Know99判決書

搜尋結果：黃義傑

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

給付停車費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1829號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人吳源霖被告蓮花環保科技建築實業有限公司法定代理人劉維仁被告黃義傑被告杜致緯上列當事人間請求給付停車費等事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告蓮花環保科技建築實業有限公司應給付原告新臺幣伍仟柒佰參拾元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。被告黃義傑應給付原告新臺幣壹佰柒拾元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。被告杜致緯應給付原告新臺幣貳仟零捌拾元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-30

SJEV-113-重小-1829-20241030-1

中國簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中國簡字第8號原告雲鼎事業有限公司法定代理人梁清騰訴訟代理人黃俊傑上列原告與被告臺中市西屯派出所黃義傑間賠償事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、原告起訴狀被告記載為「臺中市西屯派出所黃義傑」，究係對臺中市西屯派出所提起國家賠償或是對黃義傑個人請求賠償，並不明確，且臺中市西屯派出所正確全銜為「臺中市政府警察局第六分局西屯派出所」，原告應提出更正被告後書狀，並依被告人數提出繕本於本院。二、原告係主張被告臺中市西屯派出所黃義傑執行占用道路障礙物清理不當請求損害賠償，屬國家賠償事件，依國家賠償法第10條第1項、第11條前段規定，應提出賠償義務機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件。中華民國 113 年 10 月 17 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官葉家妤

2024-10-17

TCEV-113-中國簡-8-20241017-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第26384號債權人張祐瑄債務人黃義傑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾伍萬伍仟元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

PCDV-113-司促-26384-20241015-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1311號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃義傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20797號），本院判決如下：主文黃義傑犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃義傑與王明亮素有嫌隙，因而心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國（下同）113年2月13日凌晨1時41分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號旁巷弄內，見王明亮管理並停置該處之車號000-0000號自用小貨車，即持鐵條砸擊損壞該車駕駛座後側車窗之玻璃，使該片玻璃因此破損，足生損害於王明亮。嗣經王明亮報警處理，並經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開犯罪事實，業據被告黃義傑於警詢、偵訊時均坦承不諱（偵卷第22、50頁），核與證人即告訴人王明亮於警詢時證述之情節大致相符（偵卷第25～27頁），並有監視器錄影畫面截圖、車損照片、車輛詳細資料報表、玻璃修復收據（修繕金額新臺幣1,500元）、監視器錄影光碟片等在卷可稽（偵卷第29～31、33、35、51頁，光碟片置放偵卷證物袋），是認被告自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開毀損犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告黃義傑所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告前於92年間有強盜犯行、111年間有恐嚇危害安全犯行，俱經法院判處罪刑確定，並皆已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告素行不佳，因與告訴人王明亮素有嫌隙，竟未能控制情緒，率爾持鐵條損壞上開告訴人貨車之車窗玻璃，該玻璃因之破損，且被告迄今亦未曾積極主動與告訴人達成調解賠償損失，且於偵詢時明確表示無意和解（見偵卷第50頁），縱其犯罪後坦認犯行，態度亦難謂良好；兼衡被告毀損之物品價值，以及被告犯罪之動機、目的、手段，暨高職肄業之教育程度，家庭經濟狀況小康（偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。被告為本案犯行所用之鐵條1支，雖係供其犯罪所用之物，然考量其非屬違禁物，且未扣案，又非專供犯罪之用，而價值不高，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法官高思大上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑條文【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-04

TCDM-113-中簡-1311-20241004-1