Know99判決書

搜尋結果：黃聖智

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2061號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智上列債權人聲請對債務人吳桂慧發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人吳桂慧住所地在高雄市左營區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-08

KSDV-114-司促-2061-20250208-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第135號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智被告洪萬福黃梅玉上列當事人間請求清償借款事件，原告前聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原告訴之聲明為：㈠債務人應連帶給付聲請人新臺幣( 下同)6,000,000元及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息 2.2%計算之利息。另自113年9月11日起至清償日止，逾期6個月以內按原利率加10%，逾期6個月以上，其超過6個月之部份按原利率加20%計算之逾期違約金，最高連續收取9期。㈡債務人應連帶給付聲請人8,534,759元及自113年10月15日起至清償日止，按年息2.2%計算之利息。另自113年10月15日起至清償日止，逾期6 個月以內按原利率加10%，逾期6個月以上，其超過6個月之部份按原利率加20%計算之逾期違約金，最高連續收取9期。而原告訴之聲明㈠之本金為6,000,000元，其計算至起訴前一日即113年12 月10日之利息為32,910元、違約金為36,201元(詳如附表，元以下四捨五入，下同)；訴之聲明㈡之本金為8,534,759元，其計算至起訴前一日即113年12月10日之利息為29,322元、違約金為32, 254元(詳如附表)，是本件訴訟標的價額合計為14,665,446元(計算式：6,000,000+32,910+36,201+8,534,759+29,322+32,254=14 ,665,446)，應徵收第一審裁判費141,096元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳140,596元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳俞瑄附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1： 600萬元 1 利息 600萬元 113年9月11日 113年12月10日 (91/365) 2.2% 32,910元 2 違約金 600萬元 113年9月11日 113年12月10日 (91/365) 2.42% 36,201元小計 69,111元項目2： 8,534,759元 1 利息 8,534,759元 113年10月15日 113年12月10日 (57/365) 2.2% 29,322元 2 違約金 8,534,759元 113年10月15日 113年12月10日 (57/365) 2.42% 32,254元小計 61,576元合計 14,665,446元

2025-02-06

PCDV-114-補-135-20250206-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第712號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃聖智上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）201,181元，及其中1 94,351元自民國114年1月24日起至清償日止，按年息14.9% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-04

CYDV-114-司促-712-20250204-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第653號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃聖智上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）140,356元，及其中1 36,695元自民國114年1月21日起至清償日止，按年息9.72% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-03

CYDV-114-司促-653-20250203-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第169號上訴人蔡牧辰訴訟代理人蔡素惠律師被上訴人黃聖智訴訟代理人楊大德律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月2日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3183號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於確認上訴人所持有如原判決附表所示本票對被上訴人之本票債權於新臺幣892,063元之範圍不存在部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔10分之9，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為辦理綿錦有限公司（下稱綿錦公司）之增資登記，簽發票據號碼000000000、發票日民國110年3月2 5日、票面金額新臺幣（下同）100萬元、無到期日之本票1 張（如原判決附表所示，下稱系爭本票）交付上訴人，供伊向上訴人調借資金100萬元（下稱系爭借款）之擔保，並約定於完成增資登記後即償還系爭借款。上訴人於110年3月26 日匯款100萬元至伊之合作金庫銀行中興分行帳戶（下稱被上訴人帳戶，本件相關帳戶資訊及簡稱均如附表所示），伊再於同日匯款100萬元至綿錦公司帳戶。綿錦公司完成增資登記後，伊依上訴人指示於110年3月29日自綿錦公司帳戶提款796,717元，將其中403,343元匯款至上訴人擔任負責人之歐萊亞股份有限公司（下稱歐萊亞公司）帳戶，其餘393,37 4元匯款至上訴人擔任負責人之台灣窗簾網股份有限公司（下稱窗簾網公司）帳戶；於110年3月31日自綿錦公司帳戶提款203,283元，將同上金額匯款至歐萊亞公司帳戶（下合稱系爭匯款）。伊已清償系爭本票所擔保之100萬元借款，系爭本票之原因關係已不存在，爰求為確認上訴人持有系爭本票之本票債權不存在（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人所匯之系爭匯款，係為清償綿錦公司（即窗簾網公司大里店）所欠歐萊亞公司及窗簾網公司之貨款及代墊款（下稱系爭貨款及代墊款），並非清償系爭借款。系爭借款僅獲小部分清償，尚有892,063元未清償等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張上訴人就系爭本票之票據權利不存在，為上訴人所否認，被上訴人就系爭本票之票據權利存否即屬不明確，而上訴人已持系爭本票聲請強制執行，經原審法院以111年度司票字第6484 號裁定准許確定（見本院卷第174頁不爭執事項㈡），被上訴人之財產已處於隨時有受強制執行之不安狀態，且此不安之狀態得以確認判決除去之，被上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。　　㈡被上訴人簽發系爭本票交付上訴人，係作為上訴人於110年3 月26日交付被上訴人系爭借款100萬元之擔保，兩造為系爭本票之直接前後手等情，為兩造所不爭執（見本院卷第174 頁不爭執事項㈠），足見系爭本票之票據原因關係為兩造間之消費借貸關係。兩造既為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條之規定，被上訴人得以消費借貸關係已否消滅之事由對抗上訴人。被上訴人主張系爭借款業經伊匯出系爭匯款而清償完畢，因歐萊亞公司及窗簾網公司之帳戶均為上訴人經營，故伊係經上訴人指示而將系爭匯款匯至上開2公司帳戶，而非匯至上訴人個人帳戶等語，惟上訴人否認有指示被上訴人匯至上開2公司帳戶，並辯稱系爭匯款係為清償綿錦公司應返還之系爭貨款及代墊款等語。是被上訴人仍應就系爭借款業已清償之事實，負舉證責任。經查，證人○○○結證稱：伊是歐萊亞公司財務會計，窗簾網公司的財務會計也是由伊負責，系爭匯款係被上訴人叫伊去匯的，被上訴人說綿錦公司要還給歐萊亞公司及窗簾網公司貨款及代墊款，所以叫伊去匯款，歐萊亞公司及窗簾網公司要各匯多少金額是被上訴人說的，伊按照被上訴人所述填寫取款條後，把取款條交給被上訴人，由被上訴人當場蓋章，伊拿到蓋好章的取款條後再至銀行轉帳等語（見原審卷二第102至103頁）。是被上訴人主張其將系爭匯款匯至歐萊亞公司及窗簾網公司係由上訴人指示等情，尚無可取，自難認系爭匯款係用以清償其積欠上訴人之系爭借款。　　　㈢再者，兩造依原審法官之指示（見原審卷一第266頁），於11 2年6月13日就綿錦公司（即窗簾網公司大里店，見本院卷第 175頁不爭執事項㈨）108年8月至111年3月間之損益表進行對帳。經查：　⒈證人○○○結證稱：伊是綿錦公司門市小姐，負責銷售、結算並製作日報表，當天實際進行對帳的人是伊跟歐萊亞公司之財務會計○○○。對帳過程中被上訴人有叫伊不要對帳，伊不清楚原因，但伊還是把帳對完。對帳結果是伊的日報表和○○○ 提出的報表相符，伊只有對日報表部分，貨款的部分伊不清楚，所以對帳結果大里店是盈是虧伊不清楚，當天沒有說對帳結果之盈虧，應負責給付金錢之人應於何時、如何給付等語（見原審卷二第112至116頁）。　⒉證人○○○結證稱：伊是窗簾網公司進化店的店長，當天伊有參加在大里店的對帳，在場的人有伊與兩造、○○○、大里店門市人員、逢甲店店長等人。對帳當時是○○○拿窗簾網公司的資料出來，與被上訴人及大里店門市人員進行核對，核對結果是資料無誤，結果大里店有賺有賠，抵銷的結果最後統計是賠的等語（見原審卷二第109至110頁）。　⒊證人○○○結證稱：伊每天製作歐萊亞公司各店的報表、零用金、貨款等款項收支，至銀行存提款等，窗簾網公司旗下各店收支也是由伊統計。綿錦公司大里店損益表是伊依據大里店門市上傳至群組的每日日報、ERP訂單製作的，對帳當天被上訴人有叫○○○不要和伊核對，但○○○有和伊核對到結束，被上訴人就站在旁邊一起看，核對的結果金額相符。被上訴人經營的大里店有積欠貨款和代墊款，貨款是指每日的ERP訂單，只要訂單成立，師傅有去安裝，師傅會寫安裝完畢的表，行政會拍照上傳群組，就可以認定該訂單已經完成，大里店就必須依照訂單上的金額付款給歐萊亞公司或窗簾網公司貨款，代墊款是指勞健保、薪資、零用金（內含水電費、房租）。大里店一直都是虧錢的，所以一直沒有分紅可拿，大里店可以持續經營好多年，是因為上訴人及公司有代墊大里店的金額等語（見原審卷二第102至108頁）。　⒋上開3名證人就112年6月13日對帳當天過程之證述，雖細節略有出入，惟情節大致相符。其中證人○○○身兼歐萊亞公司及窗簾網公司的財務會計，並統計製作上開2公司旗下各店收支，應最能清楚知悉包含綿錦公司（即窗簾網公司大里店）之財務狀況，且其與證人○○○均證稱對帳結果大里店是虧損的；證人○○○既稱對帳結果大里店是盈是虧伊不清楚，自不足以做為有利於被上訴人之認定。堪認綿錦公司（大里店）確實因有虧損而曾由上訴人或歐萊亞公司及窗簾網公司代墊以維持經營之情，故上訴人辯稱系爭匯款係用以清償系爭貨款及代墊款，而非清償系爭借款，亦屬有據。　㈣系爭100萬元借款尚有892,063元未清償等情，為上訴人所自認；被上訴人亦表明若認系爭借款未全部清償，則未清償之金額為892,063元等語（見本院卷第197頁）。是系爭借款僅受部分清償，尚有892,063元未清償等情，堪以認定。從而，被上訴人主張系爭本票債權於逾892,063元之債權不存在部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈤綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權於逾892,063元之債權不存在部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　附表：帳戶簡稱帳戶資訊證據出處上訴人帳戶銀行名稱：合作金庫銀行中興分行。戶名：蔡牧辰。帳號：0000000000000。原審卷一第239頁。被上訴人帳戶銀行名稱：合作金庫銀行中興分行。戶名：黃聖智。帳號：0000000000000。原審卷一第25頁。綿錦公司帳戶銀行名稱：合作金庫銀行中興分行。戶名：綿錦有限公司。帳號：0000000000000。原審卷一第27頁。歐萊亞帳戶銀行名稱：合作金庫銀行水湳分行。戶名：歐萊亞股份有限公司。帳號：0000000000000。原審卷一第243頁。窗簾網帳戶銀行名稱：合作金庫銀行太原分行。戶名：台灣窗簾網有限公司。帳號：0000000000000。原審卷一第241頁。

2024-12-31

TCHV-113-上易-169-20241231-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第633號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智（送達處所：屏東縣○○鎮○○○路000號）被告洪國富戴東宏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣270萬元，及自民國112年8月14 日起至113年2月13日止，按週年利率百分之3.6399計算之利息，自113年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之3.96 24計算之利息；暨自112年8月14日起至113年2月13日止，按週年利率百分之0.36399計算之違約金，自113年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之0.79248計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告戴東宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告洪國富邀同被告戴東宏為連帶保證人，於民國111年12月26日向伊借款新臺幣(下同)270萬元(下稱系爭借款)，約定借款期間自112年2月14日起至122年2月14日止，並約定利息以中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加「政策性農業專案貸款加(減)碼年率標準」機動計算，每期6 個月，按期攤還本息。如未依約清償債務，即視為全部到期，除逾期6個月以內部分，改按全國農業金庫基準利率加10% 計算利息（目前週年利率為3.6399%），逾期超過6個月部分按上開基準利率加20%計算利息（目前週年利率為3.9624%）外，逾期在6個月以內部分按前開利率（即3.6399%）百分之 10，超過6個月部分按上開利率（即3.9624%）百分之20，加計違約金。詎被告洪國富自113年2月14日起即未依約清償本息，其債務均已視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償本金270萬元，並給付如主文第1項所示之之利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告洪國富則以：伊確實有向原告借款270萬元及約定如原告主張之利息及違約金，並邀被告戴東宏為系爭借款之連帶保證人。被告戴東宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經被告洪國富於本院言詞辯論期日自認有向原告借款270萬元（見本院卷第78頁），核與原告所提出之貸款約定書及貸款借據等件相符（見本院卷第27 至32頁），堪認原告此部分之主張為真。至於被告戴東宏對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依民法第474 條第1項、第478條前段、第739條、第740條、第273條第1項消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-12-30

PTDV-113-訴-633-20241230-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13229號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人許家禎許義昌一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣6,363,971元，及自民國1 13年5月15日起至清償日止，逾期本金在6個月以內者，按週年利率百分之3.5024計算之利息，逾期本金超過6個月者，按週年利率百分之3.9624計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按週年利率百分之0.35024，逾期超過6個月者，按週年利率百分之0.79248計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司促-13229-20241226-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13091號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人吳政隆吳兩全一、債務人吳政隆應向債權人給付新臺幣179,989元，及自民國1 13年7月22日起至清償日止，逾期本金在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算之利息，暨逾期利息部分以同標準計收違約金，逾期本金超過6個月者，按週年利率百分之3.9 624計算之利息，暨逾期利息部分以同標準計收違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元。如對債務人吳政隆強制執行無效果時，由債務人吳兩全負清償責任。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司促-13091-20241226-1

補

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第788號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智被告林麗秋蔡文龍上列當事人間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）450萬元，及自民國113年3月27日起至113年4月15日，按週年利率2.225％；自113 年4月16日起至清償日止，按週年利率2.35％計算之利息，暨自11 3年3月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，最高連續收取9期。㈡被告應連帶給付原告360萬元，及自113年7月21日起至清償日止，按週年利率2.402％計算之利息，暨自113年7月21 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，最高連續收取9 期。是依上開規定，本件利息、違約金計算至原告起訴前一日即 113年12月10日之訴訟標的價額應核定為822萬1,645元(0000000＋ 0000000，計算式詳如附表，元以下4捨5入)，應徵第一審裁判費 8萬2,477元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請原告一併提出被告之戶籍謄本（記事勿略），特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官黃依玲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額450萬元) 1 利息 450萬元 113年3月27日 113年4月15日 (20/365) 2.225% 5,486.3元 2 利息 450萬元 113年4月16日 113年12月10日 (239/365) 2.350% 6萬9,244.52元 3 違約金 450萬元 113年3月27日 113年9月27日 (185/365) 0.235% 5,359.93元 4 違約金 450萬元 113年9月28日 113年12月10日 (74/365) 0.47% 4,287.95元小計 8萬4,378.7元合計 458萬4,379元請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額360萬元) 1 利息 360萬元 113年7月21日 113年12月10日 (143/365) 2.402% 3萬3,878.07元 2 違約金 360萬元 113年7月21日 113年12月10日 (143/365) 0.2402% 3,387.81元小計 3萬7,265.88元合計 363萬7,266元

2024-12-25

PTDV-113-補-788-20241225-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5843號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人蔣旻錡詹朝福一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）458,720元，及自民國113年6月23日起至清償日止，逾期本金在6個月以內者，按年息百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月以上者，按年息百分之3.9624計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按年息百分之0.36399計算之違約金，逾期超過6個月以上者，按年息百分之0.79248計算之違約金，並連帶賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-23

ILDV-113-司促-5843-20241223-1