Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A7

共找到 84 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第751號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林育正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第519 70號、112年度偵字第52033號、113年度偵字第9161號），本院 判決如下： 　　主　文 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林育正於民國112年3月間，加入真實姓名年籍不詳之人而以 通訊軟體LINE暱稱「Cherlylee」、「華隆投信資管部長-潘 鼎文」、「韻如」、「華隆開戶經理ˍ劉俊強」等所組成以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性 詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）後，透過其等所成立之 LINE群組「虛擬貨幣討論區」得知協助其等介紹之客戶購買 虛擬貨幣可從中賺取價差，其可預見在LINE群組「虛擬貨幣 討論區」進行「搶單」工作，係詐騙集團不法份子為為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，有共犯詐欺、洗 錢犯行之高度可能性，而依其智識程度及經驗常識，在「虛 擬貨幣討論區」進行「搶單」工作，向客戶收取之款項，極 可能係犯罪所得之贓款，竟不顧他人可能因此遭受財產損害 之危險，仍與本案詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財 及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表所示 之時間，向如附表所示之人施用如附表所示之詐術，致渠等 均陷於錯誤，而於如附表所示之時間及地點，交付如附表所 示之金錢與林育正，林育正再將虛擬貨幣轉入本案詐欺集團 成員指定之電子錢包，並將收取之贓款交付本案詐欺集團上 游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。 二、案經賴嘉淳、邱治凱桃園市政府警察局平鎮分局；王裕雄訴 由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告林育正對於其於本院審 理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之 方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作 為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金 訴卷第164-7頁），與證人即告訴人賴嘉淳、邱治凱、王裕 雄於警詢時之證述（見偵51970卷第49至53、偵52033卷第27 至29、偵9161卷第35至42頁）互核一致，並有監視器錄影畫 面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、虛擬貨幣買賣交易契約書、LINE對話紀錄擷 圖、虛擬貨幣交易擷圖、面交現場照片、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、詐騙交易員照片及桃園市政府警察局平鎮分局北 勢派出所受理各類案件紀錄表在卷可稽（見偵51970卷第43 至45、55至59、65至67、69至110頁、偵52033卷第31至35、 37至43、45至55、57、59至71、73至75頁、偵9161卷第43、 44、49至59、63至65頁），足認被告前開任意性之自白，核 與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民 國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。 　㈡按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準 此，洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本 案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋庸就上開 較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，有方法 目的之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自應依刑法 第55條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告基於不同犯意所為本案加重詐欺犯行，侵害如 附表所示3告訴人之財產法益，構成3加重詐欺取財罪，屬犯 意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。 　㈣被告於偵查中未自白加重詐欺犯罪，亦未自動繳交其犯罪所 得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之 餘地。 　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失。查洗錢防制法112年6月14日修正前之第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日修正 時移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適 用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」 及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，比較 新舊法之結果，關於被告如附表所示編號1、2（其中10萬元 部分）應適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法。而被告就該部 分所犯洗錢罪，於審理中自白犯罪，原應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，惟此係屬想像競合犯其中之 輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由，即屬評價完足。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺 集團之虛偽幣商，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴 人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關 追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交 易秩序，所為實有不該。然念及被告終能坦承犯行，並主動 供出本案詐欺集團其他成員（詳後述），且與告訴人賴嘉淳 、邱治凱成立調解，有調解筆錄各1份存卷可參（見本院金 訴卷第177、191頁），至告訴人王裕雄則係因未到庭，而惜 未能與其成立調解，足見被告犯後態度良好。併審酌被告之 素行、本案詐騙之金額、擔任本案詐欺集團之角色（所參與 之犯罪層級中等，相較於主要籌劃者、主事者或實行詐騙者 ，其介入程度及犯罪情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自 陳大學畢業學歷、擔任電腦工程師及家庭經濟狀況小康等一 切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌各犯罪情節大致相同 、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間間隔接近，及考量被 告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所 定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定 其應執行之刑如主文所示。 　㈦按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章 「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依 體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自 應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合 僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言 之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立 數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分 軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之 價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身； 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及 重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上 揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之 法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及 保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之 規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。準此，本案輕罪即修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑 法第339條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）10 0萬元以下罰金）所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自 由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭 知併科罰金，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。本案被告所收受之金錢，均已於嗣 後交付本案詐欺集團成員，該等金錢既已交與本案詐欺集團 成員，對於被告而言僅屬「過水財」，難認屬於其犯罪所得 。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然既未由被 告所支配，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋 寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈡被告於審理中供認：伊共取得2、3,000元之報酬等語（見本 院金訴緝卷第195頁），本院即以2,500元估算為被告之犯罪 所得，並依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、職權告發部分： 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，被告於本院審理中自白犯罪， 並供稱：劉耕華、劉洧華（年籍均詳卷）有於如附表所示取 款時間後之不詳時間，在臺中市五權西路或臺中市崇德路麥 當勞附近，將伊收取之詐欺贓款轉交與該2人，且伊之虛擬 貨幣來源亦係該2人等語（見本院金訴卷第164-7頁），而涉 有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，此部分宜由檢 察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官方勝詮、蔡宜芳、郭印山 、楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 附表：： 編號 告訴人 詐欺時間 詐術內容 取款時間 取款地點 取款人 金額 （新臺幣） 0 賴嘉淳 112年2月14日某時許 以LINE暱稱「Cherlylee」介紹「A7⑥私募慈善交流群組」及「華隆投信資管部長-潘鼎文」予賴嘉淳後，復由「華隆投信資管部長-潘鼎文」介紹投資平台予賴嘉淳，向其佯稱可帶領投資虛擬貨幣獲利云云，復於右列時間、地點，交付右列款項。 112年6月5日15時40分許 桃園市○鎮區○○路000號7-11超商廣耘門市 林育正佯稱為販售虛擬貨幣之幣商，而向告訴人賴嘉淳收取現金。 45萬元 0 王裕雄 112年5月間某時許 以LINE暱稱「劉俊強」自稱為華隆投信資管部長，介紹投資平台予王裕雄，向其佯稱可帶領投資虛擬貨幣獲利云云，復於右列時間、地點，交付右列款項。 112年6月11日17時許 桃園市○○區○○路0段000號之7-11超商水龍吟門市 林育正佯稱為販售虛擬貨幣之幣商，而向告訴人王裕雄收取現金。 10萬元 112年6月17日17時30分許 20萬元 0 邱治凱 112年3月間某時許 以LINE暱稱「韻如」介紹「205一路...轉發」群組予邱志凱，再由「華隆開戶經理ˍ劉俊強」介紹投資平台予邱治凱，向其佯稱可帶領投資虛擬貨幣獲利云云，復於右列時間、地點，交付右列款項。 112年6月27日16時30分許 桃園市○鎮區○○路0段000號7-11超商宏宇門市 林育正佯稱為販售虛擬貨幣之幣商，而向邱治凱收取現金。 10萬元 112年7月7日17時許 15萬元

2025-03-05

TYDM-113-金訴-751-20250305-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第674號 上 訴 人 即 被 告 A1○○ 視同上訴人 即 被 告 A2○○○（兼B○○之承受訴訟人） A3○○（兼B○○之承受訴訟人） A4○○（兼B○○之承受訴訟人） A5○○（兼B○○之承受訴訟人） A6○○（兼B○○之承受訴訟人） A7○○（兼B○○之承受訴訟人） A8○○（兼B○○之承受訴訟人） A9○○ A10○○ A11○○ A12○○ A13○○ A14○○○ A15○○ A16○○ A17○○ A18○○ A19○○ A20○○ A21○○ A22○○ A23○○ A24○○ A25○○ A26○○ A27○○○ A28○○ A29○○ A30○○○ A31○○ A32○○ A33○○ A34○○ A35○○ A36○○ A37○○ A38○○ A39○○ A40○○ A41○○○ A42○○ A43○○ 被上訴人即 原 告 A44○○ 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對本院於民國114年2 月3日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由視同上訴人A2○○○、A3○○、A4○○、A5○○、A6○○、A7○○、A 8○○為視同上訴人B○○之承受訴訟人，並續行訴訟。 上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，具狀補正上訴理由， 並依上訴理由繳納第二審裁判費新臺幣貳萬壹仟柒佰參拾元，或 新臺幣肆萬零參佰參拾參元，逾期未補繳第二審裁判費或補繳之 金額不足應繳金額時，即駁回其上訴。 　　理　由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依上開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續 行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別 定有明文。經查，視同上訴人B○○於民國114年2月7日死亡， 由視同上訴人A2○○○、A3○○、A4○○、A5○○、A6○○、A7○○、A8○ ○繼承，有除戶戶籍資料、親等關聯查詢資料可稽（限閱卷 ），茲因渠等尚未為承受訴訟之聲明，爰依職權命A2○○○、A 3○○、A4○○、A5○○、A6○○、A7○○、A8○○為B○○之承受訴訟人， 續行訴訟程序。 二、次按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以 上訴狀表明上訴理由，此為民事訴訟法第77條之16第1項、 第441條第1項第4款所明定之上訴必要程式。又上訴不合程 式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期 間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁 定駁回之，此觀同法第442條第2項、第3項規定自明。次按 分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事 訴訟法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時 ，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割 所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所 歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院110 年度台抗字第691號民事裁定意旨參照）。上訴人提起第二 審上訴，惟未以上訴狀表明上訴理由，亦未據繳納第二審裁 判費。依前揭說明，本件上訴利益以原告起訴時因分割所受 利益之客觀價額為準，然因上訴人未以上訴狀表明上訴理由 ，是若上訴人係不同意本院就坐落高雄市○○區○○○段0000○00 00地號土地（下合稱系爭土地）之分割方法而提起上訴，則 本件上訴利益核定為新臺幣（下同）1,103,720元（計算式 ：系爭土地未被臺灣海峽淹沒部分之面積3,311.16平方公尺 Ｘ原告起訴時系爭土地公告現值1,000元／平方公尺Ｘ原告應有 部分6分之2＝1,103,720元），應徵第二審裁判費21,730元； 若上訴人係如民國114年1月20日民事再開辯論聲請狀所主張 ，認為系爭土地遭臺灣海峽淹沒部分無土地法第12條適用， 則本件上訴利益核定為2,169,970元（計算式：系爭土地登 記面積6509.91平方公尺Ｘ原告起訴時系爭土地公告現值1,00 0元／平方公尺Ｘ原告應有部分6分之2＝2,169,970元），應徵 第二審裁判費40,333元。茲命上訴人於5日內補正上訴理由 ，並依上訴理由補繳第二審裁判費，逾期未補繳第二審裁判 費或補繳之金額不足應繳金額時，本院即以裁定駁回上訴人 之上訴。 三、依民事訴訟法第178條、第442條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 法　官　　　呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於承受訴訟、核定訴訟標的價額部分，得於收受 裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　 　　　　　　　　 　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-03-03

CTDV-112-訴-674-20250303-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第896號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴詠翔 選任辯護人 陳仲豪律師(法律扶助) 被 告 李建勲 指定辯護人 公設辯護人羅丹翎 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16907號），本院判決如下： 　　主　文 一、丙○○ 　　共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑1年10月。扣案如附表編號⒈至⒎所示之物均沒收。 二、甲○○ 　　共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑1年9月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公 庫支付新臺幣12萬元。扣案如附表編號⒈至⒌所示之物均沒收 。 　　事　實 丙○○、甲○○均知悉4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮（起訴書誤載為3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，應予更正）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（起訴書誤載為N,N-二甲基卡西酮，應予更正）、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（起訴書誤載為3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，應予更正）及愷他命，均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟合資而由丙○○出面向身分不詳自稱「陳家豪」之成年人購買含有混合上開二種以上第三級毒品成分（不含愷他命）附表編號⒈至⒋之毒品咖啡包36包（下稱本案毒品咖啡包），並意圖營利，與「陳家豪」共同基於販賣第三級毒品混合二種以上毒品及販賣第三級毒品（起訴書漏載，應予補充）等犯意聯絡，先由「陳家豪」於民國113年3月15日某時許，持附表編號⒍之行動電話使用社群軟體Ｘ（原Twitter）以暱稱「樂樂」，在音樂課同好會社群張貼「雙北啤酒需要裝備可找我」等暗示販賣毒品之訊息，適有桃園市政府警察局桃園分局警員張簡宇全發現該訊息，佯裝為毒品買家以暱稱「朋魚厭」與其聯繫，「陳家豪」請張簡宇全提供通訊軟體WeChat（下稱微信）帳號，並指示丙○○以微信聯繫張簡宇全。丙○○遂持附表編號⒎之行動電話，以微信暱稱「win」與張簡宇全聯繫交易毒品事宜，約定於113年3月15日晚間11時許，在桃園市桃園區莊敬路1段181巷口，以新臺幣(下同)5,300元之價格交易含有混合有二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包10包、愷他命1包。嗣丙○○與甲○○見面後，轉知其與張簡宇全前揭約定交易內容，二人即攜帶本案毒品咖啡包、附表編號⒌之愷他命2包，於同（15）日晚間10時55分許抵達上址約定交易地點，見張簡宇全於上址等候，欲進行毒品交易之時，旋因張簡宇全當場表明警察身分遭查獲而未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於偵查、本院準備程序 及審理時，均坦承不諱，核與證人即同案被告甲○○、丙○○於 警詢時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（含附件一【毒品咖啡包編號 、毛重】、附件二【三級毒品愷他命編號、毛重】）、職務 報告、譯文表（113年3月5日晚間10時55分許被告二人與警 員對話內容）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒 品編號：DD-0000000）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司毒品證物檢驗報告、内政部警政署刑事警察局113年6月12 日刑理字第1136069914號鑑定書（含純質淨重換算表）、現 場照片（含查獲現場、扣案物外觀、暗示販賣毒品訊息、社 群軟體Ｘ暱稱「樂樂」、微信暱稱「win」與警員之對話紀錄 ）在卷可查，並有如附表所示之毒品咖啡包、愷他命及行動 電話扣案可佐，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符， 堪以採信。 　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為。查被告二人行為時係智識正常之人，對 於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品為 檢警機關嚴予取締之犯罪行為當知之甚詳，且其等與佯裝買 家之警員素不相識，在毫無特殊私人情誼且無利可圖之情況 下，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，平價出售毒品予不特定買家 （即佯裝買家之警員）之理，此乃眾所周知之事；復被告丙 ○○於本院準備程序供稱：本案毒品咖啡包其中10包及愷他命 1包販賣給警員5,300元，而本案毒品咖啡包成本1包300元， 愷他命成本1包1,000元等語（見訴字卷第76至77頁）；被告 甲○○於本院準備程序供稱：本案毒品咖啡包1包大約200元等 語（見訴字卷第76至77頁），亦即本案毒品咖啡包其中已著 手為毒品交易之10包成本為3,000元（按被告丙○○所供每包 成本300元×10【包】＝3,000元）或2,000元（按被告甲○○所 供每包成本200元×10【包】＝2,000元），再加上愷他命每包 成本為1,000元，則本案毒品咖啡包其中10包、愷他命1包成 本共計4000元（3,000元＋1,000元＝4,000元）或3,000元（2, 000元＋1,000元＝3,000元），無論何者，總計均低於被告二 人販售給警員之5,300元，足認其等販賣本案毒品咖啡包其 中10包、愷他命1包予不特定買家之目的，確係藉此從中謀 得不法利益，其等販賣第三級毒品混合種以上毒品、販賣第 三級毒品，均有營利意圖，堪以認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行皆堪以認定， 應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠說明　 　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準 此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型 毒品。查4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺 戊酮，均屬第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級 毒品，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告二人販售 其中10包，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之 要件。 　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引 誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著 手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪 行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪 行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，警員因執行網路巡 邏勤務見共犯「陳家豪」以社群軟體Ｘ暱稱「樂樂」張貼「 雙北啤酒需要裝備可找我」等暗示販賣毒品之訊息，始佯裝 買家與被告丙○○以微信聯絡購買毒品，嗣被告二人遂一同前 往約定地點交付毒品，警員進而查獲本案犯行，足認被告二 人原有販賣第三級毒品混合二種以上毒品、販賣第三級毒品 等犯意，且已著手實行，然因警員為辦案所需而無購買第三 級毒品混合二種以上之毒品、第三級毒品等真意，致不能真 正完成販賣行為。 　㈡罪名 　⒈核被告丙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂罪（本案毒品咖啡包其中10包）及同條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（愷他命1包）。 　⒉被告二人所涉販賣第三級毒品未遂部分，經載明於檢察官起 訴事實，僅漏載犯意及論罪法條，本院自得依法審理。 　㈢被告二人係以一行為同時販賣本案毒品咖啡包其中10包、愷 他命1包與警員而不遂，屬一行為觸犯販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂及販賣第三級毒品未遂等罪名，為想 像競合犯，均應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂罪處斷。 　㈣被告二人與「陳家豪」間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕、不減輕說明 　⒈被告二人本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合二種 以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最 高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。 　⒉被告二人客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品之犯行而不遂，為未遂犯，皆應依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒊被告二人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂 之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。 　⒋被告二人有前揭一項刑之加重事由及二項刑之減輕事由，均 依法先加後減，並遞減其刑。 　⒌被告二人之辯護人均主張其等本案犯行僅一次，且毒品數量 非鉅，犯罪情節較為輕微，而有刑法第59條規定之適用等情 （見訴字卷第128頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用，業如前述。查被告二人本案犯行雖依毒品危害防 制條例第9條第3項規定加重其刑，然已分別適用刑法第25條 第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法 定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，皆無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地，其等辯護人為被告二人請求酌 減其刑等語，尚非可採。 　⒍至於被告丙○○雖於警詢及偵訊時供稱本案毒品咖啡包之來源 兼共犯為「陳家豪」，然本案並無查獲毒品上游兼共犯「陳 家豪」乙節，有桃園市政府警察局桃園分局113年5月23日桃 警分刑字第1130031360號函及所附桃園分局偵查隊113年5月 21日職務報告、桃園分局同安派出所113年5月15日職務報告 存卷可憑（見偵字卷第205至211頁），被告丙○○及其辯護人 亦不再主張此減刑事由（見訴字卷第76、78、128頁），附 此敘明。 　㈥爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，仍猶鋌而走險， 共同販賣本案毒品咖啡包其中10包、愷他命1包，無視毒品 對他人身心健康之危害，所為誠屬不該，所幸本案經警員於 執行網路巡邏時所發覺，而未生該等販賣毒品予他人之結果 ，且被告二人犯後均坦承犯罪，已有悔意，兼衡其等犯罪動 機、目的、手段、販賣毒品之種類及數量、犯罪分工；被告 丙○○之前科素行、於本院審理時自陳高職畢業之智識程度， 前從事道路標線繪製，勉持之家庭經濟狀況，與外婆相依為 命；被告甲○○無前科之素行、於本院審理時自陳高職肄業之 智識程度、目前從事煎包店，勉持之家庭經濟狀況（見訴字 卷第23至27、30、126至128、131、133、141頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈦被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見訴字卷第30頁），依 其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，本院認主文之 刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為 促其等記取教訓避免再犯，且貢獻己力回饋社會，並保持正 確的法律觀念，有必要令其等負擔一定條件，依刑法第74條 第2項第4款之規定，併諭知如主文所示條件，以資警惕，並 啟自新。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號⒈至⒋所示之本案毒品咖啡包、附表編號⒌所示 之愷他命，經鑑驗結果皆含第三級毒品成分，均屬違禁物之 性質，為被告二人販賣及販賣剩餘之第三級毒品（含混合） ，均應依刑法第38條第1項規定沒收。又包裹上開毒品之包 裝袋共38個（12+22+1+1+2=38），仍會殘留微量毒品而無法 將之完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。 至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知 。上開同時諭知沒收部分，僅執行其一，附此敘明。 　㈡扣案如附表編號⒍、⒎所示之行動電話，經被告丙○○於警詢及 本院準備程序時供稱：沒有門號的三星手機（附表編號⒍） 是上游「陳家豪」本案販賣毒品使用，我是用Iphone（附表 編號⒎）與警員聯繫等語（見偵字卷第24至25頁、訴字卷第7 7頁），是附表編號⒍、⒎所示之行動電話2支均為本案犯罪所 用之物，皆依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。 　㈢至於扣案附表編號⒏之行動電話，據被告甲○○於本院準備程序 時供稱：我只有拿這支電話來跟丙○○聯繫，但與本案無關， 是我日常使用的等語（見偵字卷第77頁），則被告甲○○雖持 該行動電話與被告丙○○聯繫見面，然其等為朋友關係，日常 見面不違背常情，被告甲○○係在與被告丙○○見面後，才知悉 被告丙○○已找到毒品買家，並確認此行目的係為販賣毒品， 無使用該行動電話餘地，是該行動電話無證據認定與本案犯 罪有關，自毋庸宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物 鑑定結果及說明 備註 ⒈ 「彩虹小惡魔」包裝之毒品咖啡包12包（含包裝袋12個） ●送驗證物2包，上已分別編號A6、A7（未另予以編號）。 ⒈外觀：黑/彩色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.65公克 ⒊驗前淨重：5.59公克 ⒋抽取編號A6鑑定：內含紫色粉末 ⑴淨重：2.71公克 ⑵取樣量：1.70公克 ⑶剩餘量：1.01公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％　 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、内政部警政署刑事警察局民國113年6月12日刑理字第1136069914號鑑定書、扣案物照片 ⒉ 「勾起你心中的惡」包裝之毒品咖啡包22包（含包裝袋22個） ●送驗證物2包，上已分別編號B6、B7（未另予以編號）。 ⒈外觀：白/黑色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.01公克 ⒊驗前淨重：5.03公克 ⒋抽取編號B6鑑定：內含黃色粉末 ⑴淨重：2.40公克 ⑵取樣量：1.56公克 ⑶剩餘量：0.84公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％　 ⒊ 「玩很大」包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ⒈外觀：綠色包裝，內含紫色粉末 ⒉驗前毛重：3.78公克 ⒊驗前淨重：2.47公克 ⒋取樣量：1.43公克 ⒌剩餘量：1.04公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分 ⒎測得之純度、驗前純質淨重 ⑴4-甲基甲基卡西酮：純度約4％、驗前純質淨重0.09公克： ⑵3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮：純度約1％、驗前純質淨重0.02公克　 ⒋ 「愛馬仕」包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ⒈外觀：黑色包裝、內含紫色粉末 　驗前毛重：4.13公克 ⒉驗前淨重：2.89公克 ⒊取樣量：1.59公克 ⒋剩餘量：1.30公克 ⒌鑑定結果：檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮」成分 ⒍純度約7％，驗前純質淨重0.20公克 ⒌ 白色結晶2包（含包裝袋2個） ●白色晶體共2包（編號37、38）取1檢驗（編號38）。 ⒈取樣證物驗前實秤毛重：1.16公克 ⒉淨重：0.819公克 ⒊使用量：0.002公克 ⒋剩餘量：0.817公克 ⒌驗前總實秤毛重：1.84公克 ⒍驗前總淨重：1.299公克 ⒎驗餘總毛重：1.838公克 ⒏鑑定結果：檢出愷他命成分 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號：A2645）、扣案物照片 ⒍ 行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈廠牌：三星 ⒉000000000000000 ⒊丙○○所有　　　 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 ⒎ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈廠牌：蘋果 ⒉門號：0000-000000 ⒊IMEI：0000000000000000 ⒋丙○○所有　　 ⒏ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈廠牌：蘋果 ⒉門號：0000-000000 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋甲○○所有　　 　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-訴-896-20250227-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第590號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 温嵩峨 選任辯護人 陳傳中律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7982、11097號），本院判決如下： 　　主　文 温嵩峨持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑捌月。 又製造第三級毒品，處有期徒刑伍年。應執行有期徒刑伍年肆月 。 扣案如附表編號A1至A12、B1至B13、C1至C4、D1至D7、D12、E1 至E28、E30至E35、F3至F15、G1至G20、H2至H5、I3、2、3所示 之物均沒收。 　　犯罪事實 一、温嵩峨明知「4-甲基甲基卡西酮」係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列之第三級毒品，不得製造、持有，竟分別 為下列犯行： 　⑴於民國113年5、6月間某日，接獲友人即真實姓名、年籍不詳 ，自稱「小丁」之成年男子聯絡，表示欲將物品交予其暫時 保管，並於113年6月底至同年7月31日前之期間內某日，在 温嵩峨所承租苗栗縣○○鎮○○段00000○00000○00000地號土地 之三合院（下稱本案三合院），將如附表編號D1至D6所示之 第三級毒品交予温嵩峨，温嵩峨即基於持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之犯意，收受如附表編號D1至D6所示之第三 級毒品，並攜至其苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0號居處藏置而持 有之。 　⑵「小丁」自113年6月底至同年7月31日期間，駕駛懸掛車號「 試-A6872」號車牌之自用小客車，共分3次載運如附表編號A 1至A12、B1至B13、C1至C4、D1至D7（D1至D6所示之第三級 毒品，即為第2次所載運之物品）、D12、E1至E28、E30至E3 5、F3至F15、G13至G20、H2至H5、I3、2、3所示之物至本案 三合院，其中於第3次即113年7月31日所載運之物品，包含 如附表編號E32所示之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」半 成品（由先驅原料即第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」及 甲苯、甲胺、丙酮等化學溶液調配而成，下稱本案半成品） ，温嵩峨即與「小丁」共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡 ，依「小丁」指示將本案半成品之上層液體倒出後，再將剩 餘之黏稠物倒入塑膠籃，等待揮發乾燥，而以上開方式製造 如附表編號G1至G12所示之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮 」。嗣因警方於113年8月9日15時30分許，在温嵩峨之苗栗 縣○○鎮○○里0鄰00○0號居處內，持本院搜索票執行搜索，扣 得如附表編號C1至C5、D1至D14、E1至E35、F1至F15、G1至G 20、H1至H5、I1至I3、1至4所示之物；復於同日16時25分許 ，在本案三合院內，持本院搜索票執行搜索而扣得如附表編 號A1至A12、B1至B13所示之物，始循線查悉上情。 二、案經海巡署偵防分署新竹查緝隊（下稱新竹查緝隊）移送及 新竹市警察局第一分局（下稱新竹第一分局）報告臺灣苗栗 地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告温嵩峨本人以外之人於審判外 之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同 意作為證據（見本院卷第119、163頁），或檢察官、被告及 其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必 要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並 無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形， 自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，並有本院113年聲搜字第556號搜索票、新竹查緝 隊113年11月26日偵新竹字第1131801254號函暨職務報告、 內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑生字第1136120177 號鑑定書暨鑑定人結文、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室11 3年10月24日偵防識字第1130013959號毒品鑑驗報告暨純質 淨重換算表、新竹市警察局製毒工廠送驗證物檢視暨秤重紀 錄單、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨附件、扣押 物品清單、新竹查緝隊113年12月19日偵新竹字第113180135 1號函暨附件、苗栗地檢署113年12月21日苗檢熙宙113偵110 97字第1130034468號函暨扣押物品清單各1份、新竹第一分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、新 竹查緝隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、現場暨扣 押物品照片94張、蒐證照片及監視器畫面4張附卷可稽（見 偵7982卷第39至81、85至109、111至115、125至127、165至 176、235、255至257頁；偵11097卷第27至31、35至37、39 至42、65至109、113至116、151至345、411頁；本院卷第69 至103、139至145、147至152頁），復有如附表所載與本案 有關之扣案物品可資佐證，足供擔保被告上開任意性自白確 與事實相符，堪以採信。 　㈡按所謂持有毒品，係指執持占有之意，祗要基於持有之犯意 ，將毒品置於自己管領實力支配狀態中，即足當之，與持有 時間長短或毒品屬何人所有，皆無必然之關係（最高法院11 1年度台上字第809號判決意旨參照）。被告於偵查時供稱： D1至D6是「小丁」在本案三合院給我的時候就分裝好了，我 再帶回家放，「小丁」跟我說要借放，我猜應該是毒品咖啡 包的原料，因為味道不好聞，我去查發現是毒品咖啡包的原 料，我知道跟毒品有關，「小丁」帶來時是封起來的，他走 了之後我有打開看，還是把東西收下來等語（見偵卷第153 、157、223頁），可知被告於收受「小丁」所交付如附表編 號D1至D6所示之粉末後，因味道刺鼻難聞而上網查詢，知悉 上開粉末與毒品咖啡包有關，仍予以收受並帶回其居處代為 保管，縱使非其所有，因已置於其管領實力支配狀態中，揆 諸上開說明，應符合持有第三級毒品之構成要件。 　㈢按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝（最高法院113年度台上字第4301號判決意旨參照）。被 告於偵查時供稱：「小丁」將2個橘色大桶子的半液態物品 載到三合院，請我幫他將桶子的水濾掉，再將剩下的黏稠狀 物品分裝到籃子內，讓其乾燥，「小丁」說把水倒掉後，裡 面的東西自己會乾燥，G1至G12就是從「小丁」載來的橘色 桶子倒出所得等語（見偵7982卷第153、223頁），可知被告 依「小丁」之指示，將本案半成品之上層液體倒出後，再將 剩餘之黏稠物倒入塑膠籃，等待揮發乾燥，再參以G1至G12 之扣案物照片（見偵11097卷第255至261頁），可見被告所 倒出之本案半成品，歷經一定時間之風乾，呈現塊狀或粉末 狀而產生質變，已處於隨時可供使用之狀態，揆諸上開說明 ，應屬製造第三級毒品之行為。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為持有及製造第三級毒品 之犯行，均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠罪名、罪數之說明： 　⒈核被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪；如犯罪事 實欄一、⑵所為，則係犯同條例第4條第3項之製造第三級毒 品罪。 　⒉被告於製造後持有如附表編號G1至G12所示第三級毒品（純質 淨重5公克以上），以及製造前、後持有如附表編號A1、A8 至A12所示第三級毒品（純質淨重5公克以上）、如附表編號 E32所示第四級毒品（純質淨重5公克以上）之低度行為，均 為製造之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即屬共同正犯，對於其他共同正犯所造成結果，亦應負責 （即學理上所稱「一部行為全部責任」原則）。共同正犯， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與， 於犯罪實行中途始參與實行行為者，亦屬之。又共同正犯之 意思聯絡，並不限於事前協議，於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦可構成；且犯意聯絡，亦不以彼此間犯罪故意之態 樣相同為必要，復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。而犯意聯絡表示之方法，則不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院 113年度台上字第4406號判決意旨參照）。被告如犯罪事實 欄一、⑵所為，係依「小丁」之指示，將本案半成品之上層 液體倒出後，再將剩餘之黏稠物倒入塑膠籃，等待揮發乾燥 而製造如附表編號G1至G12所示之第三級毒品，縱使不知「 小丁」如何取得本案半成品之管道及調配過程，仍係在合同 意思範圍以內，相互利用「小丁」提供本案半成品之行為， 而分擔製造第三級毒品犯罪行為之一部，與「小丁」間顯具 犯意聯絡及行為分擔，顯係以自己犯罪之意思，從事製造第 三級毒品犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支 配」，當應就本案製造第三級毒品犯行及所發生之犯罪結果 共同負責，論以共同正犯。 　⒋被告先後多次倒出本案半成品而製造如附表編號G1至G12所示 第三級毒品之行為，係基於同一製造第三級毒品之犯意，於 密切接近之時間、在相同地點實施，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　 　⒌被告所為上開3罪，犯罪時間及行為態樣均不相同，在刑法評 價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈡是否減輕其刑之說明： 　⒈被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白如犯罪事實欄一 、⑵所示之製造第三級毒品犯行，實已符合毒品危害防制條 例第17條第2項規定，自應依該條規定減輕其刑。 　⒉本案並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯一節，有新竹第 一分局113年12月10日竹市警一分偵字第1130035622號函、 新竹查緝隊113年12月10日偵新竹字第1131801311號函暨職 務報告各1份在卷可佐（見本院卷第61、63、65頁），自無 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘 地。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知「小丁」所交付之 第三級毒品為非法之違禁物，足以戕害國人身心健康，竟仍 無視於政府所推動之禁毒政策及法令而非法持有及製造，且 純質淨重甚高，非但使毒品於社會上易於流通，極易滋生其 他毒品犯罪，亦嚴重危害社會秩序及國家法益，所為顯屬非 是，兼衡被告本案持有、製造毒品之種類、數量及純質淨重 等犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智 識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等 一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑；復審酌被告持 有、製造第三級毒品之時間相隔甚近、行為態樣及侵害法益 相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過 苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性及於本案 呈現之整體人格等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主 文第1項所示。 　㈣沒收之說明： 　⒈如附表編號D1至D6所示之第三級毒品，為被告如犯罪事實欄 一、⑴所持有而遭查獲之違禁物；如附表編號G1至G12所示之 第三級毒品，為被告如犯罪事實欄一、⑵所製造而遭查獲之 違禁物；如附表編號A1、A8至A12所示之第四級毒品及如附 表編號E32所示之本案半成品，則為製造如附表編號G1至G12 所示第三級毒品所需之違禁物原料，是不問屬於犯罪行為人 與否，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　⒉如附表編號2、3所示之行動電話，為被告持以與「小丁」聯 絡製造第三級毒品事宜所用之物（見本院卷第118頁）；如 附表編號A2至A7、B1至B13、C1至C4、D12、E1至E28、E30至 E31-1、E33至E35、F3至F15、G13至G20、H2至H5、I3所示之 物，依其性質分別為製造如附表編號G1至G12所示第三級毒 品所需之原料及器具，是不問屬於犯罪行為人與否，均依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒊被告於偵查及本院審理時供稱：D7電子磅秤是「小丁」放在 我家，我都沒使用，D8甲基安非他命是我施用後剩下的，D9 及D10吸食器是我用來吸食毒品；C5漏斗、D11封口機、D13 濾紙及D14測試紙是我做墨水用的，E29是我除草用的，F1及 F2溶液是我做墨水匣的墨水，H1的脫水機是我做有機肥料脫 水用的，I1及I2是房東之前就放著，我從別的地方搬過來； 編號1、4手機是我私人手機，與本案無關等語（見偵7982卷 第151、223頁；本院卷第118、169頁），而表示此部分扣案 物均與本案無關，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分 扣案物與本案犯行之關聯性；另被告於本院審理時供稱：「 小丁」有給我3萬元，是要給「錢木財」作為承租三合院的 費用，但還沒碰到他，我計劃等他休假回來再把錢給他，「 小丁」答應做好成品可獲得2000至5000元報酬，但我還沒拿 到等語（見本院卷第167、168、170頁），而表示「小丁」 交付之3萬元並非與本案犯行有關之犯罪所得，且未收受「 小丁」所允諾製造第三級毒品之報酬，自均無從於本案宣告 沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第11條第5項、第17條第2項、第19條第1項，刑 法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣押物名稱 數量 備註 A1 白色粉末 1箱 ①淨重3810公克，經取樣12.46公克，驗餘淨重3797.54公克，以拉曼光譜法檢測，檢出第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」成分，純度88.2％，純質淨重3360.42公克。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用、遭查獲之違禁物。 A2 不明溶液 1桶 ①淨重24160公克，驗餘淨重24148.53公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲胺（Methylamine）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 A3 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，均檢出甲胺（Methylamine）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 A4 不明溶液 1桶 A5 不明溶液 1桶 A6 不明溶液 1桶 A7 不明溶液 1桶 A8 白色粉末 1箱 ①淨重共151110公克，驗餘淨重共151045.27公克（抽驗A10），以拉曼光譜法檢測，檢出第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」成分，純度91.8％，純質淨重138718.98公克。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用、遭查獲之違禁物。 A9 白色粉末 1箱 A10 白色粉末 1箱 A11 白色粉末 1箱 A12 白色粉末 1箱 B1 攪拌器 1個 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B2 不明溶液 1桶 ①淨重25120公克，驗餘淨重25107.46公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，未檢出毒品成分（試紙呈強酸）。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B3 不明溶液 1桶 ①淨重24180公克，驗餘淨重24154.7公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出二氯甲烷（Dichloromethane）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B4 不明溶液 1桶 ①淨重25880公克，驗餘淨重25865.55公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲胺（Methylamine）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B5 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，均檢出甲胺（Methylamine）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B6 不明溶液 1桶 ①淨重10730公克，驗餘淨重10716.82公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出丙酮（Acetone）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B7 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，未檢出毒品成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B8 不明溶液 1桶 ①淨重17110公克，驗餘淨重17093.96公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出乙酸乙酯成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B9 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出丙酮（Acetone）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B10 不明溶液 1桶 ①未檢測。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B11 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，均檢出甲胺（Methylamine）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B12 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出丙酮（Acetone）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 B13 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出乙酸乙酯成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 C1 攪拌器 1臺 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 C2 不明溶液 1桶 ①淨重16070公克，驗餘淨重16055.54公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 C3 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 C4 小蘇打 20包 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 C5 紅色漏斗 1個 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 D1 4-甲基甲基卡西酮 1包 ①淨重共4940.56公克，驗餘淨重共151045.27公克（抽驗D3），以拉曼光譜法檢測，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度69.4％，純質淨重3428.74公克。 ②被告本案所持有之第三級毒品違禁物。 D2 4-甲基甲基卡西酮 1包 D3 4-甲基甲基卡西酮 1包 D4 4-甲基甲基卡西酮 1包 D5 4-甲基甲基卡西酮 1包 D6 4-甲基甲基卡西酮 1包 D7 電子磅秤 1個 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 D8 甲基安非他命 2包 被告另案施用之第二級毒品及所使用之吸食器，無從宣告沒收。 D9 吸食器 1組 D10 吸食器 1組 D11 真空封口機 1個 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 D12 真空夾鏈袋 1箱 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 D13 濾紙 1盒 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 D14 酸鹼測試紙 1盒 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 E1 不明溶液 1桶 ①淨重16680公克，驗餘淨重16667.97公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E2 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E3 不明溶液 1桶 E4 不明溶液 1桶 E5 不明溶液 1桶 E6 不明溶液 1桶 E7 不明溶液 1桶 E8 不明溶液 1桶 E9 不明溶液 1桶 E10 不明溶液 1桶 E11 不明溶液 1桶 E12 不明溶液 1桶 ①未檢測。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E13 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E14 不明溶液 1桶 E15 不明溶液 1桶 E16 不明溶液 1桶 E17 不明溶液 1桶 E18 不明溶液 1桶 E19 不明溶液 1桶 E20 不明溶液 1桶 E21 不明溶液 1桶 E22 不明溶液 1桶 E23 不明溶液 1桶 E24 不明溶液 1桶 E25 不明溶液 1桶 ①淨重8560公克，驗餘淨重8548.56公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出丙酮（Acetone）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E26 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E27 手套 1雙 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E28 手套 1雙 E29 漏斗、濾網、護目鏡（黃色盤子） 1組 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 E30 磅秤 1個 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E31 使用過之濾紙、濾網、量杯（紅色盤子） 1組 E31-1 乳膠手套 1雙 E32 紅色桶子(含半成品殘渣) 2個 ①淨重140公克，驗餘淨重共131.37公克，以拉曼光譜法檢測，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度45.4％，純質淨重63.56公克。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用、遭查獲之違禁物。 E33 紅色及藍色籃子各3個 1組 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 E34 黑色圓桶3個、白色置物箱1個 1組 E35 黃色塑膠罐 6罐 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 F1 藍色墨水 1桶 ①淨重18910公克，驗餘淨重18896.77公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，未檢出毒品成分。 ②無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 F2 粉色墨水 1桶 ①淨重18270公克，驗餘淨重18257.7公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，未檢出毒品成分。 ②無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 F3 過濾瓶 1個 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 F4 過濾瓶 1個 F5 燒杯 1個 F6 濾紙 7盒 F7 塑膠漏斗 1個 F8 塑膠漏斗 1個 F9 氫氧化鈉 1瓶 ①未檢測。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 F10 酒精 1桶 ①淨重14670公克，驗餘淨重14656公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出乙醇成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 F11 鹽酸 7瓶 ①未檢測。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 F12 電動幫浦 1臺 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 F13 電動幫浦 1臺 F14 電動幫浦 1臺 F15 電動幫浦 1臺 G1 4-甲基甲基卡西酮 1籃 ①淨重共30720公克，驗餘淨重共30624.26公克（抽驗G10），以拉曼光譜法檢測，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度63.6％，純質淨重19537.92公克。 ②被告本案所製造之第三級毒品違禁物。 G2 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G3 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G4 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G5 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G6 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G7 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G8 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G9 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G10 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G11 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G12 4-甲基甲基卡西酮 1籃 G13 攪拌器 1臺 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 G14 攪拌器 1臺 G15 不明溶液 1桶 ①淨重16070公克，驗餘淨重16055.54公克，以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 G16 不明溶液 1桶 ①以手持式拉曼光譜分析儀檢測，檢出甲苯（Toluene）成分。 ②供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 G17 不明溶液 1桶 G18 不明溶液 1桶 G19 攪拌器電源箱 1臺 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 G20 碳酸氫鈉 1袋 H1 脫水機 1臺 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 H2 篩網 1面 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 H3 篩網 1面 H4 塑膠漏斗 2個 H5 脫水機 1臺 I1 橘色大型塑膠桶 1個 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 I2 橘色大型塑膠桶 1個 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 I3 攪拌器 1臺 供本案製造第三級毒品犯罪所用之物。 1 廠牌、型號為三星A34之行動電話 1支 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。 2 廠牌、型號為IPHONE XS之行動電話 1支 為被告持以聯絡製造第三級毒品事宜所用之物。 3 廠牌、型號為IPHONE X之行動電話 1支 4 廠牌、型號為IPHONE 12之行動電話 1支 無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。

2025-02-27

MLDM-113-訴-590-20250227-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金重訴字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡聰賓 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 張簡勵如律師 蔡旻睿律師 越方如律師 被 告 王文宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 陳彥希律師（兼送達代收人） 黃渝清律師 盧筱筠律師 被 告 潘仕傑 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 崔駿武律師 楊承叡律師 施拔臣律師 被 告 邱柏霖 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 王清白律師 被 告 曾維良 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 邱群傑律師 許卓敏律師 江愷元律師 參 與 人 潤隆建設股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 邱秉澤 上一人 之 訴訟代理人 黃博駿律師 參 與 人 明緯建設股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 魯鳳雲 上一人 之 訴訟代理人 羅潔語律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵續 字第5號、111年度偵字第23428號、111年度偵字第24877號、111 年度偵字第27922號）及追加起訴（112年度偵字第40790號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、蔡聰賓犯如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之罪，各處 如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑柒年陸月。 二、王文宏犯如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之罪，各 處如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑玖年。 三、未扣案參與人潤隆建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺 幣參億零捌佰玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、未扣案參與人明緯建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺 幣參億伍仟柒佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、蔡聰賓被訴如附表一編號6至12所示詐欺取財部分均無罪。 六、王文宏被訴如附表一編號1至5所示詐欺取財部分均無罪。 七、潘仕傑、邱柏霖、曾維良均無罪。 　　事　實 一、蔡聰賓為潤隆建設股份有限公司（原名：國賓大地環保事業 股份有限公司，下稱：潤隆公司）負責人，王文宏為明緯建 設股份有限公司（下稱：明緯公司）實際負責人，並擔任副 董事長一職。緣田都觀光旅館股份有限公司（民國98年11月 27日後更名為「田都國際旅館股份有限公司」，下稱：田都 公司）於90年間，計劃在土地使用分區為旅館區之新北市○○ 區○○段000地號等12筆土地（下稱本案土地）上籌設興建「 觀光旅館」用途之建築物（於90年12月間取得建造執照，起 造人原係廣信開發股份有限公司【下稱廣信公司】，嗣變更 起造人為田都公司），而蔡聰賓、王文宏等2人明知本案土 地坐落旅館區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業 使用，該土地上興建之建築物亦僅得作為旅館，不得供作住 宅，竟分別意圖為潤隆公司、明緯公司不法之所有，各基於 詐欺取財之犯意，先於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司 之名義與田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興 建建物產權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築 物，並委由不知情建築師梁正芳（另經臺灣臺北地方檢察署 檢察官為不起訴處分）更改設計為地上13層、地下5層、戶 數為88戶之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政 府工務局於100年11月9日核准，而田都公司、潤隆公司、明 緯公司則按比例各自分得47戶、24戶、17戶房屋，實則蔡聰 賓、王文宏等2人係謀劃將潤隆公司、明緯公司所分得之各 戶房屋作為集合住宅對外銷售；其等2人復自100年起，由潤 隆公司、明緯公司陸續委託甲山林廣告股份有限公司、海悅 廣告股份有限公司、專住廣告股份有限公司等房地產代銷公 司利用「國賓大苑」(前稱「碧潭山水」，下均稱「國賓大 苑」)預售建案之名義，向非旅館業者，且無意經營旅館， 亦無意願委託他人經營旅館之一般民眾推介、銷售上開預售 房屋，而其等雖在文宣廣告、房屋土地預定買賣契約書上記 載該建案土地使用分區為旅館區，惟卻向購屋消費者刻意隱 瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，由代銷人員（未據檢 察官偵查、起訴）向購屋消費者傳遞：「可以做住宅使用」 、「潤隆公司為上市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅 館用地當住宅使用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都 是合法的」、「可以自住」等不實資訊，致使如附表一所示 陳麗雲等12人均陷於錯誤，分別於如附表一所示日期，以如 附表一所示金額，各別向潤隆公司、明緯公司購買如附表一 所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋，充作住宅居住使用 ，潤隆公司、明緯公司因而分別詐得新臺幣（下同）3億2,8 68萬元、3億5,770萬元。 二、案經如附表一所示告訴人訴由暨法務部調查局新北市調查處 移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就下述供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前 均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告蔡聰賓、王文宏固均坦承被告蔡聰賓於本案期間為 潤隆公司負責人，被告王文宏則係明緯公司實際負責人，田 都公司於90年起，計劃在本案土地上興建「觀光旅館」用途 之建築物，其後潤隆公司、明緯公司則與田都公司簽訂合建 契約，共同規劃在本案土地上改為興建地上13層、地下5層 、戶數為88戶，且建物產權可每戶獨立登記，用途為「一般 旅館」之建築物，而潤隆公司、明緯公司復委託代銷公司以 「國賓大苑」預售建案之名義對外銷售上開預售房屋等情， 惟均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下： 　㈠被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發國賓大苑建案是作為旅館使 用之建物，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售階段皆是 如此，而且與買受人的買賣合約書裡面也載明，建案在旅館 區，建物用途是旅館；而且，潤隆公司有專業團隊分層負責 ，伊不認識買受人，沒有與他們接觸，不可能詐騙他們云云 。其辯護人則辯護稱：本件國賓大苑建案始終是以旅館方向 為規劃設計與建造，契約也載明土地使用分區「旅館區」及 建物使用用途為「旅館」，潤隆公司有要求代銷公司依照契 約內容對外銷售房屋，並無傳遞不實資訊之情事。且告訴人 等均非首次購屋，其等均在契約書上關於旅館區、旅館經營 管理相關條款部分簽名，難認其等有陷於錯誤。又被告蔡聰 賓是公司董事長，信賴專業團隊並充分授權，並未與買受人 有所接觸，沒有詐欺故意與施詐行為。況且，潤隆公司後續 有協助社區申請旅館登記，亦徵被告蔡聰賓沒有詐欺故意與 施詐行為云云。　　 　㈡被告王文宏辯稱：這個建案，伊與客戶之間沒有接觸過，而 且所有銷售也都載明是旅館區，伊等沒有向買受人表示購買 目的可以供住宅使用云云。其辯護人則辯護稱：被告王文宏 未實際參與國賓大苑銷售，也未與代銷人員接觸，指示其等 隱匿使用分區資訊。又本建案廣告物、契約均已揭露本建案 土地使用分區及建物使用用途之資訊，被告王文宏並無施用 詐術之行為。而告訴人等明知本案土地使用分區及建物使用 用途，亦知悉違規使用可能受到行政裁罰之風險，仍決意購 買本件房地作為住宅之用，並無陷於錯誤。況且，告訴人等 居住迄今使用正常，並無瑕疵，而行政機關基於行政安定、 人民財產權尊重等考量，迄今也未曾取締、裁罰，事實上沒 有影響建物所有權人對建物的使用收益。被告王文宏主觀上 沒有犯罪故意和意圖云云。　　 二、經查： 　㈠被告蔡聰賓於本案期間為潤隆公司負責人，被告王文宏於本 案期間則為明緯公司實際負責人，並擔任副董事長一職；田 都公司於90年間，原計劃在使用分區為「旅館區」之本案土 地上，籌設興建「觀光旅館」用途之建築物，而被告蔡聰賓 、王文宏則於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司之名義與 田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興建建物產 權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築物，並委 由證人梁正芳更改設計為地上13層、地下5層、戶數為88戶 之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政府工務局 於100年11月9日核准，且由田都公司、潤隆公司、明緯公司 按比例各分得47戶、24戶、17戶房屋；復自100年起，潤隆 公司、明緯公司即委託房地產代銷公司以「國賓大苑」預售 建案之名義，對外銷售其等所分配取得之各戶預售房屋；而 如附表一所示告訴人陳麗雲等12人分別於如附表一所示日期 ，以如附表一所示金額，各向潤隆公司、明緯公司購買如附 表一所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋；又本案土地之 使用分區為旅館區，僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用等 事實，業據被告蔡聰賓、王文宏等2人供承在卷（見A6卷第2 95-298頁、A7卷第243-262頁、第303-311頁、A8卷第381-39 2頁、第407-419頁、金重訴卷㈢第47-55頁、第173-178頁、 第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且經如附表一所示證人即 告訴人於偵查中、本院審理時證述、證人梁正芳、魯鳳雲、 證人即田都公司實際負責人周文龍、證人即潤隆公司規劃部 行政人員林貞誼、證人即潤隆公司業務部襄理陳金玉、證人 即潤隆公司法務人員李昌儀、證人即明緯公司法務人員李朋 疆、證人即時任海悅廣告股份有限公司協理郭正安、證人即 時任甲山林廣告股份有限公司代銷人員潘品岑、證人即時任 甲山林集團代銷人員蔡孟儒、證人時任專住廣告股份有限公 司負責人潘志建、證人即時任潤隆公司執行長黃俊堯等於偵 查中、本院審理時證述明確，並有如附表一卷證出處欄所示 證據（證據方法出處詳如附表一「卷證出處」欄所示），以 及國賓大苑廣告傳單、「水岸生活慢旅：碧潭」廣告文宣、 「My view, my life」廣告文宣、新北市政府工務局核發90 年店建字000號建造執照、102年店使字000號使用執照暨加 註事項表、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）10 2年11月6日土地登記申請書及使用執照、田都公司87年6月2 9日函、觀光旅館籌建申請書影本、臺灣省政府交通處旅遊 局88年6月25日八八旅二字第0000號函、廣信公司90年12月2 8日建造執照申請書、90年12月20日變更起造人申請書、變 更起造人理由書、田都公司97年11月4日函、交通部觀光局 業務組97年11月7日簽、97年11月12日觀業字第0970000000 號函（稿）、潤隆公司、明緯公司及田都公司第3次變更設 計申請書、工務局建造執照及雜項執照（變更設計）審查表 、加註事項附表、臺億公司102年8月13日門牌（初）編申請 書、新北○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000 號函（稿）、門牌初編證明書、第5次變更設計申請書、102 年7月31日變更起造人理由書、工務局建造執照及雜項執照 （變更設計）審查表、加註事項附表、行銷企劃合約書、潤 隆公司、明緯公司與田都公司之新北市新店區太平段投資興 建暨融資償還計畫概要、田都公司（甲方）與國賓大地環保 事業股份有限公司、明緯公司（乙方）於99年11月25日簽立 之合建契約書、本案土地及同段1064、1079、1059建號之土 地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引、新北市政府106 年6月14日新北府工施字第1060000000號函、106年6月28日 新北府工施字第1060000000號函檢送102店使字第000號（90 店建字第000號）使用執照全卷資料、新北市政府106年11月 17日新北府經司字第1060000000號函檢送田都公司登記案卷 3宗及部分抽印資料、90店建字第000號建造執照電子檔光碟 、臺億公司106年12月4日臺億字第1060000號函檢送電子檔 光碟暨102年2月8日信託契約及附件、建造執照電子檔、新 北市政府106年12月15日新北府工施字第1060000000號函檢 送90店建字第000號建造執照原卷資料抽印、申請建築執照 （變更設計）基本資料、潤隆公司公司變更登記表、經濟部 100年6月20日經授商字第10000000000號函影本、國賓大苑 建案之建造執照申請相關資料、使用執照申請相關資料、新 北市政府100年1月核定實施「變更新店都市計畫（土地使用 分區管制要點專案通盤檢討）（第二階段）書」節本、100 年5月9日變更起造人申報書、變更起造人名冊㈠、起造人名 冊、變更起造人理由書、潤隆公司、明緯公司、田都公司之 經濟部商工登記公示資料列印等件在卷可稽（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁、A11卷第303、599-609、665-699頁 、A12卷第33-42、51-64、73-79、119-133、149-155頁、A5 卷第41-149、239、247-271、301-429、431-435、443-510 、515-525頁、A6卷第113-114、117-120、169-183、191-23 1頁、A7卷第167-179、263-264頁、A8卷第449-452頁、A9卷 第265-277頁、本院112年度金重訴字第1號卷，下稱金重訴 卷，卷㈥第223-231、277頁），並有國賓大苑小包合約1本扣 案可佐，首堪認定。　 　㈡關於如附表一所示告訴人在代銷人員之介紹、推銷下，購買 如附表一所示房地建物之經過： 　⒈證人即告訴人陳麗雲於檢察事務官詢問時指稱：房屋土地預 定買賣契約書上有載明建物坐落於旅館區，建物為旅館客房 ，伊等當時確有看見這份契約，購買時也知道房屋是坐落在 旅館區。但伊等有跟銷售人員確認是否可以當住宅，銷售人 員說可以，即便在旅館區還是可以自住，只是會有銀行貸款 成數問題。伊相信銷售人員所言，而且想說是上市公司，應 該沒有問題等語（見A1卷第164-165頁反面）；復於偵訊時 證稱：伊購買國賓大苑，是於100年12月間在預售屋的招待 中心簽約，當時尚未動土，當時的代銷人員是隸屬甲山林公 司。伊等購買時知道建案土地是坐落在旅館區，但代銷公司 人員有說明，他們蓋的是住宅，而且他們也沒有告訴伊等不 能當住宅使用。當初要變更設計時，伊是和建商直接聯繫， 他通知伊等客戶變更室內裝潢設計為住宅，就如同手寫的契 約，建商從頭到尾都沒有告訴伊等不能作為住宅使用等語（ 見A5卷第167-174頁）。　　 　⒉證人即告訴人劉佐昱於檢察事務官詢問時指稱：伊當時知道 是旅館用地，但伊是要當作住宅，銷售人員也說沒問題，伊 才會購買。伊當初購買跟市場行情一樣，伊買110坪含車位 ，總價6,300萬，並沒有比較便宜等語（見A1卷第164-165頁 反面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年5月簽約，伊跟段淑 蘭一起出資買的，目的是投資，一開始買的時候，先用段淑 蘭的名字簽約，後來用伊的名義去登記成所有權人，6,300 萬元伊和段淑蘭一人一半。當時購買預售屋時，代銷公司是 海悅公司，以霞飛廣告公司的名義行銷。當時伊去看時，比 較了附近的行情，如果是旅館，照理說價格要比住宅便宜， 可是並沒有比較便宜，伊也有問銷售人員，這是旅館用地， 伊等怎麼能買，銷售人員說雖然是旅館用地，但是是蓋住宅 ，可以住人的，伊有問說那怎麼沒有比較便宜，對方則說附 近行情就是這樣子。銷售小姐說建商是興富發的子公司潤隆 建設蓋的，所有的建材都是用最好的，不用擔心不能住人， 就是豪宅的規格，沒有什麼不能相信的，伊等當然不可能去 懷疑這麼大的公司，所以伊就相信他們所說的旅館用地上可 以蓋住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　 　⒊證人即告訴人徐志昌於檢察事務官詢問時指稱：當初伊知道 是旅館用地，但銷售人員都跟伊等說可以當住宅。而且這建 築是達欣蓋的，因為潤隆是興富發的子公司，都是知名公司 ，所以伊認為應該不會有問題等語（見A1卷第164-165頁反 面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年9月間購買國賓大苑， 伊是在預售屋的招待中心簽約，當時現場銷售人員是隸屬海 悅公司。他們有說是飯店用地，可是伊覺得伊是來住的，但 是他們並沒有說明不能當作住宅使用，而且預售屋裡面的格 局就是住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　　 　⒋證人即告訴人斯維雯於偵訊時指稱：當初購買國賓大苑建案 是伊親自去代銷樣品屋那裡接洽購買，當時建案名稱是碧潭 山水，代銷公司是甲山林公司，之後該建案改為國賓大苑。 伊去代銷中心時，對方一直強調建商是上市公司潤隆建設， 後來在簽約時，才說伊購買的樓層是屬於明緯公司所有的樓 層，所以簽約對象是明緯公司。代銷人員說是水岸第一排的 溫泉豪宅，都規劃大坪數，有88戶，看出去就是碧潭，有樣 品屋，樣品屋裡面有房間、床，有溫泉，溫泉是有合法執照 的。伊去買時，只是基地，還沒有開挖，就是看樣品屋，那 個樣品屋完全就是住宅的樣子。代銷人員跟伊洽談的過程中 ，並未提到建案土地是旅館地，是一直到簽約時，伊才知道 是旅館地。伊第一次看到合約時，因為有看到旅館用地，伊 有嚇到，所以伊有質疑他們，問對方是怎麼回事。但他們就 跟伊等說沒有問題，可以做住宅使用，並說碧潭那附近很多 都是旅館用地拿來做住宅用，沒有關係，而且有說建商是上 市公司潤隆公司，他們說上市公司不會違法，所以伊就認為 潤隆和甲山林都是有名、很大的公司，不會違法，所以伊才 買。伊是看雜誌介紹這個建案，說碧潭水岸那裡有房子，所 以伊就過去看了樣品屋。代銷小姐很資深，也跟伊說他們甲 山林的總經理買在00樓，也有來看，伊就想說他們總經理都 有來買，應該是沒有問題，伊就是相信他們的說法。伊購屋 總價6,877萬元，就伊認知，這個價錢是當初新店很高價的 價錢，那時新店大約一坪30幾萬，伊是買近60萬元，那就是 賣住宅，也沒有提到是賣旅館。建商是以欺騙的方式，讓伊 購買實際上不能拿來做為住宅的房子，倘若有明確跟伊說這 個是旅館用地，不能作為住宅用，伊一定不會買。伊就是要 拿來當住宅用的，是對方跟伊說沒有問題，可以做住宅用， 伊才會買的等語（見A2卷第149-152頁）；復於本院審理時 證稱：當初偶然看到一本雜誌上面叫碧潭山水，看起來很漂 亮的住宅，伊那時候50歲，已經工作20、30年，有點存款， 想要買退休宅來住，伊就跟著一個同事去現場看樣品屋。伊 買屋的目的是自住、退休住，這是伊第一次買住宅，伊只有 看樣品屋，跟一般住宅無異，伊一開始進去就認為是要買住 宅，銷售人員也知道伊要買住宅。伊在樣品屋現場，就是證 人潘品岑向伊介紹解說，他說這是水岸第一排名宅，戶戶有 溫泉，有主臥、次臥，現場樣品屋照片跟一般住宅完全沒有 差別，主臥看出去就是碧潭，有次臥、餐廳、客廳這些東西 ，跟一般樣品屋毫無差別。潘品岑當時並沒有跟伊說這是旅 館用地，伊買那麼高價，已經超過新店所有高價住宅的價錢 ，伊買的時候就是要做住宅，伊當時是從事財務行業，沒有 想過要做旅館業，潘品岑如果告訴伊作為旅館使用，伊馬上 就走人了。伊怎麼會花6,000多萬去買個旅館，伊自己本身 當時沒有房子，是住老家，伊不可能去買旅館，也不會經營 旅館。伊是到了簽約的時候，才看到這是旅館用地。契約條 款有提到旅館區，以及若要經營旅館住宿業，需要經管理委 員會及區分所有權人會議之同意等。伊就問潘品岑，你這個 是住宅，從頭到尾都是住宅，整個樣品屋也都是住宅，都沒 有提過任何旅館2字，樣品屋外面、裡面，內部也都是住宅 樣式，只有簽約時出現旅館用地這個字，伊就問他怎麼會是 旅館用地？他說碧潭那邊都是這樣，因為靠水岸，房子都是 旅館用地當住宅用，潤隆是上市公司，是不會違法，加上達 欣工程的建設，還有大林組、甲山林都這麼有名，不會騙人 ，要伊放心好了。他說這個地方雖為旅館，但作住宅使用是 可以的，碧潭水岸住宅都是這樣。伊後來搬進去，也是作為 自住使用。簽約時，伊有詢問銷售人員，銷售人員說所有買 方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意 ，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當 旅館用。建案有格局示意圖，伊搬進去的時候，與樣品屋、 宣傳廣告的基本格局相同，二變時，還把外面的公共設施變 成自己的廁所。現場銷售人員跟伊接洽的時候，絕對沒有跟 伊說這個建案不得作為住宅使用。合約第三十二條一、㈡關 於水電費、地價稅及房屋稅等相關賦稅，所有權人應依相關 法令之規定辦理的條款，銷售人員也沒有進一步告知伊所要 遵守的規定為何等語（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁 ）。 　⒌證人即告訴人郭文玲於偵訊時證稱：當初是因為朋友喜歡就 找伊去看房子，伊是去預售中心看屋，現場的人是說水岸第 一排、很稀有、房子內有溫泉，好像很棒。當初覺得在碧潭 這樣的話算蠻貴的，現場的人介紹這是溫泉豪宅，伊就覺得 環境不錯，伊等就買了，想要當作度假的地方，伊週末都會 去住，當作是週末度假的地方。伊要買的那戶是明緯公司的 。關於旅館用地的部分，簽完約，全部用好之後，銷售人員 稍微翻一下契約書指給伊看說是旅館用地，就帶過去了。伊 當下有詢問，但銷售人員就說不會有影響。伊買了之後，都 是做為住宅使用。伊公司是做貿易的，伊沒有想過要經營旅 館。伊買來就是要做為住宅使用的，如果知道這是旅館用地 ，當作住宅使用是違法的話，伊不會買等語（見A3卷第187- 190頁）。　　 　⒍證人即告訴人楊蕓瑄於偵訊時證稱：當初伊是去看樣品屋， 過程中聊得很高興，伊自己也衝動，當場就簽約。銷售中心 的人介紹說這依山傍水，還有溫泉及空中游泳池，伊就覺得 適合養老，伊是規劃未來要養老的，也是有點衝動。伊看一 次，當場就簽約了。伊是從事投資醫美診所，先生是做化學 材料的，沒有想過要從事旅館業。銷售中心的人完全沒有跟 伊說這個建案的土地登記為旅館區，只有交屋的時候，在點 室內設施時好像有提到，但就是帶過而已，也沒多講什麼。 簽約之後，伊有發現旅館用地的記載，但伊當時並沒有認知 到房子無法買賣，伊想說建商是把房子當作住宅賣給伊等， 伊就可以當作住宅使用，伊不知道旅館用地會影響到伊之後 出售房屋。如果當初銷售人員有講明是旅館用地，當作住宅 使用是違法的話，伊就不會購買了，伊是要買來自己住的等 語（見A3卷第197-199頁）。　 　⒎證人即告訴人周秀榮於偵訊時證稱：當初是伊和伊先生一起 去看屋。伊是去北新路上的預售屋看，有樣版模型，銷售中 心的人就強調公設很完善、是豪宅型的設備、面潭第一排。 銷售中心的人有問伊買了之後要誰住，他們說因為本建案坪 數大、適合三代同堂、也適合老人家或養老用。伊買了之後 ，都是做為住宅使用。伊沒有特別印象，銷售中心的人有提 到建案的土地登記為旅館區。伊是後來因為在6、7年前有用 錢的需求，想賣這間房子時，和仲介簽約時，仲介告訴伊這 是旅館用地，買賣會有爭議。伊是做服務業，自己做生意的 ，跟旅館業無關，伊也沒有想從事旅館業。如果當初銷售人 員有講明是旅館用地，當作住宅使用是違法的話，伊就不會 買了，伊買來就是要做為住宅使用的等語（見A3卷第187-19 0頁）。　　 　⒏證人即告訴人王靜雯於偵訊時證稱：伊是跟明緯公司購買的 ，當時是買預售屋，伊買了00號0樓，現在實際居住在那裡 。伊當初是去銷售中心買的，廣告、樣品屋都是住宅的類型 ，銷售中心的人員也說可以合法使用，可以自住，沒有問題 ，伊等一般人也不知道不可以使用，而且有獨立的門牌，所 以伊才相信是可以合法使用。當初銷售人員有跟伊說明建案 是在旅館區，但是沒有問題，他也沒有說不能自住，只說自 住沒有問題，可以合法使用，而且樣品屋型式也都是住宅。 所以伊才會在知道是旅館區房子的情況下，仍買來自住，一 般人也不會知道不行，而且房子很貴，伊不可能花那麼多錢 去買一個不能自住的房子。雖然契約上面有審閱期，但是在 銷售中心都是直接叫伊等簽這邊、簽那邊。伊等就簽完，沒 有帶回家慢慢看。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有 特別說明條款內容，就是邊翻邊叫伊等簽名，說這是定型化 契約，沒有什麼差別，就是把它簽完。伊沒有想過要經營旅 館業，伊當初就是要買來自住的。很明顯建商沒有提供對等 的資訊，建商應該知道這不能做為住宅使用，但是宣傳和行 銷都是傳達出可以做為住宅的資訊，如果當初有說這個只能 經營旅館，伊就不會買，伊也不可能用那麼多錢買一戶旅館 ，而且如果當初有說不能做為自用，伊也不會買，就是因為 當初有說自住是可以的，伊才會買等語（見A9卷第93-99頁 ）。　 　⒐證人即告訴人解文隆於偵訊時證稱：伊一共買了2戶，分別是 00號0樓和00號00樓，伊是跟潤隆公司買的，並登記在文鋒 實業股份有限公司名下，伊實際上是居住於0樓，伊兒子住0 0樓。當初伊覺得那裡環境不錯，又說有溫泉，就居住而言 ，感覺不錯，所以才會去買來自住。伊是看廣告後去銷售中 心買的。伊從事的行業與經營旅館無關，伊沒有想過要經營 旅館業，伊是生產電線的，純粹是買來自住。當初銷售中心 的人說這是蓋在旅館區的住宅，伊等有問未來會不會有問題 ，他們說有門牌，都是合法的，不會有問題，如果他們說不 合法，伊等就不會買了。因為對方說是合法的，而且樣品屋 也都是住家的格局，硬體上也都是住家的格局，不是旅館的 格局，銷售人員也有說這個是可以做為住宅使用，而且旅館 應該只有一個門牌，旅館應該會是一間一個廁所，不會一間 好幾個廁所，伊等那一棟每戶都是二間衛浴，一個是套房的 ，一間是共用的。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有 特別對伊等說明條款內容，就是叫伊等在這裡、那裡簽名， 當初談好條件後，銷售人員就拿出契約，叫伊等在哪些地方 要簽名，伊等就直接簽名，簽這些文件的部分速度很快，邊 聊天邊要伊等在特定的地方簽名等語（見A9卷第93-99頁） 。 　⒑證人即告訴人藍敏慧於偵訊時證稱：伊買了00號00樓一戶， 現在實際居住在那邊。伊當時是去銷售中心，他們隨機有人 介紹，伊是買預售屋，銷售中心的人跟伊說新店房價以後會 不錯，又面水岸，又有溫泉，伊是退休，打算要自住，所以 才會想要買。伊從事的行業與旅館無關，也沒有想過要經營 旅館業，當初就是要買來自住的。銷售人員沒有說是旅館區 ，只說是旅館用地，伊有問這樣是怎麼住，他們說沒有問題 ，可以住，還說買到是賺到，可以享受到旅館的管理，而且 說旅館用地的地價稅很便宜，所以就帶伊去參觀樣品屋。伊 是用兒子鄭兆軒的名字購買，但是由伊出面去簽約洽談。伊 有先把契約帶回家看，伊有看到關於旅館用地的契約內容， 伊就有再問銷售人員，有問可以住嗎，也有問電費的部分， 是否為營業的電，銷售人員都說沒有問題，他們還說可以省 地價稅，所以後來簽約時，銷售人員叫伊簽哪，伊就簽哪。 伊是在105年被稽查才發現不對勁，因為當初伊有提問旅館 用地拿來住有無問題，但對方一直說沒有問題，可以自住， 如果當初有說這是旅館用地，不能自住，伊就不會買了等語 （見A9卷第93-99頁）。　　 　⒒證人即告訴人張櫻花於偵訊時證稱：伊去買房子的時候，銷 售人員沒有說這是飯店，只跟伊說價格，並說本案房屋可以 自住。伊買本案房屋的目的是要自己住。伊會認為本案房屋 可以作為住宅使用，是因為銷售人員有跟伊這樣講。他沒有 跟伊說是飯店，是簽約的時候他在契約書上寫。契約上關於 旅館的特約事項，銷售人員沒有特別解釋條文，他只叫伊簽 名，伊也沒有看清楚。因為對方有給伊寫一張紙，上面寫「 自住」，伊才相信。如果伊知道本案房屋不得作為住宅使用 ，伊就不會買了等語（見B2卷第47-48頁）；復於本院審理 時證稱：伊有購買國賓大苑的一戶，購屋目的純粹要住人的 ，是要自住。年紀大了當然要買房子住，享受一下人生，伊 現在也是住在國賓大苑，是自住，沒有其他作用。當時伊會 知道這個建案，是有業務打電話給伊，伊就過去現場看。當 時國賓大苑已經蓋好，但沒有裝潢。當時業務沒有什麼推銷 ，他也沒有跟伊講那是飯店，對伊等老百姓來說，只是想買 房子而已。整個銷售現場，沒有人跟伊說這棟大樓位於旅館 用地，將來只能作旅館使用。伊是到要全部交屋、給錢的時 候才知道該建案是在旅館用地，伊簽約時那麼一大疊，伊也 沒有完全看清楚，後來才知道是飯店用地，但裡面有一張單 子給伊寫自住，伊也不是很懂。簽約過程伊都沒發現建案土 地是旅館用地，伊沒看就直接簽了。如果一開始，銷售人員 跟伊說本建物屬於旅館用地，只能作為旅館用，伊就不會買 了。蔡孟儒是當時跟伊接洽的業務員，伊在與業務員談論買 房的時候，有跟對方講是伊要住的。伊根本不知道那是旅館 ，伊只想住而已。業務員真的都沒有跟伊講是旅館用地，一 個字都沒有講，他沒有跟伊講旅館的事。伊自己或家人沒有 從事旅館業的經歷等語（見金重訴卷㈥第438-447頁），且有 房地買賣預約單附卷足佐（見C1卷第69頁）。　　 　⒓審酌上開證人於偵查及本院審理中歷次說法相一致，各該證 人之間證述情節經核大致相符，且其等與被告蔡聰賓、王文 宏等2人並無恩怨仇隙，要無誣陷各該被告之動機，上開證 人之證詞尚無重大瑕疵可指。 　⒔證人潘品岑雖於本院審理時證稱：伊有向斯維雯說明這是旅 館用地，不能作為住宅使用，因為廣告都有寫旅館用地，現 場簽約也都會講。斯維雯並沒有說若是旅館用地不能作為住 宅使用，就不買了。契約中關於旅館的條款，斯維雯應該沒 有提出質疑，伊還是有說明，因為合約簽名還是要講重點云 云。證人蔡孟儒於本院審理時則證稱：銷售過程中，伊沒有 向客戶表示旅館用地可以作為自用住宅使用，伊不太清楚張 櫻花有無表示這個房子他要拿來作為自用住宅使用，伊有向 張櫻花表示是旅館用地，只能作為旅館使用，伊有告知不能 自住云云。而證人潘志建則證稱：廣告文宣上的文字，是從 捷運、附近的機能環境的陳述，講五星級就是它旅館的整個 設計規劃，並非表達可以作為自用住宅使用，這是旅館用地 ，合約上也都有清楚告知。專住公司有向銷售人員強調、要 求，這個建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做為自 用住宅使用云云。然本院認為渠等證詞不可採信，理由如下 ： 　　⑴依據卷附「國賓大苑」建案廣告看板、113年3月25日拍攝 代銷中心外牆廣告設置（見金重訴卷㈤第293、305、333、 345頁、卷㈥第287、291、323、327、337、345、349頁） ，均未見有何關於「旅館銷售」之宣傳行銷文字、文案。 另觀諸卷附「國賓大苑」建案之廣告文宣（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁），除以小字標註：「使用分區： 旅館區」等字樣外，亦未明確提及其等代銷之產品係「旅 館」，必須作為旅館經營之用。而衡諸常情，相較於一般 買房自住，抑或以賺取差價為投資目的之投資客而言，以 從事旅館行業或委託他人經營旅館為目的，而特意購置僅 得作為「旅館」使用之不動產者，其客戶族群特定，並非 多數。則本件「國賓大苑」建案之各該代銷公司竟利用前 開與一般住宅建案無異之廣告看板、文宣對外進行招攬、 宣傳，藉以吸引其他本無經營旅館意願、無意購買旅館產 品之消費者前往洽詢、賞屋，此舉已有啟人疑竇之處，亦 足徵證人斯維雯於本院審理時證稱：伊是到了簽約當時， 才看到這是旅館用地。它這個是住宅，從頭到尾都是住宅 ，整個樣品屋也都是住宅，都沒有提過任何旅館二字，只 有簽約時出現旅館用地這個字等語（見金重訴卷㈥第392-4 09、418-419頁）；證人即告訴人王靜雯於偵查中證稱： 當初廣告、樣品屋型式都是住宅的類型，宣傳和行銷都是 傳達出可以做為住宅的資訊等語（見A9卷第93-99頁）， 應屬實在。 　　⑵本案自告訴人陳麗雲、王靖雯等2人於100年12月間，分別 購置如附表一編號1、6所示房地之時起，迄至103年12月 間，告訴人張櫻花購置如附表一編號5所示房地為止，歷 時長達3年之久，期間潤隆公司、明緯公司委託之代銷公 司亦數度更迭。而本案告訴人共計12名，彼此間獲悉上開 建案、前往代銷中心賞屋、購屋之經過、緣由，以及其等 所接觸之代銷人員各有不同；惟其等12人迄今不僅從未有 以購置房地經營旅館之事實，甚至告訴人等自始即無從事 旅館事業，或委託他人從事旅館營運的規劃與打算。又依 據證人斯維雯之證詞（見金重訴卷㈥第392-409、418-419 頁），目前該社區鄰居幾乎都是作為自用住宅使用。而證 人周文龍於本院審理時亦證稱：田都公司分到47戶，伊當 時的目的是等分到房子後，伊要去申請設立旅館，但直到 目前為止，並沒有購買該建案的其他消費者來跟伊接洽， 說要一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。而 「國賓大苑」社區住戶遲至111年下旬，始由社區管理委 員會著手進行「旅館用地朝向合法化」之議案討論乙情， 此經被告蔡聰賓具狀陳明在卷（見金重訴卷㈦第131頁）， 且有潤隆公司112年4月25日存證信函、國賓大苑管委會11 1年12月11日會議公告、住戶同意書、管委會會議紀錄在 卷可佐（見金重訴卷㈦第163-165、185-196頁）。顯見本 案所有告訴人，乃至社區內部分住戶在簽約、購置本件「 國賓大苑」建案房地之際，縱然知悉本案土地使用分區為 旅館區，但對於本案土地上所興建之建築物僅得作為旅館 ，不得供作自用住宅乙事，確實有所誤認。就此，苟非代 銷人員在推介、銷售本件「國賓大苑」建案的過程中，刻 意隱瞞該建物不得作為住宅使用之情事，抑或在面對顧客 質疑時，猶告以該建案雖位在旅館用地，仍可當作住宅合 法自住等說詞，何以致使包含本案告訴人等在內之多數客 戶，即便明知本案建物係坐落旅館區，仍不約而同地基於 「買屋自住」之動機、目的，購入本件「國賓大苑」建案 之房地，且實際上亦將之作為自用住宅使用？ 　　⑶再者，依據103年7月26日「國賓大苑」第一屆區分所有權 人會議會議紀錄（見金重訴卷㈦第331-336頁），該次會議 中未見住戶就社區未來經營旅館一事有任何討論、規劃， 惟經實際出席住戶全票通過，決議增訂社區規約第30條。 修正增訂該規約條款前，原房屋土地預定買賣契約書（本 院註：應為房屋土地預定買賣契約書附件五之管理規約） 第12條第1項約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業 務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委 由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經 營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務 。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取。」修正 增訂社區規約第30條第1項則約定：「為維持本大樓品質 ，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人 大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之 管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方 式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另 行收取；但一般租賃行為則不在此限。」則依此規約條款 之修訂脈絡，應可推知當時社區住戶係考量若有個別出租 房屋之需求者，恐受到前述修正前管理規約第12條第1項 約定之限制，遂提案、決議增訂社區規約第30條第1項， 明文排除個別住戶單純租賃之情形。由此亦可知悉，當時 除田都公司地主戶之外，多數社區住戶就其等所持有本件 「國賓大苑」房地，仍係作為自住、自用（含自行租賃） ，並無共同經營旅館業務之意願。 　　⑷證人潘品岑於偵查中證稱：當時建案主打賣點是景觀度假 的房子，主要對象是買房置產、度假之類，沒有特定目標 客群。當時斯維雯來買房時，好像是說想要有景觀的，因 為住在市中心比較悶，他喜歡這個景觀。應該是要買來自 己住。沒有客人說是要買來做生意。因為這是旅館用地， 當時都是說可以當作飯店宅，就是度假一樣的享受景觀、 環境的房子。印象中，廣告是說這是一個度假用的房子， 當時的賣點就是景觀。這是像工業宅的房子，客人多是拿 來當工作室，伊等就照廣告賣給客人。關於客戶詢問旅館 用地的問題，就是用度假宅的概念回覆等語（見A2卷第18 5-187頁）。是依上開證詞，當時本件「國賓大苑」建案 對外進行招攬、宣傳，並未特別規劃以有意願從事旅館業 之人為目標客群，且代銷人員係以「可供度假使用」、「 飯店宅」、「度假宅」等模稜兩可之話術，介紹該建案產 品、回應顧客提問，而證人斯維雯至「國賓大苑」建案賞 屋並購買上開房地，其目的始終是作為「自住」之用。 　　⑸綜合上開事證，前揭證人潘品岑、蔡孟儒於本院審理時證 稱其等於銷售時，均有告知客戶不得作為自用住宅使用云 云，暨證人潘志建於本院審理時證稱：專住公司有向銷售 人員強調該建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做 為自用住宅使用云云，均與實情不符，亦與常情未合，應 屬事後迴護之詞，殊難採憑。 　⒕又細繹告訴人等簽署之房屋土地預定買賣契約書，固多處載 明該建案之土地使用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館 」等事項；然而，該預定買賣契約書第九章「附則」第三十 二條「旅館使用及營運規定」第一項第三款則約定：「甲方 如欲經營旅館住宿業，除應自行取得政府許可外，亦應取得 管理委員會及區分所有權人會議之同意」等語明確；另附件 五、管理規約第十二條第一款亦約定：「為維持本大樓品質 ，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大 會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包…」等語。是 苟如被告蔡聰賓、王文宏等人所辯，其等確實是要賣房子給 投資旅館之投資者，共同委託一家旅館去經營云云，又或如 前揭代銷人員證稱其等均再三強調該建物僅得作為旅館使用 云云，則所有買受人（即甲方）就其等所購買之房地，除作 為旅館營運使用外，再無可能有其他用途，又何需特別約定 如欲經營旅館住宿業之住戶，尚需另外取得管理委員會及區 分所有權人會議之同意？復參以證人潘品岑於本院審理時證 稱：伊所謂「度假宅」，就是你還是可以去住那邊，消費者 是否可以自己住在度假宅，看管委會怎麼決議。就是顧客擁 有這個資產，伊等之前都是這樣說的，未來要使用或要租， 就是由管委會決議，消費者自己來度假也可以。要度假就看 未來怎麼經營，要看到時候成立管委會後怎麼經營或怎麼來 度假等語（見金重訴卷㈥第409-418頁），更加佐實證人斯維 雯於本院審理時證稱：銷售員說所有買方都是住戶，沒有人 會當旅館，且當旅館要經過管委會同意，所以沒有這件事會 發生，且價格這麼高，沒有人會買來當旅館用等語，應屬實 在；前揭證人即告訴人等指述代銷人員向渠等隱瞞上開建物 不得作為住宅使用之事實，甚至告知該建物雖坐落旅館區， 仍可合法自住，渠等遂同意簽約購屋之經過，亦均非子虛， 而堪採信。　　 　㈢被告蔡聰賓、王文宏自始謀劃將潤隆公司、明緯公司分得之 「國賓大苑」各戶房屋作為集合住宅對外銷售： 　⒈被告王文宏於法務部調查局詢問時供稱：最早是田都公司先 取得這張建造執照，後來去找潤隆公司合建，因為伊與鄭欽 天私交不錯，所以鄭欽天才找明緯公司共同擔任起造人，鄭 欽天對伊的說法是蓋住宅。早期有很多工業住宅、商業住宅 、旅館住宅，但沒有特別管制，所以明緯公司當初加入成為 起造人的時候，伊就已經知道該張建造執照的使用分區是旅 館區，且建築物的用途是觀光旅館，但伊還是同意明緯公司 加入成為起造人來蓋住宅銷售。周文龍曾跟伊說是可以興建 住宅的，且以前沒有針對使用分區及建築物用途去管制，所 以伊就答應加入成為起造人共同興建住宅。因為申請變更都 市計畫的程序太困難，所以明緯公司並未進行相關申請。雖 然使用執照之建築物用途為旅館，但早期有很多灰色地帶， 當時並沒有清楚規定不得以住宅出售，且一般預售屋都是在 建造執照核發後即開始銷售等語（見A8卷第381-392頁）； 復於偵訊時亦供稱：伊在調查局詢問時提到伊同意明緯公司 加入成為起造人來蓋「住宅」銷售部分，有住宅也有會館， 就是公司的招待所，所謂「招待所」，也不算旅館，當初講 好就是要蓋一般的住宅來使用。就雷同工業住宅的概念，伊 想說政府應該不會管這個。政府原本也沒有在管這個，這幾 年才開始介入工業宅和飯店宅等語（見A8卷第407-419頁） 。是依被告王文宏上揭供詞，其與被告蔡聰賓自參與合建本 件「國賓大苑」建案之初，即已規劃將潤隆公司、明緯公司 各自分得之各戶房屋，作為集合住宅對外銷售。 　⒉再者，依據本件「國賓大苑」建案90年店建字000號建造執照 及加註事項、102年店使字000號使用執照及加註事項（見A7 卷第17-45頁、A6卷第225-230頁），均已載明「旅館申請部 分，依新北市政府觀光旅遊局（下稱：觀光旅遊局）100年9 月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88戶同時申請 為一家旅館辦理(註：使照加註事項誤植為「北『關』管字第『 00000000000』號」，以下均同)」等語明確。而地主田都公 司本就計畫以其所分得之47戶房屋，申請登記經營旅館業乙 節，亦據證人周文龍證述明確如前；並另證稱：剩餘戶數是 交由明緯公司及潤隆公司自行處理，他們要作什麼處理，伊 等並無約定；分配房屋戶數的時候，潤隆公司、明緯公司並 未說要自己經營旅館，也沒有說他們賣出去給這些客戶，是 希望這些客戶跟田都公司一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥ 第472-482頁）。又依前揭證人即代銷人員潘品岑、蔡孟儒 ，以及證人潘志建、海悅公司協理郭正安之歷次證詞，均未 提及渠等曾經向顧客說明，倘若購買本件「國賓大苑」建案 房地，則需與地主戶即田都公司共同經營旅館等事項。 　⒊況且，本件告訴人等於購入如附表一所示房地時，均各自選 購數量不等、特定樓層位置之汽車停車位，此經被告王文宏 供述在卷（見金重訴卷㈨第319頁），且有如附表一所示房屋 土地預定買賣契約書在卷可稽。則苟若被告蔡聰賓、王文宏 銷售上開建案房地之目的，確係規劃由各該房屋所有權人共 同經營或委託他人經營一間旅館，而非供各人自住、自用， 實無任由本案告訴人等自行指定、選購車位之必要。又該社 區各戶均分別設置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，其中溫泉水 井之用水收費標準，係依交屋後按各用戶使用量支付溫泉水 費及管理費等情，業經證人斯維雯證述明確（見金重訴卷㈥ 第392-409、418-419頁），且有房屋土地預定買賣契約書暨 附件四建材設備、國賓大地環保事業股份有限公司99年12月 29日會議紀錄存卷足參（見A1卷第98、112、175、188-189 頁、A10卷第157、297頁、C1卷第211頁、金重訴卷㈤第353頁 ）。而在申請設立單一旅館之前提下，縱使該旅館建築物預 設規劃係由多數人所有，並委由同一業者營運管理；然衡諸 常情，實無需於各戶房屋內另行配置獨立溫泉、瓦斯、水電 分錶，並按照各戶使用狀態收取費用。蓋若實際從事飯店旅 館之營運，各號客房之溫泉、瓦斯、水電使用量，即與旅客 人數、實際入住投宿期間、次數有關，若非經營者本就規劃 將按錶向投宿旅客收取使用溫泉、瓦斯、水電之費用，則於 各戶分設獨立溫泉、瓦斯、水電錶之用意，莫不是要讓住房 率較高的房屋所有權人支付較多旅館營運成本？而此，豈非 徒增後續旅館營運帳務計算及不同房屋所有權人間盈虧分配 之混淆與困擾？本件被告蔡聰賓、王文宏等2人及潤隆公司 、明緯公司自始即無意願參與涉入旅館經營，亦無意向社區 住戶提供專業旅館之營運團隊，其等猶為前述銷售規劃與獨 立設計，殊難想像是為了籌設興建旅館而預作打算。　 　⒋稽上事證，足徵被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃將潤隆 公司、明緯公司所分得之各戶房屋，當作集合住宅對外銷售 ，彰彰甚明。而代銷公司受潤隆公司、明緯公司委託，對外 銷售本件「國賓大苑」建案，代銷人員明知該建案土地使用 分區為「旅館區」，卻仍以上開說詞話術招攬推銷，致使告 訴人等均誤認「國賓大苑」建案建物可供合法自住之用，此 若非經被告蔡聰賓、王文宏等2人指示要求，代銷公司在行 銷、宣傳本件用途為「一般旅館」之建物建案時，對於其市 場之目標客群，又豈會毫無特殊評估、規劃與訴求？代銷人 員又豈需將此建案當成一般自用住宅產品，在介紹、推銷時 向客戶隱匿該建物不得作為住宅或其他非旅館業用途之事實 ，甚至刻意告知該建物雖位在旅館區，但仍可以合法自住等 語，以回應顧客之疑慮。是被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發 國賓大苑建案，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售各階 段皆是作為旅館使用之建物，銷售對象是有投資意願或兼有 度假需求之人云云，暨其與王文宏等2人均辯稱其等是要求 代銷公司依照買賣契約銷售房屋，其等並未指示代銷人員向 客戶有所隱瞞或為不實之告知云云，均難以採信。　　　 　㈣告訴人等購買本件「國賓大苑」建案房屋能否合法自住，係 屬交易上重要事項： 　⒈按都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反本法或內政部 、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方 政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、 使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令 拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使 用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、 強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築 物所有權人、使用人或管理人負擔。不遵前條規定拆除、改 建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外 ，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。都市計畫法第79條第1 項、第80條分別定有明文。本件「國賓大苑」建築物係位在 旅館區，應供一般旅館業或觀光旅館業使用，不得作為住宅 使用，已如前述。而本件告訴人等及社區內其他住戶購置該 建案房地後，迄今未依照相關都市計畫土地使用分區管制規 定，供作經營旅館之用，猶仍違規作為住宅或其他非旅館業 之用途，揆諸上揭規定，主管機關自得對包含本案告訴人等 在內之社區住戶依法逕行裁處。　　 　⒉而衡諸不動產買賣，尤其是一般人購置自用住宅，係以取得 房屋暨土地之所有權，並長期、合法居住使用該住宅房屋為 主要目的，且不動產交易金額甚為龐大，果若作為契約標的 之房屋無法為買受人合法自住之用，亦即買受人倘若違規使 用該房屋土地，極可能受到主管機關依法裁處罰鍰，甚至可 能被勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀，則契約目的顯 然難以達成。參以證人即告訴人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、 周秀榮、王靜雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等歷次指述（見 A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第197-199頁、A9卷 第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第392-409、418-41 9頁、第438-447頁），其等若知悉該房地不能合法自住使用 ，就不會花錢購買。是本件「國賓大苑」之建物究竟能否作 為自用住宅用途、買受人等能否合法居住、使用上開房屋、 住戶是否可能受到主管機關裁罰等事項，嚴重影響買受人之 承購意願及居住權益，當屬交易上重要事項。　 　㈤被告蔡聰賓、王文宏等2人詐欺行為之認定：　 　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「 施用詐術」意指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地 以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易 上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞舉動於社會 通念上可認為具有詐術之含意者，均屬詐術之施用。所謂「 陷於錯誤」意指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客 觀事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之 判斷基礎的重要事項有所誤認，並在此基礎上處分財物。若 被害人知悉真實情形，依社會通念必不願交付財物；意即「 詐術」與「錯誤」有相當因果關係（最高法院112年度台上 字第1944號、112年度台上字第4233號、111年度台上字第68 7號判決意旨參照）。 　⒉被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃以「國賓大苑」之旅館 建築物作為集合住宅，對外銷售予無意從事旅館經營，僅係 供己居住自用之一般民眾，業經本院認定如前。而本件「國 賓大苑」建案房屋能否合法作為自用住宅用途、買受人自住 使用上開房屋是否可能受到主管機關裁罰等事項，核屬交易 上重要事項，亦已詳述如前。則被告蔡聰賓、王文宏等2人 雖未直接接觸、遊說告訴人等，但其等2人以潤隆公司、明 緯公司委託代銷公司銷售本件「國賓大苑」建案，在其等2 人指示、授意之下，透過代銷人員介紹說明、招攬推銷，就 前開交易上重要事項，無論係積極構詞欺騙，或消極隱匿而 不告知，均屬詐欺罪之施用詐術範圍無訛，被告蔡聰賓、王 文宏等2人主觀上各有意圖為潤隆公司、明緯公司不法所有 之詐欺犯意，至為明確。則被告蔡聰賓、王文宏及其等辯護 人均辯稱：蔡聰賓、王文宏都沒有實際參與銷售，沒有與任 何買受人見面、接觸，其等沒有實施任何積極虛假的行為， 也沒有消極隱匿任何重要資訊，無從導致告訴人等陷於錯誤 ，亦無詐欺故意和意圖云云，尚無足採信。 　⒊又依據證人陳金玉於偵查中及本院審理時之證詞（見A11卷第 429-439頁、金重訴卷㈥第460-472頁），雖一再表示其等有 向客戶說明國賓大苑之土地使用分區是旅館用地，然其於法 務部調查局詢問時亦證稱：伊等沒有對客戶說經營旅館前不 得入住國賓大苑，伊等沒有對客戶說不可以居住，只有講因 為是旅館區用地，所以只可以當旅館使用。伊認為說清楚這 是旅館區用地，且合約書中有說明告知其用途，表示只可以 做為旅館使用等語（見A11卷第429-439頁）；復於本院審理 時證稱：「（檢察官問：潤隆公司對客戶銷售國賓大苑時， 有無向客戶說明是旅館用地，不能自住？）我們都會強調是 旅館區。」「（檢察官問：有無跟客戶說明不能自己居住？ ）我們會跟他說作旅館使用。」「（選任辯護人張簡勵如律 師問：你有經手的國賓大苑案件裡，有無曾告知客人國賓大 苑旅館區建案可以作為自用住宅使用？）我們都說是作為旅 館使用。」等語，足見證人陳金玉縱然有告知該建案係位在 旅館區，但在面對客戶提出質疑時，其並未正面、明確回覆 客戶不得供作自住之用，反而是以前詞簡單帶過，則其此部 分證詞，尚不足為被告蔡聰賓、王文宏等人有利之認定。 　⒋至被告王文宏之辯護人雖辯稱：告訴人等均已實際入住國賓 大苑社區，正常使用迄今，甚至轉售第三人，可見該建物並 無瑕疵。縱然住戶可能因違規使用而有遭到行政裁罰之風險 ，但此已為告訴人等所預見且接受。況主管機關並未對國賓 大苑住戶進行取締；實務上，主管機關對於此種行政違規之 裁罰享有裁量空間，多年以來裁量結果都是主管機關不會施 以激烈裁處，並無人民被行政機關要求遷出或禁止使用，事 實上不會影響建物所有人對建物之使用收益。而買賣雙方都 相信這個事實，告訴人等自無陷於錯誤之可能，亦無受到損 害可言云云，並請求函詢新北市、臺北市、桃園市、嘉義市 、高雄市等地方政府，就其等轄內在旅館區、工業區、娛樂 區、工商混合區等土地上興建住宅之建案，該地方政府主管 機關是否曾對住戶逕行裁罰，或勒令拆除、改建、停止使用 或恢復原狀。然而： 　　⑴一般消費者對於土地使用分區之理解，通常僅能粗略了解 分為住宅區、商業區與工業區，除工業區不得作為住宅外 ，住商混合之情況在臺灣並非少見。至於旅館區上建物產 品因較為罕見，且客群亦相較特定，一般民眾對於在旅館 區土地上所興建之建物產品，所知甚少。因此，雖本建案 之廣告文宣、房屋土地（預定）買賣契約書上均有土地使 用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等文字記載， 以及關於旅館使用、營運相關約款規定，潤隆公司、明緯 公司亦提供相當契約審閱期間，惟此不僅不足以使一般消 費者認知該建物不得作為住宅使用、違規使用者可能受到 主管機關依法裁罰等事項；甚至，本件代銷人員刻意隱瞞 違規使用該土地之後果，並在告訴人等提出質疑時，代銷 人員尤積極告以：「可以做住宅使用」、「潤隆公司為上 市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅館用地當住宅使 用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都是合法的」、 「可以自住」等語，或以「可供度假使用」、「飯店宅」 、「度假宅」等模稜兩可之話術作為回應，自屬傳遞與事 實不符資訊之詐術行為，告訴人等亦因而信以為真，並在 此基礎上交付財物。是被告王文宏之辯護人辯稱：告訴人 等已可預見此行政違規之風險，並自主接受、承擔該風險 而決意購買國賓大苑云云，顯於實情不符。又被告蔡聰賓 、王文宏及其等辯護人均辯稱：本建案之相關廣告文宣、 買賣契約書均已揭露土地使用分區為旅館區、建物標的為 旅館大樓，蔡聰賓、王文宏等並未隱瞞此部分資訊云云， 縱然屬實，亦不足為被告蔡聰賓、王文宏等有利之認定。 　　⑵又新北市政府城鄉發展局（下稱城鄉局）自104年5月28日 起，多次發函國賓大苑管理委員會，要求管理委員會公告 周知建物所有權人應作適法之使用，不得違規供作住宅用 途，並明確告知該建築物倘做為旅館以外之使用情形，應 停止違規行為，如未停止違規行為再經查獲者，本局得依 都市計畫法第79條第1項規定予以裁罰等語，此有新北市 政府城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、 111年1月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月3 1日新北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開 字第1120000000號函、113年12月2日新北城開字第113000 0000號函在卷可稽（見金重訴卷㈥第279-280、505-512頁 ），則包含告訴人等在內其他供作自用住宅使用之社區住 戶，未來仍有可能受到主管機關依法裁處，導致其等居住 自由或財產權利受到一定程度之限制或剝奪。此等真實情 形即與告訴人等在代銷人員消極隱匿而未予明確告知違規 使用之後果，以及利用前揭話術說詞遊說、推銷之下，其 等主觀上認知該建物可以合法作為自用住宅（無須受到主 管機關要求改善，甚至依法裁罰處分），顯然有所不一致 。此觀前揭證人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、周秀榮、王靜 雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等於偵查及本院審理時均證 稱其等若知道該建物不能合法作為自用住宅使用，就不會 購買等語（見A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第19 7-199頁、A9卷第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第 392-409、418-419頁、第438-447頁），亦足明瞭。準此 ，無論主管機關基於何種原因，迄今未對國賓大苑社區住 戶逕行裁罰，仍無礙於告訴人等陷於錯誤之認定以及被告 蔡聰賓、王文宏本件犯罪之成立。 　　⑶綜上，被告王文宏之辯護人上開辯詞，洵屬無據。本院審 酌前揭事證，已足以證明被告王文宏本件犯行，是被告王 文宏及其辯護人聲請調查上開證據，依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款之規定，自無調查之必要。　　 　⒌又被告蔡聰賓之辯護人辯稱：告訴人等均有購屋經驗，而且 也有相當資力與智識經驗，其等明知建物座落旅館區，對於 旅館區上之建物不得作為自用住宅乙事，自無可能誤認云云 。然國內不動產市場上，旅館區土地所興建之建物產品本就 相對少見，苟非有意從事旅館業務之人，對於旅館區土地、 建物相關法規會有所涉獵研究外，一般民眾對此類不動產商 品所知甚少，已如前述。是以，縱然告訴人等有相當學識、 資力，或曾有購買非旅館區不動產之經驗，仍無從反推渠等 關於旅館區之不動產交易已有充足智識，而就本案土地上興 建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，絕無陷 於錯誤之可能。況刑法詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ；而所謂「詐術」，即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言 。本件蔡聰賓、王文宏等2人透過代銷人員以隱瞞上開建物 不得作為住宅使用之事實，並利用前開話術說詞而傳遞不實 資訊等方式，向告訴人等推銷本件國賓大苑建案，即已著手 於詐欺取財之實行，縱被害人原本即具有相當社會經驗或專 業知識，但因一時輕忽而疏未確實查證，致未能自我保護以 避免損害發生，仍無礙於其等2人詐欺取財罪之成立（最高 法院113年度台上字第3632號判決意旨參照）。被告蔡聰賓 之辯護人此部分辯詞，洵屬無據。 　⒍被告蔡聰賓之辯護人雖辯稱：本件國賓大苑在103年至112年 間，因為公設使用與點交議題屢有糾紛，遲於112年始完成 社區公設點交，這才導致管委會直到111年下旬才開始討論 設立旅館相關議題，並非有意不為旅館申請。又本案中告訴 人張櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，買受人28戶均已同意由 潤隆公司代為申請旅館登記，足見住戶並無陷於錯誤，潤隆 公司事後亦積極協助申請旅館登記，亦可徵蔡聰賓並無詐欺 主觀犯意云云。惟查： 　　⑴本件係於104年5月19日，經新北市政府環境保護局舉報國 賓大苑違規做住宅使用，並移請工務局與城鄉局處理，新 北市政府城鄉局自104年5月28日起，始陸續發函告知國賓 大苑管理委員會，該公寓大廈涉及違反土地使用分區管制 規定之情事，要求管理委員會公告周知建物所有權人應作 適法之使用，倘有做為旅館以外之使用情形，應停止違規 行為，如未停止違規行為再經查獲者，即得依法裁罰，並 陸續對田都公司、潤隆公司、明緯公司發函勸導、限期改 善，以及裁處罰鍰等情，有監察院112年8月15日112內調 字0000號調查報告、新北市政府城鄉局113年10月17日新 北城開字第1130000000號函及其附件、前引新北市政府城 鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、111年1 月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月31日新 北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開字第1 120000000號函、113年12月2日新北城開字第1130000000 號函等在卷可稽（見金重訴卷㈣第127-146頁、卷㈥第279-2 80、505-512頁、卷㈤第157-279頁）。 　　⑵國賓大苑社區嗣於111年12月間，由第8屆管理委員會召開 「旅館用地朝向合法化說明會」，再由第9屆管理委員會 繼續研議該社區旅館用地朝合法化使用之相關事宜，並有 部分住戶同意委由潤隆公司代為辦理旅館登記之申請程序 等情，則有前引111年12月11日會議公告、管委會會議紀 錄，以及住戶同意書存卷足參。而徵諸前揭告訴人等歷次 證述，其等一開始購買國賓大苑房地之目的就是當作自用 住宅，迄今仍作為自住之用。是依上開事證，國賓大苑社 區管理委員會遲於111年12月、112年間，始召開說明會， 討論合法使用社區土地之議題，毋寧是因為社區住戶歷經 前開主管機關多次發函通知社區土地應作適法使用，並停 止違規行為，以及田都公司、潤隆公司、明緯公司遭到裁 罰後，為免主管機關後續裁處，導致住戶及田都公司、潤 隆公司、明緯公司之權益受到更多影響，社區管理委員會 方著手討論、推動社區土地之合法化使用，並在潤隆公司 積極協助之下，取得部分住戶同意，委由該公司代為申請 旅館登記。惟此，尚不能遽以推認告訴人等購屋時，即無 陷於錯誤之情，亦無從以潤隆公司事後協助申請旅館登記 等行為，反證被告蔡聰賓、王文宏於行為時即無詐欺故意 ，而為其等2人有利之認定。　 　　⑶況且，詐欺罪為即成犯，殊不因告訴人事後諒解而撤回告 訴，或事後和解賠償而異其認定。是縱然被告蔡聰賓與告 訴人張櫻花、徐志昌等於本院審理時達成和解，告訴人張 櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，仍無礙於本院關於被告蔡 聰賓前述詐欺犯行之認定。 　　⑷綜上，被告蔡聰賓之辯護人前揭辯詞，難認有據。 　⒎至於被告蔡聰賓之辯護人另辯稱：文鋒公司又於108年間，再 次買進國賓大苑房屋，顯見其熱愛、支持本建案，並無陷於 錯誤云云。惟告訴人解文隆於本院審理時陳稱：伊後來買的 那間，是因為法拍屋才3,000萬元，差距差很多等語明確（ 見金重訴卷㈨第364頁），顯見告訴人解文隆於108年間雖再 次購入國賓大苑房屋，惟與其前於101年6月26日，在代銷人 員之介紹、推銷下而購買如附表一編號2所示房地，其經過 、原因和動機均未盡相符；復且，告訴人解文隆先後2次購 買國賓大苑房屋，時間相隔7年之久，期間主管機關因接獲 違規舉報，而多次發函管理委員會，並分別裁罰田都公司、 潤隆公司與明緯公司，均已詳述如前，而包含告訴人等在內 之部分住戶始確知「本案土地不得作為住宅或其他非旅館使 用」之事實（本院註：此與告訴人等已知「本案土地為『旅 館區』」乙節，二者為不同層次之事實），時空背景既有所 不同，自難徒憑告訴人解文隆事後再次購入國賓大苑房屋， 率予推論其於先前購屋時，即無陷於錯誤之情。辯護人此部 分所辯，尚嫌武斷，無足為被告蔡聰賓有利之認定。　 　㈥至於起訴書雖記載：潤隆公司、明緯公司另向代銷公司保證 該建案依規劃戶數申請獨立之產權及門牌，且買受人於日後 可分戶獨立買賣，代銷公司人員遂據以對外銷售等語。惟此 部分業經公訴檢察官當庭確認表示：本件起訴被告蔡聰賓、 王文宏等人施行之詐術，與該建案是否可以分戶銷售並無關 聯等語明確（見金重訴卷㈢第173-178頁），且本件「國賓大 苑」建案就其建造執照、使用執照之核發，並無旅館業管理 規則第28條之1關於旅館建築物不得分割轉讓規定之適用， 在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，並 無不得分戶出售轉讓之法令限制（詳後述）。從而，縱潤隆 公司、明緯公司有向代銷公司為上開保證，亦不足為被告蔡 聰賓、王文宏2人不利之認定，附此敘明。　　 三、綜上，被告蔡聰賓、王文宏所辯各節，均無足採。本案事證 明確，被告蔡聰賓、王文宏等人上揭犯行洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告蔡聰賓為如附表一編號1至4 所示行為後，以及被告王文宏為如附表一編號6至11所示行 為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正 ，而於同年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項，將法定刑自 「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提 高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有 利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蔡聰 賓、王文宏所為上述犯行，自應適用其等行為時即103年6月 18日修正前刑法第339條第1項之規定。 　㈡核被告蔡聰賓就如附表一編號1至4所為，均係犯修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號5所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告蔡聰賓 就如附表一編號5所為，應論以修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，容有誤會。被告蔡聰賓與各該代銷人員之間就 如附表一編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯（無證據證明附表一編號5所示該次犯行， 係3人以上共同犯詐欺取財罪）。 　㈢核被告王文宏就如附表一編號6至11所示所為，均係犯修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號12所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告王 文宏就如附表一編號12所為，應論以修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會。被告王文宏與各該代銷人員之 間就如附表一編號6至12所示犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯（無證據證明附表一編號12所示該次 犯行，係3人以上共同犯詐欺取財罪）。 　㈣公訴意旨雖認被告蔡聰賓、王文宏等2人就如附表一所示全部 犯行，均應論以共同正犯云云。惟共同正犯，係指兩人以上 基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；而 所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。惟有無默示之合致，仍應綜合客觀事證認 定之。倘若行為人間並無相互利用其他正犯之行為，以完成 犯罪之情形，即難謂有行為分擔之可言。依卷內事證，被告 蔡聰賓、王文宏等2人客觀上係分別以潤隆公司、明緯公司 之名義，各自向如附表一所示告訴人實行詐欺犯行，其等2 人就對方所為各次詐欺行為，彼此間無須再互相商議或亦有 為自己犯罪之意思，則被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所示 犯行、被告王文宏就如附表一編號6至12所示犯行，係各自 犯罪，其等2人無從論以共同正犯（詳後述無罪部分之記載 ）。公訴意旨前揭所指，容有誤會，併此指明。　 　㈤被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所犯5次詐欺取財罪間，係對 不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被 告王文宏就如附表一編號6至12所犯7次詐欺取財罪間，亦係 對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，亦應予分論併罰 。 　㈥起訴書就如附表一編號1、2、9至11「備註」欄所示購屋日期 、房地建物門牌等項誤植之情形，更正如附表一編號1、2、 9至11所示。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡聰賓為潤隆公司負責 人，不思以正途經營公司，明知潤隆公司與田都公司、明緯 公司所合作興建之「國賓大苑」建案係位在「旅館區」之土 地使用分區上，該建物僅得作為旅館，不得供作住宅，竟為 圖私利，而透過代銷人員以向告訴人隱瞞上開建物不得作為 住宅使用之交易上重要事實，並以前開話術說詞，使如附表 一編號1至5所示告訴人誤認該建案房地可以合法自住使用， 因而同意向潤隆公司購買如附表一編號1至5所示房地，並支 付價金如附表一編號1至5所示，被告蔡聰賓所為殊非可取； 又被告蔡聰賓犯後飾詞否認犯行，態度難認良好；惟念及其 前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後與如附表一編號3、4 、5所示告訴人達成和解，賠付其等損失，該等告訴人均撤 回告訴等情，業經告訴人張櫻花陳述明確，且有和解協議書 、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處見附表 一「和解情形」欄所示卷宗頁碼），其所為如附表一編號3 、4、5所示犯行造成之結果不法及行為不法層面均已有一定 程度之降低；兼衡以被告蔡聰賓於本院審理時自承大學畢業 之智識程度，現在集團營造廠擔任顧問，月收入約13萬元， 需負擔鄉下2位85歲老人家生活費用，其未婚的兒子重病， 需長期治療，需要由其撫養等語，暨其犯罪動機、目的、手 段、各次犯罪所生損害及獲取之不法利益等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文宏為明緯公司實際 負責人，擔任該公司副董事長，不思以正途經營公司，明知 明緯公司與田都公司、潤隆公司所合作興建之「國賓大苑」 建案係位在「旅館區」之土地使用分區上，該建物僅得作為 旅館，不得供作住宅，竟為圖私利，而透過代銷人員以向告 訴人隱瞞上開建物不得作為住宅使用之交易上重要事實，並 以前開話術說詞，使如附表一編號6至12所示告訴人誤認該 建案房地可以合法自住使用，因而同意向明緯公司購買如附 表一編號6至12所示房地，並支付價金如附表一編號6至12所 示，被告王文宏所為殊非可取；又被告王文宏犯後飾詞否認 犯行，態度難認良好；惟念及其前無任何經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚佳；兼衡以被告王文宏於本院審理時自承高職畢業之智識 程度，現擔任明緯公司副總，月收入約12萬元，需撫養母親 等語，暨其犯罪動機、目的、手段、各次犯罪所生損害及獲 取之不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　 　㈨定應執行刑部分： 　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則）。 　⒉本院分別考量被告蔡聰賓、王文宏於上開犯罪期間所犯多次 詐欺取財犯行之時間間隔，暨其等犯行均係出於相同之犯罪 動機、犯罪手法雷同、侵害同一種類法益，足見數罪對法益 侵害之加重效應不大。依據前揭說明，本於罪責相當性之要 求，在前揭內、外部性界線範圍內，就本件整體犯罪之非難 評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性予以綜合判斷，暨斟酌其各次犯行之不法與罪責程 度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告等人人格 特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，分別就被 告蔡聰賓、王文宏等2人所犯各罪宣告刑定其應執行刑如主 文所示。 五、沒收部分： 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於 刑法沒收新制生效即105年7月1日後，即不再適用。又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者， 亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，現行刑法第38條 之1第1項前段、第2項及第3項、第5項分別定有明文。再者 ，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，現行刑法第38條第2項前段、第4項則定有 明文。另現行刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條（即第3 8條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈡又按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得 ，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人 或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成 果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防 止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優 先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保 護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯 罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯 罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法 行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回 復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告 沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害 人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之 給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是 以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（ 最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。　 　㈢本院依現行刑法第38條之1第2項第3款、刑事訴訟法第455條 之12第3項等規定，已於113年11月25日裁定命潤隆公司、明 緯公司參與本案沒收程序，使上開公司有陳述意見之機會， 以保障其等財產權及訴訟權，合先敘明。　 　㈣被告蔡聰賓於本案期間為參與人潤隆公司負責人，其於執行 公司業務時，意圖為參與人潤隆公司不法所有，以參與人潤 隆公司之名義，委託代銷公司對外銷售由參與人潤隆公司分 配取得之「國賓大苑」建案房地，並透過代銷人員以前揭詐 術，致使如附表一編號1至5所示告訴人均陷於錯誤，而將如 附表一編號1至5所示購屋價金交付參與人潤隆公司，已如前 述，足徵被告蔡聰賓係為參與人潤隆公司實行前揭違法行為 ，參與人潤隆公司因而實際取得如附表一編號1至5所示價金 即犯罪所得。 　㈤惟被告蔡聰賓、參與人潤隆公司嗣後與如附表一編號3至5所 示告訴人達成和解，並實際賠付其等部分損失，有和解協議 書、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處及被 告蔡聰賓、參與人潤隆公司負擔賠償之數額，詳見附表一「 和解情形」欄所示），則如附表一編號3至5所示告訴人就被 告蔡聰賓、參與人潤隆公司等實際賠付的範圍內，其等損害 已受有填補，揆諸前揭說明，就被告蔡聰賓、參與人潤隆公 司等已賠償部分應不得再諭知沒收、追徵，以免參與人遭受 雙重剝奪。至於扣除前開已賠償之部分，剩餘之犯罪所得計 3億898萬元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款、 第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈥另被告王文宏於本案期間係參與人明緯公司之實際負責人， 擔任副董事長一職，其於執行公司業務時，意圖為參與人明 緯公司不法所有，以參與人明緯公司之名義，委託代銷公司 對外銷售由參與人明緯公司分配取得之「國賓大苑」建案房 地，並透過代銷人員以前揭詐術，致使如附表一編號6至12 所示告訴人均陷於錯誤，而將如附表一編號6至12所示購屋 價金交付參與人明緯公司，已如前述，足徵被告王文宏係為 參與人明緯公司實行前揭違法行為，參與人明緯公司因而實 際取得如附表一編號6至12所示價金即犯罪所得（合計3億5, 770萬元）。而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第3款、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈦至於參與人潤隆公司及其代理人雖辯稱：潤隆公司基於銷售 主體之地位，在銷售過程並無任何施用詐術、誤導投資人之 行為，房地買賣契約完整揭露相關資訊内容，係善意第三人 ，並非刑法第38條之1第2項規範之沒收對象。且為告訴人支 付價金之依據與原因，在告訴人完整認知契約條款後所支付 的價金，亦係基於買賣契約與移轉房地所有權之對價，並非 基於其他任何人之行為或犯罪行為所獲得之犯罪所得，告訴 人也難認有陷於錯誤之情，被告蔡聰賓也無任何違法行為， 潤隆公司確實是以銷售旅館為目的對外行銷本件國賓大苑建 案。另依最高法院關於中性成本之見解，縱認潤隆公司有取 得犯罪所得，亦不應以告訴人等所支付全額價金計算云云。 參與人明緯公司與其代理人亦辯稱：被告王文宏並無積極欺 瞞或消極隱匿資訊等詐欺行為，主觀上亦無犯罪故意與意圖 ，告訴人等亦無陷於錯誤，本件即無犯罪所得可言，明緯公 司自無因王文宏之行為而取得犯罪所得。縱認明緯公司有因 王文宏之違法行為取得犯罪所得，亦應扣除材料費、人事費 、營造費用等中性成本云云。惟查： 　⒈被告蔡聰賓時任潤隆公司負責人，被告王文宏則為明緯公司 實際負責人，其等2人於本案期間以潤隆公司、明緯公司名 義，與田都公司合作在本案土地上興建本件「國賓大苑」建 物，並自始謀劃以該旅館用途之建築物充作集合住宅產品， 對外銷售予無意從事旅館經營，僅係供己居住自用之一般民 眾，透過外銷人員以前開方式施行詐術，致使如附表一所示 告訴人等均陷於錯誤，分別與潤隆公司、明緯公司簽署買賣 契約而購入如附表一所示國賓大苑房地，被告蔡聰賓、王文 宏等2人所為確已構成詐欺取財犯罪，均經本院勾稽卷內事 證論述認定如前。是參與人潤隆公司、明緯公司及其等代理 人辯稱：被告蔡聰賓、王文宏等2人並未犯詐欺取財犯行云 云，要屬無據。　 　⒉按沒收新制犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範 圍」之兩階段計算法（或稱相對總額原則）。於前階段「有 無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是 為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得； 嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣 除犯罪支出之成本。而被告或參與人所為支出，應否列入犯 罪所得予以沒收，則以有無沾染不法為判斷標準。倘產生利 得之交易自身即為法規所禁止之不法行為，則沾染不法範圍 及於全部所得，無中性成本得以扣除（最高法院113年度台 上字第4709號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得，可分為行 為人為了犯罪（für die Tat）而取得之財產利益，以及產 自犯罪（aus die Tat）而取得之財產利益。於前者之情形 ，只要取得財產利益之行為本身係法律所禁止而屬犯罪者， 行為人為了遂行該犯罪而取得之財產利益，即屬犯罪所得； 於後者之情形，則應探究犯罪構成要件之規範保護目的，倘 產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，所得財 產利益均足以反映犯罪之不法內涵，則沾染不法範圍及於全 部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除， 反之，若取得利益之交易自身並非法所禁止，則沾染不法之 部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得 ，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出或 屬於中性利益之所得。又所謂「取得」，係以行為人對於該 財產利益有無事實上之支配、處分權為斷，與法律上之權利 歸屬如何，並無關涉（最高法院113年度台上字第66號判決 意旨參照）。本件被告蔡聰賓、王文宏等2人以「不得作為 住宅用途」之旅館建物充作自用住宅，誆騙告訴人等，使其 等均誤認該房地得為合法自住而簽約並付款予參與人等，則 告訴人等雖均已取得房地之所有權，然被告蔡聰賓、王文宏 等2人既係以詐術手段為如附表一所示各該買賣交易，該等 交易自為法律所禁止，應認沾染不法範圍及於全部價金所得 。而被告及參與人等興建該旅館建物所需工、料、人事，亦 屬其等詐欺取財行為之一環，則相關工、料及人事之支出費 用亦沾染不法而非屬中性成本之支出。綜此，依據前開說明 ，本件無任何中性成本可資扣除可言。參與人等及其等代理 人前開所辯，自非有據。 　㈧本案自被告蔡聰賓、王文宏處，查扣如卷附法務部調查局新 北市調查處扣押物品清單所示之物品（見A12卷第205-207頁 、第219-220頁），至多僅係證據資料，或無從證明為被告 蔡聰賓、王文宏等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供 犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一 般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防 衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 　 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告潘仕傑於102年間為新北市政府工務局（下稱：工務局） 施工科使照股技士，被告邱柏霖為時任工務局施工科使照股 股長，被告曾維良為時任工務局施工科科長，渠等3人負責 承辦及審核使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法 令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公 務員，且其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時，為 確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加註事 項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施建築 管理所主管或監督之事務。又被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良 等3人均知主管機關自始未同意核准分戶為88戶，且知建商 興建本件「國賓大苑」建案係為違法以住宅出售，屬違反建 築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為，渠等原 依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、使用執 照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限範圍內 之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與否本非 重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所刻意為 之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開加註事 項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局， 竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅遊局意 見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即102年1 1月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更正使用 執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11月22日 北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行後，不 實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項刪除「 出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得目的事 業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶 」。地政士連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註 事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登 記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落 於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用，因認被 告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人所為，均係涉犯貪污治罪 條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌；又被告潘仕傑另涉犯刑 法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌云云。 　㈡①被告蔡聰賓尚有共同參與被告王文宏以明緯公司，詐騙如附 表一編號6至12所示告訴人等，致使如附表一編號6至12所示 告訴人等交付如附表一編號6至12所示價金予明緯公司。②被 告王文宏尚有與被告蔡聰賓共同詐騙如附表一編號1至5所示 告訴人等，致使如附表一編號1至5所示告訴人等交付如附表 一編號1至5所示價金予潤隆公司。因認被告蔡聰賓就前述① 部分、王文宏就②部分，各涉犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判決前例意旨參照）。另圖 利罪的成立，行為人在主觀上，一方面須認識他所為的行為 ，具體違反執行職務所應遵守之義務，另方面並須有不法得 利的意圖。亦即，意圖藉由違反職務行為，謀得非法利益， 始屬該當。而此意圖必須依憑證據認定之，不得僅以公務員 因有失當行為，結果使他人獲得不法的利益，逕行據以推定 該公務員自始即有圖利他人的不法犯意（最高法院110年度 台上字第3042號刑事判決意旨可資參照）。又按刑法第213 條之不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上 所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾 或他人外，其在主觀上須明知為不實，所謂明知係指直接故 意而言（最高法院99年度台上字第4458號判決、69年台上字 第595號判例參照）。是如公務員主觀上無犯罪之故意，或 所載公文書內容，客觀上難謂不實，亦不足以生損害於公眾 或他人者，尚無逕以該罪責相繩之餘地（最高法院100年度 台上字第4761號判決參照）。而被告有無「明知」為不實之 事項仍登載於其職務上所掌公文書之直接故意，自應依嚴格 證明法則予以論斷達無合理懷疑之程度，始足以認定之。 三、公訴人認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人（下稱被告潘 仕傑等3人）涉犯上開公訴意旨㈠所指罪嫌，無非以被告潘仕 傑等3人之供述、證人即時任工務局建照科技士楊季儒、梁 正芳、時任工務局建照科股長陳嘉興、時任工務局技正王呈 穩、連斐璠、連滋培、林貞誼、潤隆公司業務部襄理陳金玉 、楚邦利、時任觀光旅遊局管理科長莊榮哲、時任新店地政 事務所登記科初審員吳念庭、時任新店地政事務所登記科複 審員林燕雲、工務局建照科科長廖瓊華、時任觀光旅遊局技 士林瑞鈞、時任觀光旅遊局股長周秀敏、新北市政府工務局 90店建字第000號建造執照、102店使字第000號使用執照全 卷資料、建造執照平行分會各目的主管機關事項表、城鄉局 107年10月18日新北城開字第1070000000號函、100年9月7日 北城開字第1000000000號函、觀光旅遊局100年9月7日北觀 管字第1000000000號函歸檔卷附資料、新北市政府106年6月 28日新北市府施工字第1060000000號函暨營造承攬建築工程 竣工查報表、使用執照申請書、使用執照呈判表、建築物概 要表、地號表、起造人名冊、建築物室內裝修竣工查驗申請 書及新北市政府工務局建築執照電子圖檔清冊等影本、臺億 公司102年8月13日門牌編定申請書、門牌初編證明書及新北 ○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000號函、臺 億公司所提出之更正使用執照申請書、工務局北工施字第10 20000000號函、施工科102年10月21日便簽、建照科102年11 月20日便簽、工務局建照科、施工科之組織簡介、業務職掌 列印資料、101年11月29日本局建管相關業務工作協調會會 議紀錄、變更新店都市計畫(土地使用分區管制要點專案通 盤檢討)(第二階段)書等為其主要論據。公訴人另認被告蔡 聰賓、王文宏各涉犯上開公訴意旨㈡①、②所指罪嫌，無非以 被告蔡聰賓、王文宏等2人供詞、如附表一編號1至11所示告 訴人等之指述、證人魯鳳雲、周文龍、林貞誼、陳金玉、李 昌儀、李朋疆、郭正安、潘品岑之證述、「碧潭山水」建案 銷售廣告、「國賓大苑」銷售廣告及網站介紹截圖、房屋土 地預定買賣契約書暨個別磋商條款影本、「國賓大苑」撥款 委託書、新北市新店地政事務所土地、建物所有權狀影本、 土地登記暨建物登記第一類謄本、明緯公司配件點收單、房 地點交清單、交屋結算金額明細表、住戶使用手冊影本等資 料、城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函文、 新北城審字第1100000000號函文、行銷企劃合約、投資興建 暨融資償還計畫概要、合建契約書、信託財產管理協議書、 工程合約封面影本、承攬決標通知書、祈願文等為其主要論 據。　 四、關於被告潘仕傑等3人被訴圖利罪嫌，以及被告潘仕傑被訴 行使登載不實公文書罪嫌部分（即前揭公訴意旨㈠部分）： 　㈠訊據被告潘仕傑等3人堅詞否認有何此部分犯行，分別辯解如 下： 　⒈被告潘仕傑辯稱：伊沒有圖利建商，伊不認識建商，也沒有 接觸林貞誼、梁正芳，一切都是依行政程序辦理。起造人及 監造人於102年11月18日掛件申請提出更正，掛件進來以後 ，伊第一個先會簽建照科，簽核無意見後，便簽回復施工科 後，伊才依據他們審核的結果以稿代簽，上簽呈判後，核准 後發文備查。建照科是屬於法令依據審核及是否需會簽其他 單位的主管機關，而施工科的主要業務就是施工勘驗、使照 核發，以及使照更正等業務，並無涉建管法令之審核，而且 當初第9點的加註事項是來自建照科，若是要刪除也必須要 經過該科同意，他們當初加註是建照及使照都要一併加註， 所以要更正的話，也必須要一併更正，建照、使照要一併更 正，否則會造成加註事項不一致的情況等語。其辯護人則辯 護稱：本建案應該適用的法令是以申請建照執照日，就是掛 件時85年6月28日的法令為準，本案並無適用旅館業管理規 則第28條之1規定。又本建案在未申請做為旅館使用而未取 得旅館業登記執照前，主管機關並非新北市政府觀光旅遊局 ，本即不適用旅館業管理規則。另外，工務局平行分會觀光 旅遊局之單位為建照科，而非施工科，因此被告潘仕傑於更 正註記之前，沒有先平行分會觀光旅遊局，程序上並無違誤 。再者，依據相關新北市的法令規定，旅館區並無不得分戶 出售的限制規定，也不會因為該註記更正而有不得出售的情 形。註記刪除前、後，使照更正內容僅表示原本88戶皆不得 再增減戶數，另該88戶原本就可以為買賣的標的，都能夠分 戶出售。楊季儒是在法無明文規定的情況下，在本建案的建 造執照上為多餘的註記，該註記並延續到使用執照上，進而 被告潘仕傑在受理更正註記的申請時，就先行會辦建照科， 並以建照科的意思對外行文，該註記實屬多餘，被告潘仕傑 所為並無違法圖利廠商的情況等語。　　 　⒉被告邱柏霖辯稱：就本案，並沒有任何議員、建商、土地代 書來找過伊，使用執照核發的加註事項承辦人，大多是將建 照加註事項轉謄過來，而施工科承辦人認為本案加註事項是 建照科加註，所以不需要函詢觀光旅遊局等語；其辯護人則 辯護稱：觀光旅遊局並無管到分戶，而建照上「申請作旅館 使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、 使用執照加註不得分戶出售」的加註事項，係楊季儒自行參 照工業區部分設立旅館之規定加註於建造執照，並未會辦其 他單位，亦未列入審查表供股長陳嘉興審查。然而，在旅館 區設置旅館並無此法規限制，楊季儒自行加註於法無據，應 屬加註錯誤。施工科使照股受理使用執照加註事項，因為這 個註記是建照科所加註，故是否能變更要會辦加註的單位建 照科，所以才會辦建照科承辦人表示意見，承辦人楊季儒表 示無意見，即同意變更，使照股才核准變更，並無審酌之餘 地。被告邱柏霖並無起訴書所載之違背法令圖利罪嫌等語。 　⒊被告曾維良辯稱：這個案子伊都按照規定辦理，沒有違反任 何規定。該加註事項申請變更，因施工科認為該項是建照科 加註，所以不認為要函詢觀光旅遊局。楊季儒加註這個事項 ，依法無據，沒有法令的依據，也不應該加。伊等是窗口， 今天如果使用執照還沒有發，針對楊季儒的加註事項申請人 有意見，窗口就會在建照科，不會在施工科。今天是因為使 用執照已經核發，施工科當窗口，伊等接了公文就去問當初 的建照科，A 改成B 有無意見，建照科回覆過本科無意見， 伊等就認為是可以的，伊等沒有做判斷等語；其辯護人則辯 護稱：該加註事項原本是楊季儒沒有依照任何法律授權或是 會辦相關主管機關而自行添加，後來更正的內容與原本未添 加加註事項前的狀態相比其實是一樣的，就內容而言沒有違 法。被告曾維良准予備查更正使照的行為，這是辦理使用執 照相關業務一貫的做法，被告曾維良依照相關做法而為，主 觀上沒有圖利而違悖法律命令的直接故意。卷內沒有積極證 據可以證明被告曾維良或同案被告潘仕傑、邱柏霖等人有與 梁正芳、連滋培、連斐璠、林貞誼等人有任何不當接觸，難 認被告曾維良有何圖利建商之意圖，也沒有任何的犯意聯繫 等語。 　㈡經查： 　⒈有關本案土地與本件「國賓大苑」建案之重要工期、建造執 照與使用執照之申請、核發、歷次變更申請、核准等相關行 政程序之經過歷程、各該執照與本案相關之加註事項，以及 潤隆公司、明緯公司、田都公司就本建案之重要事件時序， 業經本院整理如附表二所載，此有如附表二所示證據在卷可 稽（相關證據方法及出處，見附表二「卷證出處」欄所示） 。 　⒉被告潘仕傑於本案期間擔任工務局施工科使照股技士，被告 邱柏霖為工務局施工科使照股股長，被告曾維良則為工務局 施工科科長。而「國賓大苑」建案當時之起造人臺億公司、 監造人梁正芳建築師事務所於102年11月11日向工務局遞交 申請書，就本件「國賓大苑」建案102店使字第000號使用執 照加註事項第9點（即申請書第3點），申請更正為：「本案 申請作旅館使用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核 准88戶外，不得再行辦理分戶出售」等語（起訴意旨誤認申 請更正標的尚包含使用執照第8項加註事項【即申請書說明 第2點】，惟依申請書全文意旨，申請人僅就第9項加註事項 文字內容申請更正），經工務局於102年11月13日收文受理 申請，並由被告潘仕傑承辦，被告潘仕傑則於同年月20日撰 擬便簽，依照前述申請意旨詢問建照科意見，再由被告邱柏 霖審核並代為決行，證人楊季儒則於同日撰擬便簽回覆：「 本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣於 同年月21日，被告潘仕傑即擬具函稿，內容略以：「主旨： 有關貴公司申請102店使字第000號（90店建字第000號建照 工程）筆誤更正一案，復請查照。說明：…二、本案依貴公 司來函表示因筆誤致使用執照加註事項第九項『本案申請作 旅館使用者，不得分戶出售』，申請更正為『本案申請作旅館 使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外 ，不得再行辦理分戶』，本局備查」等語，經被告邱柏霖審 核後，陳核被告曾維良代為決行，並以北工施字第10200000 00號函覆臺億公司准予備查等事實，亦經被告潘仕傑、邱柏 霖、曾維良供明在卷（見A7卷第401-430頁、第475-479頁、 第485-514頁、第569-578頁、A8卷第91-130頁、第175-178 頁、A11卷第25-41頁、第49-73頁、第83-104頁、B1卷第139 -141頁、第145-148頁、第151-153頁、金重訴卷㈠第163-169 頁、卷㈢第117-129頁、第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且 有臺億公司102年11月11日申請書、工務局施工科102年11月 20日便簽、建照科便簽、工務局102年11月21日北工施字第1 020000000號函稿在卷可稽（見A11卷第701-716頁），此部 分事實，亦堪認定。　　 　⒊本案建築物並無旅館業管理規則第28條之1規定適用： 　　⑴按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質 應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許 之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而 新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。中央 法規標準法第18條定有明文。而依據內政部84年4月21日 台內營字第8402867號函：「按中央法規標準法第18條所 稱『處理程序終結』，為考量建築行為具有連續之特性，於 申請建築許可，係指申請建造執照之日起至發給使用執照 或依法註銷其申請案件以前而言。是凡建築物於興工前或 施工中申請變更設計時，其申請變更設計部分，如不妨礙 都市計畫或區域計畫有關公共設施用地之劃設，或新修正 之建築法令未有廢除或禁止之規定者，在程序未終結前， 仍得適用原建造執照申請時之法令規定。」又旅館業管理 規則於102年1月3日修正增訂第28條之1條文，其中第1項 規定：「依本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外， 不得分割轉讓。」並於同年0月0日生效施行。 　　⑵觀諸卷附90店建字第000號建造執照暨變更概要欄記載（見 A5卷第477頁、第489頁），本案建築物係於85年6月28日 ，第一次掛件申請建造執照，經工務局於90年12月20日核 發90店建字第000號建造執照。又前開建造執照加註事項 附表（見A5卷第492頁），亦載明：「法令適用時間85年6 月28日」等語明確。準此，本件建造執照申請時，旅館業 管理規則第28條之1規定尚未發布施行，則關於本案建造 執照、使用執照之核發、變更（或變更設計），乃至於前 開執照加註事項等審查核判，自無適用前開旅館業管理規 則第28條之1規定之餘地。 　　⑶況且，證人莊榮哲於本院審理時證稱：除了都市計畫住宅 區、風景區等，一開始在申請建照時就會在觀光旅遊局這 邊之外，一般業者要提出申請設立旅館，才會來伊等這邊 。而關於旅館業管理規則第28條之1的規定，是指已經申 請完旅館業，取得旅館業標章後，如果要轉讓，需要整個 事業體一起轉讓，不能切割出去，也就是說旅館業管理規 則適用對象，是要申請過旅館登記執照，符合旅館標章的 業者。因此，即便使用執照記載用途為旅館，但還未取得 旅館業登記執照的情況下，因為還未設立登記為旅館，則 不適用旅館業管理規則等語明確（見金重訴卷㈤第403-413 頁）。是依上開證詞，在建物所有權人，或有權使用之人 申請登記旅館業之前，其建物建造執照、使用執照之申請 核發、准予變更設計或加註事項查核等階段，工務局本就 無須審酌及適用前開旅館業管理規則規定。 　　⑷從而，公訴意旨指摘：依照旅館業管理規則第28條之1規定 ，係為確保將來該建築會依照建造執照、使用執照所申請 之目的合法使用，自應於建造執照、使用執照加註不得分 戶出售等相類文字，以避免有妨礙都市計畫或違反使用類 組之情事發生，工務局建照科、使照科亦有依其法定職務 權限，為避免有妨礙都市計畫或違反使用類組之情事發生 ，而加註不得分戶出售等文字云云，容有誤會。 　⒋關於本案建築物分戶之說明： 　　⑴依據本院所整理如附表二之本建案重要事件時序，本案最 早係於90年間，由田都公司計劃在本案土地上，籌設興建 地上12層、地下6層、戶數為1戶、用途為「觀光旅館」之 建築物，經工務局核發前揭建造執照；田都公司復於94年 2月3日申請變更設計人，及變更建物戶數為196戶，經工 務局於94年2月22日核准辦理設計人與戶數變更；其後， 因田都公司改與潤隆公司、明緯公司合作興建本案建築物 ，乃由當時起造人田都公司、潤隆公司與明緯公司於100 年10月20日向工務局申請變更設計人，及變更為地上13層 、地下5層、戶數為88戶等建物設計（即第三次申請變更 設計），此亦經工務局於100年11月9日核准變更。由此可 知，該建築物前於100年間，即經工務局核准分戶為88戶 。　　 　　⑵再者，參以證人陳嘉興於偵查中證稱：伊在擔任建照科股 長期間，也有針對本案戶數變更的問題會簽觀光局，伊記 得觀光局回覆，只要依據分戶原則並沒有戶數限制，但是 在旅館籌設立案時必須以全體戶數申請，不可以部分戶數 提出申請，所以伊等後來就同意變更戶數，本案沒有戶數 不合理的問題等語明確（見A8卷第187-206頁）。證人莊 榮哲於偵查中及本院審理時則證稱：以旅館為用途建造之 建築物於興建前或興建時，觀光旅遊局不會審查戶數是否 合理，觀光旅遊局只有等到業者申請核發旅館執照時，才 會實質審查，業者在向觀光旅遊局申請發照以前，伊等不 會去審查戶數。觀光旅遊局沒有管到分戶事宜等語（見A1 1卷第263-270頁、金重訴卷㈤第403-413頁），並有觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函文在卷可稽 （見A7卷第163-165頁）。是依上開事證，觀光旅遊局本 非辦理建築物分戶作業之權責機關，而關於本件「國賓大 苑」建案第三次申請變更設計，工務局曾就旅館建築物分 戶及戶數問題會辦觀光旅遊局，惟觀光旅遊局並未就該建 物能否分戶，明確表示意見。 　　⑶綜此，公訴意旨指摘：主管機關自始未同意核准分戶為88 戶，且為被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等人知悉云云，顯 與事實不符。 　⒌關於本案建築物得否分戶出售之說明： 　　⑴本案關於建造執照、使用執照之核發、變更、加註事項等 審核，均不適用旅館業管理規則第28條之1關於旅館建築 物不得分割轉讓之規定，已如前述。又本件「國賓大苑」 建築物嗣經變更設計，其建物用途已由「觀光旅館」變更 為「一般旅館」，亦無適用92年4月28日修正前觀光旅館 業管理規則第25條第1項「依本規則核准之觀光旅館建築 物除全部轉讓外，不得分割轉讓」規定之餘地，合先敘明 。　　　 　　⑵再者，依據證人莊榮哲前揭證詞，本案建築物在建物所有 權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，該建築物之 所有權轉讓亦不受前揭旅館業管理規則第28條之1規定之 限制。 　　⑶本案90店建字第000號建造執照之加註事項，雖記載：「申 請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於 建造執照、使用執照加註不得分戶出售」等文字（下稱： 關於「不得分戶出售」之加註事項）；工務局於102年10 月23日所核發102年店使字000號使用執照，其變更前第9 項加註事項亦載明：「本案申請作旅館使用者，不得分戶 出售」等文字。惟： 　　①本件102年店使字000號使用執照（變更前）第9項加註事項 ，係工務局施工科依據前開90店建字第000號建造執照之 加註事項而轉謄註記乙情，業經被告潘仕傑等3人供述在 卷，核與證人王呈穩於本院審理時證稱：建照加註事項如 果延續性的部分，就會在使照上面加註，一些基本資料， 因為使照還是類似呈判表或加註事項表，會依內容針對本 案，如果建照有延續到使照的部分，就會加註。伊等針對 使用執照不管任何分區都有個流程，流程延續是從建照科 那邊，施工科（證人誤為「使照科」）是按圖施工完成， 該加註的事項有延續性伊等會加註在使用執照加註事項等 語大致相符（見金重訴卷㈥第152-158頁），堪予認定。　 　 　　②而就上開90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」 之加註事項，依據證人楊季儒於偵查中證稱：上開建造執 照關於「不得分戶出售」之加註事項，是伊在承辦第5次 變更設計時所加註的，因為當時有要變更起造人以及地號 合併。就伊的認知，當時主要是在提醒新的起造人不要將 建物作為非旅館使用，要申請作旅館使用時，要記得檢附 目的事業主管機關新北市政府觀光旅遊局的核准文件，後 面關於不得分戶出售的文字記載，伊要表示的意思是，不 管有幾戶，還是一家旅館，就是一個單元，如果要分割成 二家以上的單元，還是要經目的事業主管機關即新北市政 府觀光旅遊局同意才可以，並且除了在建造執照加註外， 使用執照上也應該要加註。伊當時找與旅館有關的加註規 定，也就是「新北市政府甲乙種工業區建築及作為非工業 廠房用途審查原則」（下稱：工業區審查原則）第五點（ 四）申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外 ，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售，用意就是 除依建造執照核准戶數外，不得再分戶，因為主管機關是 觀光旅遊局。因為伊看申請案的建物用途是作為旅館，所 以伊就會去找與旅館相關的加註規定，防止自己有遺漏， 並希望除了原主管機關新北市觀光局同意的88戶數外，不 得再進行分戶。但建築法令並沒有限制移轉或出售的規定 。伊的用意是要提醒新的起造人核准的戶數就是88戶，並 只能作為旅館使用，他們不得再分戶，而不是不得分戶出 售，但因為伊的加註必須有所憑據，所以伊也只能依照伊 找到的工業區審查原則規定條文進行加註等語（見A7卷第 127-159頁、第193-202頁、A11卷第279-300頁）；復於本 院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不 得分戶出售」之加註事項是伊所加註的。當時受理此案件 時，申請的部分是變更設計，變更設計的部份，起造人的 部分顯示88筆，這部分是變更起造人。因為用途是旅館， 所以伊當時受理此案件時，伊就去查相關旅館規定，伊參 照工業區相關規定有這樣旅館的文字，所以伊把它加註在 這個案件。伊主要的用意，是想做提醒的動作，要請後面 變更起造人要做原來旅館用途使用。伊加註上開內容的理 由，是伊受理變更設計案件時，當時是有地號合併，還有 起造人變更的事由；因為起造人有88筆，戶數也有88戶， 所以當時受理本案時，伊會擔心這樣的案子，又是旅館， 是否後面會有違規問題。所以伊當時用「旅館」的文字搜 尋相關規定，有出現在工業區的規定，因此伊用這樣的加 註事項，加在這個案件上。伊受理這個案件的時候，沒有 做會辦等語明確（見金重訴卷㈥第116-133頁）。參以證人 陳嘉興於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執 照關於「不得分戶出售」之加註事項是楊季儒所加。當時 伊是楊季儒的長官，楊季儒應該針對這次有調整的內容寫 在審查表欄位內一次載明，讓負責本案的主管清楚知道今 天這個變更內容，但因為楊季儒是新的承辦人，他寫的是 起造人變更跟地號合併，沒有在審查表上記載加註事項的 增加，因此伊沒有注意到後面楊季儒有加註事項。當時伊 認為本案只是起造人的變更申請，沒有什麼內容形式的變 更，無需更動原來的加註內容，所以後面伊沒看到。但在 當時，就建管法令或都市計劃法令而言，旅館區都沒有分 戶或分售的相關規定等語（見金重訴卷㈥第133-143頁）。 證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：該項加註其實沒有法令 依據，當時法規只限於甲乙種工業區，是為了當時工業宅 才有的法規等語（見金重訴卷㈥第143-152頁）。是依上開 證詞，本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項， 係證人楊季儒自行參考前揭工業區審查原則第五點（四） 規定而為此註記，而不論是本件建造執照掛件申請時，或 是證人楊季儒承辦該建造執照第5次變更設計時，建築管 理相關法規、都市計畫相關法令均未針對旅館區建物及其 基地之分戶出售、分割轉讓有所規範。　　　 　　③本案土地使用分區既為旅館區，其上建築物之建造執照、 使用執照核發、變更與加註事項之審核等，自無適用前揭 工業區審查原則之餘地。是證人楊季儒自行參照前揭工業 區審查原則第五點（四）規定文字，逕在本件建造執照上 註記前揭關於「不得分戶出售」之加註事項，已難謂適法 ；而前揭使用執照上（變更前）第9項加註事項既係由上 開建造執照之加註事項延續轉謄註記，亦難認於法有據。 　　⑷從而，本件國賓大苑建案在建物所有權人，或有權使用之 人申請登記旅館業之前，尚無不得分戶轉讓出售之法令限 制。而公訴意旨指摘：工務局分別在建造執照、使用執照 加註上開事項，係為限制建商違法將本建物拆售，屬為達 建築管理目的之職務權限範圍內行為。被告潘仕傑等3人 將加註事項文義自「不得分戶出售」改為「不得再行分戶 」，係違背渠等法定職務云云，亦容有誤會。　　　　 　⒍關於本件102年店使字000號使用執照第9項加註事項之變更， 並無再次函詢觀光旅遊局意見之必要： 　　⑴本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人 楊季儒自行參照工業區審查原則第五點（四）規定所為註 記，而102年店使字000號使用執照第9項加註事項則係延 續前開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項而為記 載，業已詳如前述。則工務局建照科、施工科於註記本件 建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，以及本件使 用執照第9項加註事項時，既均未先行分會函詢觀光旅遊 局，則嗣於起造人、監造人申請更正前開使用執照第9項 加註事項時，被告潘仕傑等3人僅簽會建照科，而未函詢 觀光旅遊局之意見，亦難認其等有何違法之處。 　　⑵至於本件建造執照上「旅館申請部分，依新北市政府觀光 旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限 於88戶同時申請為一家旅館辦理（使照一併加註）」之加 註事項（下稱：關於「申請旅館」之加註事項），雖係工 務局建照科依據觀光旅遊局前開函文意旨所為加註，並於 嗣後核發本件102年店使字000號使用執照時，延續記載為 第8項加註事項：「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於8 8戶同時申請為一家旅館辦理」等文字，此經證人陳嘉興 於偵查及本院審理時證述明確（見A8卷第187-206頁、第2 35-239頁、金重訴卷㈥第133-143頁），且有本院所整理如 附表二之本建案重要事件時序暨非供述證據在卷可稽。然 此加註事項並非本件起造人、監造人於102年11月11日， 向工務局申請更正使用執照加註事項之範圍，工務局亦未 准予變更該項加註事項。 　　⑶綜上，公訴意旨指摘：本建案起造人要求工務局更改前開 使用執照加註事項第8、9項，被告潘仕傑等3人本應再次 函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局，惟若再行函詢， 勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿前完成更正， 其等3人為圖潤隆等公司之不法利益，竟未發函詢問觀光 旅遊局，逕自違法准予變更該加註事項云云，顯就起造人 、監造人申請更正暨工務局核准更正之加註事項範圍，以 及觀光旅遊局函覆建議加註之內容，均有所誤會。　 　⒎被告潘仕傑等3人承辦前開使用執照加註事項之更正申請，難 認有違背法令圖利他人之情事： 　　⑴本件起造人臺億公司、監造人梁正芳建築師事務所於102年 11月11日向工務局遞交申請書，申請更正前開第9項加註 事項，經被告潘仕傑受理承辦，並於同年月20日撰擬便簽 詢問建照科意見，經證人楊季儒於同日撰擬便簽表示：「 本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣 於同年月21日，被告潘仕傑擬具函稿，經被告邱柏霖審核 ，並陳核被告曾維良代為決行後，即以北工施字第102000 0000號函覆臺億公司，就前開申請更正第9項加註事項部 分准予備查等情，已如前述。　 　　⑵依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時之證詞、證人陳嘉 興於偵查及本院審理時之證詞、證人廖瓊華於本院審理時 之證詞（見A7卷第127-159頁、A8卷第187-206頁、金重訴 卷㈥第133-143頁、第143-152頁），關於使用執照上之加 註事項，若有申請更正執照加註事項之情形，慣例上施工 科都會會辦建照科，詢問建照科意見。況且，本件使用執 照第9項加註事項既係工務局施工科依據建照科在本案90 店建字第000號建造執照上之加註事項，而為延續轉謄註 記，則被告潘仕傑等就起造人、監造人申請變更該第9項 加註事項內容，擬具便簽詢問建照科之意見，並無違背法 令可言。 　　⑶又依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時證稱：起造人於 施工或申請使用執照階段，找施工科申請建造執照加註事 項變更，施工科會使用便簽會辦建照科，向建照科詢問是 否可以變更建造執照加註事項。如果變更加註事項的理由 ，並無明文規定禁止，建照科通常會以便簽回復「無意見 」，如果違反建築法規等相關規定，則會將相關規定附在 便簽裡回復，並不會允許變更加註事項。就伊的理解，施 工科在受理變更前開加註事項時，原則上會簽文給建照科 ，詢問建照科的意見，如果建照科同意或表示無意見，施 工科才可以變更前開加註事項。關於本件建造執照關於「 不得分戶出售」之加註事項，伊只是要提醒新變更的起造 人88戶就是一家旅館，至於「不得分戶出售」並沒有依據 ，事後有發現並沒有法律依據，所以後來施工科簽文通知 建照科要進行更正，事實上也有進行更正。在實務上，因 為使用執照上的加註意見通常會跟隨著建造執照，所以施 工科只要有任何疑義，就會以便簽向建照科請示意見，只 要施工科有向建照科請示意見，建照科也一定會進行答覆 ，並沒有出現過建照科無任何答覆而施工科逕自進行變更 使用執照上的加註意見的情況。就本案來說，建築法規並 未對房屋交易設有限制禁止規定，所以建照科對於施工科 申請加註事項變更的便簽，是以「無意見」回復，等於是 認同施工科提出的更正，伊在承辦時，會向股長陳嘉興討 論，最後也是由股長陳嘉興代為決行。在法律上必須要找 到相關「不得分戶出售」的法律依據，才能回覆有其他意 見，但現行的建築法規並沒有針對出售部分設有規範，所 以伊只能回覆「本科無意見」等語（見A7卷第127-159頁 ）；復於偵訊時證稱：因為建築法令沒有限制，所以伊等 這邊就同意變更，表示無意見等語（見A7卷第193-202頁 ）。證人陳嘉興於本院審理時亦證稱：關於前開建照科的 便簽回覆，是因為施工科受理民眾申請原使用執照的加註 事項修改，施工科會簽到建照科看看有何意見要表達，本 科表達沒有意見。在當時或是現在，其實建管法令或都市 計劃法令、伊等的上位法令來講，對於旅館區都沒有提到 分戶或分售的規定，所以當時有這樣會簽過來，伊看到內 容是心裡三條線。其實法令上沒有分不分售這件事情。當 這個會簽過來時，伊直覺的感覺跟伊當年所加註觀光局88 戶只能設立一個旅館這件事的文字（註：即前述建造執照 上關於「申請旅館」之加註事項）是接近的，是比較符合 當時觀光局的言語，因為就觀光局來講，在沒有申請旅館 登記之前都不關觀光局的事，也不是旅館也不想管，等到 後來設立時再全部一起，所以修正把出售拿掉，對伊當時 作為主管的立場來講，這是把錯誤的文字更正到業管所主 管的事項。便簽上記載「本科無意見」，是因為「分售」 本來在觀光局意見裡沒有的文字把它拿掉，是比較接近伊 當時加註的內容。楊季儒是案子簽上來之後，有來對伊進 行說明，伊等有討論如何回覆施工科。伊印象中，當伊看 到條文有加註其他文字時，其實伊是一個問號，問他為何 要做法令所沒有規定的加註，這樣的加註對於伊等自己， 或對於未來的案子其實不是一個必要的事情，所以針對施 工科的部分，原則上已經確定怎樣的文字，伊沒有意見， 伊心裡是想跟伊當時所加註觀光旅遊局88戶只能設立一間 旅館的加註事項，意思是比較相近的文字等語（見金重訴 卷㈥第133-143頁）。是依上開證詞，建照科於接獲施工科 以前揭便簽會辦詢問更正意見後，即察覺證人楊季儒在本 案90店建字第000號建造執照上記載關於「不得分戶出售 」之加註事項，實際上並無法令之依據，且認為本件起造 人、監造人申請更正之文字內容，與建造執照上關於「申 請旅館」之加註事項（即使用執照第8項加註事項），其 文義、加註目的大致相符，遂擬具上開便簽回覆施工科， 以表示同意。 　　⑷更況，證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：本案90店建字第0 00號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，其實 沒有法令依據，而本件使用執照第9項加註事項本來就是 錯的，所以不管怎麼更正，就是不應該存在這個加註，如 果是伊承辦，伊會整段刪掉，不需要更正成上開函文所示 內容。但是，當申請人申請加註事項變更時，因為加註事 項是在建照科加的，所以伊等一定會會辦建照科，該加註 事項可否刪除，在建照科時加註事項如果是有法律依據的 ，一定不能刪，如果是主管機關要求的，伊等會回頭問主 管機關這樣的刪除或改變有無違反原意。而本案狀況是申 請人有想要更動的文字內容，如果以本案狀況，就是依照 之前申請書內容，直接會簽原本的加註單位等語（見金重 訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本案90店建字第00 0號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，以及1 02年店使字000號使用執照變更前之第9項加註事項，雖均 無法令依據，應予刪除為妥；然本件起造人、監造人既係 具狀申請更正加註事項之文字內容，而未請求刪除該加註 事項，則被告潘仕傑等3人依照申請更正之意旨，逕會辦 建照科詢問意見，亦難認有何違背法令之處。　 　　⑸此外，證人林貞誼於偵查及本院審理時均證稱：關於本件 使用執照加註事項變更部分，因這個加註是該次第一次出 現，是由楊季儒加註，所以當時伊和梁正芳有去詢問楊季 儒為何有這個加註，伊沒有事先向潘仕傑詢問過此事，也 沒有找過邱柏霖，至於曾維良，伊只有看過，不認識他等 語明確（見A8卷第3-24頁、金重訴卷㈥第46-55頁），核與 被告潘仕傑所辯相符。則公訴意旨認：證人林貞誼、梁正 芳於遞交申請書之前，有向潘仕傑等聯繫、討論云云，已 與事實不符。又依據被告潘仕傑、曾維良2人之歷次供詞 ，議員連斐璠雖曾就前開加註事項申請更正一案，接連拜 會其等2人，但連斐璠僅向被告潘仕傑表示關心此案進度 ，要求其盡速辦理，並在結案後將函文副本抄送新店地政 事務所，另向被告曾維良表示要調整更正事項之文字內容 ，其等2人均不知建商要將該建物作為住宅使用。更況， 本案建築物前於100年間，即經工務局核准分戶（變更） 為88戶，而於本案期間，亦無禁止該建築物分戶出售之相 關法令限制。從而，在別無其他具體佐證之情形下，實難 僅憑被告潘仕傑等3人經手承辦本案使用執照加註事項之 申請變更，或因該案曾為議員所關切等情事，率爾推認或 臆測其等3人行為時，主觀上已認識潤隆公司、明緯公司 等建商興建本件「國賓大苑」建案，係為違法作為集合住 宅對外銷售之情事。 　　⑹綜上所述，被告潘仕傑等3人就本件起造人、監造人申請更 正使用執照第9項加註事項一案，雖未就此一欠缺法令依 據之加註事項逕予刪除，以杜爭議，所為縱有失當之處， 然渠等於受理更正申請後，即簽會建照科，並依據建照科 前揭回覆，逐級陳核及函覆准予備查，殊難認渠等3人所 為有何圖利之不法行為與犯意。 　　⑺另證人楊季儒雖於本院審理中改證稱：伊所謂「本科無意 見」，是表示這個部分伊等沒有表示任何意見，沒有同意 ，也沒有表示意見，因為這是針對使用執照的更正。這個 案子在伊受理變更設計的階段已完成，現在來問的部分已 經是在102年使用執照加註事項的內容，程序已經到使用 執照的階段，所以在當時的權責來講，不是伊這邊可以處 理的。因為不是伊的權責，才會寫本科無意見云云（見金 重訴卷㈥第116-133頁）。惟此不僅與其前於偵查中所述有 所歧異，且與證人陳嘉興前揭證稱：關於施工科的會簽， 楊季儒和伊有討論如何回覆施工科，伊有跟楊季儒說更正 的文字內容與伊原本依照觀光旅遊局加註的內容差不多， 所以回答無意見等語亦有不符。佐以證人楊季儒於本院審 理時亦證稱：關於伊在調查局詢問時，提到「施工科會使 用便簽會辦建照科，向建照科詢問是否可以變更建造執照 加註事項，如果變更加註事項的理由，並無明文規定禁止 ，通常會以便簽回復『無意見』，如果違反建築法規等相關 規定，則會將相關規定附在便簽裡回復，並不會允許變更 加註事項」等語，當時是依照伊在施工科實務進行狀況的 經驗所為的回答，是在講一般案件的狀況等語（見金重訴 卷㈥第132頁）。由此足徵證人楊季儒於本院審理時之證詞 ，有避重就輕之情形，不足採信。　　　 　⒏又被告潘仕傑雖在上開函文中，記載該使用執照變更前第9項 加註事項係因「筆誤」所致，而與證人楊季儒實際上係因錯 誤參照工業區審查原則第五點（四）規定，而在前揭建造執 照上記載關於「不得分戶出售」之加註事項，略有出入。然 依據被告邱柏霖於偵查中供稱：一般申請人都會以「筆誤」 的方式來申請更正使用執照，實務上伊等也會將所有申請更 正執照案件統稱為筆誤更正，上開函文係潘仕傑依前案「筆 誤更正申請」例稿修改後簽文陳核。所謂「筆誤」更正，只 是一般的口語通稱，工務局承辦人也會依照相關例稿格式予 以答復申請人等語（見A7卷第401-430頁、A11卷第49-73頁 ）；被告曾維良於偵查中亦證稱：筆誤更正及修正是伊等的 定型稿，若要修正加註事項都是以筆誤為由進行修正等語（ 見A11卷第83-104頁）。則被告潘仕傑辯稱：如果申請使用 執照加註事項更正，伊等例稿都會用「筆誤」來答覆申請人 。「筆誤」更正是施工科使照股的例稿，本件因為建照科有 同意修改，因此伊才會在例稿上繕打筆誤等語，尚非全然無 據。又卷內查無其他證據足以證明被告潘仕傑主觀上明知本 件建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊 季儒錯誤參酌工業區審查原則之規定而為此註記，猶仍在上 開函文中記載該加註事項為「筆誤」。從而，本件既無法排 除被告潘仕傑係依照實務慣行，引用公文例稿而製作上開函 文，在別無其他具體佐證之情形下，無從率爾認定被告潘仕 傑主觀上具有明知所登載之事項為不實之故意。檢察官未能 提出其他足以嚴格證明被告潘仕傑主觀意念之積極證據，即 難逕以公務員登載不實罪責相繩。　　 　㈢綜上各節，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院確信被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人有共同圖利 之犯行，亦不足以證明被告潘仕傑有公務員登載不實文書之 犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭說明，應為被告潘 仕傑、邱柏霖、曾維良等3人無罪之諭知。　　　 五、關於被告蔡聰賓、王文宏被訴詐欺罪嫌部分(即前揭公訴意 旨㈡①、②部分） 　㈠被告蔡聰賓、王文宏等2人於本案期間雖以潤隆公司、明緯公 司之名義，與田都公司簽訂合建契約，而在本案土地上合作 興建本件「國賓大苑」建築物，且其等2人自始即謀劃將「 國賓大苑」建案當作集合住宅商品銷售，並自100年起，其 等均陸續委託相同之代銷公司對外宣傳行銷等事實，業經本 院認定如前。 　㈡惟依據前揭卷附之合建契約書及被告蔡聰賓、王文宏等2人、 證人周文龍之供詞證述，潤隆公司、明緯公司事前即各自分 配取得不同門牌之房屋。而於本案期間，其等2人透過代銷 人員以前揭方式施行詐術，並各別以潤隆公司、明緯公司之 名義出售如附表一所示房地予如附表一所示之不同告訴人， 由潤隆公司、明緯公司各自擔任房屋土地（預定）買賣契約 之出賣人，並各自取得買賣價金等情，亦經如附表一所示告 訴人等指述在卷（見A1卷第1-9頁、A2卷第3-10頁、第149-1 52頁、A3卷第3-13頁、第187-190頁、A9卷第93-99頁、C1第 3-10頁），且有如附表一所示房屋土地（預定）買賣契約書 在卷可佐。準此，被告蔡聰賓對於被告王文宏所為如附表一 編號6至12所示各次詐欺犯行，以及被告王文宏對於被告蔡 聰賓所為如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行，已難認彼此 之間有約定、默示之意思聯絡，互相利用彼此之行為以達其 等犯罪之目的，且無證據可認各該被告有從對方所為各次詐 欺犯行中獲取不法利益，自無從遽認被告蔡聰賓就如附表一 編號6至12所示各次詐欺犯行，有何犯意聯絡或行為分擔， 亦難認被告王文宏就如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行， 有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈢綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院確信被告蔡聰賓有參與如附表一編號6至12所示各次 詐欺犯行，亦不足以證明被告王文宏有參與如附表一編號1 至5所示各次詐欺犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭 法條、判例意旨之說明，應就此部分分別為被告蔡聰賓、王 文宏等2人無罪之諭知。 肆、退併辦部分 一、移送併辦意旨略以：被告潘仕傑於102年間為工務局施工科 使照股技士，被告邱柏霖時任工務局施工科使照股股長，被 告曾維良時任工務局施工科科長，渠等3人負責承辦及審核 使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法令服務於地 方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，且依 建築法第58條第1款、第2款、第70條第1項、第73條第1項、 第2項等規定，其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時 ，為確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加 註事項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施 建築管理所主管或監督之事務。 　㈠田都公司於90年間起，即在本案土地籌建地上12層、地下6層 、戶數為1戶之「旅館」建物；於94年申請戶數變更為196戶 。嗣潤隆公司、明緯公司於99年間，明知本案土地坐落旅館 區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，別無 其他用途，惟因旅館區土地之建蔽率與容積率均較一般位於 山坡地之住宅用地高出甚多，倘用以興建住宅銷售，將可獲 得較一般住宅更高之銷售坪數，為賺取暴利，竟於99年11月 25日與田都公司簽訂合建契約書，自始即計畫於不申請變更 都市計畫之前提下，以旅館名義興建集合住宅銷售，蔡聰賓 及王文宏並於100年間起，即委託房地廣告公司以「國賓大 苑」住宅預售屋形式違法出售本建案。本建案於100年10月2 6日變更設計人為梁正芳建築師，梁正芳於同日申請變更設 計，將設計圖變更為地上13層，地下6層，並將原196戶套房 變更為88戶住宅，惟申請書名義上所載之建築物用途仍為旅 館（客房），工務局於審核建造執照核發時，因本案土地屬 風景區旅館用地，遂平行分會新北市政府觀光旅遊局（下稱 觀光旅遊局）詢問意見，觀光旅遊局發覺本建案申請之戶數 與一般旅館無分戶情形有別，為免建商分戶出售，遂以100 年9月7日北觀管字第1000000000號函文建議在上述建造執照 上加註「僅限以89戶同時申請為一家旅館」等文字，工務局 建照科為避免建案有違反都市計畫之情，遂於100年11月9日 ，在建造執照上加註「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理。(使照一併加註)」之文字。　 　 　㈡本建物於102年8月27日興建完成後，由潤隆公司林貞誼及使 用執照代辦業者楚邦利向工務局申請核發使用執照，惟因旅 館業管理規則於102年1月3日新增第28條之1第1項規定「依 本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外，不得分割轉讓 。」且因本案土地依變更新店都市計畫(土地使用分區管制 要點專案通盤檢討)(第二階段)書之規定，僅得供一般旅館 業或觀光旅館業使用，是本案建物將來僅得依旅館業管理規 則申請經營旅館，且不得分割轉讓，時任工務局建照科承辦 人楊季儒為確保本建案將來不會妨礙都市計畫，並符合土地 使用分區之目的，於同日變更建造執照之加註事項，增加「 申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於 建造執照、使用執照加註不得分戶出售」之文字，以避免建 商違法將本應作為旅館使用之建物拆售，而無法依旅館業管 理規則申請經營旅館；嗣經被告潘仕傑承辦竣工勘驗及審理 書圖文書，確認缺失補正後，經被告邱柏霖、被告曾維良複 核，再由工務局簡任技正王呈穩(即王灌民)代為決行（局長 為高宗正）後，工務局據此於102年10月27日核發102年店使 字000號使用執照（用途為旅館）予起造人，該使用執照加 註事項中載明：「八、旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第00000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理」、「九、本案申請作旅館使用 者，不得分戶出售」之文字，是以，起造人既然名義上係以 「旅館」為用途申請使用執照，即屬使用執照上所載「本案 申請作旅館使用者」，自不得將本建物拆售而為旅館以外之 用途。　　 　㈢蔡聰賓及王文宏取得上開使用執照後，委託地政士連滋培於1 02年11月6日至新北市新店地政事務所辦理建物所有權第一 次總登記，經初審人員吳念庭告知：本建物依法可辦理建物 第一次所有權總登記並核發所有權狀，惟因前開使用執照加 註事項第九點將於地政內部系統中註記，未來建物辦理過戶 無法將88戶拆售等語，然蔡聰賓及王文宏早於100年間起， 即以「國賓大苑」住宅預售屋形式違法出售本建案，地政機 關上開註記將導致違約無法交屋，連滋培遂先行取回使用執 照正本交還林貞誼伺機辦理更正。嗣即推由連滋培及其姑姑 新北市議員連斐璠與林貞誼、梁正芳商議須於新店地政事務 所公告建物所有權第一次登記期滿（即102年11月26日）前 完成更正使用執照加註事項；林貞誼及梁正芳等向被告潘仕 傑等聯繫後，即由梁正芳以臺億公司為名義，於102年11月1 1日向工務局遞交申請書，要求工務局將前開使用執照加註 事項第八點、第九點（即申請書第2點）更改為：「本案申 請作旅館用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核准88 戶外，不得再行辦理分戶出售」；林貞誼再將申請書傳真予 連斐璠議員確認內容，連斐璠議員審視後認應刪除「出售」 二字，遂親赴工務局向被告曾維良要求將申請書第2點更改 為：「本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准 文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶」，以達渠等拆 售本建案與他人違法使用之目的。　　 　㈣被告潘仕傑、邱柏霖及曾維良明知主管機關自始未同意核准 分戶為88戶，且知建商興建本建案係為違法以住宅出售，屬 違反建築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為， 渠等原依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、 使用執照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限 範圍內之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與 否本非重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所 刻意為之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開 加註事項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅 遊局，竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅 遊局意見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即 102年11月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更 正使用執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11 月22日北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行 後，不實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項 刪除「出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得 目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦 理分戶」。連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註 事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登 記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落 於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用。潤隆公 司等已售出40戶，以實價登錄買賣價金計算，不法獲利高達 新臺幣（下同）20億1,406萬元，總圖利金額約為40億5,262 萬3,370元，因認被告潘仕傑等3人均涉犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之圖利罪嫌，被告潘仕傑另涉犯刑法第216條 、第213條之行使登載不實公文書罪嫌，且與被告潘仕傑等3 人經起訴之犯罪事實相同，為同一案件，而移送本院併案審 理。　 二、惟本案被告潘仕傑等3人經起訴部分既經本院諭知無罪，與 移送併辦部分即無事實上一罪關係，本院自無從審究上開併 辦部分，應退回檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第51條第5款、 第38條之1第2項第3款、第3項，修正前刑法第339條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官 李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 105年他字第8625號 A2 111年他字第1936號（光碟1片） A3 111年他字第7531號 A4 105年偵字第25276號 A5 106年偵續字第148號卷一（光碟3片） A6 106年偵續字第148號卷二 A7 109年調偵續字第5號卷一（光碟2片） A8 109年調偵續字第5號卷二 A9 109年調偵續字第5號卷三 A10 109年調偵續字第5號（住戶契約） A11 111年偵字第23428號卷一（光碟1片） A12 111年偵字第23428號卷二 A13 111年偵字第24877號 A14 111年偵字第27922號 A15 107年聲他字第1802號 A16 111年聲他字第6號 A17 111年聲他字第12號 A18 111年查扣字2517號 併辦 B1/C1 112年他字第2691（影卷） B2/C2 112年偵字第40790（影卷） 本院112年度金重訴字第1號卷一 本院112年度金重訴字第1號卷二（被告書狀） 本院112年度金重訴字第1號卷三 本院112年度金重訴字第1號卷四（被告書狀2） 本院112年度金重訴字第1號卷（行政卷）-不公開、不給閱 本院113年度易字第51號卷一 本院113年度易字第51號卷二 本院113年度易字第51號卷三 附表一、本案告訴人購買本建案情形明細表 附表二、本建案重要事件時序表 附表三、被告所犯罪刑主文

2025-02-26

TPDM-113-易-51-20250226-2

金重訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金重訴字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡聰賓 選任辯護人 張簡勵如律師 蔡旻睿律師 越方如律師 被 告 王文宏 選任辯護人 陳彥希律師（兼送達代收人） 黃渝清律師 盧筱筠律師 被 告 潘仕傑 選任辯護人 崔駿武律師 楊承叡律師 施拔臣律師 被 告 邱柏霖 選任辯護人 王清白律師 被 告 曾維良 選任辯護人 邱群傑律師 許卓敏律師 江愷元律師 參 與 人 潤隆建設股份有限公司 法定代理人 邱秉澤 上一人 之 訴訟代理人 黃博駿律師 參 與 人 明緯建設股份有限公司 法定代理人 魯鳳雲 上一人 之 訴訟代理人 羅潔語律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵續 字第5號、111年度偵字第23428號、111年度偵字第24877號、111 年度偵字第27922號）及追加起訴（112年度偵字第40790號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、蔡聰賓犯如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之罪，各處 如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑柒年陸月。 二、王文宏犯如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之罪，各 處如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑玖年。 三、未扣案參與人潤隆建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺 幣參億零捌佰玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、未扣案參與人明緯建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺 幣參億伍仟柒佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、蔡聰賓被訴如附表一編號6至12所示詐欺取財部分均無罪。 六、王文宏被訴如附表一編號1至5所示詐欺取財部分均無罪。 七、潘仕傑、邱柏霖、曾維良均無罪。 　　事　實 一、蔡聰賓為潤隆建設股份有限公司（原名：國賓大地環保事業 股份有限公司，下稱：潤隆公司）負責人，王文宏為明緯建 設股份有限公司（下稱：明緯公司）實際負責人，並擔任副 董事長一職。緣田都觀光旅館股份有限公司（民國98年11月 27日後更名為「田都國際旅館股份有限公司」，下稱：田都 公司）於90年間，計劃在土地使用分區為旅館區之新北市○○ 區○○段000地號等12筆土地（下稱本案土地）上籌設興建「 觀光旅館」用途之建築物（於90年12月間取得建造執照，起 造人原係廣信開發股份有限公司【下稱廣信公司】，嗣變更 起造人為田都公司），而蔡聰賓、王文宏等2人明知本案土 地坐落旅館區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業 使用，該土地上興建之建築物亦僅得作為旅館，不得供作住 宅，竟分別意圖為潤隆公司、明緯公司不法之所有，各基於 詐欺取財之犯意，先於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司 之名義與田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興 建建物產權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築 物，並委由不知情建築師梁正芳（另經臺灣臺北地方檢察署 檢察官為不起訴處分）更改設計為地上13層、地下5層、戶 數為88戶之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政 府工務局於100年11月9日核准，而田都公司、潤隆公司、明 緯公司則按比例各自分得47戶、24戶、17戶房屋，實則蔡聰 賓、王文宏等2人係謀劃將潤隆公司、明緯公司所分得之各 戶房屋作為集合住宅對外銷售；其等2人復自100年起，由潤 隆公司、明緯公司陸續委託甲山林廣告股份有限公司、海悅 廣告股份有限公司、專住廣告股份有限公司等房地產代銷公 司利用「國賓大苑」(前稱「碧潭山水」，下均稱「國賓大 苑」)預售建案之名義，向非旅館業者，且無意經營旅館， 亦無意願委託他人經營旅館之一般民眾推介、銷售上開預售 房屋，而其等雖在文宣廣告、房屋土地預定買賣契約書上記 載該建案土地使用分區為旅館區，惟卻向購屋消費者刻意隱 瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，由代銷人員（未據檢 察官偵查、起訴）向購屋消費者傳遞：「可以做住宅使用」 、「潤隆公司為上市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅 館用地當住宅使用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都 是合法的」、「可以自住」等不實資訊，致使如附表一所示 陳麗雲等12人均陷於錯誤，分別於如附表一所示日期，以如 附表一所示金額，各別向潤隆公司、明緯公司購買如附表一 所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋，充作住宅居住使用 ，潤隆公司、明緯公司因而分別詐得新臺幣（下同）3億2,8 68萬元、3億5,770萬元。 二、案經如附表一所示告訴人訴由暨法務部調查局新北市調查處 移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就下述供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前 均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告蔡聰賓、王文宏固均坦承被告蔡聰賓於本案期間為 潤隆公司負責人，被告王文宏則係明緯公司實際負責人，田 都公司於90年起，計劃在本案土地上興建「觀光旅館」用途 之建築物，其後潤隆公司、明緯公司則與田都公司簽訂合建 契約，共同規劃在本案土地上改為興建地上13層、地下5層 、戶數為88戶，且建物產權可每戶獨立登記，用途為「一般 旅館」之建築物，而潤隆公司、明緯公司復委託代銷公司以 「國賓大苑」預售建案之名義對外銷售上開預售房屋等情， 惟均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下： 　㈠被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發國賓大苑建案是作為旅館使 用之建物，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售階段皆是 如此，而且與買受人的買賣合約書裡面也載明，建案在旅館 區，建物用途是旅館；而且，潤隆公司有專業團隊分層負責 ，伊不認識買受人，沒有與他們接觸，不可能詐騙他們云云 。其辯護人則辯護稱：本件國賓大苑建案始終是以旅館方向 為規劃設計與建造，契約也載明土地使用分區「旅館區」及 建物使用用途為「旅館」，潤隆公司有要求代銷公司依照契 約內容對外銷售房屋，並無傳遞不實資訊之情事。且告訴人 等均非首次購屋，其等均在契約書上關於旅館區、旅館經營 管理相關條款部分簽名，難認其等有陷於錯誤。又被告蔡聰 賓是公司董事長，信賴專業團隊並充分授權，並未與買受人 有所接觸，沒有詐欺故意與施詐行為。況且，潤隆公司後續 有協助社區申請旅館登記，亦徵被告蔡聰賓沒有詐欺故意與 施詐行為云云。　　 　㈡被告王文宏辯稱：這個建案，伊與客戶之間沒有接觸過，而 且所有銷售也都載明是旅館區，伊等沒有向買受人表示購買 目的可以供住宅使用云云。其辯護人則辯護稱：被告王文宏 未實際參與國賓大苑銷售，也未與代銷人員接觸，指示其等 隱匿使用分區資訊。又本建案廣告物、契約均已揭露本建案 土地使用分區及建物使用用途之資訊，被告王文宏並無施用 詐術之行為。而告訴人等明知本案土地使用分區及建物使用 用途，亦知悉違規使用可能受到行政裁罰之風險，仍決意購 買本件房地作為住宅之用，並無陷於錯誤。況且，告訴人等 居住迄今使用正常，並無瑕疵，而行政機關基於行政安定、 人民財產權尊重等考量，迄今也未曾取締、裁罰，事實上沒 有影響建物所有權人對建物的使用收益。被告王文宏主觀上 沒有犯罪故意和意圖云云。　　 二、經查： 　㈠被告蔡聰賓於本案期間為潤隆公司負責人，被告王文宏於本 案期間則為明緯公司實際負責人，並擔任副董事長一職；田 都公司於90年間，原計劃在使用分區為「旅館區」之本案土 地上，籌設興建「觀光旅館」用途之建築物，而被告蔡聰賓 、王文宏則於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司之名義與 田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興建建物產 權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築物，並委 由證人梁正芳更改設計為地上13層、地下5層、戶數為88戶 之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政府工務局 於100年11月9日核准，且由田都公司、潤隆公司、明緯公司 按比例各分得47戶、24戶、17戶房屋；復自100年起，潤隆 公司、明緯公司即委託房地產代銷公司以「國賓大苑」預售 建案之名義，對外銷售其等所分配取得之各戶預售房屋；而 如附表一所示告訴人陳麗雲等12人分別於如附表一所示日期 ，以如附表一所示金額，各向潤隆公司、明緯公司購買如附 表一所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋；又本案土地之 使用分區為旅館區，僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用等 事實，業據被告蔡聰賓、王文宏等2人供承在卷（見A6卷第2 95-298頁、A7卷第243-262頁、第303-311頁、A8卷第381-39 2頁、第407-419頁、金重訴卷㈢第47-55頁、第173-178頁、 第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且經如附表一所示證人即 告訴人於偵查中、本院審理時證述、證人梁正芳、魯鳳雲、 證人即田都公司實際負責人周文龍、證人即潤隆公司規劃部 行政人員林貞誼、證人即潤隆公司業務部襄理陳金玉、證人 即潤隆公司法務人員李昌儀、證人即明緯公司法務人員李朋 疆、證人即時任海悅廣告股份有限公司協理郭正安、證人即 時任甲山林廣告股份有限公司代銷人員潘品岑、證人即時任 甲山林集團代銷人員蔡孟儒、證人時任專住廣告股份有限公 司負責人潘志建、證人即時任潤隆公司執行長黃俊堯等於偵 查中、本院審理時證述明確，並有如附表一卷證出處欄所示 證據（證據方法出處詳如附表一「卷證出處」欄所示），以 及國賓大苑廣告傳單、「水岸生活慢旅：碧潭」廣告文宣、 「My view, my life」廣告文宣、新北市政府工務局核發90 年店建字000號建造執照、102年店使字000號使用執照暨加 註事項表、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）10 2年11月6日土地登記申請書及使用執照、田都公司87年6月2 9日函、觀光旅館籌建申請書影本、臺灣省政府交通處旅遊 局88年6月25日八八旅二字第0000號函、廣信公司90年12月2 8日建造執照申請書、90年12月20日變更起造人申請書、變 更起造人理由書、田都公司97年11月4日函、交通部觀光局 業務組97年11月7日簽、97年11月12日觀業字第0970000000 號函（稿）、潤隆公司、明緯公司及田都公司第3次變更設 計申請書、工務局建造執照及雜項執照（變更設計）審查表 、加註事項附表、臺億公司102年8月13日門牌（初）編申請 書、新北○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000 號函（稿）、門牌初編證明書、第5次變更設計申請書、102 年7月31日變更起造人理由書、工務局建造執照及雜項執照 （變更設計）審查表、加註事項附表、行銷企劃合約書、潤 隆公司、明緯公司與田都公司之新北市新店區太平段投資興 建暨融資償還計畫概要、田都公司（甲方）與國賓大地環保 事業股份有限公司、明緯公司（乙方）於99年11月25日簽立 之合建契約書、本案土地及同段1064、1079、1059建號之土 地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引、新北市政府106 年6月14日新北府工施字第1060000000號函、106年6月28日 新北府工施字第1060000000號函檢送102店使字第000號（90 店建字第000號）使用執照全卷資料、新北市政府106年11月 17日新北府經司字第1060000000號函檢送田都公司登記案卷 3宗及部分抽印資料、90店建字第000號建造執照電子檔光碟 、臺億公司106年12月4日臺億字第1060000號函檢送電子檔 光碟暨102年2月8日信託契約及附件、建造執照電子檔、新 北市政府106年12月15日新北府工施字第1060000000號函檢 送90店建字第000號建造執照原卷資料抽印、申請建築執照 （變更設計）基本資料、潤隆公司公司變更登記表、經濟部 100年6月20日經授商字第10000000000號函影本、國賓大苑 建案之建造執照申請相關資料、使用執照申請相關資料、新 北市政府100年1月核定實施「變更新店都市計畫（土地使用 分區管制要點專案通盤檢討）（第二階段）書」節本、100 年5月9日變更起造人申報書、變更起造人名冊㈠、起造人名 冊、變更起造人理由書、潤隆公司、明緯公司、田都公司之 經濟部商工登記公示資料列印等件在卷可稽（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁、A11卷第303、599-609、665-699頁 、A12卷第33-42、51-64、73-79、119-133、149-155頁、A5 卷第41-149、239、247-271、301-429、431-435、443-510 、515-525頁、A6卷第113-114、117-120、169-183、191-23 1頁、A7卷第167-179、263-264頁、A8卷第449-452頁、A9卷 第265-277頁、本院112年度金重訴字第1號卷，下稱金重訴 卷，卷㈥第223-231、277頁），並有國賓大苑小包合約1本扣 案可佐，首堪認定。　 　㈡關於如附表一所示告訴人在代銷人員之介紹、推銷下，購買如附表一所示房地建物之經過： 　⒈證人即告訴人陳麗雲於檢察事務官詢問時指稱：房屋土地預 定買賣契約書上有載明建物坐落於旅館區，建物為旅館客房 ，伊等當時確有看見這份契約，購買時也知道房屋是坐落在 旅館區。但伊等有跟銷售人員確認是否可以當住宅，銷售人 員說可以，即便在旅館區還是可以自住，只是會有銀行貸款 成數問題。伊相信銷售人員所言，而且想說是上市公司，應 該沒有問題等語（見A1卷第164-165頁反面）；復於偵訊時 證稱：伊購買國賓大苑，是於100年12月間在預售屋的招待 中心簽約，當時尚未動土，當時的代銷人員是隸屬甲山林公 司。伊等購買時知道建案土地是坐落在旅館區，但代銷公司 人員有說明，他們蓋的是住宅，而且他們也沒有告訴伊等不 能當住宅使用。當初要變更設計時，伊是和建商直接聯繫， 他通知伊等客戶變更室內裝潢設計為住宅，就如同手寫的契 約，建商從頭到尾都沒有告訴伊等不能作為住宅使用等語（ 見A5卷第167-174頁）。　　 　⒉證人即告訴人劉佐昱於檢察事務官詢問時指稱：伊當時知道 是旅館用地，但伊是要當作住宅，銷售人員也說沒問題，伊 才會購買。伊當初購買跟市場行情一樣，伊買110坪含車位 ，總價6,300萬，並沒有比較便宜等語（見A1卷第164-165頁 反面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年5月簽約，伊跟段淑 蘭一起出資買的，目的是投資，一開始買的時候，先用段淑 蘭的名字簽約，後來用伊的名義去登記成所有權人，6,300 萬元伊和段淑蘭一人一半。當時購買預售屋時，代銷公司是 海悅公司，以霞飛廣告公司的名義行銷。當時伊去看時，比 較了附近的行情，如果是旅館，照理說價格要比住宅便宜， 可是並沒有比較便宜，伊也有問銷售人員，這是旅館用地， 伊等怎麼能買，銷售人員說雖然是旅館用地，但是是蓋住宅 ，可以住人的，伊有問說那怎麼沒有比較便宜，對方則說附 近行情就是這樣子。銷售小姐說建商是興富發的子公司潤隆 建設蓋的，所有的建材都是用最好的，不用擔心不能住人， 就是豪宅的規格，沒有什麼不能相信的，伊等當然不可能去 懷疑這麼大的公司，所以伊就相信他們所說的旅館用地上可 以蓋住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　 　⒊證人即告訴人徐志昌於檢察事務官詢問時指稱：當初伊知道 是旅館用地，但銷售人員都跟伊等說可以當住宅。而且這建 築是達欣蓋的，因為潤隆是興富發的子公司，都是知名公司 ，所以伊認為應該不會有問題等語（見A1卷第164-165頁反 面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年9月間購買國賓大苑， 伊是在預售屋的招待中心簽約，當時現場銷售人員是隸屬海 悅公司。他們有說是飯店用地，可是伊覺得伊是來住的，但 是他們並沒有說明不能當作住宅使用，而且預售屋裡面的格 局就是住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　　 　⒋證人即告訴人斯維雯於偵訊時指稱：當初購買國賓大苑建案 是伊親自去代銷樣品屋那裡接洽購買，當時建案名稱是碧潭 山水，代銷公司是甲山林公司，之後該建案改為國賓大苑。 伊去代銷中心時，對方一直強調建商是上市公司潤隆建設， 後來在簽約時，才說伊購買的樓層是屬於明緯公司所有的樓 層，所以簽約對象是明緯公司。代銷人員說是水岸第一排的 溫泉豪宅，都規劃大坪數，有88戶，看出去就是碧潭，有樣 品屋，樣品屋裡面有房間、床，有溫泉，溫泉是有合法執照 的。伊去買時，只是基地，還沒有開挖，就是看樣品屋，那 個樣品屋完全就是住宅的樣子。代銷人員跟伊洽談的過程中 ，並未提到建案土地是旅館地，是一直到簽約時，伊才知道 是旅館地。伊第一次看到合約時，因為有看到旅館用地，伊 有嚇到，所以伊有質疑他們，問對方是怎麼回事。但他們就 跟伊等說沒有問題，可以做住宅使用，並說碧潭那附近很多 都是旅館用地拿來做住宅用，沒有關係，而且有說建商是上 市公司潤隆公司，他們說上市公司不會違法，所以伊就認為 潤隆和甲山林都是有名、很大的公司，不會違法，所以伊才 買。伊是看雜誌介紹這個建案，說碧潭水岸那裡有房子，所 以伊就過去看了樣品屋。代銷小姐很資深，也跟伊說他們甲 山林的總經理買在00樓，也有來看，伊就想說他們總經理都 有來買，應該是沒有問題，伊就是相信他們的說法。伊購屋 總價6,877萬元，就伊認知，這個價錢是當初新店很高價的 價錢，那時新店大約一坪30幾萬，伊是買近60萬元，那就是 賣住宅，也沒有提到是賣旅館。建商是以欺騙的方式，讓伊 購買實際上不能拿來做為住宅的房子，倘若有明確跟伊說這 個是旅館用地，不能作為住宅用，伊一定不會買。伊就是要 拿來當住宅用的，是對方跟伊說沒有問題，可以做住宅用， 伊才會買的等語（見A2卷第149-152頁）；復於本院審理時 證稱：當初偶然看到一本雜誌上面叫碧潭山水，看起來很漂 亮的住宅，伊那時候50歲，已經工作20、30年，有點存款， 想要買退休宅來住，伊就跟著一個同事去現場看樣品屋。伊 買屋的目的是自住、退休住，這是伊第一次買住宅，伊只有 看樣品屋，跟一般住宅無異，伊一開始進去就認為是要買住 宅，銷售人員也知道伊要買住宅。伊在樣品屋現場，就是證 人潘品岑向伊介紹解說，他說這是水岸第一排名宅，戶戶有 溫泉，有主臥、次臥，現場樣品屋照片跟一般住宅完全沒有 差別，主臥看出去就是碧潭，有次臥、餐廳、客廳這些東西 ，跟一般樣品屋毫無差別。潘品岑當時並沒有跟伊說這是旅 館用地，伊買那麼高價，已經超過新店所有高價住宅的價錢 ，伊買的時候就是要做住宅，伊當時是從事財務行業，沒有 想過要做旅館業，潘品岑如果告訴伊作為旅館使用，伊馬上 就走人了。伊怎麼會花6,000多萬去買個旅館，伊自己本身 當時沒有房子，是住老家，伊不可能去買旅館，也不會經營 旅館。伊是到了簽約的時候，才看到這是旅館用地。契約條 款有提到旅館區，以及若要經營旅館住宿業，需要經管理委 員會及區分所有權人會議之同意等。伊就問潘品岑，你這個 是住宅，從頭到尾都是住宅，整個樣品屋也都是住宅，都沒 有提過任何旅館2字，樣品屋外面、裡面，內部也都是住宅 樣式，只有簽約時出現旅館用地這個字，伊就問他怎麼會是 旅館用地？他說碧潭那邊都是這樣，因為靠水岸，房子都是 旅館用地當住宅用，潤隆是上市公司，是不會違法，加上達 欣工程的建設，還有大林組、甲山林都這麼有名，不會騙人 ，要伊放心好了。他說這個地方雖為旅館，但作住宅使用是 可以的，碧潭水岸住宅都是這樣。伊後來搬進去，也是作為 自住使用。簽約時，伊有詢問銷售人員，銷售人員說所有買 方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意 ，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當 旅館用。建案有格局示意圖，伊搬進去的時候，與樣品屋、 宣傳廣告的基本格局相同，二變時，還把外面的公共設施變 成自己的廁所。現場銷售人員跟伊接洽的時候，絕對沒有跟 伊說這個建案不得作為住宅使用。合約第三十二條一、㈡關 於水電費、地價稅及房屋稅等相關賦稅，所有權人應依相關 法令之規定辦理的條款，銷售人員也沒有進一步告知伊所要 遵守的規定為何等語（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁 ）。 　⒌證人即告訴人郭文玲於偵訊時證稱：當初是因為朋友喜歡就 找伊去看房子，伊是去預售中心看屋，現場的人是說水岸第 一排、很稀有、房子內有溫泉，好像很棒。當初覺得在碧潭 這樣的話算蠻貴的，現場的人介紹這是溫泉豪宅，伊就覺得 環境不錯，伊等就買了，想要當作度假的地方，伊週末都會 去住，當作是週末度假的地方。伊要買的那戶是明緯公司的 。關於旅館用地的部分，簽完約，全部用好之後，銷售人員 稍微翻一下契約書指給伊看說是旅館用地，就帶過去了。伊 當下有詢問，但銷售人員就說不會有影響。伊買了之後，都 是做為住宅使用。伊公司是做貿易的，伊沒有想過要經營旅 館。伊買來就是要做為住宅使用的，如果知道這是旅館用地 ，當作住宅使用是違法的話，伊不會買等語（見A3卷第187- 190頁）。　　 　⒍證人即告訴人楊蕓瑄於偵訊時證稱：當初伊是去看樣品屋， 過程中聊得很高興，伊自己也衝動，當場就簽約。銷售中心 的人介紹說這依山傍水，還有溫泉及空中游泳池，伊就覺得 適合養老，伊是規劃未來要養老的，也是有點衝動。伊看一 次，當場就簽約了。伊是從事投資醫美診所，先生是做化學 材料的，沒有想過要從事旅館業。銷售中心的人完全沒有跟 伊說這個建案的土地登記為旅館區，只有交屋的時候，在點 室內設施時好像有提到，但就是帶過而已，也沒多講什麼。 簽約之後，伊有發現旅館用地的記載，但伊當時並沒有認知 到房子無法買賣，伊想說建商是把房子當作住宅賣給伊等， 伊就可以當作住宅使用，伊不知道旅館用地會影響到伊之後 出售房屋。如果當初銷售人員有講明是旅館用地，當作住宅 使用是違法的話，伊就不會購買了，伊是要買來自己住的等 語（見A3卷第197-199頁）。　 　⒎證人即告訴人周秀榮於偵訊時證稱：當初是伊和伊先生一起 去看屋。伊是去北新路上的預售屋看，有樣版模型，銷售中 心的人就強調公設很完善、是豪宅型的設備、面潭第一排。 銷售中心的人有問伊買了之後要誰住，他們說因為本建案坪 數大、適合三代同堂、也適合老人家或養老用。伊買了之後 ，都是做為住宅使用。伊沒有特別印象，銷售中心的人有提 到建案的土地登記為旅館區。伊是後來因為在6、7年前有用 錢的需求，想賣這間房子時，和仲介簽約時，仲介告訴伊這 是旅館用地，買賣會有爭議。伊是做服務業，自己做生意的 ，跟旅館業無關，伊也沒有想從事旅館業。如果當初銷售人 員有講明是旅館用地，當作住宅使用是違法的話，伊就不會 買了，伊買來就是要做為住宅使用的等語（見A3卷第187-19 0頁）。　　 　⒏證人即告訴人王靜雯於偵訊時證稱：伊是跟明緯公司購買的 ，當時是買預售屋，伊買了00號0樓，現在實際居住在那裡 。伊當初是去銷售中心買的，廣告、樣品屋都是住宅的類型 ，銷售中心的人員也說可以合法使用，可以自住，沒有問題 ，伊等一般人也不知道不可以使用，而且有獨立的門牌，所 以伊才相信是可以合法使用。當初銷售人員有跟伊說明建案 是在旅館區，但是沒有問題，他也沒有說不能自住，只說自 住沒有問題，可以合法使用，而且樣品屋型式也都是住宅。 所以伊才會在知道是旅館區房子的情況下，仍買來自住，一 般人也不會知道不行，而且房子很貴，伊不可能花那麼多錢 去買一個不能自住的房子。雖然契約上面有審閱期，但是在 銷售中心都是直接叫伊等簽這邊、簽那邊。伊等就簽完，沒 有帶回家慢慢看。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有 特別說明條款內容，就是邊翻邊叫伊等簽名，說這是定型化 契約，沒有什麼差別，就是把它簽完。伊沒有想過要經營旅 館業，伊當初就是要買來自住的。很明顯建商沒有提供對等 的資訊，建商應該知道這不能做為住宅使用，但是宣傳和行 銷都是傳達出可以做為住宅的資訊，如果當初有說這個只能 經營旅館，伊就不會買，伊也不可能用那麼多錢買一戶旅館 ，而且如果當初有說不能做為自用，伊也不會買，就是因為 當初有說自住是可以的，伊才會買等語（見A9卷第93-99頁 ）。　 　⒐證人即告訴人解文隆於偵訊時證稱：伊一共買了2戶，分別是 00號0樓和00號00樓，伊是跟潤隆公司買的，並登記在文鋒 實業股份有限公司名下，伊實際上是居住於0樓，伊兒子住0 0樓。當初伊覺得那裡環境不錯，又說有溫泉，就居住而言 ，感覺不錯，所以才會去買來自住。伊是看廣告後去銷售中 心買的。伊從事的行業與經營旅館無關，伊沒有想過要經營 旅館業，伊是生產電線的，純粹是買來自住。當初銷售中心 的人說這是蓋在旅館區的住宅，伊等有問未來會不會有問題 ，他們說有門牌，都是合法的，不會有問題，如果他們說不 合法，伊等就不會買了。因為對方說是合法的，而且樣品屋 也都是住家的格局，硬體上也都是住家的格局，不是旅館的 格局，銷售人員也有說這個是可以做為住宅使用，而且旅館 應該只有一個門牌，旅館應該會是一間一個廁所，不會一間 好幾個廁所，伊等那一棟每戶都是二間衛浴，一個是套房的 ，一間是共用的。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有 特別對伊等說明條款內容，就是叫伊等在這裡、那裡簽名， 當初談好條件後，銷售人員就拿出契約，叫伊等在哪些地方 要簽名，伊等就直接簽名，簽這些文件的部分速度很快，邊 聊天邊要伊等在特定的地方簽名等語（見A9卷第93-99頁） 。 　⒑證人即告訴人藍敏慧於偵訊時證稱：伊買了00號00樓一戶， 現在實際居住在那邊。伊當時是去銷售中心，他們隨機有人 介紹，伊是買預售屋，銷售中心的人跟伊說新店房價以後會 不錯，又面水岸，又有溫泉，伊是退休，打算要自住，所以 才會想要買。伊從事的行業與旅館無關，也沒有想過要經營 旅館業，當初就是要買來自住的。銷售人員沒有說是旅館區 ，只說是旅館用地，伊有問這樣是怎麼住，他們說沒有問題 ，可以住，還說買到是賺到，可以享受到旅館的管理，而且 說旅館用地的地價稅很便宜，所以就帶伊去參觀樣品屋。伊 是用兒子鄭兆軒的名字購買，但是由伊出面去簽約洽談。伊 有先把契約帶回家看，伊有看到關於旅館用地的契約內容， 伊就有再問銷售人員，有問可以住嗎，也有問電費的部分， 是否為營業的電，銷售人員都說沒有問題，他們還說可以省 地價稅，所以後來簽約時，銷售人員叫伊簽哪，伊就簽哪。 伊是在105年被稽查才發現不對勁，因為當初伊有提問旅館 用地拿來住有無問題，但對方一直說沒有問題，可以自住， 如果當初有說這是旅館用地，不能自住，伊就不會買了等語 （見A9卷第93-99頁）。　　 　⒒證人即告訴人張櫻花於偵訊時證稱：伊去買房子的時候，銷 售人員沒有說這是飯店，只跟伊說價格，並說本案房屋可以 自住。伊買本案房屋的目的是要自己住。伊會認為本案房屋 可以作為住宅使用，是因為銷售人員有跟伊這樣講。他沒有 跟伊說是飯店，是簽約的時候他在契約書上寫。契約上關於 旅館的特約事項，銷售人員沒有特別解釋條文，他只叫伊簽 名，伊也沒有看清楚。因為對方有給伊寫一張紙，上面寫「 自住」，伊才相信。如果伊知道本案房屋不得作為住宅使用 ，伊就不會買了等語（見B2卷第47-48頁）；復於本院審理 時證稱：伊有購買國賓大苑的一戶，購屋目的純粹要住人的 ，是要自住。年紀大了當然要買房子住，享受一下人生，伊 現在也是住在國賓大苑，是自住，沒有其他作用。當時伊會 知道這個建案，是有業務打電話給伊，伊就過去現場看。當 時國賓大苑已經蓋好，但沒有裝潢。當時業務沒有什麼推銷 ，他也沒有跟伊講那是飯店，對伊等老百姓來說，只是想買 房子而已。整個銷售現場，沒有人跟伊說這棟大樓位於旅館 用地，將來只能作旅館使用。伊是到要全部交屋、給錢的時 候才知道該建案是在旅館用地，伊簽約時那麼一大疊，伊也 沒有完全看清楚，後來才知道是飯店用地，但裡面有一張單 子給伊寫自住，伊也不是很懂。簽約過程伊都沒發現建案土 地是旅館用地，伊沒看就直接簽了。如果一開始，銷售人員 跟伊說本建物屬於旅館用地，只能作為旅館用，伊就不會買 了。蔡孟儒是當時跟伊接洽的業務員，伊在與業務員談論買 房的時候，有跟對方講是伊要住的。伊根本不知道那是旅館 ，伊只想住而已。業務員真的都沒有跟伊講是旅館用地，一 個字都沒有講，他沒有跟伊講旅館的事。伊自己或家人沒有 從事旅館業的經歷等語（見金重訴卷㈥第438-447頁），且有 房地買賣預約單附卷足佐（見C1卷第69頁）。　　 　⒓審酌上開證人於偵查及本院審理中歷次說法相一致，各該證 人之間證述情節經核大致相符，且其等與被告蔡聰賓、王文 宏等2人並無恩怨仇隙，要無誣陷各該被告之動機，上開證 人之證詞尚無重大瑕疵可指。 　⒔證人潘品岑雖於本院審理時證稱：伊有向斯維雯說明這是旅 館用地，不能作為住宅使用，因為廣告都有寫旅館用地，現 場簽約也都會講。斯維雯並沒有說若是旅館用地不能作為住 宅使用，就不買了。契約中關於旅館的條款，斯維雯應該沒 有提出質疑，伊還是有說明，因為合約簽名還是要講重點云 云。證人蔡孟儒於本院審理時則證稱：銷售過程中，伊沒有 向客戶表示旅館用地可以作為自用住宅使用，伊不太清楚張 櫻花有無表示這個房子他要拿來作為自用住宅使用，伊有向 張櫻花表示是旅館用地，只能作為旅館使用，伊有告知不能 自住云云。而證人潘志建則證稱：廣告文宣上的文字，是從 捷運、附近的機能環境的陳述，講五星級就是它旅館的整個 設計規劃，並非表達可以作為自用住宅使用，這是旅館用地 ，合約上也都有清楚告知。專住公司有向銷售人員強調、要 求，這個建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做為自 用住宅使用云云。然本院認為渠等證詞不可採信，理由如下 ： 　　⑴依據卷附「國賓大苑」建案廣告看板、113年3月25日拍攝 代銷中心外牆廣告設置（見金重訴卷㈤第293、305、333、 345頁、卷㈥第287、291、323、327、337、345、349頁） ，均未見有何關於「旅館銷售」之宣傳行銷文字、文案。 另觀諸卷附「國賓大苑」建案之廣告文宣（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁），除以小字標註：「使用分區： 旅館區」等字樣外，亦未明確提及其等代銷之產品係「旅 館」，必須作為旅館經營之用。而衡諸常情，相較於一般 買房自住，抑或以賺取差價為投資目的之投資客而言，以 從事旅館行業或委託他人經營旅館為目的，而特意購置僅 得作為「旅館」使用之不動產者，其客戶族群特定，並非 多數。則本件「國賓大苑」建案之各該代銷公司竟利用前 開與一般住宅建案無異之廣告看板、文宣對外進行招攬、 宣傳，藉以吸引其他本無經營旅館意願、無意購買旅館產 品之消費者前往洽詢、賞屋，此舉已有啟人疑竇之處，亦 足徵證人斯維雯於本院審理時證稱：伊是到了簽約當時， 才看到這是旅館用地。它這個是住宅，從頭到尾都是住宅 ，整個樣品屋也都是住宅，都沒有提過任何旅館二字，只 有簽約時出現旅館用地這個字等語（見金重訴卷㈥第392-4 09、418-419頁）；證人即告訴人王靜雯於偵查中證稱： 當初廣告、樣品屋型式都是住宅的類型，宣傳和行銷都是 傳達出可以做為住宅的資訊等語（見A9卷第93-99頁）， 應屬實在。 　　⑵本案自告訴人陳麗雲、王靖雯等2人於100年12月間，分別購置如附表一編號1、6所示房地之時起，迄至103年12月間，告訴人張櫻花購置如附表一編號5所示房地為止，歷時長達3年之久，期間潤隆公司、明緯公司委託之代銷公司亦數度更迭。而本案告訴人共計12名，彼此間獲悉上開建案、前往代銷中心賞屋、購屋之經過、緣由，以及其等所接觸之代銷人員各有不同；惟其等12人迄今不僅從未有以購置房地經營旅館之事實，甚至告訴人等自始即無從事旅館事業，或委託他人從事旅館營運的規劃與打算。又依據證人斯維雯之證詞（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁），目前該社區鄰居幾乎都是作為自用住宅使用。而證人周文龍於本院審理時亦證稱：田都公司分到47戶，伊當時的目的是等分到房子後，伊要去申請設立旅館，但直到目前為止，並沒有購買該建案的其他消費者來跟伊接洽，說要一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。而「國賓大苑」社區住戶遲至111年下旬，始由社區管理委員會著手進行「旅館用地朝向合法化」之議案討論乙情，此經被告蔡聰賓具狀陳明在卷（見金重訴卷㈦第131頁），且有潤隆公司112年4月25日存證信函、國賓大苑管委會111年12月11日會議公告、住戶同意書、管委會會議紀錄在卷可佐（見金重訴卷㈦第163-165、185-196頁）。顯見本案所有告訴人，乃至社區內部分住戶在簽約、購置本件「國賓大苑」建案房地之際，縱然知悉本案土地使用分區為旅館區，但對於本案土地上所興建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，確實有所誤認。就此，苟非代銷人員在推介、銷售本件「國賓大苑」建案的過程中，刻意隱瞞該建物不得作為住宅使用之情事，抑或在面對顧客質疑時，猶告以該建案雖位在旅館用地，仍可當作住宅合法自住等說詞，何以致使包含本案告訴人等在內之多數客戶，即便明知本案建物係坐落旅館區，仍不約而同地基於「買屋自住」之動機、目的，購入本件「國賓大苑」建案之房地，且實際上亦將之作為自用住宅使用？ 　　⑶再者，依據103年7月26日「國賓大苑」第一屆區分所有權人會議會議紀錄（見金重訴卷㈦第331-336頁），該次會議中未見住戶就社區未來經營旅館一事有任何討論、規劃，惟經實際出席住戶全票通過，決議增訂社區規約第30條。修正增訂該規約條款前，原房屋土地預定買賣契約書（本院註：應為房屋土地預定買賣契約書附件五之管理規約）第12條第1項約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取。」修正增訂社區規約第30條第1項則約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取；但一般租賃行為則不在此限。」則依此規約條款之修訂脈絡，應可推知當時社區住戶係考量若有個別出租房屋之需求者，恐受到前述修正前管理規約第12條第1項約定之限制，遂提案、決議增訂社區規約第30條第1項，明文排除個別住戶單純租賃之情形。由此亦可知悉，當時除田都公司地主戶之外，多數社區住戶就其等所持有本件「國賓大苑」房地，仍係作為自住、自用（含自行租賃），並無共同經營旅館業務之意願。 　　⑷證人潘品岑於偵查中證稱：當時建案主打賣點是景觀度假 的房子，主要對象是買房置產、度假之類，沒有特定目標 客群。當時斯維雯來買房時，好像是說想要有景觀的，因 為住在市中心比較悶，他喜歡這個景觀。應該是要買來自 己住。沒有客人說是要買來做生意。因為這是旅館用地， 當時都是說可以當作飯店宅，就是度假一樣的享受景觀、 環境的房子。印象中，廣告是說這是一個度假用的房子， 當時的賣點就是景觀。這是像工業宅的房子，客人多是拿 來當工作室，伊等就照廣告賣給客人。關於客戶詢問旅館 用地的問題，就是用度假宅的概念回覆等語（見A2卷第18 5-187頁）。是依上開證詞，當時本件「國賓大苑」建案 對外進行招攬、宣傳，並未特別規劃以有意願從事旅館業 之人為目標客群，且代銷人員係以「可供度假使用」、「 飯店宅」、「度假宅」等模稜兩可之話術，介紹該建案產 品、回應顧客提問，而證人斯維雯至「國賓大苑」建案賞 屋並購買上開房地，其目的始終是作為「自住」之用。 　　⑸綜合上開事證，前揭證人潘品岑、蔡孟儒於本院審理時證 稱其等於銷售時，均有告知客戶不得作為自用住宅使用云 云，暨證人潘志建於本院審理時證稱：專住公司有向銷售 人員強調該建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做 為自用住宅使用云云，均與實情不符，亦與常情未合，應 屬事後迴護之詞，殊難採憑。 　⒕又細繹告訴人等簽署之房屋土地預定買賣契約書，固多處載明該建案之土地使用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等事項；然而，該預定買賣契約書第九章「附則」第三十二條「旅館使用及營運規定」第一項第三款則約定：「甲方如欲經營旅館住宿業，除應自行取得政府許可外，亦應取得管理委員會及區分所有權人會議之同意」等語明確；另附件五、管理規約第十二條第一款亦約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包…」等語。是苟如被告蔡聰賓、王文宏等人所辯，其等確實是要賣房子給投資旅館之投資者，共同委託一家旅館去經營云云，又或如前揭代銷人員證稱其等均再三強調該建物僅得作為旅館使用云云，則所有買受人（即甲方）就其等所購買之房地，除作為旅館營運使用外，再無可能有其他用途，又何需特別約定如欲經營旅館住宿業之住戶，尚需另外取得管理委員會及區分所有權人會議之同意？復參以證人潘品岑於本院審理時證稱：伊所謂「度假宅」，就是你還是可以去住那邊，消費者是否可以自己住在度假宅，看管委會怎麼決議。就是顧客擁有這個資產，伊等之前都是這樣說的，未來要使用或要租，就是由管委會決議，消費者自己來度假也可以。要度假就看未來怎麼經營，要看到時候成立管委會後怎麼經營或怎麼來度假等語（見金重訴卷㈥第409-418頁），更加佐實證人斯維雯於本院審理時證稱：銷售員說所有買方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當旅館用等語，應屬實在；前揭證人即告訴人等指述代銷人員向渠等隱瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，甚至告知該建物雖坐落旅館區，仍可合法自住，渠等遂同意簽約購屋之經過，亦均非子虛，而堪採信。　　 　㈢被告蔡聰賓、王文宏自始謀劃將潤隆公司、明緯公司分得之「國賓大苑」各戶房屋作為集合住宅對外銷售： 　⒈被告王文宏於法務部調查局詢問時供稱：最早是田都公司先 取得這張建造執照，後來去找潤隆公司合建，因為伊與鄭欽 天私交不錯，所以鄭欽天才找明緯公司共同擔任起造人，鄭 欽天對伊的說法是蓋住宅。早期有很多工業住宅、商業住宅 、旅館住宅，但沒有特別管制，所以明緯公司當初加入成為 起造人的時候，伊就已經知道該張建造執照的使用分區是旅 館區，且建築物的用途是觀光旅館，但伊還是同意明緯公司 加入成為起造人來蓋住宅銷售。周文龍曾跟伊說是可以興建 住宅的，且以前沒有針對使用分區及建築物用途去管制，所 以伊就答應加入成為起造人共同興建住宅。因為申請變更都 市計畫的程序太困難，所以明緯公司並未進行相關申請。雖 然使用執照之建築物用途為旅館，但早期有很多灰色地帶， 當時並沒有清楚規定不得以住宅出售，且一般預售屋都是在 建造執照核發後即開始銷售等語（見A8卷第381-392頁）； 復於偵訊時亦供稱：伊在調查局詢問時提到伊同意明緯公司 加入成為起造人來蓋「住宅」銷售部分，有住宅也有會館， 就是公司的招待所，所謂「招待所」，也不算旅館，當初講 好就是要蓋一般的住宅來使用。就雷同工業住宅的概念，伊 想說政府應該不會管這個。政府原本也沒有在管這個，這幾 年才開始介入工業宅和飯店宅等語（見A8卷第407-419頁） 。是依被告王文宏上揭供詞，其與被告蔡聰賓自參與合建本 件「國賓大苑」建案之初，即已規劃將潤隆公司、明緯公司 各自分得之各戶房屋，作為集合住宅對外銷售。 　⒉再者，依據本件「國賓大苑」建案90年店建字000號建造執照及加註事項、102年店使字000號使用執照及加註事項（見A7卷第17-45頁、A6卷第225-230頁），均已載明「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅遊局（下稱：觀光旅遊局）100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88戶同時申請為一家旅館辦理(註：使照加註事項誤植為「北『關』管字第『00000000000』號」，以下均同)」等語明確。而地主田都公司本就計畫以其所分得之47戶房屋，申請登記經營旅館業乙節，亦據證人周文龍證述明確如前；並另證稱：剩餘戶數是交由明緯公司及潤隆公司自行處理，他們要作什麼處理，伊等並無約定；分配房屋戶數的時候，潤隆公司、明緯公司並未說要自己經營旅館，也沒有說他們賣出去給這些客戶，是希望這些客戶跟田都公司一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。又依前揭證人即代銷人員潘品岑、蔡孟儒，以及證人潘志建、海悅公司協理郭正安之歷次證詞，均未提及渠等曾經向顧客說明，倘若購買本件「國賓大苑」建案房地，則需與地主戶即田都公司共同經營旅館等事項。 　⒊況且，本件告訴人等於購入如附表一所示房地時，均各自選購數量不等、特定樓層位置之汽車停車位，此經被告王文宏供述在卷（見金重訴卷㈨第319頁），且有如附表一所示房屋土地預定買賣契約書在卷可稽。則苟若被告蔡聰賓、王文宏銷售上開建案房地之目的，確係規劃由各該房屋所有權人共同經營或委託他人經營一間旅館，而非供各人自住、自用，實無任由本案告訴人等自行指定、選購車位之必要。又該社區各戶均分別設置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，其中溫泉水井之用水收費標準，係依交屋後按各用戶使用量支付溫泉水費及管理費等情，業經證人斯維雯證述明確（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁），且有房屋土地預定買賣契約書暨附件四建材設備、國賓大地環保事業股份有限公司99年12月29日會議紀錄存卷足參（見A1卷第98、112、175、188-189頁、A10卷第157、297頁、C1卷第211頁、金重訴卷㈤第353頁）。而在申請設立單一旅館之前提下，縱使該旅館建築物預設規劃係由多數人所有，並委由同一業者營運管理；然衡諸常情，實無需於各戶房屋內另行配置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，並按照各戶使用狀態收取費用。蓋若實際從事飯店旅館之營運，各號客房之溫泉、瓦斯、水電使用量，即與旅客人數、實際入住投宿期間、次數有關，若非經營者本就規劃將按錶向投宿旅客收取使用溫泉、瓦斯、水電之費用，則於各戶分設獨立溫泉、瓦斯、水電錶之用意，莫不是要讓住房率較高的房屋所有權人支付較多旅館營運成本？而此，豈非徒增後續旅館營運帳務計算及不同房屋所有權人間盈虧分配之混淆與困擾？本件被告蔡聰賓、王文宏等2人及潤隆公司、明緯公司自始即無意願參與涉入旅館經營，亦無意向社區住戶提供專業旅館之營運團隊，其等猶為前述銷售規劃與獨立設計，殊難想像是為了籌設興建旅館而預作打算。　 　⒋稽上事證，足徵被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃將潤隆 公司、明緯公司所分得之各戶房屋，當作集合住宅對外銷售 ，彰彰甚明。而代銷公司受潤隆公司、明緯公司委託，對外 銷售本件「國賓大苑」建案，代銷人員明知該建案土地使用 分區為「旅館區」，卻仍以上開說詞話術招攬推銷，致使告 訴人等均誤認「國賓大苑」建案建物可供合法自住之用，此 若非經被告蔡聰賓、王文宏等2人指示要求，代銷公司在行 銷、宣傳本件用途為「一般旅館」之建物建案時，對於其市 場之目標客群，又豈會毫無特殊評估、規劃與訴求？代銷人 員又豈需將此建案當成一般自用住宅產品，在介紹、推銷時 向客戶隱匿該建物不得作為住宅或其他非旅館業用途之事實 ，甚至刻意告知該建物雖位在旅館區，但仍可以合法自住等 語，以回應顧客之疑慮。是被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發 國賓大苑建案，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售各階 段皆是作為旅館使用之建物，銷售對象是有投資意願或兼有 度假需求之人云云，暨其與王文宏等2人均辯稱其等是要求 代銷公司依照買賣契約銷售房屋，其等並未指示代銷人員向 客戶有所隱瞞或為不實之告知云云，均難以採信。　　　 　㈣告訴人等購買本件「國賓大苑」建案房屋能否合法自住，係屬交易上重要事項： 　⒈按都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。都市計畫法第79條第1項、第80條分別定有明文。本件「國賓大苑」建築物係位在旅館區，應供一般旅館業或觀光旅館業使用，不得作為住宅使用，已如前述。而本件告訴人等及社區內其他住戶購置該建案房地後，迄今未依照相關都市計畫土地使用分區管制規定，供作經營旅館之用，猶仍違規作為住宅或其他非旅館業之用途，揆諸上揭規定，主管機關自得對包含本案告訴人等在內之社區住戶依法逕行裁處。　　 　⒉而衡諸不動產買賣，尤其是一般人購置自用住宅，係以取得 房屋暨土地之所有權，並長期、合法居住使用該住宅房屋為 主要目的，且不動產交易金額甚為龐大，果若作為契約標的 之房屋無法為買受人合法自住之用，亦即買受人倘若違規使 用該房屋土地，極可能受到主管機關依法裁處罰鍰，甚至可 能被勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀，則契約目的顯 然難以達成。參以證人即告訴人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、 周秀榮、王靜雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等歷次指述（見 A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第197-199頁、A9卷 第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第392-409、418-41 9頁、第438-447頁），其等若知悉該房地不能合法自住使用 ，就不會花錢購買。是本件「國賓大苑」之建物究竟能否作 為自用住宅用途、買受人等能否合法居住、使用上開房屋、 住戶是否可能受到主管機關裁罰等事項，嚴重影響買受人之 承購意願及居住權益，當屬交易上重要事項。　 　㈤被告蔡聰賓、王文宏等2人詐欺行為之認定：　 　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「 施用詐術」意指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地 以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易 上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞舉動於社會 通念上可認為具有詐術之含意者，均屬詐術之施用。所謂「 陷於錯誤」意指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客 觀事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之 判斷基礎的重要事項有所誤認，並在此基礎上處分財物。若 被害人知悉真實情形，依社會通念必不願交付財物；意即「 詐術」與「錯誤」有相當因果關係（最高法院112年度台上 字第1944號、112年度台上字第4233號、111年度台上字第68 7號判決意旨參照）。 　⒉被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃以「國賓大苑」之旅館 建築物作為集合住宅，對外銷售予無意從事旅館經營，僅係 供己居住自用之一般民眾，業經本院認定如前。而本件「國 賓大苑」建案房屋能否合法作為自用住宅用途、買受人自住 使用上開房屋是否可能受到主管機關裁罰等事項，核屬交易 上重要事項，亦已詳述如前。則被告蔡聰賓、王文宏等2人 雖未直接接觸、遊說告訴人等，但其等2人以潤隆公司、明 緯公司委託代銷公司銷售本件「國賓大苑」建案，在其等2 人指示、授意之下，透過代銷人員介紹說明、招攬推銷，就 前開交易上重要事項，無論係積極構詞欺騙，或消極隱匿而 不告知，均屬詐欺罪之施用詐術範圍無訛，被告蔡聰賓、王 文宏等2人主觀上各有意圖為潤隆公司、明緯公司不法所有 之詐欺犯意，至為明確。則被告蔡聰賓、王文宏及其等辯護 人均辯稱：蔡聰賓、王文宏都沒有實際參與銷售，沒有與任 何買受人見面、接觸，其等沒有實施任何積極虛假的行為， 也沒有消極隱匿任何重要資訊，無從導致告訴人等陷於錯誤 ，亦無詐欺故意和意圖云云，尚無足採信。 　⒊又依據證人陳金玉於偵查中及本院審理時之證詞（見A11卷第 429-439頁、金重訴卷㈥第460-472頁），雖一再表示其等有 向客戶說明國賓大苑之土地使用分區是旅館用地，然其於法 務部調查局詢問時亦證稱：伊等沒有對客戶說經營旅館前不 得入住國賓大苑，伊等沒有對客戶說不可以居住，只有講因 為是旅館區用地，所以只可以當旅館使用。伊認為說清楚這 是旅館區用地，且合約書中有說明告知其用途，表示只可以 做為旅館使用等語（見A11卷第429-439頁）；復於本院審理 時證稱：「（檢察官問：潤隆公司對客戶銷售國賓大苑時， 有無向客戶說明是旅館用地，不能自住？）我們都會強調是 旅館區。」「（檢察官問：有無跟客戶說明不能自己居住？ ）我們會跟他說作旅館使用。」「（選任辯護人張簡勵如律 師問：你有經手的國賓大苑案件裡，有無曾告知客人國賓大 苑旅館區建案可以作為自用住宅使用？）我們都說是作為旅 館使用。」等語，足見證人陳金玉縱然有告知該建案係位在 旅館區，但在面對客戶提出質疑時，其並未正面、明確回覆 客戶不得供作自住之用，反而是以前詞簡單帶過，則其此部 分證詞，尚不足為被告蔡聰賓、王文宏等人有利之認定。 　⒋至被告王文宏之辯護人雖辯稱：告訴人等均已實際入住國賓 大苑社區，正常使用迄今，甚至轉售第三人，可見該建物並 無瑕疵。縱然住戶可能因違規使用而有遭到行政裁罰之風險 ，但此已為告訴人等所預見且接受。況主管機關並未對國賓 大苑住戶進行取締；實務上，主管機關對於此種行政違規之 裁罰享有裁量空間，多年以來裁量結果都是主管機關不會施 以激烈裁處，並無人民被行政機關要求遷出或禁止使用，事 實上不會影響建物所有人對建物之使用收益。而買賣雙方都 相信這個事實，告訴人等自無陷於錯誤之可能，亦無受到損 害可言云云，並請求函詢新北市、臺北市、桃園市、嘉義市 、高雄市等地方政府，就其等轄內在旅館區、工業區、娛樂 區、工商混合區等土地上興建住宅之建案，該地方政府主管 機關是否曾對住戶逕行裁罰，或勒令拆除、改建、停止使用 或恢復原狀。然而： 　　⑴一般消費者對於土地使用分區之理解，通常僅能粗略了解 分為住宅區、商業區與工業區，除工業區不得作為住宅外 ，住商混合之情況在臺灣並非少見。至於旅館區上建物產 品因較為罕見，且客群亦相較特定，一般民眾對於在旅館 區土地上所興建之建物產品，所知甚少。因此，雖本建案 之廣告文宣、房屋土地（預定）買賣契約書上均有土地使 用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等文字記載， 以及關於旅館使用、營運相關約款規定，潤隆公司、明緯 公司亦提供相當契約審閱期間，惟此不僅不足以使一般消 費者認知該建物不得作為住宅使用、違規使用者可能受到 主管機關依法裁罰等事項；甚至，本件代銷人員刻意隱瞞 違規使用該土地之後果，並在告訴人等提出質疑時，代銷 人員尤積極告以：「可以做住宅使用」、「潤隆公司為上 市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅館用地當住宅使 用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都是合法的」、 「可以自住」等語，或以「可供度假使用」、「飯店宅」 、「度假宅」等模稜兩可之話術作為回應，自屬傳遞與事 實不符資訊之詐術行為，告訴人等亦因而信以為真，並在 此基礎上交付財物。是被告王文宏之辯護人辯稱：告訴人 等已可預見此行政違規之風險，並自主接受、承擔該風險 而決意購買國賓大苑云云，顯於實情不符。又被告蔡聰賓 、王文宏及其等辯護人均辯稱：本建案之相關廣告文宣、 買賣契約書均已揭露土地使用分區為旅館區、建物標的為 旅館大樓，蔡聰賓、王文宏等並未隱瞞此部分資訊云云， 縱然屬實，亦不足為被告蔡聰賓、王文宏等有利之認定。 　　⑵又新北市政府城鄉發展局（下稱城鄉局）自104年5月28日 起，多次發函國賓大苑管理委員會，要求管理委員會公告 周知建物所有權人應作適法之使用，不得違規供作住宅用 途，並明確告知該建築物倘做為旅館以外之使用情形，應 停止違規行為，如未停止違規行為再經查獲者，本局得依 都市計畫法第79條第1項規定予以裁罰等語，此有新北市 政府城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、 111年1月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月3 1日新北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開 字第1120000000號函、113年12月2日新北城開字第113000 0000號函在卷可稽（見金重訴卷㈥第279-280、505-512頁 ），則包含告訴人等在內其他供作自用住宅使用之社區住 戶，未來仍有可能受到主管機關依法裁處，導致其等居住 自由或財產權利受到一定程度之限制或剝奪。此等真實情 形即與告訴人等在代銷人員消極隱匿而未予明確告知違規 使用之後果，以及利用前揭話術說詞遊說、推銷之下，其 等主觀上認知該建物可以合法作為自用住宅（無須受到主 管機關要求改善，甚至依法裁罰處分），顯然有所不一致 。此觀前揭證人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、周秀榮、王靜 雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等於偵查及本院審理時均證 稱其等若知道該建物不能合法作為自用住宅使用，就不會 購買等語（見A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第19 7-199頁、A9卷第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第 392-409、418-419頁、第438-447頁），亦足明瞭。準此 ，無論主管機關基於何種原因，迄今未對國賓大苑社區住 戶逕行裁罰，仍無礙於告訴人等陷於錯誤之認定以及被告 蔡聰賓、王文宏本件犯罪之成立。 　　⑶綜上，被告王文宏之辯護人上開辯詞，洵屬無據。本院審 酌前揭事證，已足以證明被告王文宏本件犯行，是被告王 文宏及其辯護人聲請調查上開證據，依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款之規定，自無調查之必要。　　 　⒌又被告蔡聰賓之辯護人辯稱：告訴人等均有購屋經驗，而且也有相當資力與智識經驗，其等明知建物座落旅館區，對於旅館區上之建物不得作為自用住宅乙事，自無可能誤認云云。然國內不動產市場上，旅館區土地所興建之建物產品本就相對少見，苟非有意從事旅館業務之人，對於旅館區土地、建物相關法規會有所涉獵研究外，一般民眾對此類不動產商品所知甚少，已如前述。是以，縱然告訴人等有相當學識、資力，或曾有購買非旅館區不動產之經驗，仍無從反推渠等關於旅館區之不動產交易已有充足智識，而就本案土地上興建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，絕無陷於錯誤之可能。況刑法詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂「詐術」，即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言。本件蔡聰賓、王文宏等2人透過代銷人員以隱瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，並利用前開話術說詞而傳遞不實資訊等方式，向告訴人等推銷本件國賓大苑建案，即已著手於詐欺取財之實行，縱被害人原本即具有相當社會經驗或專業知識，但因一時輕忽而疏未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生，仍無礙於其等2人詐欺取財罪之成立（最高法院113年度台上字第3632號判決意旨參照）。被告蔡聰賓之辯護人此部分辯詞，洵屬無據。 　⒍被告蔡聰賓之辯護人雖辯稱：本件國賓大苑在103年至112年 間，因為公設使用與點交議題屢有糾紛，遲於112年始完成 社區公設點交，這才導致管委會直到111年下旬才開始討論 設立旅館相關議題，並非有意不為旅館申請。又本案中告訴 人張櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，買受人28戶均已同意由 潤隆公司代為申請旅館登記，足見住戶並無陷於錯誤，潤隆 公司事後亦積極協助申請旅館登記，亦可徵蔡聰賓並無詐欺 主觀犯意云云。惟查： 　　⑴本件係於104年5月19日，經新北市政府環境保護局舉報國 賓大苑違規做住宅使用，並移請工務局與城鄉局處理，新 北市政府城鄉局自104年5月28日起，始陸續發函告知國賓 大苑管理委員會，該公寓大廈涉及違反土地使用分區管制 規定之情事，要求管理委員會公告周知建物所有權人應作 適法之使用，倘有做為旅館以外之使用情形，應停止違規 行為，如未停止違規行為再經查獲者，即得依法裁罰，並 陸續對田都公司、潤隆公司、明緯公司發函勸導、限期改 善，以及裁處罰鍰等情，有監察院112年8月15日112內調 字0000號調查報告、新北市政府城鄉局113年10月17日新 北城開字第1130000000號函及其附件、前引新北市政府城 鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、111年1 月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月31日新 北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開字第1 120000000號函、113年12月2日新北城開字第1130000000 號函等在卷可稽（見金重訴卷㈣第127-146頁、卷㈥第279-2 80、505-512頁、卷㈤第157-279頁）。 　　⑵國賓大苑社區嗣於111年12月間，由第8屆管理委員會召開 「旅館用地朝向合法化說明會」，再由第9屆管理委員會 繼續研議該社區旅館用地朝合法化使用之相關事宜，並有 部分住戶同意委由潤隆公司代為辦理旅館登記之申請程序 等情，則有前引111年12月11日會議公告、管委會會議紀 錄，以及住戶同意書存卷足參。而徵諸前揭告訴人等歷次 證述，其等一開始購買國賓大苑房地之目的就是當作自用 住宅，迄今仍作為自住之用。是依上開事證，國賓大苑社 區管理委員會遲於111年12月、112年間，始召開說明會， 討論合法使用社區土地之議題，毋寧是因為社區住戶歷經 前開主管機關多次發函通知社區土地應作適法使用，並停 止違規行為，以及田都公司、潤隆公司、明緯公司遭到裁 罰後，為免主管機關後續裁處，導致住戶及田都公司、潤 隆公司、明緯公司之權益受到更多影響，社區管理委員會 方著手討論、推動社區土地之合法化使用，並在潤隆公司 積極協助之下，取得部分住戶同意，委由該公司代為申請 旅館登記。惟此，尚不能遽以推認告訴人等購屋時，即無 陷於錯誤之情，亦無從以潤隆公司事後協助申請旅館登記 等行為，反證被告蔡聰賓、王文宏於行為時即無詐欺故意 ，而為其等2人有利之認定。　 　　⑶況且，詐欺罪為即成犯，殊不因告訴人事後諒解而撤回告 訴，或事後和解賠償而異其認定。是縱然被告蔡聰賓與告 訴人張櫻花、徐志昌等於本院審理時達成和解，告訴人張 櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，仍無礙於本院關於被告蔡 聰賓前述詐欺犯行之認定。 　　⑷綜上，被告蔡聰賓之辯護人前揭辯詞，難認有據。 　⒎至於被告蔡聰賓之辯護人另辯稱：文鋒公司又於108年間，再 次買進國賓大苑房屋，顯見其熱愛、支持本建案，並無陷於 錯誤云云。惟告訴人解文隆於本院審理時陳稱：伊後來買的 那間，是因為法拍屋才3,000萬元，差距差很多等語明確（ 見金重訴卷㈨第364頁），顯見告訴人解文隆於108年間雖再 次購入國賓大苑房屋，惟與其前於101年6月26日，在代銷人 員之介紹、推銷下而購買如附表一編號2所示房地，其經過 、原因和動機均未盡相符；復且，告訴人解文隆先後2次購 買國賓大苑房屋，時間相隔7年之久，期間主管機關因接獲 違規舉報，而多次發函管理委員會，並分別裁罰田都公司、 潤隆公司與明緯公司，均已詳述如前，而包含告訴人等在內 之部分住戶始確知「本案土地不得作為住宅或其他非旅館使 用」之事實（本院註：此與告訴人等已知「本案土地為『旅 館區』」乙節，二者為不同層次之事實），時空背景既有所 不同，自難徒憑告訴人解文隆事後再次購入國賓大苑房屋， 率予推論其於先前購屋時，即無陷於錯誤之情。辯護人此部 分所辯，尚嫌武斷，無足為被告蔡聰賓有利之認定。　 　㈥至於起訴書雖記載：潤隆公司、明緯公司另向代銷公司保證 該建案依規劃戶數申請獨立之產權及門牌，且買受人於日後 可分戶獨立買賣，代銷公司人員遂據以對外銷售等語。惟此 部分業經公訴檢察官當庭確認表示：本件起訴被告蔡聰賓、 王文宏等人施行之詐術，與該建案是否可以分戶銷售並無關 聯等語明確（見金重訴卷㈢第173-178頁），且本件「國賓大 苑」建案就其建造執照、使用執照之核發，並無旅館業管理 規則第28條之1關於旅館建築物不得分割轉讓規定之適用， 在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，並 無不得分戶出售轉讓之法令限制（詳後述）。從而，縱潤隆 公司、明緯公司有向代銷公司為上開保證，亦不足為被告蔡 聰賓、王文宏2人不利之認定，附此敘明。　　 三、綜上，被告蔡聰賓、王文宏所辯各節，均無足採。本案事證 明確，被告蔡聰賓、王文宏等人上揭犯行洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告蔡聰賓為如附表一編號1至4 所示行為後，以及被告王文宏為如附表一編號6至11所示行 為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正 ，而於同年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項，將法定刑自 「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提 高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有 利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蔡聰 賓、王文宏所為上述犯行，自應適用其等行為時即103年6月 18日修正前刑法第339條第1項之規定。 　㈡核被告蔡聰賓就如附表一編號1至4所為，均係犯修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號5所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告蔡聰賓 就如附表一編號5所為，應論以修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，容有誤會。被告蔡聰賓與各該代銷人員之間就 如附表一編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯（無證據證明附表一編號5所示該次犯行， 係3人以上共同犯詐欺取財罪）。 　㈢核被告王文宏就如附表一編號6至11所示所為，均係犯修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號12所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告王 文宏就如附表一編號12所為，應論以修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會。被告王文宏與各該代銷人員之 間就如附表一編號6至12所示犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯（無證據證明附表一編號12所示該次 犯行，係3人以上共同犯詐欺取財罪）。 　㈣公訴意旨雖認被告蔡聰賓、王文宏等2人就如附表一所示全部 犯行，均應論以共同正犯云云。惟共同正犯，係指兩人以上 基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；而 所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。惟有無默示之合致，仍應綜合客觀事證認 定之。倘若行為人間並無相互利用其他正犯之行為，以完成 犯罪之情形，即難謂有行為分擔之可言。依卷內事證，被告 蔡聰賓、王文宏等2人客觀上係分別以潤隆公司、明緯公司 之名義，各自向如附表一所示告訴人實行詐欺犯行，其等2 人就對方所為各次詐欺行為，彼此間無須再互相商議或亦有 為自己犯罪之意思，則被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所示 犯行、被告王文宏就如附表一編號6至12所示犯行，係各自 犯罪，其等2人無從論以共同正犯（詳後述無罪部分之記載 ）。公訴意旨前揭所指，容有誤會，併此指明。　 　㈤被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所犯5次詐欺取財罪間，係對 不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被 告王文宏就如附表一編號6至12所犯7次詐欺取財罪間，亦係 對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，亦應予分論併罰 。 　㈥起訴書就如附表一編號1、2、9至11「備註」欄所示購屋日期 、房地建物門牌等項誤植之情形，更正如附表一編號1、2、 9至11所示。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡聰賓為潤隆公司負責 人，不思以正途經營公司，明知潤隆公司與田都公司、明緯 公司所合作興建之「國賓大苑」建案係位在「旅館區」之土 地使用分區上，該建物僅得作為旅館，不得供作住宅，竟為 圖私利，而透過代銷人員以向告訴人隱瞞上開建物不得作為 住宅使用之交易上重要事實，並以前開話術說詞，使如附表 一編號1至5所示告訴人誤認該建案房地可以合法自住使用， 因而同意向潤隆公司購買如附表一編號1至5所示房地，並支 付價金如附表一編號1至5所示，被告蔡聰賓所為殊非可取； 又被告蔡聰賓犯後飾詞否認犯行，態度難認良好；惟念及其 前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後與如附表一編號3、4 、5所示告訴人達成和解，賠付其等損失，該等告訴人均撤 回告訴等情，業經告訴人張櫻花陳述明確，且有和解協議書 、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處見附表 一「和解情形」欄所示卷宗頁碼），其所為如附表一編號3 、4、5所示犯行造成之結果不法及行為不法層面均已有一定 程度之降低；兼衡以被告蔡聰賓於本院審理時自承大學畢業 之智識程度，現在集團營造廠擔任顧問，月收入約13萬元， 需負擔鄉下2位85歲老人家生活費用，其未婚的兒子重病， 需長期治療，需要由其撫養等語，暨其犯罪動機、目的、手 段、各次犯罪所生損害及獲取之不法利益等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文宏為明緯公司實際 負責人，擔任該公司副董事長，不思以正途經營公司，明知 明緯公司與田都公司、潤隆公司所合作興建之「國賓大苑」 建案係位在「旅館區」之土地使用分區上，該建物僅得作為 旅館，不得供作住宅，竟為圖私利，而透過代銷人員以向告 訴人隱瞞上開建物不得作為住宅使用之交易上重要事實，並 以前開話術說詞，使如附表一編號6至12所示告訴人誤認該 建案房地可以合法自住使用，因而同意向明緯公司購買如附 表一編號6至12所示房地，並支付價金如附表一編號6至12所 示，被告王文宏所為殊非可取；又被告王文宏犯後飾詞否認 犯行，態度難認良好；惟念及其前無任何經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚佳；兼衡以被告王文宏於本院審理時自承高職畢業之智識 程度，現擔任明緯公司副總，月收入約12萬元，需撫養母親 等語，暨其犯罪動機、目的、手段、各次犯罪所生損害及獲 取之不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　 　㈨定應執行刑部分： 　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則）。 　⒉本院分別考量被告蔡聰賓、王文宏於上開犯罪期間所犯多次 詐欺取財犯行之時間間隔，暨其等犯行均係出於相同之犯罪 動機、犯罪手法雷同、侵害同一種類法益，足見數罪對法益 侵害之加重效應不大。依據前揭說明，本於罪責相當性之要 求，在前揭內、外部性界線範圍內，就本件整體犯罪之非難 評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性予以綜合判斷，暨斟酌其各次犯行之不法與罪責程 度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告等人人格 特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，分別就被 告蔡聰賓、王文宏等2人所犯各罪宣告刑定其應執行刑如主 文所示。 五、沒收部分： 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於 刑法沒收新制生效即105年7月1日後，即不再適用。又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者， 亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，現行刑法第38條 之1第1項前段、第2項及第3項、第5項分別定有明文。再者 ，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，現行刑法第38條第2項前段、第4項則定有 明文。另現行刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條（即第3 8條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈡又按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得 ，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人 或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成 果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防 止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優 先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保 護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯 罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯 罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法 行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回 復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告 沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害 人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之 給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是 以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（ 最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。　 　㈢本院依現行刑法第38條之1第2項第3款、刑事訴訟法第455條 之12第3項等規定，已於113年11月25日裁定命潤隆公司、明 緯公司參與本案沒收程序，使上開公司有陳述意見之機會， 以保障其等財產權及訴訟權，合先敘明。　 　㈣被告蔡聰賓於本案期間為參與人潤隆公司負責人，其於執行 公司業務時，意圖為參與人潤隆公司不法所有，以參與人潤 隆公司之名義，委託代銷公司對外銷售由參與人潤隆公司分 配取得之「國賓大苑」建案房地，並透過代銷人員以前揭詐 術，致使如附表一編號1至5所示告訴人均陷於錯誤，而將如 附表一編號1至5所示購屋價金交付參與人潤隆公司，已如前 述，足徵被告蔡聰賓係為參與人潤隆公司實行前揭違法行為 ，參與人潤隆公司因而實際取得如附表一編號1至5所示價金 即犯罪所得。 　㈤惟被告蔡聰賓、參與人潤隆公司嗣後與如附表一編號3至5所 示告訴人達成和解，並實際賠付其等部分損失，有和解協議 書、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處及被 告蔡聰賓、參與人潤隆公司負擔賠償之數額，詳見附表一「 和解情形」欄所示），則如附表一編號3至5所示告訴人就被 告蔡聰賓、參與人潤隆公司等實際賠付的範圍內，其等損害 已受有填補，揆諸前揭說明，就被告蔡聰賓、參與人潤隆公 司等已賠償部分應不得再諭知沒收、追徵，以免參與人遭受 雙重剝奪。至於扣除前開已賠償之部分，剩餘之犯罪所得計 3億898萬元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款、 第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈥另被告王文宏於本案期間係參與人明緯公司之實際負責人， 擔任副董事長一職，其於執行公司業務時，意圖為參與人明 緯公司不法所有，以參與人明緯公司之名義，委託代銷公司 對外銷售由參與人明緯公司分配取得之「國賓大苑」建案房 地，並透過代銷人員以前揭詐術，致使如附表一編號6至12 所示告訴人均陷於錯誤，而將如附表一編號6至12所示購屋 價金交付參與人明緯公司，已如前述，足徵被告王文宏係為 參與人明緯公司實行前揭違法行為，參與人明緯公司因而實 際取得如附表一編號6至12所示價金即犯罪所得（合計3億5, 770萬元）。而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第3款、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈦至於參與人潤隆公司及其代理人雖辯稱：潤隆公司基於銷售 主體之地位，在銷售過程並無任何施用詐術、誤導投資人之 行為，房地買賣契約完整揭露相關資訊内容，係善意第三人 ，並非刑法第38條之1第2項規範之沒收對象。且為告訴人支 付價金之依據與原因，在告訴人完整認知契約條款後所支付 的價金，亦係基於買賣契約與移轉房地所有權之對價，並非 基於其他任何人之行為或犯罪行為所獲得之犯罪所得，告訴 人也難認有陷於錯誤之情，被告蔡聰賓也無任何違法行為， 潤隆公司確實是以銷售旅館為目的對外行銷本件國賓大苑建 案。另依最高法院關於中性成本之見解，縱認潤隆公司有取 得犯罪所得，亦不應以告訴人等所支付全額價金計算云云。 參與人明緯公司與其代理人亦辯稱：被告王文宏並無積極欺 瞞或消極隱匿資訊等詐欺行為，主觀上亦無犯罪故意與意圖 ，告訴人等亦無陷於錯誤，本件即無犯罪所得可言，明緯公 司自無因王文宏之行為而取得犯罪所得。縱認明緯公司有因 王文宏之違法行為取得犯罪所得，亦應扣除材料費、人事費 、營造費用等中性成本云云。惟查： 　⒈被告蔡聰賓時任潤隆公司負責人，被告王文宏則為明緯公司 實際負責人，其等2人於本案期間以潤隆公司、明緯公司名 義，與田都公司合作在本案土地上興建本件「國賓大苑」建 物，並自始謀劃以該旅館用途之建築物充作集合住宅產品， 對外銷售予無意從事旅館經營，僅係供己居住自用之一般民 眾，透過外銷人員以前開方式施行詐術，致使如附表一所示 告訴人等均陷於錯誤，分別與潤隆公司、明緯公司簽署買賣 契約而購入如附表一所示國賓大苑房地，被告蔡聰賓、王文 宏等2人所為確已構成詐欺取財犯罪，均經本院勾稽卷內事 證論述認定如前。是參與人潤隆公司、明緯公司及其等代理 人辯稱：被告蔡聰賓、王文宏等2人並未犯詐欺取財犯行云 云，要屬無據。　 　⒉按沒收新制犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範 圍」之兩階段計算法（或稱相對總額原則）。於前階段「有 無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是 為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得； 嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣 除犯罪支出之成本。而被告或參與人所為支出，應否列入犯 罪所得予以沒收，則以有無沾染不法為判斷標準。倘產生利 得之交易自身即為法規所禁止之不法行為，則沾染不法範圍 及於全部所得，無中性成本得以扣除（最高法院113年度台 上字第4709號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得，可分為行 為人為了犯罪（für die Tat）而取得之財產利益，以及產 自犯罪（aus die Tat）而取得之財產利益。於前者之情形 ，只要取得財產利益之行為本身係法律所禁止而屬犯罪者， 行為人為了遂行該犯罪而取得之財產利益，即屬犯罪所得； 於後者之情形，則應探究犯罪構成要件之規範保護目的，倘 產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，所得財 產利益均足以反映犯罪之不法內涵，則沾染不法範圍及於全 部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除， 反之，若取得利益之交易自身並非法所禁止，則沾染不法之 部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得 ，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出或 屬於中性利益之所得。又所謂「取得」，係以行為人對於該 財產利益有無事實上之支配、處分權為斷，與法律上之權利 歸屬如何，並無關涉（最高法院113年度台上字第66號判決 意旨參照）。本件被告蔡聰賓、王文宏等2人以「不得作為 住宅用途」之旅館建物充作自用住宅，誆騙告訴人等，使其 等均誤認該房地得為合法自住而簽約並付款予參與人等，則 告訴人等雖均已取得房地之所有權，然被告蔡聰賓、王文宏 等2人既係以詐術手段為如附表一所示各該買賣交易，該等 交易自為法律所禁止，應認沾染不法範圍及於全部價金所得 。而被告及參與人等興建該旅館建物所需工、料、人事，亦 屬其等詐欺取財行為之一環，則相關工、料及人事之支出費 用亦沾染不法而非屬中性成本之支出。綜此，依據前開說明 ，本件無任何中性成本可資扣除可言。參與人等及其等代理 人前開所辯，自非有據。 　㈧本案自被告蔡聰賓、王文宏處，查扣如卷附法務部調查局新 北市調查處扣押物品清單所示之物品（見A12卷第205-207頁 、第219-220頁），至多僅係證據資料，或無從證明為被告 蔡聰賓、王文宏等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供 犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一 般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防 衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 　 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告潘仕傑於102年間為新北市政府工務局（下稱：工務局） 施工科使照股技士，被告邱柏霖為時任工務局施工科使照股 股長，被告曾維良為時任工務局施工科科長，渠等3人負責 承辦及審核使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法 令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公 務員，且其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時，為 確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加註事 項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施建築 管理所主管或監督之事務。又被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良 等3人均知主管機關自始未同意核准分戶為88戶，且知建商 興建本件「國賓大苑」建案係為違法以住宅出售，屬違反建 築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為，渠等原 依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、使用執 照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限範圍內 之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與否本非 重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所刻意為 之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開加註事 項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局， 竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅遊局意 見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即102年1 1月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更正使用 執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11月22日 北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行後，不 實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項刪除「 出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得目的事 業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶 」。地政士連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註 事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登 記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落 於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用，因認被 告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人所為，均係涉犯貪污治罪 條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌；又被告潘仕傑另涉犯刑 法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌云云。 　㈡①被告蔡聰賓尚有共同參與被告王文宏以明緯公司，詐騙如附 表一編號6至12所示告訴人等，致使如附表一編號6至12所示 告訴人等交付如附表一編號6至12所示價金予明緯公司。②被 告王文宏尚有與被告蔡聰賓共同詐騙如附表一編號1至5所示 告訴人等，致使如附表一編號1至5所示告訴人等交付如附表 一編號1至5所示價金予潤隆公司。因認被告蔡聰賓就前述① 部分、王文宏就②部分，各涉犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判決前例意旨參照）。另圖 利罪的成立，行為人在主觀上，一方面須認識他所為的行為 ，具體違反執行職務所應遵守之義務，另方面並須有不法得 利的意圖。亦即，意圖藉由違反職務行為，謀得非法利益， 始屬該當。而此意圖必須依憑證據認定之，不得僅以公務員 因有失當行為，結果使他人獲得不法的利益，逕行據以推定 該公務員自始即有圖利他人的不法犯意（最高法院110年度 台上字第3042號刑事判決意旨可資參照）。又按刑法第213 條之不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上 所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾 或他人外，其在主觀上須明知為不實，所謂明知係指直接故 意而言（最高法院99年度台上字第4458號判決、69年台上字 第595號判例參照）。是如公務員主觀上無犯罪之故意，或 所載公文書內容，客觀上難謂不實，亦不足以生損害於公眾 或他人者，尚無逕以該罪責相繩之餘地（最高法院100年度 台上字第4761號判決參照）。而被告有無「明知」為不實之 事項仍登載於其職務上所掌公文書之直接故意，自應依嚴格 證明法則予以論斷達無合理懷疑之程度，始足以認定之。 三、公訴人認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人（下稱被告潘 仕傑等3人）涉犯上開公訴意旨㈠所指罪嫌，無非以被告潘仕 傑等3人之供述、證人即時任工務局建照科技士楊季儒、梁 正芳、時任工務局建照科股長陳嘉興、時任工務局技正王呈 穩、連斐璠、連滋培、林貞誼、潤隆公司業務部襄理陳金玉 、楚邦利、時任觀光旅遊局管理科長莊榮哲、時任新店地政 事務所登記科初審員吳念庭、時任新店地政事務所登記科複 審員林燕雲、工務局建照科科長廖瓊華、時任觀光旅遊局技 士林瑞鈞、時任觀光旅遊局股長周秀敏、新北市政府工務局 90店建字第000號建造執照、102店使字第000號使用執照全 卷資料、建造執照平行分會各目的主管機關事項表、城鄉局 107年10月18日新北城開字第1070000000號函、100年9月7日 北城開字第1000000000號函、觀光旅遊局100年9月7日北觀 管字第1000000000號函歸檔卷附資料、新北市政府106年6月 28日新北市府施工字第1060000000號函暨營造承攬建築工程 竣工查報表、使用執照申請書、使用執照呈判表、建築物概 要表、地號表、起造人名冊、建築物室內裝修竣工查驗申請 書及新北市政府工務局建築執照電子圖檔清冊等影本、臺億 公司102年8月13日門牌編定申請書、門牌初編證明書及新北 ○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000號函、臺 億公司所提出之更正使用執照申請書、工務局北工施字第10 20000000號函、施工科102年10月21日便簽、建照科102年11 月20日便簽、工務局建照科、施工科之組織簡介、業務職掌 列印資料、101年11月29日本局建管相關業務工作協調會會 議紀錄、變更新店都市計畫(土地使用分區管制要點專案通 盤檢討)(第二階段)書等為其主要論據。公訴人另認被告蔡 聰賓、王文宏各涉犯上開公訴意旨㈡①、②所指罪嫌，無非以 被告蔡聰賓、王文宏等2人供詞、如附表一編號1至11所示告 訴人等之指述、證人魯鳳雲、周文龍、林貞誼、陳金玉、李 昌儀、李朋疆、郭正安、潘品岑之證述、「碧潭山水」建案 銷售廣告、「國賓大苑」銷售廣告及網站介紹截圖、房屋土 地預定買賣契約書暨個別磋商條款影本、「國賓大苑」撥款 委託書、新北市新店地政事務所土地、建物所有權狀影本、 土地登記暨建物登記第一類謄本、明緯公司配件點收單、房 地點交清單、交屋結算金額明細表、住戶使用手冊影本等資 料、城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函文、 新北城審字第1100000000號函文、行銷企劃合約、投資興建 暨融資償還計畫概要、合建契約書、信託財產管理協議書、 工程合約封面影本、承攬決標通知書、祈願文等為其主要論 據。　 四、關於被告潘仕傑等3人被訴圖利罪嫌，以及被告潘仕傑被訴行使登載不實公文書罪嫌部分（即前揭公訴意旨㈠部分）： 　㈠訊據被告潘仕傑等3人堅詞否認有何此部分犯行，分別辯解如 下： 　⒈被告潘仕傑辯稱：伊沒有圖利建商，伊不認識建商，也沒有 接觸林貞誼、梁正芳，一切都是依行政程序辦理。起造人及 監造人於102年11月18日掛件申請提出更正，掛件進來以後 ，伊第一個先會簽建照科，簽核無意見後，便簽回復施工科 後，伊才依據他們審核的結果以稿代簽，上簽呈判後，核准 後發文備查。建照科是屬於法令依據審核及是否需會簽其他 單位的主管機關，而施工科的主要業務就是施工勘驗、使照 核發，以及使照更正等業務，並無涉建管法令之審核，而且 當初第9點的加註事項是來自建照科，若是要刪除也必須要 經過該科同意，他們當初加註是建照及使照都要一併加註， 所以要更正的話，也必須要一併更正，建照、使照要一併更 正，否則會造成加註事項不一致的情況等語。其辯護人則辯 護稱：本建案應該適用的法令是以申請建照執照日，就是掛 件時85年6月28日的法令為準，本案並無適用旅館業管理規 則第28條之1規定。又本建案在未申請做為旅館使用而未取 得旅館業登記執照前，主管機關並非新北市政府觀光旅遊局 ，本即不適用旅館業管理規則。另外，工務局平行分會觀光 旅遊局之單位為建照科，而非施工科，因此被告潘仕傑於更 正註記之前，沒有先平行分會觀光旅遊局，程序上並無違誤 。再者，依據相關新北市的法令規定，旅館區並無不得分戶 出售的限制規定，也不會因為該註記更正而有不得出售的情 形。註記刪除前、後，使照更正內容僅表示原本88戶皆不得 再增減戶數，另該88戶原本就可以為買賣的標的，都能夠分 戶出售。楊季儒是在法無明文規定的情況下，在本建案的建 造執照上為多餘的註記，該註記並延續到使用執照上，進而 被告潘仕傑在受理更正註記的申請時，就先行會辦建照科， 並以建照科的意思對外行文，該註記實屬多餘，被告潘仕傑 所為並無違法圖利廠商的情況等語。　　 　⒉被告邱柏霖辯稱：就本案，並沒有任何議員、建商、土地代 書來找過伊，使用執照核發的加註事項承辦人，大多是將建 照加註事項轉謄過來，而施工科承辦人認為本案加註事項是 建照科加註，所以不需要函詢觀光旅遊局等語；其辯護人則 辯護稱：觀光旅遊局並無管到分戶，而建照上「申請作旅館 使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、 使用執照加註不得分戶出售」的加註事項，係楊季儒自行參 照工業區部分設立旅館之規定加註於建造執照，並未會辦其 他單位，亦未列入審查表供股長陳嘉興審查。然而，在旅館 區設置旅館並無此法規限制，楊季儒自行加註於法無據，應 屬加註錯誤。施工科使照股受理使用執照加註事項，因為這 個註記是建照科所加註，故是否能變更要會辦加註的單位建 照科，所以才會辦建照科承辦人表示意見，承辦人楊季儒表 示無意見，即同意變更，使照股才核准變更，並無審酌之餘 地。被告邱柏霖並無起訴書所載之違背法令圖利罪嫌等語。 　⒊被告曾維良辯稱：這個案子伊都按照規定辦理，沒有違反任 何規定。該加註事項申請變更，因施工科認為該項是建照科 加註，所以不認為要函詢觀光旅遊局。楊季儒加註這個事項 ，依法無據，沒有法令的依據，也不應該加。伊等是窗口， 今天如果使用執照還沒有發，針對楊季儒的加註事項申請人 有意見，窗口就會在建照科，不會在施工科。今天是因為使 用執照已經核發，施工科當窗口，伊等接了公文就去問當初 的建照科，A 改成B 有無意見，建照科回覆過本科無意見， 伊等就認為是可以的，伊等沒有做判斷等語；其辯護人則辯 護稱：該加註事項原本是楊季儒沒有依照任何法律授權或是 會辦相關主管機關而自行添加，後來更正的內容與原本未添 加加註事項前的狀態相比其實是一樣的，就內容而言沒有違 法。被告曾維良准予備查更正使照的行為，這是辦理使用執 照相關業務一貫的做法，被告曾維良依照相關做法而為，主 觀上沒有圖利而違悖法律命令的直接故意。卷內沒有積極證 據可以證明被告曾維良或同案被告潘仕傑、邱柏霖等人有與 梁正芳、連滋培、連斐璠、林貞誼等人有任何不當接觸，難 認被告曾維良有何圖利建商之意圖，也沒有任何的犯意聯繫 等語。 　㈡經查： 　⒈有關本案土地與本件「國賓大苑」建案之重要工期、建造執 照與使用執照之申請、核發、歷次變更申請、核准等相關行 政程序之經過歷程、各該執照與本案相關之加註事項，以及 潤隆公司、明緯公司、田都公司就本建案之重要事件時序， 業經本院整理如附表二所載，此有如附表二所示證據在卷可 稽（相關證據方法及出處，見附表二「卷證出處」欄所示） 。 　⒉被告潘仕傑於本案期間擔任工務局施工科使照股技士，被告 邱柏霖為工務局施工科使照股股長，被告曾維良則為工務局 施工科科長。而「國賓大苑」建案當時之起造人臺億公司、 監造人梁正芳建築師事務所於102年11月11日向工務局遞交 申請書，就本件「國賓大苑」建案102店使字第000號使用執 照加註事項第9點（即申請書第3點），申請更正為：「本案 申請作旅館使用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核 准88戶外，不得再行辦理分戶出售」等語（起訴意旨誤認申 請更正標的尚包含使用執照第8項加註事項【即申請書說明 第2點】，惟依申請書全文意旨，申請人僅就第9項加註事項 文字內容申請更正），經工務局於102年11月13日收文受理 申請，並由被告潘仕傑承辦，被告潘仕傑則於同年月20日撰 擬便簽，依照前述申請意旨詢問建照科意見，再由被告邱柏 霖審核並代為決行，證人楊季儒則於同日撰擬便簽回覆：「 本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣於 同年月21日，被告潘仕傑即擬具函稿，內容略以：「主旨： 有關貴公司申請102店使字第000號（90店建字第000號建照 工程）筆誤更正一案，復請查照。說明：…二、本案依貴公 司來函表示因筆誤致使用執照加註事項第九項『本案申請作 旅館使用者，不得分戶出售』，申請更正為『本案申請作旅館 使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外 ，不得再行辦理分戶』，本局備查」等語，經被告邱柏霖審 核後，陳核被告曾維良代為決行，並以北工施字第10200000 00號函覆臺億公司准予備查等事實，亦經被告潘仕傑、邱柏 霖、曾維良供明在卷（見A7卷第401-430頁、第475-479頁、 第485-514頁、第569-578頁、A8卷第91-130頁、第175-178 頁、A11卷第25-41頁、第49-73頁、第83-104頁、B1卷第139 -141頁、第145-148頁、第151-153頁、金重訴卷㈠第163-169 頁、卷㈢第117-129頁、第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且 有臺億公司102年11月11日申請書、工務局施工科102年11月 20日便簽、建照科便簽、工務局102年11月21日北工施字第1 020000000號函稿在卷可稽（見A11卷第701-716頁），此部 分事實，亦堪認定。　　 　⒊本案建築物並無旅館業管理規則第28條之1規定適用： 　　⑴按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質 應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許 之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而 新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。中央 法規標準法第18條定有明文。而依據內政部84年4月21日 台內營字第8402867號函：「按中央法規標準法第18條所 稱『處理程序終結』，為考量建築行為具有連續之特性，於 申請建築許可，係指申請建造執照之日起至發給使用執照 或依法註銷其申請案件以前而言。是凡建築物於興工前或 施工中申請變更設計時，其申請變更設計部分，如不妨礙 都市計畫或區域計畫有關公共設施用地之劃設，或新修正 之建築法令未有廢除或禁止之規定者，在程序未終結前， 仍得適用原建造執照申請時之法令規定。」又旅館業管理 規則於102年1月3日修正增訂第28條之1條文，其中第1項 規定：「依本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外， 不得分割轉讓。」並於同年0月0日生效施行。 　　⑵觀諸卷附90店建字第000號建造執照暨變更概要欄記載（見 A5卷第477頁、第489頁），本案建築物係於85年6月28日 ，第一次掛件申請建造執照，經工務局於90年12月20日核 發90店建字第000號建造執照。又前開建造執照加註事項 附表（見A5卷第492頁），亦載明：「法令適用時間85年6 月28日」等語明確。準此，本件建造執照申請時，旅館業 管理規則第28條之1規定尚未發布施行，則關於本案建造 執照、使用執照之核發、變更（或變更設計），乃至於前 開執照加註事項等審查核判，自無適用前開旅館業管理規 則第28條之1規定之餘地。 　　⑶況且，證人莊榮哲於本院審理時證稱：除了都市計畫住宅 區、風景區等，一開始在申請建照時就會在觀光旅遊局這 邊之外，一般業者要提出申請設立旅館，才會來伊等這邊 。而關於旅館業管理規則第28條之1的規定，是指已經申 請完旅館業，取得旅館業標章後，如果要轉讓，需要整個 事業體一起轉讓，不能切割出去，也就是說旅館業管理規 則適用對象，是要申請過旅館登記執照，符合旅館標章的 業者。因此，即便使用執照記載用途為旅館，但還未取得 旅館業登記執照的情況下，因為還未設立登記為旅館，則 不適用旅館業管理規則等語明確（見金重訴卷㈤第403-413 頁）。是依上開證詞，在建物所有權人，或有權使用之人 申請登記旅館業之前，其建物建造執照、使用執照之申請 核發、准予變更設計或加註事項查核等階段，工務局本就 無須審酌及適用前開旅館業管理規則規定。 　　⑷從而，公訴意旨指摘：依照旅館業管理規則第28條之1規定 ，係為確保將來該建築會依照建造執照、使用執照所申請 之目的合法使用，自應於建造執照、使用執照加註不得分 戶出售等相類文字，以避免有妨礙都市計畫或違反使用類 組之情事發生，工務局建照科、使照科亦有依其法定職務 權限，為避免有妨礙都市計畫或違反使用類組之情事發生 ，而加註不得分戶出售等文字云云，容有誤會。 　⒋關於本案建築物分戶之說明： 　　⑴依據本院所整理如附表二之本建案重要事件時序，本案最 早係於90年間，由田都公司計劃在本案土地上，籌設興建 地上12層、地下6層、戶數為1戶、用途為「觀光旅館」之 建築物，經工務局核發前揭建造執照；田都公司復於94年 2月3日申請變更設計人，及變更建物戶數為196戶，經工 務局於94年2月22日核准辦理設計人與戶數變更；其後， 因田都公司改與潤隆公司、明緯公司合作興建本案建築物 ，乃由當時起造人田都公司、潤隆公司與明緯公司於100 年10月20日向工務局申請變更設計人，及變更為地上13層 、地下5層、戶數為88戶等建物設計（即第三次申請變更 設計），此亦經工務局於100年11月9日核准變更。由此可 知，該建築物前於100年間，即經工務局核准分戶為88戶 。　　 　　⑵再者，參以證人陳嘉興於偵查中證稱：伊在擔任建照科股 長期間，也有針對本案戶數變更的問題會簽觀光局，伊記 得觀光局回覆，只要依據分戶原則並沒有戶數限制，但是 在旅館籌設立案時必須以全體戶數申請，不可以部分戶數 提出申請，所以伊等後來就同意變更戶數，本案沒有戶數 不合理的問題等語明確（見A8卷第187-206頁）。證人莊 榮哲於偵查中及本院審理時則證稱：以旅館為用途建造之 建築物於興建前或興建時，觀光旅遊局不會審查戶數是否 合理，觀光旅遊局只有等到業者申請核發旅館執照時，才 會實質審查，業者在向觀光旅遊局申請發照以前，伊等不 會去審查戶數。觀光旅遊局沒有管到分戶事宜等語（見A1 1卷第263-270頁、金重訴卷㈤第403-413頁），並有觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函文在卷可稽 （見A7卷第163-165頁）。是依上開事證，觀光旅遊局本 非辦理建築物分戶作業之權責機關，而關於本件「國賓大 苑」建案第三次申請變更設計，工務局曾就旅館建築物分 戶及戶數問題會辦觀光旅遊局，惟觀光旅遊局並未就該建 物能否分戶，明確表示意見。 　　⑶綜此，公訴意旨指摘：主管機關自始未同意核准分戶為88 戶，且為被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等人知悉云云，顯 與事實不符。 　⒌關於本案建築物得否分戶出售之說明： 　　⑴本案關於建造執照、使用執照之核發、變更、加註事項等 審核，均不適用旅館業管理規則第28條之1關於旅館建築 物不得分割轉讓之規定，已如前述。又本件「國賓大苑」 建築物嗣經變更設計，其建物用途已由「觀光旅館」變更 為「一般旅館」，亦無適用92年4月28日修正前觀光旅館 業管理規則第25條第1項「依本規則核准之觀光旅館建築 物除全部轉讓外，不得分割轉讓」規定之餘地，合先敘明 。　　　 　　⑵再者，依據證人莊榮哲前揭證詞，本案建築物在建物所有 權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，該建築物之 所有權轉讓亦不受前揭旅館業管理規則第28條之1規定之 限制。 　　⑶本案90店建字第000號建造執照之加註事項，雖記載：「申 請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於 建造執照、使用執照加註不得分戶出售」等文字（下稱： 關於「不得分戶出售」之加註事項）；工務局於102年10 月23日所核發102年店使字000號使用執照，其變更前第9 項加註事項亦載明：「本案申請作旅館使用者，不得分戶 出售」等文字。惟： 　　①本件102年店使字000號使用執照（變更前）第9項加註事項 ，係工務局施工科依據前開90店建字第000號建造執照之 加註事項而轉謄註記乙情，業經被告潘仕傑等3人供述在 卷，核與證人王呈穩於本院審理時證稱：建照加註事項如 果延續性的部分，就會在使照上面加註，一些基本資料， 因為使照還是類似呈判表或加註事項表，會依內容針對本 案，如果建照有延續到使照的部分，就會加註。伊等針對 使用執照不管任何分區都有個流程，流程延續是從建照科 那邊，施工科（證人誤為「使照科」）是按圖施工完成， 該加註的事項有延續性伊等會加註在使用執照加註事項等 語大致相符（見金重訴卷㈥第152-158頁），堪予認定。　 　 　　②而就上開90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，依據證人楊季儒於偵查中證稱：上開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，是伊在承辦第5次變更設計時所加註的，因為當時有要變更起造人以及地號合併。就伊的認知，當時主要是在提醒新的起造人不要將建物作為非旅館使用，要申請作旅館使用時，要記得檢附目的事業主管機關新北市政府觀光旅遊局的核准文件，後面關於不得分戶出售的文字記載，伊要表示的意思是，不管有幾戶，還是一家旅館，就是一個單元，如果要分割成二家以上的單元，還是要經目的事業主管機關即新北市政府觀光旅遊局同意才可以，並且除了在建造執照加註外，使用執照上也應該要加註。伊當時找與旅館有關的加註規定，也就是「新北市政府甲乙種工業區建築及作為非工業廠房用途審查原則」（下稱：工業區審查原則）第五點（四）申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售，用意就是除依建造執照核准戶數外，不得再分戶，因為主管機關是觀光旅遊局。因為伊看申請案的建物用途是作為旅館，所以伊就會去找與旅館相關的加註規定，防止自己有遺漏，並希望除了原主管機關新北市觀光局同意的88戶數外，不得再進行分戶。但建築法令並沒有限制移轉或出售的規定。伊的用意是要提醒新的起造人核准的戶數就是88戶，並只能作為旅館使用，他們不得再分戶，而不是不得分戶出售，但因為伊的加註必須有所憑據，所以伊也只能依照伊找到的工業區審查原則規定條文進行加註等語（見A7卷第127-159頁、第193-202頁、A11卷第279-300頁）；復於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項是伊所加註的。當時受理此案件時，申請的部分是變更設計，變更設計的部份，起造人的部分顯示88筆，這部分是變更起造人。因為用途是旅館，所以伊當時受理此案件時，伊就去查相關旅館規定，伊參照工業區相關規定有這樣旅館的文字，所以伊把它加註在這個案件。伊主要的用意，是想做提醒的動作，要請後面變更起造人要做原來旅館用途使用。伊加註上開內容的理由，是伊受理變更設計案件時，當時是有地號合併，還有起造人變更的事由；因為起造人有88筆，戶數也有88戶，所以當時受理本案時，伊會擔心這樣的案子，又是旅館，是否後面會有違規問題。所以伊當時用「旅館」的文字搜尋相關規定，有出現在工業區的規定，因此伊用這樣的加註事項，加在這個案件上。伊受理這個案件的時候，沒有做會辦等語明確（見金重訴卷㈥第116-133頁）。參以證人陳嘉興於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項是楊季儒所加。當時伊是楊季儒的長官，楊季儒應該針對這次有調整的內容寫在審查表欄位內一次載明，讓負責本案的主管清楚知道今天這個變更內容，但因為楊季儒是新的承辦人，他寫的是起造人變更跟地號合併，沒有在審查表上記載加註事項的增加，因此伊沒有注意到後面楊季儒有加註事項。當時伊認為本案只是起造人的變更申請，沒有什麼內容形式的變更，無需更動原來的加註內容，所以後面伊沒看到。但在當時，就建管法令或都市計劃法令而言，旅館區都沒有分戶或分售的相關規定等語（見金重訴卷㈥第133-143頁）。證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：該項加註其實沒有法令依據，當時法規只限於甲乙種工業區，是為了當時工業宅才有的法規等語（見金重訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊季儒自行參考前揭工業區審查原則第五點（四）規定而為此註記，而不論是本件建造執照掛件申請時，或是證人楊季儒承辦該建造執照第5次變更設計時，建築管理相關法規、都市計畫相關法令均未針對旅館區建物及其基地之分戶出售、分割轉讓有所規範。　　　 　　③本案土地使用分區既為旅館區，其上建築物之建造執照、 使用執照核發、變更與加註事項之審核等，自無適用前揭 工業區審查原則之餘地。是證人楊季儒自行參照前揭工業 區審查原則第五點（四）規定文字，逕在本件建造執照上 註記前揭關於「不得分戶出售」之加註事項，已難謂適法 ；而前揭使用執照上（變更前）第9項加註事項既係由上 開建造執照之加註事項延續轉謄註記，亦難認於法有據。 　　⑷從而，本件國賓大苑建案在建物所有權人，或有權使用之 人申請登記旅館業之前，尚無不得分戶轉讓出售之法令限 制。而公訴意旨指摘：工務局分別在建造執照、使用執照 加註上開事項，係為限制建商違法將本建物拆售，屬為達 建築管理目的之職務權限範圍內行為。被告潘仕傑等3人 將加註事項文義自「不得分戶出售」改為「不得再行分戶 」，係違背渠等法定職務云云，亦容有誤會。　　　　 　⒍關於本件102年店使字000號使用執照第9項加註事項之變更，並無再次函詢觀光旅遊局意見之必要： 　　⑴本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人 楊季儒自行參照工業區審查原則第五點（四）規定所為註 記，而102年店使字000號使用執照第9項加註事項則係延 續前開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項而為記 載，業已詳如前述。則工務局建照科、施工科於註記本件 建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，以及本件使 用執照第9項加註事項時，既均未先行分會函詢觀光旅遊 局，則嗣於起造人、監造人申請更正前開使用執照第9項 加註事項時，被告潘仕傑等3人僅簽會建照科，而未函詢 觀光旅遊局之意見，亦難認其等有何違法之處。 　　⑵至於本件建造執照上「旅館申請部分，依新北市政府觀光 旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限 於88戶同時申請為一家旅館辦理（使照一併加註）」之加 註事項（下稱：關於「申請旅館」之加註事項），雖係工 務局建照科依據觀光旅遊局前開函文意旨所為加註，並於 嗣後核發本件102年店使字000號使用執照時，延續記載為 第8項加註事項：「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於8 8戶同時申請為一家旅館辦理」等文字，此經證人陳嘉興 於偵查及本院審理時證述明確（見A8卷第187-206頁、第2 35-239頁、金重訴卷㈥第133-143頁），且有本院所整理如 附表二之本建案重要事件時序暨非供述證據在卷可稽。然 此加註事項並非本件起造人、監造人於102年11月11日， 向工務局申請更正使用執照加註事項之範圍，工務局亦未 准予變更該項加註事項。 　　⑶綜上，公訴意旨指摘：本建案起造人要求工務局更改前開 使用執照加註事項第8、9項，被告潘仕傑等3人本應再次 函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局，惟若再行函詢， 勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿前完成更正， 其等3人為圖潤隆等公司之不法利益，竟未發函詢問觀光 旅遊局，逕自違法准予變更該加註事項云云，顯就起造人 、監造人申請更正暨工務局核准更正之加註事項範圍，以 及觀光旅遊局函覆建議加註之內容，均有所誤會。　 　⒎被告潘仕傑等3人承辦前開使用執照加註事項之更正申請，難認有違背法令圖利他人之情事： 　　⑴本件起造人臺億公司、監造人梁正芳建築師事務所於102年 11月11日向工務局遞交申請書，申請更正前開第9項加註 事項，經被告潘仕傑受理承辦，並於同年月20日撰擬便簽 詢問建照科意見，經證人楊季儒於同日撰擬便簽表示：「 本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣 於同年月21日，被告潘仕傑擬具函稿，經被告邱柏霖審核 ，並陳核被告曾維良代為決行後，即以北工施字第102000 0000號函覆臺億公司，就前開申請更正第9項加註事項部 分准予備查等情，已如前述。　 　　⑵依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時之證詞、證人陳嘉 興於偵查及本院審理時之證詞、證人廖瓊華於本院審理時 之證詞（見A7卷第127-159頁、A8卷第187-206頁、金重訴 卷㈥第133-143頁、第143-152頁），關於使用執照上之加 註事項，若有申請更正執照加註事項之情形，慣例上施工 科都會會辦建照科，詢問建照科意見。況且，本件使用執 照第9項加註事項既係工務局施工科依據建照科在本案90 店建字第000號建造執照上之加註事項，而為延續轉謄註 記，則被告潘仕傑等就起造人、監造人申請變更該第9項 加註事項內容，擬具便簽詢問建照科之意見，並無違背法 令可言。 　　⑶又依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時證稱：起造人於 施工或申請使用執照階段，找施工科申請建造執照加註事 項變更，施工科會使用便簽會辦建照科，向建照科詢問是 否可以變更建造執照加註事項。如果變更加註事項的理由 ，並無明文規定禁止，建照科通常會以便簽回復「無意見 」，如果違反建築法規等相關規定，則會將相關規定附在 便簽裡回復，並不會允許變更加註事項。就伊的理解，施 工科在受理變更前開加註事項時，原則上會簽文給建照科 ，詢問建照科的意見，如果建照科同意或表示無意見，施 工科才可以變更前開加註事項。關於本件建造執照關於「 不得分戶出售」之加註事項，伊只是要提醒新變更的起造 人88戶就是一家旅館，至於「不得分戶出售」並沒有依據 ，事後有發現並沒有法律依據，所以後來施工科簽文通知 建照科要進行更正，事實上也有進行更正。在實務上，因 為使用執照上的加註意見通常會跟隨著建造執照，所以施 工科只要有任何疑義，就會以便簽向建照科請示意見，只 要施工科有向建照科請示意見，建照科也一定會進行答覆 ，並沒有出現過建照科無任何答覆而施工科逕自進行變更 使用執照上的加註意見的情況。就本案來說，建築法規並 未對房屋交易設有限制禁止規定，所以建照科對於施工科 申請加註事項變更的便簽，是以「無意見」回復，等於是 認同施工科提出的更正，伊在承辦時，會向股長陳嘉興討 論，最後也是由股長陳嘉興代為決行。在法律上必須要找 到相關「不得分戶出售」的法律依據，才能回覆有其他意 見，但現行的建築法規並沒有針對出售部分設有規範，所 以伊只能回覆「本科無意見」等語（見A7卷第127-159頁 ）；復於偵訊時證稱：因為建築法令沒有限制，所以伊等 這邊就同意變更，表示無意見等語（見A7卷第193-202頁 ）。證人陳嘉興於本院審理時亦證稱：關於前開建照科的 便簽回覆，是因為施工科受理民眾申請原使用執照的加註 事項修改，施工科會簽到建照科看看有何意見要表達，本 科表達沒有意見。在當時或是現在，其實建管法令或都市 計劃法令、伊等的上位法令來講，對於旅館區都沒有提到 分戶或分售的規定，所以當時有這樣會簽過來，伊看到內 容是心裡三條線。其實法令上沒有分不分售這件事情。當 這個會簽過來時，伊直覺的感覺跟伊當年所加註觀光局88 戶只能設立一個旅館這件事的文字（註：即前述建造執照 上關於「申請旅館」之加註事項）是接近的，是比較符合 當時觀光局的言語，因為就觀光局來講，在沒有申請旅館 登記之前都不關觀光局的事，也不是旅館也不想管，等到 後來設立時再全部一起，所以修正把出售拿掉，對伊當時 作為主管的立場來講，這是把錯誤的文字更正到業管所主 管的事項。便簽上記載「本科無意見」，是因為「分售」 本來在觀光局意見裡沒有的文字把它拿掉，是比較接近伊 當時加註的內容。楊季儒是案子簽上來之後，有來對伊進 行說明，伊等有討論如何回覆施工科。伊印象中，當伊看 到條文有加註其他文字時，其實伊是一個問號，問他為何 要做法令所沒有規定的加註，這樣的加註對於伊等自己， 或對於未來的案子其實不是一個必要的事情，所以針對施 工科的部分，原則上已經確定怎樣的文字，伊沒有意見， 伊心裡是想跟伊當時所加註觀光旅遊局88戶只能設立一間 旅館的加註事項，意思是比較相近的文字等語（見金重訴 卷㈥第133-143頁）。是依上開證詞，建照科於接獲施工科 以前揭便簽會辦詢問更正意見後，即察覺證人楊季儒在本 案90店建字第000號建造執照上記載關於「不得分戶出售 」之加註事項，實際上並無法令之依據，且認為本件起造 人、監造人申請更正之文字內容，與建造執照上關於「申 請旅館」之加註事項（即使用執照第8項加註事項），其 文義、加註目的大致相符，遂擬具上開便簽回覆施工科， 以表示同意。 　　⑷更況，證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：本案90店建字第0 00號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，其實 沒有法令依據，而本件使用執照第9項加註事項本來就是 錯的，所以不管怎麼更正，就是不應該存在這個加註，如 果是伊承辦，伊會整段刪掉，不需要更正成上開函文所示 內容。但是，當申請人申請加註事項變更時，因為加註事 項是在建照科加的，所以伊等一定會會辦建照科，該加註 事項可否刪除，在建照科時加註事項如果是有法律依據的 ，一定不能刪，如果是主管機關要求的，伊等會回頭問主 管機關這樣的刪除或改變有無違反原意。而本案狀況是申 請人有想要更動的文字內容，如果以本案狀況，就是依照 之前申請書內容，直接會簽原本的加註單位等語（見金重 訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本案90店建字第00 0號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，以及1 02年店使字000號使用執照變更前之第9項加註事項，雖均 無法令依據，應予刪除為妥；然本件起造人、監造人既係 具狀申請更正加註事項之文字內容，而未請求刪除該加註 事項，則被告潘仕傑等3人依照申請更正之意旨，逕會辦 建照科詢問意見，亦難認有何違背法令之處。　 　　⑸此外，證人林貞誼於偵查及本院審理時均證稱：關於本件 使用執照加註事項變更部分，因這個加註是該次第一次出 現，是由楊季儒加註，所以當時伊和梁正芳有去詢問楊季 儒為何有這個加註，伊沒有事先向潘仕傑詢問過此事，也 沒有找過邱柏霖，至於曾維良，伊只有看過，不認識他等 語明確（見A8卷第3-24頁、金重訴卷㈥第46-55頁），核與 被告潘仕傑所辯相符。則公訴意旨認：證人林貞誼、梁正 芳於遞交申請書之前，有向潘仕傑等聯繫、討論云云，已 與事實不符。又依據被告潘仕傑、曾維良2人之歷次供詞 ，議員連斐璠雖曾就前開加註事項申請更正一案，接連拜 會其等2人，但連斐璠僅向被告潘仕傑表示關心此案進度 ，要求其盡速辦理，並在結案後將函文副本抄送新店地政 事務所，另向被告曾維良表示要調整更正事項之文字內容 ，其等2人均不知建商要將該建物作為住宅使用。更況， 本案建築物前於100年間，即經工務局核准分戶（變更） 為88戶，而於本案期間，亦無禁止該建築物分戶出售之相 關法令限制。從而，在別無其他具體佐證之情形下，實難 僅憑被告潘仕傑等3人經手承辦本案使用執照加註事項之 申請變更，或因該案曾為議員所關切等情事，率爾推認或 臆測其等3人行為時，主觀上已認識潤隆公司、明緯公司 等建商興建本件「國賓大苑」建案，係為違法作為集合住 宅對外銷售之情事。 　　⑹綜上所述，被告潘仕傑等3人就本件起造人、監造人申請更 正使用執照第9項加註事項一案，雖未就此一欠缺法令依 據之加註事項逕予刪除，以杜爭議，所為縱有失當之處， 然渠等於受理更正申請後，即簽會建照科，並依據建照科 前揭回覆，逐級陳核及函覆准予備查，殊難認渠等3人所 為有何圖利之不法行為與犯意。 　　⑺另證人楊季儒雖於本院審理中改證稱：伊所謂「本科無意 見」，是表示這個部分伊等沒有表示任何意見，沒有同意 ，也沒有表示意見，因為這是針對使用執照的更正。這個 案子在伊受理變更設計的階段已完成，現在來問的部分已 經是在102年使用執照加註事項的內容，程序已經到使用 執照的階段，所以在當時的權責來講，不是伊這邊可以處 理的。因為不是伊的權責，才會寫本科無意見云云（見金 重訴卷㈥第116-133頁）。惟此不僅與其前於偵查中所述有 所歧異，且與證人陳嘉興前揭證稱：關於施工科的會簽， 楊季儒和伊有討論如何回覆施工科，伊有跟楊季儒說更正 的文字內容與伊原本依照觀光旅遊局加註的內容差不多， 所以回答無意見等語亦有不符。佐以證人楊季儒於本院審 理時亦證稱：關於伊在調查局詢問時，提到「施工科會使 用便簽會辦建照科，向建照科詢問是否可以變更建造執照 加註事項，如果變更加註事項的理由，並無明文規定禁止 ，通常會以便簽回復『無意見』，如果違反建築法規等相關 規定，則會將相關規定附在便簽裡回復，並不會允許變更 加註事項」等語，當時是依照伊在施工科實務進行狀況的 經驗所為的回答，是在講一般案件的狀況等語（見金重訴 卷㈥第132頁）。由此足徵證人楊季儒於本院審理時之證詞 ，有避重就輕之情形，不足採信。　　　 　⒏又被告潘仕傑雖在上開函文中，記載該使用執照變更前第9項 加註事項係因「筆誤」所致，而與證人楊季儒實際上係因錯 誤參照工業區審查原則第五點（四）規定，而在前揭建造執 照上記載關於「不得分戶出售」之加註事項，略有出入。然 依據被告邱柏霖於偵查中供稱：一般申請人都會以「筆誤」 的方式來申請更正使用執照，實務上伊等也會將所有申請更 正執照案件統稱為筆誤更正，上開函文係潘仕傑依前案「筆 誤更正申請」例稿修改後簽文陳核。所謂「筆誤」更正，只 是一般的口語通稱，工務局承辦人也會依照相關例稿格式予 以答復申請人等語（見A7卷第401-430頁、A11卷第49-73頁 ）；被告曾維良於偵查中亦證稱：筆誤更正及修正是伊等的 定型稿，若要修正加註事項都是以筆誤為由進行修正等語（ 見A11卷第83-104頁）。則被告潘仕傑辯稱：如果申請使用 執照加註事項更正，伊等例稿都會用「筆誤」來答覆申請人 。「筆誤」更正是施工科使照股的例稿，本件因為建照科有 同意修改，因此伊才會在例稿上繕打筆誤等語，尚非全然無 據。又卷內查無其他證據足以證明被告潘仕傑主觀上明知本 件建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊 季儒錯誤參酌工業區審查原則之規定而為此註記，猶仍在上 開函文中記載該加註事項為「筆誤」。從而，本件既無法排 除被告潘仕傑係依照實務慣行，引用公文例稿而製作上開函 文，在別無其他具體佐證之情形下，無從率爾認定被告潘仕 傑主觀上具有明知所登載之事項為不實之故意。檢察官未能 提出其他足以嚴格證明被告潘仕傑主觀意念之積極證據，即 難逕以公務員登載不實罪責相繩。　　 　㈢綜上各節，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院確信被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人有共同圖利 之犯行，亦不足以證明被告潘仕傑有公務員登載不實文書之 犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭說明，應為被告潘 仕傑、邱柏霖、曾維良等3人無罪之諭知。　　　 五、關於被告蔡聰賓、王文宏被訴詐欺罪嫌部分(即前揭公訴意旨㈡①、②部分） 　㈠被告蔡聰賓、王文宏等2人於本案期間雖以潤隆公司、明緯公 司之名義，與田都公司簽訂合建契約，而在本案土地上合作 興建本件「國賓大苑」建築物，且其等2人自始即謀劃將「 國賓大苑」建案當作集合住宅商品銷售，並自100年起，其 等均陸續委託相同之代銷公司對外宣傳行銷等事實，業經本 院認定如前。 　㈡惟依據前揭卷附之合建契約書及被告蔡聰賓、王文宏等2人、 證人周文龍之供詞證述，潤隆公司、明緯公司事前即各自分 配取得不同門牌之房屋。而於本案期間，其等2人透過代銷 人員以前揭方式施行詐術，並各別以潤隆公司、明緯公司之 名義出售如附表一所示房地予如附表一所示之不同告訴人， 由潤隆公司、明緯公司各自擔任房屋土地（預定）買賣契約 之出賣人，並各自取得買賣價金等情，亦經如附表一所示告 訴人等指述在卷（見A1卷第1-9頁、A2卷第3-10頁、第149-1 52頁、A3卷第3-13頁、第187-190頁、A9卷第93-99頁、C1第 3-10頁），且有如附表一所示房屋土地（預定）買賣契約書 在卷可佐。準此，被告蔡聰賓對於被告王文宏所為如附表一 編號6至12所示各次詐欺犯行，以及被告王文宏對於被告蔡 聰賓所為如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行，已難認彼此 之間有約定、默示之意思聯絡，互相利用彼此之行為以達其 等犯罪之目的，且無證據可認各該被告有從對方所為各次詐 欺犯行中獲取不法利益，自無從遽認被告蔡聰賓就如附表一 編號6至12所示各次詐欺犯行，有何犯意聯絡或行為分擔， 亦難認被告王文宏就如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行， 有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈢綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院確信被告蔡聰賓有參與如附表一編號6至12所示各次 詐欺犯行，亦不足以證明被告王文宏有參與如附表一編號1 至5所示各次詐欺犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭 法條、判例意旨之說明，應就此部分分別為被告蔡聰賓、王 文宏等2人無罪之諭知。 肆、退併辦部分 一、移送併辦意旨略以：被告潘仕傑於102年間為工務局施工科 使照股技士，被告邱柏霖時任工務局施工科使照股股長，被 告曾維良時任工務局施工科科長，渠等3人負責承辦及審核 使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法令服務於地 方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，且依 建築法第58條第1款、第2款、第70條第1項、第73條第1項、 第2項等規定，其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時 ，為確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加 註事項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施 建築管理所主管或監督之事務。 　㈠田都公司於90年間起，即在本案土地籌建地上12層、地下6層 、戶數為1戶之「旅館」建物；於94年申請戶數變更為196戶 。嗣潤隆公司、明緯公司於99年間，明知本案土地坐落旅館 區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，別無 其他用途，惟因旅館區土地之建蔽率與容積率均較一般位於 山坡地之住宅用地高出甚多，倘用以興建住宅銷售，將可獲 得較一般住宅更高之銷售坪數，為賺取暴利，竟於99年11月 25日與田都公司簽訂合建契約書，自始即計畫於不申請變更 都市計畫之前提下，以旅館名義興建集合住宅銷售，蔡聰賓 及王文宏並於100年間起，即委託房地廣告公司以「國賓大 苑」住宅預售屋形式違法出售本建案。本建案於100年10月2 6日變更設計人為梁正芳建築師，梁正芳於同日申請變更設 計，將設計圖變更為地上13層，地下6層，並將原196戶套房 變更為88戶住宅，惟申請書名義上所載之建築物用途仍為旅 館（客房），工務局於審核建造執照核發時，因本案土地屬 風景區旅館用地，遂平行分會新北市政府觀光旅遊局（下稱 觀光旅遊局）詢問意見，觀光旅遊局發覺本建案申請之戶數 與一般旅館無分戶情形有別，為免建商分戶出售，遂以100 年9月7日北觀管字第1000000000號函文建議在上述建造執照 上加註「僅限以89戶同時申請為一家旅館」等文字，工務局 建照科為避免建案有違反都市計畫之情，遂於100年11月9日 ，在建造執照上加註「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理。(使照一併加註)」之文字。　 　 　㈡本建物於102年8月27日興建完成後，由潤隆公司林貞誼及使 用執照代辦業者楚邦利向工務局申請核發使用執照，惟因旅 館業管理規則於102年1月3日新增第28條之1第1項規定「依 本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外，不得分割轉讓 。」且因本案土地依變更新店都市計畫(土地使用分區管制 要點專案通盤檢討)(第二階段)書之規定，僅得供一般旅館 業或觀光旅館業使用，是本案建物將來僅得依旅館業管理規 則申請經營旅館，且不得分割轉讓，時任工務局建照科承辦 人楊季儒為確保本建案將來不會妨礙都市計畫，並符合土地 使用分區之目的，於同日變更建造執照之加註事項，增加「 申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於 建造執照、使用執照加註不得分戶出售」之文字，以避免建 商違法將本應作為旅館使用之建物拆售，而無法依旅館業管 理規則申請經營旅館；嗣經被告潘仕傑承辦竣工勘驗及審理 書圖文書，確認缺失補正後，經被告邱柏霖、被告曾維良複 核，再由工務局簡任技正王呈穩(即王灌民)代為決行（局長 為高宗正）後，工務局據此於102年10月27日核發102年店使 字000號使用執照（用途為旅館）予起造人，該使用執照加 註事項中載明：「八、旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第00000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理」、「九、本案申請作旅館使用 者，不得分戶出售」之文字，是以，起造人既然名義上係以 「旅館」為用途申請使用執照，即屬使用執照上所載「本案 申請作旅館使用者」，自不得將本建物拆售而為旅館以外之 用途。　　 　㈢蔡聰賓及王文宏取得上開使用執照後，委託地政士連滋培於1 02年11月6日至新北市新店地政事務所辦理建物所有權第一 次總登記，經初審人員吳念庭告知：本建物依法可辦理建物 第一次所有權總登記並核發所有權狀，惟因前開使用執照加 註事項第九點將於地政內部系統中註記，未來建物辦理過戶 無法將88戶拆售等語，然蔡聰賓及王文宏早於100年間起， 即以「國賓大苑」住宅預售屋形式違法出售本建案，地政機 關上開註記將導致違約無法交屋，連滋培遂先行取回使用執 照正本交還林貞誼伺機辦理更正。嗣即推由連滋培及其姑姑 新北市議員連斐璠與林貞誼、梁正芳商議須於新店地政事務 所公告建物所有權第一次登記期滿（即102年11月26日）前 完成更正使用執照加註事項；林貞誼及梁正芳等向被告潘仕 傑等聯繫後，即由梁正芳以臺億公司為名義，於102年11月1 1日向工務局遞交申請書，要求工務局將前開使用執照加註 事項第八點、第九點（即申請書第2點）更改為：「本案申 請作旅館用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核准88 戶外，不得再行辦理分戶出售」；林貞誼再將申請書傳真予 連斐璠議員確認內容，連斐璠議員審視後認應刪除「出售」 二字，遂親赴工務局向被告曾維良要求將申請書第2點更改 為：「本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准 文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶」，以達渠等拆 售本建案與他人違法使用之目的。　　 　㈣被告潘仕傑、邱柏霖及曾維良明知主管機關自始未同意核准 分戶為88戶，且知建商興建本建案係為違法以住宅出售，屬 違反建築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為， 渠等原依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、 使用執照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限 範圍內之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與 否本非重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所 刻意為之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開 加註事項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅 遊局，竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅 遊局意見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即 102年11月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更 正使用執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11 月22日北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行 後，不實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項 刪除「出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得 目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦 理分戶」。連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註 事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登 記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落 於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用。潤隆公 司等已售出40戶，以實價登錄買賣價金計算，不法獲利高達 新臺幣（下同）20億1,406萬元，總圖利金額約為40億5,262 萬3,370元，因認被告潘仕傑等3人均涉犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之圖利罪嫌，被告潘仕傑另涉犯刑法第216條 、第213條之行使登載不實公文書罪嫌，且與被告潘仕傑等3 人經起訴之犯罪事實相同，為同一案件，而移送本院併案審 理。　 二、惟本案被告潘仕傑等3人經起訴部分既經本院諭知無罪，與 移送併辦部分即無事實上一罪關係，本院自無從審究上開併 辦部分，應退回檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第51條第5款、 第38條之1第2項第3款、第3項，修正前刑法第339條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官 李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 105年他字第8625號 A2 111年他字第1936號（光碟1片） A3 111年他字第7531號 A4 105年偵字第25276號 A5 106年偵續字第148號卷一（光碟3片） A6 106年偵續字第148號卷二 A7 109年調偵續字第5號卷一（光碟2片） A8 109年調偵續字第5號卷二 A9 109年調偵續字第5號卷三 A10 109年調偵續字第5號（住戶契約） A11 111年偵字第23428號卷一（光碟1片） A12 111年偵字第23428號卷二 A13 111年偵字第24877號 A14 111年偵字第27922號 A15 107年聲他字第1802號 A16 111年聲他字第6號 A17 111年聲他字第12號 A18 111年查扣字2517號 併辦 B1/C1 112年他字第2691（影卷） B2/C2 112年偵字第40790（影卷） 本院112年度金重訴字第1號卷一 本院112年度金重訴字第1號卷二（被告書狀） 本院112年度金重訴字第1號卷三 本院112年度金重訴字第1號卷四（被告書狀2） 本院112年度金重訴字第1號卷（行政卷）-不公開、不給閱 本院113年度易字第51號卷一 本院113年度易字第51號卷二 本院113年度易字第51號卷三 附表一、本案告訴人購買本建案情形明細表 附表二、本建案重要事件時序表 附表三、被告所犯罪刑主文

2025-02-26

TPDM-112-金重訴-1-20250226-2

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第66號 移 送 機 關 內政部 代 表 人 劉世芳 被 付懲戒 人 王証弘 苗栗縣警察局偵查佐 上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下 ： 主 文 王証弘撤職，並停止任用貳年。 事 實 壹、內政部移送意旨： 被付懲戒人王証弘有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並 有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分 述如下： 一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣臺 南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢察官，以111年度 營偵字第2202、1664號、111年度偵字第26536號、112年度 偵字第2766、3196號起訴書（以下簡稱臺南地檢署起訴書） 提起公訴，臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）分案11 2年度訴字第136號審理後裁定被付懲戒人部分，改由受命法 官獨任依簡易判決處刑，並以113年度簡字第1855號刑事簡 易判決判處被付懲戒人犯行使公務員登載不實公文書罪(一 罪)、行使公務員登載不實準公文書罪(九罪)、行使公務員 登載不實公文書罪(一罪)，經分別論處罪刑後，定應執行刑 2年，緩刑5年，並應於判決確定之日起3年內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供210小時之義務勞務。緩刑期內付保護管 束確定。 二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務 之規定，爰依同法第24條第1項但書規定，移請審理。 三、證據（均影本在卷，各1件）： ㈠、臺南地檢署起訴書及補充理由書。 ㈡、臺南地院113年度簡字第1855號刑事簡易判決。 ㈢、臺南地院113年10月21日南院揚刑中113簡1855字第00000000 00號函。 ㈣、被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表及公務人員履歷表。 貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。 參、本院依職權調取臺南地院113年度簡字第1855號刑事案件全 卷電子卷證。 理 由 一、被付懲戒人係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權 限之公務員，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法 定任務，於執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、 蒐集車籍資料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關 人員除執行犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規 定執掌必要範圍之情形外，不得任意查詢他人之年籍資料、 犯罪前科、車籍等資訊，而上揭資料因涉及隱私，及與監理 機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書、消 息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，應 於法令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，且 調閱之資料僅能供辦案使用，而不得任意非法蒐集、利用， 惟被付懲戒人未遵守上揭規定，分別為下列行為： ㈠緣被付懲戒人之友人黃建智（下稱黃員），受桃竹苗地區詐 欺車手集團份子沈暘展與蕭俊宇2人（以上3人合稱黃員等3 人）請託，協助尋找侵占其等共同詐騙得款後逃匿之陳文章 (下稱陳員)及少年張○崴(與陳員合稱陳員等2人)，遂於民 國ll1年6月27日以LINE傳送陳員之手機門號「0000000000」 予被付懲戒人，央求被付懲戒人代為查該手機之即時定位。 被付懲戒人明知警方個人手機即時定位系統可查知門號持用 者之地理位置，屬個人資料保護法第2條第1項所規範之個人 資料，公務機關非於執行法定職務之必要範圍內，不得擅自 蒐集，且依其所受訓練及辦案經驗，知悉其提供陳員之位置 有助於黃員等3人尋獲陳員及張○崴藏匿之處所，並對於黃員 等3人恐以犯罪之方式擄人，及於擄人後恐對於陳員及張○崴 施以傷害、恐嚇、恐嚇取財等犯行有所預見，竟仍基於行使 不實登載公文書、公務員洩漏國防以外機密、違法蒐集個人 資料及幫助妨害自由、傷害、恐嚇、恐嚇取財之犯意，於同 日在苗栗縣警察局竹南分局偵查隊辦公室內，以不實虛捏「 急難救助」之查詢事由，填載「苗栗縣警察局竹南分局調閱 使用者資料申請單」及「苗栗縣警察局竹南分局調閱通信使 用者登記簿」，向上級長官陳報，獲不知情之長官批准，於 次日（28日）調閱得知陳員上開持有手機門號之最後即時定 位點為新竹後，即以LINE文字訊息告知黃員，黃員等3人因 而判斷陳員等2人係自桃園向南逃回居住地臺南躲藏，為確 認陳員等2人之確切位置，黃員復於同日晚間以LINE通訊傳 送張○崴之手機門號「0000000000」予被付懲戒人，要求協 助查詢即時定位，被付懲戒人復承前犯意，以相同手段，虛 捏事由填載調閱申請單及登記簿，經不知情之長官核准，嗣 因該手機門號所屬之亞太電信公司無法提供即時定位而作罷 ，惟被付懲戒人另於翌日（29日）將「內政部警政署刑事警 察局投單作業流程管理系統」查詢書面拍照後傳送予黃員。 嗣沈暘展另透過友人陳威呈協助獲悉陳員等2人藏匿於臺南 市安南區大友KTV包廂內，黃員等3人遂夥同當時為少年之李 ○廷南下尋得陳員等2人，共同基於剝奪陳員等2人之行動自 由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，先取走陳員等2人之手機及剩 餘贓款新臺幣（下同）5200元，並控制陳員等2人之行動， 將其等車載先後押至桃園市○○區○○路00巷0○0號○○大樓0樓0 房、同區○○街000號臻愛汽車旅館、新竹縣竹東鎮之千禧園 汽車旅館、苗栗縣○○市○○里○○○00號劉益鳴住處、苗栗縣○○ 鎮○○路00巷00弄0號黃員住處，持續拘束其等自由，並持槍 恫嚇陳員及接續毆打陳員等2人致傷；又撥打電話要求陳員 父母及胞姐、祖母必須支付6萬元至10萬元不等之金額，否 則將繼續控制陳員等2人之自由，致其等心生畏懼。嗣經警 於111年7月3日17時35分許循線至上述劉益鳴住處盤查，陳 員等2人始獲釋。 ㈡被付懲戒人因偵查案件與黃員及陳朝輝熟識，為換取黃員及 陳朝輝透露偵辦案件之線索，或為幫助友人梁君卉查證其胞 兄之出境資料，竟基於行使公務員登載不實準公文書、行使 公務員登載不實公文書、洩漏國防以外機密及違反個人資料 保護法之犯意，而為如後述附表A、B、C所示之犯行（其中 附表B編號B5、B6即係上述一、㈠部分）。嗣經臺南地檢署檢 察官查扣黃員之手機後，循線追查始得悉被付懲戒人上開洩 露個資予黃員、陳朝輝及梁君卉之行為。 二、經查，上開違失事實業經被付懲戒人於刑事案件審理時全部 坦承不諱（見臺南地院112年度訴字第136號卷二第213頁刑 事準備二狀、第280頁準備程序筆錄、113年度簡字第1855號 卷一第45頁），核與刑事案件之同案被告黃建智、沈暘展、 蕭俊宇、曾信錡、劉思妤、證人即少年李○廷、陳文章、張○ 崴、陳照男、陳美君、王建智、張○閑、劉益鳴、溫曉柔、 林盈達、戴名佑、梁君卉於刑事案件警詢、偵查及審理之供 述相符，並有被害人陳文章及張○崴遭妨害自由案時序表、 「0702」專案譯文、診斷證明書、監視器畫面、對話紀錄、 苗栗縣○○市○○里○○○00號現場照片、自小客車之車辨資料、 黃建智手機翻拍照片、手機還原擷取報告、苗栗縣警察局竹 南分局偵查隊111年6月27日南警偵電字第000000000號及111 年6月29日南警偵電字第000000000號申請單及陳批流程、苗 栗縣警察局竹南分局調閱通信使用者登記簿、內政部警政署 查詢「通信紀錄調取管理系統」調取紀錄結果表附於刑事偵 查案卷足稽。被付懲戒人上開違失行為經臺南地檢署檢察官 提起公訴，臺南地院審理後以113年度簡字第1855號刑事簡 易判決，均依想像競合犯關係，就本判決理由欄一之㈠所載 部分，從一重論處行使公務員登載不實公文書罪刑；就本判 決理由欄一之㈡其中如附表A編號A-1至A-7、附表B編號B-1至 B-4及附表C編號C-1、C-2所示部分，均從一重論處行使公務 員登載不實準公文書罪刑；就本判決理由欄一之㈡其中附表A 編號A-8所示部分，從一重論處行使公務員登載不實公文書 罪刑，上開一、㈠及一、㈡各罪間，則予分論併罰，因而科處 事實欄壹之一所載之罪刑確定，有移送機關所提出之相關證 據資料附卷可稽。被付懲戒人上述違失行為之事證，至為明 確。 三、按基於違失行為一體性原則，公務員之數個違反義務行為， 除非其相互間不具有時間上、事務本質上，或內部、外部的 關聯性外，應予以合併觀察、綜合評價，合為一個懲戒處分 ，並以最後一個違反義務行為完成時，作為其整體違失行為 之終了，且以該違失行為終了之日作為新舊法律適用之判斷 標準。查被付懲戒人上述違失行為中附表A編號A-1至A-8、 附表B編號B-1至B-4部分，係分別發生於110年12月27日至11 1年3月27日之間，雖在公務員服務法於111年6月24日修正施 行之前，惟其餘所為如附表B編號B-5至B-6、附表C編號C-1 至C-2部分之行為，則分別發生於111年6月27日至同年8月19 日間，係在上開公務員服務法修正施行後。且其上開諸違失 行為均與其利用警察身分登入政府資訊系統蒐集個人資料相 關，且違失行為之態樣及動機亦相類，堪認確有時間上、事 務本質上之關聯，以及內、外部關聯性，應予合併觀察及綜 合評價，則其違反義務行為之終了日既在公務員服務法修正 施行後，依一般法律適用原則，應逕行適用現行公務員服務 法規定。 四、查被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違公務員服務法第 5條第1項規定公務員絕對保守政府機關機密之義務、第6條 公務員應誠信、謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之 行為等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違 失行為。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與執 行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。又 本件被付懲戒人雖未答辯，惟依據移送機關提供之相關證據 資料，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書 規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察 人員，竟未能誠信、謹慎執行公務，避免與治安疑慮人員不 當交往，竟多次受人請託，假借職務上之機會，侵犯被害人 資訊隱私權，及對不法追債行為提供資訊助力，嚴重損害機 關形象及政府信譽。考量被付懲戒人違法查詢行為之次數頻 繁，並非偶然違犯，足見其全然漠視公務紀律，且助成他人 實施惡質犯罪，所生之損害及影響非輕，應予相當儆懲，並 參酌被付懲戒人事後坦承違失，及公務員懲戒法第10條各款 所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第2款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 周占春 法 官 黃麟倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 張品文 附表A(陳朝輝部分) 編號 時間 委託及洩密對象 查詢對象或標的 作業種類 不實登載之用途 證據出處 A-1 110年12月27日18時39分至 110年12月29日22時28分 陳朝輝 黃名豪 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號1595、15 96 A-2 111年1月21日19時34分至111年1月21日20時40分 陳朝輝 基隆○段000號○○之0 戶役政資料系統 刑案類:偵辦陳文雄涉嫌毒品案 王証弘與陳朝輝採證相片P66至P70及警政署應用系統使用紀錄表-序號1985 A-3 111年2月11日19時47分至111年3月27日19時06分12秒 陳朝輝 楊益凱 刑案資訊系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P41、P42 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2285、22 86 A-4 111年2月11日23時03分至111年2月13日23時31分 陳朝輝 范維鈞 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P42、P43 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2306、23 07、2310、2311 A-5 111年2月13日23時35分至111年2月13日23時58分 陳朝輝 林明輝 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P44 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2312至23 15 A-6 111年3月1日18時58分至111年3月1日19時01分 陳朝輝 張志豪 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P55、P56 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2560至25 64 A-7 111年3月3日上午不詳時間(訊息已刪除)至 111年3月3日9時18分 陳朝輝 000-0000號車輛 車籍資訊 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P58 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2577 A-8 111年3月25日12時26分至111年3月28日9時35分 陳朝輝 0000000000門號 門號使用者資料 毒品案 王証弘與陳朝輝採證相片P61至P63及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年3月28日南警偵電字第11 0000000號 附表B(黃建智部分) 編號 時間 委託及洩密對象 查詢對象或標的 作業種類 不實登載之用途 證據出處 B-1 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 0000-00號自小客車 車籍資訊 偵辦刑事案件 王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3209、32 10、3211 B-2 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 江柏翰 智慧分析決策支援系統 刑案類:調驗毒品採尿人口 王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3212、32 13 B-3 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 0000-00號自小客車 智慧分析決策支援系統 刑案類:調驗毒品採尿人口 王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3216、32 17 B-4 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 0000-00號自小客車 涉案車輛軌跡查詢系統 王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3218、32 19 B-5 111年6月27日13時58分至111年6月29日間 黃建智 0000000000門號 投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統 急難救助 黃建智持用手機擷取報告P29、P34 、P36至P39 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月27日南警偵電字第11 0000000號 B-6 111年6月28日22時22分至 111年6月29日14時21分 黃建智 0000000000門號 投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統 急難救助 黃建智持用手機擷取報告P40、P41 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月29日南警偵電字第11 0000000號 附表C(梁君卉部分) 編號 時間 委託及洩密對象 查詢對象或標的 作業種類 不實登載之用途 證據出處 C-1 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分 梁君卉 Z000000000 智慧分析決策系統 偵辦刑事案件-公共危險 王証弘與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6479、6480 C-2 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分 梁君卉 梁志宇 (註:因梁君卉忘記梁志宇證號，故王証弘係先查詢梁君卉身分，再查親等表，始連結至梁志宇個人資料) 智慧分析決策系統 偵辦刑事案件-公共危險 王証弘與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6481

2025-02-25

TPPP-113-清-66-20250225-1

勞安訴
臺灣臺北地方法院

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 福麟系統整合股份有限公司 被 告 兼 代 表 人 吳東明 共 同 選任辯護人 呂朝章律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第34984號、第38009號），本院判決如下： 　　主　文 福麟系統整合股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之 違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪， 科罰金新臺幣貳拾萬元。 吳東明犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安 全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、福麟系統整合股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段000巷 0弄0號2樓，下稱福麟公司)主要經營建築工程相關事業（所 營事業細項詳見公司登記證明書、經濟部商工登記公示資料 ），吳東明為福麟公司之負責人，福麟公司、吳東明均為職 業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。福麟公司再委由秦翊 企業社指派陳林忠負責施工現場之臨時水電維護，日薪為新 臺幣（下同）1,700元，屬職業安全衛生法第2條第2款所稱 之「勞工」。 二、緣碩河開發股份有限公司(下稱碩河公司)位於臺北市○○區○○ 路0號(下稱本案工地)之「碩河信義A7商業大樓新建工程」 興建工程委由大陸工程股份有限公司(下稱大陸工程公司)承 作，大陸工程公司復將其中機電工程部分委由福麟公司施作 （下稱本案工程），福麟公司再委由秦翊企業社指派陳林忠 至本案工地從事臨時水電維護工作。 三、於民國111年8月13日，陳林忠至本案工地地下5樓從事臨時 日光燈座及線路拆除作業，吳東明及福麟公司均為職業安全 衛生法所規定之雇主，本應注意雇主使勞工從事工作，應在 合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，以及依職業 安全衛生法第6條第1項第5款規定，應設置有符合標準之必 要安全衛生設備及措施，以防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害，並應依營造安全衛生設施標準 第5條規定，對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件 及其他材料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加 裝護套等防護設施，而依當時情形，無不能注意之情事，吳 東明及福麟公司竟疏未注意履行上開義務，未將現場暴露之 鋼筋採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，致陳林忠 於同日14時40分許，在本案工地之地下5樓東南側，從事臨 時日光燈座及線路拆除作業時，因合梯傾倒而墜落，墜落後 身體遭未有防護之預留鋼筋刺入，造成胸部鐵條穿刺傷、出 血性休克而死亡。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告福麟公司、吳東明及其等之辯護人對於本判決 所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能 力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作 成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定 犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告答辯： 　訊據被告福麟公司對於前開犯罪事實均坦承不諱；而被告吳東 明固坦承其為被告福麟公司負責人之事實，惟矢口否認有何違 反職業安全衛生法之犯行，被告吳東明及辯護人辯稱如下： 　⒈被告吳東明辯稱：我是福麟公司的負責人，我負責公司營運 資金的籌措、董事會交辦事務，其他的公司業務則由其他人 員分層負責。本案工程是福麟公司自大陸工程公司承包施作 ，點工部分我平常不會去接觸。又現場工程師並沒有指揮被 害人實施地下5樓拆除臨時日光燈座及線路的工作，我們的 工程師也不了解現場的狀況，所以我沒有責任等語。 　⒉辯護人辯護意旨略以： 　　⑴被告福麟公司之營運方式係採各單位權責劃分及分層負責 ，被告吳東明之職責為領導決策及規劃企業營運方向，未 負責現場之指揮監督，本案工程之運作、工作分配、人員 調度與安全維護等事務，均交由專案負責人陳盈志負責指 揮、監督與執行，故在分層負責之情形下，實難苛求被告 吳東明對各單位之作業情形等事項一一檢視有無符合法規 。且被告吳東明於本案中未指派被害人工作，其事發當時 不在場而無指揮、監督被害人，亦未對本案工程有具體指 示，客觀上難以期待被告吳東明隨時注意本案工程之現場 狀況，故其應無違反注意義務。 　　⑵依據「勞工安全紀律承諾暨危害告知及教育訓練紀錄表」 、「每日作業前教育訓練暨危害告知」之記載，當時均有 向被害人作危害告知，被害人亦有簽名。又合梯之使用係 雙腳站立點高度不得高於2公尺，且應坐於頂板處施工， 而依據合梯高度、被害人上半身長與手臂長計算，被害人 之施作高度應係在2公尺以下，符合合梯施作之相關規範 等語。 ㈡本案客觀事實： 　被告吳東明係被告福麟公司之負責人。大陸工程公司將機電工 程部分委由福麟公司施作，福麟公司再委託秦翊企業社指派被 害人陳林忠至現場工作。被害人於上開時間，至本案工地之地 下5樓東南側，從事臨時日光燈座及線路拆除作業時，因該處 之預留鋼筋未有防護，致被害人自合梯傾倒而墜落，墜落後身 體遭未有防護之預留鋼筋刺入，造成胸部鐵條穿刺傷、出血性 休克而死亡等事實，為被告吳東明所不爭執，核與證人陳盈志 、王佑珷、郭朝仁、黃文瑞、許夙承、廖李成、劉耀中於警詢 、臺北市政府勞動檢查處受訪、偵查及本院審理時證述之情節 相符（見111年度偵字第34984號卷〈下稱偵卷一〉第140頁至142 頁、111年度偵字第38009號卷〈下稱偵卷二〉第23頁至28頁、偵 卷一第221頁至224頁、第527頁至529頁、本院勞安訴字卷二第 216頁至222頁、相字卷第35頁至36頁、偵卷二第45頁至50頁、 偵卷一第541頁至545頁、本院勞安訴字卷二第183頁至190頁、 偵卷一第136頁至137頁、偵卷二第35頁至40頁、偵卷一第221 頁至224頁、本院勞安訴字卷二第172頁至179頁、相字卷第31 頁至32頁、偵卷一第150頁至151頁、偵卷二第53頁至55頁、相 字卷第27頁至28頁、偵卷二第59頁至60頁、偵卷一第154頁至1 55頁、第541頁至545頁、本院勞安訴字卷二第191頁至193頁、 偵卷一第146頁至147頁、本院勞安訴字卷二第179頁至183頁） ，並有臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗 報告書、臺北市勞動檢查處111 年9 月12日北市勞檢建字第11 16026939號函暨職業災害檢查報告書、「信義A7案新建工程」 承攬契約、大陸工程公司工程承攬單、被告福麟公司之點工工 資估價單、現場平面圖、立面圖、蒐證照片、臺北市勞動檢查 處112 年4 月12日北市勞檢建字第1126016115 號函暨附件、 福麟系統整合股份有限公司安全衛生工作守則、專案工務所安 全衛生管理守則、工務所安全衛生管理計畫、刑案現場照片及 相驗照片、臺北市政府消防局救護紀錄表、被害人之急診病歷 、護理紀錄單、急診檢傷紀錄、臺北醫學大學附設醫院檢驗報 告單、福麟公司勞務分包簡約、臺北市勞動檢查處營造工程檢 查會談紀錄暨附件、臺北市勞動檢查處111年10月25日北市勞 檢建字第11160299331 號函暨職業災害檢查報告書、本案工程 平日施工照片、本案工程111 年8月12日收工會議、111 年8 月13日每日作業前教育訓練暨危害告知及勞工安全紀錄承諾暨 危害告知及教育訓練簽署紀錄表、111 年1 月7 日新進協力廠 商安全衛生施工前告知事項、現場高空作業車照片、111年8月 13日工具箱會議照片、111年8月13日被害人簽署之每日作業前 教育訓練暨危害告知單、被害人之勞工安全衛生教育訓練結業 證書照片、勞工安全紀律承諾暨危害告知及教育訓練簽署紀錄 表在卷可參（見相字卷第81頁至84頁、第85頁、第115頁至124 頁、偵卷一第13頁至14頁、第21頁至44頁、第57頁至75頁、第 76頁至78頁、第88頁、第93頁至97頁、第507頁至523頁、偵卷 二第95頁至107頁、第109頁至147頁、第151頁至189頁、相字 卷第47頁至76頁、第185頁至194頁、第87頁至113頁、偵卷一 第86頁至87頁、第104頁至133頁、第161頁至186頁、第245頁 至285頁），故此部分事實，首堪認定。　 ㈢被告吳東明、福麟公司均為職業安全衛生法所稱之雇主： 　⒈按為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法， 職業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法之旨。又工作者 指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從 事勞動之人員；雇主指事業主或事業之經營負責人，同法第 2條第1款、第3款分別定有明文。又按同法第2條第1款所定 受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位 工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規 定，同法第51條第2項前段亦有明定。其立法理由明載，依 據ILO-OSH 2001指引規定，職業安全衛生之範疇，包括工作 場所中會受影響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之 安全健康狀況及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際 從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如派 遣人員、志工、職業訓練機構學員，除本法所定新僱勞工體 格檢查及在職勞工健康檢查等規定外，應比照該事業單位之 勞工，適用本法之相關規定。是以，雇主就派遣人員在工作 現場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時 ，應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予 派遣人員安全保障。 　⒉經查，被害人於案發當天係經秦翊企業社派遣至被告福麟公 司負責臨時水電維護工作，並受該公司之現場工地主任陳盈 志指揮及監督，從而，揆諸前揭規定及說明，被告福麟公司 及被告吳東明均為雇主，被害人則為工作者，自應比照被告 福麟公司之勞工，受雇主之保護，被告福麟公司、吳東明應 均依職業安全衛生法規定對被害人負雇主責任，先予敘明。 ㈣本案職業災害發生之經過及原因： 　⒈證人即案發當時與被害人一起工作者許夙承於偵訊時證稱： 我們當天早上8點做到10點休息，這期間在地下室，也有到 樓上從事電氣相關工作。在12點50分斷電後，我與被害人休 息到2點，2點後我們去地下4樓更換開關位置，以便讓在該 處進行拆除工作的人可以吹電扇及照明，此處工作完成後， 就到地下五樓拆除舊電線，這個工作我們之前曾做過，是從 地下3樓開始拆除電線，拆到地下5樓，我們當時已經拆除了 一些舊電線下來，被害人指示我將拆除下來的舊電線先移到 角落，並指示我巡視是否還有漏未拆除的舊電線在天花板上 。後來我完成這些事情後，在遠處發現沒看到被害人在拆除 舊電線，我就走近查看，才發現他倒在地上。當天是有一位 姓簡的先生叫我們先去裝水管，平常工務所内的人都曾指派 過被害人工作等語（見偵卷一第543頁至544頁）；於本院審 理時證述：案發當天我跟被害人一起施工，被害人使用合梯 拉電線，但合梯是我後來才看到的，我跟被害人做事時沒有 看到他爬合梯。我繞一圈回來找不到他，因為地下5樓很大 ，後來我才發現被害人倒在地下。好像是福麟公司要我們去 做地下5樓的工作，我早上跟被害人是做大陸工程公司二樓 辦公室旁邊的鋸工，是大陸工程公司的簡先生叫被害人去做 事。中午時福麟公司說要斷電，12點準時斷電，下午時被害 人告訴我要去地下5樓做事，被害人找我一起去修理，修理 後有休息，應該是12點45分，休息到2點多，下午才去地下5 樓拉線，被害人要我把電線集中放一起，我回來後就看到他 倒在地上出事了等語（見本院勞安訴字卷二第191頁至193頁 ）。 　⒉證人許夙承前開證述內容核與現場照片所示，其在本案工地5 樓發現被害人之倒臥位置，係在現場未設有防護、暴露之預 留鋼筋附近，該合梯傾倒於鋼筋旁邊，遭拆除之日光燈座亦 掉落在鋼筋中，被害人所配戴之安全帽則落在合梯旁邊等情 相吻合，此有現場照片可查（見相字卷第50頁至57頁、偵卷 一第94頁至97頁），足見被害人在地下5樓拆除日光燈座時 ，旁邊之預留鋼筋並未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防 護措施，此亦與臺北市政府勞動檢查處所為本案職業災害調 查結果指陳本案發生經過乃被害人以7尺合梯從事臨時日光 燈座拆除作業時，合梯傾倒自合梯上墜落，墜落後遭樓板上 未有防護、長度約40公分之4號預留鋼筋刺入之認定一致， 有上開職業災害檢查報告書為證（見偵卷一第36頁）。從而 ，本案被害人站立於合梯上拆除日光燈座時，因合梯傾倒， 導致被害人墜落於未設有防護之預留鋼筋上，導致被害人之 胸部遭鋼筋穿刺並造成死亡，洵堪認定。 ㈤被告吳東明、福麟公司違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規 定部分： 　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。又雇主對於防 止有物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條 第1項、第6條第1項第5款分別定有明文。而依同法第6條第3 項規定授權訂定之營造安全衛生設施標準第5條規定：「雇 主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及其他材料 等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防 護設施」。 　⒉證人即福麟公司之工地負責人陳盈志於本院審理時證稱：我 是本案工地的工地現場負責人，負責工程事務、勞務工作等 事務。工作當天會依現場狀況安排點工的工作，如果遇到臨 時性的工作就會通知點工來處理，我們給秦翊企業社就是要 臨時性水電的點工，點工的人員來現場後，當天才會告訴他 要在哪些範圍施工，因為我們公司是承攬機電工程，是跟水 電有關的工程，大陸工程公司會與我們接洽，有時候大陸工 程公司會指派我們公司的點工做水電事務，此部分仍然是機 電工程範圍內，屬於雜項工程。如果施工地點附近有裸露、 沒有安全保護的鋼筋，因為鋼筋不是我們公司的施工範圍， 如果看到這樣的情況我們會通知大陸工程公司，大陸工程公 司若未及時改善，我們就不去那邊施工，指派工作的人必須 要先確認現場的施工環境等語（見本院勞安訴字卷二第217 頁至222頁）。 　⒊證人即大陸工程公司之工地負責人郭朝仁於本院審理時證陳 ：本案工地現場包含地上樓47樓、地下樓5層樓，福麟公司 承包的工程範圍沒有限定。福麟公司負責本案工程的機電工 程、臨時水電的施作及維護，地下5樓的預留鋼筋在連續壁 旁邊，是因為將來結構上的需求而預留，鋼筋的鋪設與存放 是有鋼筋的協力廠商來處理，非福麟公司的承包範圍。依照 鋼筋廠商的合約，鋼筋的鋪設與存放是由鋼筋協力廠商來負 責處理鋼筋帽套或彎折，我們都有針對鋼筋施作防護措施， 但在施工階段可能會撞擊到鋼筋導致帽套脫落。卷附之「施 工前告知事項會議紀錄㈦」第10項第4點中，決議執行單位是 福麟公司，是因為在廠商進場的第一時間會請廠商進行施工 前的危害告知，這部分是大陸工程公司應該要告知的事項， 也就是規定應該要做的事項，有告知福麟公司要做這些事情 ，按照會議紀錄，福麟公司也要留意保護套、鋼筋彎曲的措 施是不是有脫落的狀況，或是沒有保護，如果福麟公司有發 現決議內容告知的情形時，我們會依據實際上應改善的人員 或廠商，進行後續的改善作業等語（見本院勞安訴字卷二第 172頁至179頁）。 　⒋證人即福麟公司機電工程師王佑珷於本院審理時證陳：我是 福麟公司本案工程的機電工程師，我負責品管，就是材料設 備送審及施工查驗。秦翊企業社沒有先劃設好點工施工的範 圍，被害人到地下5樓是拆舊電線，此部分是臨時水電維護 的範圍。我會在施工前，在當日預計施工的範圍先巡視，現 場如果有不安全的情況，我會去注意，若有發現鋼筋裸露， 我會先通報大陸工程公司等語（見本院勞安訴字卷二第183 頁至190頁）。 　⒌證人劉耀中即大陸工程公司安全衛生管理人員於本院審理時 證述：我在大陸工程公司擔任安衛人員，我負責對廠商做危 害告知，工地、總公司會針對施工項目作風險評估，按照風 險評估項目去執行，每天會有工具箱會議針對承攬廠商的工 作做危害告知，還有負責現場巡視，若發現有缺失，會對廠 商開勸導單或罰單。每天下午都會有一個收工會議，會請廠 商提報今天的會議事項跟明天（含假日）的工作項目，我們 有安排責任區，針對現場工程師的責任區域檢查，會不定期 按照施工項目的內容看現場的狀況與檢查。新進協力廠商安 全衛生施工前告知事項會議紀錄㈦第10項第4點中決議執行單 位上面會寫「福麟」，是因為關於工地現場的鋼筋，需要設 防護套、保護措施的部分由鋼筋廠商負責，有一些鋼筋是預 留筋，預留筋會請鋼筋的廠商施作後裝保護套，其他的廠商 要共同維護，就是維護保護套，不要讓保護套脫落。案發現 場的鋼筋沒有保護套，是因為當時那一排是部分脫落，其他 地方是有保護套的，案發時是因為其他作業導致被碰掉了或 脫落，我們巡視時沒有發現保護套脫落，因為當時那個區域 沒有在施工，是在進行拆除作業，工程師可能發現沒有人， 他就沒有過去巡查，這是我們有疏失等語（見本院勞安訴字 卷二第179頁至183頁）。 　⒍再依據大陸工程公司工程承攬單（見偵卷一第76頁至78頁） ，本案工程之機電工程部分由大陸工程公司發包予被告福麟 公司承作，施工地點為臺北市○○區○○路0號建築物及大陸工 程公司指定地點，可見地下5樓確實屬於被告福麟公司之施 工範圍。又卷附之大陸工程公司新進協力廠商安全衛生施工 前告知事項會議紀錄（七）中「十、其他」的第4點記載： 「裸露鋼筋應設保護套等或鋼筋彎曲防護措施/違反本規定 依『違反安全衛生規定扣款通知單』罰款」，決議執行單位記 載為「福麟」等情，有該會議紀錄可按（見偵卷一第285頁 ），並稽以證人郭朝仁、劉耀中上述證詞，堪認被告福麟公 司亦有注意地下5樓之預留鋼筋是否設有防護、避免防護套 脫落之義務。 　⒎綜參上述證據，足認現場暴露之預留鋼筋原本有加裝防護套 ，但因施作其他工程導致防護套脫落，而現場預留鋼筋固然 有專責之鋼筋廠商負責維護，但同時被告福麟公司之現場工 地負責人、機電工程師等各在場人員，若發現預留鋼筋之防 護套脫落而有暴露之危險情形，亦有通報、警示勞工、促請 改善等義務，而非可全然視若罔聞。準此，被害人至本案工 地之地下5樓拆除電線與燈管，屬於被告福麟公司之施工地 點、施工項目內，被害人未溢脫其工作範圍，且被告福麟公 司之各人員對於地下5樓暴露之預留鋼筋亦有注意是否加裝 防護套之義務，被告福麟公司、吳東明顯有違反前揭職業安 全衛生法及營造安全衛生設施標準之義務甚明。 ㈥被害人之死亡結果與被告福麟公司、吳東明違反職業安全衛生 法令間具有因果關係： 　被害人在本案工地之地下5樓拆除舊電線、臨時燈座時，因不 慎自合梯上跌落至旁邊暴露之預留鋼筋上，造成胸部鐵條穿刺 傷，並因出血性休克而死亡，即屬職業災害，其致死之胸部穿 刺傷與未設有防護之暴露鋼筋具有直接相關，而依當時並無不 能注意之情形，則被告福麟公司、吳東明違反前揭職業安全衛 生法及營造安全衛生設施標準之義務，與被害人之死亡結果間 均具有相當因果關係乙節，已堪認定。 ㈦至公訴意旨固認被告福麟公司、吳東明均違反職業安全衛生設 施規則第225條第1項規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處 所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法 設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。」等 語，惟查： 　⒈職業安全衛生設施規則第225條第1項所謂「高度2公尺以上之 處所」，係指其高度為作業勞工駐足點至地面之垂直距離。 又勞工從事高度3.7公尺天花板拆除燈具作業一節，其高度 認定依前揭原則，以該勞工駐足點至地面之垂直距離為準。 另勞工於合梯上從事高度3.7公尺天花板作業一節，如勞工 站立於合梯踏階上從事作業，其作業高度為勞工駐足點（支 撐點）至地面之垂直距離；如勞工坐於合梯頂板從事作業， 其作業高度為勞工座位處(支撐點）至地面之垂直距離等節 ，有勞動部職業安全衛生署113年5月24日勞職安2字第11300 05056號函為證（見本院勞安訴字卷一第63頁至64頁），可 見職業安全衛生設施規則第225條第1項所謂「高度2公尺以 上之處所」，計算標準係以被害人駐足點至地面之垂直距離 為準，並視被害人當時係站立於合梯上或坐於合梯上而認定 。 　⒉查被害人當時使用之合梯高度約為2.01至2.02公尺，地下5樓 之天花板高度為3.7公尺，有合梯之丈量照片、現場立面圖 可按（見相字卷第58頁、偵卷一第93頁），而被害人之身高 為174公分，有臺灣臺北地方檢察署檢驗報告書足參（見相 字卷第118頁），本案被害人作業時並無人目睹其係站立或 坐於合梯上，但綜合考量合梯、天花板之高度及被害人之身 高，若被害人站立於合梯頂端，加上被害人站立之身高，總 高度會稍微超越天花板高度，被害人顯然無法正常進行管線 拆除作業，故足以推論被害人當時並非站立於合梯頂端上作 業，而合梯之頂端為2.01至2.02公尺，則被害人既然未站立 於合梯頂端，其駐足點至地面之垂直距離自小於2公尺，而 不構成「高度2公尺以上之處所」此要件，準此，公訴意旨 認被告福麟公司、吳東明違反此部分注意義務，容有誤會。 ㈧被告吳東明及辯護人之辯詞不可採之理由： 　⒈按勞工安全衛生法（於102年7月3日修正時更名為職業安全衛 生法）乃為防止職業災害，保障勞工安全與健康，課以事業 主或事業經營負責人對職業災害之防止，應為必要之安全衛 生設施及安全衛生管理之注意義務，此觀該法第1條之規定 自明。故事業主或事業經營負責人如有違反該法所定之注意 義務，或疏於注意防免從業人員過失之發生，致釀災害使人 死亡，即應科以相當之過失刑責，即所謂監督者之過失責任 （最高法院98年度台上字第6575號判決參照）。被告福麟公 司、吳東明違反前揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標 準所示之義務，致生本件職業災害，均業經本院認定如前， 依據上述說明即職業安全衛生法之立法目的，被告吳東明即 應負監督者之責任，自無從因其已僱用陳盈志負責本案工程 之施工管理，而免其監督之責。又因被害人係因遭施工地點 之未加防護之鋼筋刺入胸口而死亡，被害人應無違反施工規 範之過失，亦無從因被害人在施工前業經危害告知，即可解 免被告吳東明之注意義務。 　⒉至辯護人就被害人是否有在高度2公尺以上處所作業之答辯， 詳見判決第貳、一、㈦點之說明。 ㈨綜上所述，本件事證明確，被告福麟公司、吳東明有違反職業 安全衛生法第6條第1項第5款規定致發生死亡職業災害之犯行 ，均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告福麟公司、吳東明所為，均係違反職業安全衛生法第6條 第1項第5款之規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款 之死亡職業災害，均係犯同法第40條第1項之罪，被告福麟公 司則應依同法第40條第2項規定科以罰金之刑。 ㈡爰審酌被告吳東明為被告福麟公司之實際負責人，被告福麟公 司、吳東明對於派遣至本案工程聽由其指派之陳盈志指揮監督 之被害人，依法本應比照被告福麟公司僱用之勞工負雇主義務 ，然於施工過程中，被告福麟公司、吳東明未依職業安全衛生 法及營造安全衛生設施標準等規定，確保被害人之生命及身體 安全，輕忽勞工之作業安全，造成被害人死亡及被害人親屬難 以平復之喪親之痛，被告吳東明犯後又否認犯行之犯後態度， 所為實值非難；惟念及被告福麟公司與被害人家屬達成和解， 賠償損失，有和解書為據（見偵卷一第99頁至101頁），且被 告吳東明於本案前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，素行良好；兼衡被告福麟公司之資本總額為新 臺幣1億8,000萬元，有該公司之公司登記證明書可參（見偵卷 一第45頁至47頁），與被告吳東明自述碩士畢業之智識程度、 在福麟公司工作、經濟狀況良好之家庭生活經濟狀況（見本院 勞安訴字卷二第236頁），及本案違反注意義務之情節等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳東明部分諭知易 科罰金之折算標準。至被告福麟公司並非自然人，事實上無從 易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準，併此敘明 。 三、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告吳東明為被告福麟公司之實際負責人，係 職業安全衛生法所稱之雇主，其違反上開事實欄所示之注意義 務，導致被害人於上開事實欄所示之時、地死亡。因認被告吳 東明亦涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 ㈢次按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後之職業安全衛 生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業主對物之設備管 理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導 致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條第2項之業務 上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除業務過失致死罪），乃 以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏 於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各 不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏 失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有上開條文之適用（ 最高法院89年度台上字第6396號判決意旨參照）。是以，倘若 雇主並不參與現場指揮作業，對於勞動場所之管理、監督在客 觀上自不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，實 難論以過失致死之刑責。 ㈣公訴意旨認被告吳東明涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢、偵 查中之供述、告訴人林蘭惠、證人陳盈志、王佑珷、郭朝仁、 黃文瑞、許夙承於警詢及偵查中之證述、工程承攬契約、大陸 工程公司工程承攬單、被告福麟公司之點工工資估價單、臺灣 臺北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、現 場平面圖、立面圖、蒐證相片、臺北市勞動檢查處111年9月12 日北市勞檢建字第1116026939號函暨職業災害檢查報告書、臺 北市勞動檢查處112年4月12日北市勞檢建字第1126016115號函 暨被告福麟公司安全衛生工作守則、專案工務所安全衛生管理 守則、工務所安全衛生管理計畫等件為其主要論據。 ㈤訊據被告吳東明固坦承其為被告福麟公司之負責人，而被害人 係被告福麟公司委由秦翊企業社指派到本案工地維護臨時水電 之勞工，被害人在上開時、地因自合梯上跌落在暴露之預留鋼 筋上導致死亡之事實，惟堅詞否認有何過失致死之犯行，辯稱 ：被告福麟公司採分層負責管理模式，其未負責本案工程的現 場監督與指揮等語；辯護人則為被告辯護：被告吳東明未實際 參與本案工程之規劃或執行，亦未就本案工程作具體指示，對 於本案工程之管理、監督，在客觀上不能期待被告吳東明隨時 注意，故對於被害人死亡之結果，難論以被告吳東明有過失致 死之刑責等語。 ㈥茲查，證人陳盈志於本院審理時證述：被告吳東明只有在本案 工程上梁典禮的時候來過工地1次，他沒有參加現場會議或工 具箱會議，也沒有指示過等語（見本院勞安訴字卷二第217頁 至218頁）；又證人王佑珷於本院審理時證稱：被告吳東明只 有在上樑典禮時來過工地1次，他沒有就本案工程作具體指示 等語（見本院勞安訴字卷二第186頁），可見被告吳東明於案 發當日既不在現場參與指揮作業，有關現場安全事項，即非屬 被告吳東明應注意而能注意之範圍，則依當時具體情形，被告 吳東明對於被害人死亡結果之發生，尚非客觀上所能注意，其 並無直接防護避免之義務。又有關現場工作係由陳盈志負責分 派，並監督工項之進度與品質，則本件職業災害之發生應與被 告吳東明有無違反注意義務間無因果關係存在，被告吳東明於 本案應無過失，且卷內其他證據均無法證明被告吳東明確有過 失致死之情事，揆諸前揭說明，自不應令其就被害人之死亡結 果，負過失致死罪責。 ㈦綜上所述，被告吳東明前揭所辯洵非無據，公訴人所舉之各項 證據方法，尚無法證明被告吳東明此部分有何公訴意旨所指之 過失致死犯行，本應為被告吳東明無罪之諭知，惟公訴意旨認 此部分倘成立犯罪，與被告吳東明前揭經論罪科刑部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第6條 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱或其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 危害。 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 性物質或缺氧空氣等引起之危害。 八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。 十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。 十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。 十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 危害。 雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。 二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 防。 三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。 四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機 關定之。 職業安全衛生法第40條 違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條 第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣三十萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2025-02-25

TPDM-113-勞安訴-1-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2005號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳宇傑 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 金訴字第267號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3102號；移送併辦案號：112 年度偵字第3118、3914、4052、4267、4444、4467、5953、6360 、6978、8771號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳宇傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實： 　　吳宇傑知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，關係個人 財產、信用之表徵，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份 子經常利用他人金融帳戶遂行詐欺犯罪，藉此逃避執法人員 之追查，而已預見他人以不合理之對價向其徵求金融帳戶使 用，極可能係為利用其金融帳戶收取並移轉犯罪贓款，以製 造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源，竟基於縱使幫助 他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故 意，於民國111年12月1、2日期間某時，將其名下第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之 存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，以每月可獲得新臺幣 （下同）1萬元之約定代價（無證據證明吳宇傑已獲得該對 價），出租與其友人「李凱恩」使用。嗣「李凱恩」所屬詐 欺集團成員（無證據顯示吳宇傑知悉或可得而知該詐欺集團 成員達3人以上或其中含有少年成員）以如附表一各編號所 示之詐騙方法訛詐如附表一各編號所示告訴人、被害人，致 該些告訴人、被害人分別陷於錯誤，各自依指示匯款如附表 一各編號所示金額至本案第一銀行帳戶內，旋遭轉匯一空， 而掩飾、隱匿詐欺所得之來源。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告吳宇傑對於上述犯罪事實坦承不諱（見本院卷第10 3、132頁），並有如附表一「佐證」欄所示之人證、書證等 證據可佐，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。又 本案詐欺集團成員固以網際網路對公眾散布之方式對多位告 訴人及被害人施行詐術，然以現行詐欺案件之行騙手段層出 不窮且花樣百出，若非犯罪核心高層或實際施用詐術之人， 未必知曉其實際對被害人施用詐術之具體手法，而被告僅提 供本案金融帳戶予詐欺集團成員使用，並未主導本案或參與 實施詐術，卷內復無積極證據足資證明被告就詐欺集團成員 所施用之詐術內容有所認知或預見，難認被告本案具有以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之主觀犯意。綜上所述， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效 施行，詳如附表二所示。　 　㈡被告行為時的洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於 法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體 比較，合先敘明。　 　㈢新舊法比較結果：　 　1.在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規 定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有 期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度 則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重 ，並未較有利被告。　 　2.關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2 項規定被告僅需於「偵查及歷次審判」中自白，即可減輕其 刑，而被告行為後的洗錢防制法第23條第3項則規定「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴格，現行法並未較 有利於被告。　 　3.經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被 告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用附表二 被告行為時的洗錢防制法。 二、論罪科行： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一 所示被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢檢察官移送併辦部分之犯罪事實（即附表一編號2至12），與 起訴部分之犯罪事實（即附表一編號1）有想像競合犯之裁 判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理(原 判決就此部分漏未論及，應予補充)。 　㈣被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正 犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告並未於偵查中自白認罪，是不符合修正前洗錢防制法第1 6條減輕其刑之規定，附此敘明。　 三、撤銷改判及量刑： 　㈠撤銷改判之理由　 　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，⑴本案經新舊法比較後，應適用被告行為時的法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院 一致見解參照）。原審認為應適用被告行為後修正之現行法 ，進而於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用法則 應有不當；⑵原審量刑時係審酌被告有與部分被害人(辛○○、 子○○、壬○○）達成調解，堪認有悔過彌補之心，然被告與上 述被害人達成調解後，全未依調解條件履行，此為被告自承 在卷（見本院卷第135頁），且有被害人劉子琦具狀檢附被 告未履行之相關資料及本院公務電話紀錄（被害人辛○○部分 ）在卷可查（見本院卷第85-95頁），難認其有悔過彌補之 心，原審量刑審酌之基礎已有未當，加以被告本件犯行，造 成附表所示被害人共計達600餘萬元之財產損失，其犯罪所 生損害應屬嚴重，原審僅對被告量處有期徒刑6月，其量刑 確屬過輕，檢察官上訴以被告實際未賠償被害人分文，且造 成附表一所示被害人重大財產損失為由，指摘原審量刑過輕 ，其上訴應有理由。原判決既有前述不當之處，自應由本院 撤銷改判。 　㈡量刑 　　審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而 偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無 門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式 極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視 ，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而提供前述金融 帳戶予「李凱恩」所屬詐欺集團使用，造成附表一所示被害 人共計高達6百餘萬元損失，犯罪所生損害嚴重，且犯罪後 固與部分告訴人達成調解，有調解筆錄3份在卷可查（見原 審卷第301-304頁），然其以此方式讓原審對其量刑為有利 考量後，竟未賠償該些被害人分文，耗費司法程序、資源， 亦讓該些被害人再受傷害，另斟酌被告前有酒後駕車之公共 危險犯行之素行，其自陳高中肄業、離婚、有一位成年女兒 由前妻照顧、獨居、需扶養母親、前從事理貨人員等一切情 狀（見本院卷第134頁）之智識程度、家庭、經濟、生活狀 況一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官 林豐正提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 佐證 1 (即起訴書犯罪事實) 告訴人戊○○ 戊○○於111年9月底某日，在社群軟體Facebook上看見投資廣告而依連結加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘-個人號」、「邱書敏-郭德銘股市秘書」名義向戊○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Ober)，匯款投資即可獲利云云，致戊○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月9日9時50分許 50萬元 本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人戊○○111年12月29日警詢筆錄（偵3102卷第9至13頁） ⒉告訴人戊○○報案暨匯款資料： 　①戊○○之國泰銀行帳號000000000000號帳戶交易明細{交易期間：111/11/07~111/12/27}（偵3102卷第23至27頁）" 　②戊○○與LINE暱稱「股道融資群組A7」、「郭德銘-個人號」、「邱書敏-郭德銘股市秘書」之對話紀錄暨個人頁面截圖30張（偵3102卷第31至38頁） 　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵3102卷第39至40、49至51、81至83頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 2 (即移送併辦意旨書附表編號1） 被害人己○○ 己○○於111年8月30日，在社群軟體Facebook上看見投資廣告而依連結加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」、「邱書敏」名義向己○○及其夫劉兆勳佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Ober)，投入資金買賣虛擬貨幣即可獲利、穩賺不賠云云，致己○○及其夫劉兆勳因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日8時59分許 7萬元 本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月5日9時許 10萬元 ③111年12月5日9時1分許 10萬元 ④111年12月5日10時42分許 15萬元 ⑤111年12月6日9時17分許 5萬元 ⑥111年12月6日9時32分許 43萬元 ⒈被害人己○○111年12月11日警詢筆錄（偵4267卷第19至22頁） ⒉被害人己○○報案暨匯款資料： 　①行動網路銀行轉帳交易截圖4張、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（偵4267卷第28、43、49至50頁） 　②戶名「己○○」之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶、戶名「劉兆勳」之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、兆豐銀行潭子分行帳號00000000000號帳戶存摺封面影本共3張（偵4267卷第29、36頁） 　③己○○、劉兆勳提出之LINE對話紀錄截圖17張（偵4267卷第33至35、51至52頁） 　④臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4267卷第54至63頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 3 (即移送併辦意旨書附表編號2） 告訴人乙○○ 乙○○於111年11月3日12時4分許前某時，在網路上看見投資廣告而依連結加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘-個人號」、「邱書敏」、「OBER」名義向乙○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Ober)，操作匯款投資即可獲利云云，致乙○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月5日9時許 18萬元 本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人乙○○111年12月20日警詢筆錄（偵5953卷第11至13頁） ⒉告訴人乙○○報案暨匯款資料： 　①行動網路銀行轉帳交易截圖（偵5953卷第29頁） 　②乙○○與LINE暱稱「邱書敏」、「OBER」之對話紀錄截圖70張（偵5953卷第31至48頁） 　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5953卷第19至21頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 4 (即移送併辦意旨書附表編號3） 告訴人庚○○ 庚○○於111年9月初某日，在影音平台YOUTUBE上看見投資廣告而依連結下載「銀河股票」APP，並加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」、「Ober專線客服」名義向庚○○佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣即可獲利云云，致庚○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日9時1分許 5萬元 本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月6日9時51分許 10萬元 ③111年12月9日10時42分許 10萬元 ⒈告訴人庚○○111年12月19日警詢筆錄（偵4467卷第11至14頁） ⒉告訴人庚○○報案暨匯款資料： 　①戶名「庚○○」之華南商業銀行城內分行帳號000000000000號帳戶存摺封面暨內頁影本（偵4467卷第63至65頁） 　②庚○○提供之詐騙APP「銀行股票」、「Ober」圖示暨使用頁面截圖6張、與LINE暱稱「郭德銘」、「Ober專線客服」之對話紀錄截圖22張（偵4467卷第67至72頁） 　③行動網路銀行轉帳交易截圖3張（偵4467卷第72至73頁） 　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4467卷第39至40、47至59頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 5 (即移送併辦意旨書附表編號4） 被害人丑○○ 丑○○於111年8月30日，透過社群軟體Facebook加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」名義向丑○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(B-ober)，購買泰達幣即可獲利云云，致丑○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日9時12分許 5萬元 本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月5日9時15分許 5萬元 ③111年12月5日9時20分許許 3萬元 ④111年12月10日12時21分許 5萬元 ⑤111年12月10日12時23分許 2萬元 ⑥111年12月10日12時38分許 10萬元 ⒈被害人丑○○112年1月5日警詢筆錄（偵6978卷第115至118頁） ⒉被害人丑○○報案暨匯款資料： 　①行動網路銀行轉帳交易截圖5張（偵6978卷第123至124頁） 　②桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6978卷第107至113頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 6 (即移送併辦意旨書附表編號5） 告訴人辛○○ 辛○○於111年9月間某日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」、「邱書敏」名義向辛○○佯稱：加入虛擬貨幣交易所APP(Obercoin)，投資元宇宙虛擬貨幣即可獲利云云，致辛○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日10時41分許 20萬元 本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月6日9時48分許 5萬元 ⒈告訴人辛○○111年12月30日警詢筆錄（偵4052卷第103至111頁） ⒉告訴人辛○○報案暨匯款資料： 　①臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書（偵4052卷第115至117頁） 　②戶名「辛○○」之臺北老松郵局帳號00000000000000號存簿儲金簿封面暨內頁影本（偵4052卷第119至123頁） 　③辛○○與投資詐騙群組、LINE暱稱「郭德銘」之對話紀錄暨個人頁面、投資詐騙APP使用頁面截圖9張（偵4052卷第125至141頁） 　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第二大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4052卷第151至153、159至161、165至169頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 7 (即移送併辦意旨書附表編號6） 被害人子○○ 子○○於111年12月1日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「邱書敏」名義向子○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(B-ober)，購買虛擬貨幣儲值卡或匯款兌換虛擬貨幣等即可獲利云云，致子○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月6日9時29分許 5萬元 本案第一商業銀行帳戶 ⒈被害人子○○111年12月17日、21日警詢筆錄（偵6360卷第9至12頁） ⒉被害人子○○報案暨匯款資料： 　①子○○提供電子錢包APP頁面截圖2張、與LINE暱稱「邱書敏」之對話紀錄截圖6張暨文字版聊天紀錄（偵6360卷第15至25、39至76頁） 　②行動網路銀行轉帳交易翻拍照片（偵6360卷第17頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 8 (即移送併辦意旨書附表編號7） 告訴人丙○○ 丙○○於111年9月間某日，在通訊軟體LINE上看見投資廣告而依連結加入LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」名義向丙○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Obercoin)，操作投資數字貨幣即可獲利云云，致丙○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月6日12時43分許 50萬元 本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月7日9時34分許 31萬元 ⒈告訴人丙○○111年12月14日警詢筆錄（偵3118卷第29至32頁） ⒉告訴人丙○○報案暨匯款資料： 　①戶名「丙○○」之玉山銀行南京東路分行帳號0000000000000號帳戶活期儲蓄存款簿封面影本（偵3118卷第35頁） 　②郵政跨行匯款申請書、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（偵3118卷第37至39頁） 　③詐騙APP「OBERCOIN」充值紀錄頁面截圖5張、與LINE暱稱「紅利計畫」、「邱書敏」之對話紀錄截圖5張（偵3118卷第47至65頁） 　④基隆市警察局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵3118卷第11至13、33至34、69至71頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 9 (即移送併辦意旨書附表編號8） 被害人壬○○ 壬○○於111年8月26日，透過社群軟體Facebook加入通訊軟體LINE好友後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「股票會長-郭德銘」、「Ober專線客服」名義向壬○○佯稱：加入投資平台(Obercoin)，依指示匯款購買比特幣即可獲利云云，致壬○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月7日10時5分許 18萬元 本案第一商業銀行帳戶 ⒈被害人壬○○111年12月27日警詢筆錄（偵4444卷9第至11頁） ⒉被害人壬○○報案暨匯款資料： 　①華南商業銀行匯款回條聯（偵4444卷第13頁） 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵4444卷第15至17、21至23頁） 　③戶名「壬○○」之華南銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶存簿封面暨內頁影本（偵4444卷第25頁） 　④壬○○與LINE暱稱「Ober專線客服」之對話紀錄截圖4張（偵4444卷第51頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 10 (即移送併辦意旨書附表編號9） 告訴人寅○○ 寅○○於111年9月8日14時50分許，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「德銘-郭」、「邱書敏」、「郭德銘-個人號」、「OBER」名義向寅○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Obercoin)，購買泰達幣投資即可獲利云云，致寅○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月7日10時59分許 239萬6940元 本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人寅○○112年1月12日二次警詢筆錄（偵8771卷第9至22頁） ⒉告訴人寅○○報案暨匯款資料： 　①合法泰達畢交易所之GOOGLE地圖、馬團斯虛擬通貨買賣合約、假冒美國金融犯罪執法局通函、詐騙網站「OBERCOIN」簡介頁面截圖7張（偵8771卷第69至81頁） 　②寅○○與投資詐騙群組、LINE暱稱「德銘-郭」、「邱書敏」、「郭德銘-個人號」、「OBER」之對話紀錄截圖37張（偵8771卷第83至92、94至98、103至111頁） 　③台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵8771卷第113頁） 　④桃園市政府警察局八德分局廣興派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8771卷第13、25至27、34、51至53頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 11 (即移送併辦意旨書附表編號 10） 告訴人丁○○ 丁○○於111年9月間某日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「劉起洪」、「熊書燦」、「Boris(柏林)」名義向丁○○佯稱：至合法幣商門市購買USTD虛擬貨幣，再將所購得之USTD虛擬貨幣轉入COINEXECO交易所APP即可獲利云云，致丁○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月9日14時7分許 10萬元 本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人丁○○111年12月22日、24日警詢筆錄（偵3914卷第15至24頁） ⒉告訴人丁○○報案暨匯款資料： 　①第一商業銀行存款憑條存根聯（偵3914卷第53頁） 　②馬團斯虛擬通貨買賣合約暨詐騙APP「COINEXECO」操作頁面截圖4張、與COINEXECO客服經理、LINE暱稱「熊書燦」、「Boris(柏林)」之對話紀錄暨個人頁面截圖12張、文字版對話紀錄2份（偵3914卷第57、61至91頁） 　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3914卷第47至51頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 12 (即移送併辦意旨書附表編號 11） 告訴人癸○○ 癸○○於111年8月間某日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「邱書敏」、「OBER」、「站在山頂上的男人」名義向癸○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Oberpro)，匯款給中間商，再由中間商轉投資美金至Oberpro個人帳戶內即可獲利云云，致癸○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月9日14時30分許 5萬元 本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月9日14時32分許 5萬元 ③111年12月9日14時47分許 10萬元 ⒈告訴人癸○○111年12月21日警詢筆錄（偵5953卷第15至18頁） ⒉告訴人癸○○報案暨匯款資料： 　①癸○○與投資詐騙群組、LINE暱稱「OBER」、「邱書敏」、「站在山頂上的男人」之對話紀錄截圖10張（偵5953卷第53至57頁） 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5953卷第23至26頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 附表二：洗錢防制法異動條文 被告行為時的條文 被告行為後的條文 第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 第16條 （112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-11

TNHM-113-金上訴-2005-20250211-1

訴
臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第172號 原 告 郭玫禎 訴訟代理人 薛進坤律師 複 代理人 方景平 被 告 圓山大廈管理委員會 法定代理人 吳順同 訴訟代理人 趙建和律師 趙連泰律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 １　被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上同地段0112 0建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號）1樓平台上如附 圖編號C-1a、C-1b所示部分面積1.44平方公尺之停車位標線 塗銷，並將該部分1樓平台騰空返還原告。 ２　被告應給付原告新臺幣壹萬零叁拾肆元，及自民國一一〇年十 二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 ３　被告應自民國一一一年一月一日起至塗銷本判決第一項所示 停車位標線之日止，按年於每年一月三十一日前給付原告新 臺幣伍仟貳佰壹拾元。 ４　原告其餘之訴駁回。 ５　訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 ６　本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁拾萬叁仟貳佰柒 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 ７　本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零叁拾肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 ８　本判決第三項到期部分得假執行。但被告以每期新臺幣伍仟 貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 ９　原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、當事人能力 　㈠按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在 執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作， 於完成法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之 權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比 比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項規定，非法人之團 體，設有代表人或管理人者，有當事人能力之外，公寓大廈 管理條例更於第38條第1項明文規定，管理委員會有當事人 能力，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以 其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴 訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第 1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條 第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特 定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施 權。故管委會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職 務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時 ，其本身雖非行為責任之權利義務歸屬主體，仍應認被害人 得基於程序選擇權，而依同條例第38條第1項之規定及訴訟 擔當法理，選擇以管委會而非以區分所有權人為被告起訴請 求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、 時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度 台上字第790號判決意旨參照）。又公寓大廈管委會之性質 ，乃於多數人集合體之情形下，為順利執行公寓大廈之管理 維護事務而設置，此觀前揭公寓大廈管理條例第3條第9款對 於管委會之定義甚明。公寓大廈管理條例之制定，係賦與管 理委員會之地位法律明文化之保障，並非否定公寓大廈管理 條例制定前已依區分所有權人會議決議成立之管理委員會之 地位，亦不因未依公寓大廈管理條例向主管機關報備而喪失 其合法性。 　㈡次按公寓大廈管理條例第28條第1項、第29條第1項固分別規 定起造人、公寓大廈應成立管委會或推選管理負責人，並向 主管機關報備；第55條第1項亦規定，同條例施行前已取得 建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應召開第1次區分所 有權人會議，成立管委會或推選管理負責人，並向主管機關 報備。然公寓大廈管委會之成立，係屬於私權行為，其依公 寓大廈管理條例及公寓大廈管理條例施行細則規定程序申請 報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得 採行其他監督方法之行政管理措施，核與管委會是否合法成 立無涉（最高行政法院103年9月份第1次庭長法官聯席會議 決議意旨參照）。亦即，上開向主管機關所為報備，為備查 之性質，不以之為管委會合法成立之要件，並未對管委會成 立之效力產生影響，更非據此認定管委會是否具當事人能力 。申言之，公寓大廈管理條例制定施行前，公寓大廈所成立 之管委會既非不得依民事訴訟法第40條第3項規定之要件， 而認定其有無當事人能力，則公寓大廈管理條例施行後，管 委會如係依公寓大廈管理條例所定程序成立，即無須判斷其 是否屬民事訴訟法第40條第3項所定非法人團體，逕依前揭 公寓大廈管理條例第38條第1項取得當事人能力，惟倘管委 會非依同條例之規定成立或未向主管機關報備，不得遽認其 無當事人能力，仍應調查審認其是否具備民事訴訟法第40條 第3項所定非法人團體之要件，而有當事人能力。又按民事 訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人 者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的 及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64年台上字第2461 號判決先例意旨參照）。 　㈢經查，被告並未依公寓大廈管理條例之規定，向主管機關申 請管理組織報備，為兩造所不爭執（本院卷二第167頁）， 並有臺北市建築管理工程處111年3月30日北市都建寓字第11 16124318號函存卷可考（本院卷一第34頁），足見被告非屬 依公寓大廈管理條例所定程序成立並經報備之管委會，依上 說明，尚無從逕依同條例第38條第1項之規定而認有當事人 能力。惟被告所屬公寓大廈即圓山大廈，於民國65年2月12 日取得建造執照，其建築完成日期為67年10月28日，並於同 日領得使用執照等節，有建物登記第一類謄本在卷可查（士 司調卷第56、60頁），且經本院調取67使字第1843號建築物 使用執照卷宗核閱無誤，堪認圓山大廈係於公寓大廈管理條 例制定施行前即已取得建造執照，且完工領得使用執照之公 寓大廈。又被告至遲於90年間起即已成立，以圓山大廈住戶 為構成員，組成「圓山大廈管理委員會」之組織，並以此名 義從事對內管理維護工作及對外交易等活動，且由住戶每年 輪流擔任主任委員，向住戶收取管理費、停車費、清潔維護 費等費用，此據被告自陳在卷（本院卷一第61至62、241至2 42、305頁、卷二第79、126、166頁），復有兩造提出之郵 局存證信函、管理費收據影本、陳報狀、車位抽籤公告、圓 山大廈經費收支明細表、公告、圓山大廈111/112年管理基 金交接明細、公告（111年度第1次住戶會議）、圓山大廈11 0年度收支表、管理基金交接明細、圓山大廈112/113年管理 基金及其他項目交接明細、會議紀錄等件可資佐證（士司調 卷第38頁，本院卷一第24、36、72至86、90、98至100、230 、252、336至337、342至343頁、卷二第20、96至100頁）； 被告尚於107年8月21日，與訴外人吳東南就停車位紛爭成立 調解在案，亦有臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書存卷 可參（本院卷一第132至133頁）。是以，被告係由圓山大廈 住戶組成，其意思決定由構成員決議定之，並有一定之名稱 ，已成立獨立之組織，且其存續不因構成員變更而受影響， 即具有內部組織性及對內的獨立性；又被告設有代表人即主 任委員，並向住戶收取管理費等費用而有獨立管理之財產， 更透過代表人以被告之名義從事上述各項活動，包括與訴外 人吳東南成立調解，顯亦具財產的獨立性及對外的獨立性。 是被告確已具備民事訴訟法第40條第3項所定非法人團體之 要件，揆諸前揭說明，應認被告為民事訴訟上之非法人團體 而有當事人能力，不因其未依公寓大廈管理條例所定程序成 立，或未向主管機關報備而生影響。故被告主張其未依公寓 大廈管理條例合法成立，本無當事人能力，又不符民事訴訟 法第40條第3項所定要件，原告以其為被告提起本件訴訟自 不合法等語，洵非可採。 　㈣至被告雖迭以其非依公寓大廈管理條例所規定之法定程序成 立，並無當事人能力，原告提起本件訴訟顯不合法，且不得 補正，應逕以裁定駁回其訴；被告並未以其名義開設獨立金 融帳戶，而係將住戶繳交之公共基金存放於每屆主任委員個 人金融帳戶內，自無獨立之財產等語為辯。惟查，被告雖非 屬依公寓大廈管理條例所定程序成立並報備之管委會，無從 逕依同條例第38條第1項取得當事人能力，然不得憑此遽認 被告未合法成立或無當事人能力，仍應調查審認其是否符合 民事訴訟法關於非法人團體之要件，業如前述，是被告上開 辯稱其本無當事人能力云云，不無誤會。又觀諸前述收據影 本、公告、經費收支明細表、交接明細、會議紀錄等件可知 ，被告確係由圓山大廈住戶所組成，定期召開會議以決定圓 山大廈共同事務，並每年選出主任委員（由部分住戶輪流擔 任），對外代表被告，且向包含原告在內之區分所有權人收 取管理費、停車費等費用，復有獨立印章而以被告之名義發 布公告，乃至對外支付廠商工程款項或與第三人成立調解等 ，顯已具備一定之組織、名稱及目的，且繼續存在，並非單 純委請被告或主任委員為住戶代收代付之性質，縱其管委會 構成員未包含全體住戶，或其主任委員係由住戶每年輪流擔 任，亦難以此遽認被告非合法成立或不具非法人團體之要件 。另稽諸被告收支明細表、歷屆主任委員交接明細及其內容 ，可徵被告向住戶收取之公共基金係由被告自行管理、運用 ，且歷屆主任委員均須就公共基金收支情形製作明細，於交 接時尚須將公共基金進行結算，始將該公共基金款項移交存 入次屆主任委員金融帳戶內，則綜合上情，足認該公共基金 在性質上已非一時由主任委員為住戶代收保管，而屬於被告 固有之財產，縱令其在管理層面上未以被告之名義開設專用 之金融帳戶儲存，亦難謂被告並無獨立之財產，而不符民事 訴訟法第40條第3項之要件。綜上，被告仍屬民事訴訟法第4 0條第3項所定之非法人之團體，而具有當事人能力，應堪認 定。被告此部分之主張，尚有未合，並非可採。 二、本件被告法定代理人原為吳順同，已於訴訟繫屬後迭經變更 為林文雄、馬趾麟、吳金葉，嗣變更為吳順同，並經吳順同 具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、圓山大廈113/ 114年管理基金及其他項目交接明細在卷可稽（本院卷二第1 74至176頁），於法並無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第256條亦定有明文。本件原告起訴時原請 求：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土 地（下合稱本件土地，分別則各稱其地號）上同地段01120 、01121建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號1樓及地下 ，下稱本件建物）前如起訴狀附圖一所示停車位標線全部塗 銷，淨空返還予全體共有人及原告。㈡被告應給付原告新臺 幣（下同）47,981元，及自110年12月14日起至返還土地之 日止，按週年利率5%計算之利息。並自111年1月1日起至塗 銷停車標線時止，每年1月31日前給付原告23,991元。嗣於 本院審理中變更其聲明為：㈠被告應將本件土地上如附圖編 號A-3a、A-3b、A-4a、A-4b、A-4c、B-1a、B-1b、A-5a、A- 5b、C-1a、C-1b、C-2a、C-2b、B-2a、B-2b、B-2c、B-3a、 B-3b、A-6、A-7a、A-7b、A-7所示部分之停車位（下合稱系 爭停車位，分別則各稱其編號）標線（下合稱系爭標線，分 別則各稱其編號）全部塗銷，並將占有部分之本件土地騰空 返還原告及其他全體共有人，及將占有部分之本件建物1樓 平台騰空返還原告。㈡被告應給付原告13,086元，及自110年 12月14日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢被告應自111年1月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線 之日止，每年1月31日前給付原告6,543元。核被告就原告上 開訴之變更，陳明於程序上無意見等語，而為本案之言詞辯 論（本院卷二第63、165頁），視為同意訴之變更，尚無不 合，應予准許。至原告嗣依地政機關測繪之土地複丈成果圖 ，及經本院闡明後更正其聲明內容，核係補充或更正其事實 上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於108年12月30日取得本件建物之所有權及 本件土地應有部分，為本件建物之所有權人（權利範圍全部 ）及本件土地之共有人（權利範圍7548分之668）。本件土 地有應留設之法定空地，依竣工圖所示，本件土地法定空地 僅繪製4個停車位，詎被告未經區分所有權人會議及申請變 更使用執照，擅自將上開竣工圖所示之停車位標線塗銷，改 劃設6個汽車停車位及12個機車停車位，嗣於109年4月12日 起變更為系爭停車位，如臺北市建成地政事務所113年1月24 日北市建地測字第1137001191號函附土地複丈成果圖（即附 圖）所示，並作為特定汽機車停放使用，系爭停車位占用法 定空地及走道空間，阻礙通行並嚴重影響公共安全。被告擅 自劃設系爭標線，未經區分所有權人會議決議通過，亦未申 請變更使用執照，違反公寓大廈管理條例第7條第1項第4款 、第9條及建築法第73條第2項等規定，顯與法有違，其約定 專用部分應屬無效。系爭標線已妨害原告及本件土地其他共 有人之所有權，原告自得依民法第767條第1項前段、中段、 第821條之規定，請求被告塗銷系爭標線（不含C-1a、C-1b 標線），並將占有部分之本件土地騰空返還原告及其他全體 共有人；又被告劃設之C-1a、C-1b標線，未經原告同意，無 權占用本件建物1樓平台空間，顯已侵害原告之所有權，原 告得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告塗銷 C-1a、C-1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返 還原告，被告以C-1a、C-1b標線無權占用本件建物1樓平台 空間，獲有相當於租金之利益，原告亦得依民法第179條之 規定，請求被告返還自108年12月30日起至110年12月1日止 以284地號土地申報地價總額年息10%計算之相當於租金之不 當得利暨法定遲延利息1,3086元本息，並得請求被告自111 年1月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按年於每年1月3 1日前給付原告6,543元，爰提起本件訴訟（至已塗銷之機車 停車位標線〔本院卷一第485頁、卷二第105頁〕，未據原告請 求，非本件審理之範圍）等語。並聲明：㈠被告應將本件土 地上系爭標線全部塗銷，並將占有部分之本件土地騰空返還 原告及其他全體共有人，及將占有部分之本件建物1樓平台 騰空返還原告。㈡被告應給付原告13,086元，及自110年12月 14日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按週年利率5%計算之 利息。㈢被告應自111年1月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日 止，每年1月31日前給付原告6,543元。 二、被告則以：圓山大廈係公寓大廈管理條例制定施行前已取得 建造執照之公寓大廈，原無管理組織或管理負責人，竣工圖 固繪製4個停車位，惟因無管理組織及規約規範停車位使用 方式，法定空地向為住戶或外來車輛任意停放使用。為此， 圓山大廈全體區分所有權人乃於90年1月1日共同訂定「圓山 大廈管理委員會章程」（下稱管委會章程），將1樓空地規 劃為汽機車停車位，汽車停車位由需用住戶付費專有使用， 機車停車位由住戶免費使用，並公告周知，故上開法定空地 之使用方式，已經全體區分所有權人約定，其性質核屬共有 人間就共有部分之分管契約，對於全體區分所有權人均有效 力。原告於108年12月30日始取得本件建物之所有權及本件 土地之應有部分，並自109年3月1日起至110年4月止，依前 揭約定之使用方式，使用法定空地上其中1個停車位，並依 規定繳納停車費。原告既已知悉有分管契約之存在，亦遵守 其所定之管理方式，自應受分管契約之拘束，亦不得否定其 效力。又圓山大廈於公寓大廈管理條例施行前即已取得建造 執照，則依同條例第55條第2項規定，區分所有權人就共有 部分，依分管協議劃設停車位，並約定由住戶專有使用，自 不受同條例第7條各款不得為約定專用部分之限制。被告劃 設系爭停車位及系爭標線，並無阻礙逃生通道，亦未變更法 定空地之使用類組，縱或未符合原設置目的及核准用途，或 有違反公寓大廈管理條例、建築法等相關規定，亦屬取締規 定，而非效力規定，尚不生違反法令而使分管契約無效之問 題，原告請求將系爭標線塗銷並騰空返還原告及其他全體共 有人，難認有據。另被告已於109年5月1日公告禁止住戶在 本件建物1樓前停放機車，故被告並無違法占用本件建物1樓 平台空間，亦從未向停放機車之人收取任何費用，原告請求 被告給付相當於租金之不當得利，亦無理由等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實 　㈠原告於108年12月30日登記為本件建物之所有權人（權利範圍 全部）及本件土地之共有人（權利範圍7548分之668）。 　㈡圓山大廈為地上7層、地下1層，1棟21戶之集合住宅，於65年 2月12日取得臺北市政府工務局65建中山圓字第002號建築執 照（建造執照），並於67年10月28日領得臺北市政府工務局 67使字第1843號使用執照。 　㈢原告為圓山大廈之區分所有權人（1樓住戶）；被告為圓山大 廈管理委員會。 　㈣系爭標線均為被告所劃設。系爭停車位（含汽車、機車停車 位）及系爭標線位置及面積如臺北市建成地政事務所113年1 月24日北市建地測字第1137001191號函附土地複丈成果圖（ 即附圖）所示；其中C-1a、C-1b標線劃設於本件建物1樓平 台範圍內，其餘標線均劃設於坐落本件土地之圓山大廈法定 空地上。 　㈤原告於109年3月1日起至110年4月止，承租本件土地上所劃設 之汽車停車位，並繳納停車費合計9,000元（本院卷一第76 至88、306頁）。 　㈥臺北市建築管理工程處111年9月13日北市都建使字第1116163 548號函說明二、㈢記載：「有關來函檢附照片，涉及於法定 空地變更、增設停車位，依建築物使用類組及變更使用辦法 第8條第5項規定，建築物或法定空地停車空間之汽車或機車 車位之變更應申請變更使用執照，並應委託建築師檢討辦理 。」 四、本院之判斷 　　本件爭點即為：㈠被告劃設系爭標線是否為無權占有；圓山 大廈區分所有權人間是否成立分管契約，約定由被告就法定 空地劃設系爭標線，供住戶作為系爭停車位使用；㈡原告得 否依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求 被告塗銷系爭標線（不含C-1a、C-1b標線），並將占有部分 之本件土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈢原告得否依 民法767條第1項前段、中段之規定，請求被告塗銷C-1a、C- 1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原告；㈣ 原告就C-1a、C-1b標線部分，得否依民法第179條之規定， 請求被告給付相當於租金之不當得利；其金額應如何計算。 茲分述如下： 　㈠圓山大廈區分所有權人間已成立分管契約，約定由被告就法 定空地劃設系爭標線，供住戶作為系爭停車位使用；被告劃 設系爭標線（不含C-1a、C-1b標線）並非無權占有： 　⒈按數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物 之共同部分，推定為各所有人之共有；各共有人按其應有部 分，對於共有物之全部，有使用、收益之權；共有物，除契 約另有訂定外，由共有人共同管理之，修正前民法第799條 前段、第818條、第820條第1項分別定有明文。次按各區分 所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及 其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定；共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理 委員會為之，公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第2項 前段亦定有明文。又所謂分管契約，係指共有人間約定各自 分別占用共有物之特定部分而為管理之契約（最高法院79年 度台上字第2336號、100年度台上字第1776號判決意旨參照 ）。不動產共有人間關於共有物使用、管理之約定，對於應 有部分之受讓人或取得物權之人，以受讓或取得時知悉其情 事或可得而知者為限，始具有效力（司法院大法官釋字第34 9號解釋意旨參照）。故在民法第826條之1增訂施行前成立 之分管契約，對共有物應有部分之受讓人有無效力，應依上 開解釋意旨，以受讓人是否知悉有分管契約，或有無可得而 知之情形為斷（最高法院105年度台上字第1733號、107年度 台上字第70號判決意旨參照）。 　⒉復按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互 相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人 為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示 之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年台上字第 1504號判決先例意旨參照）。共有物分管之約定，不以訂立 書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有 管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占 有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管 契約之存在。而所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或 其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純 之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社 會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示 之意思表示（最高法院83年度台上字第1377號、87年度台上 字第1359號、99年度台上字第1150號、100年度台上字第210 3號判決意旨參照）。是公寓大廈等集合住宅之買賣，建商 與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特 定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立 分管契約。而各共有人間有明示或默示分管契約存在，於此 情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共 有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受 讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應 受分管契約之拘束（最高法院91年度台上字第2477號、97年 度台上字第909號、98年度台上字第1087號、99年度台上字 第790號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告主張其於圓山大廈法定空地上劃設系爭標線，係 依圓山大廈全體區分所有權人於90年1月1日共同訂定之管委 會章程，將1樓停車空間重新劃設為8個汽車停車位、9個機 車停車位，並公告周知（嗣於109年4月12日經區分所有權人 會議決議變更，取消2個汽車停車位，並新增至11個機車停 車位，本院卷二第94至95頁），足見共有人間就法定空地之 共用部分已成立分管契約，尚非無權占有，並提出管委會章 程為證（本院卷一第70頁）。原告則質以上開管委會章程並 不存在，亦未經全體區分所有權人同意或決議，且其內容於 法有違，應屬無效等語。觀諸被告所提管委會章程內容，僅 載有「圓山大廈管理委員會章程」、「圓山大廈管理委員會 敬啟」等字樣，未蓋用被告或其法定代理人之印章，亦無其 他住戶之簽名或捺印，被告復未提出文書原本或原始電子檔 案，或訂定上開管委會章程之會議紀錄等相關資料以供核對 或佐證，又稱：被告並無90年1月1日之會議記錄等語（本院 卷一第119頁），則單憑上開管委會章程，固難逕認被告前 揭所述為實。然查，上開管委會章程之內容及其訂定經過， 已有被告提出圓山大廈住戶陳志建等10人簽名出具之證明書 資為憑佐（本院卷一第272至290頁），另徵諸被告提出之93 年3月23日、94年2月24日車位抽籤公告（本院卷一第72、74 頁）可知，被告在其所稱管委會章程訂定後，確係依章程規 定劃設停車位，並辦理汽車停車位抽籤，且前揭109至110年 間經費收支明細表所載停車費金額及戶數（本院卷一第76至 86、342頁），亦與被告所稱向使用汽車停車位之住戶收取 停車費等情形相符；而原告於108年12月30日取得本件建物 之所有權及本件土地之應有部分後，於109年3月1日起至110 年4月止，亦依被告所劃設之系爭標線，使用汽車停車位， 並繳納停車費，此情復為原告所不爭執（兩造不爭執之事實 ㈤）。則綜合上開事證所示，堪認被告所稱其自90年1月1日 起，依管委會章程所定方式，由被告於圓山大廈法定空地上 劃設系爭標線，供住戶作為系爭停車位使用等節，洵非無稽 。從而，圓山大廈區分所有權人間就法定空地劃設系爭標線 及停車位已成立分管契約，應堪認實，被告主張其係依分管 契約及公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，為公寓 大廈共用部分之使用、管理，而於法定空地上劃設系爭標線 ，有正當權源，並非無權占有，即屬有據。原告稱管委會章 程並不存在云云，依上說明，尚非可採。 　⒋原告雖稱管委會章程未經全體區分所有權人同意或決議，又 訴外人吳東南未曾出席或參與決議訂定管委會章程，且被告 與吳東南另案調解時並未主張劃設系爭停車位係經區分所有 權人會議決議通過等語，並提出吳東南出具之聲明書為佐。 惟查，前揭臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書已載明雙 方成立之調解內容為：被告同意吳東南自調解成立之日起就 臺北市○○區○○街00號1樓門口第2號停車位有「依圓山大廈管 理委員會章程訂定之條件之優先承租權」（本院卷一第132 頁），足見被告於另案調解時已認法定空地上之停車位應依 管委會章程規定處理，並以此與吳東南成立調解，此情顯與 原告或吳東南所稱被告從未主張劃設系爭停車位經區分所有 權人會議決議云云不符，而上開調解內容既已提及管委會章 程及所定條件，被告與1樓住戶吳東南復此作為調解內容， 則原告主張管委會章程未經全體區分所有權人同意或決議， 是否可採，亦非無疑。又參諸管委會章程內容，固記載管委 會成員為圓山大廈區分所有權人，但不含承租人或未實際居 住之區分所有權人，亦不含1樓住戶，然此項記載乃指管委 會之構成員而言，用意係在排除非屬成員之住戶輪流擔任主 任委員，既非意指管委會章程未經全體區分所有權人決議通 過，亦不得執此逕認管委會章程不適用於1樓住戶；復衡諸 前揭證據資料所示，管委會章程尚規範1樓店面之清潔維護 費等事項，且1樓住戶仍有繳納管理費、停車費之義務，並 有參加汽車停車位之抽籤及實際使用停車位之權利等情，足 認圓山大廈包含1樓住戶在內之全體區分所有權人均已知悉 並遵守管委會章程，揆諸前揭說明，自應認管委會章程在全 體區分所有權人間已達意思表示一致，其效力及於圓山大廈 全體住戶，圓山大廈全體區分所有權人間就法定空地劃設停 車位標線，並作為汽機車停車位使用，確已成立分管契約無 訛。原告主張管委會章程未經全體區分所有權人同意或決議 ，要難遽採。且查，原告於108年12月30日取得本件土地之 應有部分時，各區分所有權人間已有分管契約存在，並依管 委會章程所定之方式等分配、使用停車位，則原告對於分管 契約之存在，通常應已知悉或有可得而知之情形，尚難諉為 不知，況原告成為圓山大廈區分所有權人後，尚於109年3月 至110年4月間，實際使用法定空地上之汽車停車位，並依規 定繳納停車費，業如前述，毋寧應認原告於取得時已知悉分 管契約之存在，較合乎常情，是揆諸前揭說明，原告自應受 分管契約之拘束。 　⒌原告另主張被告擅自劃設系爭標線，未申請變更使用執照， 已違反公寓大廈管理條例第7條第1項第4款、第9條及建築法 第73條第2項等規定，顯已違法，區分所有權人間所為約定 專用部分應屬無效等語。然查： 　⑴圓山大廈係於公寓大廈管理條例制定施行前即已取得建造執 照，且完工領得使用執照之公寓大廈，業經本院說明如前， 是依公寓大廈管理條例第55條第2項但書之規定，圓山大廈 就公寓大廈之共用部分約定專用，得不受同條例第7條各款 不得為約定專用部分之限制，是姑不論其約定專用有無違反 法令使用限制之規定，原告稱被告劃設系爭標線，違反公寓 大廈管理條例第7條第1項第4款之規定云云，已有誤會，並 不可採，合先敘明。又依公寓大廈管理條例第9條第2項至第 4項規定，住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使 用方法為之。但另有約定者從其約定；而所約定事項，不得 違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定； 如住戶違反該項規定，僅生管理負責人或管理委員會應予制 止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處 置。如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力規定。是 公寓大廈之法定空地，如經區分所有權人同意由特定區分所 有權人專用，尚非無效；另一方面，該特定區分所有權人須 依約定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除 去違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空 地（最高法院108年度台上字第2040號判決意旨參照）。據 上說明，圓山大廈區分所有權人間就法定空地成立分管契約 ，所約定事項縱有違反前揭法令之規定之情形，亦非當然無 效，是原告援引公寓大廈管理條例第9條之規定，主張區分 所有權人間約定專用違法而無效，得由法院為必要之處置云 云，並無理由。 　⑵次按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及 貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之 行政法規，其規範內容倘在禁止當事人（包括政府機關及人 民）為一定行為，然經權衡該法律規定之立法精神、規範目 的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝 突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安 全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事 人為一定行為，而非否認該行為之私法上效力時，性質上應 僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立 之法律行為，縱違反該項禁止規定，仍應賦予私法上之法律 效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高 法院103年度台上字第1620號、112年度台上字第2574號判決 意旨參照）。原告固主張被告劃設系爭標線及系爭停車位， 與竣工圖不符，且未經申請變更使用執照，違反建築法第73 條第2項，亦與建築技術規則建築設計施工編第60條第1款等 規定不合，惟上開建築技術規則之法規命令，僅為規範辦理 該行政事項之當事人及受理之行政機關，而系爭停車位之劃 設縱令有與圓山大廈竣工圖不符，或停車空間未依原核定之 使用類組使用，或有與原核定使用不合之變更等情形，對照 建築法第91條之規定，違反者僅生主管機關得對建築物所有 權人、使用人等處以罰鍰、限期改善或補辦手續等行政處分 效果，而屬行政法上為維護建物合於法令規定使用目的所制 訂之法規，此觀被告提出之臺北市政府都市發展局113年3月 25日北市都建字第1136103606號函文，亦以：「因案址停車 空間未依原核准用途使用，請貴管委會於113年6月30日前改 善或補辦手續」等語益明；復衡酌建築物倘有違反上開行政 法規之狀態，難為建築物所有人、使用人等自外觀上察覺， 另鑑於當事人基於私法自治，得本於自由意思締結契約，以 作為當事人間相關行為規範之信賴利益，尚難認定上開行政 法規之規定為效力規定，自不得謂圓山大廈區分所有權人就 法定空地所為之分管契約違反上開規定，即屬民法第71條所 定違反強行或禁止之規定而無效之情形。故原告此部分之主 張，亦乏所據，尚難憑採。 　⒍綜上，本件圓山大廈區分所有權人間就法定空地已成立分管 契約，約定由被告就法定空地劃設系爭標線，供住戶作為系 爭停車位使用，則被告劃設系爭標線（不含C-1a、C-1b標線 ），係本於分管契約而為，有正當權源，並非無權占有；且 原告應受分管契約之拘束。是原告依民法第767條第1項前段 、中段、第821條之規定，請求被告塗銷系爭標線（不含C-1 a、C-1b標線），並將占有部分之本件土地騰空返還原告及 其他全體共有人，並無理由。 　㈡原告依民法767條第1項前段、中段之規定，請求被告塗銷C-1 a、C-1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原 告，並就C-1a、C-1b標線部分，依民法第179條之規定，請 求被告給付相當於租金之不當得利，均為有理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。查原告為本件建物之所有權人，C-1a、 C-1b標線劃設於本件建物1樓平台範圍內，均為兩造所不爭 執（兩造不爭執之事實㈠、㈣），則本件建物1樓平台空間係 屬原告之專有部分，被告於此範圍內劃設C-1a、C-1b標線， 未經原告同意，此據原告陳稱：後來原告於110年左右調閱 建築圖才知悉使用執照僅4個停車位，調閱建築圖之原因是 因為原告發覺本件建物被侵占，但不知是否確實等語即明（ 本院卷一第120頁），復難認圓山大廈區分所有權人間就法 定空地所成立之分管契約亦曾就此專有部分約定共用，足認 被告劃設C-1a、C-1b標線，並無占有本件建物1樓平台之正 當權源，則原告本於本件建物之所有權，請求被告塗銷C-1a 、C-1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原 告，洵屬有據。至被告雖以其已公告禁止住戶在本件建物1 樓前停放機車，並無實際占用本件建物1樓平台空間，亦未 向停放機車之人收費等語置辯。然被告將C-1a、C-1b標線劃 設於本件建物1樓平台範圍內之行為，本身即已構成對於原 告就本件建物1樓平台之使用收益等所有權行使之妨害，而 屬無權占有，與被告是否另行占用本件建物1樓平台空間無 關，亦不因其嗣後公告禁止住戶在此停放機車而有異，是被 告前揭所辯，難認有法律上理由，實無足採。 　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又按城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為 限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地 及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第 25條前段亦有明定。而土地法第148條規定，土地所有權人 依本法所申報之地價，為法定地價，是土地法第97條所謂土 地之申報總價額，係指土地法上之申報地價而言。另按土地 法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報 價額年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言。基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 總地價年息10%最高額（最高法院46年台上字第855號、68年 台上字第3071號判決先例意旨參照）。 　⒊經查，被告劃設C-1a、C-1b標線無權占有本件建物1樓平台空 間，業經本院認定如前，致原告受有損害，揆諸前揭說明， 原告自得依不當得利之法則，請求被告給付相當於租金之不 當得利。本院審酌本件建物位於臺北市大同區，臨臺北市大 同區酒泉街，附近地段為公寓大廈住宅及商店使用，商業經 濟活動繁榮，生活機能良好，交通便利，距臺北捷運圓山站 徒步約3分等情（本院卷一第357至358、362至364、368至37 0頁）。是依本件建物1樓平台之基地位置、使用狀況及經濟 價值、生活機能及交通便利性、工商業繁榮程度，暨本件建 物坐落土地申報地價金額等項，堪認原告請求相當於租金之 利益，應以本件建物坐落之284號土地申報地價總價年息8% 計算為相當。逾此範圍之金額則屬過高，不應准許。次查， 284號土地109年申報地價為每平方公尺45,227元（士司調卷 第48頁，元以下無條件捨去），又C-1a、C-1b標線占用本件 建物1樓平台之面積合計為1.44平方公尺（本院卷一第491頁 ），則被告占用本件建物1樓平台所受相當於租金之利益， 以申報地價8%計算，原告得對被告請求自108年12月30日起 至110年12月1日止相當於租金之不當得利為10,034元（計算 式：45,227×1.44×8%÷365×703＝10,034，元以下無條件捨去 ），及自111年11月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按 年於每年1月31日前給付5,210元（計算式：45,227×1.44×8% ＝5,210，元以下無條件捨去）。從而，原告請求被告給付自 108年12月30日起至110年12月1日止之不當得利10,034元， 及自111年11月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按年於 每年1月31日前給付5,210元，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。 　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告自108年12月30日 起至110年12月1日止相當於租金之不當得利返還請求權，屬 未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告 時起（士司調卷第68頁），負遲延責任。是原告就上開得請 求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有 據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告將本件建物1樓平台上如附圖編號C-1a、C-1b所示部 分停車位標線塗銷，並將占有部分之1樓平台騰空返還原告 ；另依民法第179條之規定，請求被告給付自108年12月30日 起至110年12月1日止之不當得利10,034元，及自111年11月1 日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按年於每年1月31日前 給付5,210元，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行， 原告就此部分固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使 法院為職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依民事訴 訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告 被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 2 　　月　 5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 2 　　月　 5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-05

SLDV-111-訴-172-20250205-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.