Know99判決書

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第55號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志原告因清償信用卡消費借款事件，曾聲請對被告王彥欽發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）11萬 3,862元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前一日【即民國113年9月23日】止之利息），應繳裁判費1,220元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳720元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官陳羽瑄

2025-02-05

SJEV-114-重補-55-20250205-1

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第89號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州原告因清償信用卡消費借款事件，曾聲請對被告陳媚發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）8萬6,2 72元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前一日【即民國113年12月1日】止之利息及違約金），應繳裁判費1,00 0元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官陳羽瑄

2025-02-05

SJEV-114-重補-89-20250205-1

士簡

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1616號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告謝念慈上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付消費借款。惟查，依原告所提之信用卡約定條款第27條約定，就本約定書涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條前段之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-04

SLEV-113-士簡-1616-20250204-1

士簡

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1790號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅侯向遠被告胡海華上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟零參拾壹元，及其中新臺幣肆拾壹萬捌仟伍佰玖拾貳元自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告先後於民國105年7月28日、108年10月1 7日、110年11月4日向原告簽訂信用卡契約領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按週年利率百分之15計算之利息。現被告共計積欠432,031元（其中本金為418,592元）及利息未清償，經原告催索而無效果，乃依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之聯邦全國加油聯名卡申請書、聯邦信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢表、歷史帳單查詢匯出等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依上開法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-04

SLEV-113-士簡-1790-20250204-1

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第36號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑原告因清償信用卡消費借款事件，曾聲請對被告鄭涵瑗發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2萬4 ,283元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前一日【即民國113年11月11日】止之利息），應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳羽瑄

2025-02-04

SJEV-114-重補-36-20250204-1

士簡

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1466號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎被告葉秋香上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付消費借款。惟查，依原告所提之信用卡條款第31條約定，就本約定書涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條前段之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-04

SLEV-113-士簡-1466-20250204-1

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第35號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷原告因清償信用卡消費借款事件，曾聲請對被告姜宜美等發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）6 萬1,994元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前一日【即民國113年11月28日】止之利息），應繳裁判費1,000 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳羽瑄

2025-02-04

SJEV-114-重補-35-20250204-1

士小

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1831號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠被告廖翠連上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件被告住所地係在臺北市○○區○○○路○段000號6樓之3，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-04

SLEV-113-士小-1831-20250204-1

士小