Know99判決書

搜尋結果：假執行之聲請均駁回

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第104號原告蕭辰宇訴訟代理人蕭書庭被告育東建設股份有限公司法定代理人盧思穎訴訟代理人陳靜怡上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告向被告承租位於嘉義市○○路000號6樓2之套房（下稱系爭房屋），租期自民國112年8月1日至114年7月3 1日止，每月租金新臺幣（下同）6,100元，押金11,000元。原告於113年9月13日依租約定於一個月前通知被告定於113 年10月13日退租（原10月14日後經被告同意改為10月13日），並於113年10月13日上午11時點交房屋給被告，原告已清空房屋，未留下任何物品或垃圾，並無髒亂不堪而需整理之情形，承租時所附之物件也全數歸還，被告自應返還原告已付未住之18日（31日-13日＝18日）租金3,541元（計算式：每月6,100元×18/31＝3,541元）、返還押金11,000元，於扣除電費1,486元後，餘額13,055元，被告竟於點交日剋扣清潔費1,300元，且要求需下個月10日才退款，經原告連日異議後，被告始於113年10月25日匯款8,214元給原告，為此，爰依不當得利及契約之法律關係，提出訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告4,841元，暨自113年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准假執行。二、被告則以：我們是月租型的房屋，已有跟原告說明清楚是以一個月為計算，不會因提早退租返還租金，原告尚有於通訊軟體Line回覆「好」，另原告僅將其個人物品帶走，但浴室、天花板發霉、馬桶蓋發黑、陽台穢物堆積致陳年灰塵堆積等均需清潔，此為原告未積極清潔所致，被告為此支出清潔費1,300元給清潔公司，依租約第17條第3項及房屋、附屬設備點交及費用負擔確認書第4點約定，清潔費將於押金中扣除，被告遂自原告所繳之押金11,000元扣除清潔費1,300元自無不法，經扣除清潔費及電費後，被告業於113年10月25 日以網路轉帳8,214元給原告，是原告之主張為無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年6月19日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定原告將系爭房屋出租予被告，租期自112年8月1日起至114年7月31日止，每月租金為6,100元，保證金（押金）為11,000元，嗣原告於113年9月13日通知被告欲租至同年 10月14日為止，雙方約定於同年10月13日上午11時辦理房屋點交等情，有原告提出之系爭租約、通訊軟體Line之對話紀錄截圖、房屋、附屬設備點交及費用負擔確認書等為證（見本院卷第8至37頁），為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。　㈡茲就原告之請求有無理由分述如下：　⒈原告主張被告未返還18日租金3,541元而有不當得利，應無理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段訂有明文。原告主張於113年9月13 日通知被告將於113年10月13日退租，並於該日上午11時點交房屋給被告，被告自應返還原告已付未住之18日租金乙節，為被告所否認，則原告應就被告有返還18日租金之事實負舉證責任。經查，系爭租約第3條約定租金起算時間自112年 8月1日起至114年7月31日止、第4條約定每月租金6,100元，內含管理費，租金之繳付以每一個月為一期，承租人同意一次繳付一期之租金，有系爭租約（見本院卷第8頁）在卷可查，此外，系爭契約並未記載承租人於終止契約時可按比例請求退還當期租金，在原告未能舉證證明雙方有約定退租時可按比例退還當期租金之事實，則本件租賃關係既由原告主動為終止之意思表示，自無法要求被告應按入住日數比例退還當期租金，是原告主張被告未返還18日租金3,541元而有不當得利，應無理由。　⒉原告主張被告不應自保證金中扣除清潔費1,300元，亦無理由：　按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」、「租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人」，民法第 455條定有明文。又系爭租約第11條第1項約定租約期滿終止時，承租人應將租賃標的物內之私人物品騰空，並將租賃標的物恢復入住時原狀交還出租人、及第17條第3款約定承租人退租點交時，需將房間清潔度回復成入住時的狀態。故承租人於租賃關係消滅時，除契約有特別約定外，應返還租賃物之「原狀」，而非僅以現狀返還。是若原告於返還系爭房屋時，有未回復原狀致被告受損之情形，被告自得請求被告負不完全給付之損害賠償責任。觀諸原告提出之通訊軟體Li ne之對話紀錄截圖、系爭房屋照片（見本院卷第26至27、39 、46、49至50頁），可知被告於113年10月15日有傳送點交後系爭房屋之浴室、天花板照片，自照片中清楚可見浴室、天花板均有發霉之情形；另原告所提出系爭房屋照片中，亦可見馬桶蓋上已泛黃、陽台磁磚污黑，且原告於點交當日所簽署之「房屋、附屬設備點交及費用負擔確認書」上亦有於馬桶品項欄位記載「馬桶蓋污穢」、廁所設備品項記載「蓮蓬頭污穢、發霉」門簾品項記載「舊、污穢」、陽台品項欄位記載「地板污穢、泥沙」等，有該確認書（見本院卷第22 頁）在卷可佐，足見原告於返還系爭房屋時，確有未回復原狀之情形，而被告為此支出清潔費用1,300元，有通訊軟體L ine之對話紀錄所傳送之收據截圖（見本院卷第34頁）在卷可查，是原告於返還系爭房屋時既有未回復原狀致被告受損之情形，則被告自得請求原告負不完全給付之損害賠償責任。　⒊末依系爭租約第17條第3款約定承租人退租點交時，需將房間清潔度回復成入住時的狀態，否則出租人得自保證金逕行扣除清潔費，故被告所支出之清潔費自可由原告所繳之保證金中扣除，則原告主張被告不應於保證金內扣除清理費用1,30 0元，應屬無據。四、綜上，原告依租約及不當得利法律關係，請求被告給付4,84 1元，暨自113年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-114-嘉小-104-20250311-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第308號原告黃勝祥羅慧文被告施捷銘訴訟代理人吳錦建上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度交訴字第79號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月2日凌晨5時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣義竹鄉龍蛟村17 2線由東往西直行，行經該路段與嘉25線之閃光號誌交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，而其行向之閃光黃燈表示「警告」，即車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速前行，適有被害人黃凱晟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉25線由南向北方向駛至上開交岔入口因而與被告駕駛之車輛發生碰撞，被害人黃凱晟因遭撞擊倒地受有創傷性到院前心跳休止、腹部鈍傷疑似腹內器官損傷、右下肢鈍傷疑似骨折、肢體多處擦傷之傷害，經嘉義長庚紀念醫院急救，仍於同日上午6時27分許因頭部、腹部、右下肢多處創傷致創傷性休克死亡，爰依民法第184條第1項、第192條第1項、第19 4條請求被告負損害賠償責任。原告黃勝祥即被害人之父主張被告應給付醫療費用新臺幣（下同）1,898元（原主張1,8 89元）、喪葬費用406,685元、扶養費用527,619元及精神慰撫金3,999,993元（原主張400萬元），原告羅慧文即被害人之母則主張被告應給付扶養費用717,807元及精神慰撫金400 萬元，並聲明：㈠被告應給付原告黃勝祥4,936,193元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告羅慧文4,717,807元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對此車禍事故自始即承認過失並充滿後悔，對被害人不幸往生深表遺憾，自認此事故負有三成肇事責任，就原告主張醫療費用、喪葬費用均不爭執，原告主張精神慰撫金均過高，依原告二人之年收入並無主張扶養費之必要，原告二人已請領強制汽車責任險200萬元，應予扣除等語置為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告有於上揭時、地，遇有閃光「黃燈」號誌時，未減速接近，反貿然駕車超速前行，而與遇有閃光「紅燈」號誌亦未減速停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時再續行，反而超速駛入路口之被害人黃凱晟所騎乘之機車發生碰撞，致被害人黃凱晟因而發生死亡結果之事實，經本院調閱刑事卷宗核閱屬實，亦為被告所不爭執，堪信為真實。原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，於法有據。㈡原告黃勝祥主張支出醫療費用1,898元、喪葬費用406,685元，並提出繳款收據等資料為證（附民卷第27至41頁），均為被告不爭執（朴簡卷第39、52頁），是原告之主張，應為可採。　㈢扶養費部分：查被告黃勝祥於112年名下財產有1筆投資，薪資所得1,430,531元、500元各1筆、多筆利息所得、其他所得，112年所得總額為1,492,398元，自110年所得總額為1,1 65,433元、111年所得總額為1,265,361元迄至112年所得總額觀之，有逐年遞增之情形；而原告羅慧文名下有房屋1棟、土地3筆、車輛2台、投資11筆，於110年至112年之財產總額均為3,715,512元，於112年亦有營利所得數10筆、薪資所得348,300元1筆、利息所得數筆，所得總額有358,239元，且原告黃勝祥現任職於台灣電力公司（下稱台電）擔任員工、原告羅慧文則擔任台電外包人員，均應有勞工投保，可預期原告黃勝祥、羅慧文於勞工法定退休後除勞工退休金外，尚可按月領取勞工保險之年老給付，兩者均為保障勞工老年及退休後之生活水準，不論系爭事故是否發生，原告二人於退休後必然可取得此二筆給付，而老年給付有社會保險性質，退休給付則係勞工以工作所得提撥之金額為給與，性質上為工作所得之延伸，即等同於勞工仍有該部分之「工作」收入，酌以前述原告二人退休前之工作收入為其是否足供維持生活之考量因子，則於評估其退休後是否能維持生活時，上開同具有工作所得性質之退休金及為保障老年生活之社會保險金自應同予納入考量，又考量原告二人已領取本件強制汽車責任保險200萬元，每人應各取得100萬元，且被害人投有人壽保險（朴簡卷第111至113頁），而被害人未婚無子女，則原告二人應為法定繼承人，則原告二人上開各自財產、所得加上各領有100萬元之強制險及被害人之人壽險理賠金額，扣除原告二人所負擔之貸款金額（原告黃勝祥截至於114 年2月12日止之貸款餘額為148,411元、原告羅慧文截至於11 4年1月31日止之貸款餘額為178,035元），顯然原告二人於6 5歲退休後各自均能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。準此，原告黃勝祥、羅慧文請求被告賠償扶養費用，於法無據，不應准許。　㈣精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第194條定有明文。又不法侵害他人致死者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號裁判意旨參照）。經查，被害人死亡時年僅19歲，原告二人為被害人之父母，歷經受孕產子不易之辛勞，中年痛失愛子，所受之痛苦至深且鉅，其等請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害，自屬正當。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告等人所受痛苦及兩造之學經歷及經濟狀況（財產所得查詢，外放限閱卷）等一切情狀，認原告主張請求被告各賠償之精神慰撫金為150萬元，尚屬相當。逾此部分，尚屬過高，不能准許。　㈤綜上，原告黃勝祥因本件車禍事故所受損害為1,908,583元（計算式：408,583元＋150萬元＝1,908,583元）、原告羅慧文所受損害則為150萬元。㈥民法第217條（與有過失）規定之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件交通事故，前經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區依檢察官囑託，依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證進行鑑定，鑑定意見為被害人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線車道未暫停讓幹線道車先行，反超速行駛，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，為肇事次因，有該鑑定意見書1份在卷可查（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1406號卷第46至48頁，即調卷第40至41頁）。本院斟酌被害人與被告之過失情節，認被告應負3成之過失責任、被害人則負7成過失責任，依前揭規定減輕被告百分之70之賠償金額後，被告應賠償原告黃勝祥572,575元【計算式：1,908,583元×（1 －0.7）＝572,575元，元以下四捨五入】，應賠償原告羅慧文 45萬元【計算式：150萬元×（1－0.7）＝45萬元】。　㈦再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金200萬元，每人各領得100萬元（朴簡卷第135頁），則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告二人所受之損害均已獲清償。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，分別請求被告給付原告黃勝祥4,936,193元、原告羅慧文4,717,807元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-113-朴簡-308-20250311-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第695號原告周建慧被告方均慈上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第868號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：被告之詐欺案件，事實及理由均引用原審刑事判決（即臺灣橋頭地方法院113年度金易字第83號刑事判決），爰請求損害賠償，並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）199700元；㈡願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：對原告之請求沒有意見，但現在沒有辦法付錢等語置辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴；㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。　　三、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第502條第1項規定亦明。四、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官偵查聲請簡易判決處刑後，原告已於原審對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償199700元，經原審以113年度附民字第247號繫屬，後裁定移由原審民事庭以113年度審訴字第837號審理，後改分為114年度訴字第75號，目前尚未審結，此有原審裁定、本院電話查詢紀錄單及113年度金易字第83號刑事附帶民事訴訟起訴狀附卷可稽。則原告於本院就同一事件再提起本件刑事附帶民事訴訟，顯違反重複起訴禁止原則，依上說明，本件原告之訴即屬不合法，且無法補正，應以判決駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-11

KSHM-113-附民-695-20250311-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建簡字第69號原告賴顯智被告陳衍文上列當事人請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 4條第1項第2、3款、第249條第1項第6款分別定有明文。而上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項亦有明文。二、本件原告民國113年4月9日民事起訴狀未載明「訴之聲明」，且關於本件訴訟標的及其原因事實部分（即原告是本於何法律關係提起本件訴訟），亦未具體列載本於何法律關係為請求，且致本院無從依原告前開起訴狀所載內容得知原告欲請求判決之結果並依此核定訴訟標的價額，經本院於113年8 月2日以裁定命原告於3日內補正，該裁定已於同年月9日寄存送達原告，原告僅於同年月12日具狀陳報以「謹遵諭示陳報本件訴訟標的金額為新台幣14,000元正，如前附修繕單據，並補繳第一審裁判費新台幣1,000元」等詞，原告迄今仍未具狀補正敘明本件「訴之聲明」及「訴訟標的」等情，有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單等件在卷可稽，是依前開說明，原告之訴不合法定程式，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-11

PCEV-113-板建簡-69-20250311-2

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第40號原告蘭怡芳被告林姿吟上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度苗金簡字第72 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所定「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟。二、經查，被告林姿吟被訴洗錢防制法等案件，經本院於民國11 4年2月24日以114年度苗金簡字第72號刑事簡易判決判處罪刑在案，原告則於114年3月6日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院收文戳章等存卷可佐。參考前開說明，本件第一審之刑事訴訟部分既已判決終結，原告自無從於判決終結後向本院提起附帶民事訴訟。從而，本件附帶民事訴訟並不合法，應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，就上開駁回部分假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。三、本件雖經駁回，惟僅係程序判決，並無實體效力，原告仍得另行提起民事訴訟，或待上開刑事案件繫屬於第二審而有刑事訴訟程序可為依附時，再行提起刑事附帶民事訴訟，併此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

MLDM-114-簡附民-40-20250311-1

交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度交簡附民字第2號原告徐梅英被告黃銘福祥達雨刷有限公司上一人之代表人李玉蕊上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第69號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。而在簡易程序，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號研討結果同此見解)。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。二、經查，被告黃銘福因過失傷害案件，經本院於民國114年1月 23日以113年度交簡字第69號刑事簡易判決判處有期徒刑5月乙節，有該份判決書附卷可憑。然原告徐梅英係於114年2月 18日始向本院遞狀提起本件附帶民事訴訟，此有原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上本院收狀戳可參。由此可見，原告提起附帶民事訴訟時，前開刑事案件業已判決，是原告於該案第一審判決後，始提起本件附帶民事訴訟，依上說明，於法不合，應予駁回。又原告之訴既已駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係可循一般民事訴訟途徑起訴，或於本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，併此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TYDM-114-交簡附民-2-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2586號原告許文玲被告蔡涵宸上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭113年度審金訴字第868號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度審附民字第1286號裁定移送前來，於民國114年2月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬2,000元及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之5由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟為賺取提供一張提款卡可獲新臺幣（下同）10 ,000元之對價，而基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國 112年9月9日上午8時許，前往址設桃園市○○區○○○路00號之統一超商股份有限公司靖立門市，將其所申辦如附表所示帳戶之提款卡，透過賣貨便服務，並使用虛假之寄件人名義，寄交予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳芷晴」（下稱「陳芷晴」）之詐欺集團成員（無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）收受，並以通訊軟體LINE告知「陳芷晴」提款密碼供其使用。俟取得上開帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月某時，透過Facebook發布投資廣告，吸引伊加入其上之通訊軟體LINE之好友，藉此與伊聯繫，並對伊佯稱：可加入「花環E指通」、「霖園」APP投資，須依指示操作匯款，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而於112年9月13日上午11時1分許，匯款42,00 0元至附表編號4之帳戶，旋遭詐欺集團成員分別於112年9月 13日中午12時11分許提領70,000元、112年9月14日凌晨0時4 7分許提領62,000元，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向及所在。伊因而受有超過1,000,000元之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告 1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於有將附表編號4所示帳戶之提款卡透過賣貨便服務寄交予LINE名稱「陳芷晴」之人收受，而原告亦有於112年9月13日上午11時1分將42,000元匯入附表編號4所示帳戶，而遭人提領等情，伊均不爭執。但伊係因加入臉書「家庭代工/手工/兼職」之公開社團，其中有臉書名稱「孔竹蘭」之人私訊伊詢問對於手工有無興趣並告知可加入名稱「陳芷晴」之LINE詢問詳情，因伊育有一子，與先生2人尚有房貸要繳納，考量居家育兒可同時分擔家計，故於112年9月 8日加入「陳芷晴」之LINE，「陳芷晴」有項伊確認材料配送地址，及詢問薪水入帳方式，還向伊表示日後司機配送材料時，伊必須簽署「代工協議」以確保雙方權益，嗣又稱以兼職人員身分購置材料稅金太高，可改以個人名義購置不僅免稅，免除稅金尚可作為代工人員補貼金，惟須提供個人帳戶提款卡供購買材料之用，於公司財務確認完畢即會由貨運司機配送材料時隨同交還，伊因而誤信而將帳戶之提款卡寄出，之後再向「陳芷晴」詢問材料配送、交還提款卡之事宜，「陳芷晴」卻只有一再推託，伊還有詢問「孔竹蘭」，也僅稱會幫忙聯繫，然迄112年9月25日伊卻發現「陳芷晴」、「孔竹蘭」均不再回覆伊訊息，伊始知受騙也有報警。伊學歷僅有高中畢業，也只有從事過麥當勞等服務業，社會歷練有限，110年5月後因疫情及兒子即將出生，故均待在家中，人際交往封閉，才會因而受騙，故伊並無侵權行為之故意或過失。且縱認伊應負賠償責任，原告匯入附表編號4所示帳戶之金額為42,000元，原告逾此金額部分之請求應無理由等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，被告並不否認有將如附表編號4所示帳戶之提款卡及密碼交付他人，且被告上開犯行業經本院刑事庭以113年度審金訴字第868號刑事判決依幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪判處有期徒刑2年，併科罰金10,000元，此有本院刑事庭113年度審金訴字第868號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至30頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查：　⒈被告雖辯稱其亦係受騙而將帳戶提款卡、密碼交付他人，否認有侵權行為之故意或過失云云。惟查：　⑴金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受、提領及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。而被告於112年間交付帳戶提款卡、密碼予他人時已為28歲之成年人，應具相當智識經驗，對於上情本無從推諉不知。　⑵又被告表示係向「陳芷晴」詢問興嘉代工之工作而寄出提款卡，然被告當時係以「廖青茹」之名義寄給「星辰企業社」出，有寄件資料照片在卷可參(見本院卷第59頁)，被告並表示係受「陳芷晴」指示要這樣寫才能收到(見本院卷第65頁) 。惟被告既稱係應徵工作才交付提款卡給對方，卻又不以自己名義寄出，顯然悖於常情；被告既刻意以他人名義寄件，顯有迴避遭人認出之風險，是被告對此行為可能觸法豈有可能完全不認識？故被告將自身帳戶容任他人使用作為犯罪並收取贓款之工具，則其對於犯罪結果之發生雖無直接故意，亦有顯可預見卻容任其發生之不確定故意，是被告提供銀行帳戶與詐欺集團之行為，乃故意侵權行為，仍應與實施詐騙之犯罪集團成員間構成共同侵權行為。　⒉至原告主張遭該詐欺集團詐騙造成超過1,000,000元之損失，但113年度審金訴字第868號刑事判決僅認定原告受有42,000 元之損害，縱原告遭騙金額確實達1,000,000元無誤，但原告其餘遭詐金額並非匯入被告之帳戶，自無證據足認被告有對詐欺集團成員其餘詐欺原告之行為亦有提供助力，或參與其中，而亦為共同侵權行為人。　㈢從而，原告依前開規定，請求被告賠償其損失42,000元，自屬有據；逾此範圍之請求，即無理由。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年8月 6日送達被告，有送達證書在卷可參（見本院附民卷第7頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自113年8月 7日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 42,000元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依民事訴訟法第392條第2項酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編號第一層帳戶 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 連線商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（此帳戶因被告提供錯誤密碼，而未遭本案詐欺集團使用）

2025-03-10

TYDV-113-訴-2586-20250310-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第925號原告許世明被告張義峰訴訟代理人鄭明達律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告長期占用原告共有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），被告雖取得系爭177之應有部分，然被告占用之部分仍原告在分管之部分，兩造就此迭有紛爭。被告因占用系爭土地，多次辱罵原告「不要臉」並在外散播「原告很難相處」等不實語話，致原告名譽及人格受有情節重大之傷害，原告身為獅子會會長、學校家長會會長、地方公廟主委等，並多次參與公益活動，樂善好施，卻因被告散播不實話語及當面辱罵，精神上受重大痛苦，認原告得請求非財產上之損害賠償，被告辱罵原告「不要臉」一字一萬元，得請求3萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　　確有以台語對原告說「你不要那麼不要臉?」，然是因為原告找被告討論被告住家房屋附近土地停車及使用問題，被告認為原告都是自己對，別人不對，態度傲慢，被告難以苟同，被告才會有上開言論。衡量被告真實語意在質疑原告之主張與態度傲慢，是有所本，不是無理無據、指摘、謾罵原告不要臉，再考量雙方整體對話之脈絡意義是在爭辯土地停車及使用問題，意見不盡相同，被告所為是合理評論原告言行之行為，沒有侮辱原告人格之意思，依法應在言論自由保護之範圍，不成立侵權行為，原告只執隻字片語，刻意忽略雙方對話整體脈絡意義，主張被告侵害其人格權，請求損害賠償，應無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於故意公然貶損他人名譽之行為，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈡、原告主張被告於前開時、地基於侮辱之意思，以「不要臉」之貶抑與侮辱性詞彙辱罵原告，屬不法侵害原告人格及名譽權之行為等情，被告則以前揭詞置辯，經查，原告與被告係因土地使用問題，而發生爭執，此有原告提出之錄音譯文在卷可稽（見本院卷55頁），而依該內容觀之，實乃被告於雙方爭論過程之不滿情緒用語及被告因感覺原告僅檢討別人，不思量自己的行為，基於個人真實經歷所生之主觀認知而為上開言語，縱其用字固粗鄙不雅，略帶有貶低、或不滿之情緒意涵，然核諸常情，容難逕認此等用語已達對於個人名譽之攻擊、侮蔑之程度，尚無從率認已屬貶損原告之名譽及社會評價。再者，本件事實發生當時兩造因上情發生口角爭執，被告上開所為應僅係衝突當場之短暫言語攻擊，實非反覆、持續出現之恣意謾罵，亦難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，客觀上當亦未實際減損原告社會上之評價，殊難拘泥隻言片語逕予斷章取義，逕認被告因此即有侵權行為。綜合上情以觀，依本件原告所提證據，尚難認被告所為言詞，主觀上確係基於貶損原告名譽之意思所為；復且，原告主張其所受之損害為精神損害30,000元，惟此損害客觀是否存在，及該損害與被告上述行為間，有何相當因果關係，原告亦無法提出證據加以舉證以實其說，則依前開說明，原告請求被告等應負損害賠償責任，尚屬無據。四、綜上所述，本件依原告提出之事證，尚不足證明其主張被告不法侵害其名譽等人格權一情為真實。從而，原告請求被告給付3萬元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-113-潮簡-925-20250310-1

南保險簡

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第14號原告林佑勲被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣174,547元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣174,517元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國109年3月13日簽訂「遠雄人壽康富醫療健康保險附約（RJ1）-3計畫」，保單號碼：0000000 000（下稱系爭契約），原告為要保人及被保險人。原告於1 12年12月6日至112年12月11日，因肥厚性鼻炎併鼻中膈彎曲住院接受鼻中膈鼻道成形術（雙側），並接受「Amipatch羊膜」（下稱系爭羊膜）治療共住院6天。經主治醫師診療原告之鼻腔構造及身體情況後，認定原告之傷口須使用4片系爭羊膜來促進傷口之修復，若不使用系爭羊膜加速傷口修復，手術後之傷口容易出現出血及感染之風險，進而導致併發症之發生，因此主治醫師才使用系爭羊膜，而醫師於選擇使用何種醫療材料及其數量時，亦由主治醫師依患者治療當時之特定情況做出專業判斷；再者，有無需要使用此材料及使用數量，於不同之醫師間極可能採不同治療方式，此種判斷差異之風險，實不應由不具醫學專業知識之被保險人承擔。且隨著醫療技術進步已有許多傳統治療方式逐漸為新型治療方式所取代，因此，有關醫療保險契約成立後，被保險人之保險事故發生，如因醫療技術之更新，只要該醫療技術屬應淘汰舊技術之新醫技或改進醫技，乃至可替代技術，仍屬保險契約目的範圍之醫療給付，保險人不得以舊醫技始屬保險給付，要求被保險人必須接受舊醫技，始符契約文義，醫療技術進步及手術方式更新不可歸責於被保險人，亦不可成為醫療科技與保單理賠間之落差。原告於系爭手術使用系爭羊膜40×40mm，醫療費用新臺幣（下同）252,000元，因系爭契約約定手術費用限額為250,000元，被告針對手術費用保險金部分，已經給付75,453元，爰請求被告給付其餘174,547 元。並聲明：求為判決如主文第1項所示。原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：從系爭契約第4條、第12條第1項推知保險契約所約定「住院醫療費用保險金」之定義係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受手術者。而所謂「接受手術者」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有手術之必要性始屬之。依原告所提出之病歷資料，經被告審視後發現並未有任何有關主治醫生建議或使用系爭羊膜之治療内容、治療部位及治療結果，難以證明系爭羊膜係於手術中使用，且臨床上系爭羊膜並非應用於鼻中膈彎曲之常態治療，顯然不符合醫療常規。被告為求慎重向醫療顧問詢問有關原告接受系爭羊膜治療之必要性，顧問醫師認為原告此次住院自費接受系爭羊膜治療並非「鼻中膈彎曲」治療所需之常規治療方式或藥物，且手術記錄單上並未記載原告於手術過程中有使用系爭羊膜之紀錄，難以判定該治療為手術所必要，因此被告遂拒絕原告此部分保險金之請求等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造於109年3月13日簽訂「遠雄人壽康富醫療健康保險附約（RJ1）-3計畫」，保單號碼：0000000000（即系爭契約），原告為要保人及被保險人。系爭契約第4條「保險範圍：被保險人於本附約有效期間内因第二條約定之疾病或傷害住院診療或接受手術治療時，本公司按事故發生時之投保計劃別，依照本附約約定給付保險金。」、第12條「手術費用保險金之給付：I.被保險人因第4條之約定而以全民健康保險之保險對象身分於住院或門診診療時，本公司按被保險人於住院或門診期間内所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付「手術費用保險金」，但不超過依投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。Ⅱ.被保險人同一次住院期間或門診接受兩項以上手術時，其各項手術費用保險金應分別計算且各項『手術費用保險金』不超過投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。但同一次手術中於同一手術位置接受兩項器官以上手術時，各項『手術費用保險金』合併計算，且不超過投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。」。（二）系爭契約之附表（單位：新臺幣元）：　　　項目計劃別一二三四住院日額 500 1,000 1,500 2,000 住院醫療費用限額 200,000 300,000 400,000 500,000 手術費用限額 150,000 200,000 250,000 300,000 　　　系爭契約屬計劃三，手術費用限額為250,000元。（三）原告於112年12月6日至12月11日因「肥厚性鼻炎併鼻中隔彎曲」（下稱系爭疾病）至聯新國際醫院（下稱聯新醫院）住院接受治療，於112年12月7日接受「鼻中膈鼻道成形術（雙側）」手術（下稱系爭手術），並自費使用nasopo re鼻敷料及斯爾弗止血劑、塞納斯鼻用防粘黏、系爭羊膜、癒立安膠原蛋白及使用速泰止痛針等治療。　　　（四）被告因系爭手術已給付原告系爭保險之「手術費用」75,4 53元。　　四、得心證之理由：（一）兩造於109年3月13日簽訂系爭契約，原告為要保人及被保險人。系爭契約第4條「保險範圍：被保險人於本附約有效期間内因第二條約定之疾病或傷害住院診療或接受手術治療時，本公司按事故發生時之投保計劃別，依照本附約約定給付保險金。」、第12條「手術費用保險金之給付： I.被保險人因第4條之約定而以全民健康保險之保險對象身分於住院或門診診療時，本公司按被保險人於住院或門診期間内所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付「手術費用保險金」，但不超過依投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。Ⅱ.被保險人同一次住院期間或門診接受兩項以上手術時，其各項手術費用保險金應分別計算且各項『手術費用保險金』不超過投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。但同一次手術中於同一手術位置接受兩項器官以上手術時，各項『手術費用保險金』合併計算，且不超過投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。」。系爭契約之手術費用限額為250,000元，均業如前述，依上開約定可知，只要原告以全民健康保險之保險對象身分於住院或門診診療時，被告即須按原告於住院或門診期間内所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付「手術費用保險金」，手術費用限額為250,000元。又系爭契約為商業性之健康保險，與屬於強制性社會保險之全民健康保險，性質上並不相同，商業性保險之目的即為填補全民健康保險之不足，故如有較昂貴之醫療器材或手術方式為全民健康保險所不給付，即可以商業保險之給付填補。（二）原告於112年12月6日至12月11日因「肥厚性鼻炎併鼻中隔彎曲」至聯新醫院住院接受治療，於112年12月7日接受系爭手術，並自費使用nasopore鼻敷料及斯爾弗止血劑、塞納斯鼻用防粘黏、系爭羊膜、癒立安膠原蛋白及使用速泰止痛針等治療，業如前述。又原告於系爭手術有使用系爭羊膜，費用為252,000元，有聯新醫院113年10月24日聯新醫字第2024100067號函及聯新醫院住院自費費用明細表各 1份在卷可稽，堪認原告確有於系爭手術使用系爭羊膜，費用為252,000元。被告辯稱原告未於系爭手術使用系爭羊膜云云，不足採信。（三）按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。系爭手術有使用系爭羊膜，用於治療彎曲的鼻中膈。羊膜富含促進組織修復再生之生長因子及細胞激素，加速傷口組織及上皮修復生成，同時減少患部局部發炎症狀，避免沾黏，促進傷口修復並抑制發炎及疤痕沾黏發生，是應用於鼻中膈彎曲之常態治療。異體羊膜為臨床醫療使用行之有年之組織醫材，其生物特性有促進軟組織修復、調控發炎反應以及預防沾黏或疤痕生成的效用，最早發表文獻可追朔至1910年代燒燙傷後之皮膚黏膜修補再生，爾後各科廣泛應用如眼科角膜移植修補及黃斑部破孔修補、骨科之肌腱韌帶修補後促進組織再生修復速度縮短恢復期及減少術後沾黏情況，在促進黏膜修補之應用尤其廣泛，自耳鼻喉科之口腔粘膜、鼻粘膜、耳粘膜及扁桃腺切除，消化道如食道粘膜、胃粘膜、腸道粘膜、肛門屢管等，均有歐美日醫療先進國發表之相關基礎醫學及臨床文獻可資參考。2018年日本豐山大學Prof. Hiroaki Tsuno於Oral Sci Int. 2019;1-6.發表羊膜臨床報告，將羊膜和動物醫材膠原蛋白貼片使用在耳鼻喉科口腔黏膜切除的手術中在參與臨床試驗的29位有癌症前病灶或癌症的病人中，將病人分成兩組，控制組為 14位病人，使用膠原蛋白貼片，實驗組為15位病人，使用羊膜貼片，結果顯示使用羊膜組織的組別其傷口在術後恢復時間、傷口疼痛指數跟口腔張闔功能表現明顯較好，且羊膜貼片較膠原蛋白貼片更適合貼附在粘膜表面不易脫落，羊膜能提供軟組織再生、調控發炎、防沾黏等功用。據了解，目前各醫院耳鼻喉科使用羊膜的手術包括：亞東醫院使用於聲帶注射手術，羅東博愛醫院使用於口腔傷口、扁桃腺切除術、鼻中膈成型術、甲狀腺切除術、下鼻甲電燒、耳前瘻管，輔大醫院使用於頸部腫瘤切除，長庚體系醫院使用於黏膜類修補（包含口腔、鼻腔等），中國體系醫院使用於耳膜修補、黏膜類修補，台中榮總、童綜合醫院、奇美醫院等均有羊膜使用在黏膜類修補。本病患（即原告）因鼻中膈彎曲嚴重於本院進行鼻中膈鼻道成型術，醫師依其專業認定（非病患要求）使用羊膜，以為病患帶來更好的療效，而病患使用羊膜之結果，確實有效控制發炎、防止沾黏，傷口癒合良好，有聯新醫院113年10月24 日聯新醫字第2024100067號函、113年11月29日聯新醫字第20241000220號函（含主治醫師醫療專業意見書）各1份附卷可稽。又臺南市立安南醫院表示，於系爭手術在醫學上使用系爭羊膜治療，治療效果有加速黏膜癒合能力，減少術後沾黏，此有該院診斷證明書及113年12月2日安院行字第1130006853號函各1份附卷可稽，足見於系爭手術使用系爭羊膜，確有加速傷口組織及上皮修復生成，同時減少患部局部發炎症狀，避免沾黏，促進傷口修復並抑制發炎及疤痕沾黏發生之療效。原告於系爭手術既有使用系爭羊膜，系爭羊膜又有加速傷口組織及上皮修復生成，同時減少患部局部發炎症狀，避免沾黏，促進傷口修復並抑制發炎及疤痕沾黏發生之療效，則被告依系爭契約自應給付系爭羊膜之費用。被告雖辯稱：於系爭手術使用系爭羊膜並非常態治療，故被告無須給付手術保險金云云，惟查，系爭保險係商業保險，其目的為填補全民健康保險之不足，故如有較昂貴之醫療器材或手術方式為全民健康保險所不給付，即可以系爭保險之給付填補，已如前述，是只要合法之醫療院所之專業醫師認於系爭手術使用系爭羊膜有助於病情之改善，即應認於系爭手術使用系爭羊膜並非不必要之治療，並不以所有醫療院所均有使用為必要。聯新醫院及臺南市立安南醫院均為區域醫院，其等均認為於系爭手術使用系爭羊膜有助於病情之改善，自應認於系爭手術使用系爭羊膜並非不必要之治療，被告上開所辯，尚不足採。（四）被告雖主張系爭羊膜並非「鼻中膈彎曲」治療所需之常規治療方式或藥物，然觀諸系爭契約第12條關於手術費用保險金給付之約定，並未以被告所謂之「常規治療方式或藥物」作為理賠之條件。準此，依上開條文及契約文字內涵，本件判斷原告應否於系爭手術中使用系爭羊膜，應以實際為原告進行診治之領有醫師證書及合法執業之主治醫師之判斷意見為依據，除非該主治醫師之判斷明顯違背醫理，處置不符合經驗法則，否則不得任意以醫學理論上尚有其他可能之替代療法，遽指摘其醫療處置之正當性。被告之上開主張與原告就診之聯新醫院意見有所歧異，而就此爭執，經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定『病人因「肥厚性鼻炎併鼻中隔彎曲」住院接受「鼻中膈鼻道成形術（雙側）」，在醫學上是否有於上開手術使用「Amipatch羊膜」治療之必要？若有，其合理使用之數量為何？於上開手術使用「Amipatch羊膜」治療是否有加速傷口組織及上皮修復成長、加速黏膜癒合、減少局部發炎症狀、避免沾黏、促進傷口修復並抑制發炎及疤痕發生之治療效果？若有，其合理使用之數量為何？』，該院函復「1.目前成大醫院耳鼻喉科並無以「Amnipa tch羊膜」運用於鼻科手術之經驗。2.經查閱文獻，目前醫學資料檢索網站PubMed可以搜尋到有關「Amnipatch羊膜」的醫學文獻共有32篇，皆為與婦產科手術有關，因此目前並無臨床研究運用於「鼻中膈鼻道成形術（雙）」上的證據。3.目前「台灣耳鼻喉科醫學會」或「台灣鼻科醫學會」皆無「Amnipatch羊膜」運用在鼻科手術相關的治療指引。」，有該院113年11月5日成附醫秘字第11301001 45號函檢附之病情鑑定報告書在卷可稽，上開鑑定報告雖表示，目前成大醫院耳鼻喉科並無以「Amnipatch羊膜」運用於鼻科手術之經驗。目前醫學資料檢索網站PubMed可以搜尋到有關「Amnipatch羊膜」的醫學文獻共有32篇，皆為與婦產科手術有關，因此目前並無臨床研究運用於「鼻中膈鼻道成形術（雙）」上的證據。目前「台灣耳鼻喉科醫學會」或「台灣鼻科醫學會」皆無「Amnipatch羊膜」運用在鼻科手術相關的治療指引，但並未說明於系爭手術使用「Amipatch羊膜」治療是否有加速傷口組織及上皮修復成長、加速黏膜癒合、減少局部發炎症狀、避免沾黏、促進傷口修復並抑制發炎及疤痕發生之治療效果？是依上開鑑定報告尚難認於系爭手術使用「Amipatch羊膜」治療並無加速傷口組織及上皮修復成長、加速黏膜癒合、減少局部發炎症狀、避免沾黏、促進傷口修復並抑制發炎及疤痕發生之治療效果。再者，各病患之症狀不盡相同，不同醫師間本容有專業判斷餘地，一般病患至醫院看診時，大多相信診治醫師之專業，醫師如給予服藥、住院或手術之醫療處置意見，病患多係聽從其意見，　　　且本案亦係醫師依其專業認定（非原告要求）使用系爭羊膜，可為原告帶來更好的療效，而原告使用系爭羊膜之結果，確實有效控制發炎、防止沾黏，傷口癒合良好，已如前述，自難僅以成大醫院並未使用羊膜於治療系爭手術及　　　目前「台灣耳鼻喉科醫學會」或「台灣鼻科醫學會」皆無「Amnipatch羊膜」運用在鼻科手術相關的治療指引，即認於系爭手術使用系爭羊膜係不必要之治療。（五）按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15 日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第3 4條定有明文。原告於系爭手術有使用系爭羊膜，費用為2 52,000元；被告應依系爭契約給付原告系爭手術費用，限額為250,000元；被告因系爭手術已給付原告系爭保險之「手術費用」75,453元，均業如前述，又被告不爭執原告可請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之遲延利息，從而，原告請求被告給付17 4,547元（250,000元－75,453元＝174,547元），及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 174,547元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-10

TNEV-113-南保險簡-14-20250310-1

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第7號原告即反請求被告丁○○ 訴訟代理人陳鄭權律師複代理人周盈孜律師郭瑋峻律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應給付原告丁○○新臺幣肆佰零陸萬伍仟壹佰零貳元，及自民國一一二年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告丁○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告乙○○負擔十分之八，餘由原告丁○○負擔。四、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰參拾伍萬伍仟零參拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣肆佰零陸萬伍仟壹佰零貳元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。五、原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。六、反請求原告乙○○之反請求及假執行聲請均駁回。七、反請求訴訟費用由反請求原告乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告丁○○(下稱丁○○)起訴請求被告即反請求原告乙○○ (下稱乙○○)應給付丁○○夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）4, 830,007元，被告亦於民國113年6月28日具狀提起反請求，請求丁○○給付夫妻剩餘財產分配1,095,666元，因請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條之規定準用之。查原告丁○○原起訴請求被告乙○○給付8,764,708 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣原告丁○○具狀縮減請求之金額為4,830,007元，經核其所為請求金額之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告丁○○起訴主張暨對反請求答辯略以：　㈠兩造於85年4月30日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣乙○○於 109年3月3日提起離婚訴訟，兩造已於111年6月21日在臺灣高等法院110年度家上字第196號離婚事件中和解離婚，並已於111年7月4日辦理離婚登記在案，兩造現存之婚後財產範圍及其價值計算，自應以乙○○於109年3月3日訴請離婚時為本件剩餘財產計算之基準日。　㈡民法第1030條之1第1項所定之夫妻剩餘財產分配，係就夫或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後之剩餘差額而為分配。兩造之婚後財產狀況如附表一、附表二之「A、B欄中之原告主張欄」所示，茲因乙○○婚後財產多於丁○○婚後財產，爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙 ○○給付夫妻剩餘財產差額之半數4,830,007元【計算式：（乙○○婚後剩餘財產15,660,106元－丁○○婚後剩餘財產6,000,0 92元）÷2＝4,830,007元】。　㈢乙○○婚後剩餘財產高於丁○○，故乙○○之反請求於法無據，爰請求駁回乙○○之反請求。　㈣並聲明：　1.本訴之聲明：　　⑴被告乙○○應給付原告丁○○4,830,007元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵原告丁○○願供擔保，請准宣告假執行。　⒉對反請求之聲明：　　　　　　⑴反請求原告乙○○之訴駁回。　　⑵如受不利之判決，反請求被告丁○○願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告乙○○答辯暨反請求主張略以：　㈠經乙○○整理兩造之婚後財產狀況，乙○○不爭執如附表一之一所示丁○○婚後積極財產編號1至28、編號30至42、編號44至1 40、編號142至173、丁○○婚後消極財產編號1至24，及附表二之一所示乙○○婚後積極財產編號1至編號16、編號18至24 、附表二之二乙○○婚後消極財產編號1至2等部分之價值。惟乙○○認附表一之一丁○○婚後積極財產中編號29、43所示聯昌股票於基準日時仍為丁○○所有，應全數計入丁○○婚後財產、編號141之台中市豐原區房地為丁○○婚後以買賣為原因移轉登記而來，並非受贈所得，應屬丁○○之婚後財產；另丁○○並無附表一之二編號25所示借貸債務；至於附表二之一乙○○婚後積極財產中編號17臺灣土地銀行台中分行存款於基準日之餘額應為4,515元，而非430,696元（上開乙○○爭執部分之說明，如附表一、附表二之「被告主張欄」所示）。　㈡兩造婚後之財產及負債計算如下：　　⒈丁○○部分：丁○○婚後積極財產20,119,438元扣除婚後消極財產2,268,000元，丁○○於基準日剩餘之婚後財產為17,85 1,438元。　　⒉乙○○部分：乙○○婚後積極財產17,448,626元扣除婚後消極財產1,788,52元，乙○○於基準日剩餘之婚後財產為15,660 ,106元。　㈢因丁○○婚後財產多於乙○○婚後財產，爰依民法第1030條之1第 1項之規定提起反請求，請求丁○○應給付乙○○夫妻剩餘財產差額之半數1,095,666元。　㈣並聲明：　⒈對本訴之聲明：　　⑴原告丁○○之訴及假執行之聲請均駁回。　　⑵如受不利判決，被告乙○○願供擔保請准宣告免為假執行　⒉反請求之聲明：　　⑴反請求被告丁○○應給付反請求原告乙○○1,095,666元及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵反請求原告乙○○願供擔保，請准宣告假執行。三、丁○○請求之本訴部分：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。　㈡經查，兩造於85年4月30日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣乙○○於109年3月3日提起離婚訴訟，兩造已於111年6月21日在臺灣高等法院110年度家上字第196號離婚事件中和解離婚，揆諸前開說明，兩造現存之婚後財產範圍及其價值計算，自應以乙○○於109年3月3日訴請離婚時為本件剩餘財產計算之基準日。　㈢次查，兩造就其二人於109年3月3日基準日時點之婚後積極財產不爭執部分，如附表一之一、附表二之一兩造之婚後積極財產欄所示，惟兩造對於對方之婚後積極財產及消極財產　　範圍及數額有所爭執部分，兩造分別表達意見如附表一之一、附表一之二、附表二之一之D欄「兩造主張之理由」欄）所示。本院就上開兩造之爭點所認定的結論及理由，則表達如上開附表編號之「本院判斷欄」所示。　㈣總結附表一，丁○○之婚後積極財產總價額合計為9,948,591元（此為附表一之一丁○○婚後積極財產編號1至173中之金額總計）；丁○○之婚後消極財產總價額則為2,268,000元（此為附表一之二編號1至25之總計數額）。依上述，丁○○之婚後剩餘財產應為7,680,591元（計算式：9,948,591元－2,268,0 00元＝7,680,591元）。　㈤總結附表二，乙○○婚後積極財產總價額合計為17,607,314元（此為附表二之一編號1至24之金額總計）。乙○○之婚後消極財產總價額則為1,788,520元（此為附表二之二編號1至2 之金額)。依上述，乙○○之婚後剩餘財產應為15,810,794元（計算式：17,607,314元－1,788,520元＝15,810,794元）。　㈥依前開所述，乙○○婚後剩餘財產為15,810,794元，高於丁○○ 之婚後剩餘財產7,680,591元，準此，丁○○請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額之半數即4,065,102元【計算式：（15,810, 794元－7,680,591元）÷2＝4,065,102元，元以下四捨五入），為有理由，丁○○逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。從而，本訴原告丁○○依民法第1030條之1規定，請求本訴被告乙○○給付4,065,102元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日（即112年3月9日）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。四、乙○○之反請求部分：　　乙○○之婚後財產顯逾丁○○之婚後財產（理由已如前述），乙 ○○自不得請求分配夫妻剩餘財產，故反請求原告乙○○依民法第1030條之1規定向反請求被告丁○○請求給付1,095,666元及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核有關原告丁○○勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至兩造敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，均予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：丁○○之婚後剩餘財產　　　　　　　　　　　　編號 A. 財產項目 B.109年3月3日基準日之金額或價值 C.證據 D.兩造主張之理由一之一、丁○○之婚後積極財產 1 新光金股票 3,743元卷一第120頁兩造均不爭執 2 新纖股票 3,985元卷一第120頁兩造均不爭執 3 怡華股票 20元卷一第120頁兩造均不爭執 4 東聯股票 10,296元卷一第120頁兩造均不爭執 5 第一金融股票 7,708元卷一第120頁兩造均不爭執 6 合庫金股票 7,493元卷一第121頁兩造均不爭執 7 群益證股票 135,725元卷一第121頁兩造均不爭執 8 建達股票 17,760元卷一第121頁兩造均不爭執 9 普誠股票 6,980元卷一第121頁兩造均不爭執 10 愛地雅股票 12,875元卷一第121頁兩造均不爭執 11 裕隆股票 20,850元卷一第121頁兩造均不爭執 12 台新戊特二股票 8,948元卷一第121頁兩造均不爭執 13 中信金股票 428,472元卷一第121頁兩造均不爭執 14 景岳股票 53,460元卷一第121頁兩造均不爭執 15 群創股票 2,239元卷一第121頁兩造均不爭執 16 永日股票 51,900元卷一第121頁兩造均不爭執 17 中光電股票 28,680元卷一第121頁兩造均不爭執 18 陸海股票 2,656元卷一第121頁兩造均不爭執 19 長榮航 5,602元卷一第122頁兩造均不爭執 20 華票股票 126,880元卷一第122頁兩造均不爭執 21 遠東銀股票 40,807元卷一第122頁兩造均不爭執 22 三商壽股票 2,911元卷一第122頁兩造均不爭執 23 開發金股票 461,168元卷一第122頁兩造均不爭執 24 玉山金股票 19,699元卷一第122頁兩造均不爭執 25 兆豐金股票 15,028元卷一第122頁兩造均不爭執 26 台新金股票 95,793元卷一第122頁兩造均不爭執 27 友達股票 5,320元卷一第122頁兩造均不爭執 28 圓剛股票 62,853元卷一第122頁兩造均不爭執 29 聯昌股票丁○○主張：0元卷一第122頁、113年9月19日言詞辯論筆錄之證人吳李秀琴之證詞、卷三第92至96頁丁○○主張：此股票係丁○○之岳母（即乙○○之母）甲○○○委託丁○○購買，實屬借名登記，丁○○不同意列入分配，且丁○○已於113年9月24日匯款歸還岳母。乙○○主張： 171,264元乙○○主張：系爭聯昌股票於基準日仍登記於丁○○名下，應認定為丁○○之婚後財產。本院判斷：㈠證人甲○○○證稱：當時丁○○住伊家，丁○○在銀行上班購買股票比較方便，伊有拿10萬元現金委託丁○○幫忙購買此股票，丁○○幫她買了兩張，嗣因股票價格掉很多，伊就沒有積極處理等語（見本院113年9月19日言詞辯論筆錄）。查證人甲○○○係乙○○的母親，為乙○○至親，衡諸常情，若非證人甲○○○確有委託丁○○代其購入聯昌股票屬實，證人甲○○○實無可能反而偏袒對丁○○為有利之陳述。參以丁○○嗣已結清賣出系爭聯昌股票，並於113年9月24日轉帳賣出股票的價款312,981元至甲○○○之渣打國際商業銀行帳戶，有丁○○所提出之113年9月20日出售聯昌股票之證券對帳單、轉帳明細、甲○○○之渣打國際商業銀存摺封面等可佐（見本院卷三第92頁至第94頁背面、第95頁、第93頁），益證丁○○之主張屬實。㈡綜上，系爭聯昌股票實際上既非為丁○○所有，為求公平，不列入丁○○之婚後積極財產計算（即此部分之價額應以0元核計）。 30 兆赫股票 17,300元卷一第122頁兩造均不爭執 31 怡利電股票 19,200元卷一第122頁兩造均不爭執 32 東貝股票 351元卷一第122頁兩造均不爭執 33 國建股票 822元卷一第122頁兩造均不爭執 34 中工股票 1,013元卷一第122頁兩造均不爭執 35 南紡股票 70,350元卷一第123頁兩造均不爭執 36 和桐股票 2,838元卷一第123頁兩造均不爭執 37 美吾華股票 1,465元卷一第123頁兩造均不爭執 38 麗正股票 1,198元卷一第123頁兩造均不爭執 39 所羅門股票 4,718元卷一第123頁兩造均不爭執 40 矽統股票 1,327元卷一第123頁兩造均不爭執 41 倫飛股票 36元卷一第123頁兩造均不爭執 42 億光股票 5,776元卷一第123頁兩造均不爭執 43 聯昌股票丁○○主張：0元卷一第123頁、113年9月19日言詞辯論筆錄之證人吳李秀琴之證詞、卷三第92至96頁丁○○主張：此股票係丁○○之岳母（即乙○○之母）甲○○○委託丁○○購買，實屬借名登記，丁○○不同意列入分配，且丁○○已於113年9月24日匯款歸還岳母。乙○○主張： 40,978元乙○○主張：系爭聯昌股票於基準日仍登記於丁○○名下，應認定為丁○○之婚後財產。本院判斷：理由同上編號29之「本院判斷欄」，應以0元核計。　 44 華容股票 4,778元卷一第123頁兩造均不爭執 45 群益證券股票 30,722元卷一第123頁兩造均不爭執 46 南亞股票 1,286元卷一第123頁兩造均不爭執 47 元大金股票 392,582元卷一第124頁兩造均不爭執 48 兆豐金股票 153,123元卷一第124頁兩造均不爭執 49 台新金股票 21,811元卷一第124頁兩造均不爭執 50 中信金股票 454,630元卷一第124頁兩造均不爭執 51 第一金股票 364,743元卷一第124頁兩造均不爭執 52 華立股票 6,820元卷一第124頁兩造均不爭執 53 永信股票 9,636元卷一第124頁兩造均不爭執 54 達運股票 1,793元卷一第124頁兩造均不爭執 55 松上股票 1,016元卷一第124頁兩造均不爭執 56 基泰股票 2,363元卷一第124頁兩造均不爭執 57 愛山林股票 100元卷一第124頁兩造均不爭執 58 長榮股票 980元卷一第124頁兩造均不爭執 59 長榮航股票 48,488元卷一第124頁兩造均不爭執 60 彰銀股票 149,129元卷一第124頁兩造均不爭執 61 台中銀股票 103,529元卷一第124頁兩造均不爭執 62 華南金股票 64,392元卷一第124頁兩造均不爭執 63 國泰金股票 10,387元卷一第124頁兩造均不爭執 64 國泰特股票 843元卷一第124頁兩造均不爭執 65 國泰金特股票 712元卷一第124頁兩造均不爭執 66 宏碁股票 2,122元卷一第125頁兩造均不爭執 67 燿華股票 4,759元卷一第125頁兩造均不爭執 68 友達股票 13,200元卷一第125頁兩造均不爭執 69 偉詮電股票 6,876元卷一第125頁兩造均不爭執 70 晶電股票 5,185元卷一第125頁兩造均不爭執 71 麗臺股票 9,800元卷一第125頁兩造均不爭執 72 全坤建股票 4,483元卷一第125頁兩造均不爭執 73 東聯股票 6,165元卷一第125頁兩造均不爭執 74 中纖股票 96,158元卷一第125頁兩造均不爭執 75 和成股票 13,806元卷一第125頁兩造均不爭執 76 中鋼股票 51,267元卷一第125頁兩造均不爭執 77 東和鋼鐵股票 184元卷一第125頁兩造均不爭執 78 燁興股票 22,760元卷一第125頁兩造均不爭執 79 光寶科股票 7,427元卷一第125頁兩造均不爭執 80 聯電股票 21,591元卷一第125頁兩造均不爭執 81 中環股票 3,984元卷一第125頁兩造均不爭執 82 國巨股票 51,708元卷一第125頁兩造均不爭執 83 新纖股票 51,698元卷一第126頁兩造均不爭執 84 勤益控股票 3,032元卷一第126頁兩造均不爭執 85 南紡股票 66,400元卷一第126頁兩造均不爭執 86 華新股票 31,488元卷一第126頁兩造均不爭執 87 新唐股票 82,800元卷一第127頁兩造均不爭執 88 IET-KY股票 13,670元卷一第127頁兩造均不爭執 89 環宇股票 66,700元卷一第127頁兩造均不爭執 90 建達股票 26,640元卷一第127頁兩造均不爭執 91 亞翔股票 29,000元卷一第127頁兩造均不爭執 92 百一股票 6,258元卷一第127頁兩造均不爭執 93 中探針股票 1,234元卷一第127頁兩造均不爭執 94 立端股票 4,792元卷一第127頁兩造均不爭執 95 捷敏股票 12,222元卷一第127頁兩造均不爭執 96 和大股票 14,732元卷一第127頁兩造均不爭執 97 中電股票 11,250元卷一第127頁兩造均不爭執 98 國產股票 67,000元卷一第127頁兩造均不爭執 99 永豐金股票 926元卷一第127頁兩造均不爭執 100 正達股票 7,800元卷一第127頁兩造均不爭執 101 欣銓股票 531元卷一第127頁兩造均不爭執 102 微端股票 56,800元卷一第127頁兩造均不爭執 103 嘉澤股票 25,372元卷一第127頁兩造均不爭執 104 達邁股票 49,740元卷一第127頁兩造均不爭執 105 康普股票 63,100元卷一第127頁兩造均不爭執 106 台中北屯郵局存款（帳號0000000-0000000） 27,679元卷一第138頁兩造均不爭執 107 南華商業銀行存款（帳號000000000000） 16,885元卷一第144頁兩造均不爭執 108 臺灣新光商業銀行桃園分行存款（帳號0000000000000） 3,153元卷一第150頁兩造均不爭執 109 臺灣新光商業銀行中華分行存款（帳號0000000000000） 1,322元卷一第150頁兩造均不爭執 110 合作金庫商業銀行北台中分行存款（帳號0000000000000） 1,512元卷一第170頁兩造均不爭執 111 合作金庫商業銀行北台中分行存款（帳號0000000000000） 67,483元卷一第170頁兩造均不爭執 112 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 45元卷一第172頁兩造均不爭執 113 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 10元卷一第172頁兩造均不爭執 114 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 10元卷一第172頁兩造均不爭執 115 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 101元卷一第172頁兩造均不爭執 116 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 16,455元卷一第172頁兩造均不爭執 117 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 31,885元卷一第173頁兩造均不爭執 118 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 1,741元卷一第180頁兩造均不爭執 119 陽信商業銀行東桃園分行活期存款（帳號00000000000000） 25,252元卷一第184頁兩造均不爭執 120 陽信商業銀行東桃園分行活期外幣存款（帳號00000000000000）新臺幣1,263元（即42美元）卷一第184頁兩造均不爭執 121 三信商業銀行成功分行存款（帳號0000000000） 521元卷一第187頁兩造均不爭執 122 三信商業銀行進化分行存款（帳號0000000000） 366元卷一第188頁兩造均不爭執 123 三信商業銀行豐原分行存款（帳號0000000000） 237元卷一第189頁兩造均不爭執 124 三信商業銀行豐原分行存款（帳號0000000000） 22元卷一第190頁兩造均不爭執 125 三信商業銀行豐信分行存款（帳號0000000000） 13,628元卷一第192頁兩造均不爭執 126 三信商業銀行外幣存款（帳號00000000000）新臺幣6,077元（即202.58美元）卷一第193頁兩造均不爭執 127 合作金庫商業銀行豐中分行存款 7,546元卷一第194頁兩造均不爭執 128 台北富邦商業銀中正分行存款（帳號00000000000000） 2,030元卷一第197頁兩造均不爭執 129 合作金庫商業銀行豐原分行存款（帳號0000000＊＊＊883） 1,182元卷一第199頁兩造均不爭執 130 彰化商業銀行北屯分行存款（帳號0000-00-00000-000） 747元卷一第202頁兩造均不爭執 131 臺灣土地銀行台中分行存款（帳號000-000-00000-0） 1,639元卷一第213頁兩造均不爭執 132 元大商業銀行存款（帳號0000000000000000） 338,000元卷一第228頁兩造均不爭執 133 汽車（車牌00-0000） 50,000元卷一第237頁兩造均不爭執 134 星展（台灣）商業銀行存款（帳號0000000000） 1,082元卷一第243頁兩造均不爭執 135 星展（台灣）商業銀行存款（帳號0000000000） 1元卷一第243頁兩造均不爭執 136 星展（台灣）商業銀行外幣存款（帳號0000000000CHPS840）新臺幣14元（即0.48美元）卷一第243頁兩造均不爭執 137 凱基商業銀行存款（帳號00000000000000） 104元卷一第276頁兩造均不爭執 138 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 136,185元卷一第278頁兩造均不爭執 139 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 390,216元卷一第278頁兩造均不爭執 140 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 46,696元卷一第278頁兩造均不爭執 141 ⑴台中市○○區○○段000000地號土地，應有部分權利範圍1/2 ⑵台中市○○區○○段000地號土地，應有部分權利範圍1/2 ⑶台中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼台中市○○區○○路000號），應有部分權利範圍1/2 註：上開⑴、⑵、⑶房地下合稱「豐原房地」丁○○主張：0元卷一第69至74頁、第75至77頁背面、第78至85頁丁○○主張：丁○○父親己○○與訴外人庚○○為同居人，己○○因擔任訴外人中北化學工業股份有限公司向華南銀行借款39,975,000元債務之連帶保證人，為避債而於91年7月4日以借名登記方式將「豐原房地」所有權全部移轉登記至庚○○名下。嗣因己○○於95年底罹患肝癌，遂與庚○○商議將「豐原房地」所有權再移轉予己○○之二子（即丁○○、戊○○），並於96年3月8日以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢。丁○○取得豐原房地所有權應有部分1/2，實係以假買賣真贈與之方式取得，此房地為丁○○無償取得之財產，不應列入丁○○之婚後積極財產計算。乙○○主張：9,958,605元乙○○主張： ⒈台中市○○區○○段000000地號土地（下簡稱475-51土地）乃95年6月1日自訴外人「陳＊＊」「陸＊＊」以買賣為原因移轉登記予庚○○，故475-51地號土地是否原為丁○○父親己○○所有，尚有可疑。 ⒉己○○曾於91年6月11日以「豐原房地」設定他項權利予庚○○，己○○再於91年7月4日將「豐原房地」以買賣為原因移轉登記給庚○○，若未支付價金，為何登記原因為「買賣」？ ⒊庚○○係以土地買賣價金4,543,661元、房屋買賣價金393,500元出售「豐原房地」予丁○○、戊○○，並於96年3月8日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予丁○○及戊○○，丁○○因而取得「豐原房地」房地所有權應有部分2分之1，可知「豐原房地」非丁○○父親移轉至丁○○與戊○○名下。 ⒋證人戊○○之證詞無法證明「豐原房地」係丁○○無償取得之財產。本院判斷： ⒈丁○○主張：其父己○○擔任中北化學工業股份有限公司向華南銀行借款39,975,000元債務之連帶保證人等情，業據丁○○提出臺灣臺中地方法院91年度重訴字第1307號民事判決影本附卷可稽，上開判決書內容因債權人華南銀行請求清償上開借款債務，載明上情甚詳，堪信為真。 ⒉證人戊○○（丁○○之兄）證稱：訴外人庚○○與其父己○○自85年間開始同居乙節（見本院卷三第7頁），為乙○○所不爭執，亦堪認屬實。 ⒊乙○○雖抗辯：訴外人「陳＊＊」、「陸＊＊」曾於95年6月1日以買賣為原因，將475-51土地所有權移轉登記予庚○○，足見並非己○○將上開土地借名登記在庚○○名下等語，固提出上開土地之地籍異動索引可稽（見本院卷一第78、79頁）。惟查，證人丙○○（即丁○○之堂哥）證稱：己○○、辛○○等人曾在台中豐原區合作段土地（下簡稱甲土地）上一起蓋房子，一共蓋四戶或五戶（所建房屋後來是己○○、林律師、五金行等人所有，上開三人下簡稱己○○等人），因建造房屋時可能未丈量好，房屋有占用到甲土地外之土地（被占用之鄰地，下簡稱乙土地），後來因辛○○投資失利，辛○○的甲土地持分遭法拍，被伊買下後再賣給慶山建設公司的陸先生，乙土地所有權人是慶山建設公司，慶山建設公司要求拆屋還地或購買其被侵占的乙土地，故其後己○○等人把所占用的乙土地買回來，己○○將所買乙土地之所有權登記在其同居人庚○○名下，伊事後知道己○○是因要避債而登記在庚○○名下等語（見本院卷三第108至109頁）。上情對照證人戊○○（00年0月00日出生）證稱：伊從小居住在台中市○○區○○路000號房屋(下簡稱129號房屋)至國中畢業搬離，伊搬離後父母仍繼續住，上開房地是祖產等語（見本院卷三第6頁背面至第7頁），戊○○並提出69年9月1日所製發其設籍於台中市○○區○○路000號之舊時戶籍登記影本為證，衡情可知己○○係因早年（戊○○幼時）在甲土地（即481地號土地）上合建之房屋占用乙土地（即475-51土地），因而出資向訴外人慶山建設公司所屬之「陳＊＊」、「陸＊＊」購買乙土地（即475-51土地），復因己○○擔任前述高額借款債務之連帶保證人，故己○○將其後所購475-51土地應有部分所有權，逕行於95年6月1日以買賣為原因登記在庚○○名下。 ⒋依上述，「豐原房地」所坐落之475-51土地，是己○○在95年6月1日出資所購買，「豐原房地」之129號房屋，則是在戊○○幼時己○○即出資於甲土地（台中市○○區○○段000地號）上所建造（上開481地號土地及其上129號房屋，下合稱「甲房地」）。又證人戊○○證稱：甲房地最原始的所有權人是其父己○○，因己○○有債務，故將甲房地所有權移轉登記到同居人庚○○名下，雖移轉登記原因登記為「買賣」，但實際上不是買賣，父親己○○曾說日後還會再轉回來，甲房地自85年以後開始斷斷續續出租給別人等語（見本院卷三第7頁至第8頁背面）；參以，甲房地原係己○○所有，嗣於91年7月4日以買賣為原因移轉所有權登記予庚○○乙節，亦有甲房地之異動謄本附卷可憑（見本院卷一第80、84頁），足證丁○○之父己○○原為甲房地之所有權人，嗣其因擔任高額借款債務之連帶保證人，因而於91年7月4日將甲房地所有權移轉登記予庚○○。再查，戊○○復證稱：己○○與庚○○係自85年左右開始同居，甲房地自85年以後開始斷斷續續出租給別人，其後因己○○於95年底病重，己○○遂與庚○○商議將「豐原房地」所有權再移轉登記予丁○○及戊○○兄弟，過戶目的是要讓其與丁○○繼承「豐原房地」等語（見本院卷三第7頁至第8頁背面）；而「豐原房地」所有權於96年3月8日由庚○○移轉登記至丁○○及戊○○名下乙情，亦有移轉登記申請書影本附卷可憑（見本院卷一第69、70、73頁、卷二第182頁至第193頁）。是依上情參互以觀，甲房地於戊○○幼年時即興建完成，並為己○○所有，丁○○兄弟隨父己○○早年長居其內，85年以後開始出租他人，85年時「甲房地」所有權人仍為己○○，迄至91年7月4日己○○始將甲房地所有權移轉登記予庚○○，足認甲房地向由己○○實際管理、使用、收益，其後己○○係為避債，基於其與庚○○間之長期親密同居情誼及信賴關係，因而將甲房地所有權移轉登記予庚○○。 ⒌乙○○固主張：91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利（見本院卷一第83頁），己○○於91年7月4日將甲房地所有權移轉登記予庚○○，亦可能係為清償二人間之借款債務等語。惟依卷附臺灣臺中地方法院91年度重訴字第1307號民事判決內容，可知己○○擔任連帶保證人之借款債務，原債務人中北化學工業股份有限公司向債權人華南商業銀行股份有限公司所借五筆借款，其中一筆在91年6月12日開始停止繳息（見本院卷一第76頁背面），該停止繳息之時點，與91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利之時點，僅相差一日，衡情可知91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利，其目的亦係為避債而倉促設定，乙○○依此稱己○○與庚○○間另有債權債務關係，核屬臆測，並非事實。 ⒍庚○○雖於96年3月8日復以「買賣」為原因將「豐原房地」所有權移轉登記予丁○○及戊○○（見本院卷一第69、70、73頁、卷二第182至193頁），惟己○○係基於與庚○○間之同居信賴關係，而將「豐原房地」所有權借名登記在庚○○名下（理由詳如前述），且證人戊○○證稱：庚○○把「豐原房地」所有權移轉登記到伊與丁○○名下，伊沒有給付庚○○任何金錢，父親己○○是在96年5月3日過世，父親過戶的目的是要讓伊與丁○○繼承「豐原房地」等語（見本院卷三第7頁、第8頁背面）。綜合上情參互以觀，「豐原房地」早年原即為己○○所有或出資購買，庚○○與己○○同居多年深具信賴情誼，己○○於91年、95年間係因為避債而將所有權借名登記在庚○○名下，「豐原房地」所有權於己○○病重過世前又移轉登記至己○○之二子（丁○○及戊○○）名下，可知「豐原房地」所有權輾轉又回到己○○繼承人名下，本院亦查無丁○○、戊○○二人與庚○○間有交付買賣價金之事證或金流存在，衡情，應認丁○○之主張可採。 ⒎綜上，丁○○婚後取得「豐原房地」應有部分2分之1之所有權，乃係無償取得，不應列入丁○○婚後積極財產計算，故就此項目應以0元核計。 142 金可KY股票 177,500元卷一第119頁背面兩造均不爭執 143 高力股票 71,200元卷一第119頁背面兩造均不爭執 144 環宇KY股票 266,800元卷一第120頁兩造均不爭執 145 鎧勝KY股票 126,750元卷一第120頁兩造均不爭執 146 先豐股票 75,300元卷一第120頁兩造均不爭執 147 建達股票 35,520元卷一第120頁兩造均不爭執 148 立端股票 59,900元卷一第120頁兩造均不爭執 149 同欣電股票 155,500元卷一第120頁兩造均不爭執 150 宇智股票 84,100元卷一第120頁兩造均不爭執 151 捷敏KY股票 58,200元卷一第120頁兩造均不爭執 152 群翊股票 61,400元卷一第120頁兩造均不爭執 153 朋程股票 99,700元卷一第120頁兩造均不爭執 154 聯發科股票 372,000元卷一第120頁背面兩造均不爭執 155 強茂股票 50,200元卷一第120頁背面兩造均不爭執 156 怡利電股票 57,600元卷一第120頁背面兩造均不爭執 157 美食KY股票 288,600元卷一第120頁背面兩造均不爭執 158 同開股票 23,100元卷一第120頁背面兩造均不爭執 159 譁裕股票 29,900元卷一第120頁背面兩造均不爭執 160 達邁股票 165,800元卷一第120頁背面兩造均不爭執 161 智仲科股票 304,000元卷一第120頁背面兩造均不爭執 162 新唐股票 82,800元卷一第120頁背面兩造均不爭執 163 IET-KY股票 384,300元卷一第120頁背面兩造均不爭執 164 劍麟股票 189,200元卷一第121頁兩造均不爭執 165 致茂股票 143,500元卷一第121頁兩造均不爭執 166 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 90元卷一第173頁兩造均不爭執 167 三信商業銀行豐原分行（富達新興市場A股美元） 30,287元卷一第191頁兩造均不爭執 168 聯邦銀行興中分行（帳號000000000000） 10,935元卷二第30頁兩造均不爭執 169 中國人壽保險（保單號碼00000000） 101,909元卷二第34頁兩造均不爭執 170 中國人壽保險（保單號碼00000000） 352,139元卷二第34頁兩造均不爭執 171 安達國際人壽保險（保單號碼000000000000000） 148,571元卷二第36頁兩造均不爭執 172 新光人壽保險（保單號碼Z000000000） 97,495元卷二第72頁兩造均不爭執 173 新光人壽保險（保單號碼Z000000000） 48,438元卷二第72頁兩造均不爭執一之二、丁○○之婚後消極財產 1 ⑴債權人：　金可 ⑵負債法律關係：融資 110,000元卷二第205頁兩造均不爭執 2 ⑴債權人：　高力 ⑵負債法律關係：融資 26,000元卷二第205頁兩造均不爭執 3 ⑴債權人：　環宇 ⑵負債法律關係：融資 152,000元卷二第205頁兩造均不爭執 4 ⑴債權人：　鎧勝 ⑵負債法律關係：融資 99,000元卷二第205頁兩造均不爭執 5 ⑴債權人：　先豐 ⑵負債法律關係：融資 66,000元卷二第205頁兩造均不爭執 6 ⑴債權人：　建達 ⑵負債法律關係：融資 27,000元卷二第205頁兩造均不爭執 7 ⑴債權人：　立端 ⑵負債法律關係：融資 46,000元卷二第205頁兩造均不爭執 8 ⑴債權人：　同欣電 ⑵負債法律關係：融資 83,000元卷二第205頁兩造均不爭執 9 ⑴債權人：　宇智 ⑵負債法律關係：融資 55,000元卷二第205頁兩造均不爭執 10 ⑴債權人：　捷敏 ⑵負債法律關係：融資 45,000元卷二第205頁兩造均不爭執 11 ⑴債權人：　群翊 ⑵負債法律關係：融資 38,000元卷二第205頁兩造均不爭執 12 ⑴債權人：　朋程 ⑵負債法律關係：融資 71,000元卷二第205頁兩造均不爭執 13 ⑴債權人：　聯發科 ⑵負債法律關係：融資 233,000元卷二第205頁兩造均不爭執 14 ⑴債權人：　強茂 ⑵負債法律關係：融資 34,000元卷二第205頁兩造均不爭執 15 ⑴債權人：　怡利電 ⑵負債法律關係：融資 41,000元卷二第205頁兩造均不爭執 16 ⑴債權人：　美食 ⑵負債法律關係：融資 314,000元卷二第205頁兩造均不爭執 17 ⑴債權人：　同開（更名後為隆銘綠能） ⑵負債法律關係：融資 20,000元卷二第205頁兩造均不爭執 18 ⑴債權人：　譁裕 ⑵負債法律關係：融資 22,000元卷二第205頁兩造均不爭執 19 ⑴債權人：　達邁 ⑵負債法律關係：融資 123,000元卷二第205頁兩造均不爭執 20 ⑴債權人：　智伸科 ⑵負債法律關係：融資 155,000元卷二第205頁兩造均不爭執 21 ⑴債權人：　新唐 ⑵負債法律關係：融資 57,000元卷二第205頁兩造均不爭執 22 ⑴債權人：　IET-KY ⑵負債法律關係：融資 252,000元卷二第205頁兩造均不爭執 23 ⑴債權人：劍麟 ⑵負債法律關係：融資 105,000元卷二第205頁兩造均不爭執 24 ⑴債權人：致茂 ⑵負債法律關係：融資 94,000元卷二第205頁兩造均不爭執 25 ⑴債權人：　丙○○ ⑵負債法律關係：借貸丁○○主張：2,574,625元卷三第57頁第85、86頁、本院113年11月20日言詞辯論筆錄丁○○主張：丁○○之堂哥丙○○出售土地，丁○○父親己○○向丙○○提議借錢予丁○○，以減輕丁○○清償房貸之壓力，丁○○與丙○○於93年7月、8月間成立消費借貸契約，丙○○先拿180萬元現金至丁○○住處，之後丙○○分別於93年7月22日、93年8月3日開立面額為50萬元、274,625元的支票予受款人己○○，並由丁○○前往丙○○住所代領支票，丁○○遂將向丙○○借貸之前開款項用以清償乙○○名下桃園市國強十二街房屋（下簡稱國強十二街房屋）於93年7月30日至93年8月4日之貸款，故系爭借款應列入丁○○婚後債務計算。乙○○主張： 0元乙○○主張：丁○○自承丁○○家族出售不動產後，丁○○父親分得200多萬元贈與丁○○，丁○○遂向堂哥丙○○領取支票用以清償國強十二街房屋之貸款，而非丁○○向丙○○借款；且丁○○無法提出丁○○向丙○○借得 180萬元、50萬元、274,625元之相關憑證，丁○○主張其負有上開借款債務，並非屬實。本院判斷：㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。㈡丁○○主張：丁○○於93年7月、8月間向丙○○借款2,574,625元，用以支付乙○○所有國強十二街房屋之貸款等語，雖提出乙○○之合作金庫銀行放款帳務序時紀錄明細表、93年7月22日及93年8月3日之支票存根為證，然為乙○○否認，並以前詞置辯。經查：　⒈證人丙○○固證稱：其於93年間共借款予丁○○兩百多萬元，有的是給現金、有的是開支票給丁○○，一開始的是丁○○的父親己○○知道伊在91年間有賣出一筆土地而有金錢，己○○要伊借錢予丁○○，以減輕丁○○繳納房貸的壓力，丁○○表示要等台中的房貸還完後才要開始還伊錢等語（見本院卷三第105頁背面）。然依證人丙○○所述，其早於91年間即已出售土地，買方所交付之買賣價金支票發日亦係在91年7月及8月間，此並有91年7月2日不動產買賣契約書影本、支票影本在卷可佐（見本院卷三第113-115頁），證人丙○○取得買賣價金之時點在91年間，借款予丁○○的時間點確係在93年間，時隔二年，衡情，若丁○○借款目的係為提前償還房貸以減輕壓力，實應更早向丙○○借款，而非拖延至二年後之93年方為借款。　⒉依丁○○所提出證人丙○○留存之2張支票票根影本所示，其中一紙票根記載「受款人：己○○」、「用途：地號530、531」、金額「500000」；另一紙票根亦係記載：「受款人：己○○」、「用途：地號530、531」、金額「274625」，就上開票根之記載內容客觀觀之，二紙支票之受款人是丁○○之父己○○、支付用途係為支付地號530、531地號之用，足見證人丙○○縱曾交付金錢，亦係欲給付予己○○作為支付地號530、531地號土地價款之用，顯非借款用途，若果真係證人丙○○欲借款予丁○○，何以其票根卻記載受款人為己○○？支付用途之記載又與「借款」顯然不同? 　⒊證人丙○○所保存之其中一紙支票票根的發票金額為274,625元，該金額精準計算至「個位數」，與吾人經驗上之借款常情顯不相符。參以丁○○前於113年3月27日之書狀中記載：丁○○家族出售不動產獲得價金，丁○○父親分配約200多萬等語（見本院卷二第172頁至第172頁背面），衡情，此反與上開支票票根記載之內容較為一致可採。　⒋證人丙○○雖證稱：其有交付借款現金180萬元予丁○○，然僅空言稱伊家裡「隨時都放幾百萬現金」，而無法提出交付180萬元現金之提領或金流證明，核與常情相悖；又證人丙○○支付較小額之274,625元，係開立支票，並於票根載明交付事由，惟其交付180萬元之鉅額，竟未書立任何書面以證明其事實，亦啟人疑竇。再者，證人丙○○復證稱：其借款予丁○○至今逾20年未簽立借據、未約定利息，未約定特定清償日期，只有約定丁○○清償完台中榮華街房貸後慢慢還，此20年當中伊完全沒有向丁○○催討借款等語（見本院卷三第106頁至107頁背面），更與一般借貸常情大相逕庭。復查，丁○○已於108年12月間將台中榮華街房貸繳完（見本院卷三第109頁背面丁○○筆錄），且丁○○名下尚有「豐原房地」等如附表一所示之資產，證人丙○○稱上開借款債務丁○○目前依然完全分文未還，並稱其在20間完全未有任何催討借款債務之舉（見本院卷三第106頁背面至第107頁），核均顯悖於常情，其上開證詞顯難採信。　⒌依丁○○所提出之合作金庫商業銀行南桃園分行放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷三第57頁），雖顯示於93年7月23日入帳180萬元清償房貸本金、93年7月30日入帳50萬元清償房貸本金、93年8月4日入帳269,985元清償房貸本金，然上開期日固有金錢存入該帳戶以清償房貸本金，但金錢存入帳戶的原因實有多端，僅依該金錢存入的事實，無從證明丁○○向證人丙○○有借款之事實。　⒍綜上，丁○○並未舉證證明其向丙○○借款2,574,625元未清償，此借款債務不應列入丁○○婚後消極財產計算，故以0元核計。　丁○○之婚後剩餘財產價額本院判斷：㈠丁○○之婚後積極財產：如附表一之一丁○○婚後積極財產中編號1至173所示，金額合計為9,948,591元。㈡丁○○之婚後消極財產：附表一之二丁○○婚後消極財產除兩造不爭執之編號1至24所示，金額合計為2,268,000元外，編號25部分之丁○○債務以0元計，故丁○○婚後債務之總金額應為2,268,000元。㈢依上述，丁○○之婚後剩餘財產價額應為　7,680,591元（計算式：婚後積極財產9,948,591元－婚後消極財產2,268,000元＝7,680,591元）附表二：乙○○之婚後剩餘財產　　　　　　　　　　　　　　編號 A.財產項目 B.109年3月3日基準日之金額或價值 C.證據 D.兩造主張之理由二之一、乙○○之婚後積極財產 1 台玻股票 180元卷一第118頁兩造均不爭執 2 南帝股票 4,356元卷一第118頁兩造均不爭執 3 中紡股票5,000股（已下市） 0元卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 4 萬有股票3,000股（已下市） 0元卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 5 工礦股票568股（已下市） 0元卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 6 欣錩股票800股（已下市） 0元卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 7 中工股票 2,606元卷一第118頁兩造均不爭執 8 中華郵政南門郵局存款（帳號00000000000000、00000000000000 414,796元卷一第138頁兩造均不爭執 9 三信商業銀行存款 7,908元卷一第166頁兩造均不爭執 10 桃園信用合作社股金（帳號067940） 5,000元卷一第174頁兩造均不爭執 11 桃園信用合作社存款（帳號0000-00-0000000） 47,191元卷一第174頁兩造均不爭執 12 陽信商業銀行存款（帳號12602＊＊＊0708） 1,901元卷一第181頁兩造均不爭執 13 陽信商業銀行外幣存款（帳號126058＊＊＊01689） 164,146元註：兩造均陳報為新臺幣5,458元，惟實際為美元5,458.81，以匯率30.07元計算，即為新臺幣164,146元（元以下四捨五入）故以正確金額新臺幣164,146元計算。卷一第181頁兩造均不爭執 14 遠東國際商業銀存款（帳號00000000000000） 3,646元卷一第185頁兩造均不爭執 15 合作金庫商業銀行豐中分行存款 648元卷一第195頁兩造均不爭執 16 合作金庫商業銀行南桃園分行存款 1,330元卷一第196頁兩造均不爭執 17 臺灣土地銀行台中分行存款（帳號000-000-00000-0）丁○○主張： 430,696元卷一第220頁、113年3月27日言詞辯論筆錄丁○○主張：卷一第220頁資料餘額為430,696元，縱使非以430,696元計入，則其上尚有記載平均餘額為 304,120元。乙○○主張：4,515元乙○○主張：卷一第220頁之製表時間為112年8月30日，非基準日之餘額。本院判斷：本件計算剩餘財產分配之基準時點為109年3月3日，自應以「該基準日時點」之婚後財產餘額，列計為乙○○之積極財產。觀諸卷一第220頁臺灣土地銀行台中分行帳戶之存摺餘額查詢表係112年8月30日製表，而非109年3月3日，據此，系爭存款於基準日之餘額仍應按卷一第221頁客戶歷史交易明細查詢表所載4,515元計算，丁○○於「基準時點日之後」的積極或消極財產之變動或移轉，核與本件夫妻剩餘財產分配之計算無關。 18 合作金庫商業銀行東桃園分行存款（帳號0000000＊＊＊648） 1,000元卷一第231頁兩造均不爭執 19 汽車（車牌000-0000） 1,600,000元卷一第236頁兩造均不爭執 20 臺銀人壽保險（保單號碼0000000000） 255,106元卷一第245頁兩造均不爭執 21 臺銀人壽保險（保單號碼BL00000000） 121,372元卷一第245頁兩造均不爭執 22 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 49,075元卷一第278頁兩造均不爭執 23 南山人壽保險（保單號碼Z000000000） 500,338元（計算式：511,721元－婚前保單價值11,383元＝500,338元）卷一第280頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 24 桃園市○○區○○段00地號土地及同段2536建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○00街0巷00號房地） 14,422,200元卷二第3至27頁兩造均不爭執二之二、乙○○之婚後消極財產 1 合作金庫商業銀行南桃園分行貸款餘額 1,263,492元卷一第134頁兩造均不爭執 2 臺灣土地銀行桃園分行貸款餘額 525,028元卷一第115頁兩造均不爭執乙○○之婚後剩餘財產價額本院判斷：㈠乙○○之婚後積極財產：如附表二之一乙○○婚後積極財產編號1至24所示，金額合計為17,607,314元。㈡乙○○之婚後消極財產：如附表二之二編號1至2之貸款共計以1,788,520元列入計算。㈢依上述，乙○○之婚後剩餘財產價額為　15,810,794元（計算式：婚後積極財產17,607,617元－婚後消極財產1,788,520元＝15,810,794元）。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-03-10

TYDV-112-重家財訴-7-20250310-1