Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：冒佩妤

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

雄簡
高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2435號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 方珮羚 被 告 陳力威 陳佳姵 陳佳眉 陳穎諄 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人陳三寶之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 肆萬貳仟捌佰陸拾伍元，及自民國九十九年三月二十九日起至一 ○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利 息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分 之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告於繼承 被繼承人陳三寶之遺產範圍內連帶負擔，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟捌佰陸拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人即被繼承人陳三寶前於民國94年8月1日向 伊申辦信用卡，約定陳三寶得於特約商店記帳消費，惟各月 消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及 方式繳付帳款，如逾期未付即應按週年利率百分之19.71%計 付遲延利息。嗣陳三寶於100年11月10日死亡，迄今尚積欠 如主文第1項所示之金額，被告為陳三寶之法定繼承人，均 未聲明拋棄繼承，爰依消費借貸及繼承之法律關係起訴。聲 明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　　本件原告主張陳三寶向伊申辦信用卡，迄今尚積欠如主文第 1項所示之金額，而陳三寶於100年11月10日死亡，被告為其 繼承人，均未聲明拋棄繼承等情，有帳務明細、信用卡申請 書、約定條款、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭102年9月 18日函覆、繼承系統表等件（見本院卷第9-15頁）在卷可佐 ，經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應 認原告之主張為真實。 五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付 如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2435-20250219-2

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第337號 原 告 吳柏翰 上列原告與被告北海水族館爬蟲店負責人間請求損害賠償事件， 本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告「甲○○○○○○○○○○」 之姓名、年籍及住所，逾期未補正即駁回其訴。 　　理　由 一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款及第2項規 定，應記載當事人姓名、性別、出生年月日、國民身分證號 碼、職業、住所或居所，及其他足資辨別之特徵，此為法定 必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要 件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明 定。 二、查原告起訴主張被告「甲○○○○○○○○○○」於民國113年9月16日 向伊購買手機3支，詎尚未付款，積欠新臺幣（下同）96,50 0元，伊認遭詐騙，爰依侵權行為法律關係起訴，請求被告 「甲○○○○○○○○○○」給付96,500元等語。惟就起訴狀被告欄記 載「甲○○○○○○○○○○」部分，原告除於事實欄主張被告「綽號 小逸，手機0000000000」等語外，並未提出任何可資辨別被 告之年籍、身分證字號、住居所等資料，致本院無法確認原 告起訴對象之人別及送達文書處所為何，其書狀之記載顯與 前開規定尚有未合。而經本院函詢高雄市政府經濟發展局、 高雄市稅捐稽徵處提供「北海水族館爬蟲店」之設立登記資 料及稅籍資料，均以查無所詢等情；又經本院依職權查詢門 號0000000000之申登人，查得申登人為「陳宏旻」，然此是 否為原告所指「綽號小逸」之人，尚非無疑，本院前已發函 原告閱卷後提出正確被告姓名、年籍資料之起訴狀，然被告 迄今仍未補正，是僅憑原告在起訴狀記載「甲○○○○○○○○○○， 綽號小逸，手機0000000000」等語，無從特定原告起訴對象 ，爰依前引規定命原告於收受本裁定送達後5日內具狀補正 被告「甲○○○○○○○○○○」之姓名、年籍、住所等足資辨別特定 被告之資料，逾期未補正，即駁回本件訴訟。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-19

KSEV-114-雄小-337-20250219-1

雄補
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3054號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蔡策宇 上列原告與被告黃金水間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,080元，應徵 第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條 第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌 日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 冒佩妤

2025-02-17

KSEV-113-雄補-3054-20250217-1

雄補
高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3076號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 被 告 余景登律師即巫文禮之遺產管理人 上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令 ，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴 主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後 之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟 法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核 定如附表所示為新臺幣（下同）322,859元，應徵第一審裁判費3 ,530元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳3,030元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定 送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 冒佩妤

2025-02-17

KSEV-113-雄補-3076-20250217-1

雄補
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2991號 原 告 劉芊瑞 上列原告與被告郭若心間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,011元，應徵 第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條 第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌 日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 冒佩妤

2025-02-17

KSEV-113-雄補-2991-20250217-1

雄補
高雄簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2961號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 被 告 王廣成 上列當事人間請求清償分期款事件，原告曾聲請對被告發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法 第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一 訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴 後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴 訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經 核定如附表所示為新臺幣（下同）34,560元，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳500元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定 送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 冒佩妤

2025-02-17

KSEV-113-雄補-2961-20250217-1

雄補
高雄簡易庭

給付管理費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3074號 原 告 羅莞綺即文化新象Ｂ棟管理負責人 上列原告因請求給付管理費事件，曾聲請對債務人陳翠良發支付 命令，惟債務人已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴 訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本 件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,500元，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳500元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定 送達翌日起7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 冒佩妤

2025-02-17

KSEV-113-雄補-3074-20250217-1

雄補
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3070號 原 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 林承斌 訴訟代理人 吳信忠 上列原告與被告陳孟良間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,138元，應徵 第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條 第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌 日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 冒佩妤

2025-02-17

KSEV-113-雄補-3070-20250217-1

雄補
高雄簡易庭

償還票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3037號 原 告 林冠良 上列原告與被告施勝雄等間請求償還票款事件，原告起訴未據繳 納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25萬元，應徵 第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即 駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 冒佩妤

2025-02-17

KSEV-113-雄補-3037-20250217-1

雄補
高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3086號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 上列原告與被告陳炳丞等2人間請求撤銷遺產分割登記等事件， 原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴 ，特此裁定。 應補正事項： 一、原告起訴雖繳納裁判費新臺幣1,000元，惟按訴訟標的之價 額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價 額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準 ；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人 主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害 行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清 償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以 債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律 行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷 法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會 議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權 人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利 息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第1 7號參照）。查本件原告起訴請求被告間就被繼承人陳肚或 陳謝春花所遺坐落於高雄市○○區○○段000地號（權利範圍1分 之1）及同段1406建號（權利範圍1分之1）即建物門牌高雄 市○○區○○街00巷0號房地（下合稱系爭房地）於民國112年4 月7日所為遺產分割協議之債權行為，及112年5月11日登記 原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為均應予塗銷， 被告「陳○○」應將系爭房地於112年5月11日所為登記原因為 分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷。本件訴訟標的價額， 應以原告主張之債權額（加計至訴訟繫屬日即113年12月5日 止之利息及違約金）與欲撤銷之法律行為標的價額間較低者 為準，惟原告所提出資料並未足供認定其起訴時得獲保全之 債權總額，復未提出足供本院認定所欲撤銷法律行為標的交 易價額之資料，致本院無法核定本件訴訟標的價額，爰命原 告補正上述債權金額併陳報計算式。 二、提出被繼承人陳肚或陳謝春花之除戶謄本、繼承系統表、全 體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資 料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等）。 三、補正起訴狀所載「被告陳○○」之姓名及年籍資料；若有本件 被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告，並於書狀 載明全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人 數提出繕本或影本。 四、補正全部遺產（不動產部分含系爭房地）之土地及建物登記 第一類謄本、異動索引（權利人姓名請勿遮掩）、建物課稅 現值，並載明不動產部分於起訴時之市場交易價額資料（如 鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價 格等） 。 五、說明被告就將系爭房地之應繼分比例為何。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 冒佩妤

2025-02-17

KSEV-113-雄補-3086-20250217-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.