Know99判決書

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1797號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許峻嘉葉紳瑜上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第172號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許峻嘉共同犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉紳瑜共同犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許峻嘉前經由葉宗昀介紹虛擬貨幣之投資，遭不詳之人騙取新臺幣(下同）300萬元，因而心生不滿，要求葉宗昀需負擔此部分損失，乃於民國111年2月17日下午3至4時許，先與葉宗昀相約於臺北市○○區○○路0段000號前碰面，待葉宗昀抵達後，即協同葉宗昀一起搭乘計程車，前往桃園市○○區○○路00 0號0樓（下稱○○路處所）欲協商前開債務，而於搭乘計程車期間，為避免葉宗昀對外聯絡，基於強制之犯意，向葉宗昀脅稱：其為竹聯幫幫派成員等語，命葉宗昀交出其所有之手機，以此脅迫方式使葉宗昀行無義務之事。嗣於同日下午5 時9分許，二人一同抵達○○路處所，許峻嘉帶同葉宗昀至該處3樓後，即與葉紳瑜、吳震宇、真實姓名年籍不詳之3名成年男子（下稱A男、B男及「黑哥」)，共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡，由A男命令葉宗昀靠牆下跪、雙手舉高，且脅稱：需賠償300萬元，否則要將其送出國做詐騙或販賣器官等語，B男則脅稱：除非自3樓跳下，否則無法離開等語，另由「黑哥」徒手毆打、以腳踢踹葉宗昀之頭部及胸口（未成傷），以此等強暴、脅迫手段剝奪葉宗昀之行動自由。迄同日晚上9時許，葉宗昀為伺機逃離，乃提議由其帶同許峻嘉等人前往臺北市士林區向親友借貸以償還前開債務，而由葉紳瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），許峻嘉、吳震宇（另由檢察官通緝中）及葉宗昀均乘坐於後座，並由許峻嘉、吳震宇分坐於葉宗昀兩側，藉此方式持續控制葉宗昀之行動自由，俟於同日晚上10時20分許，行經臺北市○○區○○○路0段與○○路口時，因遇員警實施臨檢，經葉宗昀以嘴形示意其遭綁架，始為警查悉上情，葉宗昀因而獲救，總計其遭剝奪行動自由時間為5小時11分。二、案經葉宗昀訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告許峻嘉、葉紳瑜均同意有證據能力（見本院卷第104頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告許峻嘉固坦承約同告訴人葉宗昀見面，且一同抵達○○路處所，並由葉紳瑜駕車搭載其與告訴人、吳震宇一同前往臺北市士林區等情，被告葉紳瑜則坦承駕車搭載許峻嘉等人之事，惟均矢口否認上開犯行，許峻嘉辯稱：告訴人出售虛擬貨幣給我，跟我收了300萬元，但沒有給我虛擬貨幣，我找他一起去○○路處所，向葉紳瑜詢問告訴人辦理貸款之相關事項，以便還我錢，我沒有拿告訴人的手機，也無「黑哥」及另2名男子在場，因為葉紳瑜在忙，我和告訴人等葉紳瑜有空，與葉紳瑜討論後，發現以告訴人的條件無法貸款，告訴人就請我們載他回去找他爺爺幫忙，因為本案車輛右前座放很多雜物，且右側緊靠鐵皮，開車門會撞到鐵皮，我和告訴人及吳震宇才坐後座云云，葉紳瑜則辯稱：因為許峻嘉請我幫忙載他們去告訴人家，我只是單純幫忙云云。經查：　㈠許峻嘉因認與告訴人間有前開投資虛擬貨幣之債務糾紛，乃邀約告訴人見面，並一同搭乘計程車前往○○路處所，於同日晚上9時許，由葉紳瑜駕駛本案車輛，許峻嘉、吳震宇則分坐告訴人兩側而一同坐在後座，於前往臺北市士林區途中，遇警實施臨檢，其時告訴人之手機置於本案車輛右前座上，告訴人則以嘴形向員警示意遭綁架等情，業據證人即告訴人葉宗昀於警詢、偵訊、原審審理時證述在卷（見偵卷第41至 45、160至164、176至179頁、原審卷第305至316頁)，並有臺北市政府警察局保安警察大隊111年7月26日北市警保大行字第1113002950號函及1110217偵辦被告許峻嘉等人涉嫌妨害自由案臺北市信義區、桃園市八德區時序表、監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局大同分局111年3月26日北市警同分刑字第1113005253號函及現場密錄器檔案光碟、臺灣士林地方檢察署111年7月7日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第84至85 、181至194、155至156、167至168頁），且為被告2人所不否認，此部分事實堪可認定。　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能保障所供述事實之真實性，即已充分。告訴人於警詢時證稱：我與許峻嘉相約碰面後，他要我跟他一起搭計程車，到了○○路處所，我跟許峻嘉上3樓後，就被控制行動自由了，現場共有7 人，其中疑似老大的男子要求我跪下，要我賠償300萬元，不然要我賣器官，或送我出國做詐騙，「黑哥」則踹我的頭跟胸口、徒手打我的頭，我只能迎合他們說我會想辦法還錢，他們讓我一直待在那邊罰跪，直到同日晚上9時25分許，許峻嘉叫我跟著他走，我因為不熟悉附近環境，不知道要往哪邊跑，也擔心被抓回去毆打，只好配合坐進本案車輛，之後開車之男子要我帶他們回我家，找我的家人幫我還錢，他們把我控制在本案車輛後座中間，不讓我有機會逃走，許峻嘉也有叫我不用逃，無論我逃到哪裡他都找得到等語（見偵卷第42至45頁）。於偵查中證稱：許峻嘉打電話跟我說他被我介紹的虛擬貨幣買家騙，要我負責，我不願意，他說他是竹聯幫的，要我跟他去見個人看要怎麼處理，搭計程車時許峻嘉又說一次他是竹聯幫的，叫我把手機拿出來，他直接把手機拿走，到○○路處所時，剛開始包含我共有6個人，吳震宇是在我被打完後才到場，一進去「黑哥」用拳頭打我的頭、肚子、胸口，也有用腳踹，但沒有明顯外傷，其中一位大哥叫我想辦法生出300萬，不然要把我送出國做詐騙、賣器官，且叫我跪著靠在牆上雙手舉高，不讓我離開，另一位大哥則說要離開除非從3樓跳下去，到了晚上，許峻嘉、葉紳瑜載我回我家，跟家人討錢，當時我不敢跑，上車後後座坐 3個人，我坐中間，左邊是吳震宇，右邊是許峻嘉，開車的是葉紳瑜，副駕駛座沒有人坐，在車上他們叫我好好配合、看到員警不要亂講話，警察臨檢時吳震宇也用右手扣住我的左手，叫我不要亂講話，我只能用眼神求救，用唇語跟員警說我被綁架，我當時非常害怕，全身都在抖，我沒有想到到桃園後他們會把我關起來等語（見偵卷第160至162頁）。嗣於原審審理時證稱：許峻嘉做虛擬貨幣被騙，怪罪到我頭上，他打電話要我跟他一起到桃園見他大哥，他說他是竹聯幫的、如果跟他一起去桃園不會對我怎麼樣，我當時是自願前往，但我不可能負責賠償，不是我騙他們，在前往桃園的計程車上，許峻嘉就用威脅的口氣，叫我拿手機給他，到○○路處所後，許峻嘉跟他大哥說他們因為我才被騙，要我負責，要我去柬埔寨做詐騙或去賣腎，他們在我面前打開我的手機，用擴音的方式讓我打電話找人借錢，打1、2通後我直接說借不到，他們就把手機收回去，我就被「黑哥」打，之後要我一直跪著，也有要我雙手舉高，他們要我想辦法找錢，我後來想到回陽明山老家的方式可以先離開，再趁機報警，他們帶我下樓後，因為四下無人，我不敢跑，之後他們要我坐後座中間控制我等語（見原審卷第305至315頁）。　㈢觀諸告訴人於警詢、偵查及原審審理時，就其手機遭許峻嘉取走、在○○路處所遭毆打、命其下跪、告以要送其出國出賣器官或做詐騙、其因不熟悉○○路處所之環境且四下無人以致不敢逃跑、遭控制於本案車輛後座中間無法逃跑等攸關本案案情重要事項，前後證述相符。又衡以案發當日員警密錄器畫面顯示：告訴人坐於本案車輛後座中間，於員警持手電筒照射時，可見其雙手手肘彎曲，上臂緊貼胸口，手掌抱拳放置下巴前方，左手手指不斷抓右手手指，神情緊張，並趁許峻嘉之身體向前傾至前座放東西之機會，向戴密錄器之女警用口型無聲傳達「救我」之訊息，女警見狀小聲向一旁男警表示「他說他綁架他」，待員警要求許峻嘉讓告訴人下車，並經員警將告訴人帶至一旁後，告訴人雙手呈投降姿勢，且突然跪下，全身發抖，無法站立，於員警詢問「你被綁架，是不是？」時點頭，之後其頭部、雙手仍不斷發抖，嗣經員警在本案車輛右前座之皮包下方，發現告訴人之手機等情，有原審勘驗筆錄及錄影擷圖畫面在卷可參（見原審卷第239 至259頁），可見告訴人於本案車輛後座已呈現神態緊張之情，其以嘴型傳達求救之舉，又與其所述被告要求其「好好配合、不要亂講話」等情相符，嗣其離開本案車輛後，仍全身發抖、無法站立，亦顯現其身心飽受驚駭恐懼、惶惴不安之狀態，由其真摯、毫無造作而溢於言表之驚恐情狀觀之，更可見其深切企盼獲救，所述遭許峻嘉取走手機、被告等人妨害自由等情，至堪採信。　㈣參諸本案為警臨檢時，右前座僅放置一背包，並未有人乘坐，若將該背包放置後行李廂甚或後座中間，而由1人乘坐該位置，即可使許峻嘉等3人於乘坐之際免於擁擠。又本案車輛於○○路處所前，雖停放於鐵皮圍籬旁，惟仍可由葉紳瑜將本案車輛稍微駛離圍籬後，再由許峻嘉等人分坐前、後座。然許峻嘉、吳震宇刻意空出右前座空間，並擠身後座、分坐告訴人2旁，顯然係以此方式挾制告訴人，令其無法任意離開。復以現代人手機不離身之使用常態觀之，告訴人僅因偶發事件前往○○路處所，既與許峻嘉有前開債務糾紛，又與葉紳瑜、吳震宇素不相識，自無任意將其手機交由許峻嘉保管，嗣並置於本案車輛前座之他人背包下方，以致無法隨時取用之理，遑論許峻嘉未能提出告訴人積欠其300萬元之證據資料以供查證（見偵卷第22、111頁），告訴人豈有無端自行交付手機、留置○○路處所直至晚間之可能。凡此益徵告訴人所指許峻嘉強令告訴人交付手機，且自告訴人抵達○○路處所起至為警臨檢時止，與葉紳瑜、吳震宇、A男、B男及「黑哥」等人共同以前揭方式，剝奪告訴人之行動自由等節，確屬實情。　　㈤按證人之證述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而證述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。告訴人雖於警詢時稱：許峻嘉沒有告訴我案發當日相約何事，他跟我要手機，我就交給他等語，與其嗣後於偵查及原審審理時證述之情節稍有差異，然稽之告訴人於警詢時，距離其偶遇員警臨檢並因此獲救之時間，僅隔短短數小時（見偵卷第41頁），衡以其前開驚魂未定之神態，因此未能於第一時間詳為說明，並無悖於常情。又告訴人固於警詢、偵查及原審審理時，就於○○路處所何時遭毆打、遭毆打部位、離開○○路處所之原因，所述雖略有不一，然告訴人於案發後因時間之經過而淡忘細節，而就此等枝微末節事項所述不一，亦與常情相符，自不足為有利被告之認定。　㈥綜上所述，被告2人所辯各節，均無足採信，其本案犯行事證明確，應依法論科。　　　　　二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告2人行為後，增訂刑法第302條之1，並於112年6月2日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告2人，是經新舊法比較之結果，應適用被告2人行為時之法律即第302條第1項之規定論處。　㈡又按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第 1738號判決意旨參照。被告2人以恐嚇、強令告訴人下跪等方式，剝奪告訴人之行動自由，其等所為恐嚇、強制犯行，均為剝奪他人行動自由之部分行為，無庸再論以恐嚇或強制罪。至許峻嘉於非法剝奪告訴人行動自由「前」所為強取告訴人手機之行為，自無從為其嗣後妨害自由之行為所吸收。再按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告2人、吳震宇、A男、B男、「黑哥」等數人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打告訴人（未成傷）、命令告訴人下跪等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，並駕駛本案車輛，將告訴人拘束於該車內，致告訴人無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。　㈢核被告許峻嘉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，被告葉紳瑜所為，則係犯刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪。起訴意旨認應另成立刑法第305條之恐嚇罪，容有誤會。又起訴書　　雖漏未記載被告2人犯刑法第302條第1項之罪名，惟起訴事實業已敘及被告等人將告訴人拘禁在○○路處所等語（見起訴書第2頁），並經本院告知上開罪名（見本院卷第126頁），其等防禦權業已獲得保障，自得予以審理。　　　　㈣被告2人與吳震宇、A男、B男、「黑哥」間就上開非法剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，應論以共同正犯。　　㈤被告許峻嘉前開所犯2罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應認係一個犯罪行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重以刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪處斷。　㈥不另為無罪諭知部分：　⒈公訴意旨略以：葉紳瑜就上揭許峻嘉基於強制之犯意，向告訴人告以：其為竹聯幫幫派成員，而命告訴人交出手機之強制犯行，亦有犯意之聯絡，因認葉紳瑜就此涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌。　⒉訊據葉紳瑜否認此部分犯行，徵諸告訴人與葉紳瑜原互不相識，素無恩怨，又未於許峻嘉強取告訴人手機時在場為行為之分擔，本案復無葉紳瑜於告訴人、許峻嘉前往○○路處所前，即與許峻嘉等人共謀強取告訴人手機之依據，自難以其事後參與非法剝奪告訴人之行動自由，即遽認其涉犯此部分強制犯行。　⒊綜上所述，公訴人所指葉紳瑜涉有此部分強制罪嫌，尚非無可疑。本院依憑卷附證據，無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，基於罪疑唯輕原則，自應為葉紳瑜有利之認定，此部分本應為葉紳瑜無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪之非法剝奪他人行動自由犯行具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、撤銷改判之理由：　㈠許峻嘉、葉紳瑜確實有如事實欄所載非法剝奪他人行動自由之犯行，業經本院認定、論述如前，原審誤為無罪判決，尚有未恰。檢察官執此指摘原判決違誤，為有理由，原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌許峻嘉僅因不滿經由告訴人介紹之投資遭他人所騙，不思理性解決，先以脅迫之方式，強取告訴人之手機，復夥同葉紳瑜等人共同以前揭方式，妨害告訴人之行動自由，且犯後均否認犯行，亦未對告訴人為任何歉意之表示，犯後態度均難認良好，惟念及告訴人行動自由遭不法妨害之時間尚非甚長，兼衡許峻嘉、葉紳瑜各自之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2至3項所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1797-20250114-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1542-20250114-1

原訴

臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-原訴-33-20250114-4

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1541-20250114-1

國審訴

臺灣雲林地方法院

妨害自由致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高駿紘選任辯護人謝政翰律師黃永吉律師被告龔寶元選任辯護人李文潔律師林怡婷律師被告林威志選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師訴訟參與人程于茵訴訟參與人代理人吳聰億律師陳盈壽律師上列被告因妨害自由致死案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告高駿紘、龔寶元、林威志已與告訴人程于茵及被害人家屬達成和解，被告3人已就各自犯行部分坦承，被害人家屬亦希冀本件不行國民參與審判程序，且本件案情繁雜，除經起訴被告3人外，尚有其他未到案之被告，非經長久時日難以完成審判等語。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文；次按，應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，國民法官法第6條第1項第3、4款定有明文。從而，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然若被告就被訴事實為有罪陳述之案件，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且經法院聽取當事人、辯護人之意見，斟酌個案情節後，認無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，且認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判之程序，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。　　三、經查：　　　㈠公訴意旨主張被告3人所涉刑法第302條之1第2項前段、第1項第1、2、4、5款之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由達七日以上致死罪嫌，業據被告 3人就全部或部分犯行坦承不諱，因此本案並非具有重大爭議，是否具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而必須行國民參與審判程序，容有探討餘地。　㈡雖本案為發生被害人死亡結果之重大刑事案件，影響社會治安甚鉅，且妨害自由致死事件為一般國民生活中可能經歷或聽聞之事，若由國民法官參與審判，可提供其等生活經驗、判斷依據、價值感受予職業法官多元評量視角，並提升國民對於司法之瞭解及信賴，如行國民參與審判制度，固具有公共利益。然刑罰之量定與罪責之認定均屬重要，而告訴人及被害人家屬因被告之犯罪行為所造成之傷痛，對犯罪所生損害、被告犯罪後之態度、因被告之犯罪行為所受之影響、心路歷程等量刑事項，實有最為深刻切身之感受、體悟，因此宜藉由參與訴訟程序，使告訴人及其家屬瞭解訴訟之經過情形及維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，國民參與審判固然得以藉由國民法官共同參與刑事審判，反映國民正當法律感情，然仍應優先考量告訴人及其家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。　㈢本院審酌被告3人業與告訴人及被害人家屬達成和解，有和解書可參（本院卷第137頁），而告訴人及被害人家屬日後因本案審理過程可能承受之傷痛、家庭私密生活等私益之保護，若改行通常程序，相關事實所涉及之雙方當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡。又依起訴書所載，本案參與者，除被告3人外，尚有其他共犯多人未到案，且剝奪被害人行動自由達7日以上，犯罪地點亦有多處，犯罪手法態樣繁多，堪認本案案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。復考量檢察官、被告、辯護人、告訴人（訴訟參與人）、告訴代理人（訴訟參與人代理人）關於本案程序之意見（本院卷第129至131頁），本院於斟酌反映國民法律感情之意義，平衡兼顧當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依其案件情節，認不行國民參與審判為適當。　㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量告訴人、告訴代理人、被害人家屬之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是被告及其辯護人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。　　四、依國民法官法第6條第1項第3、4款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

ULDM-113-國審訴-3-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第434號 113年度訴字第483號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林智嶸李致緯上一人選任辯護人郭眉萱律師林盛煌律師被告楊晨皓高子健吳承翰上一人選任辯護人葉重序律師被告蔡松霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8370、8374號）、追加起訴（113年度偵字第9403、9497號）及移送併辦（113年度偵字第10624號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林智嶸三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與李致緯、楊晨皓、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。李致緯三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、楊晨皓、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。楊晨皓三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高子健三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、楊晨皓共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。吳承翰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月。蔡松霖三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠論罪、犯罪事實之一部擴張、變更起訴法條與移送併辦：　⒈核被告吳承翰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之故買贓物罪。　⒉核被告李致緯、楊晨皓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，同法第302條之1第1項第1款、第 2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之收受贓物罪。　⒊核被告林智嶸、高子健所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之收受贓物罪。　⒋核被告蔡松霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。　　⒌起訴意旨及追加起訴意旨雖認被告林智嶸、高子健、蔡松霖所為，均應構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。然因其等在新東街案發現場均未實際下手施強暴，是其等所為自應論以刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，較為妥適。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知上開罪名以供答辯（見本院訴483卷第126頁），而無礙上開被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒍移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴或追加起訴，然因該部分犯罪事實，與原起訴及追加起訴之犯罪事實相同，本為起訴及追加起訴效力所及，是本院自得併予審理。　㈡罪數關係：　⒈被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰於妨害告訴人林沛絃（原名林咏亭）人身自由之過程中，以手銬、腳鐐控制告訴人行止，因而使告訴人受有雙手及右腳多處挫擦傷之行為，自屬包含於私行拘禁之同一意念之中，而應係其等私行拘禁之部分行為及當然結果，不另論以傷害罪。是公訴意旨認其等另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有誤會。　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於各附件犯罪事實所載期間內妨害告訴人人身自由之行為，屬行為之繼續而應各論以繼續犯之實質上一罪。　⒊被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖均係以一行為觸犯上開數罪名，又因本院均未依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑（詳後述），尚未變動刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最重本刑（最高法院1 07年度台上字第3623號判決意旨參照），故依刑法第55條規定，上開被告均應從一重以三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪處斷。　　㈢共同正犯之認定：　　被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖及另數名真實姓名、年籍不詳之人，就三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁犯行之實施；被告李致緯、楊晨皓就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之實施；被告林智嶸、高子健、蔡松霖及另2名真實姓名、年籍不詳之人，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢犯行之實施；被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健就收受贓物犯行之實施，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重或減輕事由：　⒈本案檢察官於起訴書中，已說明被告楊晨皓構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告楊晨皓前因詐欺案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年4月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告楊晨皓前案所犯詐欺案件，與其本案所犯各罪之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法益復異，凡此尚難遽認被告楊晨皓就本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告楊晨皓本案犯行雖構成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑。　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖所為固均符合刑法第150條第2項第1款之加重規定。然經本院考量上開被告雖有攜帶足供兇器使用之手銬與腳鐐，但其等並未於實施妨害秩序犯行時實際取出使用，而係於其後方用以控制告訴人之行動，因此上開被告前揭犯行，應依刑法第 150條第1項之法定刑予以評價即足，尚無再依同法第150條第2項第1款加重其刑之必要。　　㈤量刑與緩刑之宣告：　⒈爰審酌被告吳承翰自稱與告訴人間有賭博債務糾紛，竟即邀約被告林智嶸、李致緯共謀擄走告訴人，因而先行準備贓物車牌、手銬、腳鐐等工具後，再由受被告吳承翰召集而來之被告楊晨皓、高子健、蔡松霖，與被告林智嶸、李致緯在苗栗縣內埋守，並由被告林智嶸改懸掛贓物車牌於所駕車輛上以躲避查緝。嗣被告蔡松霖於苗栗市新東街發現告訴人後，旋通知被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健到場，並由被告李致緯、楊晨皓下手將告訴人強擄至車上後，以手銬、腳鐐控制告訴人行止，並以口罩將告訴人雙眼矇住，使其不僅人身自由遭到強烈拘束，亦於精神上感到強烈恐懼不安。而後被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健在臺中市外埔區，將告訴人交予數名真實姓名、年籍不詳之人後，告訴人又被載往嘉義縣阿里山區某工寮轉交被告吳承翰，由該數名不詳之人與被告吳承翰繼續拘禁告訴人，更有將告訴人手指插入酒瓶口之方式加以恫嚇，因而以此等籌劃縝密、多人共同參與且手段強烈之方式，前後拘禁告訴人之時間長達1日餘，使告訴人及其家人之心靈飽受痛苦、折磨與煎熬，並嚴重震撼公共秩序與社會安寧，所為應嚴予非難且難以輕縱，並難認有何情堪憫恕之處。復考量被告林智嶸前因持有毒品案件經法院為科刑判決；被告李致緯前因偽造文書及詐欺等案件經法院為科刑判決；被告楊晨皓前因詐欺案件經法院為科刑判決；被告吳承翰前因妨害自由案件經法院為科刑判決，可見其等之素行非佳。惟念被告高子健、蔡松霖並無前科，素行良好，又被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖犯後於審理中均坦承犯行，且被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰業與告訴人達成和解，犯後態度有別，應分別評價。另衡諸各該被告於共犯結構中之角色地位與分工情狀，並兼衡各該被告於審理中所自述之智識程度、工作與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警懲。　⒉末審諸被告高子健並無前科，其於本案雖一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解後賠償所受損害，告訴人復表示同意不再追究其刑事責任，並同意本院對其為緩刑宣告，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。復因被告高子健現有穩定工作，如令其入監服刑，亦可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再度尋求就業或融入社會，尚非妥適。是本院再三斟酌，認前開對被告高子健所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告高子健犯罪之動機及情節，且為使其得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展個人視野外，因其欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第 8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告高子健能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免再度犯罪並回歸正常生活。　　三、沒收部分：　㈠被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健所共同收受之贓物，即車號0000-00號車牌2面為其等之犯罪所得。而因該等贓物於犯案後已銷毀乙情，業據被告林智嶸於審理中供述明確，可見該贓物並未由渠等之中之某人分得，卷內復無充分事證足認渠等就此犯罪所得分配明確，則本院自應參照最高法院 107年度台上字第1572、4022號判決意旨，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對之宣告共同沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈡未扣案之手銬、腳鐐、口罩等物，固為供被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-14

MLDM-113-訴-434-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第434號 113年度訴字第483號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林智嶸李致緯上一人選任辯護人郭眉萱律師林盛煌律師被告楊晨皓高子健吳承翰上一人選任辯護人葉重序律師被告蔡松霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8370、8374號）、追加起訴（113年度偵字第9403、9497號）及移送併辦（113年度偵字第10624號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林智嶸三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與李致緯、楊晨皓、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。李致緯三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、楊晨皓、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。楊晨皓三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高子健三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、楊晨皓共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。吳承翰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月。蔡松霖三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠論罪、犯罪事實之一部擴張、變更起訴法條與移送併辦：　⒈核被告吳承翰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之故買贓物罪。　⒉核被告李致緯、楊晨皓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，同法第302條之1第1項第1款、第 2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之收受贓物罪。　⒊核被告林智嶸、高子健所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之收受贓物罪。　⒋核被告蔡松霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。　　⒌起訴意旨及追加起訴意旨雖認被告林智嶸、高子健、蔡松霖所為，均應構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。然因其等在新東街案發現場均未實際下手施強暴，是其等所為自應論以刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，較為妥適。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知上開罪名以供答辯（見本院訴483卷第126頁），而無礙上開被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒍移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴或追加起訴，然因該部分犯罪事實，與原起訴及追加起訴之犯罪事實相同，本為起訴及追加起訴效力所及，是本院自得併予審理。　㈡罪數關係：　⒈被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰於妨害告訴人林沛絃（原名林咏亭）人身自由之過程中，以手銬、腳鐐控制告訴人行止，因而使告訴人受有雙手及右腳多處挫擦傷之行為，自屬包含於私行拘禁之同一意念之中，而應係其等私行拘禁之部分行為及當然結果，不另論以傷害罪。是公訴意旨認其等另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有誤會。　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於各附件犯罪事實所載期間內妨害告訴人人身自由之行為，屬行為之繼續而應各論以繼續犯之實質上一罪。　⒊被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖均係以一行為觸犯上開數罪名，又因本院均未依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑（詳後述），尚未變動刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最重本刑（最高法院1 07年度台上字第3623號判決意旨參照），故依刑法第55條規定，上開被告均應從一重以三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪處斷。　　㈢共同正犯之認定：　　被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖及另數名真實姓名、年籍不詳之人，就三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁犯行之實施；被告李致緯、楊晨皓就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之實施；被告林智嶸、高子健、蔡松霖及另2名真實姓名、年籍不詳之人，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢犯行之實施；被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健就收受贓物犯行之實施，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重或減輕事由：　⒈本案檢察官於起訴書中，已說明被告楊晨皓構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告楊晨皓前因詐欺案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年4月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告楊晨皓前案所犯詐欺案件，與其本案所犯各罪之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法益復異，凡此尚難遽認被告楊晨皓就本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告楊晨皓本案犯行雖構成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑。　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖所為固均符合刑法第150條第2項第1款之加重規定。然經本院考量上開被告雖有攜帶足供兇器使用之手銬與腳鐐，但其等並未於實施妨害秩序犯行時實際取出使用，而係於其後方用以控制告訴人之行動，因此上開被告前揭犯行，應依刑法第 150條第1項之法定刑予以評價即足，尚無再依同法第150條第2項第1款加重其刑之必要。　　㈤量刑與緩刑之宣告：　⒈爰審酌被告吳承翰自稱與告訴人間有賭博債務糾紛，竟即邀約被告林智嶸、李致緯共謀擄走告訴人，因而先行準備贓物車牌、手銬、腳鐐等工具後，再由受被告吳承翰召集而來之被告楊晨皓、高子健、蔡松霖，與被告林智嶸、李致緯在苗栗縣內埋守，並由被告林智嶸改懸掛贓物車牌於所駕車輛上以躲避查緝。嗣被告蔡松霖於苗栗市新東街發現告訴人後，旋通知被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健到場，並由被告李致緯、楊晨皓下手將告訴人強擄至車上後，以手銬、腳鐐控制告訴人行止，並以口罩將告訴人雙眼矇住，使其不僅人身自由遭到強烈拘束，亦於精神上感到強烈恐懼不安。而後被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健在臺中市外埔區，將告訴人交予數名真實姓名、年籍不詳之人後，告訴人又被載往嘉義縣阿里山區某工寮轉交被告吳承翰，由該數名不詳之人與被告吳承翰繼續拘禁告訴人，更有將告訴人手指插入酒瓶口之方式加以恫嚇，因而以此等籌劃縝密、多人共同參與且手段強烈之方式，前後拘禁告訴人之時間長達1日餘，使告訴人及其家人之心靈飽受痛苦、折磨與煎熬，並嚴重震撼公共秩序與社會安寧，所為應嚴予非難且難以輕縱，並難認有何情堪憫恕之處。復考量被告林智嶸前因持有毒品案件經法院為科刑判決；被告李致緯前因偽造文書及詐欺等案件經法院為科刑判決；被告楊晨皓前因詐欺案件經法院為科刑判決；被告吳承翰前因妨害自由案件經法院為科刑判決，可見其等之素行非佳。惟念被告高子健、蔡松霖並無前科，素行良好，又被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖犯後於審理中均坦承犯行，且被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰業與告訴人達成和解，犯後態度有別，應分別評價。另衡諸各該被告於共犯結構中之角色地位與分工情狀，並兼衡各該被告於審理中所自述之智識程度、工作與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警懲。　⒉末審諸被告高子健並無前科，其於本案雖一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解後賠償所受損害，告訴人復表示同意不再追究其刑事責任，並同意本院對其為緩刑宣告，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。復因被告高子健現有穩定工作，如令其入監服刑，亦可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再度尋求就業或融入社會，尚非妥適。是本院再三斟酌，認前開對被告高子健所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告高子健犯罪之動機及情節，且為使其得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展個人視野外，因其欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第 8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告高子健能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免再度犯罪並回歸正常生活。　　三、沒收部分：　㈠被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健所共同收受之贓物，即車號0000-00號車牌2面為其等之犯罪所得。而因該等贓物於犯案後已銷毀乙情，業據被告林智嶸於審理中供述明確，可見該贓物並未由渠等之中之某人分得，卷內復無充分事證足認渠等就此犯罪所得分配明確，則本院自應參照最高法院 107年度台上字第1572、4022號判決意旨，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對之宣告共同沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈡未扣案之手銬、腳鐐、口罩等物，固為供被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-14

MLDM-113-訴-483-20250114-2

訴緝

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第82號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱正軒（現因另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於臺北監獄臺北分監）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第316 39號），本院判決如下：　　主　文朱正軒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把及廠牌Samsung Galaxy A6+之行動電話壹支均沒收。　　事　實一、緣蘇鈺智對蔡子右有新臺幣（下同）40萬元之債權，且其等於民國109年5月初謀議，由蔡子右租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）向陳奕綸質押借款，獲得165 萬元，蘇鈺智從中取得40萬元以抵償蔡子右積欠之債務（蔡子右、蘇鈺智共同犯侵占罪，業經本院各判處有期徒刑6月）。其後，林家鴻於109年5月15日傍晚發現本案車輛之GPS 定位系統遭破壞而無法傳送所在位置，即報警處理，並將上情告知合作廠商即「臺中完美超跑」之店長張耀駿，張耀駿輾轉得知本案車輛遭蔡子右、蘇鈺智處分與陳奕綸後，向蘇鈺智索回其分得之40萬元，並與蘇鈺智約定於109年8月4日晚間10時許，在非凡超跑店內商談本案車輛歸還事宜，朱正軒並偕同饒家驊於該日前往非凡超跑店內助陣談判。嗣張耀駿、蔡子右、林睿軒及佯裝成張耀駿友人之員警吳栢辰於10 9年8月4日晚間10時許，依約前往非凡超跑店內，朱正軒竟與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧茂村、陳懷中（蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧茂村、陳懷中共同犯剝奪他人行動自由罪，業經本院各判處有期徒刑3月）、林冠宏（已歿，業由本院判決公訴不受理）基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧茂村要求蔡子右須先償還原先積欠蘇鈺智之40萬元欠款，始可取回本案車輛，雙方一言不合，蘇恒毅遂依蘇鈺智之指示旋將非凡超跑店之鐵捲門拉下，朱正軒自店內2樓持扣案之開山刀；王振瑋、饒家驊、陳懷中自店內2樓分別持棍棒、鋁棒、甩棍衝下1樓店內，與坐在1樓之郭沁桓、周書宇、林冠宏一同持械及徒手毆打蔡子右，直至盧茂村說停手，然蔡子右已因此受有頭部挫傷、右前額挫傷、右手肘挫傷、下背挫傷等傷害（蔡子右已撤回傷害告訴），期間，為使蔡子右等人籌措40萬元，亦不准張耀駿、蔡子右、林睿軒及吳栢辰離去，盧茂村並向蔡子右等一行人恫嚇：「你們如果拿不出 40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了」、「我覺得你們有鬼，是不是有報警，拿個錢有需要拿那麼久嗎？如果你們要用別的方法處理也可以，不然今天通通都不要走」等語，嗣吳栢辰見情況失控，遂偷偷傳訊請在外埋伏之便衣及制服員警同仁協助，員警隔著非凡超跑店落地窗出示證件表明身分，喊「警察，開門」等語，詎朱正軒、盧茂村、蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、陳懷中、林冠宏仍拒不開門，以此方式妨害張耀駿、蔡子右、林睿軒及吳栢辰之行動自由達10分鐘之久。嗣經警入內，並扣得鐵棍、甩棍各1支及朱正軒所有供本案犯罪使用之開山刀1把及行動電話1支，而查悉上情。二、案經張耀駿、林睿軒、蔡子右訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告朱正軒（下稱被告）於本院審判程序時同意作為證據（本院訴緝卷第58頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院訴緝卷第57-58頁），並經證人即告訴人蔡子右於警詢、偵查及本院中（109年度偵字第31639號卷一【下稱偵卷一】第45-4 6頁、第47-50頁、109年度偵字第31639號卷二【下稱偵卷二】第24-25頁、第110頁、本院111年度訴字第847號卷三第24 5-253頁）、告訴人張耀駿於警詢、偵查及本院中（偵卷一第51-54頁、第55-57頁、偵卷二第31-32頁、第33頁反面、第59-62頁、本院111年度訴字第847號卷一第355-356頁）、告訴人林睿軒於警詢、偵查中（偵卷一第58-59頁、偵卷二第33頁）、證人即本案車輛出租人林家鴻於警詢及本院中（偵卷一第62-65頁、第69-70頁、第66-68頁、本院111年度訴字第847號卷三第240-244頁）、證人即員警吳栢辰於偵查及本院中（偵卷二第30頁反面-31頁、第33頁反面、本院111年度訴字第847號卷四第199至205頁）、證人黃宏銘於警詢中（偵卷一第60-61頁）證述明確，核與共同被告蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、陳懷中、林冠宏、盧茂村等人之供述大抵相符（偵卷一第10-11頁、第12-17 頁、第18-20頁、第21-23頁、第24-26頁、第27-29頁、第33 -38頁、第39-41頁、第42-44頁、偵卷二第1-2頁、第4-5頁、第7-10頁、第11頁、第14-15頁、第16頁、第99-101頁、第109頁、本院111年度訴字第847號卷一第352-353頁、本院 111年度訴字第847號卷二第470頁、本院111年度訴字第847 號卷三第123-129頁、本院112年度訴緝字第116號卷第110-1 11頁、本院113年度訴緝字第65號第110-111頁），並有衛生福利部臺北醫院109年8月5日第000000000號診斷證明書（偵卷一第92頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第94至96頁、第98至100頁）、員警製作之職務報告（偵卷一第71頁正反面）、現場蒐證照片（偵卷一第102至105頁）、現場錄音譯文（偵卷一第106至1 07頁）、夢想國際超跑耀昇小客車借用合約書、本票、證件之翻拍照片及影本（偵卷一第000-0000頁、第137-141頁）、被告蘇鈺智、蔡子右間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第115-121頁）、本案車輛之行車執照、車輛照片（偵卷一第112、142頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（偵卷一第155頁）、本案車輛所有人台灣福斯財務服務股份有限公司之汽車出租單（偵卷二第79頁）、本案車輛之公路監理電子閘門查詢資料（偵卷二第102頁）、尋獲本案車輛之照片（本院審訴卷第287-293頁）、本案車輛之出廠資料（本院審訴卷第297頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告為上開剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對被告不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用。再刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用同法第304條第1項之餘地。　㈢是核被告所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與其他共犯基於共同犯意聯絡，對蔡子右實施傷害行為，致蔡子右受傷部分，乃施強暴當然之結果，不另成立傷害罪，況蔡子右業已與被告饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓成立調解，蔡子右並撤回對所有被告傷害之告訴，此有本院111年度司刑移調字第916號調解筆錄、撤回告訴狀在卷可佐（本院111年度訴字第847號卷一第341-342頁、第343頁），本院自毋庸就傷害部分另為公訴不受理之諭知，併予敘明。被告就上開犯行與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、陳懷中、王振瑋、盧茂村、林冠宏有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣公訴意旨雖認被告等人於上開時、地，向告訴人張耀駿恫稱：「要先拿出40萬元才能處理本案車輛」、「你們如果拿不出40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了」等語，使其心生畏懼，而致電其友人黃宏銘，請黃宏銘準備現金40萬元塞進上址店面鐵捲門縫內，然因盧茂村擔心有詐，未立即收下款項而未遂，而認被告等人另涉犯刑法第 346條第3項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。惟查，上開恫嚇話語係盧茂村對著蔡子右一行人說，此有上開職務報告在卷可佐（偵卷一第71頁），並非被告說的。再參酌被告於警詢及偵查中供陳：當天我與饒家驊吃晚餐後，我打給郭沁桓，他說他在非凡超跑店，叫我過去聊天，郭沁桓並介紹蘇恒毅讓我認識，我不認識蘇鈺智，也不清楚蘇鈺智與蔡子右之間的債務關係，我沒有聽到蔡子右、張耀駿和蘇鈺智在說什麼，他們講到後來就大小聲，我朋友陳懷中叫他們小聲一點，而與蔡子右發生摩擦，後來一群人打他，我是徒手打蔡子右，開山刀只是拿在手上而已等語（偵卷一第30-32頁、偵卷二第1 2-13頁、本院訴緝卷第57頁），亦核與共犯蘇鈺智於警詢中證稱不認識被告等語相符（偵卷一第16頁），顯見被告辯稱不認識蘇鈺智，不清楚蘇鈺智與蔡子右間之債務關係等語尚堪採信，其因為朋友陳懷中與蔡子右起口角衝突，始動手一起毆打蔡子右，是縱使盧茂村有恫嚇蔡子右一行人要先拿出 40萬元才能離去，而被告同在現場，亦難認被告有何主觀不法所有之意圖。況依照現場錄音譯文（偵卷一第106至107頁）所示，盧茂村與蘇鈺智一直在強調蔡子右拿走了40萬元，應該先歸還積欠蘇鈺智的40萬元後，才可取回本案車輛，佐以蘇鈺智於本院中供陳：其以本案車輛向金主陳奕綸取得之 165萬元，本有從中取得40萬元，但在109年8月4日發生衝突之前，張耀駿他們已經來過好幾次，我就已經將之前陳奕綸交給我的蔡子右欠款40萬元還給張耀駿了等語（本院111年度訴字第847號卷四第23至25頁、第27頁），並提出中國信託銀行存款交易明細（本院111年度訴字第847號卷四第525 頁）為憑，足認蘇鈺智確實在本案109年8月4日發生衝突前之109年6月10日，即將40萬元匯還至張耀駿指定之帳戶，此亦核與張耀駿於偵查中證稱：「案發當天，蘇鈺智的一位朋友就問蔡子右是不是欠蘇鈺智40萬元，蔡子右說有，並說蔡子右和蘇鈺智拿本案車輛去借錢，蘇鈺智直接從中扣走蔡子右能分得的40萬元，但蘇鈺智把他分到的40萬元還給我們公司了，所以，蔡子右要先償還積欠的40萬元債務後，才能將本案車輛拿走」（偵卷一第55頁反面）、「蘇鈺智有拿40萬元給臺中完美超跑店的老闆」等語（偵卷二第31頁反面）相符，堪信為真，是蘇鈺智主觀上認為其既已將原先分得之40 萬元匯還，則其對蔡子右仍有40萬元之債權存在，故要求蔡子右須先清償40萬元後，始同意歸還本案車輛，自難認蘇鈺智主觀上有何不法所有之意圖，被告與蘇鈺智等人亦難認有何恐嚇取財之犯意聯絡可言。本院經審理結果，認被告就上開犯行僅構成修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，因公訴意旨認被告所犯恐嚇取財罪與前揭剝奪他人行動自由罪間具有吸收關係之實質上一罪關係，為犯罪事實之一部減縮（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨足資參照），自無庸另為無罪之諭知，亦不生變更起訴法條問題。　㈤茲以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其朋友陳懷中與蔡子右發生口角，遂傷害蔡子右，且以強暴方式剝奪張耀駿、林睿軒、蔡子右、吳栢辰之行動自由，實屬不該；衡酌被告坦承妨害自由犯行，犯後態度尚可，且其於本案中非居於主要犯罪地位、犯罪動機、目的、手段，以及被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度、入監前無業、經濟狀況勉持（本院訴緝卷第58頁）等一切情狀，諭知如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之開山刀1把及廠牌Samsung Galaxy A6+之行動電話1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）係被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供陳明確（本院訴緝卷第53、57頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林佳慧提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-14

PCDM-113-訴緝-82-20250114-1

國審強處

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師被告己○○ 選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師被告丁○○ 選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師被告丙○○ 指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告甲○○ 選任辯護人張育嘉律師被告乙○○ 選任辯護人唐德華律師（法扶律師）吳威廷律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告戊○○前於民國113年10月17日經本院訊問後，坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○經本院訊問後坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○經本院訊問後，坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙○○、甲○○、乙 ○○經本院訊問後，否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認有何強盜犯行（以上被告合稱被告等6人）。惟本院訊問被告等6人後，以被告等6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告等6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告等6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告等6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告等6人間就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告等6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Inst agram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊 ○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本件犯罪之起因又為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本案被告等6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告等6 人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉上開罪嫌對社會治安危害甚大，侵害被害人生命法益，經審酌社會公益與被告等6人基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行以及避免被告等6人勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告等6人並聽取被告等6人及辯護人之意見，依被告等6人之供述及卷內各項證據資料，堪認被告等6人涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，衡諸重罪常伴隨逃亡之高度可能性，其等之逃亡可能性自將升高。且查：　㈠被告戊○○前於警詢時供稱其於目睹被害人墜樓後，因驚慌而立即重置自己及被害人之手機（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵字第35692號【下稱偵卷】卷一第 8至9頁），其與被告丁○○間之IG均刻意開啟閱後即焚模式，亦為其與被告丁○○所是認（見新北地檢署偵卷二第10至11、 20至21頁、113年度少連偵字第361號卷一【下稱少連偵一卷】第361頁）。　㈡被告己○○則於本院訊問時稱其發現被害人墜樓當下立刻返家，其認為整件事與其無關（見本院113年度國審強處字第17 號卷【下稱本院卷】第62頁、113年度偵聲字第407號卷第37 頁），與證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：我走出廁所跟己○○說被害人跳下去了，己○○才從沙發上跳起來，他有進浴室看了一下窗台，就直接離開本案房屋等語（見偵一卷第17 3頁）大致相符，並有案發地點附近之監視器錄影畫面1張可佐（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷一第39頁）。　㈢被告丙○○之部分，參酌證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：甲○○、馬湘俊、少年王○皓均為丙○○之下屬等語（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷二第21至22頁），證人即同案被告丁○○則證稱：丙○○於被害人遭到拘禁期間也有進入案發地點用以拘禁被害人之小房間中，馬湘俊、林柏毅、少年王 ○皓、吳○憲跟丙○○應該也都知悉被害人私吞詐欺贓款180萬元的事情等語（見少連偵一卷第365頁），且被告丙○○多次出入案發地點，亦有113年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面擷圖1份可佐（見少連偵一卷第267至35 4頁），顯然其對於本案知情及涉入程度匪淺，卻於警詢時就本案經過、是否有人負責毆打或輪班看守被害人、指示被害人籌錢等等均告以其不認識、不知情、未曾見聞云云。　㈣另就被告丁○○之部分，其於偵訊及本院訊問時辯稱並不知悉通訊軟體Telegram暱稱「鬼腳七」係何人，也並未加入本案詐欺集團，並將本案之起因、指揮本案犯行之角色分工，均推由被告戊○○承擔，惟被告丁○○即為「鬼腳七」，並負責指揮本案詐欺集團乙情，業據同案被告戊○○、己○○供述在卷（見本院卷第63、159頁），自113年6月18日至同年月25日案發現場均係由被告丁○○發號施令，本案房屋亦係由其管領等情，亦有證人即同案被告王○皓警詢、偵訊之證述足稽（見少連偵一卷第230至231頁、偵二卷第198至199頁）。　㈤被告甲○○則於偵訊時自承其與同案被告林柏毅聯繫時均使用I G閱後即焚模式（見少連偵一卷第425頁），其與被告乙○○2 人均辯稱並不知悉被害人侵吞贓款一事，被告甲○○於本院訊問時僅稱其在案發地點係受同案被告林柏毅邀約至該處聊天，被告乙○○則辯稱只是與老闆即同案共犯杜廷軒前往案發地點與客戶談事情，惟據被告戊○○於本院訊問時稱：乙○○有持電擊棒電擊被害人，看守我的人也有甲○○等語（見本院卷第 158頁），被告丁○○則於本院訊問時供稱：我們先在會議室裡面毆打被害人，當時在會議室內的人有我、戊○○、己○○、乙○○、甲○○等語（見本院卷第140頁），復參以案發地點於1 13年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面擷圖可知，被告甲○○亦頻繁出入案發地點（見少連偵一卷第 267至354頁），甚至協助被告戊○○提領被害人家屬匯入之款項，有同年月24日之提領監視器錄影畫面翻拍照片2張、被害人母親國泰世華銀行帳號之存款交易明細1份可證（見少連偵一卷第259至260頁），被告乙○○則自承至少於113年6月 22日上午11時22分許至翌日凌晨均停留在案發地點（見本院卷第120頁），時間非短，亦足認被告甲○○、乙○○非如其等所述對於案發之經過毫無所悉。　㈥綜上，自被告等6人於案發之初急於滅證抑或逃離現場，以及對於案發經過之細節避重就輕之反應觀之，均足見其等有畏罪、逃避之心態；而被告丁○○前於109年間有協尋紀錄，被告甲○○於113年間曾因另案執行程序經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝，被告乙○○亦曾因本案經新北地檢署檢察官通緝等情，有法院通緝記錄表3紙可佐（見本院卷第494、496、4 98頁），益徵其等有脫免刑事追訴及偵審程序之高度傾向，復審酌被告等6人涉嫌參與犯罪組織、共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死犯行，社會關注度高，自有相當理由認被告等6人有逃亡之虞。四、另雖本件業已起訴，然尚未進行調查證據之程序，本案勢必隨訴訟程序之進行、檢辯雙方陸續出證，不斷更新與變化證據調查之方向，任一方均有可能聲請傳喚有關之證人到庭進行交互詰問，審諸本案被告等6人相互間之供述就彼此之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本件另有同案共犯杜廷軒未到案，亦有法院通緝記錄表1紙可稽（見本院卷第492頁），而現今通訊軟體發達，可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共犯或證人之目的，足見被告等6人仍有勾串共犯或證人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效達到防止被告等6人勾串共犯或證人之方式。是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。五、有關被告等6人及其等之辯護人所述無羈押原因及必要性存在之理由：　㈠被告戊○○之辯護人雖以：戊○○最初即已自首並坦承全部犯行，且其先前曾經丁○○等人毆打，應無動機再聯繫並與其餘同案被告串供，已無羈押之必要等語。惟被告戊○○係於警方已接獲報案，並到案發地點查明被害人身分時，始告知警方本案與自己有關，亦據被告戊○○於警詢時所自承（見偵卷ㄧ第5 頁），且其於當時仍在現場亦係為了湮滅證據，已如前述，是能否謂其並無逃避罪責之傾向，非無疑問。再者，經警方於113年6月26日第1次製作警詢筆錄時，被告戊○○供稱：當天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（見偵卷ㄧ第7至9頁），至同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（見偵卷一第171至172頁），至羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語（見偵卷一第187至188頁），對照被告戊○○ 前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（見本院卷第158頁），顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人有避重就輕之供述，而有坦護被告丁○○、己○○之情。況被告戊○○就強盜犯行部分是否與被告丁○○共同為之，亦尚待調查證據始可釐清，被告戊○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，要難認辯護人為其所辯因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所連繫甚至串證等語，足以採信。　㈡被告己○○之辯護人則為其辯稱：己○○有固定住居所及家屬，並無逃亡之虞；而就共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之部分，己○○已坦承，本案僅餘上開犯行與被害人死亡結果間是否有因果關係之法律上爭點，應無何串供滅證之可能；另就參與犯罪組織及強盜未遂部分，檢察官尚未聲請調查證據，事實上亦無從串供、滅證等語。惟被告己○○有逃亡之虞，業經本院認定如前，而就因果關係之認定，雖為法律上之爭點，然仍應有相當之事實及事證基礎憑以認定，是就涉及此爭點所需之相關證據，於調查證據完畢之前，仍有遭到勾串或湮滅之危險。至參與犯罪組織及強盜未遂部分，刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，本係考量用以認定犯罪事實之證據或證人證詞經湮滅或汙染後無從回復，且亦無其他相同有效之方式可以防止被告勾串或湮滅證據，始明定此款羈押事由，倘檢察官聲請調查證據後，被告知悉證據調查之方向而真有串供、滅證之行為，縱使嗣後以其有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞而予以羈押禁見，已難達到上開羈押事由預設之目的。是辯護人上開部分所辯，亦無足採。　㈢被告丁○○之辯護人為其辯護稱：丁○○至今無任何逃亡紀錄，縱使知悉戊○○經逮捕時亦未逃亡，顯然無逃亡之虞；而本案除同案共犯杜廷軒尚未到案以外，其餘證人證詞均已具結鞏固而無串證可能等語。然被告丁○○有逃亡之虞，且前於109 年間曾有協尋之紀錄，已經本院認定如上，況本件尚未開始進行調查證據之程序，就相關事證之調查範圍、是否仍須傳喚其餘證人均可能隨審理程序之進行、檢辯雙方攻防而異，亦如前述，是辯護人上開所辯，礙難憑採。　㈣被告乙○○之辯護人為其辯稱：乙○○涉案情節輕微，被害人死亡當日乙○○亦不在場，其並無逃亡動機，且其已就所知部分詳為交代，當無串供滅證之虞；同案共犯杜廷軒雖尚未到案，然此不可歸責於乙○○，且乙○○之手機已經扣案，亦無從與同案共犯杜廷軒聯繫，從而，本案應無羈押之原因及必要等語。然查，被告乙○○先前即因本案遭到通緝，已如前述，其否認起訴書所載之全部犯行，且先前於本院訊問時自述於本案中之分工，以及就同案共犯杜廷軒之部分有無進入案發地點之會議室等節（見本院卷第120頁），均避重就輕且與同案被告戊○○、丁○○所述顯有齟齬。況本案中與未到案之同案共犯杜廷軒關係最為密切者即為被告乙○○，其亦曾於本院訊問時稱113年6月22日至同年月23日均係與同案共犯杜廷軒共同出入案發地點（見本院卷第頁121），顯見同案共犯杜廷軒如將來通緝到案，就被告乙○○是否有與本案其餘被告共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔之部分，極有可能成為證人，是其自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人上開所辯，顯難採信。　㈤被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：甲○○僅有負責領款，其餘私行拘禁、強盜等犯行均不知悉，其涉案情節輕微，也從無逃亡情形；況檢察官證明其有犯罪嫌疑之證據均已存於起訴書及到院之卷宗內，自無從為串供滅證等語。然被告甲○○於 113年間因另案執行而遭到通緝，業如前述，而被告甲○○全盤否認有參與看守、凌虐被害人乙節，且其自述於本案之分工，與同案被告戊○○、丁○○所述相異，自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人前開所辯，委無足採。　㈥被告丙○○及其辯護人辯稱：希望可以交保或解除禁見等語。惟被告丙○○尚有前開羈押之原因及必要性存在，如前所述，且亦無其他事證顯示羈押之原因及必要性業已消滅，是被告丙○○及其辯護人上開所述，要無可採。六、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及公共利益之均衡維護，認被告等6人原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，爰裁定被告等6人均應自114年1月17日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。另倘准許被告等6人之家屬探視，無法排除被告等6人透過家屬對外傳遞訊息，影響證人或在逃同案被告證述之可能性，被告己○○、丁○○、甲○○、丙○○之辯護人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。七、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-國審強處-17-20250113-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害風化等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第562號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第81號，113年度偵字第2899、4647、8717、9484號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文庚○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。　　　　事實及理由一、程序部分　　被告庚○○所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、犯罪事實　　壬○○因與癸○有債務糾紛，遂夥同丙○○、己○○（壬○○等3人由本院另行審結）、乙○○（已歿，經判決公訴不受理）、戊○○ 、甲○○、丁○○（戊○○等3人業已審結）、庚○○及年籍不詳男子共約10人，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由戊○○駕駛車號000-0000號自小客車搭載壬○○、丙○○，庚○○駕駛車號 000-0000號自小客車搭載乙○○、甲○○，己○○駕駛車號000-00 00號自小客車搭載丁○○等人，於113年1月24日17時30分許，至臺南市○鎮區○○里○○00號之養鵝場(下稱養鵝場)，癸○在壬 ○○要求下，受迫進入戊○○駕駛之BMB-6128號自小客車，戊○○ 即駕車搭載壬○○、丙○○、癸○離開現場，其餘到場之人則各自離去。嗣壬○○、戊○○、丙○○將癸○帶至嘉義市○區○○○路000 號6樓E室（戊○○租屋處），剝奪其行動自由，期間，壬○○於同月25日0時許，單獨基於強制之犯意，命癸○簽立面額15萬元本票共3張（由本院另行審結），嗣壬○○先行離開，於同月25日中午返回該址後，單獨將癸○帶往嘉義縣○○鄉○○○路00 0○0號3樓，繼續剝奪其行動自由，迄至同月26日1時25分許，警方在臺南市○○區○○路00號全家超商內尋獲癸○並當場拘捕壬○○。三、證據名稱（一）被告庚○○於警詢、偵訊及本院之自白。（二）同案被告壬○○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、己○○、丁○○於警詢及偵訊之供述。　　　　（三）證人即告訴人癸○於警詢及偵訊之指訴。（四）證人鄭妙珍（癸○之阿姨）、黃琝淇（養鵝場負責人）於警詢之證述。（五）現場監視器翻拍照片12張。（六）壬○○之手機中與暱稱「冰」之LINE對話截圖1張。（七）臺南市政府警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份。　　四、論罪科刑（一）核被告庚○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。其與同案被告壬○○、戊○○ 、丙○○、乙○○、甲○○、己○○、丁○○及其他不詳男子，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）刑法第302條之1第1項第1款之罪，其法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑」，然同為三人以上共同剝奪他人行動自由之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切之刑度即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。查：被告庚○○就其所犯，始終坦承犯行，其參與剝奪被害人行動自由之時間僅限於在養鵝場期間，極為短暫，僅係聽命行事之角色，並非主事者，衡情若處以法定最低刑度有期徒刑1年，實有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　（三）本院審酌被告庚○○不知尊重他人自由法益，因友人邀約而參與本案，法制觀念實有偏差，惟自始坦認犯行，態度良好，參與剝奪被害人行動自由之時間極為短暫，於犯罪分工上，不具主導地位，僅聽命配合等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-01-13

TNDM-113-訴-562-20250113-3

搜尋結果：凌虐

妨害自由

聲請交保

傷害致死等

聲請交保

妨害自由致死

妨害自由等

妨害自由等

傷害等

妨害自由等

妨害風化等