Know99判決書

搜尋結果：利明献

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1988號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告蘇肇章上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟肆佰柒拾參元，及其中壹拾捌萬貳仟陸佰陸拾捌元自民國九十八年九月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸萬玖仟壹佰元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣貳拾萬零柒仟肆佰柒拾參元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告法定代理人原為利明献，於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第81至83頁），核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國91年10月22日與伊公司成立信用卡使用契約，並領有卡號為000000000000000X之VISA信用卡，另有詳如「客戶消費明細表」所列之其他信用卡，卡號000000 000000000X為帳單分期、000000000000000X為分期靈活金，各卡之消費餘額如「客戶消費明細表」所載（以下合稱系爭信用卡），依約被告就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費。而依信用卡約定條款之約定，被告應於當期繳款截止日前向伊公司全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付伊公司遲延利息。被告截至98年9月1日止，累計尚欠消費記帳款新臺幣（下同）207,473元（其中182,668元為消費款、5,381元為循環利息、19,424元為依約定條款得計收之其他費用），依約被告除應給付上開消費款外，另應給付其中182,668元自9 8年9月2日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任　　何書狀作何陳述或主張。三、經查：原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表等資料（見本院卷第 15至45頁）為證，核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-11-08

TPDV-113-訴-1988-20241108-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11950號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人傅上華債務人灻拓機械工程有限公司兼法定代理人楊偉杰一、債務人灻拓機械工程有限公司、楊偉杰應向債權人連帶給付新臺幣432,589元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按年息百分之7.41計算之利息，並自民國113年8月16日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、債務人灻拓機械工程有限公司、楊偉杰應向債權人連帶給付新臺幣108,122元，及自民國113年7月14日起至清償日止，按年息百分之7.38計算之利息，並自民國113年8月15日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、債務人應連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。四、債務人對於本命令如有不服，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行六、債權人請求之原因如附件所載。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-08

CHDV-113-司促-11950-20241108-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第788號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周柏成被告賴雅菁即集盛企業社上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬柒仟伍佰參拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告間消費借貸法律關係所生債權而提起本件訴訟，兩造合意由本院為管轄法院，有原告提出之授信綜合額度契約暨總約定書第34條（本院卷第27頁）可據，本院自有管轄權。次按原告起訴時之法定代理人為利明献，嗣於民國113年7月26日變更為陳佳文，有原告提出之公開資訊觀測站公告可稽（本院卷第86頁），並由其於113年8月20日具狀聲明承受訴訟（本院卷第82頁），合於民事訴訟法第175 條規定，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月8日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，分為160萬元、40萬元撥款，利息均依原告企業換利指數（月）利率加碼4.44%計算，截息日年利率為5.5 1%，嗣被告僅繳納利息至111年9月8日，即未繳納本息，依約全部借款視同到期，尚欠189萬7530元之本金、利息，及自違約日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率20% 加計之違約金。爰依消費借貸法律關係，請求被告清償等語。並聲明如主文第1項所示。三、原告主張之事實，業據其提出授信綜合額度契約暨總約定書 1份、授信額度動用確認書1份、放款帳戶還款交易明細2份、放款帳號最近截息日查詢資料2份、企業換利指數利率查詢資料1份為證，堪認原告主張為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。則被告向原告借款200萬元，未依約還款，尚欠本金189萬7530元暨利息、違約金，揆諸前揭規定，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額暨利息、違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷附表編號債權本金利息計算期間年利率違約金計算期間違約金利率 1 1,518,025元 111年9月9日起至清償日止 5.51% 自111年10月10日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。 2 379,505元 111年9月9日起至清償日止 5.51% 自111年10月10日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。合計 1,897,530元

2024-11-08

SLDV-113-訴-788-20241108-2

重勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付退休金

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第9號原告黃鳳婕被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求給付退休金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳佳文為被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第177條第3項分別有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗第552號裁判意旨參照）。二、查被告之法定代理人原為利明献，於本院言詞辯論終結前之民國113年6月6日變更為缺額，於同年7月26日變更為陳佳文，原告於同年7月31日提起上訴，有經濟部商工登記公示資料、聲明上訴狀等件可稽，並據被告於同年10月15日具狀聲明承受訴訟，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中華民國113年11月8日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年11月8日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-08

SLDV-112-重勞訴-9-20241108-3

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1306號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告童蒼顏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣79,997元，及其中新臺幣75,817元自民國 95年12月24日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，取得代理權之法定代理人應即為承受之聲明，此為民事訴訟法第170條及第175條第 1 項所明定。查原告之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中變更為陳佳文，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第43至44 頁），與法核無不合，先予敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 296,174元，及其中74,415元自民國113年3月21日起至清償日止，按年利率15％計算之利息；嗣於本院審理中將聲明變更為被告應給付原告79,997元，及其中75,817元自95年12月 24日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人陳妍佳前於92年12月30日向原告申請信用卡使用，並為被告申辦附卡，依約得憑信用卡於特約商店記帳消費，惟應按月繳納應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息，逾期未繳納，即喪失期限利益。詎被告未依約繳付，至95年12月23 日止尚積欠本金75,817元、利息4,180元，共79,997元迄未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡交易明細等件為憑（見促字卷第 5至8頁、本院卷第13至37頁），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1306-20241108-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度消債更字第209號聲請人即債務人彭勝祺相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路00○00號00 樓、00樓法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人彭勝祺自中華民國一一三年十一月八日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前置調解，惟未能成立，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院112年司消債調字第257號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人查報債務人彭勝祺積欠之債務數額結果，聲請人目前積欠之債務總額共計1,947,640元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見調解卷第65頁、見本院卷第69、176頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報現擔任UBEREATS外送員，目前每月收入約3萬5千元，並說明111年收入較高之原因係因當時為疫情高峰期，民眾居家隔離，外送平台供不應求，故外送收入較高等語，（見本院卷第73頁），並據其提出112年11月至113年4月份之Uber外送每週帳單明細（見本院卷第93-142頁），本院審酌上情後，認聲請人每月收入之數額，暫以每月35,000元為準，以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出：房租費6,000元、伙食費7,000元、水電費1,000元、瓦斯費411元、電信費999元、交通費1,500元、母親扶養費8,000元，總計：24,910元，並說明母親現年72歲，每月雖領有老人年金3,000元、每三個月領取一次健保補助費1,500元，惟已非適合從事勞動之年紀，且無其他共同扶養人等語（見本院卷第73-75頁）。經查，本院審認聲請人所主張之每月生活必要支出數額尚與一般生活水準所應支出之金額相當，堪予採認。惟就扶養費部分，聲請人之母親為00年00月生，年近72歲，已逾65歲之勞工強制退休年齡，應無工作能力，然其名下有田賦一筆（公告現值3,154,724元）、土地一筆（公告現值295,982元、持分為0.4），111年有利息所得1,000元等情，有聲請人提出之戶籍謄本、聲請人之母全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐(見本院卷第143至149頁)，且其每月領有年金及補助費共3,500元。按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，仍應受不能維持生活之限制。聲請人母親名下尚有財產，聲請人亦未釋明母親有何不能維持生活之情事，是聲請人既已積欠債務，卻將母親列為受扶養人，尚無足採，是聲請人此部分主張應予剔除。準此，聲請人每月必要支出即以個人生活必要支出16,910元為度。㈢、從而，以聲請人每月收入約35,000元，扣除每月必要生活支出16,910元後，賸餘18,090元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約1,947,640元，已如前述，以其目前每月所得餘額18,090元所計算，尚須約16年餘始得清償完畢（計算式：1,947,640元÷18,090元÷12個月≒8.97年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官郭家慧

2024-11-08

SCDV-112-消債更-209-20241108-2

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第13號聲請人即債務人廖瑋郁代理人蕭智元律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月7日16時開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月200,000元以下者；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第2條第1項、第2項、第45條第1 項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,343,488元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國112年7月27日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請與最大債權銀行即相對人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）進行前置調解，經彰化地院以112年度司消債調字第190號受理在案，惟調解不成立。聲請人現從事網路拍賣工作，平均每月收入28,000元，及每月領有租金補助4,480元、兒少補助2 ,197元、中低收補助共1,000元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元及其1名未成年子女扶養費17,076元後，雖有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、調解不成立證明書、聲請人及受扶養人之戶籍謄本、財政部中區國稅局南投分局110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、中央健康保險署保險對象加保記錄明細表、保險單、存摺明細、估價單、進出貨單等件為憑。經查：㈠聲請人陳報其自111年2月起從事網路拍賣工作，平均每月收入28,000元，業據其提出財產及收入狀況說明書、估價單、進出貨單為證，堪認其營業額每月為200,000元以下，聲請人屬從事小規模營業活動之自然人，得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於112年7月27日向彰化地院聲請與最大債權銀行即相對人遠東銀行進行前置調解，然調解不成立，有彰化地院112年度司消債調字第190 號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈢聲請人主張其現從事網路拍賣工作，每月收入28,000元，及每月領有租金補助4,480元、兒少補助2,197元、中低收補助共1,000元（聲請人及受扶養人各500元）等語，業據其提出估價單、進出貨單、存摺明細為證，堪信為真。又依南投縣政府113年3月18日府社助字第1130069262號函所示，聲請人及其未成年子女於111年3月起至112年12月止每月各領有生活扶助500元，聲請人及其未成年子女自111年2月起迄今為南投縣列冊之中低收入戶。聲請人主張其每月個人必要生活費用及其1名未成年子女扶養費均以臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計算等語，本院認聲請人之計算標準屬適當，故聲請人之每月個人必要支出為17,076元，其未成年子女之扶養費數額應以17,076元扣除租金補助4,480元、兒少補助2,197元、中低收補助共1,000元（聲請人及受扶養人各500元），聲請人之每月個人必要支出，以12,096元計算為適當（計算式：17,076－4,480－500＝12,096）。聲請人其未成年子女之扶養費，以14,379元計算為適當（計算式：17,076－2,197－500＝14,379）。聲請人每月收入28,000，扣除其每月必要生活費用26,475元（計算式：12,096＋14,37 9＝26,475）後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年0月日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產富邦人壽保險股份有限公司之富邦人壽醫定安心重大傷病終身健康保險截至113年2月29日之保單價值準備金2,671元外，未見其他財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保險股份有限公司113年4月10日陳報狀可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日書記官王冠涵

2024-11-07

NTDV-113-消債更-13-20241107-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第144號債　務　人　林韋廷　　住高雄市鳳山區埤頂街176巷18號　　　　　　　　　　　居臺南市永康區興國街237巷7弄6號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　利明献　　住同上代　理　人　何宣鋐　　住臺北市內湖區安康路22巷33號8樓債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市中山區中山北路2段50號法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑩穎　　　　　　　　　　　　　住臺北市中山區中山北路2段50號7樓債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市內湖區瑞光路605號10樓法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳三丰　　　　　　　　　　　　　住新北市新莊區明中街10號之1 債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市民生東路三段115號及117號法定代理人　黃男州　　住同上代理人　喬湘秦　　住新北市三重區中興北街42巷17弄10號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市中山區南京東路3段36號法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張簡旭文　住臺北市中正區博愛路17號8樓債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　住臺北市中正區濟南路2段42號法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林先生　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人林韋廷自民國113年11月7日下午5時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依前二條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序。法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會。第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條定有明文。又更生方案無履行可能者，除有消債條例第12條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。惟其更生方案無履行可能者，法院不得為前項之認可；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第63條第1項第8款、第64條第1項前段、第2項第2款、第65條第1項、第83條第1項、第1 6條第1項分別定有明文。二、經查，債務人前聲請更生經本院以112年度消債更字第405號裁定自民國113年3月25日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第88號受理。嗣司法事務官製作債權表公告周知後，並於113年8月15日以113司執消債更康字第88號函命債務人提出更生方案與財產收入狀況報告書，債務人於113年8月 28日陳報113年5月至7月間之工作狀況，每月收入新臺幣(下同)30,300元，扣除個人必要生活費用17,076元，及父、母親、兒子的扶養費共24,664元後，已無剩餘款項可供清償，經本院司法事務官於113年9月4日公告更生方案並通知無擔保權或優先權之債權人6人表示意見，其中5名債權人表示不同意，且不同意所代表之債權額，占債權比例96.39％，另1 名債權人視為同意，視為同意之債權人未過半數，更生方案未能視為債權人會議可決等情，業經本院職權調閱112年度消債更字第405號及113年度司執消債更字第88號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人所提出之更生方案，其實際收入扣除更生方案中必要生活費用及扶養費後，實難負擔更生方案之履行，致更生程序無從進行，已符合消債條例第61條第1項規定，致更生程序無法進行，應裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，爰裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第61條第1項、第63條第1項第1款、第8款、第64 條第2項第2款、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　7　　日消債法庭法官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日書記官　蕭伊舒

2024-11-07

TNDV-113-消債清-144-20241107-1

潮簡

潮州簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第694號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告張永慶張永良張林美麗張玉鈴上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為利明献，嗣變更為陳佳文，經陳佳文於民國113年8月16日具狀聲明承受訴訟（本院卷第349頁），經核無不合，應予准許。　二、原告主張：被告張永慶截至起訴時，尚積欠原告新臺幣（下同）102,556元債務未清償（下稱系爭債權），又訴外人張秀吉於112年6月1日死亡，被告為其全體繼承人，張秀吉所遺之如附表所示之遺產（下稱系爭不動產），被告於同月9 日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），協議均由被告張玉鈴繼承，並於同月12日辦妥繼承登記完畢。原告於113年5 月17日知悉有系爭分割協議，而張永慶亦為繼承人之一，其未向法院聲明拋棄繼承，然就系爭不動產未依其應繼分分配取得，恐係為免繼承系爭不動產後遭原告追索，乃與其餘被告合意為系爭分割協議，則張永慶所為之系爭分割協議行為，係屬無償行為，已害及原告債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第244條第1項及第4項之規定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告就被繼承人張秀吉之系爭不動產所為之系爭分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。㈡張玉鈴就系爭不動產於112年6月12日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。三、被告則均以：系爭分割協議乃依照張秀吉之遺言，因家族支出均為張玉鈴負責，加上被告張永良與張永慶因工作不穩定，陸續向張玉鈴借錢，亦使家族花不少錢，故協議將系爭不動產均由張玉鈴繼承，以補償張玉鈴為家族之付出等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告對張永慶有系爭債權，又張秀吉於112年6月1日死亡，被告為其全體繼承人，張秀吉遺有系爭不動產，被告為系爭分割協議，將系爭不動產協議均由張玉鈴繼承，並於同月12 日辦妥繼承登記完畢等節，有本院111年度司執字第4601號債權憑證暨繼續執行紀錄表影本、債權計算書、系爭不動產分割繼承登記申請書及其附件、遺產稅核定通知書、系爭不動產第一類登記謄本及異動索引、被告戶籍謄本、張秀吉除戶謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果等件附卷可佐（本院卷第59-66、83、84、89-104、131-335頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟並無逾除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。　⒉經查，被告於112年6月9日為系爭分割協議，原告於113年6月 7日起訴乙節，有前開系爭不動產分割繼承登記申請書及其附件、本院收卷章戳可佐（本院卷第9頁），依上開規定，縱原告於被告協議當日即知系爭分割協議，其起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈡原告主張有無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。依上開舉證責任之規定及說明，債權人依民法第244條第1項之規定訴請撤銷債務人所為之詐害債權行為，應先舉證證明債務人所為者為「無償」之法律行為，且該無償行為「有害及債權」之事實，若債權人不能先舉證證實自己主張之「無償行為」、「有害及債權」事實為真實，則債務人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回債權人之請求。　⒉原告主張系爭分割協議屬張永慶之無償行為且害及系爭債權，被告則以前詞置辯，惟查：　⑴衡諸社會常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間感情與恩情（如協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出）、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，無從僅由其中部分繼承人分得積極財產遽認係屬「無償」行為。是債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將本可受分配之遺產全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，仍應就協議內容與上開因素整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時受有其他利益者，仍難逕認為無償行為。　⑵經查，張永慶等人向張玉鈴借貸乙事，有張玉鈴提出之通訊軟體LINE對話紀錄存卷可輔（本院卷第395頁），可信張玉鈴所稱被告等借貸乙情，應屬可採。又張秀吉於00年00月00 日生，死亡之時已屆78歲餘，依遺產稅核定通知書可知（本院卷第84頁），張秀吉死亡時除系爭不動產外並無現金或其他積蓄，又系爭不動產部分與他人共有，經濟價值亦不高，難以期待其出售而換取生活費，是以張秀吉死亡前之生活支出，很可能係仰賴他人供給。佐以張玉鈴戶籍謄本（本院卷第130頁）所示，張玉鈴為家族長女，是既然張永慶、張永良因無充裕資力負擔家族支出，而被告張林美麗乃張秀吉配偶，佝僂之姿亦當無何經濟基礎可言，衡以我國傳統家族之觀念，由長女張玉鈴負責家族支出、照顧父母，後以照護之辛勞及支出作為遺產分配之考量，乃屬事理之常，被告所辯，應堪可採。　⑶再者，觀諸系爭分割協議，系爭不動產均由張玉鈴繼承，可見除張永慶外，其餘被告張永良、張林美麗亦未取得系爭不動產，顯非獨漏張永慶，倘僅形式上以張永慶未受遺產分配，即遽認系爭分割協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納。是原告此部分主張，已乏可信。　⑷原告雖主張張玉鈴無法證明確有金錢借貸支出等語，惟參酌前開說明，原告就系爭分割協議為無償且有害及系爭債權既未能舉證至說服本院之蓋然性程度，縱然被告舉證不備，亦應駁回原告之請求，是原告主張，礙難逕採。　㈢基此，原告無法舉證證明張永慶於系爭分割協議將系爭不動產由張玉鈴繼承並辦理登記等情，為無償且有害及系爭債權之情，原告之主張，委難採信，至原告其餘請求，本以撤銷債權及物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。　　六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如前開訴之聲明，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號遺產內容權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/72 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/72 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/72 5 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 947/212468 6 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 947/212468 7 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 947/212468 8 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 1/256 9 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 947/212468 10 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 947/212468 11 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 1/256

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-694-20241107-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5868號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債務人王家煌上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年5月17日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年5月17日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳虹吟附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-06

TPDV-113-司消債核-5868-20241106-1