Know99判決書

搜尋結果：劉芳菁

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1514號原告姚惟心被告華士豪上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第973號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

PCDM-112-附民-1514-20241205-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1513號原告陳立德被告華士豪上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第973號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

PCDM-112-附民-1513-20241205-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第382號原告周秀玲被告蘇聖文歐信宏上列被告等因詐欺等案件（本院112年度金訴字第2274號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

PCDM-113-附民-382-20241205-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2237號原告龎乃壬被告趙宸緯黃于涵住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號居新北市○○區○○街00號0樓 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 林祐丞住○○市○○區○○路0段000號0樓居新北市○○區○○路0段00巷0弄0號0樓上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1821號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

PCDM-113-附民-2237-20241205-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2459號原告張程綿綿（即張良才之承受訴訟人）被告華士豪上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第973號），經原告張良才提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，嗣原告張良才於民國113年5月25日死亡，其繼承人即原告張程綿綿由本院依職權裁定命其承受訴訟。因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

PCDM-112-附民-2459-20241205-2

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第713號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡昆宏指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32352號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月，緩刑肆年。未扣案如附表所示本票壹紙關於偽造「乙○○」為共同發票人部分沒收。　　事　實丙○○與乙○○（起訴書誤載為蔡昆穎，以下均同）係兄弟關係，丙 ○○基於偽造有價證券之犯意，於民國111年11月8日間某時許，在不詳地點，未經乙○○同意，假冒乙○○之名義，在附表所示本票上之發票人欄位，偽簽乙○○之署名，再交予真實姓名年籍不詳之人行使之，以充作借款之擔保，足生損害於乙○○。嗣經乙○○收受本院核發之本票裁定，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他字卷第34、35、46、92頁），核與證人即告訴人乙○○於偵訊時之證述相符（他字卷第34頁），並有本案本票影本（他字卷第19頁）、本院112年度司票字第3 142號裁定及112年度板簡字第1191號民事簡易判決（他字卷第13、14、25、26頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用偽造有價證券罪。被告於本案本票上偽造「乙○○」署名之行為，為偽造有價證券之部分行為，至偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡查被告所為偽造有價證券犯行，固無足取，惟考量被告並非以偽造本票詐取借款，其本身亦有簽發本票而為共同發票人，並非全然偽造他人名義脫免票據責任，對於金融秩序、公共信用產生影響有限，犯罪情節尚非重大。又被告犯後自始坦承犯行，於偵查及審判中取得告訴人之諒解（他字卷第35 頁、本院卷第94頁），並於審理中與告訴人以給付新臺幣（下同）6萬元之條件達成調解並履行完畢，有調解筆錄在卷可佐（訴字卷第85頁），若處以法定最低刑度有期徒刑3年，無異失之過苛而不近情理，且無從與其他憑藉偽造大量票據訛騙財物，因而嚴重擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者之惡行區別，本院衡酌全案犯罪情節及上情，認被告犯罪之情狀，客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為借款而冒用告訴人之名義共同簽發如附表所示之本票，作為債務清償之擔保，不僅擾亂社會交易秩序及本票之信賴，亦損害告訴人之權益，所為實屬不該；惟斟酌被告始終坦承犯行不諱，有效節省司法資源，並積極與告訴人達成調解並履行完畢，犯後態度良好。兼衡被告犯罪之動機、目的暨本案偽造有價證券之數量 1張、票面金額6萬元等犯罪手段，所得之利益、所生之損害，及被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、從事貨車司機、需扶養1名未成年子女等家庭經濟與生活狀況、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行堪認良好，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並取得告訴人之諒解，已如前述，堪認其經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，以勵自新。三、沒收：　㈠按刑法第205條就偽造之有價證券，固然規定不問屬於犯人與否，沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2 人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響真正簽名之效力，從而，2人以上共同在本票之發票人欄上簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅應將偽造發票人部分宣告沒收，而不得將該有價證券全部沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。　㈡經查，未扣案如附表所示之本票，就被告自任共同發票人而予簽發部分，並非偽造，依上開說明，不得將該本票全部予以沒收，惟就其中關於「乙○○」為共同發票人部分，既屬偽造之有價證券，不問屬於被告與否，應依刑法第205條規定宣告沒收。至於其上所偽造之「乙○○」署押，因該本票有關於「乙○○」為共同發票人部分業經宣告沒收，自毋庸另依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。附表：票據號碼發票日發票人票面金額出處 TH001214 111年11月8日丙○○、乙○○ 6萬元他字卷第19頁

2024-12-05

PCDM-113-訴-713-20241205-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4602號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳文昌上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋付保護管束（113年度執聲付字第281號），本院裁定如下：　　主　文陳文昌假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳文昌因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑4年6月確定，於民國111年1月25日送監執行，嗣經法務部於113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。　　三、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 9331號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4602-20241204-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第967號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陶譽騰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3564號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第822號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之仿克羅心品牌圖案、抹茶綠色方形錠劑共14顆（驗餘淨重共計肆點柒伍柒肆公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陶譽騰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3564號為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份在卷可佐。本件扣案仿克羅心品牌圖案、抹茶綠色方形錠劑1包內含14顆（聲請書誤載為「15顆」，應予更正）（淨重5.1004公克、驗餘淨重4.7574公克）經鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院民國112年8月3日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書存卷可佐，屬違禁物，依前開說明，自應聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段之規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3564號為不起訴處分確定，此有不起訴處分書1份附卷可稽。而該案中被告為警扣得仿克羅心品牌圖案、抹茶綠色方形錠劑1包內含15顆，經送臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重為5.1004公克，取樣0.3430公克鑑驗用罄，驗餘淨重為 4.7574公克，驗餘14顆)一節，有該院出具之112年8月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠1份在卷可稽。是上開扣案物為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，屬違禁物，又盛裝上開毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均認屬違禁物。從而，聲請人對扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之仿克羅心品牌圖案、抹茶綠色方形錠劑14顆聲請宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許；至於因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18 條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

PCDM-113-單禁沒-967-20241203-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4299號聲請人即被告林曉寧上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金訴字第529號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林曉寧因詐欺等案件，經查扣 HTC、OPPO行動電話，現因該案已經判決確定，該物並未經諭知沒收，為此聲請准許發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。三、經查，被告林曉寧因犯詐欺等案件，經扣得OPPO廠牌手機1 支，而其所涉該案業經本院於民國113年10月2日以113年度金訴字第529號判決有罪在案，本院判決雖未就上開扣押物品宣告沒收，然衡諸本案尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則上開扣案物是否屬可為證據或得沒收之物，仍待上訴後經法院加以調查認定，故為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，應認有繼續扣押之必要，不宜逕予發還，以利後續訴訟程序之進行，況HTC廠牌行動電話為同案被告吳建中所有之物，顯非被告所有，自無從發還或暫行發還予被告，故本件被告聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

PCDM-113-聲-4299-20241203-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第993號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周芯羽上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（113年度執聲沒字第579號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹零陸壹公克，含包裝袋壹個)沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：扣案之海洛因1包(淨重0.1091公克，驗餘淨重0.1061公克)，經警送請臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院民國111年6 月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可憑，足認此部分扣案物品確係第一級毒品，應屬違禁物無訛，合先指明。惟證人林秀義固於警詢中指稱前述扣案之第一級毒品海洛因1包係在家中廁所洗手台上拾得，且為被告周芯羽所有等語，然並未提出其他諸如對話紀錄、現場照片等補強證據以資作證。再者，被告於警詢中亦否認前述扣案毒品為伊所有，是「小楊」遺留在伊家中等語，有上開偵訊筆錄在卷可參。是扣案之第一級毒品海洛因1包是否為被告所有或持有已非無疑。綜上所述，本案扣案之第一級毒品海洛因1包，既難認與被告有何直接或間接之關聯，以致事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、第3項之規定，聲請法院裁定沒收等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。　　三、經查：　㈠本案被告周芯羽經警以涉嫌毒品犯罪而報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，嗣員警於111年4月24日晚間9時55分許，持本院核發之搜索票在新北市○○區○○○0號2樓執行搜索後，查獲被告涉嫌施用第二級毒品，經其同意採集其尿液送驗後，結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3252號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並於113年4月17日期滿未經撤銷，有前揭緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。至證人林秀義固於警詢中指稱扣案之海洛因1包為被告所有之物一情在卷，然被告於警詢中亦否認前述第一級毒品海洛因1包為其所有，是「小楊」遺留在伊家中等語，又經檢察官調查後亦認無其他補強證據，足認該扣案之海洛因為被告所有或持有之物。　㈡而扣案之白色粉末1包，經送臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重為0.1091公克，取樣0.00 30公克鑑驗用罄，驗餘淨重為0.1061公克）一節，有該院出具之111年6月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 1份在卷可稽，堪認上開扣案物係第一級毒品，屬違禁物無訛。卷內固乏證據足認上揭扣案之海洛因為被告所有之物，然毒品危害防制條例第18條第1項前段係規定「不問屬於犯罪行為人與否」，且為警查扣迄今已歷2年之久，似無再以違禁物仍須與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，責由檢察官另行處理之實益與必要性，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。又盛裝上開毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均認屬違禁物。從而，聲請人對扣案之第一級毒品海洛因1包聲請宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許；至於因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

PCDM-113-單禁沒-993-20241203-1