Know99判決書

搜尋結果：勞動事件法

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第62號受裁定人即原告徐昕上列受裁定人即原告與被告勝騏食品工廠有限公司、水蛙田農產股份有限公司間請求給付工資等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣47,923 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第 3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件受裁定人即原告對被告勝騏食品工廠有限公司、水蛙田農產股份有限公司間請求給付工資等事件，依勞動事件法第 12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費三分之二。嗣該事件經本院112年度重勞訴字第3號判決，並諭知訴訟費用由原告負擔，遂確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人即原告徵收。三、經查，原告起訴時原聲明：1.被告勝騏食品工廠有限公司（下稱勝騏公司）、大鼎農產食品股份有限公司（下稱大鼎公司）、水蛙田農產股份有限公司（下稱水蛙田公司）應連帶給付原告新台幣（下同）6,808,687元及其本息。2.被告勝騏公司、大鼎公司、水蛙田公司應連帶提繳342,000元至勞動部設立之原告退休金個人專戶（下稱系爭個人專戶）。其後，原告撤回對被告大鼎公司之訴，原告迭經變更聲明，嗣於112年12月8日言詞辯論時變更其聲明為：1.先位聲明：⑴ 被告勝騏公司及水蛙田公司應連帶給付原告6,808,687元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，⑵被告勝騏公司及水蛙田公司應連帶提繳342,0 00元至系爭個人專戶。2.備位聲明：⑴被告勝騏公司應給付原告1,266,159元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⑵被告水蛙田公司應給付原告5,542,528元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⑶被告勝騏公司應提繳78,923 元至系爭個人專戶，⑷被告水蛙田公司應提繳263,076元至系爭個人專戶。其訴訟標的價額核定為7,150,687元，原應徵第一審裁判費71,884元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，則應暫免徵收裁判費3分之2即47,923元（計算式：71884元×2/3，元以下四捨五入）。亦即，受裁定人即原告已於訴訟程序中預納第一審裁判費為23,961元。是原告依勞動事件法第12條規定暫免徵收之裁判費47,923元，應由原告負擔，並向本院繳納，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2025-03-10

TCDV-114-司他-62-20250310-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付工資等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第10號原告許淵超訴訟代理人劉芝光律師(法扶律師) 上列原告與被告優固寶企業有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查本件訟標的金額合計為新臺幣（下同）574,337元【業績獎金482,337元+年終獎金92,000元＝574,337元】，原應徵收第一審裁判費為7,740 元，依前開規定，暫免徵收裁判費三分之二即5,160元。綜上，本件原告應補繳裁判費2,580元（7,740元-5,160元=2,580元）。另原告具狀聲請訴訟救助（本院114年度救字第13號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助之聲請嗣經駁回確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日勞動法庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官張鈞雅

2025-03-10

TNDV-114-勞補-10-20250310-1

勞補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第36號原告許雅雲蘇士豪蘇芳儀上列原告與被告現代京城管理委員會、群登公寓大廈管理維護有限公司、郭恩輔、陳有億間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告許雅雲、蘇士豪、蘇芳儀應於收受本裁定送達日起5日內，各補繳附表乙欄所示之金額，逾期不繳，即駁回其調解之聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。二、另按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第 15條、第22條第1項、民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。三、原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告聲請勞動調解（本院卷第99頁），其訴之聲明為：「㈠被告現代京城管理委員會、陳有億應連帶給付原告許雅雲新臺幣（下同）3,282,492 元、蘇士豪1,000,000元、蘇芳儀1,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告群登公寓大廈管理維護有限公司、郭恩輔應連帶給付原告許雅雲3,282,492元、蘇士豪1,000,000元、蘇芳儀1,000, 000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第㈠、㈡項之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」經查，原告訴之聲明第㈠、㈡項為不真正連帶法律關係之請求，依上開說明，其訴訟標的價額，應以各項聲明中金額最高者定之，而各項聲明請求給付之金額相同，是各原告之訴訟標的金額分別如附表甲欄所示，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，當分別徵附表乙欄所示之調解聲請費。四、茲依勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第18條第1 項第2款之規定，限各原告於收受本裁定送達日起5日內補繳附表乙欄所示之金額，逾期不繳，即駁回其調解之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】欄位代稱甲乙編號原告姓名訴訟標的金額應徵調解聲請費 1 許雅雲 3,282,492 2,000 2 蘇士豪 1,000,000 2,000 3 蘇芳儀 1,000,000 2,000

2025-03-10

KSDV-114-勞補-36-20250310-1

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第187號被告陳毅睿即至捷水電工程行上列被告與原告沈瑞鈞間請求給付工資事件，今訴訟業已終結，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣陸佰陸拾柒元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22 第3項所明定。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。二、經查，上列被告與原告沈瑞鈞間請求給付工資事件，原告依勞動事件法第12條第1 項起訴，而暫免徵收裁判費三分之二。嗣上開事件經本院民國113年度勞小字第88號民事判決判決原告勝訴，並諭知：「訴訟費用新臺幣（下同）壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。」，因被告並未上訴，業已確定。三、本院調取相關卷宗審查後，上開事件應經職權確定之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣1,000元，依上開確定判決主文所示，應由被告負擔，而原告已於起訴時代為預納第一審裁判費333元，尚應補繳667 元（計算式：1000元-333元＝667元）。是依首揭規定，爰依職權確定，被告應向本院繳納之訴訟費用額如主文所示，並加計自判決確定(即民國114年2月3 日)之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至當事人所自行預納之裁判費，非屬職權確定訴訟費用應計算之範圍，附此敘明。四、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-03-10

KSDV-114-司聲-187-20250310-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第9號原告黃武彥上列原告與被告瑞健股份有限公司間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣7,699元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1 項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。　二、本件係原告對被告提起請求資遣費等事件，依勞動事件法第 12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，經本院 111年度勞訴字第74號判決訴訟費用由原告負擔。原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院112年度勞上字第109號判決確定，並諭知第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人即原告負擔。是原告暫免繳納之第一審、第二審訴訟費用即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。　　　　　　　　　三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，原告應向本院繳納之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依首揭規定，於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5% 計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官計算書（新臺幣）審級訴訟標的訴訟費用原告已繳納第一審 445,000元 4,850元 1,616元開立非自願離職證明書 3,000元第二審 445,000元 7,275元 2,810元、 7,500元開立非自願離職證明書 4,500元 100萬元 16,350元 16,350元確定訴訟費用額如下：　　原告應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即係原告應向本院繳納之費用即為7,699元。　　計算式：4,850+3,000+7,275+4,500+16,350-16,16-2,810-7,500-16,350=7,699

2025-03-10

TYDV-114-司他-9-20250310-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第6號聲請人范嘉吉上列聲請人與相對人雲鼎電業工程股份有限公司、李炳煌間請求給付職業災害補償金等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助，該事件業經調解成立而終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟陸佰陸拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；而依此規定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。此觀同法第91條第1、3 項規定即明。而法院依職權向應負擔費用之一造徵收費用之裁定，亦屬確定費用額之程序，自應類推適用前開規定加計利息。二、本件聲請人與相對人間請求給付職業災害補償金等事件（本院113年度勞專調字第107號），經本院以113年度救字第73 號裁定對聲請人准予訴訟救助，暫免繳交訴訟費用。上開事件經聲請人與相對人於本院成立調解而終結在案，調解筆錄內容第六項記載「訴訟費用各自負擔」，意指原由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言，是聲請人暫免繳納之第一審訴訟費用即應由聲請人負擔。揆諸首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之聲請人徵收。三、經查，上開事件依勞動事件法第16條第1、2項規定，核屬起訴視為調解之聲請，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 22,091,711元。按民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵收聲請費為5,000元，經調解成立退還三分之二即應由聲請人繳納1,666元；且應依上開說明，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，確定為如主文所示之金額。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-03-07

TNDV-114-司他-6-20250307-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第66號聲請人張盟宏相對人兆虹事業股份有限公司法定代理人李明陵一、按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第22條第1項亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。查本件調解標的之金額為新臺幣（下同）870, 153元（含積欠工資830,878元、工作獎金1,900元、特休未休工資4,500元、資遣費32,875元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22 條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰檢送聲請人民事聲請調解狀繕本，相對人於收受本裁定後，應於7日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知聲請人。四、本件將待聲請人補納聲請費補正聲請合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 3 月 7 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官陳建分

2025-03-07

TCDV-114-勞補-66-20250307-1

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第101號原告賴姿君上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補正訴之聲明，並補繳裁判費。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及第244條第1項分別定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15 條亦分別定有明文。二、經查，本件原告起訴不合法定程式。茲限原告於收受本裁定送達5日內補正下列事項；如逾期未補正，即駁回其訴：　　㈠原告起訴狀未具體載明應受判決事項之聲明，亦即上開請求被告給付之金額，原告應以書狀補正。（例如：「確認原告與被告間僱傭關係存在」、「被告應給付原告新臺幣 ○○○元。」）。　　㈡原告起訴未據繳納裁判費，原告應依前項之聲明及訴訟標的金額或價額，依上述規定自行計算並繳納裁判費。　　㈢如原告無法確定訴之聲明及訴訟標的金額或價額，則本件訴訟標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10定之，是本件應核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應繳納裁判費20,805元。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-07

TCDV-114-勞補-101-20250307-1

勞補

臺灣臺中地方法院

職業災害損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第83號原告詹鎧澤詹文華吳芸甄訴訟代理人王乃民律師被告銳澤實業股份有限公司兼法定代理人梁進利被告林梓傑沈維志工安興業股份有限公司法定代理人黃成助上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，原告詹文華、吳芸甄起訴未繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額為3,755萬6,728元。原告詹文華、吳芸甄應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣2萬4,900元。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付職業災害損害賠償事件，原告詹文華、吳芸甄起訴未據繳納裁判費（原告詹鎧澤聲請訴訟救助，經本院以114年度救字32號裁定准予訴訟救助在案，原告詹鎧澤部分之訴訟標的金額，不列入本件裁判費之計算)。查，原告請求之總金額為新臺幣（下同）3,755萬6,728元，是本件訴訟標的金額為3,755萬6,728元。又其中，原告詹文華、吳芸甄各請求被告給付100萬元，是此部分訴訟標的金額合計為200萬元，應徵第一審裁判費2萬4,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告詹文華、吳芸甄於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-07

TCDV-114-勞補-83-20250307-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第859號聲請人賴育才相對人林紀宏林姿珊一、「調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正」、「聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。」、「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元」，勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項分別定有明文。又聲請勞動調解，應於聲請書狀載明聲請之意旨及其原因事實，勞動事件法第18條第3項第4款亦定有明文。所謂聲請之意旨及其原因事實，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形。二、經查，本件聲請人聲請勞動調解不合法，爰依勞動事件法第 22條第1項但書規定，命聲請人於收受本裁定送達後5日內補正下列事項；如逾期未補繳、補正，即駁回聲請人之聲請：㈠聲請人聲請調解狀未載調解聲明，亦未載明調解標的金額或價額，聲請人應以書狀補正。㈡聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費，聲請人應依前項之聲明及調解標的金額或價額，依上述規定自行計算並繳納聲請費。㈢如聲請人無法確定調解聲明及調解標的金額或價額，則本件調解標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10定之，是本件應核定調解標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應繳納聲請費2,000元。三、爰檢送聲請人聲請調解狀繕本送相對人，請相對人於收受後 7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達聲請人。四、本件將待聲請人補納聲請費以補正聲請之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 3 月 7 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成不得抗告中華民國 114 年 3 月 7 日書記官陳建分

2025-03-07

TCDV-113-勞補-859-20250307-1