Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：勞工權益

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

重上更一
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 111年度重上更一字第30號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 唐貴雄（原名唐承佑） 蔣珮雯 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院107年 度訴字第299號，中華民國109年7月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第13385號，移送併辦案號： 108年度偵字第11771號），提起上訴，經判決後，由最高法院發 回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於唐貴雄部分撤銷。 唐貴雄犯如附表一、二「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 一、二「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案「中華民國全國總工會」、「中華民國全國總工會福利事 業處」印章各1顆沒收。扣案如附表一、二「應沒收印文」欄所 示印文均沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、緣中華民國全國總工會（下稱總工會）因財務狀況不佳，致 原發行之會刊停刊多時，唐貴雄與蔣珮雯係夫妻，原經營「 福懋國際股份有限公司」（下稱福懋公司），亟思藉與總工 會合作發行福利月刊之機會，利用總工會之名氣及旗下眾多 會員之商機牟利。唐貴雄乃於97年初與總工會秘書長胡國康 接洽，表明可協助總工會發行福利月刊，並以福利月刊作為 其販賣產品通路，胡國康乃將此想法提出總工會，嗣總工會 於97年4月15日發函與福懋公司願合作發行福利月刊，並經 總工會97年7月3日第5屆第6次理事會會議追認通過。唐貴雄 為達混淆視聽之效，於97年9月23日福懋公司股東臨時會決 議將福懋公司改名為「全國聯合事業股份有限公司」（下稱 全國公司），由唐貴雄擔任總經理及實際負責人，其妻蔣珮 雯擔任名義上之董事長，實際上負責該公司之人事、財務等 工作，胡國康則出任全國公司監察人，胡國康另提供總工會 所有之台北富邦商業銀行敦化分行帳號000000000000號金融 帳戶（下稱富邦銀行帳戶）供唐貴雄使用。唐貴雄明知總工 會轄下並無「全國總工會福利事業處」（下稱總工會福利事 業處）之部門，全國公司亦非總工會所屬單位，總工會僅授 權全國公司合作發行福利月刊，並未授權成立總工會福利事 業處或以總工會名義為票據行為，詎唐貴雄為籌集全國公司 營運資金，竟基於行使偽造私文書之犯意聯絡，委由某不知 情之不詳刻印業者偽造總工會印章1枚，於97年6月起至98年 間，分別冒用總工會名義，將盜刻之總工會印章蓋用於如附 表一所示之科竑企業有限公司等14家廠商所簽發之保證金支 票背面，以此方法偽造總工會之支票背書，持之轉讓他人或 存入總工會富邦銀行帳戶託收而行使之，足生損害於總工會 、附表一行使情形欄所示執票人及台北富邦商業銀行對於票 據託收業務管理之正確性。唐貴雄復另行起意，於如附表二 「偽造之文書欄」所示之時間，以上開偽刻之總工會印章， 以及另行委由不詳業者刻製之總工會福利事業處收發圓戳章 1枚，蓋用於如附表二編號2至4所示文件及冒用總工會福利 事業處名義出具不實文書，另以總工會福利事業處之名義出 具業務合作授權書予鄭利崴，以此方式偽造如附表二所示之 不實文書，分別交付鄭利崴、強太企業有限公司（下稱強太 公司）等而行使之，足生損害於告訴人總工會、鄭利崴、強 太公司。 二、案經總工會、強太公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、與被告唐貴雄前案關係之說明： ㈠、被告唐貴雄、蔣珮雯、胡國康前因冒用總工會名義與廠商交 易（含本案附表一編號1、3、5、7、10、11、12發票人欄所 示廠商），涉犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪嫌，經臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於100年7月28日 以99年度調偵字第794、795、796、1218、1219號提起公訴 ，經原審法院於104年9月22日以100年度訴字第1004號判決 其等均無罪。檢察官上訴後，本院於105年5月25日以104年 度上訴字第2875號判決撤銷原判決，並就被告唐貴雄、蔣珮 雯、胡國康與鼎新電腦股份有限公司、瑋成國際股份有限公 司交易之部分，改判其等共同犯行使偽造私文書罪及詐欺取 財罪有罪，其餘被訴與其他廠商交易部分所涉行使偽造私文 書及詐欺取財之罪嫌均不足，因檢察官起訴認與有罪部分為 接續犯之實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知，被告唐貴雄 、蔣珮雯、胡國康上訴後，嗣經最高法院於106年2月23日以 106年度台上字第221號判決駁回上訴確定（下稱前案）。 ㈡、臺北地檢署檢察官於101年9月4日前案原審審理中，曾以101 年度蒞字第11913號補充理由書（見他4144號卷第45頁，下 稱補充理由書），敘明被告唐貴雄、蔣珮雯、胡國康所涉行 使偽造私文書部分，包含本案附表一編號1、3、5、7、10、 11、12所示支票之背書，及附表二所示之文書，而本院前案 雖就被告唐貴雄、蔣珮雯、胡國康改判部分行使偽造私文書 罪及詐欺取財罪有罪，然於判決理由已敘明補充理由書所指 本案附表一編號1、3、5、7、10、11、12所示支票之背書， 及附表二編號1、3、4所示文書，認均非原起訴書所載之被 告唐貴雄、蔣珮雯、胡國康佯以總工會或福利事業處名義， 欺罔廠商與之簽約之行使偽造私文書、詐欺取財犯行之起訴 效力所及，且各行為獨立性甚為明顯，與原起訴書犯罪事實 難認有接續犯實質上一罪關係，無從併予審究，另本案附表 二編號2所示文書，亦認未經起訴，且犯罪時間與起訴經有 罪判決部分不同，而非本院前案所得審理（見本院前案判決 ，他4144卷第15頁、第18頁）。 ㈢、嗣經臺北地檢署執行檢察官審閱前案確定判決後，認上開部 分未經法院審理而簽分偵辦（見他4144卷第1頁），經檢察 官偵查後，認被告唐貴雄、蔣珮雯共同涉有如附表一所示之 行使偽造私文書罪嫌、被告唐貴雄另涉有如附表二所示之行 使偽造私文書罪嫌，提起本案公訴，則依上開說明，本案被 告2人被訴行使偽造私文書犯行，俱非前案起訴效力所及， 亦未經法院判決確定，本院自得審理，先予敘明。 二、證據能力說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查下列所引各項供述證據，被告 唐貴雄及檢察官於本院準備程序中，均未爭執其證據能力（ 見本院重上更一卷第93至99頁），且於本院審理時提示上開 審判外陳述之內容並告以要旨，經檢察官及被告等到庭表示 意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格 聲明異議，審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告唐貴 雄於本院準備程序及審理期日對其證據能力並未爭執，另關 於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬 證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨， 自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告唐貴雄固坦承有持總工會印章蓋印於附表一所示支 票背面以背書，另有刻印總工會福利事業處收發圓戳章蓋印 於附表二等行為，然矢口否認涉犯行使偽造私文書罪，被告 唐貴雄辯稱：蓋印在附表一所示支票背面之總工會印章是胡 國康給我的，並非我們委託刻印業者自行自行偽刻，我們是 得到胡國康的授權使用該印章。另總工會福利事業處收發圓 戳章雖是由我委託刻印業者所刻，但亦係經由總工會授權所 為，並無行使偽造私文書之情形等語。經查： ㈠、被告唐貴雄在附表一各編號所示之支票背面蓋用總工會印章 ，且在以總工會福利事業處名義在附表二編號1所示文書簽 名，另在附表二編號2至4所示之文書蓋用總工會印章或福利 事業處圓戳章等情，業據被告唐貴雄於本院準備程序時自承 在卷（見本院重上更一卷第113頁；偵13385卷一第54頁）， 復有附表一所示之支票影本14張及附表二所示之文件影本在 卷可稽（原出處詳附表一、二出處欄所示），故此部分事實 應首堪認定。 ㈡、就附表一支票背面背書之總工會印章並非總工會所刻印並授 權被告唐貴雄使用，另總工會福利事業處收發圓戳章亦非經 總工會授權被告等刻印、使用此節，業據證人即時任總工會 秘書長之胡國康於偵查中證稱：唐貴雄原本的公司的公司叫 福懋公司，在我擔任總工會秘書長期間，唐貴雄來找我合作 。原先總公會有發行會刊，但後來停刊，唐貴雄說他可以協 助我們重新發行會刊，會刊内容一部分是推廣福利品，另一 部分是推廣勞工權益事項，理事會同意並授權我處理。當時 總工會有一個富邦銀行帳戶是閒置的，我就給唐貴雄使用該 帳戶，但帳戶進出要由總工會來蓋章以便我們能監督，不料 後來唐貴雄竟自己刻了總公會的印章，所以總工會有告唐貴 雄偽造文書。總工會並沒有福利事業處的編制，也沒有同意 唐貴雄刻印福利事業處的印章等語（見偵11771卷第272頁） ，復證人即總工會之總務處長潘鳳蓮於偵查及審理中證稱： 我是總工會的總務處長，自89年擔任該職務到現在。唐貴雄 當時有向總工會租用三樓辦公室，唐貴雄說要發行月刊，並 做網購銷售商品賣給總工會旗下會員或一般消費者，全國公 司有收廠商的保證金，因為總工會當時有一個富邦銀行帳戶 裡面已經沒錢了，所以借給唐貴雄使用，只有交付存摺給唐 貴雄，但印章沒有交給唐貴雄。附表一支票背面的總工會印 章是唐貴雄偽刻、蓋印，胡國康當時有說沒有把總工會的印 章交給唐貴雄，這樣可以監督唐貴雄如何使用這些款項，唐 貴雄要用到總工會帳戶取款時就會到總工會請總工會蓋章， 但唐貴雄沒有拿支票請我在背面蓋章背書。後來幫全國公司 裝冷氣的業者到總工會表示唐貴雄給他們的支票無法兌現， 唐貴雄也沒有付款，且他們拿到的支票是保證票不能用，而 支票背面有蓋總工會的印章，所以向總會會申訴，胡國康便 帶我去找唐貴雄。於97年12月31日帶我和胡國康去全國公司 向唐貴雄要抬頭是總工會的支票，當時清點發現有47張支票 的抬頭是總工會，我們便把支票一一打電話請廠商領回，但 另外有10張支票給了聯合報，7張廠商支票給了裝潢業者曹 小姐，胡國康就自掏腰包170萬向他們取回支票並請廠商領 回支票等語（見偵11771卷第143至145頁；偵13385卷二第11 4頁、第168至169頁；偵13385卷三第196至222頁），另證人 即總工會理事長陳杰於審理中證稱：總工會只有一顆方形正 楷的圖章，是由潘鳳蓮保管等語（見訴1004卷第103至106頁 ），是由上開證人等之證述均足徵總工會並未交付其印章供 被告唐貴雄使用。甚且，總工會曾於100年4月13日以全總杰 總字第1248號函回覆臺灣臺北地方檢察署稱：「1.…『中華民 國全國總工會福利事業處之圓戳記，本會並無該圓戳記，亦 未有類似圓戳記，該圓戳記並非本會之印章。⒉有關日進冷 氣冷凍工程有限公司支票（即附表一編號13所示支票）背書 『中民國總工會』之印鑑章、強太企業有限公司與中華民國全 國總工會福利事業處契約書（即附表二編號2所示契約）之『 中民國總工會』之印鑑章等印文，本會並無該刻印章，本會 有一顆類似的方章，及蓋用於98年2月12日本會告訴狀底之 方章，亦即本陳報狀之印章。3.查上述所詢印文與本會上述 印章完全不同，此可由函詢之印文中『中華民國全國總工會』 各字，與本會之方章每個字均不同可以看出」（見偵11771 卷第79頁），另總工會亦曾於100年6月15日函文中亦提供總 工會之印章（見調偵796卷第48至49頁），其中該函文中所 稱遭盜刻之印章與蓋印於附表一、二所示總工會印章相符， 而總工會之印章則明顯於字體上與附表一、二所蓋用印章字 體不同，由此足見附表一、二上所蓋用總工會印章及「總工 會福利事業處收發圓戳章」確非由總工會提供或授權刻印。 ㈢、又被告唐貴雄雖一再辯稱：支票背面背書的總工會印文是總 工會的胡國康同意後，由潘鳳蓮交付總工會印章授權我們使 用等語，然查證人潘鳳蓮已明確證稱總工會雖有出借閒置且 內無存款之富邦銀行帳戶供被告唐貴雄使用，但為求監督該 帳戶之款項使用，並未將總工會之印章交由被告唐貴雄使用 ，凡有使用印章之必要，被告唐貴雄均須至總工會由總工會 審核後蓋印。且衡諸總工會僅係授權與被告唐貴雄合作發行 福利月刊，該等事務並無須將總工會之印章交付，況一旦將 總工會印章交付，總工會對被告唐貴雄之行為即等同全權授 權以其名義為之而毫無限制，是總工會斷無任意將總工會印 章交付被告唐貴雄而任由其隨意使用之理。甚且，被告唐貴 雄以總工會名義蓋印於支票上，除附表一編號1至3存入富邦 銀行帳戶中兌現外，其餘均背書轉讓他人，被告唐貴雄所為 等同由總工會承擔票據責任而任由被告唐貴雄行使該等票據 權利，總工會焉有毫無監督機制而交付總工會印章任憑被告 唐貴雄背書行使該支票，並由總工會承擔背書責任之理。又 總工會僅授權被告唐貴雄發行福利月刊，焉有需要將印章交 付被告唐貴雄而承擔如此風險之理，是被告唐貴雄所辯顯然 與常情不符。 ㈣、又被告唐貴雄就刻印總工會福利事業處收發圓戳章此節，被 告等辯稱：總工會秘書長胡國康有同意我發行福利月刊，我 是依據這點來成立福利事業處，並且刻印總工會福利事業處 收發圓戳章來使用等語。然被告等所經營之福懋公司僅係受 總工會委託發行福利月刊，總工會並未言明授權被告等成立 福利事業處，發行月刊與成立福利事業處兩者更無必然關聯 ，自不能以總工會授權被告等發行福利月刊即推論總工會必 然同意由被告等成立福利事業處。至被告唐貴雄據以主張其 獲得總工會授權刻印之97年4月15日以全總杰總字第0422號 發函內文為：「本會為增進轄屬會員工會經濟受益、提升會 員知能、建立資訊宣導平台，擬與貴公司合作共同發行多元 性福利月刊」，在說明欄則以：「本會礙於財務困擾，捉 襟見肘，月刊業已停刊多時。前經貴公司提議以商業廣告性 資助本會復刊，刊物特性採多向、多元性發行，共創雙贏。 對貴公司之建議合作發刊乙案，經本會業務研討後，認為實 屬可行…終極目標建議發刊後能盡速推廣普及於每位會員人 手壹冊，以嘉惠本會全體會員」（見訴299卷二第95頁）。 另被告唐貴雄同據以主張其獲授權刻印之總工會第5屆第6次 理事會議紀錄關於「通過恢復發本會月刊」之議案說明欄亦 記載：「本會礙於財務困難，原所發行之月刊在前任理事 長即已停刊至今，致使本會唯一的對外刊物亦終止，除會員 權益受損之外也造成全國性工會大量崛起，讓本會陷於腹背 受敵之窘態。今為突顯本會照顧會員權益之決心，日前經 多方與民間廠商協議，達成共識，共同攜手合作發行中華民 國福利月刊，本月刊內容趨向本會會務專論新知、商品發表 …與廠商共創雙贏。本月刊之經費來源，由協力廠商全權負 責」，有總工會97年7月3日第5屆第6次理事會議紀錄在卷可 憑（見偵13038卷二第15頁）。然由上開函文及會議紀錄觀 之，所謂雙方互蒙其利，乃指總工會可達復刊目的、福懋公 司則取得在月刊上刊登廣告銷售商品之利益。上開總工會函 文與會議紀錄絕無總工會授權被告唐貴雄以總工會名義創設 不存在之福利事業處對外營業之意。況依工會法第2條及第1 條之規定，工會為法人；以保障勞工權益，增進勞工知能， 發展生產事業，改善勞工生活為宗旨；總工會章程第3條亦 載明：本會以增進全國勞工知識技能，發展生產事業，改善 勞動條件，保障生活，提高勞工地位，及加強國際勞工聯繫 為宗旨（見調偵794卷第37頁）。是總工會之性質，自非以 營利為目的之社團法人甚明，此觀之總工會於98年1月22日 新聞稿中亦表示：本會宗旨為維護勞工權益，並非營利團體 等語（見偵13038卷一第19頁），另總工會於案發後寄發予 全國公司之存證信函敘明：並未授權全國公司、唐承佑或蔣 珮雯得使用本會名義在外進行任何商業活動等語（見偵1303 8卷一第23至27頁）亦可得證。是被告唐貴雄援引總工會授 權發行福利月刊之函文、新聞稿辯稱：總工會授權其發行福 利月刊，其因此認總工會同意成立福利事業處，故刻印總工 會福利事業處收發圓戳章等語自不足採。 ㈤、綜上所述，被告唐貴雄於未取得總工會授權之情況下，擅自 以自行偽刻之總工會印章蓋印於附表一所示支票以背書，另 擅自以中華民國全國總工會福利事業處之名義簽名於附表二 編號1所示文件，又以偽刻之總工會印章蓋印於附表二編號2 、3所示文件，再以自行偽刻之總工會福利事業處收發圓戳 章蓋印於附表二編號4所示文件等情，均堪以認定。被告上 開所辯，應不足採信，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按偽造支票(或本票)背書，在票據法上係表示對支票負擔保 責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意 之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造 私文書罪，最高法院70年台上字第2162號判例意旨參照。查 被告偽刻總工會之印章，並蓋印於附表一所示支票背面以示 背書之意，嗣持以行使，故其所為應構成行使偽造私文書罪 。又被告唐貴雄以不存在之總工會福利事業處名義簽發附表 二編號1所示業務合作授權書，使閱覽者誤認被告唐貴雄係 得總工會同意，以總工會轄下福利事業處簽發上開文件，然 被告唐貴雄並無權以總工會所屬單位製作該份文書行使，是 被告唐貴雄就製作、行使附表二編號1所示文件此舉，亦應 成立行使偽造私文書罪。 ㈡、核被告唐貴雄就事實欄所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。被告唐貴雄偽刻總工會之印章及總工 會福利事業處收發圓戳章，蓋印於附表一所示支票背面、附 表二編號2、3、4所示文件用以偽造私文書，另製作附表二 編號1所示文件上以總工會福利事業處名義之文件行使，其 偽造印章、印文之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文 書後復持以行使，其偽造之低度行為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告唐承佑使不知情之刻印業者偽刻上開2 個印章，為間接正犯。被告唐貴雄以偽刻之總工會印章，於 密接之時間內蓋印於附表一所示支票上以背書並交付行使， 可認其係在同一計劃之範圍內實施，被告唐貴雄就附表一所 為行使偽造私文書犯行，既基於同一犯意，於緊密之時間內 先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以 包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪 。至被告就附表一、附表二編號1至4所犯行使偽造文書罪間 （共5罪），其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。 ㈢、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照）。被告唐貴 雄前於前因偽造文書案件，經本院於94年10月11日以94年度 上訴字第1980號判決判處有期徒刑3月，經上訴後由最高法 院以94年度台上字第7246號判決駁回上訴確定，於95年7月6 日易科罰金執行完畢，此固有本院被告前案紀錄表在卷可查 （見本院重上更一卷第16頁），然檢察官經本院提示上開前 案紀錄表，並未舉證證明其等再犯本案有特別之惡性及對刑 罰之反應力薄弱情形（見本院重上更一卷第270頁），難認 已盡舉證責任，無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟 仍將被告唐貴雄前案紀錄列入量刑審酌，附此敘明。 叁、無罪部分： 一、公訴意旨另認被告蔣珮雯就事實欄中附表一所示行使偽造私 文書犯行應與被告唐貴雄負共同負刑法第216條、第210條行 使偽造私文書之罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利 之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 （最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨可資參照）。 三、公訴人認被告蔣珮雯涉有前揭行使偽造私文書罪嫌，無非係 以被告蔣珮雯、唐貴雄於調詢及偵查中之供述、告訴人總工 會之指訴、證人胡國康、潘鳳蓮、鄭利崴及張慶祥分別於前 案調詢及原審審理時之證述、附表一所示之支票影本、總工 會帳戶交易明細、台北富邦商業銀行敦化分行100年2月14日 北富銀敦化字第0000000000號函暨附件之託收入帳相關憑證 資料為其論據。訊據被告蔣珮雯堅詞否認行使偽造私文書犯 行，其辯稱：我當時是擔任全國公司名義上負責人，我也有 負責人事和財會，但我不知道為何要將福懋公司更名為全國 公司，全國公司的業務範圍我也不清楚，當時有人要來全國 公司應徵，我就幫忙處理，他們會告訴我需要業務還是美編 ，我沒有偽刻總工會的印章，至於總工會福利事業處收發圓 戳章是唐貴雄刻的。我總共就去全國公司幫忙三個月，我是 留職停薪過去幫忙，我只見過胡國康一次，就是開幕典禮的 時候有見過等語。 四、經查： ㈠、被告蔣珮雯雖有擔任全國公司之名義負責人，但全國公司的 對外業務主要都係由其夫被告唐貴雄負責此情，業經證人即 被告唐貴雄於偵查中證稱：蔣珮雯在全國公司擔任行政主管 ，負責管人事、總務等事宜，至於跟總工會的協議與她無關 。蔣珮雯會擔任全國公司的負責人是因為在改名前還是福懋 公司時是我當負責人，我有退票記錄，後來改名成全國公司 後就改由蔣珮雯擔任負責人等語（見偵13038卷二第12頁） ，故由證人即同案被告唐貴雄之前開證述可知，全國公司對 外所為營業行為及與總工會聯絡均係由其夫即被告唐貴雄所 為。另證人胡國康於偵查中亦證稱：我是在唐貴雄的事件爆 發後才認識蔣珮雯，97年12月間我到全國公司在敦化北路的 辦公室才見到蔣珮雯這個人，當時唐貴雄跟我說蔣珮雯是會 計，後來透過員工告知我才知道蔣珮雯是唐貴雄的配偶，主 管會計和財務等語（見偵11771卷第67頁、第272頁），另觀 諸證人胡國康於偵審中就本案所為陳述，其所接觸之對象均 為被告唐貴雄。又證人潘鳳蓮於偵查中證稱：我不認識蔣珮 雯，在唐貴雄跟總工會接洽的過程中，我都沒有看過蔣珮雯 ，我第一次見到蔣珮雯是因為廠商保證票發生糾紛時，我去 了解這件事才見到她等語（見偵13385卷二第30頁、第113至 114頁；偵13385卷三第198頁），是由此可知總工會之秘書 長胡國康、總務處長潘鳳蓮均未曾因發行月刊事務與被告蔣 珮雯接觸，而係與被告唐貴雄聯絡，直至97年12月間全國公 司因所背書之保證票發生跳票，由證人胡國康、潘鳳蓮前往 全國公司查詢時，始初次見得被告蔣珮雯。故被告蔣珮雯所 稱：我都是聽從我先生的指示辦事等語（見調偵794卷第77 頁）應屬可信。 ㈡、至被告蔣珮雯雖坦承其於任職全國公司期間，有持總工會印 章及總工會福利事業處收發圓戳章蓋印於某些支票、文件， 但無法確定是否係本案之支票、文件等情（見本院上訴2901 卷第184頁；偵13385卷一第56頁），然被告蔣珮雯所擔任者 僅係聽從被告唐貴雄處理公司營運部分關於財務、會計事務 之角色，並未與總工會直接進行溝通，是被告蔣珮雯就全國 公司所持用之總工會印章是否係偽刻乙節，亦僅能聽從主導 全國公司實際業務之被告唐貴雄之說詞。而被告唐貴雄始終 主張總工會印章係徵得胡國康同意由潘鳳蓮所交付等語（見 訴229卷第55頁；本院重上更一卷第114頁），則被告蔣珮雯 誤信被告唐貴雄說詞，認其有得授權使用總工會印章，自難 認被告蔣珮雯有行使偽造私文書之犯意。 ㈢、更遑論被告蔣珮雯就是否有於附表一所示支票上背書乙情陳 稱：我現在已經不記得有無在支票上背書了等語，另被告唐 貴雄於偵查中則坦承：在支票背書、人事布達、掛號收執等 蓋用總工會印章確實是我蓋的，蔣珮雯是負責行政部分，她 會拿去銀行提示等語（見偵13385卷一第54頁），由此可知 附表一所示支票均非被告蔣珮雯所蓋印，雖被告蔣珮雯有持 附表一編號1至4所示支票至銀行辦理提示，然亦係聽從被告 唐貴雄指示所為，並無證據足資佐證被告蔣珮雯主觀上知悉 被告唐貴雄所蓋印係行使偽造文書仍配合辦理提示，另就其 餘未提示之支票及文件，更無證據證明被告蔣珮雯有參與行 使偽造私文書之客觀行為。檢察官又無提出任何證據可資佐 證被告蔣珮雯與被告唐貴雄就偽刻總工會印章此部分有何犯 意聯絡、行為分擔，自不能僅以被告蔣珮雯與被告唐貴雄為 夫妻，且由被告蔣珮雯擔任全國公司名義上負責人，並接受 被告唐貴雄指示處理財務、會計部分行政事務，即推論被告 蔣珮雯必然有與被告唐貴雄就行使偽造私文書有犯意聯絡、 行為分擔。 ㈣、綜上所述，檢察官所提出之證據不足以佐證被告蔣珮雯與被 告唐貴雄就行使偽造私文書犯行間，有犯意聯絡、行為分擔 。依據卷內所存證據更不足以佐證被告蔣珮雯有行使偽造私 文書之主觀犯意，基於有疑惟利被告之無罪推定精神，自僅 能做對被告蔣珮雯有利之認定。 肆、駁回上訴部分（即被告蔣珮雯部分）： 一、檢察官上訴意旨略以：依胡國康所為證述，被告2人就其等 未經總工會授權刻印總工會印章、總工會復未授權其等得以 總工會或其所屬、委託單位名義，對外從事任何營業行為乙 節，知之甚詳，且總工會印章係被告唐貴雄所偽造，及胡國 康當初係因被告唐貴雄告知因全國聯合公司帳戶尚未開立， 且係為收取伊個人向外借得之周轉金為由，向胡國康借得總 工會帳戶使用等情，亦堪認定。縱認時任總工會秘書長之胡 國康有授權被告二人執行對外招商、訂約、會員商品訂購事 宜，亦難僅憑此，恣意擴大授權範圍而及於顯未在授權範圍 事項之刻印總工會印章，甚至逕以總工會或總工會或其所屬 、委託單位名義，對外從事營業行為、背書行為，使總工會 徒然增負法律上之責任。故被告二人與胡國康就總工會並未 授權被告二人得以總工會或其所屬、委託單位名義行事任何 營業或他其相關行為乙節，均有認識。 二、經查，被告蔣珮雯僅係受被告唐貴雄指示處理全國公司行政 事務，其所處理事務範圍並不包含與總工會聯繫或討論公司 營運方向，是被告蔣珮雯聽從被告唐貴雄所告知，誤信其有 徵得總工會同意蓋用總工會印文，自難認被告蔣珮雯有行使 偽造私文書之主觀犯意。檢察官上訴意旨就此部分並未提出 其他證據加以補強，是本案相關證據以佐證被告蔣珮雯涉有 共同行使偽造私文書犯行，自僅能做對被告蔣珮雯有利之認 定。檢察官上訴意旨均經一一駁斥，上訴意旨徒以前詞認被 告蔣珮雯共同犯行使偽造私文書罪嫌，自不足採。 三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使 本院確信被告蔣珮雯就此部分確有公訴意旨所指犯行之證明 門檻，揆諸前揭說明，自應為被告蔣珮雯無罪之諭知。原審 判決同此認定，就被告蔣珮雯部分為無罪判決之諭知，此部 分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所 為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明 被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。 伍、撤銷原判決部分（被告唐貴雄部分）：　　 一、原審以檢察官所舉證據尚不足以佐證被告唐貴雄主觀上具有 行使偽造私文書之故意而判處被告唐貴雄無罪，自有未合。 檢察官上訴指摘原審判決無罪不當，為有理由，自應由本院 將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告唐貴雄未徵得總工會之同 意，擅自冒用總工會名義創設虛偽不存在之福利事業處名稱 ，更偽刻總工會印章及總工會福利事業處收發圓戳章，並蓋 印於附表一、二所示支票、合約及文件上，更佯以總工會福 利事業處名義簽署附表二編號1所示文件，被告唐貴雄所為 有害於票據流通之信用，更造成總工會莫大之困擾，另亦有 損於與被告唐貴雄簽署合約之強太公司，是被告唐貴雄所為 誠屬非是，兼衡其犯後否認犯行之態度，自述教育程度為大 專畢業，目前從事駕駛工作、離婚並有名成年1子女（見本 院重上更一卷第270頁）之家庭生活與經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告唐貴雄所偽刻「中華民國全 國總工會」、「中華民國全國總工會福利事業處」印章各1 顆並未扣案，亦無證據證明已滅失，自應依上開規定宣告沒 收。另附表一、二「應沒收印文」欄所示之印文，亦屬偽造 ，應一併宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官顏伯融移送併辦，檢察官 蒲心智提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 檢察官、被告唐貴雄如不服本判決，應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，惟檢察官就蔣珮雯部分須受刑事妥速審判法第 9條限制，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一：被告唐貴雄、蔣珮雯被訴偽造之支票背書 編號 日期 發票人 付款人 票號 金額 (新臺幣) 出處 行使情形 應沒收印文 本院宣告刑 1 97.6.5 科竑企業有限公司 第一商業銀行博愛分行 WA0000000 10萬元 偵字第21617號卷第152頁 於總工會帳戶提示兌現 總工會印文1枚（蓋印於支票背面） 唐貴雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 97.9.24 杜連石 臺灣中小企業銀行埔里分行 AU0000000 10萬元 偵查卷A3第23頁 同上 總工會印文1枚（蓋印於支票背面） 3 97.10.30 品鋐珠寶有限公司 三信商業銀行台中分行 AA0000000 10萬元 偵查卷A3第24頁 同上 總工會印文1枚（蓋印於支票背面） 4 97.12.31 和海實業有限公司 合作金庫商業銀行雙和分行 FA0000000 10萬元 偵查卷A2第50頁及反面 總工會印文1枚（蓋印於支票背面） 5 97.12.31 阿瑪酒業股份有限公司 聯邦商業銀行中和分行 UA0000000 10萬元 偵查卷A2第50頁及反面 背書轉讓與裝潢業者曹小姐 總工會印文1枚（蓋印於支票背面） 6 97.12.31 數位樂活國際有限公司 陽信商業銀行士林分行 AC0000000 10萬元 偵查卷A2第50頁及反面 同上 總工會印文1枚（蓋印於支票背面） 7 97.12.31 好事達禮品百貨有限公司 渣打國際商業銀行山子頂分行 AA0000000 10萬元 偵查卷A2第51頁及反面 同上 總工會印文1枚（蓋印於支票背面） 8 97.12.31 巧幫手實業有限公司 臺灣中小企業銀行士林分行 AU0000000 10萬元 偵查卷A2第51頁及反面 同上 總工會印文1枚（蓋印於支票背面） 9 97.12.31 漢采股份有限公司 上海商業儲蓄銀行南京東路分行 NKA0000000 10萬元 偵查卷A2第51頁及反面 同上 總工會印文1枚（蓋印於支票背面） 10 97.12.31 王邦鳳（元茂國際實業有限公司負責人） 台北富邦商業銀行桂林分行 GL0000000 10萬元 偵查卷A2第56頁及反面 同上 總工會印文1枚（蓋印於支票背面） 11 97.12.31 龍華禮品行銷有限公司 渣打國際商業銀行新埔分行 AA0000000 10萬元 偵查卷A2第56頁及反面 同上 總工會印文1枚（蓋印於支票背面） 12 97.12.31 明大國際貿易有限公司 國泰世華商業銀行後埔分行 UW0000000 10萬元 偵查卷A2第55頁及反面 背書轉讓與聯合報 總工會印文1枚（蓋印於支票背面） 13 97.12.31 泰強科技股份有限公司 臺北市第九信用合作社西門分社 FE0000000 50萬元 他字第2135號卷（下稱偵查卷D1）第20、21頁 背書轉讓與日進冷氣冷凍空調工程有限公司後經提示退票 總工會印文1枚（蓋印於支票背面） 14 不詳 太平洋專利商標有限公司 國泰世華商業銀行古亭分行 0000000 10萬元 偵查卷A2第56頁及反面 總工會印文1枚（蓋印於支票背面） 附表二：被告唐貴雄被訴偽造之其他文書 編號 偽造之文書 印文或署名 出處 備　註 應沒收印文 本院宣告刑 1 97年9月1日「業務合作授權書」 署名「中華民國全國總工會福利事業處」，並由唐貴雄簽名 偵查卷A1第231頁 被告唐貴雄以總工會福利事業處名義出具業務合作授權書予鄭利崴 唐貴雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 97年9月30日總工會福利事業處與強太公司間簽立之網路平台經營契約 總工會印章 偵查卷A3第106至108頁 被告唐貴雄以總工會福利事業處名義與強太公司簽訂網路平台經營契約 總工會印文2枚（蓋印於契約第1、3頁立契約書人欄乙方） 唐貴雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 97年11月20日「人事佈達」 總工會印章 偵查卷A3第203頁 被告唐貴雄以總工會名義公告解除鄭利崴福利事業處約聘經理人職務 總工會印文１枚（蓋印於公告文末） 唐貴雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 98年1月15日中華郵政掛號郵件收件回執 總工會福利事業處收發圓戳章 偵查卷D1第19頁 被告唐貴雄收受總工會發文給全國公司之存證信函，在回執蓋用總工會福利事業處收發章 總工會福利事業處收發章2枚（蓋印於中華郵政掛號郵件收件回執） 唐貴雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TPHM-111-重上更一-30-20241128-1

訴
臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第180號 113年11月14日辯論終結 原 告 群宏交通企業有限公司 代 表 人 高暐竣（董事） 訴訟代理人 林司涵 律師 羅顥程 律師 被 告 勞動部 代 表 人 何佩珊（部長） 訴訟代理人 張勝畯 吳俊傑 魏振育 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 2年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告起訴後，被告之代表人已於民國113年5月20日由部長許 銘春變更為何佩珊，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷1第253頁），經核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 　　被告以原告位於臺南市○○區○○000號之工作場所（下稱系爭 工作場所或原告停車場）內，使所僱勞工陳俊建（下稱陳君 ）於112年4月8日21時9分許從事車牌號碼000-0000號曳引車 （下稱系爭曳引車）氣囊檢修作業時，未依職業安全衛生設 施規則（下稱職安規則）第116條第13款規定，使用安全支 柱等防止物體飛落之設施，致發生陳君遭物體飛落壓傷致死 之職業災害（下稱系爭職災），違反職業安全衛生法（下稱 職安法）第6條第1項規定，經被告所屬職業安全衛生署南區 職業安全衛生中心（下稱職安署）於112年4月9日派員實施 勞動檢查發現，被告遂以原告發生職安法第37條第2項第1款 規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款規定，以112年7 月14日勞職授字第1120203474號處分書，公布原告名稱及負 責人姓名（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經行政院 以112年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定駁回（下 稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　陳君係「承攬」原告子車即附掛於母車曳引車之半拖車（板 車）的保養工作，母車即曳引車（車頭）本身並不在上開承 攬工作範圍，雙方亦不具備任何關於勞動契約之人格上、經 濟上、組織上從屬性，難認具有勞僱關係，原告既非陳君之 雇主，自無職安規則第116條第13款應使有關人員使用防止 物體飛落之設施義務。又陳君係借用原告系爭工作場所從事 所承攬之半拖車保養工作，原告在系爭工作場所中備用之堆 高機、千斤頂、支撐架等防止物體飛落之設施，亦同意借予 陳君無論係進行半拖車保養工作，或其他由其以自己名義對 外承攬車輛維修工作時，皆可使用。陳君於事發當時自身處 於酒醉或受毒品影響，陷於事理辨別能力不足之狀態，復違 規未使用安全設施，無端就其與原告所約定承攬工作以外之 曳引車氣囊部分，於無其他廠區人員之深夜，擅自加以進行 檢修，非可歸責於原告，亦非原告所能預見，更遑論原告有 任何管領力存在而須負任何義務之情事。被告未依職權分別 調查原告與陳君間關於半拖車保養工作、運送工作之關係， 逕以陳君進行運送工作之關係，概括認定就曳引車及半拖車 保養工作均成立勞僱關係，又未審酌前揭有利於原告之事實 ，遽予作成原處分，違反有利不利一體注意原則及職權調查 義務，其認定事實悖於取證法則，同屬違法，應予撤銷。 ㈡聲明： 　　訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　依據原告之負責人高暐竣（下稱高君）與事發當時在場人員 洪明典、陳春林及高良榮之談話紀錄可知，高君為事業經營 負責人，陳君為受僱從事車輛保養兼司機工作獲致工資之人 員，二者分別為職安法所稱「雇主」及「勞工」身分，且系 爭職災發生於112年4月8日21時9分許，係高良榮發現陳君已 無意識躺在系爭曳引車車體大樑下方之地面，趕緊呼叫當時 同在系爭工作場所之原告所僱其他勞工洪明典、陳春林前來 幫忙，顯見非原告稱陳君於無其他廠區人員之深夜擅自從事 檢修作業。又依陳君與原告所僱司機於通訊軟體LINE對話內 容，顯見陳君除保養半拖車外，原告之負責人高君亦有指示 陳君從事曳引車維修保養工作。是高君既於系爭工作場所內 擔任工作場所負責人，本應管理、指揮或監督勞工從事勞動 ，對於勞工陳君從事曳引車氣囊檢修作業時，未依職安規則 第116條第13款規定，使勞工陳君使用安全支柱、絞車等防 止物體飛落之設施，以致所僱勞工陳君112年4月8日發生物 體飛落災害致死之職業災害，經職安署於112年4月9日實施 勞動檢查時發現並查證屬實，被告依法作成原處分，並無違 誤。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠陳君就原告之曳引車及半拖車之維修保養作業，是否與原告 存在勞動契約關係？ ㈡原告有無違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第1項第 5款規定之行為，並具備主觀責任要件？ ㈢原處分有無違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期 待可能性之違法？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有原告所僱勞工陳君發生物體飛落災害致死重大職業 災害檢查報告（下稱系爭職災檢查報告，原處分卷附件3、 甲證7）、一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷附件5）、 原處分及送達證書（原處分卷附件2）、訴願決定及送達證 書（原處分卷附件4、訴願可閱卷末頁）可查，堪信為真。 ㈡陳君就原告之曳引車及半拖車之維修保養作業，與原告存在 勞動契約關係： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定 或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」參 照司法院釋字第740號解釋理由意旨，可知當事人訂定之契 約實質關係是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容 ，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之 從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務提供者得否自由決定 給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。 而契約當事人關於勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關 係，及業務風險負擔等事項之從屬性內涵，其層面可區分： ①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之 指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。② 親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不 是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他 人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上 從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合 作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。故從勞雇 關係觀之，提供勞務者在從事職務上非如委任契約之受任人 或承攬契約之承攬人一般享有獨立性，而對於所屬事業已顯 現相當程度之勞僱關係特徵者，雖未具足上開從屬性之全部 內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約，俾能落實憲 法保護勞工權益之意旨。 　⑵勞動部為確立勞動契約之認定標準，使勞務提供者及事業單 位對雙方之法律關係有明確認知，以保障勞工權益，並協助 下級機關正確涵攝構成要件事實，以適用法律，於108年11 月19日以勞動關2字第1080128698號函頒行勞動契約認定指 導原則，該原則第2點規定：「事業單位與勞務提供者雖得 本於契約自由原則，約定勞務契約類型，但其法律關係是否 為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，依從屬性之高 低實質認定，不受契約之形式或名稱拘束。」第3點規定： 「個案事實及整體契約內容具有下列要素之全部或一部，經 綜合判斷後，足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度 之從屬關係下提供勞務者……其與事業單位間之法律關係應屬 勞動契約：㈠具人格從屬性之判斷：⒈勞務提供者之工作時間 受到事業單位之指揮或管制約束。⒉勞務提供者給付勞務之 方法須受事業單位之指揮或管制約束。但該方法係提供該勞 務所必須者，不在此限。⒊勞務提供者給付勞務之地點受到 事業單位之指揮或管制約束。但該地點係提供該勞務所必須 者，不在此限。⒋勞務提供者不得拒絕事業單位指派之工作 。⒌勞務提供者須接受事業單位考核其給付勞務之品質，或 就其給付勞務之表現予以評價。⒍勞務提供者須遵守事業單 位之服務紀律，並須接受事業單位之懲處。但遵守該服務紀 律係提供勞務所必須者，不在此限。⒎勞務提供者須親自提 供勞務，且未經事業單位同意，不得使用代理人。⒏勞務提 供者不得以自己名義，提供勞務。㈡具經濟從屬性之判斷：⒈ 勞務提供者依所提供之勞務，向事業單位領取報酬，而非依 勞務成果計酬，無需自行負擔業務風險。⒉提供勞務所需之 設備、機器、材料或工具等業務成本，非由勞務提供者自行 備置、管理或維護。⒊勞務提供者並非為自己之營業目的， 提供勞務。⒋事業單位以事先預定之定型化契約，規範勞務 提供者僅能按事業單位所訂立或片面變更之標準獲取報酬。 ⒌事業單位規範勞務提供者，僅得透過事業單位提供勞務， 不得與第三人私下交易。㈢具組織從屬性之判斷：勞務提供 者納入事業單位之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工 作。……」等認定標準（原證5），核係解釋性行政規則，核 之上開說明，並無悖離勞動契約之本質，亦非對人民增加法 律所無限制或創設法律所無之義務，自得予以援用。 　⒉原告之負責人高君於112年4月8日上午指派罹災者陳君駕駛系 爭曳引車至臺南市官田區新訓中心附近之客戶處並卸貨，當 時陳君曾電話告知高君系爭曳引車氣囊懸吊系統之氣囊有異 常情形，負責人高君指示陳君卸貨完成後，返回原告停車場 即系爭工作場所更換另一輛曳引車（車牌號碼000-00）繼續 載貨，同日15時許，陳君完成運送工作駕駛曳引車返回原告 停車場停放並稍作休息後，隨即對陸續返回原告停車場之曳 引車及其半拖車從事保養工作，同日20時許，陳君才開始吃 晚餐，同日21時6分許，陳君在系爭曳引車車體下方從事氣 囊檢修作業，同日21時9分許，系爭曳引車車體大樑突然垂 直下降，同日21時15分許，陳君之友人高良榮至系爭工作場 所欲尋找陳君幫忙修車，同日21時18分許，發現陳君已無意 識躺在系爭曳引車大樑下方之地面，趕緊呼叫當時在停車場 之原告勞工洪明典、陳春林前來幫忙，由洪明典駕駛堆高機 將系爭曳引車車體大樑頂高，高良榮、陳春林分別持輪框頂 住曳引車後側左右兩邊車輪後，再由高良榮、陳春林合力將 車體下方之陳君拉出，洪明典隨即通報119救護，並由陳春 林對陳君實施心肺復甦術，後由救護車將陳君送至奇美醫療 財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）救治，延至11 2年5月8日11時42分許仍傷重死亡，高君則於112年4月9日0 時57分，以網路向職安署通報陳君發生重傷職業災害，並於 112年5月8日15時31分重新通報死亡職業災害。案經職安署 於112年4月9日派員實施勞動檢查，並訪談原告負責人高君 、司機洪明典及高君之堂兄弟亦為陳君之友人高良榮等相關 人員，以及查閱現場監視器畫面後發現，原告使所僱勞工陳 君從事系爭曳引車氣囊檢修作業，未依職安規則第116條第1 3款規定，使用安全支柱等防止物體飛落之設施，致發生陳 君遭物體飛落壓傷致死之職業災害，違反職安法第6條第1項 第5款規定。另經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 檢察官相驗結果，陳君係因維修車輛時身體遭曳引車車身下 降壓住，使雙側肋骨骨折併雙側肺挫傷，致機械性窒息併缺 氧性腦病變而死亡，案經檢察官偵查後，認高君涉犯刑法第 276條過失致死罪嫌及違反職安法第6條第1項第5款規定，致 發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40 條第1項雇主未設置安全設施致生職業災害罪嫌，原告則應 依職安法第40條第2項規定論處，而於113年5月1日以113年 度調院偵字第271號起訴書（下稱系爭刑案）對高君及原告 提起公訴等情，有出貨單（甲證18）、經原告代表人高君會 同檢查後簽名確認之一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷 附件5）、高君112年4月9日、5月10日及5月22日談話紀錄、 原告司機洪明典112年4月9日談話紀錄、陳君之友人高良榮1 12年5月22日談話紀錄（原處分卷附件6）、系爭職災檢查報 告（原處分卷附件3）及臺南地檢署相驗屍體證明書（本院 卷1附件13）可稽，並經本院依職權調取系爭刑案偵查卷（ 外放）查閱屬實，此部分事實，應堪認定。 　⒊原告雖主張陳君係向其承攬半拖車（不含曳引車）之保養工 作，並向其借用系爭工作場所及設備，其與陳君不存在勞動 契約關係，原處分顯有事實認定錯誤、法律適用錯誤及悖於 職權調查證據之違法等語。惟： 　⑴依原告之公司基本資料（本院卷1第9頁）、高君112年4月9日 、112年5月10日及112年5月22日職安署談話紀錄（原處分卷 第45-52頁）可知，原告主要從事汽車貨運業，停放在原告 停車場即系爭工作場所內之曳引車及半拖車均為原告運送貨 物使用（原處分卷第51頁），係原告營運主要之生財器具， 亦屬原告重要資產。 　⑵觀諸陳君之配偶李宜穗所提供陳君與原告司機於通訊軟體LIN E對話：「今天叫一個空氣包（即氣囊），我的壞了，拜託 下午幫我換一下」、「車頭帶動輪有一邊air包（即氣囊） 在漏，找時間回去再換」、「你今天有空換來令片嗎？」、 「司機邊窗戶馬達又壞掉了……要跟『老闆』說嗎」、「『老闆』 問說晚上能換黑油嗎？」、「我的車發不動！請你和我連絡 」、「油箱的油管越漏越多了……幫忙叫料有時間換一下」、 「引擎聲怪怪的，我有傳給『老闆』，順便給你知道一下」、 「我車頭雞龜漏氣（即氣囊），帶動軸，『老闆』叫你幫我換 」、「助手邊後照鏡窗戶上面的鏡子壞了，有跟『老闆』說了 」等內容；李宜穗所提供陳君與高君於通訊軟體LINE對話亦 有：「（曳引車車頭照片）鏡子裡面的烤肉架也修好了」、 「老闆：麻煩你跟司機說一聲，兩天後再開窗戶」等內容； 李宜穗所提供陳君與原告會計戴玲玲於通訊軟體LINE對話內 容復顯示，原告向汽車材料廠商購買之汽車材料，係由原告 簽收，原告會計並會詢問陳君出貨單所示之汽車材料，各係 安裝於何輛車，陳君亦逐一以車牌號碼答覆（本院卷1附件1 1）。 　⑶佐以陳君之配偶李宜穗於112年5月20日接受職安署訪談時表 示，陳君之工作內容包括曳引車及引擎維修、輪軸保養等（ 原處分卷第58-60頁），原告司機洪明典於112年4月9日系爭 刑案警詢時亦稱，陳君平常都在系爭工作場所修車，偶爾也 會幫司機移車去維修保養，陳君時常晚上都會在系爭工作場 所內檢查曳引車車輛等語〔臺南地檢署112年度相字第776號 相驗卷（下稱相驗卷）第10頁背面），證人高良榮於本院11 3年7月9日準備程序復證稱：其曾見陳君在系爭工作場所更 換曳引車引擎，但未曾見陳君在系爭工作場所維修非原告車 輛等語（本院卷1第302、305頁）。顯見陳君除保養原告之 半拖車外，高君亦指示陳君進行曳引車之檢修保養作業，並 由原告負擔檢修所需之零件費用，可證原告確係將其曳引車 及半拖車之維修保養工作，均交由陳君負責，是原告主張其 僅將半拖車交付陳君從事保養作業等語，顯與事實不符，不 足採信。 　⑷至於原告所提出系爭曳引車與半拖車有各自獨立之車牌，系 爭曳引車並由英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司臺灣 分公司依保養合約進行定期保養，且系爭曳引車之氣囊並無 問題等事證（甲證9、19-21），至多僅能證明系爭曳引車由 該公司「定期」保養之事實，但不足以否定系爭曳引車仍屬 陳君從事原告車輛「平日」維修保養工作範圍之事實。另原 告所提甲證15證據整理一覽表所示之證據，或為高君個人或 原告人員附和高君之說詞，或為原告片段擷取證人對其有利 之陳述，均不足作為對原告有利之認定。 　⑸原告與陳君間就原告曳引車及半拖車之維修保養作業，具有 勞動契約之特徵：　 ①人格從屬性及親自履行： 　　由原告之代表人高君112年5月10日及112年5月22日職安署談 話紀錄可知，原告公司僅由陳君1人負責原告車輛之維修保 養，高君並要求陳君應在系爭工作場所從事該作業，且星期 六下午一定要到系爭工作場所從事車輛之保養，甚至要求司 機於陳君作業時在旁監督，亦要求陳君若無司機在旁監督， 則不准從事車輛維修保養作業，並要求陳君每週要將系爭工 作場所內所有原告車輛上油1次等情（原處分卷第49、52頁 ）。陳君之配偶李宜穗於112年5月8日系爭刑案檢察官訊問 筆錄、112年5月20日職安署談話紀錄亦表示，高君要求陳君 白天依其安排之路線開車運送，且要求陳君週一至週五於18 至19時之後，都要在系爭工作場所從事車輛維修保養作業， 週六下午也要在系爭工作場所從事車輛之基礎保養等語（相 驗卷第63-64頁、原處分卷第59頁）。參以原告司機洪明典 於112年4月9日接受職安署訪談及警方詢問時，以及證人即 原告司機陳春林於本院113年7月9日準備程序時，均稱：原 告公司僅有陳君負責原告車輛之維修保養，其等下午出車完 畢，將車輛開回原告之停車場即系爭工作場所時，都會看到 陳君在原告停車場從事原告車輛之維修保養，其等駕駛之車 輛如有故障，亦會告知陳君，請陳君處理，也會回報高君， 修繕的材料費由原告支付，又因維修工作有危險，故司機會 在旁看著陳君作業，順便確認陳君所維修者，是否為車輛故 障之處等語（原處分卷第53-54頁、相驗卷第10頁背面、本 院卷1第295、297、300頁）；證人高良榮於本院同日準備程 序亦證述，陳君平日晚上均會在系爭工作場所工作等語（本 院卷1第303、305頁）；證人即原告清潔人員李清林於本院 同日準備程序亦證以，其工作是不分假日的白天及傍晚5、6 點，要在原告之停車場灑水，避免車輛進出揚塵，其工作時 會看到陳君白天出車載貨，傍晚也會看到陳君在幫車輛上黃 油等語（本院卷1第308頁）。足見陳君就原告車輛之維修保 養時間、地點及方式均受原告指示或安排，且不能拒絕，顯 見原告與陳君間具有人格從屬性，陳君並須親自提供勞務。 　②經濟從屬性： 　　依高君112年4月9日、112年5月10日及112年5月22日談話紀 錄，及陳君之配偶李宜穗所提供陳君111年10月至112年2月 之薪資單顯示，陳君在系爭工作場所負責維修保養停放在該 處之原告車輛，每月領取固定報酬新臺幣（下同）3萬5,000 元（自111年11月起調升），且每月係併同運送工作計算報 酬，並得領取電話費等津貼，如全勤另可領取獎金3,000元 ，陳君從事車輛保養工作所需設備、材料及工具，皆由原告 提供，若約定之工作未做完，並不會被扣錢（原處分卷第46 、48、50頁、附件7）等情，可見陳君就原告車輛維修保養 工作，係依所提供之勞務，向原告領取固定報酬，其薪資及 津貼等勞動條件受制於原告，而非依勞務成果計酬，且陳君 非為自己之營業目的提供勞務，其提供勞務所需設備、材料 及工具等業務成本，亦無須自行負擔業務風險，而係依附於 原告，為原告之目的而勞動，顯見陳君與原告間具有經濟從 屬性。 　③組織從屬性： 　　原告從事汽車貨運業，陳君負責原告主要生財器具曳引車及 半拖車之維修保養作業，以維車輛妥善並完成客戶貨物運送 工作，使原告營運獲利，已如前述。據陳君配偶李宜穗所提 供陳君與高君、原告會計戴玲玲之通訊軟體LINE對話（原處 分卷第89-90頁、本院卷1附件11）顯示，原告所有車輛維修 保養所需更換之零件係原告以其名義對外採購，由陳君負責 驗收，並於用於原告車輛檢修後，回報予原告會計付款等情 ，可見陳君係納入原告組織體系中，與其同僚間居於分工合 作之狀態，顯見原告與陳君間具有組織從屬性。 ④綜上，陳君與原告間就原告車輛（含曳引車及半拖車）之維 修保養工作，具有人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性及 親自履行等勞動契約之特徵，並無承攬人應負之品質保證及 瑕疵修補擔保責任 (民法第492條、第493條規定)等情形， 足見陳君顯係在從屬於原告之關係下，提供職業上之勞動力 ，而由原告給付報酬，陳君與原告間就原告曳引車及半拖車 之維修保養工作應為勞動契約關係。 　⑤至於原告所舉甲證6之錄音譯文、甲證8之發貨單、至晟貿易 股份有限公司函復本院資料（本院卷1第461-521頁）及甲證 14證據整理一覽表所示之證據，至多僅能證明陳君有以自己 名義，另在外承攬其他車輛之維修工作而已，然均不足以推 翻陳君與原告間就原告車輛之維修保養工作屬勞動契約性質 之認定。 　㈢原告確有違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第1項第 5款規定之行為，主觀上並具有過失： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴職安法係透過對於雇主、事業單位課予公法上義務之強制， 達成防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法意旨。職 安法第2條第2款、第3款、第5款規定：「本法用詞，定義如 下：……二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者。三、雇主： 指事業主或事業之經營負責人。……五、職業災害：指因勞動 場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、 蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾 病、傷害、失能或死亡。」第3條第1項規定：「本法所稱主 管機關：在中央為勞動部；……。」第6條第1項第5款及第3項 規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安 全衛生設備及措施：……五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害。……（第3項）前2項必要之安全 衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第 37條第2項第1款及第3項規定：「（第2項）事業單位勞動場 所發生下列職業災害之一者，雇主應於8小時內通報勞動檢 查機構：一、發生死亡災害。……（第3項）勞動檢查機構接 獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢 查……。」第49條第1款規定：「有下列情形之一者，得公布 其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、 醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名： 一、發生第37條第2項之災害。」 　⑵被告依前述職安法第6條第3項授權訂定之職安規則第116條第 13款規定：「雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛 者或有關人員負責執行下列事項：……十三、車輛及堆高機之 修理或附屬裝置之安裝、拆卸等作業時，於機臂、突樑、升 降台及車台，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施 。」上開規定核與授權範圍並無逾越，與母法意旨亦無牴觸 ，應可援用。 　⑶被告為執行職安法等規定之行政罰案件，訂定違反職業安全 衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱職安案件處理要點 ），其中第8點第2款規定：「主管機關或勞動檢查機構對於 事業單位有下列情形之一者，依職安法第49條規定，公布其 事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處 分人：……㈡違反職安法致發生職業病、死亡或罹災人數在3人 以上之職業災害。」經核此要點之規範，旨在統一裁罰機關 之罰鍰裁量、公布姓名基準，避免不正當差別待遇與行政恣 意，且其所定各罰鍰裁量輕重準則，與平等原則、比例原則 不相違背，亦與行政罰法第18條所定應審酌事項相當，就公 布姓名部分，亦係就違反職安法發生較嚴重之職業災害之情 形，公布事業單位、雇主名稱及負責人姓名，自得為裁罰執 法機關所援用。 　⑷準此，雇主本應管理、指揮或監督勞工，於使勞工從事曳引 車氣囊檢修作業時，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落 之設施，否則即屬違反雇主採取必要設備以保護勞工安全之 行政法上之義務，倘因此發生致所僱勞工發生物體飛落災害 致死之職業災害，依法即應公布該雇主名稱及負責人姓名。 　⒉原告與陳君間就原告車輛之維修保養工作屬勞動契約，且陳 君除保養半拖車外，亦從事曳引車之維修保養工作，前已認 定。原告之代表人高君既為系爭工作場所負責人（原處分卷 第45頁），本應管理、指揮或監督勞工從事勞動，保障勞工 安全及健康，於使勞工陳君從事車輛之修理或附屬裝置之安 裝、拆卸等作業時，應遵照職安規則第116條第13款規定， 對於機臂、突樑、升降台及車台，應使用安全支柱、絞車等 防止物體飛落之設施，始能謂原告已盡雇主之作為義務。 　⒊由原告司機洪明典於112年4月9日職安署談話紀錄、112年5月 8日系爭刑案檢察官訊問筆錄、證人即原告司機陳春林於同 日檢察官訊問筆錄、本院113年7月9日準備程序之證詞，及 證人高君之堂兄弟亦為陳君友人高良榮、證人原告清潔人員 李清林於本院同日準備程序之證詞可知，原告雖於系爭工作 場所備有堆高機、千斤頂、支撐架等設施，惟平時陳君在系 爭工作場所從事原告車輛之維修保養時，均為1人獨立作業 ，並自行操作上開安全設施，而高君於事發當日邀請原告員 工參與宮廟辦桌活動，亦因而知悉陳君表示當晚要維修原告 車輛，不克前往，嗣原告司機洪明典、陳春林於當日20時許 返回原告停車場時，亦見系爭曳引車停放該處，陳君並在系 爭曳引車下方維修該車，且有聽見曳引車氣壓懸吊系統之洩 壓聲，嗣高良榮至系爭工作場所尋找陳君，見陳君在漆黑之 系爭曳引車下方，經呼喊無回應，感覺有異，經通知洪明典 、陳春林前來，以手電筒幫忙照明察看，才發現陳君被壓住 ，旋由洪明典駕駛堆高機將系爭曳引車車體大樑頂高，再由 高良榮、陳春林合力將車體下方之陳君拉出，並施以CPR等 情（原處分卷第54頁、本院卷1第296、297、300、303-304 、306、308-310頁、相驗卷第13-14、59、60、61頁），復 有系爭刑案現場照片（相驗卷第41-53頁）、系爭職災檢查 報告所附現場照片、圖說及監視器擷取畫面（本院卷1第223 -226頁）可憑。足見原告於系爭工作場所縱備有堆高機、貨 櫃屋倉庫備有千斤頂及支撐架等設施屬實，惟原告之代表人 高君使勞工陳君進行系爭曳引車之維修作業時，疏未指示及 監督陳君確實使用上開設施以防止物體飛落災害，致陳君於 事發當時因系爭曳引車車體大樑及氣囊突然垂直下降，左側 頸部被差速器芯子壓迫窒息而傷重死亡，顯有過失，且高君 之過失應依行政罰法第7條第2項規定，推定為原告之過失。 是被告以原告違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第 1項第5款規定，致所僱勞工陳君發生職安法第37條第2項第1 款規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款及職安案件處 理要點第8點第2款規定，以原處分公布原告名稱及負責人姓 名，核無不合。原告主張其就與陳君約定之工作範圍即半拖 車保養工作，已盡職安規則第116條第13款、職安法第6條第 1項第5款之義務，其就陳君未經其同意擅自檢修系爭曳引車 之工作範圍外事項，應不負任何安全設施之義務等語，不足 採取。至原告甲證16所列原告停車場備有堆高機、千斤頂、 支撐架，且陳君會使用上開設施之證據，亦不影響原告於事 發當時，疏未指示及監督陳君於從事曳引車氣囊檢修作業時 ，確實使用該等安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，而 未盡其雇主應盡作為義務之認定。　 　㈣原處分並無違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期 待可能性之違法： 　⒈原告雖主張事發當時係陳君自身處於酒精甚至不排除毒品之 影響，而未使用安全設施，無從期待其對此負擔任何安全設 施之施設義務，原處分有違反有利不利一律注意原則、職權 調查證據及期待可能性之違法等語。 　⒉惟陳君於系爭職災發生後送醫急救時，並無檢驗酒測值及毒 品反應（本院卷1第247、249頁），已難認定陳君當時係處 於酒醉或吸毒狀態。況依相驗卷附臺南市政府警察局麻豆分 局偵查隊偵查佐顏錦益112年5月15日檢察官訊問筆錄可知， 顏錦益偵查佐係於系爭職災發生逾1個月後之112年5月11日 ，始接獲高君報案表示，在原告工廠整理陳君遺物時，在陳 君背心發現毒品及吸食器，但高君及陳春林於警詢時均未提 到陳君是否有施用毒品跡象，亦無法確認該背心是否為陳君 所有，只說是猜測，且發現毒品之現場為車廠所有原告司機 均可使用之公用廁所、盥洗處所，又與系爭職災發生現場為 不同地點，毒品及吸食器復已被發現人陳春林摸過等情（相 驗卷第75-76頁），亦難認該毒品及吸食器確為陳君所持有 ，並於事發當時施用。參以陳君於系爭職災發生前，於系爭 曳引車下方進行維修保養工作時，尚能與原告司機洪明典對 話，並請洪明典往常一樣幫忙至工廠內拿取物品（相驗卷第 61頁），可見陳君於事發當時之言行舉止，並無異常。是原 告所提出甲證10、11之影片及截圖，至多僅能證明陳君於事 發當日監視器顯示時間18時10分及29分許，有飲用罐裝啤酒 ，及顏錦益偵查佐因於112年5月11日因接獲高君報案而前往 現場勘查之事實，然均不足以佐證陳君於系爭職災發生時， 係因自身處於酒精或受毒品影響，而未使用安全設施之事實 。 　⒊更何況，原告本應管理、指揮或監督勞工，於使其勞工陳君 從事系爭曳引車氣囊檢修作業時，確實使用安全支柱、絞車 等防止物體飛落之設施，以保護勞工安全，且此項雇主應盡 之行政法上義務，亦與陳君於事發當時是否有飲酒或吸毒無 涉，故陳君於事發當時縱有喝酒或吸食毒品之情形，原告亦 不得據此免除上開其應盡之行政法上作為義務。是原告前開 主張，難以採據。 　㈤綜上所述，原告主張原處分違法之各項主張，均非可採，原 處分認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。 是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 李虹儒

2024-11-28

TPBA-113-訴-180-20241128-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

勞動基準法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度地訴字第10號 113年11月7日辯論終結 原 告 家福股份有限公司 代 表 人 羅智先 訴訟代理人 劉彥麟 律師 趙永瑄 律師 郭運廣 律師 被 告 苗栗縣政府 代 表 人 鍾東錦 訴訟代理人 李隆文 律師 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部112年12月7日勞 動法訴二字第1120018228號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第113條第1項、第3項規定：「（第1項）原告 於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙 者，不在此限。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於 期日得以言詞為之。」查原告起訴時之聲明為：「一、訴願 決定及原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」嗣於民國 （下同）113年9月30日（本院收文日）以書狀撤回原處分關 於違反勞動基準法(下稱勞基法)第35條部分之訴訟，並於本 院言詞辯論時陳明訴之聲明為：「一、訴願決定及原處分關 於違反勞動基準法第32條第1項部分撤銷。二、訴訟費用由 被告負擔。」核原告撤回原處分關於違反勞基法第35條部分 之訴訟，無礙於公益之維護，於法並無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告從事綜合商品零售業，為適用勞基法之行業。被告於11 2年2月22日至原告之苗栗分公司實施勞動檢查後，發現原告 未經工會同意，使所僱勞工楊淨雯（下稱楊君）於111年10 月26日至11月25日、111年11月26日至12月25日及111年12月 26日至112年1月25日，分別延長工作時間59分鐘、47分鐘及 84分鐘，違反勞基法第32條第1項規定；及使所僱勞工許冠 瑋、黃世勲有連續出勤超過4小時，未給予30分鐘休息時間 ，違反勞基法第35條規定等情，乃依同法第79條第1項第1款 、第80條之1第1項規定，以112年4月6日府勞資字第1120084 781號裁處書（下稱原處分），各裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）2萬元，合計4萬元，並應立即改善及公布受處分人名稱 、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原告不服 ，向勞動部提起訴願，經勞動部以112年12月7日勞動法訴二 字第1120018228號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告猶 不服，提起本件行政訴訟；嗣於113年9月30日撤回關於違反 勞基法第35條部分之訴訟，而僅就原處分關於原告違反勞基 法第32條第1項違法延長勞工楊君之工作時間部分不服。 三、原告主張及聲明： (一)主張要旨： 1、原告之苗栗分公司無成立工會，其使勞工延長工作時間，自 應由分公司之勞資會議為之： (1)勞基法於91年修正第32條第1項規定，就雇主如有使員工延 長工時工作者，應經由工會或勞資會議同意，嗣改制前行政 院勞工委員會(下稱勞委會)作成92年7月16日勞動二字第092 0040600號令(下稱92年7月16日令)已明白揭示，事業單位有 不同廠場，廠場無工會則經勞資會議同意；如有不同分支機 構均分別舉行勞資會議，則分支機構之勞資會議決議優先於 事業單位之勞資會議。依上開92年7月16日令意旨，係奠基 於勞動條件之屬地性，應以小地域適用為優先之原則；換言 之，在有複數工會存在之情形下(如原告目前有企業工會及 樹林工會)，以小地域為原則，則原告其他無工會成立或無 工會分會之分公司，如要延長工時，應以勞資會議同意。 (2)原告之苗栗分公司並無成立分公司工會，然均有定期召開勞 資會議，而苗栗分公司於111年9月23日召開該年度第3次勞 資會議，並決議通過：「因業務需要或季節性關係有使勞工 在正常工作時間以外工作之必要時，公司經員工同意得將工 作時間延長。」故原告之苗栗分公司係依該次勞資會議決議 ，使所僱勞工延長工作時間。 (3)原告之苗栗分公司事前已與楊君協商，並取得同意，使其於 店內延長工作時間，且依法給付加班費。是原告業已充分保 障個別勞工自由意志及工作權，並無不法。 2、勞基法第32條第1項所指之工會，應係具有代表多數勞工之 工會，原告之工會會員僅占原告勞工人數約0.25％，顯然不 具代表性，且本件所涉勞工並非工會會員，被告不應以此裁 罰原告： 　　依司法院釋字第807號解釋黃虹霞大法官提出(蔡烱燉大法官 、蔡明誠大法官加入)之協同意見書可知，勞基法第32條第1 項規定，有關工會或勞資會議同意部分，乃屬違憲之法規； 另蔡烱燉大法官提出(黃虹霞大法官、蔡明誠大法官加入)之 部分協同部分不同意見書雖係就勞基法第49條第1項進行闡 釋，然該規定與同法第32條第1項關於工會或勞資會議同意 部分之內容相仿，是依該協同意見書之見解可認，個別勞工 之同意權不應由工會同意取代，且如企業工會之會員未逾雇 主所僱勞工二分之一，顯然不具代表性，更不應剝奪個別勞 工同意自身事項之權利。 3、被告及訴願機關違反行政程序法第9條及第36條規定： (1)依勞基法第83條、工會法等規定可知，工會係為促進勞工團 結權，提升勞工地位及改善勞工生活所由設，勞資會議則係 勞資雙方合作之平臺，兩者並非互斥關係，各自所作出之決 議，自應分別具有法律賦予之效力。次依團體協約法第9條 規定可知，工會如有代表會員簽訂團體協約時，應有一定比 例會員同意，始符合法律要求之代表性；換言之，因團體協 約所涉者係與個別勞工權益至關重要之勞動條件，如無代表 性，其團體協約即不合法。 (2)原告於全台原有130間分公司，於109年底後增加至350間， 而原告之工會係於100年5月1日成立，企業工會之會員約30 至40人，相較於目前總員工人數16,000人，比例僅占0.25％ ，則依上開團體協約法規定意旨，原告企業工會是否足以代 表原告所有員工之意志，不無疑義；甚且，原告企業工會之 成員多為樹林分公司之員工，苗栗分公司並無員工或僅有極 為少數員工參與企業工會，則原告企業工會是否足以代表苗 栗分公司之員工決定得否延長工作時間之合理性實有疑慮， 故苗栗分公司依法召開之勞資會議通過之決議，自應予優先 適用。 (3)原告分公司遍佈全臺各地，每一分公司均有其地域性，各該 分公司之分店企業文化自有所不同，相關勞動環境及條件本 應因地制宜，此即為前開92年7月16日令意旨。然原處分及 訴願決定全未考量勞動環境之屬地性，以及原告企業工會之 代表性是否充足，逕認原告企業工會已成立，有關各分公司 員工之延長工時之同意即應由該企業工會為之，否定苗栗分 公司依法召開勞資會議之效力，忽視由苗栗分公司全體員工 所依法選任勞工代表作出之勞資會議決議，變相認定工會凌 駕於個別勞工之上，迫使多數員工應遵行代表少數會員意見 之工會決議，影響該等員工之工作權，顯已逸脫法律保障勞 工團結權之本意，而損害個別勞工權益。 (4)從而，被告及訴願機關未對原告企業工會之代表性、合理性 ，以及對苗栗分公司員工之侵害、苗栗分公司員工之意願等 因素加以審酌、考慮，逕予不採用勞資會議記錄，顯與行政 程序法第9條、第36條規定相違。 4、原告主觀上不具故意或過失： 　 原告主觀上認苗栗分公司並無工會，是原告依苗栗分公司勞 資會議同意而使員工延長工作時間，就此等勞動條件事項， 已透過勞資會議與員工充分協商，且經過員工本人之同意並 給付加班費及工資，原告之處置係以尊重個別勞工之自由意 志，充分保障勞工勞動權益，故原告無任何不法意識，主觀 上不具違反勞基法第32條第1項之故意或過失。再者，前開9 2年7月16日令既經最高行政法院所肯認，勞動部亦未廢止該 令，然訴願機關卻以不同意見，認原告應負擔較高之注意義 務，亦難認合法。 (二)聲明：訴願決定及原處分關於違反勞基法第32條第1項部分 撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 1、原告確已違反勞基法第32條第1項規定： 　　依最高行政法院108年度判字第474號判決徵詢後之統一見解 及勞動部107年6月21日勞動條3字第1070130884號函釋(下稱 107年6月21日函)意旨，原告之企業工會既於100年5月1日成 立，則勞資雙方如有就延長工作時間等勞動條件事項為約定 者，自需遵循勞基法第32條第1項規定優先取得工會同意。 本件原告以勞資會議取代工會同意而使楊君延長工作時間， 自屬違反勞基法第32條規定，被告所為裁處於法有據。 2、原告主張工會會員人數比例不具代表性，且楊君非工會會員 等語，並非可採： (1)原告既已有企業工會，事實上即不存在事業單位無工會之情 狀，原告之苗栗分公司自應依勞基法第32條規定，經工會同 意後，方得使勞工延長工時，與企業工會人數多寡、勞工是 否屬企業工會會員無關，況條文中之工會，並未限縮是雇主 所僱用勞工人數一定比例而具代表性之工會。再者，原告所 稱代表性不足問題，於勞資會議之勞工代表亦會有相同問題 ，且勞資會議更易遭雇主個別擊破，而發生最高行政法院10 8年度判字第472號判決所述之不利勞工勞動條件，甚至弱化 工會功能之情形；如原告之分公司確有地域、廠場上具備差 別，則各分公司勞工可依工會法相關規定成立分支機構之廠 場企業工會，以確保各分公司勞動條件，惟原告之企業工會 成立後，並未有廠場企業工會成立並抗衡事業單位企業工會 之決定，是可認原告各分公司勞工係同意原告企業工會所為 勞動條件之決定。故原告上開主張，並非可採。 (2)司法院大法官所為解釋文及解釋理由書係經過多數決通過， 參與審理之大法官對於解釋案之共同意見、看法及討論結果 ，完全呈現在解釋文及理由書內，而個別大法官之意見書， 只是對於該號解釋所提出之論理補充或表達自己立場之說明 ，隨同解釋一併公布而已，不具有司法院解釋之拘束力，更 無從執為補充或變更法律規定之依據。因此原告執司法院釋 字第807號個別大法官之意見書而認勞基法第32條有違憲之 虞，並無可採。 3、原處分並未違反行政程序法第9條、第36條規定： (1)依團體協約法第2條、第6條第2項、第32條第1項及工會法第 35條、第45條等規定可知，勞工組織工會與雇主進行團體協 商，勞動團結權獲得法律上較佳保障，工會代表得以自由表 達，亦可從雇主處爭取更多的權利保障。至於依勞資會議實 施辦法選出之勞工代表與資方代表組成之勞資會議，雖可就 勞動條件為討論，但無保障勞工表達自由之類似規定，兩相 比較下可見工會型態之組織係勞工團結權之最佳表現，其對 勞工權利之保障應優於勞資會議。 (2)原告雖以前詞主張原處分違反行政程序法第9條及第36條規 定。惟本件勞資會議出席者僅有7人，雖照案通過延長工時 之會議事項，但並不影響工會依法具有之正當性及合理性。 是以，原告企業工會既係依工會法所定之程序及要件組成， 自屬勞動相關法規所稱之工會，立法者既將勞基法第32條第 1項規定由選項式規範修正為現行之次序性規範，自應以工 會同意為優先，原告未經工會同意延長工作時間，尚難認此 即屬對苗栗分公司個別勞工權益造成侵害，亦無從認被告對 此並未注意而對原告逕為不利認定。原告執苗栗分公司勞資 會議同意即符合勞基法第32條第1項規定，容屬對現行勞動 法制下工會組織運作有所誤會，並非可採。是原處分及訴願 決定並未違反行政程序法第9條及第36條規定。 4、原告具行政罰法上之故意過失： 　　本件違規行為發生前，勞動部已作成多則函釋並敘明勞基法 第32條第1項規定之正確意涵及適用，而原告具有企業經營 及勞工管理之專業能力應能注意勞基法課予雇主之行政法上 義務，且原告於勞動部作成相關函釋後已曾因多次違反勞基 法第32條第1項規定而遭裁罰，並多次提起行政爭訟遭法院 駁回，足證原告無視相關規定及函釋仍執意違反，行為具有 法敵對性，而有故意違反行政法義務之主觀歸責事由，故原 告主張並非可採。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本件之爭點： (一)原告之苗栗分公司無工會，使勞工延長工作時間，可否由分 公司之勞資會議同意為之？抑或仍需由原告總公司之工會同 意？ (二)原告未經總公司工會同意，使其苗栗分公司勞工楊君延長工 作時間，是否違反勞基法第32條第1項規定？ (三)原告主張總公司工會代表性不足，且勞工楊君非工會會員， 被告不應以總公司工會未同意延長工時為由，裁處原告，是 否可採？ (四)原告主張其違反行政法上義務之行為非出於故意或過失，不 應處罰，是否可採？ (五)被告以原處分裁處原告是否適法？ 六、本院之判斷： (一)前揭事實概要之事實，除上開爭點事項外，有訴願決定、原 處分、苗栗分公司111年第3次勞資會議記錄、違反勞動法令 事業單位查詢系統畫面截圖、楊君延長工時明細表(見本院 卷第43至63頁、第261至264頁)、原告工會112年2月9日家福 工字第1120209001號函、被告112年2月14日府勞資字第1120 046714號函、被告勞工及青年發展處訪談紀錄表、被告勞動 條件檢查會談紀錄表、楊君111年11月至112年1月薪資清冊 、楊君請假單明細表、楊君出勤紀錄表(見原處分卷第39至6 7頁)等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。又原告 已表明不服原處分關於楊君延長工時之裁罰部分，故本院僅 就此部分予以審理，先予敘明。 (二)本件應適用之法令： 1、勞基法： 　(1)第32條第1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工 作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經 勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」 　(2)第79條第1項第1項規定：「有下列各款規定行為之一者， 處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反第……、第3 2條、……規定。」 　(3)第80條之1：「(第1項)違反本法經主管機關處以罰鍰者， 主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名 、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆 期未改善者，應按次處罰。(第2項)主管機關裁處罰鍰，得 審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法 給付之金額，為量罰輕重之標準。」 　2、工會法： 　(1)第1條：「為促進勞工團結，提升勞工地位及改善勞工生活 ，特制定本法。」 　(2)第5條：「工會之任務如下：一、團體協約之締結、修改或 廢止。二、勞資爭議之處理。三、勞動條件、勞工安全衛 生及會員福利事項之促進。四、勞工政策與法令之制（訂 ）定及修正之推動。五、勞工教育之舉辦。六、會員就業 之協助。七、會員康樂事項之舉辦。八、工會或會員糾紛 事件之調處。九、依法令從事事業之舉辦。十、勞工家庭 生計之調查及勞工統計之編製。十一、其他合於第1條宗旨 及法律規定之事項。」 　(3)第6條第1項第1款：「工會組織類型如下，但教師僅得組織 及加入第2款及第3款之工會：一、企業工會：結合同一廠 場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之 企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內 之勞工，所組織之工會。」 　(4)第7條:「依前條第一項第一款組織之企業工會，其勞工應 加入工會。」　 3、勞動部(改制前為行政院勞工委員會)相關函釋(係勞動部基 於主管權責，就法規適用所為之闡示，尚與法律之本旨無 違，均得予以援用):　 (1)92年7月16日令：「勞動基準法91年12月25日修正條文公布 施行後，原已依修正前該法第30條第2項、第30條之1第1項 、第32條或第49條規定辦理者，仍屬適法。但如事業單位 欲變更工作時間，或於原核備期限（日）屆期後延長工作 時或實施女工夜間工作者，均應依修正後之規定，重行徵 得工會或勞資會議同意。勞動基準法91年12月25日修正條 文公布施行後，第30條第2項、第3項、第30條之1第1項、 第32條及第49條，有關雇主經工會同意，如事業單位無工 會者，經勞資會議同意之規定，係指(一)事業單位有個別 不同廠場實施者，應個別經各該廠場工會之同意；各該廠 場無工會者，應經各該廠場之勞資會議同意。(二)事業單 位之分支單位實施者，其有工會之分會，且該分會業經工 會之許可得單獨對外為意思表示者，經該分會之同意即可 。(三)事業單位之分支機構分別舉辦勞資會議者，分支機 構勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。」 　 (2)改制前行政院勞委會100年11月25日勞動2字第1000091838 號函(下稱100年11月25日函)：「如事業單位有眾多廠場 ，擬實施彈性工作時間、延長工作時間或女性夜間工作， 依勞動基準法第30條、第30條之1、第32條及第49條規定 ，須經工會同意，惟考量各廠場工作型態難以一致，允優 先經廠場企業工會同意，如廠場勞工未組織企業工會者， 則由同一事業單位企業工會同意以代之。」 　(3)勞動部103年2月6日勞動2字第1030051386號函(下稱103年2 月6日函)：「...三、本案○○股份有限公司○○分公司勞工如 未組織分公司工會，該分公司於○○股份有限公司工會成立 （100年5月1日）後，如擬實施彈性工作工時等制度，應徵 得○○股份有限公司工會同意，尚不得逕據該分公司勞資會 議之同意以代，爰來函所附該分公司101年7月2日第3季勞 資會議紀錄，謂其彈性工時等制度『經與會人員表決，15人 一致同意通過。』等語，難認已完備前開規定程序，從而該 分公司未經工會同會，尚不得依勞動基準法第30條之1規定 實施彈性工時及女工夜間工作等制度。」 　(4)勞動部107年6月21日函：「說明：一、查勞動基準法(以下 簡稱本法)...第32條...規定，雇主擬實施...『延長工作時 間』...等事項，應徵得工會同意，如事業單位無工會者， 始允由勞資會議行使同意權，其處理方式如下：(一)事業 單位有廠場工會者，其於該廠場擬實施前開事項，應經廠 場工會之同意；如各該廠場無工會，惟事業單位有工會者 ，應經事業單位工會之同意。(二)事業單位無工會者，擬 實施前開事項應經勞資會議同意；各事業場所分別舉辦勞 資會議者，事業場所勞資會議之決議優先於事業單位勞資 會議之決議。另，雇主於徵詢勞資會議同意時，勞資會議 就其同意權得併附期限，倘勞資會議同意雇主前開事項附 有期限者，嗣於原同意期限屆期前，事業單位勞工組織工 會，其原同意期限屆期後，雇主欲續予辦理前開事項，應 徵得工會同意；若勞資會議同意雇主前開事項未併附期限 者，允認完備前開法定程序。(三)事業單位依規定徵得工 會或勞資會議之同意後，工會或勞資會議代表如希就原同 意事項再行討論，仍可隨時提出再與雇主進行協商。...。 」 (三)原告之苗栗分公司無工會，使勞工延長工作時間，自需由 原告總公司之工會同意，而不可僅由分公司之勞資會議同 意即為之，故原告未經總公司工會同意，即使其苗栗分公 司勞工延長工作時間，確已違反勞基法第32條第1項規定： 　1、按基於保障勞工權益，勞基法就工作時間之特定事項，以 公權力介入私法自治，不容許勞資雙方自行議定勞動條件 ，旨在避免經濟弱勢之個別勞工屈從於資方，而議定不利 於己的勞動條件，以致危害勞工生命安全與身體健康。但 衡酌經濟活動愈趨複雜多樣，僵化的勞動條件可能過度限 定勞資關係模式，並有妨礙經濟發展的可能，故勞基法第3 0條第2項、第30條之1第1項、第32條第1項等規定，容許勞 雇雙方基於特殊工作需要，就「彈性工時」、「變形工時 」及「延長工時」等事項，可以透過勞資協議機制同意而 為不同之約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始 例外委由勞資會議行之。揆諸立法者之所以採取工會同意 優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多 數決決議的勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在於 避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名， 影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利 勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。因此，總公司既 有成立企業工會，各分支機構關於勞基法第30條第2項、第 30條之1第1項、第32條第1項所示勞動條件之變更，當然須 經企業工會之同意，要無以各分支機構未成立廠場工會為 由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，只需經由各分 支機構之勞資會議同意即可，藉以規避總公司企業工會監 督（最高行政法院108年度判字第472號判決意旨參照）。 而上開法律見解，乃經最高行政法院於該案審理中依行政 法院組織法第15條之2第1、2項規定，循序踐行徵詢程序， 提具最高行政法院108年度徵字第4號徵詢書，徵詢其他庭 之意見，經受徵詢庭均回復同意上開法律見解，而為最高 行政法院統一之法律見解。 　2、又依91年12月25日修正前勞基法第32條第1項規定：「因季 節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間 以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主 管機關核備後，得將第30條所定之工作時間延長之。……」 復於91年12月25日該條項修正為：「雇主有使勞工在正常 工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單 位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。 」揆諸其修正理由略以：「企業內勞工工時制度形成與變 更，攸關企業競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方 式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之安排， 加強勞資會議功能，乃將第1項雇主經工會或勞工同意之規 定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞 資會議同意後』。」等語，可知國家為保障在社會經濟地位 上顯較雇主弱勢，而無實質上平等地位得以進行締約磋商 之勞工，乃以公權力介入私法勞動契約有關勞動條件之形 成與變更，並權衡勞工團體與雇主之協商能力，而將上揭 條文從「經工會或勞工同意」修正為「雇主經工會同意， 如事業單位無工會者，經勞資會議同意」，而形成應以工 會同意為優先，如無工會時，始以勞資會議同意方式為之 之立法裁量決定，足徵立法者係期待藉由勞工團體之團結 力量，以強化勞工團體之交涉協商能力，避免雇主濫用經 濟優勢地位及契約自由名義，使勞工因屈服現實生活壓力 ，而承擔過重工作負荷，致危害其身心健康及福祉。準此 ，依最高行政法院上開統一之法律見解，及勞基法第32條 之修法理由均可認，事業單位或其所屬分支機構倘已成立 工會，如欲使勞工延長工作時間，自應徵得其工會同意， 而不得以分支機構勞資會議之同意代之。 3、查原告係從事綜合商品零售業，為適用勞基法之行業，且 其企業工會已於100年5月1日成立，為原告所不爭執，是依 上開說明，原告如欲使勞工延長工作時間，自應徵得其企 業工會同意，而不得以分公司勞資會議之同意代之。惟原 告僅依其苗栗分公司111年度第3次勞資會議決議:「因業務 需要或季節性關係，有使勞工在正常工作時間以外工作之 必要時，公司經員工同意得將工作時間延長。」等內容(見 本院卷第59至63頁)，未經企業工會同意，即使其苗栗分公 司勞工楊君於111年11月至112年1月分別延長工作時間59分 鐘、47分鐘及84分鐘，確已違反勞基法第32條第1項之規定 無訛。 4、原告雖援引92年7月16日令主張：勞動條件具屬地性，應以 小地域適用為優先之原則，是苗栗分公司既無工會，經勞資 會議同意後，即得延長工時云云。惟觀之92年7月16日令意 旨僅在闡述各廠場實施者與其廠場工會、廠場勞資會議間行 使同意權之先後順序關係，工會與其分會之事務權限範圍， 以及分支機構（廠場）勞資會議與事業單位勞資會議之決議 效力何者優先問題，並未論及如無廠場工會，但有事業單位 工會時，雇主可否逕以廠場勞資會議同意取代事業單位工會 同意之爭議問題，是原告之主張，已難認可採。再者，依勞 動部100年11月25日函、103年2月6日函及107年6月21函釋意 旨，已明確指述例外許可之「經工會同意」所指之工會，就 各事業廠場（分公司）而言，以廠場企業工會之同意為優先 ，倘無廠場企業工會者，則可以事業單位企業工會之同意取 代之；亦即各該分公司未成立工會，而總公司已有工會者， 雇主仍應經事業單位（總公司）企業工會許可者，始構成例 外許可情形，而不得以各分公司之勞資會議紀錄代之，堪認 原告之主張並不足採。至原告另援引最高行政法院105年度 判字第31號、105年度判字第165號判決及屏東地院104年度 簡字第27號等判決意旨，均係最高行政法院108年度判字第4 72號判決統一法律見解前之個案，尚無拘束本院之效力，亦 併予敘明。 (四)原告主張總公司工會代表性不足，且勞工楊君非工會會員， 被告不應以總公司工會未同意延長工時為由，裁處原告，並 不可採： 1、勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量 權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不 限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性 」之工會，衡諸勞工團結權既為勞動三權(團結權、協商權 及爭議權)之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工 會法第7條雖明定：「依前條第一項第一款組織之企業工會 ，其勞工應加入工會。」以促進同一廠場或同一事業單位勞 工之團結力，但在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果 ，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇 主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基 法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數 不足之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於 雇主之勞動條件，此不僅嚴重損害勞工權益，更與勞基法第 32條第1項規定立法目的相悖，自不應將勞基法第32條第1項 所定「工會」限縮解釋為「具有代表多數勞工之工會」。 2、又衡諸立法者之所以採行「工會同意優先」制度，旨在避免 雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個 別勞工，降低勞工之自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞 動條件，甚至弱化工會之功能。而勞工之勞動團結權為工會 法所保障，此觀工會法第1條所揭示之立法目的甚明，工會 法第2條、第5條復規定，工會本身為法人並依法負有法定任 務，個別勞工藉由工會之法人身分，有助於勞資間經濟地位 不對等因素之去除，較諸不具備法人身分而僅透過勞資代表 踐行勞工參與，且以多數決決議之勞資會議，工會更有與資 方談判之實力，由此可見工會與勞資會議在監督雇主所扮演 之角色上仍有不同，無法相互替代。 3、準此，勞基法第32條既無明文規定企業工會會員人數須超過 該事業單位或廠場勞工之比例，是原告工會之會員人數是否 具代表性，並不當然影響原告工會依法具有之正當性及合理 性。且工會與勞資會議二者於監督企業之角色，效力及功能 均有所不同，倘原告認其總公司工會代表性不足，不足以代 表分公司員工為決議，亦應輔導、協調、鼓勵各分公司員工 成立各該分公司工會，由分公司工會自行決議是否同意延長 工時，而非逕以分公司勞資會議代替總公司工會決議，此不 但破壞「工會同意優先」制度，勢將弱化工會之功能。況依 原告所提出的南投分公司111年第3次勞資會議紀錄所示，出 席人員僅有勞方代表4名、資方代表3名，勞工楊君亦未出席 ，亦難認原告所提出之苗栗分公司勞資會議更具有代表性。 故原告上開主張，均無可採。 4、至原告所引司法院釋字第807號解釋之大法官協同意見，僅 係部分大法官個人之法律見解，既非最後通過之決議文，自 無法律上拘束力，要難憑認勞基法第32條規定有何違憲之處 ，亦併予敘明。 (四)原告主張其違反行政法上義務之行為非出於故意或過失，不 應處罰，亦不可採： 　　原告係全國連鎖販賣業之領導廠商，就勞基法規定之適用， 倘有疑問，應有足夠資源詢問勞工主管機關或法律專家意見 ，對於勞基法第32條第1項規定之意旨，應可期待其為正確 之理解並予遵循。而本件違章行為發生前，中央主管機關勞 動部早以100年11月25日函、103年2月6日函及107年6月21函 釋詳加說明勞基法第32條第1項之意涵，且原告本件違規行 為前，即曾有違反勞基法第32條第1項規定之行為，且經最 高行政法院踐行行政法院組織法第15條之2第2項規定，於00 0年00月間就原告同類型案件作成統一之法律見解，原告仍 無視前述相關規定、函釋說明及司法實務統一之法律見解， 於未取得原告總公司工會同意前，逕依苗栗分公司111年第3 次勞資會議決議結果，使苗栗分公司勞工楊君延長工時，再 次違反勞基法第32條第1項規定，應認其具有主觀不法之故 意甚明，亦無從以其是遵循92年7月16日令，而推諉其應遵 守勞基法第32條第1項規定之義務。故原告主張其無故意或 過失之主觀歸責要件，亦不足採。 (六)被告以原處分裁處原告，均屬適法有據： 　　原告未經總公司工會同意，即使其苗栗分公司勞工延長工作 時間，已違反勞基法第32條第1項規定，業詳如前述；則被 告審酌原告違規情形後，依勞基法第79條第1項第1款、第80 條之1等規定，裁處原告罰鍰2萬元，並公布原告名稱、負責 人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，且令立即改善， 於法均屬適法有據。 六、綜上所述，被告認原告未經工會同意，即使其勞工延長工作 時間，已違反勞基法第32條第1項規定，而依同法第79條第1 項第1款、第80條之1等規定作成原處分，核其認事用法均無 違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決 定及原處分關於楊君延長工時部分之裁罰，為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　 日 　　　　　　　　　 審判長法　官 林學晴 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李嘉益 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 簡璽容 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟 庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判 決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 朱子勻

2024-11-28

TCTA-113-地訴-10-20241128-1

台上
最高法院

請求確認僱傭關係存在

最高法院民事判決 112年度台上字第2714號 上 訴 人 曹龍俊 訴訟代理人 周志龍律師 被 上訴 人 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 訴訟代理人 郭宏義律師 劉素吟律師 戴丞偉律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月19日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度勞上 字第12號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件上訴第三審後，被上訴人之法定代理人變更為許舒博， 有公開資訊觀測站公告資料可稽，其具狀聲明承受訴訟，核 無不合，先予敘明。 二、本件上訴人主張：伊自民國89年2月25日起受僱於被上訴人 擔任屏東通訊處資深處經理，須遵循被上訴人訂定之相關辦 法，受被上訴人管理、考核與懲戒，於被上訴人指揮監督下 提供勞務與執行業務，無獨立性，應適用勞動基準法（下稱 勞基法）。被上訴人自107年4月20日起將伊職務由屏東通訊 處資深處經理陸續降為資深區經理、區經理、展業主任、展 業專員，於108年10月30日未附理由片面違法終止勞動契約 ，兩造間勞動契約關係仍存在。另被上訴人積欠伊107年4月 起至109年2月止之薪資新臺幣（下同）40萬1857元及107、1 08年度特別休假未休工資7794元未償，並違法預扣保單佣金 4355元，應給付伊共41萬4006元等情。爰依兩造勞動契約及 不當得利法律關係，求為確認兩造間勞動關係存在；並命被 上訴人給付41萬4006元及自起訴狀繕本送達翌日（109年6月 25日）起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅 述）。 三、被上訴人則以：兩造於89年間簽定之「展業總處長委任合約 書」（下稱系爭委任合約書）為委任契約，不適用勞基法。 嗣兩造於100年間改簽立「台灣人壽承攬契約書」（下稱系 爭承攬契約書）、「台灣人壽聘僱契約書」（下稱系爭聘僱 契約），並於106年間補簽訂「聘僱契約增補協議書」（下 稱系爭增補協議）。系爭承攬契約書約定上訴人擔任伊公司 保險業務員，為伊招攬保險商品部分不具有人格上、經濟上 及組織上從屬性，為承攬關係。系爭聘僱契約暨增補協議則 為部分工時制之僱傭關係（下稱系爭僱傭關係），約定若保 險業務員之職級已非展業主管（即展業專員以下），系爭僱 傭關係即為終止。被上訴人因業績未達考核標準，伊依承攬 契約及「展業人員考核（評量）作業執行要點」（下稱系爭 考核要點）約定，調降上訴人職級至展業專員，其後終止系 爭僱傭關係，兩造間已無僱傭關係存在。另上訴人前於97年 間承租不符規定人員編制規模之辦公室坪數，切結同意伊得 自上訴人承攬報酬中扣除溢租辦公室坪數之租金（下稱溢租 租金），伊自得以上訴人尚未清償之溢租租金餘額44萬8258 元主張抵銷等語，資為抗辯。 四、原審廢棄第一審所為確認兩造間勞動關係存在之判決，改判 駁回上訴人第一審之訴（包括第一審認定上訴人得請求被上 訴人給付41萬4006元，因抵銷抗辯而駁回該請求部分），無 非以： 　㈠上訴人於89年1年3日簽立系爭委任合約書，於100年1月1日簽 立系爭聘僱契約、系爭承攬契約書（期間自100年1月1日起 迄今），該時系爭委任合約即行終止；嗣於106年9月1日簽 立系爭增補協議。系爭聘僱契約明定上訴人受僱擔任被上訴 人之處經理，依該契約第2條至第6條、系爭增補協議第1條 約定，被上訴人將上訴人納入其組織，上訴人須按被上訴人 指示包括工作時間、內容、規範等親自提供勞務，遵守被上 訴人公布之相關規章，接受考核、監督；被上訴人則按月支 付工資，上訴人對被上訴人在組織上、人格上、經濟上具相 當程度從屬性，足認兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議係 僱傭契約性質。至於系爭承攬契約書針對上訴人招攬被上訴 人之保險事宜所議訂，依其中第1條至第3條、第8條未約定 上訴人招攬保險業務之時間、地點、招攬保險之方式與對象 ，亦未要求上訴人須受考核及監督觀之，可見上訴人為被上 訴人招攬保險業務而獲得承攬之報酬，上訴人就此係擔任保 險業務員，雙方就招攬保險有關業務，不具組織上、人格上 、經濟上從屬性，係承攬契約性質。綜據證人即被上訴人企 業工會總幹事莊保霖、人事作業承辦人員郝濬翔之證述及被 上訴人「展業制度」、系爭考核要點、業務人員職稱整合表 ，參互以察，被上訴人組織中各職級人員，不論職稱，本質 均為保險業務員，「展業主任」以上者有聘僱契約及承攬契 約之雙合約制，「展業專員」、「展業代表」則僅有承攬契 約，雙合約之展業人員如未達展業制度及系爭考核要點之考 核標準，被上訴人得予以降級，如降至展業代表或展業專員 者，聘僱契約關係即行終止，而僅存承攬關係。 　㈡上訴人任職被上訴人期間，最高職級為屏東通訊處資深處經 理，嗣經被上訴人先後於107年4月20日、107年10月、108年 1月降級為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任，並 於108年10月30日終止兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之僱 傭關係，迄今兩造仍存有承攬契約關係之事實，為兩造所不 爭。上訴人擔任通訊處資深處經理，並無固定上下班時間， 毋需打卡，依系爭聘僱契約暨增補協議及承攬契約，其必須 參加每日早會1小時係履行部分工時之僱傭契約勞務，有關 招攬、推展保險及提供保戶服務等均屬提供承攬勞務，屬於 僱傭契約與承攬契約各自獨立但具有聯立之關係。依系爭聘 僱契約第6條約定，被上訴人得依展業人員考核相關辦法對 上訴人進行定期考核，其工作績效未達最低標準，被上訴人 得予催促改善、調整職級，或以上訴人不能勝任工作而終止 該契約。觀之上訴人106年1月至109年6月各期考核狀況，其 業績未達被上訴人依展業制度所訂考核標準，自屏東通訊處 資深處經理逐步降調至展業主任，擔任展業主任時再因業績 未達標準降調為展業專員，兩造間系爭僱傭契約關係，經被 上訴人於108年10月30日合法終止，迄今僅存承攬契約關係 ，被上訴人無須給付108年11月起至109年2月止僱傭關係之 工資。參以行政院勞動部（下稱勞動部）頒布之「僱用部分 時間工作勞工參考手冊」及「僱用部分時間工作勞工應行注 意事項修正規定」，事業單位因實際業務需要，與勞工約定 部分工時工作，應依工作時間比例計算之基本工資付薪，總 薪資總額低於基本工資，尚無違勞基法第21條第1項規定。 系爭聘僱契約暨增補協議約定按上訴人每月出席早會之部分 工時23小時，依每年度每小時基本工資計薪，未違前開規定 。準此，依勞動部公告之107、108年度每小時基本工資，上 訴人之業務津貼表、出勤簽到表所載107年4月至108年10月 「應出勤之時數」、「事假日數」、「病假日數」、「實領 工資」各欄所示，暨上訴人自承休畢108年度特別休假等各 情，據以計算被上訴人並無短付薪資及已付迄107年未休之 特別休假工資，則上訴人依聘僱契約，請求被上訴人給付10 7年5月至109年2月短付工資40萬1857元及107、108年度特休 未休工資7794元，自屬無據。另依保戶申訴表單與同意書及 上訴人轄下業務員李宗興書立之同意書，就李宗興與客戶發 生爭議退還保險費乙事，依展業制度規定，上訴人應返還因 該項保險業績所領報酬4355元，是上訴人依不當得利法律關 係，請求被上訴人返還上開保單佣金4355元，亦屬無稽。是 本件毋庸審酌被上訴人所為抵銷抗辯。從而，上訴人訴請確 認兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之勞動關係存在，及請求 被上訴人給付41萬4006元本息，均為無理由，應予駁回等詞 ，為其判斷之基礎。 五、本院判斷： ㈠按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念， 勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最 低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇 主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限 制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由， 否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞 僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不 得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上 開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定。又雇主 於工作規則就勞工工作表現所訂考評標準，就雇主透過勞動 契約所欲達成客觀合理之經濟目的，若未低於勞基法就勞動 條件規定之最低標準，勞資雙方自應遵守，以兼顧勞工權益 之保護及雇主事業之經營及管理，法院亦應予以尊重。是工 作規則以勞工工作表現績效未達一定標準作為解僱事由者， 仍應具體檢視是否該當勞基法第11條第5款「勞工對於所擔 任之工作確不能勝任」之要件，即基於勞工客觀上之能力、 學識、品行或主觀上能為而不為，其所提供之勞務已無法達 成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，且須具 備「解僱最後手段性原則」，即雇主於其使用勞基法所賦予 保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況，已難期待雇主得 繼續僱用，方符合勞基法保障勞工權益之立法旨趣。 ㈡查兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議屬僱傭關係，上訴人 係任職被上訴人之雙合約展業人員，最高職位擔任屏東通訊 處資深處經理，嗣遭被上訴人自107年間將上訴人陸續調降 為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任、展業主任B ，於108年10月30日降級為展業專員，並於同日終止兩造間 僱傭關係，為原審認定之事實（見原判決第4、14頁）。依 系爭聘僱契約第6條考核辦法第1項約定：被上訴人得對上訴 人實施工作考核，於上訴人工作績效經催促仍未達被上訴人 最低標準時，上訴人同意被上訴人得調整其職級或以其不能 勝任工作為由終止系爭聘僱契約（見第一審卷一第157頁） ；參以被上訴人陳稱：伊非依勞基法第11條第5款，係依展 業人員約定，因上訴人職級降至展業專員，而終止系爭聘僱 契約（見第一審卷二第460頁、原審卷一第101頁、卷二第19 0頁），及被上訴人所訂系爭考核要點第2條第4點、第5點： 展業主任B、展業主任未達該考核要點之考核標準時，展業 主任B、展業主任之聘僱契約關係即終止，轉任展業專員（ 下稱系爭規定，見第一審卷一第286頁），可見被上訴人係 依系爭規定，以上訴人業績未達考核標準，將之職級最終降 至展業專員為解僱事由。然依前開說明，被上訴人以上訴人 業績未達考核標準降級至展業專員作為解僱事由，仍應符合 上訴人於主觀意志或客觀能力，所提供之勞務無法達成雇主 透過勞動契約所欲達成之客觀合理經濟目的，且具備解僱最 後手段性原則，始屬合法。此就被上訴人得否終止兩造間聘 僱契約之認定，所關頗切，自應予究明。乃原審未遑詳查細 究，逕以上訴人未達約定業績考核標準，經降級至展業專員 ，遽認被上訴人合法終止系爭聘僱契約，進而為不利上訴人 之論斷，非無可議。又系爭聘僱契約是否合法終止，攸關上 訴人得請求工資之數額、有無抵銷必要之認定。本件事實尚 有未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違 背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2714-20241128-1

台上
最高法院

請求排除侵害

最高法院民事判決 111年度台上字第2784號 上 訴 人 元晶太陽能科技股份有限公司企業工會 法定代理人 陳志明 訴訟代理人 翁 瑋律師 上 訴 人 元晶太陽能科技股份有限公司 法定代理人 廖國榮（即偉任投資股份有限公司之指定代表人） 訴訟代理人 魏千峯律師 上列當事人間請求排除侵害事件，兩造對於中華民國111年8月30 日臺灣高等法院第二審判決（110年度勞上字第137號），各自提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人元晶太陽能科技股份有限公司企業工會（下稱元 晶企業工會）之法定代理人變更為陳志明，有新北市勞工團 體職員當選證明書可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許。 二、上訴人元晶企業工會主張：對造上訴人元晶太陽能科技股份 有限公司（下稱元晶公司）工作規則第18條規定，將工作時 間區分為常日班、四二輪班、倉庫及其他班別，其中「四二 輪班」人員採工作2天後休假2天之輪班制，每日實際工作時 間10小時，休息2小時，日班時間為7時30分至19時30分，夜 班為19時30分至翌日7時30分，輪班人員可領取輪班津貼， 屬工資之一部。伊之會員多數均屬輪班人員。惟元晶公司於 其薪資管理辦法（下稱系爭薪資辦法）第6條第1項第6款第4 點規定「請休假期間輪班津貼均不給付」（下稱系爭規定） ，致輪班人員依系爭規定於原判決附表（下稱附表）所示假 別（下合稱系爭有薪假）請假期間，均不得領取輪班津貼， 已牴觸附表所示各該法律強制規定，應屬無效等情。爰依勞 動事件法第40條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第71條 、民法第184條、第213條等規定，求為確認系爭規定無效， 並應禁止適用之判決。 三、元晶公司則以：伊公司之生產量能仰賴出勤人數，須事先依 次月生產需求，排定所需人力，如遇輪班人員請假人數超過 預期，致人力不足，將影響預計達成之產量目標，故為鼓勵 輪班人員出勤，遂提供輪班津貼，以「實際出勤」為發放條 件。伊就輪班人員於系爭有薪假期間，均依法給付應領之薪 資，並未扣減，係因員工未實際出勤提供勞務，始未發給輪 班津貼，無違附表所示規定等語，資為抗辯。 四、原審將第一審所為元晶企業工會敗訴之判決一部廢棄，改判 確認系爭規定於元晶公司所屬輪班制夜班輪值勞工請休產假 、陪產假、公傷病假部分無效，不應予適用；另維持第一審 所為元晶企業工會其他敗訴之判決，駁回其之其餘上訴，無 非以：元晶公司員工依上班時間分為常日班、四二輪班及倉 庫等班別，其中「四二輪班」人員上班時間採工作2天後休 假2天之輪班制。每日實際工作10小時，休息2小時，日班時 間為7時30分至19時30分，夜班為19時30分至翌日7時30分。 元晶公司就輪班人員休系爭有薪假時，僅工會會員請工會會 務假，有發給日班輪班津貼，且當日輪值夜班者，免除夜間 執勤，其餘假別則未發放輪班津貼之事實，為兩造所不爭。 按勞基法就工資規範，分為以勞工實際提供勞務，符合薪資 項目支給要件而領取之真實工資，及以法定方式要求雇主就 勞工未實際提供勞務期間給付替代真實薪資之所得，即擬制 工資。審酌我國產業輪班制生產為常態，高度需求員工實際 出勤，若未實際出勤勞工與實際出勤勞工具領相同薪資，將 誘使勞工利用休假（指系爭有薪假）於未提供勞務情形下獲 取輪班津貼，致企業難覓他人代班，增加人力成本，不利企 業經營。附表所示規定規範休假期間薪資照給，屬擬制工資 ，並未干涉薪資項目及支給條件之約定自由，於未違反勞基 法保障勞工權益基礎下，就不同產業性質之工作，原則上應 尊重勞雇雙方自行約定公平合理待遇結構之計算方式。元晶 公司對實際出勤輪值者始給付輪班津貼，並以實際工時計算 輪班津貼，符合勞基法第21條規定工資由勞雇雙方議定之原 則，意在鼓勵員工實際出勤，達成公司產能績效，非在將部 分薪資拆分為輪班津貼，以休假不發放輪班津貼之方式，阻 止勞工依法休假。觀之員工薪資單，元晶公司每月發放予員 工本薪、伙食津貼、全勤獎金、生產獎金、加班費等薪資項 目外，針對輪班人員另發放輪班津貼，夜班、日班輪班津貼 分別為每小時新臺幣（下同）53元、10元。而未出勤者仍領 有本薪、伙食津貼、全勤獎金、出勤日之輪班津貼等，系爭 規定對其整體薪資總額影響有限，且元晶公司於女性勞工因 性別、懷孕與母職休假（指生理假、產檢假、哺乳期間部分 ）時，仍給付不含輪值津貼在內之替代薪資，依該等休假期 間日數，不致全月均無上班，仍可維持其經濟生活水準，難 謂有性別歧視。審酌全勤獎金之發放與輪班津貼有不同給付 要件，元晶公司於工會會員請工會會務假時，以有出勤輪值 日班論，前1年度終結前排妥次年度整年班別，可見輪班員 工得事先預見上班時間適時安排特休假，規劃安排婚假；惟 產假多達8週，陪產假15日，公傷假視病情而定，均無法事 先規劃安排，衡酌勞工金錢短缺之壓力及雇主負擔公平合理 性，考量系爭規定適用於系爭有薪假，是否會抑制勞工行使 休假權利，致實質喪失相關權益等因素，認系爭規定未抑制 勞工行使特別休假、喪假、婚假、公假、生理假、產檢假、 會務假、哺乳期間等假別之休假權，未牴觸附表所示工資照 給、不得視為缺勤、不得給予不利處分之強制規定；惟夜班 輪值勞工休產假、陪產假、公傷病假時，如適用系爭規定， 將致勞工因金錢短缺壓力而影響其休假意願，是系爭規定於 該3類假別牴觸強制規定，依勞基法第71條規定，應屬無效 ，不應予適用。從而，元晶企業工會依勞動事件法第40條第 1項、民法第184條、第213條等規定，求為確認系爭規定於 夜班輪值勞工請休產假、陪產假、公傷病假部分無效，不應 予適用，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由，應 予駁回等詞，為其判斷之基礎。 五、本院判斷： 　㈠按工會於章程所定目的範圍內，得對侵害其多數會員利益之 雇主，提起不作為之訴，勞動事件法第40條第1項定有明文 。所謂不作為之訴，係指命被告不為一定行為之給付之訴。 又給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，包 括積極之作為及消極之不作為在內，均須於其訴之聲明表明 給付之範圍。次按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實 及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭， 令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明 及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敍明 或補充之，民事訴訟法第199條第1項、第2項亦有明文。查 元晶企業工會於事實審主張依據勞動事件法第40條第1項規 定，求為確認系爭規定無效，應禁止適用（見原判決第3頁 ），未見其於訴之聲明表明「命元晶公司」不為一定行為之 給付。究竟其提起本件訴訟之目的，係提起確認之訴？或兼 有對元晶公司請求不作為？其聲明顯有不明瞭、不完足之處 。另元晶企業工會於事實審一向以系爭規定違反附表所示系 爭有薪假相關規定為本件原因事實（見原審卷第580至581頁 ），似僅主張系爭規定牴觸系爭有薪假規定部分為無效，然 於事實審言詞辯論期日卻聲明請求確認系爭規定無效，似包 括元晶公司工作規則第25條第1項第2款規定之普通傷病假（ 第1至第30天給付半薪）部分，究竟其真意為何？原審自應 行使闡明權，令元晶企業工會敘明或補充之，以明其請求判 決事項及本件審理範圍。 　㈡再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴， 以原告不能提起他訴訟者為限，為民事訴訟法第247條第1項 前段、第2項所明定。元晶公司系爭薪資辦法，屬勞動契約 之一部，係法律關係之發生原因，非為法律關係。元晶企業 工會訴請確認系爭規定無效，是否符合前開提起確認法律關 係基礎事實存在之訴之要件？自應究明。倘其訴訟目的在依 勞動事件法第40條第1項規定對元晶公司提起不作為之訴， 則其請求確認系爭規定無效，是否具有確認之法律上利益？ 亦應進一步釐清。 　㈢另按工作規則違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業 適用之團體協約規定者，無效。勞基法第71條定有明文。關 於特別休假、受僱六月以上之產假、產檢假、陪產檢假、陪 產假、喪假、婚假、會務假（公假）期間工資（薪資）應照 給、公傷病假應按原領工資予以補償，受僱未滿六個月產假 、生理假期間之工資（薪資）應減半發給，哺（集）乳期間 視為工作期間，為勞基法第39條前段、第50條第2項、第59 條第1項第2款、性別工作平等法第14條第2項、第15條第6項 、第18條第3項、勞工請假規則第2條、第3條、第6條、第8 條、工會法第36條第1項所明定。揭櫫各該規定之立法理由 ，乃立法者考慮回復勞工身心疲勞、雇主照顧義務、母性保 護、家庭照護需要、勞工生活需求、性別特質、勞動團結權 保障等因素，規定於一定條件下，縱勞工未提供勞務給付， 其對雇主仍有工資請求權存在，此時雇主有工資續付義務， 此乃民法「對價等值」原則之修正，以免勞工為生計而怯於 行使上開法律賦予之休假權利。工資照給乃勞基法所訂之最 低勞動條件，具有強制性，以保障勞工免於因未出勤而產生 經濟上不利益，雇主不得再考量「勞工出勤」此一因素，減 損勞工之工資，否則有違上開規範意旨。查依系爭薪資辦法 第6條（修正前為第4條）規定，輪班津貼係員工薪資之一部 分，此亦為元晶公司所不爭（見第一審勞專調卷第103、109 、116、122頁、勞訴卷第325頁）。果爾，系爭規定於員工 請休上開各種假別期間，一律不給付輪班津貼，能否謂未違 反前開有薪假期間工資照給之強制規定？自非無疑，非無詳 予研求之餘地。原審未就元晶企業工會之聲明行使闡明權， 亦未究明有無確認利益，復未遑推闡明晰，徒以系爭有薪假 為擬制薪資，系爭規定有無抑制勞工行使各項假別之休假權 利，遽為不利兩造之判決，自有可議。兩造上訴意旨，分別 指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由 。 據上論結，本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-111-台上-2784-20241128-1

高上
臺北高等行政法院

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度高上字第2號 上 訴 人 家福股份有限公司 代 表 人 羅智先(董事長) 訴訟代理人 許睿芝律師 劉恩廷律師 被 上訴 人 桃園市政府 代 表 人 張善政(市長) 訴訟代理人 康賢綜律師 吳兆原律師 上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年3月27 日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第76號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第3條之1規定，行政訴訟法所稱地方行政法院 ，指高等行政法院地方行政訴訟庭。又對於地方行政法院之 終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且 應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行 政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明 。另依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第24 3條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人 對於地方行政法院之終局判決上訴，如依行政訴訟法第263 條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法 令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、 裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款情形之一為理由時，其上訴狀或理由書， 應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上 揭方法表明者，即難認為已對地方行政法院終局判決之判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人經營綜合商品零售業，為適用勞動基準法(下稱勞基 法)之行業。被上訴人所屬勞動檢查處（下稱勞檢處）於民 國112年4月17日對上訴人所屬中壢分公司(下稱中壢分公司) 實施勞動檢查，及上訴人於同年月26日派員至勞檢處接受勞 動檢查，發現上訴人未經其工會「家福股份有限公司企業工 會」(下稱家福工會)同意，即使中壢分公司勞工張竣傑(下 稱系爭勞工)於112年1月5日、6日、10日至15日等日延長工 作時間，違反勞基法第32條第1項規定。嗣經被上訴人通知 上訴人陳述意見後，審認上訴人違規情節屬實，遂依勞基法 第79條第1項第1款、第80條之1第1項及桃園市政府處理違反 勞動基準法事件統一裁罰基準附表項次28等規定，以112年5 月23日府勞檢字第1120136933號處分書(下稱原處分)處上訴 人罰鍰新臺幣55萬元，並公布上訴人名稱、負責人姓名、處 分期日、違反條文及罰鍰金額，且限自即日起改善。上訴人 不服，循序提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟庭以112年 度地訴字第76號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人 不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：參酌學者楊通軒見解，非工會會員不受工會 同意或團體協約的拘束，勞基法第30條、第30條之1、第32 條第1項規定，要求非工會會員應接受工會所作成同意的拘 束，顯然未考慮到非工會會員之消極團結權保護，理論上非 工會會員可以自行決定是否接受變形工時及延長工時。系爭 勞工並非家福工會會員，本無可能行使工會會員權利，進而 影響工會決策，依原判決解釋，非工會會員之勞工有關延長 工作時間事項，卻反而受制於工會之決定，已造成他決取代 自決的怪異現象。況且，家福工會過往即經改制前臺灣桃園 地方法院行政訴訟庭調查確認上訴人所屬勞工參與家福工會 的比率僅有0.3％，如將勞基法第32條第1項規定解釋為工會 同意範圍可及於非工會會員之勞工，將形成由0.3％勞工組成 之企業工會不僅得決定其會員得否延長工時，亦可決定其餘 99.7％非工會會員勞工得否延長工時之離譜現象。原判決未 詳查法規適用上之扞格，逕自作對上訴人不利之解釋，實有 判決適用法規不當之違背法令云云，並聲明：(一)原判決廢 棄。(二)上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷；或發回 本院地方行政訴訟庭更為審理。 四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明： (一)91年12月25日修正前勞基法第32條第1項規定：「因季節關 係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工 作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核 備後，得將第三十條所定之工作時間延長之。……」嗣於91年 12月25日該條項修正為：「雇主有使勞工在正常工作時間以 外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者， 經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」參酌其修正立 法理由可知，國家為保障在社會經濟地位上顯較雇主弱勢， 而無實質上平等地位得以進行締約磋商之勞工，乃以公權力 介入私法勞動契約有關勞動條件之形成與變更，並權衡勞工 團體與雇主之協商能力，而將上揭條文從「經工會或勞工同 意」修正為「雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞 資會議同意」，而形成應以工會同意為優先，如無工會時， 始以勞資會議同意方式為之之立法裁量決定，立法者係期待 藉由勞工團體之團結力量，以強化勞工團體之交涉協商能力 ，避免雇主濫用經濟優勢地位及契約自由名義，使勞工因屈 服現實生活壓力，而承擔過重工作負荷，致危害其身心健康 及福祉。 (二)立法者對於勞動法制之規範設計，已考量勞工自主權必須立 基於勞工團結權之架構下，始有實現之可能，而其設想兩種 不同組織類型之勞工團體，一為全部會員均為勞工之工會組 織，一為一半成員為勞工之勞資會議勞方代表，且斟酌勞工 團體組織自主性強弱之差異性，而設定其與對勞動條件具有 決定權限之雇主進行交涉談判之先後順序。故勞基法第32條 第1項所稱「雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞 資會議同意」，依其文義、體系及目的解釋，自係指雇主如 有必要延長工作時間之營運需求，應經廠場工會或事業單位 工會之同意，如事業單位無事業單位工會，亦無所屬事業場 所之廠場工會時，方得以次順位之勞資會議同意為之，以發 揮工會應有之功能。 (三)觀之工會法第4條第1項、第7條、第11條第1項規定可知，工 會法雖例外規定企業工會之勞工應加入工會，然違反工會法 第7條規定，現行法並無責任效果之明文；亦即，法並無明 文限定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之半 數，是家福工會之會員人數事實上是否因上訴人所僱勞工未 予入會致未符合工會法第7條之規定，僅係家福工會是否確 實執行工會法第7條規定之問題，此不當然影響家福工會依 法具有之正當性及合理性。家福工會既係依工會法所定之程 序及要件組織而成，自屬勞動相關法規所稱之工會，而勞基 法第32條第1項所定之使勞工工作時間延長，立法者既將「 經工會或勞工同意」之選項式規範，修正為次序性規範如上 述，自應以工會之同意為優先，上訴人未經工會同意延長工 作時間，尚難認此即屬對中壢分公司之個別勞工權益造成侵 害，亦無從認被上訴人對此並未注意而逕為不利上訴人之認 定。上訴人之主張，容屬對現行勞動法制下之工會組織運作 有所誤會，並無足採。 五、上訴人雖執前揭理由提起上訴，惟細繹上訴人前揭上訴理由 ，無非係執其一己之法律見解，重申其在原審業經提出而為 原判決摒棄不採之主張，就原審已論斷或指駁不採其主張之 理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規 、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形 ，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規 定及說明，應認其上訴為不合法。　　 六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第263條之5、 第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-11-28

TPBA-113-高上-2-20241128-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第117號 原 告 陳明怡 訴訟代理人 劉和鑫律師 被 告 網路家庭國際資訊股份有限公司 代 表 人 詹宏志 訴訟代理人 沈以軒律師 林晉源律師 王俊凱律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受 確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台 上字第1240號判例意旨可資參照。查原告主張其於民國113 年1月7日遭被告違法解僱，兩造間僱傭關係仍然存在，然此 為被告公司所否認，則兩造間僱傭關係是否存在，即屬不明 確，致使原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種狀態得 以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確 認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款均定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 二、三項，係請求被告應自113年1月7日起至原告復職前一 日止，按月於次月5日給付原告新臺幣（下同）7萬0350元， 及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；被告應自113年1月7日起至原告復職前一日止，按 月提繳4368元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金 個人專戶，嗣變更為被告應自113年1月1日起至原告復職前 一日止，按月於次月5日給付原告7萬0350元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被 告應提繳3349元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休 金個人專戶；及自113年2月1日起至原告復職前一日止，按 月提繳4368元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金 個人專戶，均屬擴張或減縮訴之聲明，核予前開規定相符， 應予准許。　　　　 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告自95年6月5日起受僱於被告，於遭被告解雇前，擔任 事業管理部營運管理處資材管理科副理，約定月薪7萬035 0元。被告於112年11月21日向原告表示，原告原本任職之 「資材管理科」更名為「營運管理處-採購科」，並表示 「營運管理處-採購科」的人員編制為3人團隊，被告要依 勞動基準法第11條第4款資遣原告，兩造間之僱傭關係將 於112年12月22日終止，並提出書面文件要求原告簽署， 然原告認為本案並無前開資遣事由，拒絕簽署文件。嗣被 告發現其有未盡安置前置義務後，遂於112年12月5日以電 子郵件要求原告於112年12月8日自行於被告公開招工網頁 所示職缺，提出面試申請，逾時視為不接受安置，原告表 明被告應按勞動基準法第10條之1規定考量現有之薪資待 遇後，被告遂於112年12月8日除原列之勞動基準法第11條 第4款規定外，新增依照勞動基準法第11條第2款規定終止 僱傭關係，並於112年12月11日開會交付終止契約預告通 知書，原告僅得於112年12月15日申請勞資爭議調解。 （二）被告於112年12月8日預告依勞基法第11條第2款、第4款於 113年1月7日終止勞動契約，係無故增列同條第2款為解僱 事由，違反誠信原則，屬無效之增列行為。而被告於勞資 爭議調解期間，因同一爭議事件於113年1月7日終止僱傭 關係，已違反勞資爭議處理法第8條，依民法第71條應屬 無效。再被告並無業務性質變更，更無減少勞工之必要， 且未踐行安置前置義務，其依勞基法第11條第4款之解僱 行為亦屬無效。爰依民事訴訟法第247條、兩造僱傭關係 、民法第487條前段、第233條第1項、第234條、第235條 、第203條、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求確認 兩造僱傭關係存在並給付工資、提繳勞工退休金等語，並 聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自113年1月1 日起至原告復職前一日止，按月於次月5日給付原告7萬03 50元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈢被告應提繳3349元至原告於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶；及自113年2月1日 起至原告復職前一日止，按月提繳4368元至原告於勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，願供擔保，請准 前述㈡㈢聲明之假執行。 二、被告辯以： （一）被告前於112年11月21日向原告提出合意資遣方案，雖有 通知最後工作日為同年12月22日，但因原告拒絕合意資遣 方案，兩造持續進行安置、協商程序，並未單方終止勞動 契約，迄至協商破局後，被告始正式通知依照勞動基準法 第11條第2款、第4款規定終止契約，並非事後增列或改列 解雇事由，原告混淆前階段協商合意終止僱傭契約之過程 及後階段單方終止契約之行為，並無理由。 （二）被告於112年12月8日通知原告終止勞動契約，原告始於11 2年12月15日申請勞資爭議調解，顯無勞資爭議處理法第8 條規定適用。　　　 （三）被告111年度之財報，已經有營業淨損6040萬6000元，且 歸屬於母公司業主之綜合損益甚至為負債7438萬9000元， 加計營業外收入、非營業收入，始勉強使綜合損益維持在 正數，已在實質上虧損當中，112年全年度的財報綜合損 益達負債4億4924萬9000元，營業淨損高達7億2798萬8000 元，資產負債已達實收資本額的31.2%，營業淨損更已逾 被告實收資本額的半數，實質上營業連續虧損兩年，且虧 損部份持續擴大，如不採取撙節措施，無法阻止更嚴重之 虧損，因而迄至112年11月止，包含協商合意終止、依法 資遣等方式，扣除新進人員，淨減少人力214人，持續精 減人力降幅達11％，同時進行各部門重複職能整併，原告 所屬資材管理科所負責之大型採購專案階段性任務已結束 ，該業務將被裁撤，其後僅餘需保留少部分人力即可之庶 務採購工作，爰擬將之併入行政科並改稱採購組減少不必 要人力，原告原先職位已不存在，僅餘資深採購專員或採 購專員職位，但均有員工在任。 （四）被告僅得與原告協商合意終止契約，原告拒絕合意後，被 告仍未立即開始進行資遣程序，係提供被告全部職缺，惟 原告堅持無法配合調整職位，僅能接受敘薪與職級須與其 原本副理職位相當者，然被告已無相當職位，並於112年1 1月30日、112年12月5日多次告知原告可就公司羅列之職 缺提出媒合需求，惟因原告仍無意願媒合職缺，被告乃於 112年12月8日預告依勞基法第11條第2款、第4款於113年1 月7日終止勞動契約，被告確有上開虧損、業務緊縮及業 務性質變更有減少勞工之必要等情形，且原告拒絕被告提 出之媒合職缺需求，欠缺配合安置之意願，已無其能接受 之適當工作可供安置，被告終止契約自屬合法，爰聲明： 原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷第308頁） （一）原告於95年6月5日起任職被告，於被告終止勞動契約時任 職事業管理部營業管理處資材管理科副理，約定月薪為7 萬0350元。 （二）兩造於112年11月21日召開如本院卷第177至193頁之會議 ，被告並於同日會議結束後發送如本院卷第49頁所示之電 子郵件。 （三）被告於112年12月8日寄送如本院卷第55頁所示之電子郵件 。 （四）原告於112年12月15日向臺北市政府勞動局就確認僱傭關 係存在提起勞資爭議調解，同日以電子郵件檢附申請書收 據寄發被告，經113年2月1日、113年3月6日2次調解後， 調解不成立。 四、本院判斷：　　 （一）被告並無增列解雇事由： 　　　按為使勞工適當知悉其可能面臨僱傭法律關係之變動，基 於誠信原則，雇主應明確告知勞工被解僱之具體事由，不 得隨意改列，亦不得將原先通知之解僱事由，於訴訟上變 更其內容加以主張（最高法院113年度台上字第888號判決 意旨參照）。經查，被告於112年11月21日會議時交付資 遣同意暨通知書，其上載有「雙方經良善溝通......本人 自由意識同意」等語，再該日由營管處長葉沛緹（下稱葉 ）、人資主管簡憶汶（下稱簡）與原告（下稱原）溝通會 議譯文略以： 　　　簡：當你同意也理解發生什麼事情之後，你要去做譬如說 　　　　　去做失業給付申請的時候，公司的這個部分可以幫助 你去做失業給付，也就是說除了依法公司給的，更優 惠給你兩個月之外，你還可以根據這樣的狀態去申請 勞工局的失業給付（本院卷第185頁）。 　　　（中略）　　　 　　　原：我只能說我要把文件帶回去研究，但是其實我並不表 　　　　　我現在同意任何的事情。 　　　簡：對，理解....那我覺得你帶回去我想理解我們什麼時 　　　　　候可以，比如說你看文字，有可能數學按一按，你可 能好奇這個數學怎麼算，你有需要下一個討論會議的 時間嗎。（見本院卷第186頁）　 　　　（中略）　　 　　　葉：那就是今天討論的內容都不可以回去跟其他人討論。 　　　簡：是，這邊有寫很多是保密原則，然後我們有些優於法 　　　　　的部分，甚至是體恤的部分，我覺得這都是公司跟你 之間的溝通，那也是希望展現誠意的地方。 　　　葉：因為它是優於勞基法的一個配套。....因為它優於勞 　　　　　基法非常的多（見本院卷第188頁）　。 　　　（中略）　　 　　　葉：所以我就是可能要跟你約一下回簽的日期。 　　　原：這個我們另外再說好不好，因為這個其實，我需要花 　　　　　一些時間（見同上卷頁）。 　　　（中略） 　　　簡：我剛說通告30天，然後你要一週的思考跟評估，還有 　　　　 就是看細節的部分，一週以後，尤其11月28號的時候 ，那我就再請沛緹這邊，然後我們來確定一下，我們 這邊三方的的時間點怎麼敲，好不好（見本院卷第193 頁）。 　　　同日被告人事主管簡憶汶並寄送電子郵件略以： 　　　誠如稍早會議說明，被告秉持良善立意溝通...進行資遣 預告暨優於法補償之配套說明...約定於 11/28 前安排對 溝通會議．確保對公司方案之理解。敬請恪守保密原則（ 見本院卷第49頁）。就原告會議中與主管溝通情形，被告 願就終止僱傭關係，提供優於勞基法之給付，且擬簽署文 件之內容均明確表明合意資遣，因原告尚需時間考慮，遂 與原告協商下次會議時間為下週，並請原告對資遣條件保 密，同時寄送電子郵件再度重申前情等節以觀，前開會議 所為之協商，被告並無逕依照勞動基準法第11條第2款終 止勞動契約之意思表示，原告主張該次已逕為終止而另於 112年12月8日增列新解雇事由，違反誠信原則云云，並無 可採。 （二）被告未違反勞資爭議處理法： 　　　按勞資爭議在調解期間，資方不得因該勞資爭議事件而終 止勞動契約之行為，勞資爭議處理法第8條定有明文。上 開立法之目的旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在此 期間內得以暫為冷卻，避免爭議事件擴大，故所謂調解期 間係指依勞資爭議處理法所定調解程序之期間而言（最高 法院109年度台上字第2719號判決意旨參照）。查被告於1 12年12月8日寄送電子郵件，其上預告依勞基法第11條第2 款、第4款於113年1月7日終止勞動契約，而原告於112年1 2月15日始申請勞資爭議調解，是被告為預告終止行為在 先、原告申請勞資爭議調解在後，被告為預告終止行為時 調解期間尚未開始，亦無何勞資爭議事件，自非屬因勞資 爭議事件在調解期間為終止行為，原告主張終止違反前開 規定而無效云云，顯屬無稽。 （三）被告有虧損情形： 　　1.按虧損或業務緊縮，二者有其一，雇主即得預告勞工終止 勞動契約，此由勞基法第11條第2款規定之反面解釋自明 （最高法院91年度台上字第787號判決意旨參照）。所謂 虧損，係指雇主之營業收益不敷企業經營成本，致雇主未 能因營業而獲利。又按企業是否虧損，雇主得否以此原因 片面終止與受僱人間之僱傭契約，當以企業整體之營運、 經營能力為準，而非以個別部門或是區分個別營業項目之 經營狀態為斷（最高法院109年度台上字第1518號判決意 旨參照）。 　　2.觀諸被告及其子公司合併綜合損益表、財務報表附註及公 司登記資料查詢結果（見本院卷第123至130頁、第135頁 ），其111年度已有營業淨損6040萬6000元，且歸屬於母 公司業主之綜合損益為負債7438萬9000元，僅因認列非營 業收入之項目（即利息收入、透過損益按公允價值衡量之 金融資產、子公司違約金收入及代收代付收入等），綜合 損益始能維持為5613萬7000元；嗣被告112年度綜合損益 達負債4億4924萬9000元，營業淨損更高達7億2798萬8000 元，資產負債已達實收資本額的31.2％（計算式：4億4924 萬9000÷實收資本額14億3952萬9450＝0.312，小數點三位 數以下四捨五入，下同），營業淨損更已逾被告實收資本 額半數（計算式：7億2798萬8000÷實收資本額14億3952萬 9450＝0.506），可知被告實質上營業連續虧損2年，且虧 損比例持續擴大；復參諸被告離職人數統計表（見本院卷 第143頁），被告112年11月總員工人數為1668人，同年1 月總員工人數1882人），已減少214人，比例約為11％（計 算式：214/1882＝0.1137），則被告辯稱：被告虧損已有 相當時間，無力繼續維持原有經營狀態，必須採取進一步 撙節精簡成本政策等語，即屬有據。原告固主張其任職之 部門無虧損情事，仍有勞工需求無裁員之必要，並主張於 111年10月、112年6月、同年9月，被告分別轉調職員至原 告部門，而有增加原告所屬部門勞工，不符勞基法第11條 第2款事由云云，然查，被告既有如前所述之整體虧損情 形，因需精簡人事成本所為內部調動以利企業生存，難謂 前述調動即不符虧損要件，而不得終止勞動契約，原告主 張並非可採。 （四）被告解僱已符最後手段性：　 　　1.按雇主有虧損或業務緊縮，得預告勞工終止勞動契約，此 觀勞基法第11條第2 款規定即明，是以雇主於有虧損或業 務緊縮時，為保障雇主營業權，有裁員之必要，以進行企 業組織調整，謀求企業之存續，俾免因持續虧損而倒閉， 造成社會更大之不安，而於資遣前先在可期待範圍內依據 誠實及信用原則，採用對受僱人權益影響較輕之替代措施 ，確保受僱人之僱用地位得以繼續存在，已盡安置義務， 但為受僱人拒絕接受，無從繼續僱用勞工，符合解僱最後 手段性原則，即得預告勞工終止勞動契約；又雇主資遣勞 工，必以其無從繼續雇用勞工，符合解雇最後手段性原則 為限，始得為之，以保障勞工權益，倘尚有其他途徑可為 ，即不應採取終止契約之方式為之（最高法院109年度台 上字第2721號、106年度台上字第2648號判決意旨參照） 。 　　2.經查，被告於按勞基法第11條第2款終止勞動契約前，曾 於112年11月30日、112年12月5日提供徵才連結予原告， 請原告分別於112年12月1日、於112年12月8日前回覆媒合 需求，由被告安排與用人主管媒合面試以利後續安置，其 中職缺列表大致有稽核專員、電子商務產品經理、財務部 專員等職位，薪資範圍為2萬7000元至4萬5000元間，有電 子郵件、徵才頁面歷史資訊在卷可佐（見本院卷第120至1 21頁、第365至367頁），堪認被告於終止勞動契約前，曾 嘗試以權益影響較輕之替代措施，即依照原告意願，轉調 至其他職級、薪資或待遇未必完全相同之職位，以確保原 告受僱人地位繼續存在。然此經原告於112年12月1日、11 2年12月5日分別回復：「請公司參考本人現有技能或評估 經過合理期間之再訓練後，得以擔當之工作內容，安排相 同待遇與職級的職務轉換」、「面對本人要求公司依勞基 法之精神，安排本人得以勝任之職務，且職級、待遇應與 原職務相同等語，有電子郵件在卷可考（見本院卷第119 至120頁）。堪認原告業已拒絕前開替代方案，堅持必須 提供職級、敘薪與與原職相當之職缺，考量原告之意願， 被告已無資遣以外之手段可供因應，被告所為解僱已符最 後手段性。 （五）綜上，被告有虧損之事實，而有精簡人力、減少成本之必 要，復考量原告之意願，顯無其他替代之措施，則被告於 112年12月8日預告依勞基法第11條第2款於113年1月7日終 止勞動契約，自屬合法，故原告請求確認兩造僱傭關係存 在、命被告給付、提繳113年1月7日後之工資、勞工退休 金，應無理由。 五、綜上，原告依兩造僱傭關係、民法第487條前段、第233條第 1項、第234條、第235條、第203條、勞工退休金條例第31條 第1項，請求確認兩造僱傭關係存在，及命被告給付工資、 提繳勞工退休金，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，原告雖聲 請調查原告所屬部門人員轉調時點及採購系統總採購件數， 惟就轉調人員、採購系統總件數，與被告是否有虧損情形及 終止勞動契約最後手段性均無涉，難認有調查必要，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法官　曾育祺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2024-11-27

TPDV-113-勞訴-117-20241127-1

勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

請求不作為

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第2號 上 訴 人 中鋼運通股份有限公司企業工會 法定代理人 王慶宏 訴訟代理人 邵允亮律師 複代理人 蔣聖謙律師 被上訴人 中鋼運通股份有限公司 法定代理人 張秋波 訴訟代理人 尤中瑛律師 陳筱文律師 黃欣欣律師 上列當事人間請求不作為事件，上訴人對於民國110年2月25日臺 灣高雄地方法院109年度勞訴字第177號第一審判決提起上訴，經 最高法院第一次發回更審，本院於113年11月6日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 被上訴人不得對上訴人如附表一所示之會員，於下船期間退保勞 工保險及全民健康保險。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十 五，其餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人僱用如第一審判決附表所示人員（下 稱系爭船員）駕駛操作遠洋船舶，雙方簽訂船員定期僱傭契 約（下稱系爭契約）。依雙方合意之內容，就船員於下船期 間仍存有契約關係，被上訴人仍有為系爭船員加保勞工保險 、全民健康保險（下稱勞、健保）之義務。詎被上訴人竟於 民國109年9月10日召開會議，決議將系爭船員於下船期間退 保勞、健保（下稱系爭決議），將使系爭船員無法享有就業 保險、失業給付及育嬰留職停薪之津貼等福利。況依勞工保 險條例（下稱勞保條例）第6條、第10條及全民健康保險法 （下稱全民健保法）第8條等規定，以及最高法院肯認儲備 船員係屬在職保險例外情形之見解，被上訴人依法負有為系 爭船員加保勞、健保之義務，竟以系爭決議規避強制義務， 且擬將之規定於內部規則中，為制止雇主為侵害多數會員利 益之行為，伊自有為系爭船員會員之權益，預對被上訴人提 起不作為訴訟之必要等情。爰依勞動事件法第40條第1項、 系爭契約、船員法第52條、民事訴訟法第246條規定，求為 命被上訴人不得對系爭船員於下船期間退保勞、健保之判決 。 二、被上訴人則以：伊是否為上訴人所屬會員投保勞、健保，係 屬勞資爭議的調整事項，民事法院並無審判權。又雇主依勞 保條例第11條本文及全民健保法第13條規定，固負有為受僱 人加保之義務，惟僱傭關係消滅時，雇主即應依法退保，難 謂有違反義務可言。參之我國航政機關公告之船員定期僱傭 契約範本5之第5條、第6條約定，船員僱傭契約有期間性， 一旦離船返回我國港口時，定期僱傭關係即告終止，非屬船 員法第52條所稱之「儲備船員」，伊對於沒有契約關係之船 員依法退保，自無違法。系爭船員在系爭契約消滅情況，請 求伊不得退保勞、健保，欠缺法律依據，與勞動事件法第40 條第1項規定要件不符。此外，船員下船期間仍得自付保費 向海員總工會或船長公會投保，不虞喪失保險保障；且強令 伊為沒有僱傭關係之在岸船員投保，將使伊失去吸引優秀船 員之恩惠措施，倘船員以個人因素拒絕上船，亦將使伊承擔 額外保費損失等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服而提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得對於其所僱用如原審判 決附表所示會員，於下船期間退保勞、健保。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、本院判斷 　㈠按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法 律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文 。最高法院112年度台上字第431號判決廢棄本院110年度勞 上字第12號判決，於理由中表示：「揆諸勞動事件法第40條 第1項規定之立法意旨：勞工於勞動關係中多為經濟上較弱 勢之一造，如雇主有侵害多數勞工利益之行為，個別受損害 之勞工常無力或憚於獨自訴請排除，致多數勞工權益持續受 損而無從制止，有由所屬工會以自己名義，對侵害其多數會 員利益之雇主提起不作為訴訟之必要。屬法定訴訟擔當之團 體訴訟，著眼於程序便利與訴訟經濟，以私法控制機制，將 勞動集體權作為保護對象，但為避免工會濫訴或提起無益訴 訟，其訴訟遂行權限於『維護及實現勞工會員利益』之範圍。 所謂利益，包括勞工之勞動條件及福利。又依勞保條例第6 條第1項、第10條第1項、第11條本文及全民健保法第8條第1 項第2款第2目等規定，雇主應為受僱勞工自到職日起至離職 日止投保勞、健保，此乃雇主於勞動關係中對勞工所負之保 護照顧義務，固具有在職社會保險性質。然立法者另考量船 員之特殊性與專業性，特於船員法第52條明定：為保障船員 生活之安定與安全，雇用人應為所雇用之船員及儲備船員投 保勞工保險及全民健康保險。所謂儲備船員，船員法未作定 義規定，依社會一般文義，係船公司蓄積備用有船員資格適 任並經體格檢查合格，領有船員服務手冊之人才，隨時可供 調用及替補，以因應海象天候之不定，滿足航運不時之需。 易言之，儲備船員在應船公司要求上船提供勞務，未與船公 司間有契約關係前，立法者為保障此類儲備船員之福祉，明 文要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，係屬 前開在職社會保險之例外規定。再者，原告提起將來給付之 訴，以有預為請求之必要，始得提起，此觀民事訴訟法第24 6條亦明。將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間， 但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為 請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形， 權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益 。」依上開規定，本院應以上開廢棄發回理由之法律上判斷 作為本件判決基礎。 　㈡上訴人主張被上訴人有為系爭船員加保勞、健保之義務，依 勞動事件法第40條第1項規定，請求被上訴人不作為（不得 退保），前提係被上訴人對系爭船員負有投保勞、健保之作 為義務。而船員法第52條明文要求船公司對儲備船員負有投 保勞保及健保之義務，至於儲備船員之認定，參諸交通部航 港局109年11月16日航員字第1091910594號函示意見：「考 量實務上是否為儲備船員應依航商對於僱用船員之管理及派 船方式認定，如航商認定船員於岸上候船為其儲備船員則應 屬公司之員工…」（見原審卷第121頁）。佐以另件關松屏與 被上訴人間請求給付加班費等訴訟（原審法院109年度勞專 調字第26號）所附「國際航線及遠洋航線船員勞動契約疑義 」諮詢會議紀錄，被上訴人代表表示：本公司不論是否上下 船員皆為儲備船員，下船時為候派等語（外放該卷第137-13 8頁），及被上訴人之企業社會責任報告書多年來屢次宣示 不論在船服務或在岸休假皆由公司投保享有勞保及健保等情 （見原審卷第143、147、153、156頁）。足見被上訴人對船 員下船後之在岸候派期間，認為係屬其公司之儲備船員，被 上訴人之企業社會責任報告書多年來屢次宣示不論在船服務 或在岸休假皆由公司投保享有勞保及健保。從而，在岸候派 之船員既為被上訴人之儲備船員，且依最高法院所為廢棄理 由之法律上判斷，已明示儲備船員在應船公司要求上船提供 勞務，「未與船公司間有契約關係前」，船員法第52條明文 要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，則被上 訴人對系爭船員下船期間自負有投保勞、健保之作為義務。 被上訴人雖抗辯稱：船員法第52條所稱「儲備船員」概念在 航運實務及外國立法例，應限於與船公司有僱傭關係之船員 云云，然與上開最高法院廢棄發回理由之法律上判斷不符， 自無法作為本件判決基礎。 　㈢被上訴人負有為船員下船（在岸）期間投保勞、健保之義務 ，上訴人主張被上訴人已將系爭決議列入內部規則，若予實 施將影響多數會員利益甚鉅，並提出內部規則之文件為憑（ 見原審卷第123頁），且被上訴人不爭執系爭決議列入內部 規則，且於本件訴訟期間已陸續將下船之候派船員退保勞、 健保等事實（見前審卷一第442頁，卷二第59頁、本院卷二 第第313頁），上訴人自有預為請求被上訴人不作為（不退 保）之必要。衡酌勞、健保攸關船員之生活、健康、醫療、 退休等勞動條件之保障及社會福利，人數多達451人，以被 上訴人已將退保之系爭決議列入內部規則之舉措，且已陸續 將下船之候派船員退保，開始有現實侵害會員權益結果之情 況，自有防止上訴人多數會員發生重大損害之虞。被上訴人 雖抗辯稱：上訴人請求伊不得退保欠缺法律依據，與勞動事 件法第40條第1項規定要件不符云云。然依最高法院所為廢 棄理由之法律上判斷，已明示船員法第52條明文要求船公司 負有為儲備船員投保勞、健保之公法上義務，係屬在職社會 保險之例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法 意旨，工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利。 從而被上訴人上開所辯，與上開最高法院廢棄發回理由之法 律上判斷不符，自無法作為本件判決基礎。 　㈣而依照兩造不爭執之系爭船員離職、退休、退保情形（見本 院卷二第313頁、第322至323頁），其中目前船員為上船狀 態及已退保在岸候派船員（含失蹤及尚未完成退休程序者） 如附表一所示、已離職或退休船員則如附表二所示。附表二 所示船員均已自被上訴人公司離職或退休，已未於被上訴人 公司任職，為上訴人所不爭執（見本院卷二第322頁），其 等既非被上訴人之在岸候派船員（儲備船員），被上訴人並 無投保之義務，且應無再上船服務之可能，又非上訴人所屬 會員，從而上訴人請求被上訴人不得對於附表二所示「會員 」於「下船期間」退保勞、健保云云，自不應准許，為無理 由。至於附表一所示「目前上船狀態」及「已退保在岸候派 」船員部分，其中「目前上船狀態」之船員，為避免其等嗣 後下船成為在岸候派船員時，遭被上訴人退保勞、健保，自 有為本件不作為請求之必要。又「已退保在岸候派」船員（ 包括失蹤遭退保及尚未完成退休程序之船員）現雖已遭被上 訴人退保勞、健保，然其等仍為被上訴人之儲備船員，嗣後 有可能經被上訴人派任上船擔任船員，是仍有為本件不作為 請求之必要。至於附表一編號1、73之船員現雖轉為被上訴 人公司辦公室人員、編號64之船員聲請暫停投保至113年12 月3日，其等嗣後仍有可能經被上訴人再派任上船擔任船員 ，是仍有為本件不作為請求之必要。 　㈤至被上訴人另抗辯稱：伊係依照勞動部勞工保險局函令退保 ，船員下船期間仍得自付保費向海員總工會或船長公會投保 ，不虞喪失保險保障；且強令伊為沒有僱傭關係之在岸船員 投保，將使伊失去吸引優秀船員之恩惠措施，倘船員以個人 因素拒絕上船，亦將使伊承擔額外保費損失等語。然勞動部 勞工保險局113年5月15日保納工二字第11360105500號函文 所載「另王君等52名如均已離船，與貴單位僱傭關係已終止 ，請即申報退保」等語，核與本院前揭認定被上訴人依船員 法第52條有為儲備船員投保勞、健保公法上義務之見解不符 ，且無從以船員下船期間得自費向工（公）會投保，即免除 被上訴人上開公法上義務。又被上訴人對於在岸候派之船員 仍有投保勞、健保，此為被上訴人公司長久以來之政策及承 諾，且在修正前「船員異動管理要點」第6.3.1點已有相關 離保之規範，實施以來並無窒礙難行之處，是被上訴人抗辯 將使被上訴人失去吸引優秀船員措施，且承擔額外保費損失 云云，尚不足採。 五、綜上所述，上訴人依勞動事件法第40條第1項、系爭契約、 船員法第52條、民事訴訟法第246條規定，請求被上訴人不 得對於如附表一所示會員，於下船期間退保勞、健保，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由。上開應予准 許部分，原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人 指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改 判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一：目前在船及已退保在岸候派船員 序號 姓名 職編 職稱 退保日 備註 1 黃慶華 E54113 輪機長 　 辦公室人員 2 黃昭勳 E59542 船長 目前在船狀態 3 邱致融 E60177 船長 113/7/2 已退保在岸候派 4 王允川 E55037 船長 目前在船狀態 5 張善承 E60128 大副 113/9/18 已退保在岸候派 6 林建何 E56084 二副 目前在船狀態 7 向宏幼 E59070 水手長 目前在船狀態 8 郭嘉明 E60953 幹練水手 113/10/18 已退保在岸候派 9 蔡洋銘 E60896 木匠 113/7/2 已退保在岸候派 10 陳世傑 E61605 木匠 目前在船狀態 11 楊家豪 E57389 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 12 朱浩罕 E59500 二管輪 目前在船狀態 13 林緯倫 E61043 機匠長 目前在船狀態 14 沈政遠 E63858 二管輪 目前在船狀態 15 吳政修 E56126 大副 113/8/31 失蹤 16 賴信銓 E58270 二副 目前在船狀態 17 譚健 E52190 機匠長 目前在船狀態 18 黃睦森 E60219 大副 目前在船狀態 19 張安德 E54477 輪機長 目前在船狀態 20 黃盛傑 E63825 二管輪 113/8/12 已退保在岸候派 21 薛弘基 E55078 水手長 目前在船狀態 22 鄭仲宇 E58759 船長 113/11/6 已退保在岸候派 23 賴文傑 E55763 大副 目前在船狀態 24 陳威文 E57751 大副 目前在船狀態 25 潘億安 E57918 二副 目前在船狀態 26 林雲山 E52216 輪機長 113/10/16 已退保在岸候派 27 陳仁偉 E61662 幹練水手 目前在船狀態 28 劉仁弘 E64641 幹練水手 目前在船狀態 29 林協成 E54923 機匠長 目前在船狀態 30 沈騰飛 E51325 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 31 吳文忠 E57348 機匠長 目前在船狀態 32 蕭文翰 E64542 大廚 目前在船狀態 33 王傳毅 E60383 木匠 113/7/5 已退保在岸候派 34 陸基文 E64666 船長 目前在船狀態 35 陳澤欣 E61712 二管輪 113/9/15 已退保在岸候派 36 吳水林 E54345 機匠長 目前在船狀態 37 謝翰林 E57447 大廚 113/11/1 已退保在岸候派 38 黃錦義 E54899 水手長 目前在船狀態 39 許世力 E62926 木匠 目前在船狀態 40 夏韋翔 E63676 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 41 郭鴻鵬 E56878 大副 目前在船狀態 42 黃政惟 E64575 幹練水手 目前在船狀態 43 陳冠亨 E61472 木匠 目前在船狀態 44 張瑋峻 E55789 船長 目前在船狀態 45 許志高 E60961 機匠長 113/7/2 已退保在岸候派 46 許漢琳 E60995 機匠長 目前在船狀態 47 徐榮彬 E61464 木匠 目前在船狀態 48 吳俊宏 E59054 大管輪 113/2/7 已退保在岸候派 49 周允剛 E55540 水手長 113/10/16 已退保在岸候派 50 鄭尊翰 E60359 木匠 目前在船狀態 51 陸子堯 E59930 大副 目前在船狀態 52 張峪稱 E63809 二副 目前在船狀態 53 蔡舜文 E63163 二副 目前在船狀態 54 洪嘉宏 E59294 大廚 113/10/10 已退保在岸候派 55 邱聖惟 E62504 大管輪 目前在船狀態 56 許裕賢 E58767 二管輪 目前在船狀態 57 賴建銘 E60045 大管輪 目前在船狀態 58 瞿雨辰 E64591 機匠 目前在船狀態 59 莊智傑 E61159 機匠 113/9/21 已退保在岸候派 60 陳興忠 E63106 大廚 目前在船狀態 61 黃煒軒 E60136 三副 目前在船狀態 62 林俊偉 E59260 大廚 目前在船狀態 63 張家榮 E60193 水手長 目前在船狀態 64 楊俊顯 E62405 船長 112/12/12 已退保在岸候派 65 葉長海 E52695 大副 目前在船狀態 66 呂長霖 E63510 大副 113/7/2 已退保在岸候派 67 鍾家閎 E59922 二副 目前在船狀態 68 謝祐庭 E61118 機匠長 113/9/18 已退保在岸候派 69 陳福典 E53669 水手長 113/7/2 已退保在岸候派 70 張世明 E54089 幹練水手 113/9/21 已退保在岸候派 71 黃榆傑 E64658 二副 目前在船狀態 72 王壹平 E63882 二管輪 目前在船狀態 73 楊曜彰 E57736 輪機長 113/7/2 辦公室人員 74 林嘉偉 E54519 二副 目前在船狀態 75 陳逢駿 E62348 二副 111/11/8 已退保在岸候派 76 江武雄 E55284 輪機長 目前在船狀態 77 李鎧廷 E62645 二管輪 目前在船狀態 78 張文勤 E58064 水手長 目前在船狀態 79 許程泰 E64245 木匠 目前在船狀態 80 黃建舜 E63494 二副 113/7/2 已退保在岸候派 81 李仁忠 E58775 大廚 目前在船狀態 82 朱台華 E54535 船長 113/7/2 已退保在岸候派 83 陳秋男 E63981 幹練水手 目前在船狀態 84 杜繼聖 E60987 機匠長 目前在船狀態 85 翁自忠 E61050 機匠 目前在船狀態 86 蔡議興 E53958 船長 113/8/24 已退保在岸候派 87 陳玉順 E64088 輪機長 目前在船狀態 88 李格豪 E53008 輪機長 目前在船狀態 89 郭昱廷 E60623 二副 目前在船狀態 90 許瑋軒 E60599 大副 目前在船狀態 91 王呈澧 E64054 輪機長 113/8/3 已退保在岸候派 92 楊建隆 E63379 二副 113/7/2 已退保在岸候派 93 潘宗漢 E59039 機匠長 113/9/26 已退保在岸候派 94 張建興 E56233 水手長 目前在船狀態 95 鐘瑋琳 E59856 輪機長 目前在船狀態 96 葉永盛 E59112 水手長 113/9/15 已退保在岸候派 97 許世明 E60268 水手長 113/10/29 已退保在岸候派 98 李仁甫 E60821 二副 113/8/24 已退保在岸候派 99 戴裕展 E55987 大副 113/7/2 已退保在岸候派 100 朱翎 E60524 大副 目前在船狀態 101 俞德順 E55417 水手長 目前在船狀態 102 夏明仁 E54998 水手長 目前在船狀態 103 陳忠陽 E54964 水手長 目前在船狀態 104 黃俊智 E55847 船長 113/9/21 已退保在岸候派 105 黃明良 E54170 機匠 113/7/2 已退保在岸候派 106 洪聚鴻 E64260 機匠 目前在船狀態 107 張文逸 E56548 水手長 113/10/4 已退保在岸候派 108 何宗慶 E51945 機匠長 目前在船狀態 109 吳讚成 E55342 輪機長 目前在船狀態 110 顏春生 E50889 水手長 目前在船狀態 111 陳家豪 E63916 二管輪 目前在船狀態 112 潘覺先 E64443 二管輪 113/11/6 已退保在岸候派 113 蔡雲翔 E60888 大廚 113/7/16 已退保在岸候派 114 龔博文 E52778 輪機長 113/10/4 已退保在岸候派 115 楊士賢 E55300 船長 目前在船狀態 116 李致賢 E61589 幹練水手 目前在船狀態 117 蕭輔昌 E54717 船長 目前在船狀態 118 陳子博 E65424 三副 目前在船狀態 119 邵世偉 E61100 機匠 目前在船狀態 120 劉仁謀 E57454 大管輪 目前在船狀態 121 范紀傑 E63783 二副 113/9/21 已退保在岸候派 122 黃昱家 E64401 大管輪 目前在船狀態 123 許瑞永 E56555 輪機長 目前在船狀態 124 沈岳 E60235 大副 113/8/27 已退保在岸候派 125 李綦諺 E60839 大廚 目前在船狀態 126 歐榮利 E58791 二管輪 目前在船狀態 127 陳以恩 E64609 機匠長 目前在船狀態 128 曹建章 E60300 大管輪 目前在船狀態 129 顏劭宇 E65812 幹練水手 目前在船狀態 130 許程貿 E62843 木匠 目前在船狀態 131 張家良 E58627 幹練水手 113/9/30 已退保在岸候派 132 曹健清 E58916 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 133 吳家益 E63478 二管輪 目前在船狀態 134 李威毅 E63759 幹練水手 目前在船狀態 135 林億儒 E65655 機匠 113/8/28 已退保在岸候派 136 翁承揚 E59765 大副 目前在船狀態 137 邱浩正 E61886 大副 113/10/29 已退保在岸候派 138 哀文斌 E66158 二管輪 目前在船狀態 139 陳吉德 E59682 木匠 目前在船狀態 140 林哲弘 E62561 二副 113/9/18 已退保在岸候派 141 蔡耀斌 E65465 水手長 目前在船狀態 142 許尉德 E65960 大廚 113/8/24 已退保在岸候派 143 鄭育仁 E63502 大副 目前在船狀態 144 吳天晟 E52505 大副 目前在船狀態 145 李政倫 E59955 二副 目前在船狀態 146 林世鴻 E56050 大副 113/7/2 已退保在岸候派 147 陳金雁飛 E58395 水手長 目前在船狀態 148 張明瑜 E65606 三副 113/8/15 已退保在岸候派 149 夏朝正 E61076 機匠 目前在船狀態 150 潘展昌 E55896 幹練水手 目前在船狀態 151 李朝富 E65374 機匠 113/8/17 已退保在岸候派 152 宋建宏 E63403 大副 目前在船狀態 153 吳煜森 E61530 幹練水手 目前在船狀態 154 洪鼎捷 E65309 大廚 目前在船狀態 155 鍾佳霖 E58338 木匠 目前在船狀態 156 簡得晉 E65291 三副 目前在船狀態 157 段永進 E51960 輪機長 目前在船狀態 158 謝晉銘 E64849 三副 目前在船狀態 159 李文雄 E55664 輪機長 目前在船狀態 160 陳冠樺 E61084 機匠長 目前在船狀態 161 王柏文 E63668 二副 目前在船狀態 162 曾君豪 E65648 幹練水手 113/11/1 已退保在岸候派 163 魯基強 E64989 幹練水手 目前在船狀態 164 許富榮 E58874 水手長 目前在船狀態 165 陳威助 E63155 大管輪 113/8/2 已退保在岸候派 166 蘇辰泰 E57405 船長 目前在船狀態 167 陳俊偉 E54857 船長 113/9/30 已退保在岸候派 168 陳冠甫 E65507 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 169 柯銘峻 E58205 船長 目前在船狀態 170 黃昱通 E65234 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 171 洪明和 E52729 輪機長 目前在船狀態 172 李丁在 E53909 輪機長 113/9/21 已退保在岸候派 173 林志鴻 E64534 大廚 目前在船狀態 174 謝明典 E55474 輪機長 目前在船狀態 175 黃仁遠 E59435 二副 目前在船狀態 176 蘇孟麟 E66109 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 177 吳宗穎 E54154 船長 目前在船狀態 178 楊舜仁 E62728 大管輪 113/7/30 已退保在岸候派 179 蘇子軒 E60052 二管輪 113/11/1 已退保在岸候派 180 邵士軒 E59708 機匠長 目前在船狀態 181 洪龍生 E60250 二管輪 目前在船狀態 182 李鴻帆 E60276 大廚 113/8/17 已退保在岸候派 183 許鴻裕 E62751 二管輪 113/9/21 已退保在岸候派 184 趙銘德 E56746 機匠長 113/7/11 已退保在岸候派 185 陳金偉 E62959 機匠長 113/7/29 已退保在岸候派 186 戴俊彥 E59989 大副 目前在船狀態 187 呂坤霖 E58643 水手長 113/10/29 已退保在岸候派 188 顏順保 E54261 木匠 113/10/29 已退保在岸候派 189 洪武男 E62314 幹練水手 目前在船狀態 190 廖福基 E66026 二管輪 113/9/15 已退保在岸候派 191 吳宜興 E64112 二副 目前在船狀態 192 許銘全 E57900 大副 113/7/2 已退保在岸候派 193 景裕家 E66141 機匠 113/9/21 已退保在岸候派 194 許文宏 E56647 木匠 目前在船狀態 195 錢韋綱 E65408 幹練水手 目前在船狀態 196 蕭展順 E66463 幹練水手 目前在船狀態 197 高雲鵬 E66414 幹練水手 113/8/15 已退保在岸候派 198 鄭哲誠 E66117 二副 目前在船狀態 199 陳孔成 E58718 機匠長 目前在船狀態 200 吳樹明 E54626 輪機長 目前在船狀態 201 孫銘駿 E66299 二管輪 目前在船狀態 202 鄭堯 E64856 幹練水手 目前在船狀態 203 歐俊志 E65226 二管輪 113/7/30 已退保在岸候派 204 朱文田 E56217 幹練水手 目前在船狀態 205 萬志平 E59336 大副 目前在船狀態 206 陳河池 E66935 機匠長 目前在船狀態 207 楊紘箖 E66505 木匠 目前在船狀態 208 莊永滐 E55466 船長 113/7/29 已退保在岸候派 209 梁子軒 E56951 輪機長 113/7/2 已退保在岸候派 210 賴宗鼎 E57157 船長 目前在船狀態 211 龔翊豪 E64963 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 212 張家銘 E59534 木匠 113/8/17 已退保在岸候派 213 陳瑞明 E67032 二管輪 目前在船狀態 214 張世杰 E58981 大副 目前在船狀態 215 施景發 E60201 三副 目前在船狀態 216 范姜勤展 E63767 輪機長 目前在船狀態 217 陳弘祥 E67172 三副 111/8/19 已退保在岸候派 218 羅峻承 E67214 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 219 龔士翔 E67222 三副 113/7/13 已退保在岸候派 220 傅威程 E67263 三管輪 目前在船狀態 221 陳義坤 E67271 機匠長 目前在船狀態 222 陳滿財 E67016 大管輪 113/9/16 已退保在岸候派 223 洪展平 E65788 木匠 113/10/16 已退保在岸候派 224 郭愛平 E53883 幹練水手 目前在船狀態 225 許智凱 E57629 船長 113/8/15 已退保在岸候派 226 謝國梁 E57090 水手長 113/7/2 已退保在岸候派 227 郭克謙 E51259 輪機長 113/11/1 已退保在岸候派 228 陳柏霖 E66596 木匠 目前在船狀態 229 劉玉傑 E67412 幹練水手 112/7/6 已退保在岸候派 230 洪駿瀚 E67420 木匠 113/9/25 已退保在岸候派 231 黃柏翔 E67438 木匠 目前在船狀態 232 林強 E67503 二管輪 目前在船狀態 233 李金水 E67511 機匠長 目前在船狀態 234 陳炳榮 E57363 輪機長 目前在船狀態 235 鍾承緯 E66257 機匠長 目前在船狀態 236 林汗元 E50863 機匠長 113/7/2 已退保在岸候派 237 陳志全 E66588 幹練水手 目前在船狀態 238 潘威廷 E64344 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 239 戴久翔 E58619 大管輪 目前在船狀態 240 李明峰 E63577 二副 目前在船狀態 241 賴宗麟 E55250 幹練水手 目前在船狀態 242 陳俊維 E66174 二管輪 目前在船狀態 243 陳冠竹 E59377 三副 113/1/29 已退保在岸候派 244 張君佑 E63585 三副 113/9/15 已退保在岸候派 245 林承毅 E65069 幹練水手 112/12/11 已退保在岸候派 246 許宗權 E66059 機匠 113/10/13 已退保在岸候派 247 夏銘志 E55201 機匠長 目前在船狀態 248 蔡宇翔 E66794 二管輪 目前在船狀態 249 李捷明 E52687 機匠長 113/9/18 已退保在岸候派 250 許智勇 E62132 大副 113/9/19 已退保在岸候派 251 秦傑 E60672 輪機長 113/10/1 已退保在岸候派 252 洪憲豪 E64948 二管輪 目前在船狀態 253 洪正宏 E59666 木匠 目前在船狀態 254 王啓哲 E65978 三副 目前在船狀態 255 李佳隆 E67321 幹練水手 目前在船狀態 256 趙國程 E66307 二副 目前在船狀態 257 侯弘政 E64906 大管輪 目前在船狀態 258 李韋易 E57223 船長 113/8/9 已退保在岸候派 259 謝明逢 E57835 二管輪 目前在船狀態 260 許勝龍 E57371 幹練水手 目前在船狀態 261 許倢睿 E58536 水手長 目前在船狀態 262 李以哲 E66455 幹練水手 目前在船狀態 263 劉利意 E53495 船長 目前在船狀態 264 賓世勇 E63718 大廚 113/9/21 已退保在岸候派 265 夏韶陽 E56704 水手長 113/11/3 已退保在岸候派 266 蘇俊豪 E55995 輪機長 　 目前在船狀態 267 羅嘉煌 E64476 二管輪 目前在船狀態 268 鍾享鈞 E64815 二管輪 目前在船狀態 269 張嘉瑋 E65341 幹練水手 目前在船狀態 270 曹英展 E58197 副機匠 113/7/2 已退保在岸候派 271 葉宗豫 E66760 二管輪 目前在船狀態 272 馬孝文 E57991 木匠 目前在船狀態 273 林火順 E58346 幹練水手 目前在船狀態 274 王俊凱 E65390 二管輪 113/9/18 已退保在岸候派 275 吳承淵 E65275 二管輪 目前在船狀態 276 李志豐 E67230 機匠長 113/8/15 已退保在岸候派 277 王凱希 E59153 木匠 　 目前在船狀態 278 傅志豪 E67610 三副 　 目前在船狀態 279 邵柏翰 E66448 幹練水手 　 目前在船狀態 280 方盈彬 E57538 二副 　 目前在船狀態 281 温洪鈞 E61837 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 282 洪温良 E64864 三管輪 113/10/7 已退保在岸候派 283 利彥君 E66240 機匠 　 目前在船狀態 284 曾冠銘 E67826 大副 113/11/6 已退保在岸候派 285 林政廷 E67941 三副 目前在船狀態 286 張閎涵 E67834 三副 　 目前在船狀態 287 張廷傑 E65242 大廚 　 目前在船狀態 288 李坤融 E50491 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 289 高敬山 E66570 木匠 目前在船狀態 290 王星博 E68709 大副 113/9/20 已退保在岸候派 291 黃彥智 E66695 機匠 113/9/18 已退保在岸候派 292 何建明 E68220 大廚 　 目前在船狀態 293 周建均 E67289 三管輪 目前在船狀態 294 吳哲瑋 E68410 三副 目前在船狀態 295 任武華 E54428 幹練水手 目前在船狀態 附表二：已離職或退休船員 序號 姓名 職編 職稱 退保日 退休或離職 1 郭思毅 E63742 二副 111/9/6 離職 2 劉克勤 E52745 二管輪 111/7/13 退休 3 王村文 E52653 水手長 111/8/15 退休 4 劉書成 E55805 船長 112/8/23 離職 5 劉雄楓 E56480 幹練水手 113/10/1 離職 6 李志剛 E52786 大副 112/9/15 退休 7 楊朝富 E55482 船長 110/5/25 離職 8 賴敏雄 E55219 幹練水手 112/7/17 退休 9 高志豪 E64278 大管輪 109/12/8 離職 10 鍾明智 E64633 輪機長 110/7/16 離職 11 林義有 E58882 水手長 112/6/28 離職 12 王雄辰 E52935 幹練水手 111/8/19 退休 13 楊志光 E57876 大副 112/7/26 離職 14 郭朝陽 E63296 船長 110/3/5 離職 15 高正堂 E53701 船長 110/1/29 退休 16 林巍欣 E56142 木匠 112/2/16 離職 17 王臺順 E53651 幹練水手 112/9/2 退休 18 蔡岱言 E64617 三管輪 111/4/1 離職 19 蔡能玄 E59419 二副 112/7/11 離職 20 涂兆偉 E56191 輪機長 112/3/7 離職 21 紀均澄 E60482 大管輪 111/1/4 離職 22 許順添 E59047 大廚 113/5/22 離職 23 葉翰霖 E61068 機匠 110/2/24 離職 24 楊豐榮 E56738 大副 110/1/8 離職 25 許福慶 E50582 木匠 113/4/30 退休 26 卞樂清 E63031 船長 111/6/2 離職 27 鄭天斌 E51143 大副 112/5/24 退休 28 黃紹正 E59906 二副 111/12/1 離職 29 陳耀泰 E56340 水手長 111/4/28 離職 30 許泉得 E63429 幹練水手 112/1/31 離職 31 林峻懋 E59823 大管輪 111/3/28 離職 32 陳吉志 E57512 機匠長 110/4/22 離職 33 許善從 E51630 機匠長 113/3/21 退休 34 謝慶霖 E57207 大管輪 112/7/26 離職 35 陳亦亨 E60243 輪機長 111/4/12 離職 36 張勤民 E53263 木匠 110/9/15 離職 37 鐘文宏 E63023 船長 111/2/16 離職 38 徐傳豪 E51705 輪機長 111/7/22 退休 39 尤炳雄 E52828 機匠 110/2/19 退休 40 連泳鈞 E57645 幹練水手 110/2/17 離職 41 郭忠勇 E54360 幹練水手 110/3/31 退休 42 謝絢宇 E64732 幹練水手 112/6/12 離職 43 孫誌駿 E63387 大廚 113/3/22 離職 44 陳正和 E57678 水手長 112/3/23 離職 45 陳吉聰 E56886 大副 109/12/9 離職 46 張明山 E54493 輪機長 111/3/31 離職 47 李汶彥 E60565 船長 110/3/24 離職 48 蔡東勳 E59484 三管輪 111/12/26 離職 49 蘇永財 E59799 大副 111/3/22 離職 50 龔輝倫 E63692 大廚 112/4/7 離職 51 李奎縉 E55755 船長 111/7/5 離職 52 鄞志恭 E65176 水手長 113/10/7 離職 53 馬台綠 E56506 幹練水手 110/9/27 離職 54 謝翔任 E65531 三副 110/3/12 離職 55 蔡維育 E59195 機匠 110/1/22 離職 56 陳韋智 E60425 二副 112/9/13 離職 57 黃仁齡 E54709 二管輪 110/7/10 退休 58 簡秉信 E55953 船長 109/12/14 離職 59 張智皓 E60466 三管輪 110/8/27 離職 60 吳文專 E54303 水手長 113/8/9 離職 61 黃驛翔 E65325 二管輪 113/7/2 離職 62 鄭道強 E51192 二副 112/10/17 退休 63 莊承翰 E63361 二副 111/4/12 離職 64 林瑞彬 E56662 機匠長 111/12/21 離職 65 蔡仁崇 E54675 大管輪 112/7/18 離職 66 李俊璋 E63304 二副 111/7/19 離職 67 吳仲偉 E62231 木匠 112/4/12 離職 68 任政權 E61795 大廚 112/11/30 離職 69 陳王興 E51606 機匠長 112/9/8 退休 70 吳松南 E51754 水手長 112/12/27 退休 71 黃順發 E50566 船長 111/2/16 退休 72 湯至正 E57181 大副 111/2/21 離職 73 黃子秀 E53750 船長 111/2/14 離職 74 黃恩義 E54378 船長 110/2/22 退休 75 鄒承翰 E62876 木匠 113/7/2 離職 76 陳植泓 E58155 幹練水手 112/6/26 離職 77 劉源興 E57686 機匠長 112/2/6 退休 78 楊鎔銓 E66125 三管輪 111/7/13 離職 79 宋易達 E61365 大廚 111/6/2 離職 80 蔡政宏 E64286 三副 109/12/15 離職 81 邱建銘 E64195 三副 112/4/12 離職 82 蕭伯晉 E64583 木匠 111/6/15 離職 83 簡佑任 E65663 三副 110/3/23 離職 84 黃維農 E58783 二管輪 110/5/3 離職 85 林樹龍 E64914 三副 112/11/30 離職 86 邱柏銘 E66224 木匠 112/5/3 離職 87 王瓏勳 E59401 二副 112/3/20 離職 88 霍中璟 E62421 二副 111/2/8 離職 89 畢忠旋 E50780 大管輪 111/2/14 退休 90 侯政廷 E64310 二管輪 112/1/16 離職 91 吳文淇 E56423 大管輪 111/11/25 離職 92 夏英隆 E58114 幹練水手 112/4/26 離職 93 翁祖頡 E66166 三管輪 112/4/6 離職 94 董慶代 E52281 船長 111/6/21 退休 95 盧科利 E66281 大廚 111/4/18 離職 96 陳一夫 E65168 三管輪 110/10/19 離職 97 謝居恩 E65572 二管輪 111/4/26 離職 98 許志良 E61779 二管輪 112/1/4 離職 99 周子翔 E66182 三管輪 111/12/9 離職 100 王晢傑 E63650 二管輪 113/9/15 離職 101 石瑋恩 E65671 大管輪 112/11/30 離職 102 孫翊倫 E66679 三管輪 110/1/15 離職 103 陳文寬 E65457 二管輪 113/7/2 離職 104 李智偉 E66406 木匠 112/2/9 離職 105 張志豪 E63973 幹練水手 111/12/31 離職 106 彭建評 E67008 三管輪 111/2/15 離職 107 姜宗宏 E55730 大副 111/8/22 離職 108 劉維琮 E67206 二管輪 111/8/2 離職 109 張振偉 E66265 木匠 111/4/12 離職 110 尤自吉 E56977 船長 112/3/22 離職 111 馬志承 E65499 三管輪 109/12/10 離職 112 蘇盈易 E66232 大廚 112/5/12 離職 113 梁涵超 E67461 二副 110/3/10 離職 114 陳振平 E67479 三副 112/6/27 離職 115 林彥呈 E67529 三管輪 112/4/7 離職 116 陳柏彰 E67537 機匠 112/3/24 離職 117 彭志中 E57488 三管輪 112/2/1 離職 118 劉倫銘 E66984 三管輪 113/7/15 離職 119 許秉閎 E63221 二副 113/6/18 離職 120 楊曜宇 E66208 二副 112/2/1 離職 121 彭賢祥 E61035 機匠長 111/7/20 離職 122 魏聖達 E65143 幹練水手 112/6/15 離職 123 陳昭仁 E63684 幹練水手 112/11/22 離職 124 黃凱煜 E65515 三管輪 113/7/2 離職 125 范曉峰 E66356 大廚 111/10/18 離職 126 張啓芳 E62868 木匠 110/12/10 離職 127 謝靖源 E65218 二管輪 113/7/2 離職 128 李俊杰 E67602 見習大副 110/8/24 離職 129 吳恩豪 E65200 三管輪 111/7/5 離職 130 劉國平 E54824 大廚 110/2/19 離職 131 關松屏 E50160 輪機長 111/8/12 退休 132 莊添友 E61233 三管輪 109/12/21 離職 133 黃明森 E56332 二副 112/8/10 離職 134 李易叡 E67891 二管輪 113/1/30 離職 135 楊漢傑 E61548 三副 111/11/28 離職 136 楊承璋 E65283 三管輪 111/3/28 離職 137 李曙佑 E56787 船長 111/11/29 離職 138 陳澤平 E52083 船長 111/5/31 退休 139 孫清華 E67628 大廚 111/7/22 離職 140 王東原 E54329 幹練水手 111/12/12 離職 141 潘再傳 E52976 輪機長 111/10/27 退休 142 賴錦源 E67842 三管輪 113/6/19 離職 143 畢孝銓 E67545 木匠 113/1/15 離職 144 沈潛琛 E50038 船長 112/10/24 退休 145 詹皓閔 E66075 三副 111/6/2 離職 146 虞先鳴 E50913 船長 110/2/19 退休 147 黃朝尉 E68113 大廚 110/4/20 離職 148 陳昱彬 E68063 大廚 113/3/8 離職 149 陳旭燊 E68121 大廚 112/6/9 離職 150 施名鴻 E68170 幹練水手 111/8/22 離職 151 鄭皓天 E68196 機匠 113/8/27 離職 152 曾克雄 E54683 水手長 111/9/27 退休 153 鄭建政 E51903 大管輪 112/11/30 退休 154 黃國晉 E67354 大管輪 112/2/2 離職 155 林靖倫 E62603 二副 111/2/22 離職 156 葉耀澎 E65622 大副 112/4/18 離職

2024-11-27

KSHV-113-勞上更一-2-20241127-1

再
最高行政法院

勞工退休金條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第18號 再 審原 告 有志貨運物流有限公司 代 表 人 張秋稔 訴訟代理人 吳存富 律師 郭光煌 律師 再 審被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年5月30日本院111年度上字第414號判決，提起再審之訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、再審被告前以再審原告未依規定申報勞工呂淑蓉、林志峻、 蔡明翰、王以惠、郭建元、謝涵如、楊尚書、高偉綸、劉姵 如、吳旭添、温思翰、簡友鴻、許志懋（原名許聖立)、邱 偉勛、吳東諺、詹凱翔、李建宏等17人（下稱呂淑蓉等17人 ）在職期間應申報提繳之勞工退休金，經再審被告以民國10 5年12月6日保退三字第10560359800號函，請再審原告於106 年1月2日前改善而無效果，違反勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第18條規定為由，以106年1月10日保退三字第106600 03560號裁處書，依同條例第49條規定，裁處再審原告罰鍰 新臺幣（下同）2萬元（下稱第1次裁罰處分），再審原告不 服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回。再審被告嗣因再審原告 仍未依規定補申報呂淑蓉等17人並提繳勞工退休金，繼以10 7年10月30日保退三字第10760255441號裁處書，處再審原告 罰鍰25,000元（下稱第2次裁罰處分），續以臺北高等行政 法院（下稱原審）110年度訴字第1099號判決（下稱原審判 決）附表一編號4至18之裁處書，各處再審原告罰鍰3萬元（ 下稱第3至17次裁罰處分），其中第5至17次裁罰處分，併予 公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊在案。茲再審被告以 再審原告仍未依規定補申報呂淑蓉等17人應提繳之勞工退休 金為由，乃依勞退條例第49條及第53條之1規定，再以110年 3月22日保退三字第11060027221號裁處書，裁處再審原告罰 鍰3萬元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊（下稱 原處分）。再審原告對原處分不服，循序提行政訴訟，聲明 ：㈠原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。㈡確認原處分關於 「公布單位名稱及負責人姓名等資訊」違法。嗣原審判決訴 願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，確認原處分關於「公 布單位名稱及負責人姓名等資訊」部分違法。再審被告不服 ，提起上訴，經本院以111年度上字第414號判決（下稱原確 定判決）廢棄原審判決，駁回再審原告在第一審之訴確定。 再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款、第2款事由，提起本件再審之訴。 二、再審原告起訴主張： 　㈠原確定判決認雇主依勞退條例第18條規定應申報之內容，性 質上非屬能由雇主以外之他人代為履行，並無行政執行法第 27條第1項、第28條第1項第1款及第29條第1項規定之適用。 惟原確定判決又稱再審原告應申報之勞工退休金為19,519元 ，再審被告得計算前開金額，顯係知悉呂淑蓉等17人薪資， 足見再審被告並非無法計算認定再審原告應予申報之勞工退 休金，即非無法以代履行方式代替再審原告為列表通知之申 報義務，原確定判決有適用法規顯有錯誤及判決理由矛盾之 再審事由。 　㈡原處分裁罰3萬元已逾再審原告應提繳之勞工退休金總額，且 本件事實係發生於104年間，原處分於110年作成時，顯已罹 於勞工得向雇主請求賠償之5年時效，則勞工於民法上之請 求權已逾時效而消滅，無法再向雇主請求提撥勞工退休金， 基此再審被告再度作成原處分顯然無助於現實情況之改善， 更與民法上法安定性之規範相悖，原確定判決未考量上開事 實，逕認原處分未違反比例原則，亦有適用法規顯有錯誤之 再審事由。 　㈢原確定判決雖以「因本件事實已臻明確，且關於被上訴人（ 即再審原告）是否故意違反勞退條例第18條所定申報義務， 該申報義務得否代履行，及原處分是否違反比例原則等爭點 ，業經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造 造成突襲」為由，而自為判決將原審判決廢棄，並駁回再審 原告在第一審之訴。惟再審原告就是否有依勞退條例第18條 申報之義務及提撥勞工退休金之必要、金額多少等爭點，均 有所爭執，且再審被告係按月多次連續處罰，則本於行政執 行法之要求，其各次處以怠金前，有無踐行告誡程序，並給 予再審原告陳述意見之機會等，與後續各次行政處分是否合 法具有重要關係，法院均未進行調查。又再審原告另收受再 審被告所作成第24次罰鍰處分，足見本件事實仍持續進展， 尚難認事實已確定，原確定判決自為判決，違反行政訴訟法 第259條第1款、第125條、第133條規定，造成再審原告突襲 ，亦不符憲法第16條當事人訴訟權保障等語，求為廢棄原確 定判決，廢棄部分之訴願決定及原處分均撤銷。　 三、再審被告未提出答辯。 四、本院查： ㈠行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至於法律上見解歧異或事實認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。另行政訴訟法第273條第1項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。 ㈡查再審原告與臺北市立美術館（下稱北美館）簽訂104年度展 覽場管理服務案(下稱系爭採購契約)，約定再審原告應於10 4年2月15日至同年12月31日提供勞務人員4名，且再審原告 應為派遣至該館工作之勞工依法提繳勞工退休金，另於投標 時送經北美館同意之4名正式人員，若有請假超過3個工作日 或特別休假累積超過7日之情形，應由再審原告指定「相同 資格及能力之人」代理，並經北美館同意；再審原告於正式 人員請假時，均遵照系爭採購契約約定，指派呂淑蓉等17人 至北美館提供勞務。又原處分卷附再審原告104年2月至104 年12月員工名冊為再審原告所製作，其內列有呂淑蓉等17人 之姓名，同期間再審原告員工薪資表上所載代理人員名單亦 與員工名冊相符，且再審原告係按員工薪資表所載帳號以匯 款方式直接支付該17人薪資，惟再審原告均未依勞退條例第 18條規定於呂淑蓉等17人在職期間列表通知再審被告申報提 繳勞工退休金等情，為原審判決所確定之事實，原確定判決 基於上開事實，進而論明：再審原告因將呂淑蓉等17人納編 為員工並造冊於員工薪資表中直接發放薪資，呂淑蓉等17人 為勞退條例第3條所稱勞工，與雇主即再審原告間訂有勞動 契約，依同條例第18條規定，再審原告負有應於呂淑蓉等17 人到職之日起7日內，列表通知再審被告申報提繳勞工退休 金之義務。又雇主依勞退條例第18條規定應申報之勞工到職 、復職日期、勞工保險月投保薪資或全民健康保險投保金額 等事項，涉及其與勞工間之勞動關係成立時間與勞動條件， 以上勞動關係之內容，非勞動契約當事人之再審被告或其他 第三人難以確實知悉詳情，則此項申報義務，性質上非屬能 由雇主以外之他人代為履行者，並無行政執行法第27條第1 項、第28條第1項第1款及第29條第1項關於代履行規定之適 用。另雇主因未履行限期改善義務，經再審被告依勞退條例 第49條之按月處罰規定多次裁處罰鍰者，各次罰鍰處分係分 就雇主之不同行為而為處分，雇主對其中特定一次罰鍰處分 不服，提起撤銷訴訟時，行政法院審查該罰鍰處分是否合乎 比例原則，及再審被告裁量權之行使有無逾越、濫用或怠惰 情事，應專以為程序標的之該特定罰鍰處分而為判斷，不得 將再審被告針對雇主他次未依限改善之違規行為所為罰鍰處 分合併列入考量。原審判決於判斷原處分所處罰鍰是否符合 比例原則時，未專就此次裁罰對再審原告之本件違規情節而 言是否適切，予以審查，而將非屬再審原告訴請撤銷標的之 第1至17次裁罰處分併予列入考量，認為再審被告對再審原 告連續多次裁罰，並非對人民權益損害最少之方法，且裁罰 數額遠逾再審原告應提繳之勞工退休金總額，造成之損害與 所欲保障之勞工權益顯失均衡，自有適用法規不當之違背法 令等語，經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或與 司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸 之情形。又原確定判決係依據原審判決所確定之事實，認定 本件已可依該事實為裁判，且再審被告上訴為有理由，而於 主文諭知原審判決廢棄，並駁回再審原告在第一審之訴。再 審意旨主張：再審被告已計算再審原告應予申報之勞工退休 金數額，即非無法以代履行方式代替再審原告為列表通知之 申報義務，故原確定判決理由矛盾，且原處分裁罰3萬元已 逾再審原告應提繳之勞工退休金，原確定判決未考量原處分 於110年作成時，已逾勞工於民法得向雇主請求賠償之時效 ，逕認原處分並未違反比例原則，顯有速斷云云，核屬法律 見解之歧異，依上述規定及說明，自難謂合於適用法規顯有 錯誤之要件，亦無判決理由與主文顯有矛盾之情事。 　㈢除別有規定外，本院應以高等行政法院判決確定之事實為判 決基礎，故行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯 有錯誤，對本院判決而言，自係指該判決依據高等行政法院 判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤 之情形。故事實審法院認定事實錯誤或就證據疏於調查，僅 生事實認定錯誤或調查證據欠周之問題，雖得據為上訴理由 ，惟尚非所謂適用法規顯有錯誤之再審理由。又行政訴訟法 第259條第1款規定：「經廢棄原判決而有下列各款情形之一 者，最高行政法院應就該事件自為判決：一、因基於確定之 事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判 決，而事件已可依該事實為裁判。……」原確定判決基於再審 原告未依規定申報呂淑蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工 退休金為19,519元，業經再審被告命為限期改善及以違反勞 退條例第18條規定為由，依同條例第49條規定，先後作成第 1至17次裁罰處分後，仍未依規定補申報呂淑蓉等17人應提 繳勞工退休金之原審判決確定事實，認為再審原告於原處分 作成前，對其依勞退條例第18條規定，負有為呂淑蓉等17人 申報提繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，卻拒不履行， 主觀上具有違法之故意，且應受責難程度甚高，再審被告就 再審原告於第17次裁罰處分送達後仍未履行上開申報義務， 以原處分對再審原告裁處罰鍰3萬元，核無逾越法定限度， 且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違反比例原則情事。另 就原處分公布其名稱及負責人姓名部分，再審原告應提起撤 銷訴訟，其訴請確認此部分原處分為違法，非正確訴訟類型 ，惟原處分對再審原告裁處罰鍰3萬元部分，並無違誤，再 審被告據此公布再審原告名稱及其負責人姓名，亦合於勞退 條例第53條之1規定，原審判決確認原處分關於公布再審原 告名稱及其負責人姓名部分為違法，有適用法規不當之違背 法令，是原確定判決係依原審判決確定之事實而自為判決， 僅法律涵攝與原審不同，至事實審法院事實認定是否錯誤或 證據有無依職權調查，依前開說明，均不構成適用法規顯有 錯誤之再審理由。再審意旨主張：法院未職權調查再審原告 應提撥金額及再審被告各次處以罰鍰前，是否使再審原告陳 述意見等事實，再審被告另所作成第24次裁罰處分，尚難認 本件事實已確定，原確定判決違反行政訴訟法第259條第1款 、第125條、第133條規定，造成再審原告突襲，亦不符合憲 法第16條訴訟權保障，應構成適用法規顯有錯誤之再審事由 云云，核不足採。　　　　　 ㈣綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有 行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，顯無再 審理由，應予駁回。　　 五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　林 惠 瑜 法官　李　玉　卿 法官　張　國　勳 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-11-27

TPAA-113-再-18-20241127-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第3號 113年11月13日辯論終結 原 告 林銘煌 訴訟代理人 蔡家豪律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 吳宇軒 郭培儀 蕭慧敏 上列當事人間因勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國112 年11月9日勞動法訴二字第1120012349號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告以○○OOO號漁船從事海洋漁撈業，為適用勞 動基準法(下稱勞基法)之行業。經被告所屬勞動檢查處民國 112年3月9日實施勞動檢查，發現原告置備漁船進出港紀錄 以登載勞工出勤情形，惟未覈實記載111年間所僱外籍勞工W ASTORI、MUHAMAD ABDUL ROZAK、AKYANI等三人(下稱系爭勞 工)實際出勤時間至分鐘為止，有違反勞基法第30條第6項之 情事。被告審認屬實，依勞基法第79條第1項第1款、第80條 之1第1項暨新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基 準(下稱裁罰基準)第2點附表項次25等規定，以112年5月8日 新北府勞檢字第11246633811號裁處書(下稱原處分)，處原 告新臺幣(下同)2萬元罰鍰，公布名稱、負責人姓名、處分 期日、違反條文及罰鍰金額，並請其立即改善。原告不服， 循序提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、被告未查明事實經過及原委，認定事實顯屬速斷、錯誤，亦 未舉證證明原告有何故意過失，實則原告漁船於111年11月1 2日翻覆，船員雖均獲救，然船上相關文件如船員出勤紀錄 、薪資資料、個人身分證明，均沉沒大海。112年3月9日勞 動檢查時，係由原告女兒回答僅有船隻出入港安檢紀錄，沒 有出勤紀錄云云，然因其非實際在漁船上工作之人，不知原 告就所僱船員均備有出勤紀錄，且在不瞭解法規及緊張、不 安情緒，於不瞭解檢查員提問當下，遂簡單回答如上，不知 該出勤紀錄已隨同船難而滅失。被告僅憑原告說法，逕自裁 處，違反行政程序法第9條、第36條、第43條規定。 ㈡、勞基法所規範者為一般每日定時上下班之勞工，漁工不等同 於陸地上勞工，漁船出海工作通常以週為單位，短則亦有數 日之久，是漁工出海必然在船上休息、睡覺、值勤、進行捕 撈作業等，工時型態無法與陸地上勞工相比，海上作業期間 之工作型態有其特殊性。為配合漁撈相關作業，勞動部乃以 108年5月23日勞動條3字第1080130527號公告，核定漁船船 員為勞基法第84條之1工作者，不適用勞基法第30條規定， 並自即日生效，是被告依據勞基法第30條作成原處分，對原 告裁罰及公布姓名，適用法規即有錯誤等語。為此聲明求為 判決：㈠訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈡確認原處 分關於公告原告姓名部分違法。　　 三、被告則略以： ㈠、系爭勞工受僱於原告從事海洋漁撈工作，其等除從事捕撈工 作外，亦可能包含漁船靠岸後之附隨工作如整理漁貨、清洗 漁具等，或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間，而 原告提供之船隻出入港安檢紀錄所載時間，是否等同系爭勞 工實際工作時間，已有疑義。原告受檢時亦稱僅以船隻出入 港安檢紀錄作為其等出勤紀錄，惟上開紀錄所載時間包含系 爭勞工於漁船上睡覺、休息之時間，可見原告難以漁船出、 入港時間確認勞工實際提供勞務之情形，亦無法區分其等工 作及休息時間，是該紀錄與勞基法所稱勞工出勤紀錄尚屬有 別。 ㈡、倘原告受檢後，仍可透過書面說明企圖推翻原受檢所供述之 內容，將造成勞動檢查紀錄所載內容幾無確定性、公信力可 言，復對照原告受檢時僅主張「出港捕撈漁獲所額外發放之 津貼資料」有隨船沉入大海情形，並未提及「勞工出勤紀錄 」亦有此情形，且原告受檢時有提出勞工出勤紀錄即漁船進 出港安檢紀錄及薪資資料，卻在受檢後始改前詞，主張勞工 出勤紀錄已隨船隻沉沒大海，顯與最初供述意旨及相關事證 未合，原告違法事實至為明顯。 ㈢、原告主張漁船工作者適用勞基法第84條之1規定，然有關勞基 法第30條係針對工時部分，勞基法相關出勤紀錄部分仍有其 適用，且勞基法第84條之1須報經當地主管機關核備，本件 縱有勞基法第84條之1規定之適用，因原告並未報請當地主 管機關即被告核備，程序上亦不合規定等語資為抗辯，為此 聲明求為判決：駁回原告之訴。 四、本院查： ㈠、本件相關法規與說明：　　 　⒈勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權 益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本 法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條 件，不得低於本法所定之最低標準。」、第3條規定：「本 法於左列各業適用之：一、農、林、漁、牧業。……本法適用 於一切勞雇關係。……」85年12月27日修正理由二謂：「勞基 法係根據憲法第15條及第153條所制定，是實現國家保障勞 工工作權，並規範最低勞動條件的根本。故本法應適用至一 切勞雇關係，使全國勞動條件維持一定水準。」、第4條規 定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直 轄市政府；……」、第30條規定：「(第1項)勞工正常工作時 間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。(第5項 )雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。(第6項)前項出勤 紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申 請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」104年6月3 日修正理由謂：「三、為配合民法中『不及1年之定期給付債 權』之請求權時效為5年，爰修正原條文第5項，明定勞工出 勤紀錄須保存5年，以保障勞工權益。四、新增第6項，勞工 應有權利向雇主申請出勤資料，以備不時之需。」、第72條 第1項規定：「中央主管機關，為貫徹本法及其他勞工法令 之執行，設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機 構辦理之；直轄市、縣(市)主管機關於必要時，亦得派員實 施檢查。」、第73條第2項前段規定：「檢查員執行職務， 得就本法規定事項，要求事業單位提出必要之報告、紀錄、 帳冊及有關文件或書面說明。」、第79條第1項第1款規定： 「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬 元以下罰鍰：一、違反……第三十條第一項至第三項、第六項 、……規定。」104年6月3日修正理由謂：「工資、工時之勞 動檢查皆需要雇主備有出勤紀錄方可認定，若是本法之罰則 針對雇主不備出勤紀錄及違反工時、工資規定相同或沒有區 別，則雇主易產生僥倖心態，爰修正原條文，將雇主不備出 勤紀綠之罰則提高至9萬元以上45萬元以下罰鍰。」、第80 條之1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關 應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日 、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者， 應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之 勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重 之標準。」、第85條規定：「本法施行細則，由中央主管機 關擬定，報請行政院核定。」勞動部基此授權訂定發布勞基 法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀 錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨 識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工 具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞 工向其申請時，應以書面方式提出。」其修正理由二謂：「 修正條文第1項所例示可資覈實記載出勤時間工具所為之紀 錄，或非以書面方式為之。惟為使行政機關於實施勞動檢查 或調查時能即時釐清事實真相，並確保檢查實效，及保障勞 工依本法第30條第6項後段要求出勤紀錄副本或影本之權益 ，爰規定該等出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需或勞工向其申 請時，應以書面方式提出。」勞基法施行細則上開規定，核 係勞動部基於中央主管機關地位，為執行勞基法所為細節性 、技術性規定，並無逾越勞基法規範目的與授權範圍，亦未 牴觸母法授權意旨，自有法之拘束力。 　⒉勞基法之制定，係為顧及勞雇關係中，勞工往往處於弱勢地 位，為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準 ，落實此項社會政策性之立法，賦以雇主應嚴格遵守勞基法 之義務。是可知，前揭勞基法相關規定要旨，首在以公權力 介入私法自治，工作時間(勞基法第24條、第30條之1、第32 條等規定參照)係勞動關係的核心議題，為勞基法所保障的 重要課題之一。最高工時限制及延長工時相對應工資，除保 障個別勞工生命身體健康外，並寓有保護所有勞工以及所屬 家庭社會安全之意涵。蓋個別勞工莫不為其家庭及社會不可 取代之寶貴資產，國家必須基於家庭及社會之角度予以適時 保護，適度限制個人過度膨脹自我意志，以免危害自身之安 全健康，以致動搖所屬家庭及社會之穩定基礎。是以，保障 勞工乃為基本國策，國家必須於一定條件下介入勞雇雙方之 契約談判，而有勞基法之制定，一方面對勞工之勞動條件設 有最低水準之保障，一方面強制雇主履行一定之公法上義務 ，以為勞工履行勞動條件之擔保，此為雇主享受勞工勞動成 果所應負維護勞工身體安全健康之固有社會責任。準此，勞 基法第24條明定勞工工時延長之工資加給標準，而同法第30 條第5項規範雇主應備置勞工出勤紀錄及保存最低年限之意 涵，結合同條第6項所示出勤紀錄應逐日記載至分鐘為止以 及勞工得申請該紀錄，加以同法第73條第2項明文勞動檢查 得要求事業單位提出紀錄等規定以觀，顯然不在於要求雇主 保存勞工「形式上」上下班刷卡之文書或準文書紀錄，而在 誡命雇主「主動掌握工時」及「積極維護出勤紀錄之存在與 正確性」，提供勞工得隨時申請核對，以及主管機關進行勞 動檢查，成為雇主、勞工及政府三方共同認定勞工工資、工 時的基礎參考資料，公私協力貫徹勞基法採取最高工時限制 及延長工時加給工資之政策，此屬於雇主固有之社會責任， 而經勞基法明文為公法上之作為義務，且此項出勤紀錄，因 勞動檢查之需要或勞工申請時，雇主應以書面方式提出，如 有違反，雇主即應受相關之處罰。因此，雇主應逐日覈實依 式記載，不得漏載、誤植或記錄不實，勞工工作時間與出勤 紀錄不合或出勤紀錄因故遺漏滅失不全者，應即與勞工共同 釐清相關事實及理由，以確定勞工是否執行工作或確實加班 之時間，而為適當之處置。易言之，勞基法規範雇主備置勞 工出勤紀錄及依式記載之本旨，乃藉雇主私法上所採有效管 理考核之模式，賦予公法上之誡命意涵，雇主必須隨時留意 出勤紀錄之存否及其與實際工作狀況是否契合，如有應更易 補正者，應即加以更正或製作，除令勞工可資作為工作事實 之工資債權請求憑證外，並協助政府機關以此為基礎，執行 勞動檢查，以保護勞工身體安全健康。 ㈡、上開事實概要欄所述之事實，有系爭勞工薪資表(原處分卷第 76-79頁)、海洋委員會海巡署北部分署第二岸巡隊112年1月 13日函檢送之漁船進出港紀錄查詢資料(原處分卷第50-75頁 )、112年3月9日勞動檢查紀錄(原處分卷第45-49頁)、原處 分及送達證書(原處分卷第30-34頁)、訴願決定書(原處分卷 第2-7頁)等在卷足稽，為可確認之事實。經查： 　⒈被告所屬勞動檢查處112年3月9日實施勞動檢查，原告委託授 權其女兒林妤凡代表其處理是日勞基法等相關業務檢查，此 有授權書在卷(見原處分卷第48-49頁)可據，原告對此亦不 爭執(見本院卷第121頁)，又林妤凡被問及原告是否有聘僱 系爭勞工及其等任職期間時，陳稱：「系爭勞工皆為協助漁 船作業，且皆以3年為單位簽訂勞動契約。」等語，繼之問 及原告以何種方式記錄所僱勞工每日出勤時間時，則明確陳 稱：「僅有船隻出入港安檢紀錄能證明每日出勤狀況，但其 等於船隻上睡覺或是休息時間尚難證明。」等語，並經林妤 凡簽章確認在案，有上開卷附之勞動檢查紀錄可資佐參，而 觀諸前揭卷附漁船進出港紀錄查詢資料所記錄之時間，核係 漁船出港及進港之安檢時間，足見該漁船進出港紀錄查詢資 料僅能確認海洋委員會海巡署所屬人員就○○OOO號漁船進、 出港執行安全檢查之時間及結果，並無法彰顯系爭勞工實際 上、下班時間，難認係系爭勞工之實際出勤情形，更難認系 爭勞工出勤紀錄有記載至分鐘為止。從而，被告綜合上開事 證，據而認定原告置備勞工出勤紀錄僅記載漁船進出港之安 檢時間，疏未注意依法覈實記載系爭勞工實際出勤情形至分 鐘為止，違反勞基法第30條第6項之誡命規定，於法核無違 誤。 　⒉依裁罰基準第2點附表項次25規定，雇主置備之勞工出勤紀錄 ，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，僱用勞工人數100 人以下，第1次違規：2萬至4萬元，乃係被告為處理違反勞 基法事件，建立執法之公平性，減少爭議及提昇行政效率與 公信力而制訂，係依違規次數、僱用勞工人數等情節輕重之 不同，訂定相對應的處罰額度之裁量基準，以落實個案之正 義，使裁罰手段符合比例原則，核未逾越勞基法第79條第1 項授權裁量之範圍，被告自得援以為裁罰之準據。職此，被 告依原告係第1次違反規定，乃裁處原告2萬元罰鍰，並公布 名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額等，已 屬法定最低罰額，與裁罰基準上開規定並無不合，本件亦無 因個別案情，依行政罰法等規定另有應審酌事項或依法應加 重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，自 於法有據。 ㈢、原告各項主張之判斷：　　　 　⒈行政程序法第36條：「行政機關應依職權調查證據，不受當 事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」固 規定行政機關有依職權調查證據之義務，惟檢查員執行職務 ，得就勞基法規定事項，要求事業單位提出必要之紀錄及有 關文件或書面說明，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請 時，應以書面方式提出勞工出勤紀錄，勞基法第73條第2項 前段、勞基法施行細則第21條各有明定。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，依行政訴訟法第136條規定，民事訴訟法 上開規定為行政訴訟之舉證責任分配所準用。查林妤凡為成 年人(見原處分卷第45頁)，平日從事協助原告辦理漁船經營 事務，對外聯絡事宜，勞檢當日原告另有要事無法出席，故 委任其女兒處理等情，業據原告陳明在卷(見本院卷第149頁 )，可知林妤凡當有相當之社會與漁業工作經驗，理應明白 勞動檢查過程所詢問題及答詢陳述內容所代表的實質意義， 且所詢內容均屬原告經營漁業相關事項，詢畢之勞動檢查紀 錄亦由林妤凡親自簽名，確認其記載內容為本人之意旨無誤 ，況就所詢原告所僱勞工薪資清冊項目為何，林妤凡明白陳 稱：「每個月老闆會依照出港捕魚貨之狀況額外於海上採現 金方式發放津貼，這些資料已經隨船隻沉入海中，無相關文 件證明。」等語(見原處分卷第46頁)，是前揭勞動檢查紀錄 內容，乃原告委託之林妤凡在自由意志與清楚意識下而無其 他主、客觀因素干擾或顧慮的陳述，且由被告所屬檢查員依 其陳述據實記載，自堪採憑。原告主張林妤凡未實際在漁船 上工作，不知原告就所僱船員均備有出勤紀錄，且該出勤紀 錄已隨同船難而滅失，而在不瞭解法規及緊張、不安情緒， 於不瞭解檢查員提問下，回答僅有船隻出入港安檢紀錄，沒 有出勤紀錄云云，無非一己主觀臆測之詞，尚難執為有利原 告之認定。再者，勞基法規範雇主備置勞工出勤紀錄及依式 記載之本旨，乃藉雇主私法上所採有效管理考核之模式，賦 予公法上積極維護出勤紀錄正確存在之誡命意涵，雇主必須 隨時留意出勤紀錄之存否及其與實際工作狀況是否契合，如 有應更易補正者，應即加以更正或製作，於接受勞動檢查時 ，並應提出書面紀錄，已如前述。而勞工出勤紀錄得以簽到 簿、出勤卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統、電子 通信設備或其他可資覈實記載出勤時間工具以為記載，上開 規定甚明，且原告以前述任一方式記錄系爭勞工實際出勤時 間，而善盡雇主此項行政法上義務，並不會使原告陷於客觀 事實上特別艱難之處境，亦不生令其陷入法律上遭究責、義 務衝突或法律上不利益地位之窘境，縱令○○OOO號漁船已於1 11年11月12日因船難而沉沒(見原處分卷第19頁漁船災害通 報單)，衡諸一般社會通念，仍難認原告有事實上或法律上 之特殊事由，致無法期待其有合乎上開義務規範之行為，自 不因此得以免除雇主此項積極維護出勤紀錄正確存在及書面 提出之義務。原告此部分主張，應就此有利於己之事實負舉 證責任，然迄至辯論終結未能提出佐實其說之資料，可見此 屬原告事後曲予飾卸、泛言陳稱之詞，毫不可取。 　⒉行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」、第8條前段規定：「不得 因不知法規而免除行政處罰責任。」是可知，違反行政法上 義務之行為，縱非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰， 而行為人之故意或過失之判斷，並不包括行為人是否知悉其 行為有無違反行政法上義務之判斷，亦即此處所稱故意或過 失之判斷，並不包括違法性認識之判斷，行為人尚未能以其 不知法規而否認其有故意或過失之責(最高行政法院100年度 判字第1055號判決參照)。又行政罰法第7條第1項所謂故意 ，係指行為人對於構成違規之事實，明知並有意使其發生者 ，或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其 情節應注意，並能注意，而不注意者，或行為人對於構成違 規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。故行為 人對於構成違規之事實，預見其發生者，縱非故意，亦係有 認識之過失。又無認識之過失責任之成立，係以「不知」( 不注意)為基礎，以「應注意，並能注意」為條件，行為人 本難僅以其事先不知違規事實可能發生，作為免除過失責任 之論據。再依行政罰法第8條前段所定，乃因任何人都有知 法及守法之義務，且法規既經公布或發布，即非不能知悉， 縱使不認識自己行為為法規所不許，或誤認自己行為為法規 所許可，仍構成「應注意，並能注意，而不注意」之過失要 件(見最高行政法院102年度判字第302號判決意旨)。值此， 原告係從事海洋漁撈業，為適用勞基法之行業，業如前述， 且自105年8月22日即僱用AKYANI協助漁船作業，此據林妤凡 陳明在卷(見原處分卷第45頁)，而勞基法第30條第6項於104 年6月3日修正公布，並自105年1月1日施行，以現今資訊取 得之便利，無論向政府相關機關或同業直接詢問或透過網路 查詢，均可輕易知悉上開規定，自應注意遵守勞基法第30條 第6項之規定，是原告違反前揭規定縱乏積極證據堪予認定 係出於故意，然其尚非不能注意，卻疏未注意致構成本件違 規事實，自應負過失之責。原告主張被告就其前述違規行為 無法證明有過失云云，並無可採。 ⒊原告主張被告未查明事實經過及原委，僅憑原告說法逕自裁 處，違反行政程序法第9條、第36條、第43條規定云云，惟 行政機關作成處分及所進行之行政調查程序，當依循一律注 意等原則為之，且在合目的性之考量下，應依職權調查與行 政目的有直接關係之事實證據，以及收集相關必要資料，行 政機關若就所採取之行政調查方法已依循上開原則而為，進 而依調查事證之結果而作成行政處分，則該行政調查方法自 不受當事人主張之拘束。本件被告依所屬勞動檢查處112年3 月9日實施勞動檢查結果，以112年4月19日陳述意見通知書( 見原處分卷第43-44頁)，請原告就涉嫌違反勞基法第30條第 6項規定陳述意見，並提供佐證資料，然原告並未履行雇主 應積極維護出勤紀錄正確存在及書面提出之義務，被告綜合 上開事證之結果已足判斷而作成原處分，核被告所為之調查 方法，已考量一律注意原則在內，且屬被告依職權在合目的 性考量下所為之選擇，於法並無違誤。原告此部分主張，乃 其個人泛言推測及主觀意見，亦無可取。 ⒋勞基法第84條之1規定：「經中央主管機關核定公告之下列工 作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女 性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第 三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限 制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或 間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書 面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及 福祉。」其立法理由二謂：「雇主與勞工或工會簽定合約或 協議後，可針對特殊工作調整工作時間。」復參以司法院釋 字第726號解釋理由意旨可知，勞工之工作時間、例假、休 假乃勞動關係之核心問題，影響勞工之健康及福祉甚鉅，惟 社會不斷變遷，經濟活動愈趨複雜多樣，各種工作之性質、 內容與提供方式差異甚大，此所以立法者特就相關最低條件 為相應之不同規範。為因應特殊工作類別之需要，勞基法第 84條之1規定乃就經中央主管機關核定公告之特殊工作者， 容許勞雇雙方就其工作時間等事項另行約定，經當地主管機 關核備，排除同法第30條等規定之限制。中央主管機關之公 告與地方主管機關之核備等要件，係為落實勞工權益之保障 ，避免特殊工作之範圍及勞雇雙方之約定恣意浮濫，而勞雇 雙方就其另行約定依勞基法第84條之1規定報請核備，雖屬 行政上之程序，然因工時之延長影響勞工之健康及福祉甚鉅 ，且因相同性質之工作，在不同地區，仍可能存在實質重大 之差異，固有由當地主管機關審慎逐案核實之必要。惟依勞 基法第84條之1第1項規定，得排除勞基法第30條規定適用之 範圍，僅限於「工作時間」、「例假」、「休假」與「女性 夜間工作」等事項，並不包括勞基法第30條第6項所定雇主 制作「載有勞工出勤情形至分鐘為止」之「出勤紀錄」之義 務(最高行政法院107年度判字第449號判決意旨可參)。職此 ，勞動部雖以108年5月23日勞動條3字第1080130527號公告( 見本院卷第129-132頁)，核定漁船船員為勞基法第84條之1 工作者，然原告並未報請被告核備(見本院卷第120頁)，且 勞基法第84條之1第1項所定得排除勞基法第30條規定適用之 範圍，並不及於勞基法第30條第6項所定之雇主義務。原告 主張勞動部已公告核定漁船船員為勞基法第84條之1工作者 ，不適用勞基法第30條規定，被告依據勞基法第30條作成原 處分，適用法規即有錯誤乙節，核係以其一己主觀上之法律 歧異見解，恣予曲解勞基法相關規定，自無可採。 ㈣、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。 ㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　 審判長法　官 劉正偉 　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳鴻清 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　 　　 書記官 方偉皓

2024-11-27

TPTA-113-地訴-3-20241127-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.