Know99判決書

搜尋結果：卓樹忠

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付分期買賣價金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第284號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人林俐欣被告林語晴即林佳鈺上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣83,334元，及自民國111年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　　　一、原告起訴主張：被告於民國111年3月22日與訴外人昊益有限公司簽訂客製化組裝電腦之分期買賣契約（下稱系爭契約），並已取得電腦1台（下稱系爭商品），雙方約定被告應自1 11年4月起，每期於每月23日前繳納分期價款新臺幣（下同）3,329元，共分30期繳納完畢（總金額計99,870元），被告復同意昊益有限公司將上開債權讓與大方藝彩行銷顧問有限公司（下稱大方藝彩公司），而大方藝彩公司公司將該債權轉讓於原告，原告即得依系爭契約條款之約定內容，請求被告給付上開分期價款，未料被告從未繳納分期價款，經原告多次催討未果，因被告分期遲付之價額已達全部價款1/5 ，原告自得依民法第367條及第389條規定及雙方簽訂之契約條款第7條約定，請求被告給付99,870元，及按年息16%計算之遲延利息，爰依債權讓與、分期付款買賣等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,870元及自11 1年4月24日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之分期付款申請書暨約定書（含分期付款約定事項）、申請人影像資料、被告之繳款紀錄等為憑（見本院卷第13至27頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。是原告主張之上開事實，堪信為真實。　㈡按債權人得將債權讓與於第三人（民法第294條第1項但書所列債權除外）；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項本文、第297條第1項本文、第2項分別定有明文。本件被告與昊益公司簽立分期付款申請書暨約定書，並已取得系爭商品，依被告所簽立之分期付款申請書暨約定書「分期付款約定事項」欄第1點已載明「…，平台服務商及帳款收買人（即原告）對於分期付款買賣案件擁有核准與否同意權。申請人及其連帶保證人同意帳款收買人將分期付款總額或核准金額，逕行扣除平台服務費及相關費用，撥付與商品經銷商及平台服務商指定之銀行帳戶，以作為收買本分期付款之應收帳款債權，（略）申請人及其連帶保證人理解並同意分期付款價款應依約定繳付予帳款收買人之指定繳款帳戶。」（見本院卷第15頁），是大方藝彩公司已將本件分期付款買賣債權轉讓予原告，且有關債權讓與之事實，亦經本件民事起訴狀繕本送達於被告，是本件債權讓與業已對被告發生效力，原告得本於債權，向被告請求給付本件分期付款買賣價金。　㈢按「企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率百分之五計算之。企業經營者違反第二項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。本件被告向昊益有限公司以分期付款方式購買系爭商品，分期買賣總價為99,870元，而不採分期付款之價格即原建議售價為83,334 元，此有上開分期付款申請書暨約定書為佐（見本院卷第13 頁），惟上開分期付款申請書暨約定書只記載分期總金額99 ,870元、期數30、頭期款0元、每期金額3,329元，並未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額及利率，違反消費者保護法第21條第2項第2、3款規定，依同法第21條第3、4項，被告不負現金交易價格即83,334元以外價款之給付義務，且利率應按現金交易價格週年利率5% 計算之。　㈣本件分期付款約定書第7條固約定「申請人及其連帶保證人應按前開契約所列日期及金額，分期支付同項所列之分期付款價款，申請人及其連帶保證人未按期支付分期付款之任一期逾期繳款時，應自逾期之日按年利率百分之十六計付遲延利息及每期滯納金新臺幣三百元，並喪失期限利益，全部分期債務視為到期，申請人及其連帶保證人應一次清償該筆未償分期餘額、利息、違約金或相關費用等總債權」（見本院卷第15頁），惟依民法第389條規定「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，可知原告必須於被告遲延給付之價款已達全部價金99,870元之1/5即19,974元（計算式：99,870÷5＝ 19,974）時，始得主張價款債權全部到期，並請求被告支付全部價款，在此之前，被告之期限利益仍未喪失。又被告自第1期起即未付款，有原告提出之繳款紀錄在卷可憑，則被告自第7期期初即111年9月24日起遲延給付之價款已達19,97 4元（計算式：3,329×6＝19,974），原告得自斯時起主張價款債權83,334元全部到期，並請求被告支付全部價款83,334 元。從而，原告請求被告給付83,334元，及自111年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付83,334元，及自111年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-07

TLEV-113-六簡-284-20241107-3

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6208號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人鄭楷翔一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）23,147元，及自民國 113年6月2日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨滯納金1,500元、違約金2,315元，並賠償督促程序費用50 0元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-07

HLDV-113-司促-6208-20241107-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北小字第503號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人李閔靜蔡淯修被告彭政閔上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第5589號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣33,968元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年12月23日購買IPHONE14手機1 台，分期總價為59,942元，並簽立分期付款申請暨約定書，上開買賣價金經債權讓與原告，被告應自112年1月25日起，每月為1期，共分30期，每期應繳納1,998元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告未如期繳款，尚積欠本金33,968元及利息未清償等語，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：(一)被告應給付原告33,968元，及自113年2月26日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息、逾期滯納金900元及違約金3,397元。( 二)訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，但前曾提出民事異議狀表示本項債務尚有糾葛，然未具體陳述爭執內容。四、得心證之理由：（一）原告主張之事實已據提出債權讓與證明書、分期付款申請書暨約定書、分期付款約定書、相片、繳款明細等為證，被告雖以民事異議狀表示本項債務尚有糾葛，然未具體陳述爭執內容。本院綜合上述證據，認以原告主張為可採。從而，原告依分期付款契約之法律關係，請求被告給付原告33,968元，及自113年2月26日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，應認為有理由。（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本院審酌本件利息高達年息16％之程度、兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，超過此部分之請求（即請求給付逾期滯納金900元、違約金3,397元部分），礙難准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩

2024-11-07

CPEV-113-竹北小-503-20241107-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11892號聲請人即債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠相對人即債務人呂昕宸一、債務人應向債權人清償新臺幣18,870元，及自民國113年5月 9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨新臺幣1,200元之逾期滯納金及新臺幣1,887元之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-11-06

SLDV-113-司促-11892-20241106-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4464號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人林俐欣李閔靜被告施恩惠施孝榮朱亞男上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第436條之9、第28條第1項分別定有明文。在新臺幣十萬元以下二、經查，本件訴訟標的金額在新臺幣10萬元以下，係小額事件，原告為法人，其合意定本院為第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告提出之分期付款約定書影本附卷可考。而本件被告3人之住所在臺東縣或桃園市，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可稽，則依民事訴訟法第1條第1項、第436條之9之規定，自應由臺灣臺東地方法院或臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權，將本件移送於臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2024-11-06

TPEV-113-北小-4464-20241106-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31338號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人吳崇毓一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬壹仟捌佰零捌元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨逾期滯納金壹仟伍佰元，與違約金參仟壹佰捌拾壹元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

PCDV-113-司促-31338-20241106-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14753號聲請人即債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠相對人即債務人沈怡慧一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬柒仟零陸拾元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨應計付逾期滯納金新臺幣玖佰元及違約金新臺幣壹仟柒佰零陸元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-06

TPDV-113-司促-14753-20241106-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20240號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人黃哲偉邱惠君一、債務人應向債權人連帶給付新台幣陸萬零肆佰柒拾柒元，及其中新台幣伍萬參仟陸佰壹拾伍元，自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司促-20240-20241104-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第20238號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠上列債權人聲請對債務人蔡潁泉發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509 條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦有明定。二、本件經核，債務人蔡潁泉戶籍係設於高雄○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第513 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司促-20238-20241104-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20242號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人張聖龍一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬捌仟玖佰零捌元，及其中新台幣壹萬伍仟捌佰貳拾伍元，自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司促-20242-20241104-1