Know99判決書

搜尋結果：合意管轄

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1358號原告宏于電機股份有限公司法定代理人詹家榮訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師被告傑明新能源股份有限公司法定代理人熊仕傑訴訟代理人黃子修林育竹律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住所地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。二、查本件原告依與被告所簽立之設備買賣合約（下稱系爭契約）請求被告給付買賣價金新臺幣129萬8,165元，依系爭契約第11條約定：「雙方合意因本合約所生之一切法律關係，以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」（見司促字卷第13 頁），兩造顯已約定因系爭契約涉訟時，以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。又本件並非專屬管轄之訴訟，兩造復已合意定第一審管轄法院，揆諸前開說明，本件訴訟應受兩造前開合意管轄之拘束，由臺灣新竹地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-07

TPDV-114-訴-1358-20250307-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度建字第7號原告玖富寶營造有限公司法定代理人温麗娟訴訟代理人李晉安律師複代理人常家浩被告程峰營造股份有限公司法定代理人李明秋訴訟代理人陳姵霓律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110號裁定同此見解）。二、本件原告主張其自民國113年6月21日，向被告承攬其所發包新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所新建工程之景觀工程，原告已施工完成，爰依承攬工程契約，請求被告積欠之承攬報酬新台幣（下同）2,457,265元及利息。經查，因兩造所簽立之工程承攬合約書條文第45條(二)已有載明:因本合約之履行所引起之爭端，雙方合意以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院等情，上開合約書影本在卷可參（見本院卷第 80頁），原告亦自承卷內合約書上確為其大小章，依前開說明，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。爰由本院依職權將本件移轉至有管轄權之臺灣基隆地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官高上茹以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳筱筑

2025-03-07

SCDV-114-建-7-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1545號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告楊恩宗上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、經查，原告雖主張依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄之法院，惟被告之住所地係在「新北市鶯歌區」，且被告於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣新北地方法院管轄等節，有個人信用貸款約定書、民事移轉管轄聲請狀、被告身分證及戶籍謄本在卷可稽。爰審酌上開個人信用貸款約定書性質，既屬企業經營者之原告預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在新北市鶯歌區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，故上開合意管轄條款，對被告顯失公平。從而，被告之聲請為有理由，而應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-07

TPEV-114-北簡-1545-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12197號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告李振佑黃拓璋上列當事人間請求給付維修費等(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告對被告李振佑、黃拓璋起訴部分，移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第2 4條定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，固為民事訴訟法第20條所規定，但此條文必須以共同被告間有同法第53 條第1、2款所定「為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者」或「為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者」之情形為前提，始能適用；否則，原告僅須將無關之兩訴訟合併起訴，即可任意創造管轄，當非此規定之用意。再按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，固為民事訴訟法第21條所定，但此係就同一被告有管轄競合之情形而言，就不同被告間有複數管轄法院之情形則無適用。末按民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件原告主張被告李博文向其承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），於租賃期間違約交予被告李振佑使用，而與被告黃拓璋發生交通事故，致系爭車輛受損；爰依租賃契約之法律關係請求李博文請求賠償，及依共同侵權行為之法律關係請求李振佑、黃拓璋連帶賠償其損害。其中關於李博文部分，依租賃契約第14條之約定，兩造合意就該契約發生訴訟時，由本院為第一審管轄法院，有契約書附卷可參。惟關於李振佑、黃拓璋部分，依其等個人戶籍資料所示，李振佑之住所位在臺南市玉井區，黃拓璋住所位在雲林縣水林鄉；依警方道路交通事故調查資料所示，本件交通事故發生地則係新北市五股區新五路2段與自強路口；且此部分係依侵權行為之法律關係起訴，不符民事訴訟法第53條第2款所定，為訴訟標的之權利或義務，本於「同一之法律上原因」之共同訴訟要件，本院無從因原告與李博文間之合意管轄，取得此部分訴訟之管轄權。從而，原告對李振佑、黃拓璋起訴部分，應由二人之共同管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將此部分訴訟移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-07

TPEV-113-北簡-12197-20250307-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第158號原告龔湘詒被告莊彥倫（原名：莊智宇）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。二、經查，原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以113年度促字第11385號核發支付命令，茲被告於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。而本件原告請求被告返還借款，觀諸兩造簽訂之借據（借款契約）第9 條約定：「因本契約所生之一切糾紛，雙方同意以高雄地方法院，為第一審管轄法院。」（促字卷第15-16頁），足認兩造間就前開借據（借款契約）所生消費借貸法律關係若涉訟已預先合意約定管轄法院，又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸上揭法律規定及裁定意旨，兩造間合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因消費借貸所生之爭訟應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-07

TYDV-114-訴-158-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第368號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告李佩珊上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告起訴請求清償債務，而依原告提出之兩造間貸款契約書(消費借款專用借據)第 10條約定，本借據涉訟時，甲（即被告）乙（即原告）雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院等語（見本院113度司促字第14025號卷第3頁背面），有上開貸款契約書在卷可憑，足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定。復本件非適用小額訴訟程序之事件，亦無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用，另被告雖對原告聲請核發之支付命令聲明異議，然此非本案之言詞辯論行為，亦不適用同法第25條應訴管轄之規定。從而，原告向本院起訴違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-07

TYEV-114-桃簡-368-20250307-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第517號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告林鉦倫上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件被告住所地係在臺中市，有個人基本資料查詢結果一件附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。本件係小額訴訟事件，無合意管轄約定之適用，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-07

PCEV-114-板小-517-20250307-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度建字第21號原告日力系統科技有限公司法定代理人楊士進訴訟代理人蘇清水律師黃聖珮律師黃郁庭律師被告睿群綠能有限公司法定代理人楊翼隆訴訟代理人袁義昕律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前開規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第26條、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號、 103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定先例、108年台抗字第256號裁定意旨參照）。另支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條固有明文。然債權人為聲請法院發支付命令而向專屬管轄之法院為聲請，因債務人提出異議，依民事訴訟法第519條規定支付命令失其效力而視為起訴後之程序，應依一般訴訟程序進行（最高法院106年度台抗字第644號裁定意旨參照），亦即已非依督促程序，自無再依督促程序而受專屬管轄之限制。二、經查：　㈠原告以兩造間簽訂之工程合約書（下稱系爭契約）為據，向本院聲請對被告核發113年度司促字第34007號支付命令（下稱系爭支付命令），請求被告給付新臺幣（下同）4,651,39 9元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，經被告於法定期間內提出異議，而以原告支付命令聲請視為起訴。　㈡系爭支付命令既因被告聲明異議而已失其效力，系爭支付命令之聲請視為起訴，則依前揭說明，起訴後程序即應依一般訴訟程序進行。而依原告民事聲請支付命令狀所載之原因事實及所附存證信函，係主張被告自合約第3至6期工程款，未能如期匯款，被告才開立遠期支票支付，迄今尚有第7期工程款4,651,399元尚未給付，則原告依系爭契約請求被告給付工程款4,651,399元，核屬因系爭契約所生之爭執，性質上非專屬管轄。又依兩造所簽立之系爭契約第16條約定：如本契約爭執涉訟時，合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院（見司促卷第16頁），自應認關於本件爭訟，兩造已合意由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。而依首開說明，該合意管轄自得排斥其他審判籍而優先適用。是原告於被告聲明異議後，具狀主張本件應依系爭契約第16條之約定，移送由臺灣臺南地方法院管轄，核屬有據。爰依原告聲請將本件移轉於有管轄權之臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-06

TCDV-114-建-21-20250306-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第343號原告林妙瀅被告吳素慧即白菜寶寶協會上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；該條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告聲請本院依督促程序發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議，以支付命令之聲請視為起訴。本件原告主張兩造間因代理孕母委辦契約糾紛，請求被告退還定金，並給付損害賠償。而依原告所提出之委辦契約書第8條（合意管轄法院）約定：「雙方同意以中華民國法律為準據法，如因本契約發生爭執，並以台灣台北地方法院為管轄法院」（司促卷第37頁）。是兩造業以文書合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院，又本件並非定有專屬管轄之訴訟，揆諸前揭說明，上開合意管轄即得排斥其他審判籍而優先適用，本院非管轄法院甚明。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於合意管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-06

SLDV-114-訴-343-20250306-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第214號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告謝宛儒上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、本件原告主張被告向原告申辦信用卡，積欠信用卡消費款及及利息未清償，提起本件訴訟。查觀諸原告提出之信用卡申請人聲明及同意事項第21條記載：「申請人同意日後倘因本契約條款涉訟，同意以臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院」，是兩造已有管轄合意，依民事訴訟法第24條第1項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄為宜。茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-06

KLDV-114-基簡-214-20250306-1