Know99判決書

搜尋結果：唐淑嫻

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第241號聲明人張○梅一、上列聲明人聲請對被繼承人張○○玉陳報遺產清冊事件，聲明人聲請未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元。爰依非訟事件法第25條本文、第26條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日家事庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-19

PTDV-113-司家補-241-20241119-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1954號聲明人謝○○ 法定代理人謝○彬法定代理人連○涵聲明人黃○○ 法定代理人黃○鈞上列聲明人聲明對被繼承人連○吉拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人連○涵、潘○霞之部分准予備查外，就聲明人謝○○、黃○○之部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人連○ 吉（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z0000000 00號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村○○路000號）於113年 8月5日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查云云。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第1 項、第 5 項分別定有明文。是向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。倘聲明人並非應繼承人而未取得繼承權，當不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。三、經查，聲明人主張被繼承人連○吉於113年8月5日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固有戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽。除被繼承人之配偶潘○霞及子女連○涵經本件准予備查之外，次查被繼承人尚有子女連○○、連○○尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及連○○、連○○戶籍謄本附卷為憑，而聲明人謝○○、黃○○為被繼承人之孫子女，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之繼承人連○○、連 ○○依法當然繼承，則聲明人謝○○、黃○○尚未取得繼承之權，逕向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-11-19

PTDV-113-司繼-1954-20241119-1

司家補

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第237號聲明人孫○○珠聲明人孫○鶯聲明人孫○鶯一、上列聲明人聲請對被繼承人孫○勝拋棄繼承事件，聲明人聲請未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元。爰依非訟事件法第25條本文、第26條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日家事庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-19

PTDV-113-司家補-237-20241119-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第67號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○(男、民國00年0月00日生)欲收養配偶甲○○之子女乙○○(男、民國00年0月0日生)，並經甲○○ 之同意，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1079條第2項有明文規定。又收養他人為養子女時，其收養者為養父或養母；被收養者為養子或養女，又養子女與養父母間之關係，除法律另有規定外與婚生子女同，民法第1072條、第1077條分別訂有明文。足見收養係身份行為，且對個人身份影響甚大，故收養必收養關係之當事人間有收養之真意與合意始可。而法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場，或依事件之性質，以適當方法命其陳述或訊問之，此觀家事事件法第13條第1項本文自明。三、查本件聲請，固據聲請人提出收養同意書、戶籍謄本、收養人在職證明書及勞工健康檢查表等件為證。惟訪視機構社工訪視時，生母表述與收養人、被收養人討論後，彼此皆決定待被收養人成年後，再至法院聲請成年收養案件，有社團法人屏東縣社會者工作協會函送無法訪視轉介單在卷。又經本院通知收養人、被收養人、被收養人生母於民國113年11月1 3日到庭接受調查，惟渠等均未到庭，無法確認聲請人間有收養之真意與合意，有本院送達證書、調查筆錄在卷為憑。復經被收養人生母甲○○具狀撤回本件聲請，有撤回收養子女聲請狀附卷可稽，故難認收養人與被收養人雙方具收養之合意，揆諸首揭規定，本件聲請認可收養子女事件，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　唐淑嫻

2024-11-18

PTDV-113-司養聲-67-20241118-1

司繼

臺灣屏東地方法院

聲請核定遺產管理人報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2009號聲請人莊○霖上列聲請人聲請酌定擔任被繼承人姚○隆遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產管理人，得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之，民法第1183條定有明文。次按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。遺產管理人非於民法第 1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法第1179條第1 項第3款、第1181條亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司繼字第0000 號民事裁定選任聲請人為被繼承人姚○隆（男，民國00年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮○○○路000號，111年12月3日死亡）之遺產管理人，爰聲請酌定本件遺產管理人報酬等語。三、經查，聲請人主張其經本院112年度司繼字第0000號民事裁定選任為被繼承人姚○隆之遺產管理人，經本院依職權查閱上開裁定附卷無訛。惟聲請人就任後，迄今尚未依民法第11 79條第1項第3款規定，聲請本院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，此有本院案件索引卡查詢清單在卷可稽。故聲請人尚未依前開程序，公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人於指定期間內報明債權、願受遺贈與否之聲明前，除未能於公示催告期間屆滿後償還債務或交付遺贈物外，亦難知悉被繼承人之債權人、債權之金額、受遺贈人之多寡、債權債務關係複雜與否等情，而本院自無從依遺產管理人所付出之勞力、管理事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係等情事予以整體評估，進而酌定其管理報酬。從而，聲請人既未完成遺產管理人法定程序，本院尚無從酌定遺產管理人報酬，故本件聲請人，未為被繼承人姚○隆聲請公示催告，而先行聲請酌定遺產管理人報酬，於法未合，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、第141條、第153條、第181條第5項第3款、第183條第4項，非訟事件法第30條之1，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-11-18

PTDV-113-司繼-2009-20241118-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第64號聲請人即收養人戊○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○於民國113年8月12日收養丙○○為養子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○（女，民國00年0 月0日生）願收養其胞妹丁○○與關係人甲○○所生子女丙○○（男，民國00年0月00日生）為養子女，雙方於113年8月12日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第 1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1 項及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文。　三、經查，收養人戊○○係被收養人生母丁○○之胞姊，有戶籍資料在卷為憑。另據收養人、被收養人、生父甲○○、生母丁○○於本院調查期日時到場表示同意本件收養；收養人戊○○並陳述：「我要收養被收養人是因為我年紀大了，需要有人照顧。從被收養人小時候，我們週末就會常常相聚，寒暑假時被收養人跟他的手足會回來屏東外婆家，我跟我媽媽同住。」，並表示88年9月17日從國外念書回來，剛回來時在高雄工作就住在被收養人家; 被收養人丙○○則在院表示：「從小收養人就很照顧我，不論是學業或者經濟上都會支持我，例如他會買比較昂貴的玩具給我，因為我跟姐姐年紀有差距，所以我姐姐當時沒有在玩玩具，我長大了覺得有義務照顧收養人。」、「只要我有回屏東就會跟收養人一起出去，我最近大約一兩個禮拜就回屏東一次，我高中的時候收養人有來參加我的畢業典禮，當時沒有拍照。」，並表示會常到收養人家中關心伊的生活起居;生父甲○○及生母丁○○均稱被收養人剛出生時，收養人因為工作緣故住在家中，工作回來都會幫忙照顧被收養人，從被收養人小時候收養人就很照顧他，又稱目前都在工作，不需要子女照顧等語，有本院113年9月4日調查筆錄附卷可稽。另經本院依職權通知被收養人之胞姊乙 ○○對於本件收養表示意見，迄今未具狀表示意見，有本院11 3年9月10日函及收狀查詢清單附卷為憑。四、本院審酌被收養人生父、生母除被收養人外，尚有1名子女，目前生活上可以自理。被收養人與收養人從小便有互動並一起出遊，收養人曾與被收養人同住並協助照顧被收養人，被收養人工作之後雙方以LINE互相聯繫，在假日會去收養人住處關心其生活起居等情，有照片、通訊軟體截圖附卷為憑，足認被收養人與收養人間已存有互相依存及支持之事實，雙方希望透過收養與彼此建立進一步之法律上親子關係。本院審酌收養人與被收養人在長久共同相處下，建立起依附性連結與互動基礎，是本件收養人與被收養人彼此感情交流互動佳，足認被收養人真意在與收養人間建立法律上親子關係，對收養人盡孝道且成立收養意願明確，收養動機單純，亦已徵得生父甲○○、生母丁○○之同意等情。復酌本件收養查無無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年8月12日訂立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官唐淑嫻

2024-11-18

PTDV-113-司養聲-64-20241118-1

司繼

臺灣屏東地方法院

指定遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1707號債權人 ○○資產管理股份有限公司法定代理人劉○○ 上列聲請人聲請選任被繼承人陳○通之遺產管理人事件，本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2 項分別定有明文，此為關於無人承認繼承之規定。是以繼承開始時，繼承人之有無不明，無親屬會議，或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人始得聲請法院指定遺產管理人。又所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第一千一百三十八條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號裁判要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳○通（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路0號）前向訴外人○○資產管理股份有限公司借款，經上開公司債權讓與聲請人，惟被繼承人於110年12月21 日死亡，尚積欠聲請人債權本金新臺幣500萬元暨其利息未清償，當時尚存之繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，爰依法向本院聲請指定被繼承人之親屬或財政部國有財產署南區分署為被繼承人陳○通之遺產管理人云云。三、經查，聲請人主張被繼承人陳○通於110年12月21日死亡，並據提出民事聲請狀、債權讓與證明書、被繼承人除戶戶籍謄本、本院公告影本、繼承系統表、戶籍謄本、民事陳報狀等件為證。惟查，被繼承人陳○通死亡後，其第一順位子輩及孫輩繼承人已聲明拋棄繼承並准予備查在案，經本院依職權調閱111年度司繼字第000號卷宗核閱無訛，然被繼承人尚有曾孫子女岳○○、岳○○、李○○、李○○、岳○○、岳○○、莊○○、莊 ○○、古○○、古○○、陳○○、陳○○、莊○○生存，且未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單在卷可參，是以本件繼承開始即被繼承人陳○通死亡時，岳○○、岳○○、李○○、李○ ○、岳○○、岳○○、莊○○、莊○○、古○○、古○○、陳○○、陳○○、莊○○已可承繼被繼承人一切財產上之權利義務，故被繼承人陳○通尚有繼承人未拋棄繼承權，自無繼承人有無不明而應選任遺產管理人之情形，則聲請人聲請選任遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第30條之1，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官唐淑嫻

2024-11-18

PTDV-113-司繼-1707-20241118-1

司家補

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第230號聲明人吳○慈一、上列聲明人聲請對被繼承人吳○英拋棄繼承事件，聲明人聲請未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元。爰依非訟事件法第25條本文、第26條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日家事庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-15

PTDV-113-司家補-230-20241115-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2017號聲明人何偉威上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人何榮坤（男，民國54年11月3日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○市○○ 街00○0號）之子女，係繼承人。被繼承人於113年9月23日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人何榮坤之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-15

PTDV-113-司繼-2017-20241115-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1990號聲明人林銀抱上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人林昭鎮（男，民國50年3月27日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○ 街0○0號）之手足，被繼承人未婚無子女，父親林○炭、母親林○月分別於95年1月13日、98年7月12日死亡，聲明人為第三順位法定繼承人，此有戶籍謄本在卷可參。被繼承人林昭鎮於113年8月12日死亡，其開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告裁定揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人林昭鎮之遺產負擔。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-15

PTDV-113-司繼-1990-20241115-1