Know99判決書

搜尋結果：壽險契約

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付信用卡帳款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司執字第841號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　李俊良　　住○○市○區○○路000號4樓之1　　上列當事人對債務人林臺梧間給付信用卡帳款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債務人之住、居所所在地之法院受理前點強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。並應於查明債務人壽險契約之保險人名稱、保險契約種類（性質）、名稱及其現存金錢債權數額後，在清償債權之目的範圍內，依法為執行行為。司法院訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點、第3點亦有明定。二、本件債權人聲請查詢債務人保險資料，屬應執行之標的物所在地不明之情形，應由債務人住所地管轄，又債務人住所係在臺中市南屯區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2025-01-24

TTDV-114-司執-841-20250124-1

司執

臺灣臺東地方法院

清償票款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司執字第811號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王堂安　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號21樓上列當事人對債務人林恩綺間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債務人之住、居所所在地之法院受理前點強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。並應於查明債務人壽險契約之保險人名稱、保險契約種類（性質）、名稱及其現存金錢債權數額後，在清償債權之目的範圍內，依法為執行行為。司法院訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點、第3點亦有明定。二、本件債權人聲請查詢債務人勞工保險、郵局及保險資料，屬應執行之標的物所在地不明之情形，應由債務人住所地管轄，又債務人住所係在花蓮縣瑞穗鄉，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣花蓮地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2025-01-24

TTDV-114-司執-811-20250124-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第9661號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人葉明昌上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地；如就債務人對於第三人之金錢債權為執行者，係指對該債權之訴訟管轄法院之所在地，亦即指該第三債務人住所或事務所所在地而言。再按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。換言之，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，已具體表明執行標的債權、壽險契約之保險人名稱、地址等事項，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而應由保險人之公司所在地之法院管轄。二、查本件聲請人聲請函查相對人之勞保加保資料及強制執行相對人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟第三人公司所在地設於臺北市信義區、內湖區，相對人於本院轄區並無應執行之標的物或其他應為之執行行為；又依前開規定及說明，有無法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄之適用，係以「聲請強制執行時」而非依「查得相對人保單時」而定，是以，本件聲請人既於聲請強制執行時已指定應執行標的所在地，即與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之管轄規定不符，則應依強制執行法及民事訴訟法管轄相關規定辦理。因此，本件聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官潘淑楨

2025-01-24

TNDV-114-司執-9661-20250124-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第4326號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　周璋孝　　住○○市○○區○○路○段000巷00號七樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。再者債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人因債務人執行標的所在不明，聲請查詢債務人人壽保險之投保資料，惟債務人住所係在桃園市中壢區，有債務人戶役政資訊網路查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣南投地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　孫世昌

2025-01-24

PTDV-114-司執-4326-20250124-1

保險

臺灣橋頭地方法院

返還保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗訴訟代理人林憲一被告劉達豐訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師余杰政上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告以新臺幣伍拾柒萬元或等值之中央政府建設公債一０二年度甲類第五期登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告係訴外人丙○○之父，被告以丙○○為被保險人向原告投保「鍾愛終身壽險（保單號碼：0000000000號）」（下稱甲壽險）、「達康101終身壽險（保單號碼：00 00000000號）」（下稱乙壽險），約定身故受益人為被告，上開二壽險契約分別附加國泰兒童傷害保險附約（下稱甲附約）及國泰人壽金平安傷害保險附約（下稱乙附約），甲及乙附約為意外傷害險，身故保險金各為新臺幣(下同 )50萬元、121萬元。丙○○於民國108年4月23日死亡，依臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)108年4月24日開立之相驗屍體證明書所載，丙○○係跳樓自殺，被告於108年5月2 3日向原告申請之甲、乙附約之身故保險金171萬元，非屬該二附約所承保之意外傷害事故，被告受領上開171萬元保險金，即屬無法律上原因，應返還予原告等語，依民法第1 79條規定，求為判決：㈠被告應給付原告171萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第5期登錄債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：丙○○生前即因精神問題前往乙○○○○○○○○○、基隆○ ○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，惟病情並無改善，甚於就讀國立臺灣海洋大學一年級期末時，即因精神疾病導致課業及人際關係大受影響，經校方進行多次心理輔導後，仍未有所改善，可知丙○○生前即因精神疾病所苦，其墜樓時已達非自由意志之狀態，並無故意或自願性，依最高法院92年度台上字第2077號、103年度台上字第1 553號判決意旨，丙○○因罹患精神疾病而墜樓，仍屬意外死亡。若認丙○○非屬意外死亡，原告賠付保險金時，已知悉丙 ○○係自殺死亡，原告明知無給付義務，仍向被告賠付保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求被告返還等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年12月24日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈠第439至443頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告係丙○○（00年00月00日生）之父。　　　⒉被告於89年2月20日以丙○○為被保險人向原告投保甲壽險，保險始期自89年2月21日起，保險終期終身，約定身故受益人為被告，並附加甲附約、防癌終身附約及溫心住院日額保險附約。甲附約為意外傷害險，身故保險金額為50萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙 ○○死亡之時為止。　　　⒊被告於93年3月19日以丙○○為被保險人向原告投保乙壽險，保險期間自93年3月19日起至終身，約定身故受益人為被告，並附加乙附約及全心住院日額醫療保險附約。乙附約為意外傷害險，身故保險金額前經兩造約定調高為121萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙○ ○死亡之時為止。　　　⒋丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○ ○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○ ，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡。　　　⒌丙○○於108年4月23日16時31分以LINE通訊軟體傳送訊息予訴外人即同學黃○○，兩人該日之LINE對話內容如108 年度相字第148號卷(下稱相驗卷)第21及23頁所示，黃○ ○自該日17時12分以LINE撥打電話予丙○○，丙○○無應答或取消通話。　　　⒍被告於108年5月23日向原告申請甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：00000000 00號）」之保險理賠，並有檢附基隆地檢署出具之丙○○ 相驗屍體證明書。原告於受理被告申請保險理賠時已知悉丙○○係跳樓自殺死亡，前述保險理賠事宜由原告所屬高雄理賠二科甲○○副理承辦，其於電腦理賠系統之「已簽核內容」欄輸入：「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○ （014~020）。呈核」等文字（本院卷㈠第407 頁），再由溫○○資深副理審核通過。原告於108年5 月27日就上開5保險契約向被告依序給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1 萬元、乙附約之身故保險金121萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元（以下就甲附約身故保險金50萬元及乙附約身故保險金121萬元共171萬元合稱系爭保險金）。　　　⒎丙○○罹患持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情形、負面思考（本院卷㈠第355頁）。丙○○於106年10月19日起至107 年9 月27日止於乙○○○○○○○○○就醫，於107 年8月8日、22日於○○醫院精神科就醫，於107年12月11日、20日、108年 1月24日、31日、同年2月19日、同年3月14日、19日在基隆○○醫院精神科就醫，另其於107 年1月11日至107年 12月13日間與該校諮商輔導組之人員面談21次，其病歷及前開諮商輔導組個案紀錄表附於本院卷㈡病歷卷及本院卷㈠第61至101頁。　　㈡爭執事項：　　　原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭保險金171萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠甲、乙附約係被告與原告訂立，並以丙○○為被保險人，甲、乙附約之保險種類為意外傷害險，丙○○於108年4月23日墜樓死亡時，仍在保險期間內。被告於108年5月23日向原告申請理賠甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：0000000000號）」之保險金，原告於同年月27日給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1萬元、乙附約之身故保險金1 21萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元等情，為兩造所不爭執。　　㈡丙○○墜樓死亡非屬意外事故，原告依民法第179條規定，得請求被告返還系爭保險金171萬元：　　　⒈按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。又甲附約第2條第5項約定：「本附約所稱『意外傷害事故』，係指非由疾病引起之外來突發事故。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效期間內，因遭受第二條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致身故、殘廢、醫療或燒燙傷時，依照本附約的約定，給付保險金。」(本院卷㈠第268頁)，乙附約第2條第5項約定：「本附約所稱『傷害』，係指被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受意外傷害事故(指非由疾病引起之外來突發事故)，致其身體蒙受傷害。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受第二條之意外傷害事故因而身故、殘廢或醫療時，本公司依照本附約的約定，給付保險金」(本院卷㈠第198至199頁) ，核與保險法第131條之規定相符，自以被保險人即丙○ ○因意外傷害事故致死亡之保險事故發生時，受益人即被告始得請求原告給付約定之保險金。次按人之傷害或死亡，其原因一為來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故）；保險法第113條規定所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院102 年度台上字第1023號判決見解參照）；故所謂外來突發事故必以具備⒈非疾病引起：指非自身所患病症所致。⒉為外來的：意即限定引起事故的原因係出於自身以外外在環境（包括他人之行止）之變化，內發疾病所導致之結果應排除在外。⒊為突發的：意即外在環境之變化係急遽以致不可預期或出乎預料之外等要件，始足當之。　　　⒉執此而論，甲、乙附約既屬傷害保險，自應以被保險人丙○○因意外傷害事故（即非由疾病引起之外來突發事故）致死亡為保險事故，並於此事故發生時，受益人即被告方得請求保險人即原告給付甲、乙附約所約定之保險金。查丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱基隆地檢署108年度相字第148號相驗卷宗核閱無誤。　　　⒊被告抗辯丙○○生前罹患恐慌症、焦慮症及失眠等精神疾病，經乙○○○○○○○○○、基隆○○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，及在海洋大學進行多次心理輔導後，仍未有所改善，持續出現煩躁、緊張、焦慮、情緒低落及幻聽症狀，足見其於就醫期間之自由意志，已受精神疾病影響，有控制困難、衝動及自我毀滅傾向，其於墜樓時已達非自由意志之狀態，並非故意自殺，仍屬意外死亡等語，並引用臺灣高等法院111年度保險上字第22號、103 年度台上字第1533號等裁判為據。惟按傷害保險所承保者乃意外事故之危險，此意外係指非由疾病所引起之外來突發事故所致，已如前述，又精神疾病本身通常雖不足以在被保險人的「內在身體」直接導致其死亡或傷害之結果，其並可能為較易發生事故之高危險群，但事故之發生仍須另有被保險人自殘行為或其他行為之介入，倘罹患精神疾病之被保險人為自殘行為時，未達非自由意志狀態，即難認無故意或自願性可言，其行為所導致之結果仍為內發事故，而非外來、偶然而不可預見之突發事故。參酌本院向基隆○○醫院函詢：㈠丙○○所罹患精神疾病之病名為何？症狀為何？㈡請貴院綜合丙○○於貴院就醫之情形及丙○○於乙○○○○○○○ ○○、財團法人私立高雄○○○○○○○○○○醫院、長庚醫療財團法人基隆○○○○醫院就醫之病歷、國立臺灣海洋大學諮商輔導組個案紀錄表、基隆地檢署相驗屍體證明書影本、丙○○與同學黃○○間108年4月23日LINE對話紀錄截圖、黃 ○○、曾○○及郭○○108年4月23日調查筆錄、丙○○搭乘電梯上頂樓之監視器畫面翻拍影像檔案光碟及丙○○墜樓後之地面照片、頂樓平台現場照片等資料，評估丙○○於108 年4月23日是否係出於其自由意志決定自殺？抑或是於精神失常之狀態下為自殺行為？等事項，該院以113年1 0月9日函覆稱：「因原門診之主治醫師已離職(但有電話聯絡詢問意見)參考其病歷及貴院所附資料，綜合研判：㈠診斷為持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情緒，負面思考。㈡其自殺行為傾向於自由意志及看不出精神失常之狀態。」等語(本院卷㈠第355頁)，可知丙○○於跳樓前應未達於心神喪失或精神失常之狀態。再參酌證人黃○○即丙○○之同班同學證述：他與丙○○因為做報告而認識，認識約半年，其二人是因為做報告才會有交談，其他時候沒有交集；丙○○於當日16時31分主動傳圖片訊息給他說：「我可能沒辦法和你一起去了」，他有問丙○○是無法去，還是時間無法配合，之後丙○○在17時05分傳送一個人在人社大樓樓頂往下照的相片給他等語(相驗卷第15 、17頁)，經核黃○○所提出其與丙○○之該日LINE對話紀錄顯示，丙○○於108年4月23日16時31分將拍攝宜蘭縣延繩漁業協會、林新川總幹事之手機門號等文字之手寫紙條傳送予黃○○，並於同日16時32分向黃○○傳送：「我可能沒辦法和你一起去了」之對話，黃○○回覆：「你打算先去還是我去？」、「如果是時間無法配合　你可以選你能去時間去」、「我最近是真的蠻忙的至少要下下禮拜才有空了」等對話後，丙○○則於同日17時05分傳送1幀自人文社會科學院8樓頂樓往下方地面拍攝之照片給黃○○，並回覆：「有些事情不是那麼容易解釋的」等語，黃○○則回以：「你別做傻事」、「冷靜點」等語，並以LINE通訊軟體撥打電話給丙○○，丙○○均未接聽，有兩人間之LINE對話紀錄可參(相驗卷第21、23、45、47 頁)，可認丙○○於跳樓之前，仍能對一同做報告之同學黃○○傳送有關拜訪對象之聯絡資料，及以文字傳送訊息告知其無法陪同黃○○前往宜蘭縣延繩漁業協會等事宜，並將其當時所在位置拍照傳送給黃○○，足見丙○○之意識清楚，能與黃○○以傳送文字及照片之方式互動及應答，與一般人無異，要難謂其跳樓之行為係受其因處於精神疾病並致喪失自由意志之情形下所為，則被告抗辯丙○○ 墜樓之死亡事故係其所罹精神疾病導致之行為介入作用，仍屬外來意外事故等語，不可採。　　　⒋基上，丙○○之死亡乃因其自殺所致，不具有外來性、突發性及不可預料性之因素，非屬甲、乙附約承保之意外傷害事故，被告自不得依上開保險契約之約定請求原告給付系爭保險金，則原告給付被告系爭保險金，自屬無法律上原因，被告因此受有財產上利益，致原告受有同額損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還171萬元，自屬有據。　　㈢被告抗辯原告明知丙○○係自殺死亡，原告無法律上義務而仍為給付系爭保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求返還系爭保險金等語，並無理由：　　　⒈按給付有因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第180條第3款固有明文，該款規定之所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決意旨參照）。　　　⒉被告以原告所給付系爭保險金時，已知悉丙○○係自殺死亡，並經甲○○副理及溫○○資深副理審查核准賠付，故原告明知無給付義務仍為給付，依民法第180條第3款規定，不得請求被告返還等語。查被告因丙○○自殺死亡申請保險理賠時，除申請甲、乙附約之保險金外，另同時申請甲壽險、乙壽險及得意還本終身險之壽險保險金，為兩造所不爭執，並有原告提出之理賠系統簽呈可證(本院卷㈠第403至407頁)。依甲壽險保險契約第14條第1項及第25條第1項第3款約定及乙壽險保險契約第14條第1 項及24條第1項第3款約定(本院卷㈠第245、247、189、1 92頁)，丙○○並非於訂約後2年內故意自殺，故原告須給付甲壽險、乙壽險之身故保險金及得意還本終身險之壽險保險金，而依證人甲○○證述：其處理丙○○之死亡保險理賠事務時，係同時處理甲、乙壽險及甲、乙附約之理賠事務；原告公司係以電腦作業方式進行理賠作業之之審核。被告提出理賠申請後，先由原告之高雄理賠部門之櫃台人員在理賠系統輸入資料，並將被告提出之證明文件掃描以檔案進行傳遞，甲○○核對櫃台人員在理賠畫面輸入的內容，參照櫃台人員傳送的檔案資料（例如理賠申請書、相驗屍體證明書）核對輸入是否正確，如果核對無誤，理賠系統會跳到簽核畫面，其在簽核畫面內填入其之意見，因為當時其看到相驗屍體證明書記載丙 ○○自殺，其認為死亡原因很明確，認為不需要再查，就在簽核畫面中輸入簽核內容欄所載「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○（014~020）。呈核」等文字。因為櫃台人員在理賠系統-理賠案件查詢畫面上的申請種類已經點選「意外」這個選項，所以其和溫○○同意理賠之後，就會把附加險的意外險一併帶出來，也就是都同意理賠意外險的保險金。正常來說其於審核的時候，應該要去修改理賠畫面中申請種類為「意外」或「疾病」的選項，這件丙○○是自殺，其應該在要審核時將選項改為「疾病」，這樣理賠系統就不會將意外險的保險金帶出來，變成同意理賠；(問：你於理賠作業之簽呈第3頁已簽核內容欄所簽核的文字，是有包括丙○○的意外險部分嗎？還是只針對壽險部分？)我寫自殺身故，是只有指壽險理賠的一般身故金而已，意外險的死亡保險金是不能理賠的。當時我沒有仔細去看理賠系統有把意外險的死亡保險金一併帶出來等語(本院卷㈠第387、389、391頁)，再參酌原告提出之理賠系統畫面，於申請種類之兩類原因「疾病」、「意外」中係點選「意外」(本院卷㈠第40 1頁)，堪認原告主張其於審核被告提出之保險金理賠申請時，原告在主觀上並無明知無給付義務而故為給付之情形，係因原告之理賠審核人員在理賠系統中誤點申請種類為「意外」，以致理賠系統帶出甲、乙附約之身故保險金而為給付，此乃原告之重大過失，與明知無給付義務所為之任意給付者，顯有不同，是被告援引民法第 180條第3款之規定，抗辯其並無返還系爭保險金之義務，為不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付171萬元，及自支付命令送達被告翌日即112年10月19日(司促卷第55 、57頁)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-23

CTDV-113-保險-6-20250123-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第153號上訴人鄭賀升被上訴人鄭朱華上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月29日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第131號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造及訴外人鄭賀珍、鄭朱娥均為訴外人鄭金水之子女，亦為鄭金水之第一順位繼承人(下合稱全體繼承人)，而鄭金水於民國111年8月4日與訴外人何萬傳發生車禍(下稱系爭車禍)，經送醫急救後，仍於同年月6日晚上1 0時51分許因多重創傷而死亡。鄭金水過世後，全體繼承人為妥適處理其後事暨遺產，遂於111年8月14日簽立協議書1 紙(下稱系爭協議書)，約定全體繼承人因鄭金水車禍死亡所領取之強制汽車責任保險金及壽險金額，均須納入鄭氏公庫統籌運用(下稱系爭約定)。然而，被上訴人簽立系爭協議書後，卻未將所領取之強制汽車責任保險金新臺幣(下同)509, 583元、人壽保險金500,000元交予上訴人，因此依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人1,009,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：鄭金水之全體繼承人雖有簽立系爭協議書，但當初簽立時根本沒有講到強制汽車責任保險金應如何處理，且系爭協議書有關壽險給付部分，已明確記載被上訴人反對將壽險金額存入上訴人之郵局帳戶，蓋被上訴人可領取人壽保險金，本係基於壽險契約之受益人身分而來，依法自有權利，此部分金額當依壽險契約之約定辦理等語，作為抗辯。並聲明：上訴人於原審之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,009,583元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：(原審卷第123頁、本院卷第45頁) 　㈠兩造、鄭賀珍、鄭朱娥均為鄭金水之子女，亦為鄭金水之第一順位繼承人。　㈡鄭金水於111年8月4日與何萬傳發生系爭車禍，經送醫急救後，仍於同年月6日晚上10時51分許因多重創傷而死亡。　㈢鄭金水過世後，其全體繼承人為妥適處理後事暨遺產，遂於1 11年8月14日簽立附民卷第7頁之系爭協議書。　㈣鄭金水過世後，被上訴人於111年9月2日有從訴外人國泰世紀產物保險股份有限公司領取鄭金水因車禍死亡之強制汽車責任保險金509,583元(死亡給付)。　㈤鄭金水生前於81年9月29日，曾以自己為要保人向訴外人國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司)投保「國泰萬代福211終身壽險(保單號碼0000000000，下稱系爭保單)」，並指定受益人為鄭朱娥，嗣於96年2月7日，將系爭保單之身故受益人變更為被上訴人。　㈥鄭金水過世後，被上訴人於111年8月26日有以系爭保單之受益人身分，從國泰人壽公司領取系爭保單人壽保險金500,00 0元。五、本院之判斷：　㈠上開兩造不爭執事實，有系爭協議書、被上訴人郵局客戶交易清單、系爭保單照片、保險契約內容變更申請書、被上訴人臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單等件附卷可稽(附民卷第7頁及原審卷第63至69頁)，應堪信為真實。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917 號判決意旨參照)。再者，解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明文。而解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷(最高法院19年上字第28號、65年度台上字第2 135號裁判意旨參照)。　㈢上訴人主張兩造及鄭賀珍、鄭朱娥於系爭協議書約定全體繼承人因鄭金水車禍死亡所領取之強制汽車責任保險金及壽險金額，均須納入鄭氏公庫統籌運用，並暫匯入上訴人郵局帳戶等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　1.上訴人固舉系爭協議書、鄭氏群組對話紀錄(本院卷第49至5 1頁)及上訴人郵局帳戶存摺節本(本院卷第17至18頁)為據，主張系爭協議書第2點約定「談判車禍賠償部分，由長子鄭賀升全權處理」、第5點約定「所有金額皆暫時入長子鄭賀升郵局帳戶，後續再研議動用方式」，而車禍理賠包含強制險及求償金，眾所周知，強制險為談判理賠之一環，被上訴人所領強制險理賠金，依上開約定，自應匯入上訴人郵局帳戶等語。惟系爭協議書(附民卷第7頁)僅第1點之喪葬費結餘款及第3點之金融機構(存款)餘額，明載為須入鄭氏公庫，而第2點之約定係「談判」車禍賠償部分由上訴人全權處理，並未載明談判後取得之賠償金及繼承人領得之強制險理賠保險金亦須入鄭氏公庫，已難任意推解為被上訴人另依被保險人家屬身分領得之強制險理賠保險金亦約定須入鄭氏公庫而應匯入上訴人郵局帳戶。且證人即共同簽署系爭協議書之其他繼承人鄭賀珍、鄭朱娥於原審到庭，鄭賀珍證稱：「( 系爭協議書第2點記載之真意？)我的部分就是授權給我的哥哥也就是上訴人去跟何萬傳談車禍賠償的事情」，「(當初簽系爭協議書時，有談到鄭金水過世後，各繼承人領到的強制汽車責任保險金如何處理嗎？)在協議當時是沒有提到的」等語(見本院卷第125頁)；證人鄭朱娥則證述：系爭協議書第2點記載之真意，就是讓上訴人去處理車禍事情。簽協議書時，沒有人說伊會因為車禍從保險公司拿到強制險理賠金，也沒有人說強制險保險金怎麼處理等語(原審院卷第128 至129頁)。更見，系爭協議書第2點約定，僅係授權上訴人談判車禍賠償事宜，協議當時並未提及、亦未約定各繼承人另依被保險人家屬身分領得之強制險理賠保險金須入鄭氏公庫或應匯入上訴人郵局帳戶，甚明。至上訴人所舉鄭氏群組對話紀錄及上訴人郵局帳戶存摺節本，雖顯示除被上訴人外之其他繼承人均已將所領強制險理賠保險金匯入上訴人郵局帳戶，然系爭協議書既未約定被上訴人領得之強制險理賠保險金亦須納入鄭氏公庫或匯入上訴人郵局帳戶，已如前述，且證人鄭賀珍證稱：「我的認知這筆錢(鄭賀珍領取的強制險理賠金)應該是屬公金，因為這是爸爸車禍遺留下來的金錢，所以我就把它轉給上訴人」等語(原審卷第126頁)，可知鄭賀珍並非係依系爭協議書約定，而係基於自己的認知將所領取之強制險理賠金匯給上訴人，則縱其他繼承人均將所領強制險理賠保險金匯入上訴人郵局帳戶，亦不足以推論被上訴人依系爭協議書約定亦須將其領得之強制險保險金匯入上訴人郵局帳戶。此外，上訴人復不能為其他舉證以實其說，則上訴人依系爭協議書第2、5點約定，請求被上訴人應將領得之強制汽車責任保險金509,583元給付予上訴人，即屬無據。　2.上訴人另主張依系爭協議書第4點約定，被上訴人亦應將領得之系爭保單人壽保險金500,000元匯入上訴人郵局帳戶等語。惟系爭協議書第4點係記載：「壽險金額需入鄭氏公庫，經表決後鄭朱娥、鄭賀升(即上訴人)、鄭賀珍皆同意，鄭朱華(即被上訴人)反對，等後事處理完畢再研議(鄭朱華主張壽險指定人是誰由指定人受領)」等語(附民卷第7頁)，可見協議當時表決之結果，因被上訴人反對而決定等後事處理完畢再研議，亦即全體繼承人就系爭保單人壽保險金500,00 0元需否入鄭氏公庫，當時並未達成協議。且之後鄭金水之全體繼承人即未曾就系爭保單人壽保險金如何處理再行協商，為兩造所不爭執(本院卷第123至124頁)，並經證人鄭賀珍證述：「(系爭協議書簽立後，鄭金水全體繼人還有再就人壽保險金如何處理進行協商或研議嗎？）4個人沒有再討論了」等語明確(原審卷第126頁)，則原告自不得執尚未達成協議之系爭協議書第4點為據，請求被上訴人給付人壽保險金500,000元。況且，保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產，為保險法第112條所明定，且受益人於保險事故發生時，得依保險契約請求保險人給付該保險金額之請求權，本為受益人之固有權利(最高法院103年度台上字第439號判決意旨參照)。是縱使扣除被上訴人以外之鄭金水其他繼承人，均同意被上訴人應將所領取之人壽保險金500,000元納入鄭氏公庫，然被上訴人既為系爭保單指定之受益人，為兩造所不爭執，則被上訴人基於受益人身分所領取之系爭保單人壽保險金，乃其本於固有權利取得之財產，如何處理分配有自主決定之權限，未經被上訴人同意而達成協議，縱經表決，其他繼承人多數同意，亦不能憑以強制要求被上訴人給付人壽保險金500,000元，故上訴人此部分主張，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭協議之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人1,009,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，不應准許；原審為上訴人敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-23

CTDV-113-簡上-153-20250123-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第9280號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人張福山上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張福山所有對第三人國泰人壽保險股份有限公司依保險契約所得領取之金錢債權，及對第三人合作金庫商業銀行股份有限公司三民分公司之存款債權，惟依其聲請狀所載，第三人公司分別設於臺北市大安區及高雄市三民區，應執行之標的物所在地在臺北市大安區及高雄市三民區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-01-23

TNDV-114-司執-9280-20250123-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第5877號債　權　人　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台中市○區○○路0段00號　　　　法定代理人　胡光華　　住○○市○區○○路0段00號　　　　代　理　人　賴璿翔　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　債　務　人　許明照　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　許潘秀花　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　潘皆及　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　潘進富　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人許潘秀花對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權人陳報第三人國泰人壽保險股份有限公司設址於臺北市○○區○○路0段000號，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-01-23

PTDV-114-司執-5877-20250123-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第282號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　翁楷忻　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　江慧茹　　住○○市○○區○○路000巷000號之1 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點所明定。次按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，惟債務人之住所在台南市，此有債務人個人戶籍資料在卷可稽。揆諸上開規定，本件應由臺灣台南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-01-22

PTDV-114-司執-282-20250122-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第17號異議人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人鄭念惢（原名曹鄭秋霞）上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月18日所為本院113年度司執字第27 169號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、異議意旨略以： (一)異議人持臺北地方法院88年10月25日88年票字第30322號本票裁定暨確定證明書為執行名義，並提出本票、債權讓與證明書等件為證，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並聲請向壽險公會查詢相對人之人身保險資料，欲對相對人之保險契約保單價值準備金為強制執行，司法事務官先後於113年8月22日、同年8月30日發函通知異議人於5日內提出足以釋明相對人可能有投保保險契約之相關證據資料，惟保險價值準備金，必需保單給付接件成就或解約後始可領取，經債務人領取後，始有可能經由保險公司主動申報於債務人當年度所得項目。如未符給付條件或解除保單合約，縱使債務人仍持續繳納保費或早已繳清保費，仍不可能會有領取保險金額而出現於債務人所得清單中，惟依司法院於113年7月 1日通過實施之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條之規定，已明確表示債權人若未具體表明執行標的債權，亦可聲請法院調査債務人有關壽險契約之保險人名稱。 (二)然原裁定稱異議人作為有經濟基礎、實力之融資或資產管理公司已明知債務人為經濟弱勢，仍籍由放貸或受讓他金融機構或債權人對於債務人之不良債權，並籍由融資利得或以強制執行弱勢債務人之責任財產，進而為資本獲利，應負擔較重之查報義務云云。惟相對人倘願依约還款豈會轉為逾放呆帳？原始債權銀行又何需不堪負荷長年呆帳損失而轉讓債權？又異議人因相對人拒絕償債而使異議人迫於無奈耗費大量成本向執行法院聲請強制執行，異議人始為財產權受侵害而需受保障之弱勢，此亦為強制執行法立法目的與我國法院分設民事執行處之立意。又異議人縱為法人亦僅為私法人而非公法人，依個資法規定，並無查調相對人個人資料財產所的之權限，僅得依持債權憑證向稅捐機關查調相對人財產所得清單，或透過向法院聲請強制執行函查相對人之郵局存款開戶資料、往來券商持有股票、壽險公會購買保單，倘異議人確有權限可自行查調上開相對人個資財產，為求債權迅速受償，又何需多此一舉浪費時間成本向執行法院聲請？是故，執行法院自得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查相對人之人身保險資料，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保保險，為屬債務人之財產狀況資料，於必要時，得調查之。三、異議人持臺北地方法院88年10月25日88年票字第30322號本票裁定暨確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第 19條規定，向壽險公會查詢相對人投保人身保險之資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年8月22日、同年8月30日發函通知異議人於5日內提出足以釋明相對人可能有投保保險契約之相關證據資料。異議人雖於113年8月29日、同年9月9日陳報如異議意旨所示，並表明其非未陳明任何調查方式或浮濫聲請，而係壽險公會網站所揭之訊息已明確表示，不允許以債權人身分查詢，除聲請法院函查外，已無從得知，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原處分駁回異議人之系爭強制執行聲請，此經本院審閱系爭執行事件卷宗無誤，堪認屬實。四、經查，本院依職權查詢壽險公會網站資料，在利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2 頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，異議人主張其無從基於債權人身分，自行查詢相對人投保記錄，足以採信，則其未能釋明相關投保內容，自非無正當理由而不為，核與強制執行法第28條之1所定要件不符。而執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定，向壽險公會調查相對人之投保紀錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人保險資料致不能進行，是原裁定逕以異議人未釋明相對人可能有投保保險契約之相關證據資料，逕認強制執行聲請不合法，駁回異議人之聲請，於法即有未合。基前，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官王翠芬如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-01-22

KLDV-114-執事聲-17-20250122-1