Know99判決書

搜尋結果：契約無效

共找到 216 筆結果（第 191-200 筆）

給付保險金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第4號上訴人李枝玲邱依辰即邱琳崴共同訴訟代理人張淼森律師被上訴人合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人藍年紳訴訟代理人謝榮峯林巧琪參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司法定代理人陳秀英訴訟代理人吳鎮洲上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國113 年3月21日臺灣橋頭地方法院112年度保險字第8號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於原審之訴之聲明為：一、先位聲明：㈠被上訴人應給付參加人新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並由上訴人邱依辰即邱琳崴（下稱邱琳崴）代位收領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被上訴人應給付參加人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並由上訴人李枝玲代位收領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理期間，變更聲明為：一、先位先位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人邱琳崴300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。二、先位備位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人李枝玲300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。三、備位先位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。四、備位備位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。因上訴人所為前揭訴之變更，請求之基礎事實均係基於如下所述邱○○與被上訴人所簽訂之保險契約，堪認上訴人此部分之變更，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。又當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人李枝玲之子邱○○（已歿）前向訴外人○○ 建設實業有限公司（下稱○○公司）購買坐落高雄市○○區○○○ 段00000地號土地及其上同段預售房屋（戶別D6棟9樓及其停車位B4-83A）（下合稱系爭房地），並以參加人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）為貸款銀行。參加人向邱 ○○推銷由其負責協銷之合作金庫人壽鑫幸福貸定期壽險，邱 ○○遂於民國111年6月3日簽訂上開壽險之保險契約（下稱系爭保險契約），並約定保險費由邱○○向土地銀行貸款，由土地銀行直接匯款予被上訴人。於系爭保險契約簽立後，參加人與邱○○於111年6月9日簽訂購屋貸款契約及借款契約（下合稱系爭借款契約），借款金額分別為新臺幣（下同）425 萬元及19萬元，合計444萬元，參加人並於112年2月15日通知邱○○上開貸款及借款均已核貸，故斯時被上訴人應視為已受領保險費。因參加人為系爭保險契約經指定之第一順位受益人，上訴人邱琳崴為第二順位受益人，李枝玲為邱○○之繼承人，向被上訴人請求給付保險金時，竟遭被上訴人拒絕。為此爰依系爭保險契約第13條約定，及繼承法律關係提起本訴等語。並為先、備位聲明如同上開變更後之聲明所示。二、被上訴人則以：邱○○與參加人所簽訂系爭借款契約，借款金額425萬元，借款期間自112年3月13日起至142年3月13日止共30年。嗣邱○○於111年6月20日以自己為被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約，約定保險金額300萬元，保險期間2 0年，躉繳保險費186,870元。因邱○○對參加人負有前揭購屋貸款債務，邱○○爰於房貸債權債務範圍內，指定參加人為系爭保險契約之身故保險金受益人，並依保險法第111條聲明放棄指定受益人之處分權。而邱○○為繳交系爭保險契約保險費，於111年6月9日與參加人簽訂「借款契約（適用保險費無擔保放款）」，約定借款金額19萬元，借款期間自112年3 月13日起至132年3月13日止共20年，參加人應將借款金額當中186,870元撥入被上訴人於該行開立之指定帳戶，餘額3,1 30元轉入邱○○於該行開立之指定帳戶，視為參加人借款之交付。嗣參加人即依上開借款契約，於借款期間之始日（即11 2年3月13日）將相當於系爭保險契約躉繳保費186,870元撥入被上訴人於參加人之指定帳戶。惟邱○○於參加人撥貸前，即於112年3月9日病逝於義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）。因李枝玲非被保險人亦非身故受益人，依系爭保險契約保單條款第41條約定，不具申領各項保險金資格。另要保人投保時業已指定參加人為系爭保險契約之身故保險金受益人，無論李枝玲或邱琳崴均不具「代位受領」之資格，上訴人之主張已無理由。況系爭保險費之收付，被上訴人並未委託參加人代收保險費，參加人亦非被上訴人之使用人，而參加人與借款人邱○○間，係以書面契約之方式，指示參加人於撥貸時，將借款金額之一部撥付至被上訴人於參加人帳戶，俾被上訴人自該帳戶中扣取保險費，故於保險費之交付，參加人始為邱○○之使用人。因系爭借款契約借款期間係自112年3月13日起至132年3月13日止，可知於112年3 月13日之前，參加人尚無將借款金額撥付至被上訴人於參加人所開立帳戶之義務，核貸通知而非撥貸通知。又保險費之交付為保險契約之生效要件，而被保險人邱○○早於其指定之保險費預定交付日（即保單預定生效日）之前即身故，保險標的既已亡失而不存在，系爭保險契約應自始不生效力，被上訴人亦已將契約無效時之相關款項退還至要保人邱○○所指定之帳戶。況縱令要保人投保時已繳付保險費而使保險契約有效成立，然因邱○○於投保前之107年7月27日、107年9月6 日、108年9月26日經義大醫院放射腫瘤科及耳鼻喉科診斷為腮腺惡性腫瘤，卻未於要保書上為告知，在要保人死亡證明書上所載死亡先行原因為腮腺惡性腫瘤，足認邱○○對於要保書上詢問事項之隱匿已足以變更被上訴人對於危險之估計，被上訴人自得依系爭保險契約第9條約定解除契約。綜上系爭保險契約自始無效，上訴人無請求保險金之權利；縱保險契約有效，被上訴人亦已依法解除保險契約而無給付保險金之義務，上訴人之請求顯無理由，應予駁回等語資為抗辯。三、參加人則主張：參加人係受要保人指示，將保險費用撥入被上訴人帳戶，並非為被上訴人向要保人收取保險費，有關要保人與被上訴人間關於保險契約之履行，與參加人無涉，上訴人主張參加人屬被上訴人之使用人，應有誤會。參加人與要保人間之借款契約，與兩造間之保險契約，係為各自獨立之權利義務關係，參加人通知邱○○貸款核准，並未撥付貸款。邱○○洽談系爭保險契約時，其過往健康情形，係由其自行填寫，其並未告知參加人經辦人員或業務員罹癌病史，參加人經辦或業務員亦無為其隱瞞之必要等語。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴並為前列變更後之聲明。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠邱○○向○○公司購買系爭房地。㈡邱○○於111年6月9日與參加人簽訂購屋貸款契約，借款金額分別為425萬，借款期間自112年3月13日起至142年3月13日止共30年。㈢邱○○經參加人介紹，於111年6月20日簽訂系爭保險契約，保險金額為300萬元，保險期間20年，躉繳保險費186,870 元。㈣邱○○於111年6月9日與參加人簽訂系爭借款契約，約定借款金額190,000元，借款期間自112年3月13日起至132年3月13日止共20年，參加人應將借款金額當中186,870元撥入被上訴人於土地銀行開立之指定帳戶，餘額3,130元轉入邱○○於土地銀行開立之指定帳戶，視為參加人借款交付給邱○○。㈤邱○○於112年3月9日病逝於義大醫院。㈥參加人於112年3月13日將購屋貸款金額撥入邱○○指定之帳戶，並將保險費186,870元撥入邱○○指定之被上訴人銀行帳戶。㈦參加人、被上訴人在上訴人通知前，均不知邱○○死亡之事實。㈧被上訴人嗣於112年6月27日將保險費186,870元退還予邱○○生前指定之帳戶內。　六、本件爭點：㈠系爭保險契約是否已成立並生效？　㈡若已生效，邱○○有無違反保險法據實說明義務？被上訴人是否得解除保險契約？㈢若系爭保險契約有效且未解除，則被上訴人給付保險金之對象為何人？七、本院之判斷：　㈠系爭保險契約是否已成立並生效？　　⒈按保險費分一次交付，及分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之；但保險契約簽訂時，保險費未能確定者，不在此限，保險法第21條定有明文，其立法理由：「保險費之交付，為保險契約之要件，原法規定於約定時期交付，意在保險契約約定時間交付，實際上若干保險機構為圖業務之發展，誤解為訂約雙方自行約定時間交付，發生訂約而不交付保險費之事實，一旦保險事故發生，糾紛百出，危害保險業之正常發展甚大，爰增訂本條，以明確規定，加以防制。」是依保險法第 21條規定，保險費應於契約生效前交付之，可見保險費之交付，為保險契約之生效要件（最高法院70年度台上字第2818 號民事判決意旨參照）。次按，系爭保險契約第4條已約定：自同意承保並收取第一期保險費後負保險責任（原審審保險卷第98頁），被上訴人復主張保險契約第4條是根據保險法第21條規定而來等語（見本院卷第149頁）。是由上開保險法第21條及系爭保險契約第4條約定，足認系爭保險契約應以要保人即邱○○至少繳納第1期保險費，始生效力。　⒉經查，邱○○於111年6月20日向被上訴人投保系爭保險契約，惟其後於112年3月9日死亡，然躉繳保險費186,870元卻於11 2年3月13日方由參加人撥付至被上訴人於土地銀行之指定帳戶等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），故　　縱系爭保險契約因被上訴人與邱○○意思表示一致而已成立，惟如未於邱○○死亡前繳納第1期保險費或全部保險費，系爭保險契約將因邱○○死亡，即自始不生效力。　⒊上訴人雖稱參加人及被上訴人因本件房屋貸款搭售房貸壽險均獲有利益，被上訴人自應對參加人搭售房貸壽險負授權人責任，或參加人實係被上訴人之使用人，故參加人於112年2 月15日以簡訊通知核貸時，被上訴人即可透過參加人內部單位同時完成風險評估而同意承擔風險云云。然查：　⑴被上訴人固確曾授權參加人代理保險招攬業務，惟本件邱○○ 既係分別簽訂系爭保險契約及系爭借款契約，又系爭保險契約及系爭借款契約之對造分別為被上訴人及參加人，亦無載明任何由參加人全權代理被上訴人之旨，足見被上訴人授權參加人代理之範圍，僅限於招攬業務，而不及於其他，故縱邱○○係於購買系爭房地進行房屋貸款對保時，經推薦而簽訂系爭保險契約，惟外觀上仍足可分辨係屬不同之契約關係，客觀上無混淆之可能，亦不致使一般人誤認參加人係被上訴人使用人或全權代理人。況依被上訴人官方網站資訊公司專區所揭露之保險費代收機構，亦不包括參加人，此亦為上訴人形式上所不爭執（見本院卷第148頁），是上訴人稱參加人應認係被上訴人之代理人或使用人云云，除參加人得代理招攬業務部分外，其他部分既未為其他舉證，自難信為實在。　⑵上訴人雖稱112年2月15日既已由參加人發出簡訊告知邱○○貸款已通過，撥款日112年3月13日又係參加人所屬人員自行填具，故應認在112年2月15日為已繳納全額保險費云云。然參加人既非被上訴人之代理人或使用人，已如前述，在未有證據證明參加人亦曾以簡訊通知被上訴人邱○○所辦理貸款已經核貸之情形下，本即對被上訴人不生任何效力。況核貸許可簡訊之內容，僅為告知邱○○由參加人內部作業程序已核批邱 ○○借款之請求，惟此僅屬事實之通知，非屬對外之意思表示，蓋一般金融機關就借款程序，自核貸許可後至實際撥款間均需一定作業時間，此為一般社會通念，故自不能以核貸通知視為參加人於該日已核撥款項並將款項交付予被上訴人。此觀系爭借款契約已載明之借款期間係自112年3月13日起算（見原審卷第63、67頁），並自該日開始計息即足證之；且由核貸通知至實際撥款日時間間距以觀，亦難認有何異常之情形。佐以依參加人陳稱：撥貸的時間是建商通知已經過戶完成，而且設定抵押權後交付給我們相關資料，我們就依借款人所簽具的撥款委託切結書撥款至指定帳戶，即使已經通知核貸，如果過程中抵押權設定有問題或者建商過戶有問題，也不會撥款等語（見原審卷第153頁），本件既就系爭房地仍需辦理抵押權設定登記，以保障參加人之借款債權，勢需待系爭房地抵押權設定完成，始會交付借款，益證核貸通知之作用僅在告知借款人初步審查通過，若之後移轉登記或抵押權設定程序未完成，貸款銀行亦有拒絕交付借款之可能，是上訴人稱已於112年2月15日因參加人所發核貸簡訊之故應視為已繳納保險費云云，自屬無稽。　⒋上訴人復稱因事實上無法直接交付保險費予被上訴人，僅能透過被上訴人之使用人即參加人完成保險費之交付，且委託付款係依建商即○○公司之通知，被上訴人於112年3月8日系爭房地完成過戶時既已無參加人究竟撥款與否不明確之情形，依民法第235條第1項但書之規定，自應認邱○○於112年3月 8日已為言詞提出給付而生給付保險費之效力云云。惟參加人除保險招攬業務外，難認係被上訴人之代理人或使用人，俱如前述，是縱如上訴人所述，此部分係指邱○○與上訴人已向參加人土地銀行通知有不動產過戶之事實（見本院卷第14 9頁），此亦非向被上訴人提出已為給付之準備，自不生給付之效力。況系爭保險契約保險費之支付，既為一般金錢給付，衡情亦無不能以現金提出給付之理，是上訴人此部分之主張，亦難為其有利之認定。　⒌綜上，本件參加人112年3月13日撥款後，於同日將購屋貸款撥入○○公司帳戶，並依邱○○事前簽立之指示，將保險費186, 870元撥入被上訴人指定之帳戶，剩餘3,130元撥入邱○○於參加人處開立之指定帳戶，足見系爭保險契約之保險費係在11 2年3月13日始為交付，惟邱○○已在112年3月9日死亡，是系爭保險契約即因生效前要保人死亡而不生效力。系爭保險契約既不生效力，保險人即被上訴人即不負任何保險理賠之責任。　㈡系爭保險契約既於生效前因要保人死亡而不生效力，不論系爭保險契約之受益人邱琳崴或要保人之繼承人李枝玲即均無依系爭保險契約請求保險金之權利，亦無任何代參加人起訴請求給付之權限，是兩造其餘爭點，即與本院結論不生影響，爰不再贅，亦不再依上訴人之請求調查邱○○是否有違反保險法第64條據實說明義務之情形，合併敘明。　㈢系爭保險契約既確定不生效力，從而，上許人依系爭保險契約第13條，先位請求被上訴人給付保險金300萬元予受益人即上訴人邱琳崴，先位備位請求依系爭保險契約第13條及繼承之法律關係，給付保險金300萬元予邱○○之繼承人李枝玲，均無理由。同理，上訴人備位先位、備位聲明部分，依系爭保險契約第13條之規定，請求給付300萬元予指定受益人即參加人等，亦無理由而不應准許。　八、綜上所述，上訴人於本院變更之訴，依系爭保險契約、繼承等法律關係，請求依前揭先位先位上訴聲明、先位備位上訴聲明，以及備位先位上訴聲明、備位備位上訴聲明所示，判准被上訴人應為各該給付，均無理由，自應駁回上訴人變更之訴。上訴人變更之訴既無理由，其假執行之聲請即失所依附，自應一併駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻、防方法及證據，因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴人於本院變更之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-113-保險上-4-20241023-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

給付投資款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第90號上訴人施昭佑訴訟代理人朱坤茂律師郭俊銘律師蘇小津律師曾邑倫律師林世民律師被上訴人銘曜投資股份有限公司法定代理人鄭洪麗花訴訟代理人方金寶律師吳冠龍律師上列當事人間請求給付投資款事件，上訴人對於中華民國111年8 月10日臺灣臺南地方法院111年度重訴字第9號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。被上訴人在原審起訴主張依兩造於民國109年8月14日就臺南市○○區（下略）○○段0000 00等地號土地簽署之投資契約書（下稱1091契約或1091案），請求上訴人應給付新臺幣（下同）108,831,455元之本息；如認1091契約已失效，則追加依民法第179條、第182條第 2項、第203條規定，請求上訴人應返還被上訴人投資金額之本息（原審訴卷一第442至443頁），嗣上訴人上訴後，被上訴人先撤回依民法第179條、第182條第2項、第203條規定為請求（本院卷二第8頁），再於本院113年6月7日準備程序將原起訴聲明列為先位聲明，並追加依民法第179條規定提起備位之訴，而備位聲明：㈠上訴人應給付被上訴人64,018,50 3元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。經上訴人當庭表示同意其追加（本院卷五第37至39頁），核與上開規定相符，應准許其追加。二、按第二審當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；或如不許其提出顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。上訴人於112年6月16日本院準備程序與兩造協商為不爭執事項及爭點整理前提出下列攻防方法：㈠否認1091 契約及兩造於109年8月14日就○○段0000等地號土地簽署之投資契約書（下稱1096契約或1096案，與前者合稱兩案契約）之真正【上訴人主張兩案契約上訴外人和祐開發股份有限公司（下稱和祐公司）大小章未經上訴人授權而蓋用】。㈡主張解除兩案契約。㈢否認1091案有使用1096案土地，1096案有使用○○段0000-0地號土地。嗣於本院與兩造協商為不爭執事項及爭點整理後另提出下列攻防方法：㈠兩案契約上，丙方即訴外人和昕開發有限公司（下稱和昕公司）僅有上訴人簽名，未蓋用和昕公司大印，亦未表明代表意旨，不生合法代表之效力。㈡兩案契約上，上訴人為乙方，同時以丙方和昕公司負責人地位，代表和昕公司與自己簽訂契約，違反公司法第108條第4項準用同法第59條禁止規定，該法律行為無效。㈢兩案契約上，上訴人為乙方當事人，同時以丁方和祐公司負責人地位，代表和祐公司與自己簽訂契約，而非以監察人為公司之代表，違反公司法第223條規定，屬無權代表，該法律行為效力未定。被上訴人則主張上訴人上開主張均係逾時於第二審始提出新攻擊防禦方法，應不得提出。查上訴人固於原審未曾提出上開各主張，惟本院審酌上訴人於原審主張其因受詐欺致陷於錯誤而為與被上訴人簽訂1091契約之意思表示，並撤銷該意思表示；及1091契約因已無法取得 ○○段0000、0000地號土地其餘應有部分，致契約目的已無法成就，而失其效力，並經原審列為兩造爭執事項（原審訴卷一第215至217、442頁；惟於本院不再主張後者，本院卷三第12頁），足見上訴人於原審已對1091契約效力為爭執。再觀之兩案契約（原審司促卷第11至17頁、訴卷一第149至155 頁）為同日簽訂，形式上均為甲方即被上訴人、乙方即上訴人、丙方即和昕公司、丁方即和祐公司等4方當事人共同簽署，且上訴人為丙方、丁方當時之法定代理人；而契約內容除就投資標的、投資金額、返還投資金額及支付利潤之總額為不同之約定外，其餘條款均屬相同；且依被上訴人之主張，兩案契約有共用部分土地，投資金額亦有合併給付及計算等情形（詳後述），堪認兩案契約有相牽連之情形。被上訴人於原審及本院均主張如認1091契約已失效，則追加依民法第179條規定，請求上訴人應返還被上訴人投資金額之本息，則關於兩案契約之效力（包含4方當事人是否均有效簽立契約），應屬本件重要爭點，上訴人於本院提出上開各項主張均屬爭執兩案契約效力問題，並就1091契約部分補充法律上之陳述。衡以本件爭議金額甚大，關於兩案契約之簽署有無違反公司法相關規定，考量被上訴人於本院撤回依不當得利之法律關係為請求後，再追加該備位之訴，上訴人亦同意其追加，有助於紛爭一次解決，倘不准許上訴人於本院提出上開攻防方法，對於契約當事人之權益影響甚大，應認顯失公平，故依民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款規定，應例外准許上訴人於本院提出上開攻防方法。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前於108年間向訴外人鄭瑞昌家族（下稱鄭氏家族）提出以○○段0000-0等地號土地為主之投資案即1091案，及以同段0000等地號土地為主之投資案即1096案，1091案有使用1096案土地，1096案亦有使用1091案土地，經鄭氏家族應允並同意以伊公司（由鄭氏家族經營）名義進行購地、興建建物及銷售之合作投資後，伊遂經上訴人及其代理人即訴外人施雅晨以LINE等方式指示鄭氏家族中之訴外人鄭雅苓，或由渠等提供與地主等人間之付款憑證予鄭雅苓確認，而由鄭雅苓啟動付款流程後，由伊自行或經由鄭氏家族給付投資款，由和祐公司、和昕公司或施雅晨領取，之後為確保伊之投資權益，經鄭氏家族中之訴外人鄭佳勇代表伊與上訴人協商後，上訴人承諾及保證給付伊投資款及百分之 70之投報利潤，兩造遂將該合意內容作成書面，而由兩造與和昕公司、和祐公司4方於109年8月14日分別就1091案及109 6案簽署兩案契約，依1091契約第10條約定，上訴人應於伊通知後5日內給付投資金額及投報利潤共108,831,455元（下稱系爭款項）。伊已於110年11月2日以永康王行第132號存證信函向上訴人催告給付系爭款項，於同年月4日送達，詎上訴人迄今仍未給付，爰依1091契約，於原審請求（於本院改列為先位請求）：㈠上訴人應給付被上訴人系爭款項，及自110年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴）。被上訴人於本院追加備位之訴，如認兩造間無1091契約關係存在，則依民法第179條規定，請求上訴人返還其所受領之1 091案投資款共64,018,503元，及自最後一筆投資款給付時起算之遲延利息，並備位聲明：㈠上訴人應給付被上訴人64, 018,503元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠被上訴人先位依1091契約請求伊給付系爭款項之本息，為無理由：　⒈兩案契約約定由甲方即被上訴人、乙方即上訴人、丙方即和昕公司、丁方即和祐公司等4方當事人共同簽署，屬多方當事人契約之性質，即由兩造共同出資投資和祐公司，由開發商和祐公司主導投資建案之開發、購地與建商和昕公司合作興建建物及後續銷售等事務，自應由4方當事人互為意思表示合致，契約始能合法成立生效，無從在欠缺全體合意之情況下，仍由部分當事人成立契約。伊並無與被上訴人簽訂兩案契約之真意，訴外人鄭佳勇、陳建森拿兩案契約給伊簽名時表示是為了省稅金、交給國稅局報稅使用，伊係受被上訴人詐欺而與其簽訂兩案契約，已於原審主張依民法第92條撤銷因受詐欺而為之意思表示。又伊為乙方當事人，同時以丙方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案契約，違反公司法第108條第4項規定準用同法第59條規定，所為法律行為應屬無效。另和祐公司大章及負責人小章，均由被上訴人保管中，兩案契約上和祐公司大小章均係未經伊授權而蓋用。且伊為乙方當事人，同時以丁方即和祐公司負責人地位，代表和祐公司與自己簽訂兩案契約，而非以監察人為公司之代表，違反公司法第223條規定，屬無權代表，所為法律行為效力未定，且和祐公司並無事前許諾或事後承認。是本件和昕公司、和祐公司均未與兩造達成意思表示合致，兩案契約自始未合法成立生效。　⒉倘認兩案契約已合法生效，依契約約定，兩造出資對象為和祐公司，並應將資金匯入和祐公司開立之專戶，且被上訴人可獲取利潤之計算基礎為不低於其「土地投入資金成本」之百分之70，1091契約第10條第1項第1款約定之金額自屬有誤。且被上訴人並未證明其已依約履行出資義務，即將投資款全數匯入和祐公司專戶，亦未證明和祐公司有同意或授權由上訴人、和昕公司代為受領，自不生給付投資款之效力。被上訴人主張之各次給付投資款之情形，用途非單一且混亂不明，無法清楚劃分，顯非其依兩案契約之出資。縱依被上訴人主張其匯入和祐公司之款項共40,961,381元（19,820,500 元＋11,140,881元＋1,000萬元），亦不足1091契約所約定其應投入之資金總額；且其中僅有於108年7月31日匯款19,820 ,500元，同年8月6日匯款11,140,881元，合計30,961,381元，為支付購地價金（即土地投入資金成本），而得依1091契約第1條第4項約定計入可得利潤之基礎，故被上訴人並未完成出資。況依一般共同投資建案之交易慣行，在投資建案完成建物之興建及銷售前，因無從結算所支出之費用、確定盈虧及計算利潤，實無可能約定由任一投資方在投入資金後，可隨時抽回資金及分配高達投入資金百分之70之利潤，而使投資建案因斷資而陷於巨大風險，故1091契約第10條第1項第1款約定未填載具體日期，係刻意預留彈性空間，容由全體契約當事人得依該契約第13條約定再行協商補充，而非未以特定日期約定給付之清償期，則在1091案興建及銷售完成並進行結算前，全體契約當事人亦未協商給付日期，被上訴人請求返還出資及給付利潤之條件尚未成就，給付期限亦未屆至。　⒊伊與和昕公司為甲方，與乙方即訴外人結進不銹鋼工業股份有限公司（下稱結進公司）等關係企業（含被上訴人公司）及鄭氏家族，於108年9月5日就雙方合作投資事業成立承諾書（下稱系爭承諾書），兩造所簽訂之兩案契約即系爭承諾書之合作投資事業之一。嗣鄭瑞昌、鄭佳勇於108年12月5日施以詐術將和昕公司所有臺南市○○區（下略）○○段000000地號土地移轉登記至鄭佳勇之恆昌開發建設有限公司（下稱恆昌公司）名下，鄭瑞昌亦為預告登記請求權人，其等2人因涉犯詐欺罪嫌，經和昕公司提出刑事告訴。依系爭承諾書第 7條約定「甲、乙單方如違反法律或本承諾書任何約定，甲、乙另一方得立即以書面終止或解除合作投資關係」，爰以 112年2月21日民事準備㈢狀為解除兩案契約之意思表示。　㈡依被上訴人所主張各次給付款項之情形，係分別由和祐公司、和昕公司或施雅晨所領取，而非伊所領取，不論被上訴人是否因1091契約無效而受有損害，均與伊無涉，兩造間並無不當得利之法律關係存在，被上訴人不得對伊即受領給付以外之人請求返還，被上訴人備位依民法第179條規定，請求伊返還投資款64,018,503元本息，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠【1091案】：依被上訴人聲證1之109年8月14日投資契約書（原審司促卷第11至17頁，即1091契約）形式上觀之，為被上訴人（即投資方，甲方）、上訴人（即投資方，乙方）與和昕公司（即建商，丙方）、甲與乙方另共同出資成立和祐公司（即開發商，丁方）簽訂，內容約定由兩造投入資金予和祐公司負責購地，並由和祐公司與和昕公司合作興建建物銷售不動產，被上訴人純為投資方，投資標的為○○段0000等地號土地共計4筆（如該契約附件一），謄本面積共計1,107.4 6平方公尺。兩造就1091契約之土地包括○○段0000-0地號土地（面積12.86平方公尺）、0000-0地號土地（面積150.08 平方公尺）、0000-0地號土地（面積488.59平方公尺）、00 00-00地號土地（其中面積37.52平方公尺）部分均不爭執（被上訴人主張另有包含○○段0000地號土地、其中面積418.41 平方公尺，上訴人於原審不爭執此部分，於本院有爭執）。　㈡依1091契約記載：　⒈第1條約定：「甲（即被上訴人）、乙（即上訴人）雙方認定，本建案成本預估如下（第二項至第四項之費用由丁方即和祐公司銀行專戶負擔支出，其丁方資金來源由甲、乙方投資注入）：㈠甲方投入資金總成本64,018,053元。乙方投入資金總成本12,564,553元。即日起甲、乙雙方日后如需再投入資金作為支付本營建案營建費用，須先入丁方所開立銀行專戶再行支相關費用，才視為該方投入資金，否則一概不計入。㈡土地/營建總成本。㈢房屋銷售費用。㈣建融/土建融資利息及相關稅賦。乙方個人基於多年興建不動產出售之專業，保證就本建案能獲得甲方投入資金成本至少百分之七十之利潤，亦即甲方除可回收已支出之前揭投入資金成本外，尚得獲取不低於土地投入資金成本百分之七十的利潤。前述利潤不因本契約簽署後丁方變更基地範圍或住宅變更設計而變動。」　⒉第4條第2項第2款約定：「乙、丙方（即和昕公司）應擔保依主管機關核准之建築圖說及法令規定確實施工，…。乙、丙方並應保證依本契約約定確實負責企劃、設計、施工及產權移轉過戶、交屋等事項，如乙、丙方因本建案房屋與任何第三人產生糾紛（包括但不限於施工安全、鄰房糾葛等責任），由乙、丙方自行負責處理，並負責相關民、刑事及行政責任，概與甲、丁方無涉」。　⒊第8條約定：「所有工程期間產生之費用（包括但不限於土地開發規劃、工程造價、設計費、變更設計費及申請建照、使照費用、施工建材、營造施工、水電設備技術及工料費用），由乙、丙方自行負擔，與甲、丁方無涉…」。　⒋第10條約定：「投資價款及利潤返還及支付：乙方同意依下列時程支付后列款項予甲方：㈠乙方無條件於○年○月○日給付甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合計為108,831,455元（即系爭款項）。乙方應於甲方通知支付價款時，於5個工作日內以現金匯款至甲方指定之銀行帳戶內，不得以任何理由拒絕支付，逾期視為違約。」　㈢被上訴人於110年11月2日以永康王行第132號存證信函催告上訴人應於函到5日內給付系爭款項，並於110年11月4日送達上訴人（聲證2，原審司促卷第19至22頁）。上訴人尚未給付系爭款項。如本院認被上訴人之請求有理由，兩造同意利息自110年11月11日起算（原審訴卷一第65頁）。　㈣【1096案】：依被上訴人原證1之109年8月14日投資契約書（原審訴卷一第149至155頁，即1096契約）形式上觀之，為被上訴人（即投資方，甲方）、上訴人（即投資方，乙方）與和昕公司（即建商，丙方）、甲與乙另共同出資成立和祐公司（即開發商，丁方）簽訂，內容約定由兩造投入資金予和祐公司負責購地，並由和祐公司與和昕公司合作興建建物銷售不動產，投資標的為○○段0000等地號土地共計2筆（如該契約附件一），謄本面積共計878.01平方公尺。1096契約之土地包括○○段0000、0000地號土地（兩造均對契約約定之面積有爭執；被上訴人另主張1096案尚包括0000-0地號土地，上訴人有爭執）。　㈤依1096契約記載：　⒈第1條約定：「甲、乙雙方認定，本建案成本預估如下（第二項至第四項之費用由丁方即和祐公司銀行專戶負擔支出，其丁方資金來源由甲、乙方投資注入）：㈠甲方投入資金總成本21,211,725元。乙方投入資金總成本704,612元。即日起甲、乙雙方日后如需再投入資金作為支付本營建案營建費用，須先入丁方所開立銀行專戶再行支相關費用，才視為該方投入資金，否則一概不計入。㈡土地/營建總成本。㈢房屋銷售費用。㈣建融/土建融資利息及相關稅賦。」　⒉第10條約定：「投資價款及利潤返還及支付：乙方同意依下列時程支付后列款項予甲方：㈠乙方無條件於○年○月○日給付甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合計為36,059,933元。乙方應於甲方通知支付價款時，於5個工作日內以現金匯款至甲方指定之銀行帳戶內，不得以任何理由拒絕支付，逾期視為違約。」　㈥和祐公司於兩案契約簽約前已取得○○段0000-0、0000-0、000 0-0地號土地全部所有權及同段0000-00地號土地應有部分63 00000之5512500（換算面積占37.52平方公尺）、同段0000 地號土地應有部分3分之2（換算面積占748.67平方公尺）、同段0000地號土地應有部分3分之2（換算面積占94.91平方公尺）。　㈦上訴人自108年9月18日經核准登記為和祐公司法定代理人至今。被上訴人於108年7月31日匯款19,820,500元予和祐公司（原審訴卷一第158頁）；於同年8月6日匯款11,140,881元予和祐公司（同卷第159頁）；於109年6月30日匯款1,000萬元予和祐公司（同卷第160頁）。　㈧上訴人之代理人施雅晨於108年8月14日有簽署原審訴卷一第1 61頁收據（被上訴人主張當日有支付現金434萬元予上訴人；上訴人於本院爭執其未收受現金，主張此僅為作帳）；上訴人於109年1月21日有於原審訴卷一第167頁匯出匯款申請書下方簽名「施昭佑收7660000」（被上訴人主張當日有支付現金766萬元予上訴人，上訴人於本院爭執其未收受現金，主張此僅為作帳）。　㈨鄭瑞昌、鄭雅苓、鄭佳勇分別係被上訴人公司法定代理人鄭洪麗花之夫、女、子。和昕公司為上訴人經營，上訴人自10 8年間至今為和昕公司登記及實質之法定代理人。鄭洪麗花於108年6月13日匯款11,176,332元予和昕公司（原審訴卷一第162頁）；鄭雅苓於同年7月11日匯款3,039,680元予和昕公司（同卷第163頁）；鄭瑞昌於同年8月15日匯款1,000萬元予和昕公司（同卷第164頁）；鄭佳勇於同年8月15日匯款 13,903,923元予和昕公司（同卷第165頁）；鄭雅苓於109年 1月14日匯款1,444,593元予和昕公司（同卷第166頁）。　㈩訴外人史和代、史秀美、史迎心3人（下稱史和代3人）起訴主張就和祐公司所取得○○段0000、0000地號土地、應有部分 3分之2有優先承買權，經原法院110年度重訴字第60號判決確定史和代3人就上開土地有優先承買權，和祐公司應與史和代3人訂立不動產買賣契約，並於史和代3人給付價金之同時將該部分土地移轉登記予史和代3人（原審訴卷一第395至 418頁）。四、本院之判斷如下：　㈠兩案契約已合法成立生效：　⒈依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣、㈤所示，兩案契約（原審司促卷第11至17頁、訴卷一第149至155頁）約定之當事人均為甲方即被上訴人（即投資方）、乙方即上訴人（即投資方）、丙方即和昕公司（即建商）及兩造另共同出資成立之丁方即和祐公司（即開發商），內容則約定由兩造投入資金予和祐公司負責購地，並由和祐公司與和昕公司合作興建建物銷售不動產，被上訴人純為投資方；且兩案契約於第1條第3項第4 款均約定「乙方個人基於多年興建不動產出售之專業，保證就本建案能獲得甲方投入資金成本至少百分之七十之利潤，亦即甲方除可回收已支出之前揭投入資金成本外，尚得獲取不低於土地投入資金成本百分之七十的利潤。前述利潤不因本契約簽署後丁方變更基地範圍或住宅變更設計而變動。」，及於第10條均約定上訴人應給付予被上訴人之投資金額及確保投報利潤為被上訴人投資金額百分之70。再觀之兩案契約第4、6、7、8條均約定乙、丙方興建建案之責任，第5條均約定甲方同意丁方為起造人，第9條均約定乙、丙方之工程責任及甲、丁方有查驗工地之權利。觀其性質為上開4方當事人共同簽署之多方當事人契約，且依共同出資購地、合作興建建物及銷售不動產、獲取利潤等契約目的，各方當事人顯然缺一不可，並各依契約內容享有權利及負擔義務，自應由上開4方當事人均互為意思表示合致，契約始能合法成立生效。　⒉上訴人否認有與被上訴人簽訂兩案契約之真意，並主張鄭佳勇、陳建森拿兩案契約給其簽名時表示是為了省稅金、交給國稅局報稅使用，伊係受被上訴人詐欺而與之簽訂兩案契約，已於原審主張依民法第92條撤銷因受詐欺而為之意思表示乙節。惟查：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。上訴人於原審主張1091 契約簽訂之目的係為收購○○段0000地號等2筆土地之其餘應有部分，但1091契約係為將來支出「營建費用」而為，與上訴人之締約目的不符；及1091契約由上訴人承擔工程、資金責任較被上訴人公司為重，豈有由被上訴人公司獲得百分之 70利潤之理，可見被上訴人利用上訴人之疏忽，致上訴人陷於錯誤而為意思表示，故依民法第92條第1項規定受詐欺之簽約意思表示（原審訴卷一第214至216頁）；嗣於本院改稱：鄭佳勇、陳建森2人持私自單方擬定之兩案契約至上訴人處，向上訴人表示為節稅，要求上訴人配合簽名，以便回去向鄭瑞昌交代，上訴人未看契約內容即配合簽名，已於原審主張依民法第92條撤銷上開意思表示（本院卷二第129頁），先後主張受詐欺之情節已有不符，難以採信。　⑵再依證人即結進公司行政管理部經理陳建森於原審證稱：被上訴人公司法定代理人鄭洪麗花與結進公司董事長鄭瑞昌（即鄭董）是夫妻，被上訴人公司實際負責人是鄭瑞昌與總經理鄭佳勇，鄭瑞昌與上訴人108年有投資，109年有糾紛，鄭董交代我了解跟上訴人有關的投資案，建案的進度到哪裡，跟他報告，我去了解，是用被上訴人公司名義與上訴人一同投資太子建案，○○段0000、0000地號土地，我有詢問上訴人，上訴人講他全權在處理。我有看過1091契約，是鄭董叫我了解時，我詢問總經理鄭佳勇作法如何，鄭佳勇說被上訴人公司有擬定這份合約書，鄭董叫我陪同鄭佳勇找上訴人簽約。有糾紛比較早，後來才拿這份契約書去，我跟上訴人聯絡，我們董事長有擬定合約要簽署，要約時間，事前沒有跟上訴人討論，是直接拿過去討論，討論內容是由鄭佳勇跟上訴人講，我在旁邊，坐的比較遠，無法聽清楚。我有看過1096 契約，是跟○○段0000號土地建築投資案一起拿去的，1096契約指的相關土地，就我所知有0000、0000，當初有容積率的問題所以挪用到0000-0部分土地；1091契約指的相關土地，我記得是0000-0、-0、-0、-00，也有因為容積率的問題用到0000部分土地。兩案契約協議內容有討論到容積率的問題，但鄭佳勇與上訴人談論比較多問題，不單純談到容積率而已。兩造就1091契約的合作投資是108年開始投資，一開始鄭董與上訴人談投資案，但發生投資糾紛，鄭董為了要維護權利，所以請被上訴人公司擬定投資契約書保障其權利等語（原審訴卷一第172至180頁）；及證人即結進公司總經理鄭佳勇於兩造間另案即原法院111年度重訴字第134號給付1096 契約投資款事件（下稱兩造另案）證述：（提示該案卷一第 217頁投資契約書，即1091契約）這份契約形成是我們結進公司的董事長與上訴人在這塊土地有要蓋房子的投資，上訴人說要蓋房子、需要資金，為了保障我們董事長的權益，我就請我們的律師做了此份契約書，再拿給上訴人審閱、簽名，我們當時的窗口是理律的方律師，一開始是我們董事長個人跟上訴人之間的事情，後來為了不要跟結進有任何關係，才成立被上訴人公司，來投資上訴人這塊土地的房子建設，就是0000、0000土地，這份合約是方律師寫的，金額是上訴人承諾的，所以我把金額給方律師，由律師寫在契約書裡，就是契約裡的百分比，我處理的過程只有合約書拿給上訴人審閱、簽名，後續我就沒有處理，金額怎麼算是有個投資額，最後是上訴人給我們的承諾金額，但實際金額、匯款流程我都沒有介入，是鄭雅苓在處理的，合約書是我跟陳建森經理拿去給上訴人，我請他審閱，有跟他說有不合理或有問題就提出來，如果沒有問題，簽名送回來，上訴人沒有現場簽名，我不記得何時拿回來，投資契約書百分之70的利潤是上訴人承諾的，合約書上面都有記載，上訴人都已經看過、簽名，當時上訴人說好啊、我會看，反正又不是不會付，我簽一簽再拿給你等語，我沒有跟上訴人說這個契約書是為了國稅局檢查而簽署的，1091、1096兩案投資契約是一起拿過去的等語（本院卷二第573至580頁），已詳述被上訴人公司由鄭佳勇、陳建森2人持兩案契約找上訴人簽約之經過並互核一致。　⑶再參以和昕公司為上訴人經營，上訴人自108年間至今為和昕公司登記及實質之法定代理人（兩造不爭執事項㈨），兩案契約上載明上訴人有多年興建不動產出售之專業，上訴人就此亦未曾否認，且兩造間所涉投資糾紛眾多，有兩造各自於本院所提出之資料在卷可佐（本院卷三第67至89頁、卷四第 197至203頁），而兩案契約所涉投資及給付利潤之金額均甚鉅，則依上訴人之專業能力及智識程度、社會經驗，豈有可能僅聽信被上訴人公司所指派前來之鄭佳勇、陳建森2人關於簽約只是作為節稅用途之片面說詞，即陷於錯誤而簽署內容虛偽不實兩案契約，顯違反常情，足認上訴人此部分主張為臨訟杜撰之詞，不足採信。反觀被上訴人自原審至今歷次主張均屬一致，即兩造係因於108年間就已進行中之投資案發生糾紛，被上訴人為保障投資權益，始擬定兩案契約，將其與上訴人已達成協議之給付投資款及利潤等約定予以明文化，應認被上訴人此部分主張為真實可信。上訴人既已於兩案契約之乙方當事人欄簽名，堪信上訴人確有簽訂兩案契約之真意。至於上訴人主張受詐欺而撤銷其簽約之意思表示乙節，亦未能證明其確有受詐欺之情事，顯無理由。上訴人另聲請傳喚證人鄭瑞昌及草擬兩案契約之方金寶律師（本院卷二第205頁），亦無調查之必要。　⒊上訴人主張兩案契約上和昕公司旁，僅有伊之簽名，並未蓋用和昕公司大印，亦未表明代表意旨，不符合代表之形式要件，不生合法代表之效力乙節。按董事代表法人簽名，以載明為法人代表之旨而簽名為已足，加蓋法人之圖記並非其要件，是前開合約書，雖未加蓋被上訴人公司印章，但既經其董事黃海以代表法人之意旨而簽章自無瑕疵可言（最高法院 63年台上字第356號判決意旨參照）。查兩案契約於109年8 月14日簽訂時，上訴人為和昕公司之法定代理人，為兩造所不爭執，觀之兩案契約上已明確記載和昕公司為丙方當事人及其權利義務，於契約4方當事人簽署欄位中，亦清楚記載丙方和昕公司之名稱、統一編號、負責人姓名（即上訴人）、聯絡地址等內容，並經上訴人於丙方欄位空白處簽名，應認已有代表和昕公司簽訂兩案契約之意旨，雖未加蓋和昕公司之印章，依前揭說明，亦不影響其代表和昕公司簽約之效力。是上訴人上開主張，為無理由。　⒋上訴人主張於兩案契約上，其為乙方當事人，同時以丙方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案契約，違反公司法第108條第4項規定準用同法第59規定，所為法律行為應屬無效乙節。按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限，公司法第59條定有明文，上開規定依同法第108條第4項於有限公司之董事準用之。查本件兩案契約上，上訴人為乙方當事人，並同時以丙方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案契約，確有違反公司法第108條第4項規定準用同法第59規定之情形，但違反上開規定之效力為何，則法無明文。上訴人雖引用最高法院80年度台上字第180號判決意旨：「代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第108條第3項（90年修正後移列為第4項）準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效。」為其主張之依據。惟最高法院109年度台上字第2588號判決意旨亦揭示：「按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益而設，非強行規定，違反該規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦生效力，此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明。」本院審酌公司法第108條第4項規定準用同法第59規定，及公司法第223 條規定，其立法目的均係禁止雙方代表，以保護公司之利益，而非為維護公益而設，僅前者適用於有限公司，後者適用於股份有限公司，均屬股東有限責任，在法律評價上，倘認違反前者，其法律行為應屬無效；而違反後者，其法律行為並非當然無效，如公司事前許諾或事後承認，對於公司亦生效力，顯係就性質相同之事務為不同之法律評價，尚非公平合理，因此，參照最高法院109年度台上字第2588號判決意旨，應認本件兩案契約上，上訴人為乙方當事人，並同時以丙方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案契約，而違反公司法第108條第4項規定準用同法第59規定，其法律行為係效力未定，而非當然無效。　⒌上訴人主張和祐公司大章及負責人小章，均由被上訴人保管中，兩案契約上和祐公司大小章均係未經伊授權而蓋用乙節，惟被上訴人所否認。按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院95年度台上字第1786號判決意旨參照）。上訴人於原審未曾爭執兩案契約上和祐公司大小章均係未經其授權而蓋用，嗣於本院始爭執上情（本院卷二第98頁、卷三第8至9頁），其主張是否屬實，已有可疑，且依前揭說明，上訴人已承認兩案契約上和祐公司大小章之印文真正，僅否認係經其授權而蓋用，即應由上訴人就該爭執之事實負舉證責任，然上訴人迄未能舉證證明，自無從認定其主張為真實。上訴人以兩案契約上和祐公司大小章均係未經其授權而蓋用，據以否認兩案契約之真正，顯無理由。　⒍上訴人主張於兩案契約上，其為乙方當事人，同時以丁方即和祐公司負責人地位，代表和祐公司與自己簽訂兩案契約，而非以監察人為公司之代表，違反公司法第223條規定，屬無權代表，所為法律行為效力未定。按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。又依前述最高法院109年度台上字第2588號判決意旨，違反上開規定並非當然無效，倘公司事前許諾或事後承認，對於公司亦生效力。查本件兩案契約上，上訴人為乙方當事人，並同時以丁方即和祐公司負責人地位，代表和祐公司與自己簽訂兩案契約，而非以監察人為公司之代表，確有違反公司法第223條規定之情形，其法律行為效力未定。　⒎於兩案契約上，上訴人違反公司法第108條第4項規定準用同法第59條規定代表和昕公司與自己簽約；及違反公司法第22 3條規定，代表和祐公司與自己簽約，其法律行為均屬效力未定，已如前述。惟被上訴人主張和昕公司、和祐公司對該法律行為已事前許諾或事後承認，故兩案契約應對該2公司均發生效力乙情，上訴人則否認上情。經查，兩造均不爭執 1091案之土地包括○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000-00 地號土地（下稱0000地號4筆土地）；1096案之土地包括○○ 段0000、0000地號土地（兩造不爭執事項㈠、㈣）；且和祐公司於兩案契約簽約前已取得○○段0000-0、0000-0、0000-0地號土地全部所有權及同段0000-00地號土地應有部分6300000 之5512500、同段0000、0000地號土地應有部分各3分之2（兩造不爭執事項㈥）。又被上訴人主張兩造於108年9月5日即由上訴人代表其相關公司（包含和昕公司）與鄭瑞昌代表其相關公司（包含被上訴人）達成相關投資合意而簽訂系爭承諾書；之後均由上訴人擔任負責人之和祐公司與和昕營造有限公司（下稱和昕營造）亦依照上開投資合意而於109年5月 10日簽署相關工程合約進行1091案開發；嗣兩造及和昕公司、和祐公司於109年8月14日簽訂兩案契約，將已達成之協議內容再予以明文化；且和祐公司及和昕公司皆有依上開合意內容進行相關之土地購買、建物興建及開發等情，有系爭承諾書（本院卷二第23至25頁）；和祐公司與和昕營造就○○段 0000-0、0000-0、0000-0、0000地號土地上集合住宅新建工程之工程合約增補協議書（本院卷四第405至406頁）；【10 91案】上訴人與地主郭火城等21人之不動產買賣契約書及買賣明細表（原審訴卷一第227至236頁）、上訴人與和祐公司就0000地號4筆土地之不動產買賣契約書（本院卷二第297頁）；【1096案】和昕公司、和祐公司分別與地主施林射榴簽訂之不動產買賣契約書（原審訴卷一第283至287、289至294 頁）、和昕公司、和祐公司分別與地主施翔仁、施柏全簽訂之不動產買賣契約書及買賣計算明細表（同卷第295至301、 303至307頁）、和昕公司與和祐公司之不動產買賣契約書（同卷第309至311頁）、和祐公司與地主張添增之不動產買賣契約書及買賣計算明細表（同卷第327至331頁）、和昕公司、和祐公司分別與地主周梅、史依菁簽訂之不動產買賣契約書及買賣計算明細表（同卷第333至337、339至343頁）；【 1091案】和祐公司就○○段0000-0、0000-0地號土地取得之臺南市政府工務局109年4月8日（109）南工造字第1200號建造執照、109年12月22日開工之施工管理登錄表、110年5月13 日（109）南工造字第1200-1號第1次變更設計建造執照（原審卷一第119至120、121至122、123至125頁）等件在卷可查。參以上訴人於本院亦自承伊與和昕公司為系爭承諾書甲方，與系爭承諾書乙方即結進公司等關係企業（含被上訴人公司）及鄭氏家族簽訂系爭承諾書，且兩案契約即為系爭承諾書之合作投資事業之一等事實（本院卷二第21頁）；及1091 案已興建一半，目前蓋至4層樓結構體完成乙情（本院卷五第255頁）。顯見和昕公司、和祐公司均已實際履約而未曾於前揭建案開發、興建過程中爭執兩案契約效力，上訴人則遲至本院審理中始主張上開簽約之法律行為未經此2間公司事前許諾及事後承認，顯與前揭各證據資料所呈現之事實不符，殊難採信。依上堪認，被上訴人主張和昕公司、和祐公司對兩案契約簽訂之法律行為已事前許諾及事後承認，應為可採，故兩案契約應對此2間公司均發生效力。又兩案契約之4方當事人即兩造、和昕公司、和祐公司簽約之法律行為既均屬有效，兩案契約自已合法成立生效。　㈡被上訴人已依兩案契約給付投資款項：　⒈被上訴人主張1091契約第1條約定之甲方即被上訴人投入資金總成本「64,018,053元」，應係「64,018,503元」之誤載，業經證人陳建森於原審證述：1091契約關於被上訴人投資金額，我有詢問會計室，應該是64,018,503元，會計回答我契約記載64,018,053元是筆誤，會計說被上訴人就1091契約投資款都已經給付了，這部分是鄭董交代我了解後，我詢問會計我們該支出的金額情形，他們有提出等語（原審訴卷一第 177、179頁）。且依1091契約第10條一、㈠所約定「乙方給付甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合計為108,831,455元」即系爭款項（兩造不爭執事項㈡⒋），此金額即為以投資金額64,018,503元乘以1.7倍（即投資金額加計百分之70利潤）計算所得之總額（元以下4捨5入），堪認被上訴人主張1091契約第1條所約定其投資金額「64,01 8,053元」，為「64,018,503元」之誤載，應屬可採。另依兩造不爭執事項㈤所示，1096契約第1條所約定之被上訴人投資金額為21,211,725元。　⒉被上訴人主張1091案有使用○○段0000地號土地，1096案有使用同段0000-0地號土地，即兩案契約之部分土地有共用情形，因此，其每次給付投資款係以土地為依據，並非以1091案、1096案為劃分，其所給付兩案契約之投資款應合併計算乙情，為上訴人所否認。惟依兩造於原審不爭執事實㈠已載明「1091契約之土地包括○○段0000-0地號土地12.86平方公尺、0000-0地號土地150.08平方公尺、0000-0地號土地488.59平方公尺、0000-00地號土地37.52平方公尺及0000地號土地418.41平方公尺，合計為1,107.46平方公尺」；核與1091契約所記載之土地總面積相符。另就1096案有使用○○段0000-0地號土地乙情，業據證人陳建森於原審證述：1096契約指的相關土地有0000、0000，當初有容積率的問題所以挪用到0000-0的部分土地等語（原審訴卷一第176頁），並經上訴人於兩造另案提出之111年6月24日答辯狀中明確記載上情（本院卷二第399至408頁）。再依上訴人於原審提出之使用基地分割示意圖（原審訴卷一第127頁），亦可見兩案契約之部分土地確實有共用情形，即將0000地號4筆土地及○○段0000、0000地號共6筆土地分為A、B兩區開發。上訴人亦於本院陳稱：1091的土地太小，沒有辦法蓋到5層，如果整體開發可以借用1096的土地增加容積率，我的理想是1091是否可以蓋到5樓，同時間1091、1096一起蓋，兩個不同建造執照，但同時動工，目前1096被優先承買權人購買，所以無法申請建造執照，只有1091申請，1091原本的圖面是申請到4樓等語（本院卷五第256頁），可見依兩案契約原先之規劃，兩案契約之部分土地確實有共用情形，但1096案後來因優先承買權問題致未能順利進行。上訴人於本院撤銷於原審所為上開自認，但不能證明符合民事訴訟法第279條第3項規定，應不生撤銷自認之效力。是被上訴人主張因兩案契約之部分土地有共用情形，其所給付之兩案契約投資款亦有合併計算之情形，應可採信。　⒊被上訴人主張其已就1091案、1096案各給付投資款64,018,50 3元、21,211,725元，合計85,230,228元，而履行完畢兩案契約之給付投資款義務，並提出附表1之給付明細表（本院卷一第239頁）及附表3之投資款明細表（本院卷五第71頁）為憑，惟為上訴人所否認，經查：　⑴依兩造不爭執事項㈦所示，被上訴人於108年7月31日、同年8 月6日、109年6月30日，分別匯款19,820,500元、11,140,88 1元、1,000萬元予和祐公司（即被上訴人附表1編號⒈至⒊），共計40,961,381元。被上訴人主張已支付上開投資款用於購買0000地號4筆土地及支付營建費用，並提出被上證1至3 之付款資料為憑（本院卷一第241至253頁），核與證人即經手兩案契約帳目之結進公司會計曾意晴於兩造另案之證述相符（同卷第420至435頁），並有上訴人與鄭雅苓、鄭雅苓與施雅晨之LINE對話紀錄足以佐證（本院卷三第269至272頁），堪認上開款項均係被上訴人所給付之兩案契約之投資款。　⑵依兩造不爭執事項㈧所示，上訴人之代理人施雅晨於108年8月 14日有簽署原審訴卷一第161頁收據；上訴人於109年1月21 日有於同卷第167頁匯出匯款申請書下方簽名「施昭佑收766 0000」。被上訴人主張此為其支付兩案契約投資款434萬元及766萬元（即被上訴人附表1編號⒋及⒑），共計1,200萬元之證明；上訴人則主張簽署上開文件僅係供作帳之用，惟查：　①觀之施雅晨所簽署上開收據上有記載「①支付○○段…②1091佣金 $0000000」，另下方手寫說明文字記載「○○1091、4,340,00 0、○○0000-0、2,000,000、○○0000-0、2,340,000」，3筆合計金額即為8,680,000元，被上訴人主張108年8月14日有支付現金434萬元予上訴人作為兩案契約之投資款用於支付購買0000等地號4筆土地佣金，其餘2筆則為上訴人與鄭氏家族間另一投資案即○○段0000-0地號土地投資案（下稱○○段1308 -2案）之投資款，並提出結進公司員工匡旆儀與施雅晨之LI NE對話紀錄記載「施小姐您好…○○段10914佣金需麻煩您"提現"來$4,340,000」等語（本院卷五第117頁），及108年12 月12日匯出匯款申請書上備註記載「○○○○段地號0000-0（施丁圍）過戶給和昕開發，再賣給雅苓。…⑶扣施董應退太子10 91佣金217坪*2萬/坪，先還200萬」，暨同日支付證明單記載：「扣施董應退太子1091佣金217坪*2萬/坪-2,000,000（原4,340,000。-先還200萬）、108年12月24日匯出匯款申請書記載「○○○○段地號0000-0（施丁圍）過戶給和昕開發，再賣雅苓。…⑵扣施董應退太子1091佣金217坪*2萬/坪=4,340,0 00-12/12退200萬=2,340,000）」等文字（本院卷三第415至 417頁）為證；另經證人曾意晴於兩造另案證述：上開收據上所載佣金868萬元，其中1091案之佣金金額為434萬元，10 91案面積約217坪，一坪佣金2萬元，所以給付佣金434萬元，佣金是太子1091案的支出，當然算投資款，「佣金扣200 萬元（原4,340,000元-先還200萬）」是108年8月14日施雅晨確實領走佣金868萬元，屬於太子1091案的佣金434萬元，她多領了434萬元，所以先扣200萬元，在他案的佣金款扣除。「⑵扣施董應退○○段1091佣金217坪*2萬，=4,340,000元-1 2/12還200萬=2,340,000」就是多領了434萬元，在其他案的佣金扣除，第一次扣除200萬元，第二次扣除234萬元（本院卷一第423至430頁），核與證人鄭雅苓於兩造另案證述亦大致相符（本院卷二第567至569頁）。依上可認，施雅晨所簽署上開收據上所載868萬元確實包含○○段1308-2案及0000地號4筆土地之佣金在內，且其中現金434萬元即係被上訴人所支付之兩案契約投資款，用於支付購買0000地號4筆土地佣金予上訴人。而上訴人於原審未曾爭執有收受上開款項，於本院始爭執其並未收受，並主張施雅晨代理其簽署收據僅為作帳，及其並未授權施雅晨收款等節，惟由前揭及後述本件相關LINE對話紀錄所示，施雅晨確實為上訴人與鄭氏家族間聯繫窗口，雙方對於合作案件之疑問、款項計算及給付等事宜，均由施雅晨作為窗口及通知，上訴人臨訟否認有授權施雅晨處理各該事宜及有收受上開款項，顯不可採。證人施雅晨於兩造另案作證時否認其簽署上開收據時有收受868萬元乙節（本院卷一第435至443頁），亦屬迴護上訴人之詞，不足採信。　②依上訴人於109年1月21日在上開匯出匯款申請書下方簽名「施昭佑收7660000」；及該申請書收款人欄記載「施昭佑-領現」，備註記載「○○○○段0000+0000土地佣金、圈地佣金已簽約共383坪*2萬/坪=7,660,000」，並有「結進洪麗花」、「鄭佳勇」、「結進鄭雅苓」、「陳建森」、「結進曾意晴」、「結進匡旆儀」等人於財務副總、總經理、單位主管、經理、會計、申請人等欄蓋章或簽名審核；而結進公司等關係企業（包含被上訴人）及鄭氏家族（即乙方），有與上訴人及和昕公司（即甲方），共同簽訂系爭承諾書，兩案契約即為雙方爭承諾書之合作投資事業之一，已如前述；另經證人曾意晴於兩造另案到庭證述上開766萬元確為支付太子109 6案投資款（本院卷一第424頁），堪認被上訴人主張109年1 月21日有支付現金766萬元予上訴人作為兩案契約之投資金額，用於支付○○段0000、0000地號土地佣金予上訴人，應為可採。上訴人於原審未曾爭執有收受上開款項，於本院始爭執其並未收受，並主張其簽名僅為作帳乙節，顯係臨訟編造之詞，不足採信。　③依上所述，上訴人此部分有支付兩案契約投資款434萬元及76 6萬元，共計1,200萬元，可以認定。　⑶依兩造不爭執事項㈨所示，鄭瑞昌、鄭雅苓、鄭佳勇分別係被上訴人公司法定代理人鄭洪麗花之夫、女、子；和昕公司為上訴人經營，上訴人自108年間至今為和昕公司登記及實質之法定代理人；鄭洪麗花於108年6月13日匯款①11,176,332 元；鄭雅苓於同年7月11日匯款②3,039,680元；鄭瑞昌於同年8月15日匯款③1,000萬元；鄭佳勇於同年8月15日匯款④13, 903,923元；鄭雅苓於109年1月14日匯款⑤1,444,593元予和昕公司。被上訴人主張上開由鄭氏家族匯予和昕公司之匯款 ①其中4,225,331元（即被上訴人附表1編號⒌）、匯款②其中2 ,695,000元（即被上訴人附表1編號⒍），與匯款③、④、⑤（即被上訴人附表1編號⒎至⒐），金額合計32,268,847元，為被上訴人支付之兩案契約投資金額，用於購買○○段0000、00 00地號土地，惟為上訴人所否認，經查：　①被上訴人就其上開主張已提出被上證11至14之付款資料（本院卷一第283至291頁）；及上訴人與鄭雅苓之LINE對話紀錄（本院三第283至284、295至301頁、卷一第457至463頁）、施雅晨與鄭雅苓之LINE對話紀錄（本院卷三第309頁）、曾意晴與施雅晨之LINE對話紀錄（本院卷五第155頁）為證。關於上開匯款①其中4,225,331元以外部分，及匯款②其中2,6 95,000元以外部分，分別為兩造間○○段、○○段等其他投資案之款項，亦經被上訴人提出相關附表為合理說明（本院卷三第317、319至320、553頁）。　②以上各筆款項之付款經過，業經證人曾意晴於兩造另案到庭作證確認與各該付款憑證相符，並證稱：我會跟鄭雅苓、匡斾儀拿資料來對帳，鄭雅苓做匯款的時候會附上這些收據，鄭雅苓提供給我們的資料，就是上訴人提供給他的明細，上面會寫，鄭雅苓就把明細交給我，我依照明細來做帳，匯完款就會有匯款單，做帳的時候有匯款單，我們有匯款給和昕公司，除了匯土地款，還有支付佣金，佣金是用現金支付等語（本院卷一第420至435頁）；核與證人鄭雅苓於兩造另案證述：1096案一開始買賣，1096不是在和祐公司名下，上訴人來找我們鄭家投資，就會有之後的付款流程，上訴人付給地主，我們再把錢給上訴人，要付錢時是上訴人或施雅晨通知我們，我做匯款申請，送到鄭洪麗花做網路銀行的放行，把錢匯到和昕公司，是用鄭洪麗花、鄭雅苓、鄭瑞昌的個人戶頭匯款到和昕公司，匯款的錢大部分都是買土地的錢，最後一筆有給佣金，因為一開始就談好一坪土地兩萬元的佣金，所以多少坪土地就給多少錢的佣金，我都是在上訴人他們通知的時候，我才向鄭洪麗花申請，鄭洪麗花再放行、匯款等語相符（本院卷二第562頁）。堪認被上訴人主張就兩案契約之付款及相關資料，係由上訴人及施雅晨以LINE等方式指示鄭雅苓，或由渠等提供與地主等人間之付款憑證予鄭雅苓確認後，由鄭雅苓啟動付款流程後給付投資款，上開由鄭氏家族匯予和昕公司之匯款①其中4,225,331元、匯款②其中2 ,695,000元，與匯款③、④、⑤，金額合計32,268,847元，均為被上訴人支付之兩案契約投資金額等情，應為真實可信。　⑷上訴人雖又爭執被上訴人所提出之前揭LINE對話紀錄之真正，並稱均為造假乙節。惟前揭LINE對話紀錄，核與被上訴人提出之各該付款資料相符，且於兩造另案中亦曾由上訴人提出為證據，並經證人鄭雅苓確認內容為真正且與兩案契約相關（本院卷二第571至572頁）；其中被上證13-1之LINE對話紀錄（本院卷一第475頁），亦經證人施雅晨於兩造另案到庭作證時確認此係其本人與鄭雅苓間對話（本院卷一第442 頁) ，該頭像與本件其他LINE對話紀錄之頭像相符，足證本件被上訴人提出之LINE對話紀錄為真正。上訴人空言主張被上訴人造假云云，並無提出任何實證，應非可採。　⑸上訴人雖主張上開由上訴人收受現金及鄭氏家族所為匯款，並未依兩案契約第1條所約定之給付投資款方式匯入丁方即和祐公司銀行專戶，不得視為兩案契約之投資款。惟依兩案契約第1條所約定「即日起甲、乙雙方日后如需再投入資金作為支付本營建案營建費用，須先入丁方所開立銀行專戶再行支相關費用，才視為該方投入資金，否則一概不計入」，自係指109年8月14日兩案契約簽訂後兩造如需再投入資金，始應匯入丁方即和祐公司銀行專戶，並不影響兩案契約簽訂前兩造已給付之投資款，上訴人此部分主張，尚非可採。　⑹上訴人再主張和祐公司於108年12月26日、109年6月30日分別匯款3,474,703元、4,257,297元予被上訴人，乃返還本件兩案契約之投資款，故應自被上訴人已付投資款中扣除上開款項乙節，惟被上訴人否認上開2筆款項係和祐公司返還兩案契約之投資款予伊之事實，並主張和祐公司前者匯款，係處理○○段1308-2案之土地增值稅，而依投資比例分別匯予兩造；和祐公司後者匯款，則係就上訴人與鄭氏家族間○○段、臺南市○○區○○段等土地之其他合作案款項，返還兩造先前之匯款，並提出LINE對話紀錄及付款資料為憑（本院卷五第228 至229頁、卷二第545至546頁；本院卷五第229頁、卷二第54 9至551頁）。而上訴人就上開2筆款項係和祐公司返還兩案契約之投資款予被上訴人之利己事實，則未能舉證以實其說，故上訴人此部分主張，尚無從採信。　⑺上訴人復主張被上訴人所支付之款項，依兩案契約僅有支付購地價金部分，為土地投入資金成本，而得作為可計算投資利潤之基礎乙節，惟本院審酌兩案契約既已於第1條㈠之約定中明確列出被上訴人投入資金總成本，並於第10條㈠之約定中明確列出依上開金額之1.7倍計算而得出上訴人應給付被上訴人之投資金額及利潤之總金額，可見依契約當事人締約之真意，已同意被上訴人就1091案、1096案之投資金額分別為64,018,503元（契約記載64,018,053元為誤載，已如前述）及21,211,725元，且未限定用途僅為購地價金，因此，契約所稱土地投入資金成本自應依當事人之真意解釋，即被上訴人就兩案契約所指土地之相關支出而給付之投資款，均應計入，始為合理。　⑻綜合上述，被上訴人支付兩案契約投資款之情形為匯款予和祐公司共計40,961,381元；給付上訴人現金1,200萬元；由鄭氏家族匯款予和昕公司共計32,268,847元，合計85,230,2 28元，且此金額即為被上訴人依兩案契約應分別給付之1091 案、1096案之投資金額64,018,503元及21,211,725元之加總，是被上訴人已履行完畢兩案契約之給付投資款義務，可以認定。　㈢上訴人主張依系爭承諾書之約定解除兩案契約並無理由：　　上訴人主張兩案契約為系爭承諾書之合作投資事業之一，因鄭瑞昌、鄭佳勇於108年12月5日施以詐術將和昕公司所有○○ 段0000-0地號土地移轉登記至鄭佳勇之恆昌公司名下，鄭瑞昌亦為預告登記請求權人，其等2人涉犯詐欺罪嫌，經和昕公司提出刑事告訴，故依系爭承諾書第7條約定，以112年2 月21日民事準備㈢狀解除兩案契約之意思表示乙節，並提出刑事告訴狀及所附土地登記謄本、買賣契約為憑（本院卷二第27至34頁）。惟上訴人所主張鄭瑞昌、鄭佳勇涉犯詐欺罪嫌乙節，僅為其個人片面指述，並為被上訴人所否認，尚不能證明鄭瑞昌、鄭佳勇確有不法行為，自難認已符合系爭承諾書第7條所約定「甲、乙單方如違反法律或本承諾書任何約定，甲、乙另一方得立即以書面終止或解除合作投資關係」之要件，上訴人主張依系爭承諾書之約定解除兩案契約，為無理由。　㈣被上訴人已履行完畢兩案契約所約定之給付1091案、1096案之投資金額64,018,503元及21,211,725元之義務。依1091契約第10條約定「投資價款及利潤返還及支付：乙方同意依下列時程支付后列款項予甲方：㈠乙方無條件於○年○月○日給付甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合計為108,831,455元（即系爭款項）。乙方應於甲方通知支付價款時，於5個工作日內以現金匯款至甲方指定之銀行帳戶內，不得以任何理由拒絕支付，逾期視為違約。」（兩造不爭執事項㈡⒋），並未約定以建物完工銷售完畢作為付款條件，而係約定上訴人應於被上訴人通知後5個工作日內給付。上訴人雖主張上開約定與一般共同投資建案之交易慣行不符，在投資建案完成建物之興建及銷售前，因無從結算所支出之費用、確定盈虧及計算利潤，實無可能約定由任一投資方可隨時抽回資金及分配高達投入資金百分之70之利潤，而使投資建案因斷資而陷於巨大風險等節；惟此部分仍屬兩造契約自由，自應予尊重，且上訴人在簽訂契約時本應自行評估風險而決定是否簽約，其既已簽訂契約，即應受契約內容所拘束，不容其事後反悔而片面推翻兩造已達成之協議內容，故上訴人主張在1091案興建及銷售完成並進行結算前，全體契約當事人亦未協商給付日期，被上訴人請求返還出資及給付利潤之條件尚未成就，給付期限亦未屆至等節，尚非可採。又依兩造不爭執事項㈢所示，被上訴人已於110年11月2 日以永康王行第132號存證信函催告上訴人應於函到5日內給付系爭款項，並於110年11月4日送達上訴人，上訴人尚未給付系爭款項，如本院認被上訴人之請求有理由，兩造亦同意利息自110年11月11日起算。則被上訴人先位聲明依1091契約，請求上訴人給付系爭款項，及自110年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人先位聲明依1091契約，請求上訴人給付系爭款項，及自110年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人先位之訴既為有理由，就其於本院追加備位之訴有無理由，自無庸予以論述，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被上訴人附表1（本院卷一第239頁）編號名稱日期給付方式金額(新臺幣) 證物　1. 太子1091 108年7月31日匯款 19,820,500元被上證1 　2. 太子1091 108年8月6日匯款 11,140,881元被上證2 　3. 太子1091 109年6月30日匯款 10,000,000元被上證3 　4. 太子1091 108年8月14日現金 4,340,000元被上證4 　5. 太子1096+1115 108年6月13日匯款 4,225,331元被上證11 　6. 太子1096+1115 108年7月11日匯款 2,695,000元被上證12 　7. 太子1096+1115 108年8月15日匯款 10,000,000元被上證13 　8. 太子1096+1115 108年8月15日匯款 13,903,923元被上證13 　9. 太子1096+1115 109年1月14日匯款 1,444,593元被上證14 10. 太子1096+1115 109年1月21日現金 7,660,000元被上證15

2024-10-23

TNHV-111-重上-90-20241023-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1502號原告劉吳貴赤訴訟代理人陳彥潔律師被告吳金珍訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被告劉淑翠訴訟代理人林翰榕律師上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆萬肆仟參佰陸拾肆元由原告負擔。事實及理由一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張：被告在原告所有坐落桃園市○○ 區○○段00地號土地、33建號建物（下合稱系爭不動產）上，有如附表所示最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權），然系爭抵押權及其擔保之債權實不存在，爰訴請確認之等語，為被告所否認，本院審酌系爭抵押權及其擔保債權存在與否，攸關原告應否對被告清償債務、被告得否就系爭不動產取償，則該等權利存在與否為不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，此部分確認之訴有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：（一）系爭不動產為原告所有，訴外人陳美霞於民國112年5月9 日至原告家中，稱要向原告借土地權狀、房屋權狀，原告遂出借之。嗣訴外人即陳美霞媳婦林佳慧將原告帶往陳美霞家中，簽署一些原告不知悉內容的文件，直至收到本院 112年度司拍字第165號准許拍賣抵押物之裁定（下稱系爭裁定），原告方知悉系爭不動產竟遭被告設定系爭抵押權。（二）原告為42年間出生，於112年間已70歲，因糖尿病、高血壓等病情致健康及意識狀況均不佳，並因與陳美霞認識3 、40年之久，未曾想過陳美霞會加害於己，加上意識情況不佳，始出借權狀，依民法第75條規定，兩造間抵押權設定契約應屬無效。（三）退步言之，綜認原告當時尚有意思能力，因原告不識字，根本不明白法律規定，也看不懂被要求簽何種文件，並無設定最高限額抵押權之意思表示，兩造間亦無設定最限額抵押權之合意，兩造間抵押權設定契約亦無效。（四）又退步言之，系爭抵押權並無任何擔保債權存在。劉翠淑雖於112年5月9日匯款新臺幣（下同）274萬3,840元至原告帳戶，惟原告並不知悉該款項為何，該款項並於同日經林佳慧誘騙原告至郵局轉匯至不明帳戶，並非系爭抵押權所擔保之債權。（五）縱認系爭抵押權之設定並非無效，原告亦係受欺騙以為只是出借權狀，卻遭欺騙在不明文件簽名，自屬受詐欺所為意思表示，得依民法第92條第1項規定，撤銷設定抵押權之意思表示。（六）系爭抵押權之設定既屬無效，所擔保之債權亦不存在或得撤銷，其登記即屬對系爭不動產所有權之妨害，原告得依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷，且被告不得持系爭裁定聲請強制執行等語。（七）並聲明：⑴確認吳金珍如附表編號1所示最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；⑵確認劉淑翠如附表編號2所示最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；⑶吳金珍應將如第1項所示最高限額抵押權塗銷；⑷劉淑翠應將如第2項所示最高限額抵押權塗銷；⑸被告不得持系爭裁定為執行名義，就系爭不動產聲請強制執行。三、被告則以：（一）吳金珍以： 1.原告前於112年5月8日向被告借款400萬元，並在借款契約書親自簽名及按捺指紋，暨交付系爭不動產所有權狀以供抵押擔保，而劉淑翠除當場交付現金100萬元與原告點收外，並於翌日將借款餘額扣除利息及抵押權設定登記等手續費後匯入原告帳戶，是兩造間消費借貸契約確已成立生效，難認原告有何陷於無意識或精神錯亂，或受詐欺為意思表示等語，以資抗辯。 2.並答辯聲明：原告之訴駁回。（二）劉淑翠以： 1.原告前於112年5月8日向被告借款400萬元，並簽立借款契約書及本票，暨提供系爭不動產所有權狀以供抵押擔保，被告則當場交付現金100萬元與原告，並於翌日扣除利息及抵押權設定登記等手續費後，將借款餘額274萬3,840元匯入原告帳戶，是兩造間消費借貸契約確已成立生效，不容原告事後空言其係在無意識或精神錯亂中所為，或受詐欺而加以否認等語，以資抗辯。 2.並答辯聲明：原告之訴駁回。四、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。五、得心證之理由：（一）本件原告為系爭不動產所有權人，系爭不動產經於112年5 月11日設定系爭抵押權予被告等情，有土地登記謄本及土地登記申請書附卷可證，堪可採認（見本院卷第53至59、 113至123、129至149、153至165頁）。（二）關於原告於意思表示當時為無意識之主張：　　1.無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第75條定有明文。　　2.本件原告主張其患有糖尿病、高血壓等語，並提出其在衛生福利部桃園醫院就醫之病歷為證（見本院卷第19至51頁），堪可採認。　　3.原告主張其因上開疾病而於為借款及設定抵押權之意思表示時乃無意識云云，然而，糖尿病、高血壓並不是一經罹患就會陷於無意識的疾病，從病歷內容也無從推知，原告在簽定借款契約書並簽發本票，以及系爭抵押權之設定契約書填載、用印時為無意識。此部分主張為無理由，應予駁回。　　4.據此，原告主張兩造間消費借貸契約及系爭抵押權之設定契約無效云云，為無理由，應予駁回。（三）關於系爭抵押權之設定契約無效之主張：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。　　2.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。其中，「互相表示意思一致」又稱「合意」或「意思表示合致」，指進行締約磋商的雙方當事人作成方向相反、內容相同之意思表示。又本條就表示意思一致即合意所設規定，固為債權契約之特別成立要件，然物權契約亦為契約，關於物權契約所由成立之合意，自應作同一解釋，乃屬當然。　　3.契約是否成立，當事人有無合意，則屬意思表示解釋的一般性問題，而解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院109年度台上字第312 3號判決意旨參照）。　　4.意思表示旨在透過表示行為將效果意思表現於外，意思表示解釋的對象，是表意人表現在外的「表示行為」，而不是表意人藏於內心的「效果意思」；意思表示解釋所要探求的真意，不是當事人在表意當時內心真正的想法，而是「表示行為所體現之效果意思」之內涵。這是因為「人心隔肚皮」，而法院如同社會交易往來的一般參與者，並沒有讀心術，只能透過他人的表示行為來理解其效果意思。至於「不得拘泥於所用之辭句」，乃指意思表示解釋上，在表意行為的字面意義外，還必須考量社會交易的情境與脈絡，這並不會改變前述意思表示解釋之對象，以及所要探求的真意。言說者多有言外之意，但在那之前，最好還是先搞清楚它的字面意義。　　5.設定抵押權的法律行為是一種物權契約，自以設定抵押權之合意為其特別成立要件，本件原告主張兩造間並無設定抵押權之合意，依前開民事訴訟法第277條規定，似應由被告就合意之存在負舉證責任。然而，不動產之交易價格遠較日常生活的交易客體更高，當事人理當更加慎重其事；且依民法第758條規定，抵押權設定契約因書面合意而成立，並經登記始能生效，而為辦理登記，雙方當事人均須提供身分證、印鑑證明等相關文件，其交易過程遠較日常生活中的交易更為複雜、繁瑣、嚴謹，則就業經登記的物權行為，主張其特別成立生效要件事實不存在者，依民事訴訟法第277條但書規定，應負舉證責任，始屬公允。　　6.本件系爭抵押權業經設定登記乙節，已述如前，其設定契約書經兩造蓋章（見本院卷第157至159頁），原告蓋的還是印鑑章（見印鑑證明，本院卷第163頁），其設定乃經兩造合意為之，堪可採認。　　7.原告主張兩造間並無設定最高限額抵押權之合意，兩造間抵押權設定契約無效云云，主要的論據是，原告不識字、不明白法律規定，也看不懂被要求簽何種文件，並無設定最高限額抵押權之意思表示云云，然查：　　　⑴如前所述，「合意」是抵押權設定契約的特別成立要件，當事人未有合意者，契約應不成立，而非無效。本件原告稱：兩造間並無設定最高限額抵押權之合意，兩造間抵押權設定契約「無效」云云，概念上容有混淆，合先敘明。　　　⑵即使原告真的不識字、不明白法律規定，也看不懂被要求簽何種文件，並不當然就表示，系爭抵押權之設定契約並未成立。當事人不可以主張自己沒有看清楚、問清楚、想清楚就先簽再說，事後再以簽約時的不看、不問、不懂為由，否認契約的拘束力，否則會嚴重牴觸誠信原則，白話地說，做人不可以這樣。原告這些主張，即使為真，也不能推認兩造就系爭抵押權之設定並無合意。此部分主張為無理由，應予駁回。　　8.原告另主張：借款契約書並未記載設定最高限額抵押權之內容及金額，被告設定高達1,200萬元之最高限額抵押權不符常情，單以借款契約書無法證明兩造間有設定1,200 萬元之最高限額抵押權之合意，系爭抵押權之設定自屬無效云云。本院要提醒原告訴訟代理人，抵押權設定契約是物權行為，具有獨立性及無因性，概念上獨立於其所由作成的原因關係而存在，且其效力不受原因關係影響，則原告主張「因為兩造間沒有『關於原告應設定系爭抵押權』的債權契約，所以兩造間的『系爭抵押權設定契約』無效」云云，即與抵押權設定契約上開性質牴觸，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。（四）關於系爭抵押權並無擔保債權之主張：　　1.最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1項、第2項規定自明。最高限額抵押權具有「擔保一定期間及一定範圍內所發生不特定債權」之特性，其從屬性於所擔保債權確定前受到相當之緩和，至其確定之際，始恢復與普通抵押權相當之從屬性，倘其確定時所擔保之債權不存在，該最高限額抵押權即告消滅。　　2.稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。按此規定，消費借貸契約須有消費借貸之合意及借用物之交付，始能成立生效。　　3.本件原告主張：系爭抵押權並無擔保債權存在，其設定失所附麗自屬無效云云，其未就系爭抵押權擔保債權之確定有何主張或舉證，即逕為主張系爭抵押權並無擔保債權、其設定因而無效云云，按前開規定及說明，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　4.況且，按卷附借款契約書及本票所示，兩造確於112年5月 8日簽定借款契約書，約定原告向被告借款400萬元、借款期間為112年5月8日至112年8月7日，原告並依約簽發金額 400萬元、發票日112年5月8日、未載到期日、免除做成拒絕證書及通知之義務的本票，以供擔保借款，借款契約書及本票上也都有蓋印鑑章（見本院卷第173、174頁），兩造間有消費借貸之合意甚明。　　5.另依卷附收款憑證所示，原告於112年5月8日簽立收款憑證，表明收到被告給付款現金100萬元，並蓋指印及印鑑章（見本院卷第179頁）。按被告所提出兩造簽約當時的錄影內容，吳金珍於借款當時對原告告知「我們今天總共借款400萬」等語，經原告點頭回應；吳金珍稱「那其中1 00萬是領現金，我們現在先把100萬交給你，你算一下，1 、2、3、4、5、6、7、8、9、10，有沒有，算一下」等語，並將整捆包好的鈔票放到原告面前的桌上，原告以右手清點現金後點頭，吳金珍又說「因為這是從銀行領出來的，那其中100萬是給現金，剩下的我們用匯款的」等語，原告則點頭回應（見本院卷第209頁）。又依卷附郵政存簿儲金簿封面及存取款憑條所示，劉淑翠於112年5月9日匯款274萬3,840元至原告八德麻園郵局帳號：0000000000 0000號帳戶（見本院卷第181頁），則被告確有交付374萬 3,840元之消費借貸款與原告甚明。　　6.兩造間有消費借貸之合意，被告也確有交付借款於原告，雖然不是借款契約書所寫的金額，此消費借貸契約仍在其扣除利息後實際交付借款的範圍內生效。原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，為無理由，應予駁回。　　7.原告雖主張：錄影檔案內被告雖有拿出100萬元現金看似要交給原告點交，惟僅係將其拿出到原告面前擺拍即將之收回，並未實際交付給原告，此觀錄影檔案僅拍攝到原告點錢即草率結束影片，而未拍攝原告將100萬元收下即可證明；又被告既有記得在點錢時攝影，且有在原告於本票上簽名時拍照或攝影，依其常理應能提出全程影片舉證兩造間借貸之內容，如原告親口說出要借多少錢等等，惟查被告提出之影片，原告僅在提及自己之名字實有反應回答「嗯」，其餘部分原告均無出聲，自難證原告確實知悉被告所述內容之真意云云，然查：　　　⑴在借款當時錄影，只是證據方法，不是消費借貸契約的成立生效要件。本件以前揭卷附借款契約書、本票、收款憑證、郵政存簿儲金簿封面及存取款憑條等書證，就足以證明兩造間消費借貸契約的成立生效，錄影不過是多一項佐證。被告沒拍到原告親口說出要借多少錢，或是原告拿著100萬元離開的畫面，並不會改變原告在前揭文書簽名、蓋指印及印鑑章，表明受領借款的事實。　　　⑵而且按譯文所示，吳金珍告知原告「我們今天總共借款4 00萬」等語，經原告點頭回應，一點都沒有草率結束的感覺。原告空言抗辯，自無理由，應予駁回。　　8.原告雖主張：原告並不識字，根本不知借款契約書、本票、收款憑證內容，自難憑其在上簽名，即認原告有借貸意思及借款業已交付之事實，況從原告的簽名之歪斜不正，亦可知悉其確實並不識字，所為之簽名係靠模仿或看著依樣畫葫蘆之方式進行；原告所取得之款項，業經林佳慧誘騙轉匯至不明帳戶云云，然查：　　　⑴本院認定兩造間有消費借貸的合意，所依證據是兩造簽定的借款契約書、原告簽發的本票跟收款憑證。原告在這些文件簽名時，是否知悉其內容，只有原告自己知道，本院不可能會曉得，畢竟人心隔肚皮。只不過，對於原告的表示行為（也就是在上開文書簽章蓋指印），按交易習慣，參酌誠信原則，其真意即按文書的內容作成法律行為。　　　⑵原告以外的人，不管是交易往來上的關係人，還是審理這件紛爭的法官，都只能從原告的表示行為來探求原告的真意。而且，請容本院再說一次：當事人不可以主張自己沒有看清楚、問清楚、想清楚就先簽再說，事後再以簽約時的不看、不問、不懂為由，否認契約的拘束力，否則會嚴重牴觸誠信原則，白話地說，做人不可以這樣。　　　⑶原告的簽名歪斜不正，是因為不習慣寫字，加以年老退化肌力不足，並不是因為原告不了解契約文書的內容。原告就算知道自己在簽什麼，簽出來的名字同樣會歪斜不正，從原告簽名歪斜不正的事實，不能推認兩造之間並無消費借貸合意。原告此部分主張，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　　⑷至於原告拿到錢之後是否轉匯給別人，那是另一個法律關係，對兩造間消費借貸契約與抵押權設定契約的效力，不生影響。原告此部分主張為無理由，應予駁回。（五）關於受詐欺為意思表示之主張：　　1.因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。　　2.本件原告主張其受詐欺而為設定系爭抵押權之意思表示云云，其所稱詐欺行為是「陳美霞於112年5月9日至原告家中稱要向原告借土地權狀及房屋權狀」云云，換言之，原告是在主張：⑴陳美霞其實沒有要向原告借權狀，卻對原告表示要向原告借權狀；⑵原告誤認陳美霞要向原告借權狀而陷於錯誤；⑶原告因陷於錯誤，而在系爭抵押權的設定契約書上簽章。　　3.這樣的主張至少有兩個問題：⑴首先，陳美霞是否要向原告借權狀，就系爭抵押權的設定而言，並非交易上重要之事項，如何影響設定抵押權的效果意思之形成，殊難想像，對於其間的因果關係，經本院函請原告補陳，原告仍乏具體主張（而是提出後述6.的主張），本院無從為對其有利之判斷；⑵其次，陳美霞並非系爭抵押權設定契約的當事人，而屬民法第92條第1項但書規定的第三人，原告主張陳美霞對其為詐欺行為，就被告有何明知其事實或可得而知之情事，卻無具體主張。原告沒有具體表明合乎民法第92條第1項規定的要件事實，卻又想要行使該項規定的撤銷權，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　4.而且，抵押權之設定，必須蓋印鑑，還必須提出印鑑證明，而照原告的主張，陳美霞突然去找原告，原告恰巧身上就有帶印鑑，連印鑑證明都申請好了，這麼突然又這麼恰巧，真叫人不知如何是好。　　5.事實上，系爭抵押權的登記申請書裡，就有桃園○○○○○○○○ ○於112年5月8日核發的印鑑證明，按其內容，原告最晚在那天就把身分證交給林佳慧，委託其申請印鑑證明（見本院卷第163頁）。原告在前一天就把抵押權設定登記要用的印鑑證明申請好了，卻對本院說是陳美霞於112年5月9 日為詐欺行為云云（見本院卷第12頁，原告起訴狀第4頁第12行），當場就違背物理法則。人類還沒發明時光機。　　6.原告雖另主張：　　　⑴原告年老多病，有糖尿病、心臟病、高血壓，事發時年逾70歲又不識字且意識不清，依常理即不可能將唯一安身立命之住所設定抵押，且其並無借貸需求，自顯係遭詐欺方會設立抵押權；原告之帳戶僅遭劉淑翠匯入274 萬3,840元，亦與被告於拍賣抵押物案件中提示之證據不同，又原告於當日遭林佳慧帶往郵局將前揭金額匯至原告不認識人之帳戶，而原告既不識字，本不可能自行進行轉帳行為，且其係遭人帶往從未去過之八德大湳郵局，顯與常情不符云云。　　　⑵被告雖拿出100萬元現金看似要交給原告點交，惟僅係將其拿出到原告面前擺拍即將之收回，並未實際交付給原告，而被告既會做出將現金交給原告清點並錄影，接著再回收現金之行為，自難認被告無詐欺之意圖；又借款契約書上並無訂立1,200萬元最高限額抵押權之記載，被告及陳美霞、林佳慧卻將系爭不動產設立系爭抵押權及匯出鉅額款項等等，均與常情不符，應足證其係遭被告、陳美霞、林佳慧等人詐欺云云，　　7.然而，這些主張同樣都沒有具體表明，是什麼人對原告表示什麼不真實的事實陳述，致原告陷於錯誤，並因而為意思表示，從而就是沒有具體表明合乎民法第92條第1項規定的要件事實，卻又想要行使該項規定的撤銷權，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由。　　8.原告關於其受詐欺為意思表示的主張，基本結構是「因為事情看起來很奇怪，所以就是他詐欺我」，但民法第92條第1項的規定就不是長這樣，而且事情之所以看起來很奇怪，也可能是原告隱瞞其借款目的所致，或是有兩造都不願明說的其他原因。總之，原告始終沒有具體表明合乎民法第92條第1項規定的要件事實，自無從行使民法第92條第1項所規定的撤銷權。（六）原告聲請傳喚陳美霞、林佳慧到庭作證，並聲請調取臺灣桃園地方檢察署113年度他字第1394號、113年度偵字第20 124號卷宗，待證事實為兩造間並無消費借貸及設定最高限額抵押權之合意，且原告乃受詐欺而為意思表示，且未取得金錢云云，然查：　　1.當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由，可認為無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條規定即明（最高法院113年度台上字第86號判決意旨參照）。　　2.本件按書證所載，兩造確有消費借貸及設定最高限額抵押權之合意，被告確有交付借款，又原告關於其受詐欺而為意思表示之主張，乃依其所述之事實，在法律上顯無理由，此部分證據調查之聲請顯無必要，爰一併駁回。（七）附帶一提，原告雖主張系爭裁定有瑕疵云云，然：　　1.法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯，對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號判例同此意旨）。　　2.據此，本件原告以實體上法律關係之事由，指摘系爭裁定有瑕疵云云，顯有誤會，因為非訟法院本來就無權加以審認。事實上，原告先前就是以實體事項之抗辯對系爭裁定提起抗告，本院112年度抗字第219號裁定駁回其抗告，對此已有說明。本院不曉得，到底是原告訴訟代理人沒有向原告說明，還是原告聽不懂還是不願意接受，為什麼原告仍在本件以實體事項之抗辯，指摘系爭裁定有瑕疵。　　3.而且，本院並不是系爭裁定的抗告法院，原告在本件審理中爭執系爭裁定之合法性，是對訴訟程序的濫用誤用，殊無可採。雖然對判決結果不生影響，但原告這樣主張，似乎是對訴訟程序有所誤解，爰併予指明。　　　（八）據此，兩造間消費借貸契約及抵押權設定契約均已成立生效，被告並已交付借款，並無原告所稱其為意思表示時乃無意識，或受詐欺而為意思表示之情事。六、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並行使物上請求權，求為塗銷系爭抵押權，並命被告不得持系爭裁定為執行名義，就系爭不動產聲請強制執行，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用4萬4,364元（含第一審裁判費4萬4,164元、複製電子卷證費200元）應由原告負擔，爰判決如主文第2項。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許文齊附表：編號抵押權內容 1 權利種類：最高限額抵押權收件年期：112年字號：壢德登跨字第002500號登記日期：112年5月11日登記原因：設定權利人：吳金珍債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：12,000,000元正擔保債權確定期日：132年5月7日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期債務人及債務額比例：王許梨，債務額比例全部、劉吳貴赤，債務額比例全部設定權利範圍：全部 2 權利種類：最高限額抵押權收件年期：112年字號：壢德登跨字第002500號登記日期：112年5月11日登記原因：設定權利人：劉淑翠債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：12,000,000元正擔保債權確定期日：132年5月7日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期債務人及債務額比例：王許梨，債務額比例全部、劉吳貴赤，債務額比例全部設定權利範圍：全部

2024-10-22

TYDV-113-訴-1502-20241022-1

執事聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第5號聲請人即異議人德合礦業股份有限公司限公司) 法定代理人曹承偉相對人即債權人蔡駿杰上列異議人即拍定人因債權人與債務人善獲山礦業股份有限公司間返還委任費用強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月5日所為本院112年度司執字第2334號裁定，提起異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年9月5日所為本院112年度司執字第2334號裁定民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：本院113年6月27日東院節112司執地233 4號之通知、投標須知及拍賣投標無效認定標準，均未就礦業權取得之資格限制有明確揭示或記載，致使異議人無從知悉取得礦業權之法人限於股份有限公司，況異議人已將公司組織變更為股份有限公司，顯已治癒上開資格不符之瑕疵，爰依法提出異議等語，並異議聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，本院於113年8月22日有關拍定人拍定之礦業權應予撤銷之執行命令應予廢棄。三、次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。又契約無效係當然且確定的不生效力，不因事後追認或上訴人嗣後已具自耕能力而使無效之契約變為有效（最高法院86年度台上字第635號判決意旨參照）。又礦業法第3條所列各礦，除第33條第1項所定礦業保留區外，中華民國法人得依本法取得礦業權；前項法人以依公司法設立之股份有限公司為限；中央政府及地方政府得依本法取得第1項礦業權，礦業法第7條定有明文。其修正理由為：「為期礦業組織健全，排除規模較小、專業人才及設備不足之廠商濫設，礦業之組織宜以依公司法設立之股份有限公司為限。」。依上開礦業法規定，取得採礦權之法人應以股份有限公司為限，此為國家就礦業產業政策、礦業產業發展及管理下，就採礦、探礦權限所為之法定資格限制，核屬強制規定，違反者係當然且確定的不生效力，不因異議人事後變更公司組織為股份有限公司以符合礦業法規範，而使無效之法律行為變為有效。本件異議人稱已變更公司組織為股份有限公司，而認上開礦業法之資格限制為可治癒之瑕疵等情，容有誤會。四、本院113年6月27日東院節112司執地字第2334號第二次拍賣公告之公告事項之十、其他公告事項第6點，已載明礦業權取得之相關限制與規範注意事項：「十、其他公告事項：6. 本件拍買係拍賣善獲山礦業股份有限公司就臺濟採字第3661 號明興礦場之礦業（採礦）權全部，依礦業權準用民法關於不動產物權之規定，本件依不動產物權進行拍賣程序，又本件拍買不含礦區坐落之土地，占有使用權源及法律關係均不明，且拍定後本院僅核發取得債務人善獲山礦業股份有限公司礦業權（臺濟採字第3661號全部）之證明，本院不負協助辦理、登記等事宜，是應買人於應買前自行查明相關取得限制及規範，相關法律責任及危險自行負擔。」；另本院113 年6月27日東院節112司執地2334號民事執行處通知之說明五已載明「旨揭不動產如法令限制其買受人資格者，對於承受之債權人仍有適用。」（卷第13頁）。觀諸上開拍賣公告及通知函文，執行法院已揭示應買人應自行查明是否符合礦業法之相關規範而取得礦業權，進而審慎考量是否應買，系爭執行程序並無違誤，異議人因不符礦業法取得礦業權之資格限制時，自需負擔執行法院撤銷拍定之危險。縱債權人因異議人已變更公司組織為股份有限公司以符合礦業法規範，而同意上開瑕疵已治癒，仍不因嗣後追認，而令原無效之法律行為，追復生效，附此敘明。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人之異議，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　官　陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日書記官　謝欣吟

2024-10-21

TTDV-113-執事聲-5-20241021-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求提繳勞工退休金

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第61號原告王秀惠黃文瑞黃國誠共同輔佐人蔡坤穎莊敬祥共同訴訟代理人葛百鈴律師李瑞敏律師陳金泉律師上一人複代理人吳宗奇律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師廖福正律師上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。原告訴之聲明原為：被告應分別為原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠一次提繳新臺幣（下同）1,122,552元、414,288元、37 0,944元至原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，嗣減縮聲明為：被告應分別為原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠依附表所示之金額一次提繳至原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（見本院卷五第435頁），原告減縮應受判決事項之聲明，被告對此無異議，並為言詞辯論（見本院卷五第436頁），是原告所為訴之變更，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告均為被告所屬保險業務員，在民國94年7月1 日施行勞工退休金條例（下稱勞退條例）後，原告均已依據勞退條例第9條規定選擇適用勞退新制，依法被告應依勞退條例第9條規定向勞動部勞工保險局辦理申報以及提繳勞工退休金。惟被告遲遲未依法替原告依據勞退條例規定辦理申報與提繳足額勞工退休金，業經勞動部勞工保險局多次裁罰在案，並經行政法院確定判決，依據行政處分構成要件效力，民事法院應予以尊重，被告自有依原行政處分認定為原告申報並提繳勞工退休金之法律上義務，原告則有權請求被告應分別為原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠依附表所示之金額一次提繳至原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠之勞工保險局勞工退休金個人專戶。就兩造間契約關係認定，非僅以得否自由決定勞務給付之方式及是否自行負擔業務風險判斷。被告對業務員每日參與晨會及參與週、月會等例會活動，且被告要求檢核正式晉陞之被推薦者須專職提供勞務、被推薦者於獲推薦前之業績是否完全由其本人招攬，已與民法規定受僱人非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務之要求相近，亦即勞務提供者，須親自提供勞務，具人格上從屬性。另被告要求原告專職以及業績必須親自招攬，原告是為被告經濟利益而活動，兩造間具有經濟從屬性。被告亦要求檢核被推薦者是否主動且積極參與通訊處之各項活動，顯見係將業務員納入被告公司生產組織體系，而具組織從屬性，均可證明兩造間具有從屬性，被告已在實質契約關係中落實對業務員之管理與監督，即難謂毫無指監督或從屬性，兩造間確屬勞動契約關係甚明。為此，爰依勞退條例第14條第1項、第31條第1項之規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應分別為原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠依附表所示之金額一次提繳至原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：契約定性屬於民事法院執掌之核心職權，並無構成要件效力理論之適用，民事法院認事用法之職權，不受行政機關意見之影響。依原告簽署之業務代表合約書，被告就原告招攬保險之時間、地點、方式均未有指揮監督，且原告得自由兼職，原告無底薪更非領取固定薪資，報酬完全繫諸於所招攬保險之實收保費計算，縱使原告招攬保險，保戶是否投保、是否繳納保費，原告均自行負擔業務風險，於保險契約無效、被撤銷或解除時，尚須返還所受領之報酬，是原告係依其招攬保險之成果計算報酬，並非依其勞務本身領取固定底薪。被告也從未供給原告任何工作或提供任何客戶，原告之客戶需為其自行開發，被告充其量只提供可銷售之保險商品，與按件計酬勞工顯然不同。至於保險商品保險費之釐訂受主管機關層層管制，應符合費用適足性要求，故無法任由業務員自行與客戶商議，本質亦屬於法令遵循之行為，不能以無法議價逕認兩造間有從屬性。被告也未強制業務員出席晨會、月會或各例行性活動。而實施教育訓練亦屬基於保險業務員管理規則所為之法令遵循措施。至於被告提供之通訊處及設備供業務員使用，並非工作場所，僅是便利業務員招攬保險業務。另業務員如滿足特定合約層級之要件，即可與被告簽署不同層級之委任契約，據以領取較為優渥之報酬，但達成合約層級，是否提出晉陞之申請由業務員自行決定。被告依勞工保險局每月繳款單所載之總金額繳納勞工退休金，僅未免持續遭主管機關裁罰，不得不被動繳納勞工退休金，並非被告認為對業務員有提繳勞工退休金之法律上義務。綜上所述，兩造間自不具並無從屬性，兩造間確屬承攬關係，原告請求被告提繳勞工退休金顯無理由等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告王秀惠於81年11月5日、83年7月1日、83年10月1日、 88年4月1日、90年7月1日起擔任業務代表、業務專員、業務主任、業務襄理、區經理，與被告簽立被證2業務代表聘約書、被證22-1至22-4業務專員聘約書、業務主任聘約書、業務襄理合約書及區經理合約書；原告黃文瑞於91年 1月2日、91年7月1日、93年3月1日起擔任業務代表、業務主任、業務襄理，與被告簽立被證2業務代表聘約書、被證22-5至22-6業務主任聘約書、業務襄理合約書；原告黃國誠於87年4月3日、97年6月1日、96年4月1日起擔任業務代表、業務主任、業務襄理，與被告簽立被證2業務代表聘約書、被證22-7至22-8業務主任聘約書、業務襄理合約書。（二）原告王秀惠原為被告之業務代表、業務主任、業務襄理，自90年7月1日起為業務經理（即區經理）；原告黃文瑞原為被告之業務代表、業務專員、業務主任、業務襄理，自 107年7月1日起為業務代表；原告黃國誠原為被告之業務代表、業務主任、業務襄理，自106年7月1日起為業務代表。原告均已聲明改選勞工退休金制。（三）如原告請求有理由，被告應分別為原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠提繳勞工退休金1,089,000元、413,502元、366,33 0元。　　　　四、本件爭點為：（一）原告主張依行政處分構成要件效力，被告應提繳勞退金，有無理由？（二）兩造間契約是否為勞動契約？原告主張列入勞退金提繳之報酬是否屬工資？五、本院得心證之理由：（一）原告主張依行政處分構成要件效力，被告應提繳勞退金，有無理由？　　1.按行政處分有所謂之構成要件效力，即無論行政處分之內容為下命、形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關，甚至法院裁判時，倘若涉及先前由行政處分所確認或據以成立之事實（通常表現為先決問題），即應予以承認及接受，而此乃國家任務分工、權限劃分之結果，又在權力分立原則下，若行政機關對於特定事務之決定權具有排他性、專屬性時，該事務決定權為行政機關所壟斷，就其所轄事務之決定，始得拘束其他國家機關，若行政機關之職權並無排他性、專屬性，則行政機關就同一事實之認定，並不能拘束其他國家機關或法院。行政機關對於私權爭議，並無排他專屬性之職權，普通法院對於私權爭議，相較於行政權，反而具有較高之優越性，是縱行政機關對於私權爭議有所認定，亦不生行政處分構成要件效力，進而認定法院應受其拘束。　　2.原告主張被告未替原告提繳勞退金，業經勞動部勞工保險局認定兩造為勞基法之勞動關係而裁罰罰緩，基於行政處分構成要件效力，法院應受拘束等語，被告則辯稱契約定性屬於民事法院執掌之核心職權，並無構成要件效力理論之適用等語。經查，被告經勞動部勞工保險局以被告未依規定申報顏名標等3698名提繳勞工退休金，依勞工退休金條例第49條裁處罰鍰，被告提起訴願、行政訴訟，經最高行政法院100年判字第2117、2226、2230號判決維持原處分，原告為上開判決個案裁罰名單之一員等情，業據原告提出上開行政法院判決為證（見勞專調卷第39至65頁），被告對於上開事實亦不爭執（見本院卷四第344頁），足見被告因未依法替原告提繳勞退金而遭裁罰，勞動部勞工保險局固然認定兩造間為勞基法之勞動關係，而認被告應提繳勞退金，然勞動契約關係是否存在係屬私權爭議，此為民事法院之審判權限，勞動部勞工保險局並無排他專屬之權限，依前揭說明，本件不生行政處分構成要件效力，本院就兩造間契約關係應當自為審查，並不受其拘束，故原告主張依行政處分構成要件效力，兩造間為勞動契約關係，尚非可採。　　　（二）兩造間契約是否為勞動契約？原告主張列入勞退金提繳之報酬是否屬工資？　　1.按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決意旨參照）。次按勞基法第2條第6款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為所稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則足見其從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（司法院大法官釋字第740號解釋理由書參照）。　　2.原告主張兩造間為勞動契約關係，為被告否認，並以前詞置辯。而保險業務員雖自87年4月1日起適用勞基法，惟基於私法自治原則，保險業務員與其公司所訂立之契約形式及內容仍有選擇之自由，已如前述，則就兩造間是否為勞動契約，分述如下：　　⑴人格上從屬性：　　①原告主張不得自由決定勞務給付方式，需依被告訂定之業務人員優質服務手冊、優質服務專案、保服義工作業事項規範提供勞務，及遵守被告頒布各項辦法，被告另定有業務人員履約作業評量標準，對業務員為管理與懲處，且單方制訂並修訂各項公告、辦法等書面文件規範原告。被告對業務員有每日參與晨會之要求，以及需參與週、月會等例行性活動，晨會次數及出席率會影響通訊處向被告申請費用的額度，也會影響業務員升遷。原告需親自提供勞務，且對外係以被告名義為客戶提供保險服務。被告透過升遷管控，以調整職級或終止合約之手段而實質對原告等業務員為考核、訓練、制裁等各方面之指揮監督，足見原告與被告間具有人格上從屬性等語。被告則辯稱從未強制業務員必須出席晨會或其他活動，業務主管亦不會因晨會出席率低而遭到懲處，原告黃文瑞、黃國誠於110年1月至11 3年3月間出席晨會次數為0，原告王秀惠於110年1月至113 年3月間每年度出席晨會之次數亦不到3次，可見晨會並不具強制性。晨會、月會或例行性活動，對於原告得自由決定招攬保險之時間地點方式，並無影響。保險公司實施教育訓練係基於保險業務員管理規則所為之法令遵循措施，不得作為從屬性認定依據。原告所提出之規章辦法或公告內容，或係以保險法令為基礎，或僅屬對主給付義務並無影響之行政事項，不足以認定具有人格上之從屬性。優質服務專案為有利業務員建立保戶聯繫、增加新保單之建議方案，並無強制性，與僱傭關係下未配合雇主指示將受懲處或考核不利亦情形迥異，反足證兩造間無從屬性。業務員可自行申請保服義工，如不申請不會受任何不利益，申請後亦可決定取消，是擔任保服義工非兩造約定必須履行之勞務，不具強制性，反證原告對其勞務有高度自主性等語。　　②依兩造所簽訂之業務代表聘約書、業務專員聘約書、業務主任聘約書、業務襄理合約書及區經理聘約書（見勞專調卷第345至363頁、本院卷三第629至679頁），並無約定固定上下班時間，亦無固定之工作地點，原告可自行決定招攬保險之對象、時間、地點及方式，對於引薦或招募業務人員、輔導及指導其直接轄屬之業務主管時，亦可自行決定工作時間地點及方式，被告亦未對於原告之出缺勤有考核之情形，原告亦未提出因出缺勤而受有被告記過或懲處之證據，難認被告對原告有指揮監督或考核懲處，足見原告對於勞務之提供具有相當自主性，欠缺人格上從屬性。　　③原告雖主張出席率影響費用額度等語，惟此項業務發展費係給予該通訊處，並非給予業務員個人，與勞動契約不履行之法律效果全然不同，足見被告並未強制保險業務員參加晨會，亦非原告之契約義務。又按保險法第177條規定：「代理人、經紀人、公證人及保險業務員之資格取得、登錄、撤銷登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項之管理規則，由主管機關定之」，嗣由財政部於81年依保險法第177條之授權訂立保險業務員管理規則，觀其內容，實乃基於行政管理之目的，以維護不特定保戶透過保險業務員之招攬訂立保險契約之權益，並維持金融秩序之正當運作，足見各保險從業人員因上述金融秩序、保戶權益等公益性要求，本即應受保險業務員管理規則之規範。依保險業務員管理規則第12條第1項規定：「業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」，第13條規定：「業務員不參加教育訓練者，所屬公司應撤銷其業務員登錄。參加教育訓練成績不合格，於一年內再行補訓成績仍不合格者，亦同」。參以被告所訂業務人員履約作業評量標準及相關作業辦法（見本院卷一第115至132頁），乃依主管機關為維持金融秩序、保障保戶權益所為之保險業務員管理政策而來，其效果係終止合約或撤銷登錄，遂就保險業務員撤銷登錄、停止招攬之行為態樣予以具體化，並不涉及原告應以何種方式提供勞務，或提供何種內容之勞務，始能依兩造簽訂之契約約定獲取報酬，更不影響兩造之契約所約定之一定業績成果始能獲取報酬之前提，自難以此認有人格上從屬性。　　④再者，依保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽定之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理」，是保險業務員與公司間之契約關係仍應依其實質內容認定其契約型態，而被告固有訂有優質服務手冊、優質服務專案及頒布各項辦法等書面文件（即原證10至57，見本院卷一第159至452頁），然此均係依據保險業務員管理規則所為，係為符合主管機關行政管理之要求，亦與契約之定性無關，不能因此即認兩造間具有人格上之從屬性。　　⑤原告又主張業績未達評量標準會遭降級等語，惟依兩造所簽訂之業務代表聘約書、業務專員聘約書、業務主任聘約書、業務襄理合約書及區經理聘約書（見勞專調卷第345 至363頁、本院卷三第629至679頁），可知業務代表僅領取首年度業務津貼及續年度服務津貼，而層級越高則領取越多項目之獎金，如年終業績獎金、增員獎金、業績獎金、特別獎金、升級獎金，考核條件係以直轄單位FYC（即「第一保單年度業務津貼」）總數額不同而區分，更可見係依照其提供勞務所達成之「結果」而定，未達一定之業績成果，則可能遭到降級且給付報酬之數額、比例亦隨之調整，益見被告所提供之報酬，乃係原告提供勞務「成果」之對價，亦難認原告係勞基法所稱之勞工，況且於契約中約定如未達評量標準，即自動調整層級或終止契約，並非勞動契約所獨有，評量標準為業務主管處理受任事務之成果，與雇主依勞動契約對勞工之人事考核係針對勞工之出勤狀況、工作態度、專業能力等，截然不同，原告縱未達到評量標準，僅是津貼及獎金計算之調整，仍可繼續從事保險招攬，可見評量標準並非一般雇主之人事考核，難認原告係受被告之指揮監督。　　⑥而保服義工作業事項固有規定取得資格、派件原則、服務原則，及資格終止/喪失等內容（見本院卷六第45至51頁），惟保服義工係由業務員自行申請，申請後亦可放棄，有保服義工申請書、放棄保服義工資格申請書附卷可參（見本院卷六第247至249頁），並不具強制性，且對原告原可領取之獎金、津貼並無影響，亦難據此認定具有人格上從屬性。　　⑦原告另主張需親自履行，不得使用代理人等語，惟按業務員從事前項所稱保險招攬之行為，應取得要保人及被保險人親簽之投保相關文件；業務員招攬涉及人身保險之商品者，應親晤要保人及被保險人；業務員應於所招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號，保險業務員管理規則第15條第4、5項定有明文，參照同規則第3條、第5條規定，保險招攬事務之處理，著重於事務處理之專屬性，以免保險業務員將本應由其處理之事務委由其他不具資格之人代為處理而違反法令，是原告須親自履行，乃係基於法令規範，而非被告要求，自難以此認定兩造間具有人格上從屬性。是以，原告主張與被告間具有人格上從屬性，尚非可採。　　⑵經濟上從屬性：　　①原告主張被告以人身保險業為主要營業活動，被告會為原告提供專業訓練，並提供固定通訊處所，及由被告負擔營業成本，商品是由被告定價，原告只需依被告指示招攬保險係為被告經濟利益而活動。被告所發放之津貼係以薪資所得申報，原告之收入雖視其招攬件數而定，惟如同勞基法第2條第3款之按件計酬之勞務對價，被告要求原告應專職以及業績必須親自招攬，被要求必須使用被告提供或指定之設備提供勞務，被告片面修訂各級業務主管合約委任等辦法、佣金比例、給付方式，原告皆無商議權，根本無法自己決定經營風險。原告亦領有年終業務獎金，實與一般企業勞工身分相同，被告給付業務員的第一年業績獎金與續年度服務報酬，性質上均具備勞務對價性與經常性，屬工資性質，原告與被告間具有經濟上從屬性等語。被告則以契約定性應以主給付義務為斷，原告得自由決定勞務給付方式，並自行承擔業務風險，兩造間顯非勞動契約。被告提供通訊處及設備供業務員使用，僅係便利業務員招攬。保費計算必須具有適當性、合理性，亦即保險費率額度需高至足以抵補一切可能發生的保險給付及有關行政費用（包含給予業務員之報酬），方得確保保險人之償付能力，故保險商品之定價，無法由業務員與保戶商議，本質上亦屬法令遵循之行為，不能以原告對保險商品無法議價，即認有從屬性。所得稅法薪資所得之定義較與勞基法之工資更廣，尚不得遽認原告之報酬即屬工資。所謂按件計酬之約定，仍係由雇主提供工作，報酬係基於工作、勞務本身之對價，且因提供勞務所獲付之報酬得以工作時間加以換算者，與原告之情形有別。不論是首期佣金或續期報酬，均以保戶持續繳交保費為給付要件，足見並非勞務本身對價，並非工資等語。　　②依兩造簽訂之業務代表合約書記載「公司同意按照本聘約書所附之業務代表津貼及獎金表及業務津貼表規定給付業務代表業務津貼及獎金」、「業務代表依下列約定及條件完成承攬工作時，南山人壽即依約給付報酬」等語（見勞專調卷第345、349頁），業務津貼及獎金表記載「業務代表得依業務津貼及獎金表享有個人招攬保件之業務津貼、服務津貼及獎金。業務津貼為第一保單年度業務津貼及續年度服務津貼（按實收保險費百分比），年終業績獎金：倘業務代表於每一曆年度從基本人招攬保險之業績所賺得之第一保單年度業績津貼總額達新臺幣20,000元以上時，南山人壽依照下列約定給付予業務代表年終業績獎金」等語（見勞專調卷第353至356頁），則原告須成功招攬保險契約並客戶繳交保險費後，始得請請報酬，原告須自行負擔招攬失敗所付出之成本及風險，且客戶未繳納保險費，亦未能取得報酬，倘客戶撤銷契約或保險契約無效，被告會辦理追佣等情，亦為原告所不爭執（見本院卷五第445 頁），足見原告係自行承擔業務風險，則兩造約定係以一定工作完成或結果而領取報酬，與所謂工資係基於勞務提供之給付對價之性質不符。又層級越高則領取越多項目之獎金，如年終業績獎金、增員獎金、業績獎金、特別獎金、升級獎金，業如前述，則原告另又與被告簽訂業務主任、業務襄理或區經理聘約書，本質上業務主管契約簽署並不具強制性，縱不簽署也不會受任何不利益待遇，亦難認有何經濟上從屬性。　　③再按採計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作八小時之生產額或工作量換算之，勞動基準法施行細則第12條定有明文，則即使為按件計酬之工作，其本質上仍係以工作時間具有相當之關連性，並以其工作之時間作為最低保障之基礎，然原告報酬給付係以成功招攬保險之成果計算，而該成果與工作時間並無關聯，亦無法以工作時間作為轉換，是此即與按件計酬之方式計算工資之本質不相符合，故原告主張係按件計酬之工資，尚非可採。　　④又所得稅法第14條第1項第3類所稱之薪資所得係指凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，包含公、教、軍、警及其他公部門或公營事業人員之所得；私人事業勞動契約勞工之所得；私人事業其他種類勞務契約工作者之所得。是所得稅法所謂之薪資所得與勞基法所謂之工資，兩者範圍本不相同，自難僅以納稅義務人依據所得稅法第14條規定申報薪資所得申報，即遽謂其係以勞動契約之勞工身分受領勞基法之工資，則原告雖其受領之報酬列為薪資所得，惟原告受領報酬之性質，仍應依兩造間契約約定及權利義務予以判斷，原告據以主張兩造間係勞動契約，尚非可採。　　⑤另依保險業務員管理規則第12條第1項、第13條之規定，被告本得係依據法令對業務員進行訓練，尚難以被告對原告進行教育訓練，即認被告係就勞務提供之方法及內容為具體之指揮。而保險屬高度管制之行業，所有保險產品包括保險契約條款、保險費之收取，於推出之前，均須經過縝密之精算，本不得由被告或原告擅自更動保單契約或增減保險費。再者，被告雖提供通訊處辦公室及相關設備，方便業務員使用，但被告並未指定原告或業務員應在通訊處辦公，被告僅是在通訊處依業務員之需求提供配備，以供完成保單招攬後，得在該處所方便處理工作結果而已，與其工作之執行無涉，自無從以此推論兩造間具有從屬性。至於原告雖主張領有年終業務獎金，惟原告請領之報酬性質既非工資，縱兩造有約定年終業務獎金，亦與認定經濟上從屬性無涉。是以，原告主張與被告間具有經濟上從屬性，亦非可採。　　⑶組織上從屬性：　　①原告主張被告之業務員分為業務代表、業務主任、業務襄理、區經理、通訊處經理等不同之組織層級，所有業務員均納入被告組織體系，均接受被告教育訓練及規範，得依被告之考核標準升遷，如業績未達標，則會遭到降級。被告之面談紀錄表所要求之事項，以非單純對應自律公約及保險業務員管理規則，而係將面談表紀錄表作為考核升遷制度之一環。被告設處通訊處，原告均有固定辦公座位及個人分機號碼，辦公室設備、房租、水電費等接由被告提供，統一使用制式名片，均足證原告已納入被告組織體等語。被告則辯稱倘業務員如滿足合約層級要件，即與被告簽署不同層級之委任契約，以領取較優渥之報酬，是否提出晉陞之申請，係由業務員自行決定，本於契約自由原則，尚難認有從屬性。依業務主任晉陞推薦表「晉陞規定項目」欄並未以參加活動或出席晨會作為晉陞條件，再對照面談紀錄表，並無類似「未達以上標準者，請勿推薦」之字眼，足見面談紀錄表並非晉陞條件或標準等語。　　②承前所述，被告並未限制原告提供勞務或服務地點，縱為了原告作業便利，提供通訊處供原告使用，惟原告並不因此有按時上下班、打卡之義務，被告亦未強制要求原告應於通訊處內辦公，更無限制原告提供勞務的地點，亦未規定原告應於特定時間在辦公處所與同僚分工完成工作，亦未規定原告必需以其他方式與同僚任務分工，原告若自行決定停止保險招攬業務，亦不會造成被告或其他保險業務員在工作體系的停頓，是原告並非與其他同僚基於分工而提供勞務給付，難認兩造間具有勞動契約之組織上從屬性。　　③原告又主張須依被告之考核標準升遷，且被告將面談表紀錄表作為考核升遷制度之一環等語，惟業務代表是否另要晉陞業務主管，或晉陞上一層級，係由原告自行提出申請，未具強制性，縱因而簽訂另一層級之契約，約定另一更高之標準，亦係契約自主權行使，尚非勞動關係上下隸屬之指揮監督或考核獎懲，面談紀錄表縱有記載相關評鑑項目（見本院卷三第481頁），亦僅係是否簽訂業務主管契約之參考文件，並非契約的權利義務項目，兩造間之契約定性，仍應依契約內容的權利義務事項予以認定，尚不得以面談紀錄表為認定。是以，原告主張與被告具有組織上從屬性，亦非可採。　　　⑷從而，原告任職於被告，從事招攬保險及服務，依兩造間之權利義務事項，尚難認兩造間已具人格上、經濟上及組織上之從屬性。兩造間既欠缺勞動契約之從屬性特徵，原告即非勞基法及勞退條例所稱之勞工，自不得依勞退條例第14條、第31條第1項之規定，向被告請求提繳勞退金。至於原告提出其他法院判決或行政機關函文，僅係法院或行政機關就個案所表示之見解，對本院並無拘束力，亦無足採為對原告有利之認定，併此敘明。六、綜上所述，原告依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告應分別為原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠依附表所示之金額一次提繳至原告王秀惠、黃文瑞、黃國誠分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶附表：編號原告應提繳勞工退休金金額（新臺幣） 1 王秀惠 1,089,000元 2 黃文瑞 413,502元 3 黃國誠 366,330元

2024-10-21

CTDV-112-勞訴-61-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認土地買賣契約無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1813號原告張勝富訴訟代理人白永濬律師被告莊劉佳樺莊詠傑蔣雅庭李雨桑莊承憲共同訴訟代理人許博堯律師蔡權隆莊雅茵鐘梓文上列當事人間請求確認土地買賣契約無效事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣(下同)18,622元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查原告提起本件訴訟，係依民法第87條第1項前段規定，主張被告莊劉佳樺等7人與被告鐘梓文間所為不動產買賣契約(下稱系爭契約)為無效，而按實務上就確認訴訟乃以所確認標的起訴時之交易價額定其訴訟標的價額，則本件訴訟標的起訴時之交易價額即為被告間就系爭契約約定之買賣價額，是本件訴訟標的價額核定為28,433,171元，應徵第一審裁判費26 2,272元，扣除前繳裁判費18,622元外，尚應補繳第一審裁判費2 43,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳昱翔法官陳雅郁正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官丁于真

2024-10-18

TCDV-113-訴-1813-20241018-1

雄簡

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1781號原告昕鎵不動產有限公司法定代理人莊宗穎被告陳陞瑄訴訟代理人李茂增律師複代理人杜承翰律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月間，委託原告購買門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號15樓（下稱系爭房屋），兩造於11 3年1月30日簽立買賣議價價委託書及確認書（下稱系爭委託書及確認書），被告表示願意以新臺幣（下同）940萬元購買系爭房屋，並交付5萬元議價保證金予原告，而兩造約定議價期間至113年2月5日止。兩造簽約後，原告有安排被告與系爭房屋之屋主洽談買賣事宜，然被告於113年2月2日告知不願意購買系爭房屋，並要求原告退回議價保證金，是原告於當日退回保證金予被告。然原告事後發現被告於113年2 月21日私下與系爭房屋之屋主達成買賣交易，並於113年4月 8日過戶登記為系爭房屋之所有權人。是被告明顯故意違反系爭確認書中：「委託人或其配偶、二親等內之親屬於賣方委託期間或期間屆滿後二個月內，與賣方成交者，視為受託人已完義務，委託人買應給付委託承購總價百分之二服務報酬予委託人」之約定（下稱系爭約定），故被告應給付原告報酬金188,000元（計算式：940萬元2/100 ＝188,000元）。另原告雖於系爭委託書上為「作廢」之註記，然該註記僅係原告內部作業程序，並非表示兩造委託契約無效之意。為此，爰依系爭委託書及系爭確認書之法律關係，提起本件訴訟云云。並聲明：㈠被告應給付原告188,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造已於113年2月2日合意解除系爭委託關係，是原告於當日退還議價保證金5萬元予被告，且在系爭委託書及確認書上為作廢之註記，足認兩造間因系爭委託書及系爭確認書所衍生現在或將來之權利義務一併消滅之意，故原告不得執系爭委託書及系爭確認書向被告請求服務報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠兩造於113 年1 月30日簽訂系爭委託書及確認書，被告交付　　議價保證金5萬元予原告。㈡113 年2 月2 日被告要求原告返還議價保證金5 萬元，原告有返還上開保證金給被告。㈢被告於113 年2 月21日購入系爭房屋，並於同年4 月8日登　　記。㈣被告有在系爭委託契約書第三聯中關於買方取回議價金一欄　　簽名及押日期。系爭爭委託書上的「作廢」是指原告於第　　一、二、三聯收回之後，於契約書特約條款與購屋人個人資　　料欄位註記作廢。　㈤雙方約定之服務報酬為188,000元。四、兩造爭執事項： 113 年2 月2 日原告退回保證金5 萬元及原告於上開特約書　　上註記作廢，是指雙方終止委託關係，或是解除委託關係？五、原告主張被告於113年1月30日以940萬元之價額，委託原告　　購買系爭房屋等情，有系爭委託書及系爭確認書各1 份在卷　　可憑（見本院卷第11-13頁），且為兩造所不爭執，堪信為　　真。六、原告主張被告應依系爭約定給付服務報酬188,000元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠系爭委託書所為「作廢」之註記，是否即指兩造間已無契約關係存在？若否，則㈡原告可否依系爭約定向被告請求給付服務報酬？茲述如下：㈠系爭委託書所為「作廢」之註記，是否即指兩造間已無契約關係存在？ ⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。易言之，所謂「探求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年度台上字第1925號、96年度台上字第286 號判決意旨均足資參照）。 ⒉原告主張系爭委託書上所為「作廢」之註記，僅係原告內部作業之流程，並非兩造契約無效之意云云。惟依一般社會常情以觀，「作廢」之註記，即表當事人間已不受前所簽訂契約效力拘束之意；且本件兩造係在同一時、空環境下，原告於系爭委託書上為「作廢」之註記，足徵兩造已合意解除系爭委託書所成立之居間法律關係。雖原告主張返還議價保證金後，締約雙方仍應受如系爭約定等條款之拘束云云，若原告主張為真，原告實毋庸於系爭委託書上另為「作廢」之註記。據此，依一般交易習慣併酌量誠信原則，足認兩造間確有解除系爭委託書所成立居間法律關係之合意，是被告此部分所辯，非無可採。　⒊縱認系爭委託書及系爭確認書所成立之居間法律關係不受原告為「作廢」之註記之影響，而認兩造仍受系爭約定之拘束，然系爭約定已載明係在「委託期間或期間屆滿後二個月內，買方與賣方成交者，視為受託人已完義務，委託人買應給付委託承購總價百分之二服務報酬予委託人」等語，然兩造委託關係無論是原告所主張之終止或被告抗辯之解除，均無礙兩造委託關係，並非因委託期間屆滿而消滅，自無系爭約定之適用。是原告依系爭約定請求被告給付服務報酬，自無理由。　㈡原告可否依系爭約定向被告請求給付服務報酬40萬元？經查，兩造間就系爭委託書所成立之居間法律關係，已合意解除，業經認定如前；且兩造無須受系爭定之拘束，已如前述。從而，原告依系爭約定向被告請求給付服務報酬188,000元，即屬無據。七、綜上所述，原告依系爭委託書及系爭確認書之法律關係，請求被告給付188,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,990 元，應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃振祐

2024-10-18

KSEV-113-雄簡-1781-20241018-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第905號原告林宸米（原名林晏米）訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告邱子安訴訟代理人呂宜蓁律師賴柏宏律師王森榮律師上一人複代理人張恩庭律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間於民國一百一十二年五月十七日成立之借貸契約，於超過本金新臺幣壹佰萬壹仟元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分之債權不存在。確認被告持有原告於民國一百一十二年五月十九日簽發票據號碼 ○○○○○○○號之本票，於超過本金新臺幣壹佰萬壹仟元部分債權不存在。確認被告就原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地（權利範圍○○○○○○○分之二一二八）、其上同段四五０七建號建物（權利範圍一分之一）經高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國一一二年楠岡登字第００五九七０號登記日期民國一百一十二年五月十八日，擔保債權總金額最高限額貳佰萬元之抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣壹佰萬壹仟元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分，對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十一分之一；餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊因需款孔急，路過楠梓區右昌當舖看見傳單與招牌寫著政府立案合法經營，遂於民國112 年5 月17日向右昌當舖人員諮詢並表達借款意願。然伊係第一次向當舖借款，不清楚當舖作業流程，只能單方面聽從當舖人員指示繳交證件印章等個人資料及簽署文件，惟右昌當舖員工及被告係趁伊急迫、輕率或無經驗，簽署借據及票據號碼0000000 號（下稱系爭本票）、0000000 本票2 張，均指使伊於空白處簽名，並未詳加說明甚至未給予伊副本收執，並巧立名目於伊本欲借款新臺幣（下同）1,100,000 元，預扣3 個月利息及手續費共237,000 元，高達借款金額之4 分之1 ，伊僅實拿863,000 元（下稱系爭借貸契約），對伊顯失公平，被告亦將伊名下不動產即坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍0000000分之2128）、其上同段4507建號建物（權利範圍1分之1）設定高雄市政府地政局楠梓地政事務所112 年楠岡登字第005970號登記日期112 年5 月18日權利人為被告，擔保債權總金額最高限額200 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權，本件不動產資料管轄機關為高雄市岡山地政事務所，辦理收件及登記機關為楠梓地政事務所）。又系爭借貸契約利息及違約金之計算，每月利率3%，年利率即為36%，遲延利息年利率20% ，是以此部分總計支付56% 利息，另違約金每百元每月3元，即年利率36%，總計年息92% ，實質上重利且顯失公平，故原告得依民法第74條第1 項規定，請求撤銷系爭借貸契約關於利息、遲延利息及違約金之約定。又系爭借貸契約，伊係在右昌當舖接洽簽立，被告係右昌當舖之員工，又曾聲請數十件本票裁定，足徵被告經營放貸事業，是被告提供與伊簽立系爭借貸契約時，應依消費者保護法（下稱消保法）之規定，提供伊審閱期，並使伊知悉債權人為何人，惟伊自始均係與右昌當舖聯絡亦無取得契約書副本，顯失公平，依消費者保護法第11條之1 第1 項、第3 項規定，兩造於112 年5 月17日所簽立之系爭借貸契約書所載條款，不構成兩造間契約內容。關於約定借款期間至少1 年的部分也主張應予撤銷，因亦係趁伊輕率、急迫、無經驗及違反消保法審閱期，而認為該條款不構成契約的一部分。則被告僅能依照所交付予伊之款項863,000 元為本金，並依民法第20 3 條規定，請求5%利息。伊於112年8月14日清償33,000元，又於113 年1 月23日請求被告提供帳戶以供伊清償債務，被告迄未提供，衍生之利息不可歸責於伊。則被告僅能向原告請求至113年1月23日止按年利率5%計算之利息，即被告應於伊清償862,355元本金後，將系爭抵押權予以塗銷、將系爭本票1紙返還等語。聲明：㈠系爭借貸契約關於成立借款利率、遲延利息、懲罰性違約金約定之法律行為應予撤銷。㈡確認兩造間於112年5 月17日、112 年5 月19日簽立借貸契約、借據，於超過本金862,355 元，及週年利率百分之5 部分之債權不存在。㈢確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,355元部分債權不存在。㈣確認被告就原告所有上開不動產經高雄市政府地政局楠梓地政事務所登記之系爭抵押權所擔保之債權，於本金超過862,355元、利息每年每百元5 元計算之利息部分，對原告不存在。㈤被告應於原告給付862 ,355 元之同時，將系爭抵押權予以塗銷、將票據號碼WG000 0000 號本票返還予原告。二、被告則以：兩造於112 年5 月17日成立系爭借貸契約，系爭借貸契約本金債權為1,100,000 元，亦經伊於112 年5 月19 日匯款予原告，原告於112 年5 月19日收受上開款項後，至右昌當舖交付3 個月利息99,000元，至第4 期利息繳納時間到達時，經伊電話通知始再給付第4 期利息，至原告主張伊預扣利息、手續費共237,000 元並未舉證以實其說。又原告於簽立系爭借貸契約時，尚表示「跟金主爸爸說不勉強拉」、「等等我馬上問別家當舖」等語，顯見原告並無急迫、輕率或無經驗之情事。而所有契約均為原告自願簽署，並非無選擇之權利，依私法自治原則，契約內容除逾越法律規定時，產生一定法律效果而已，難謂顯失公平。原告基於自主意志，聽從他人意見，權衡利害得失後，簽立系爭借貸契約，提供印鑑與一般社會常情相符，難認其主張民法第74條第1 項規定請求撤銷系爭借貸契約為有理由。又本件兩造間為消費借貸契約法律關係，並非消費關係，並無消保法第2 條第 2 項規定之適用，原告稱本件被告未給予原告審閱期間，契約無效，即非有據，又本件原告亦未曾表示請求被告提供帳戶供其清償債務，原告主張顯無理由。本件系爭抵押權、票據號碼WG0000000 號本票均擔保系爭借貸債權，原告請求塗銷或返還均無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠兩造於112年5月17日簽立系爭借貸契約書。　㈡被告於112 年5 月19日匯款1,100,000 元至原告帳戶，原告於同日提領現金1,100,000 元。　㈢原告於112 年5 月19日簽立借據1 紙、票據號碼WG0000000 、0000000 號本票各1 紙，交付3 期利息99,000元予被告。　㈣原告提供名下不動產供設立最高限額抵押權200 萬元與被告。　㈤原告提出LINE對話內容形式真正不爭執。四、本件爭點　㈠原告主張系爭借貸契約關於利息、遲延利息、違約金、清償期至少1年之約定應予撤銷，有無理由？　㈡原告主張確認兩造間於112 年5 月17日、19日簽立借貸契約，於超過本金862,355 元，及利息、遲延利息、違約金逾週年利率百分之5 部分之債權不存在有無理由？　㈢原告請求確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,355 元部分債權不存在有無理由？　㈣原告主張確認被告對原告就系爭抵押權所擔保之債權，於超過每年每百元5 元計算之利息、遲延利息部分不存在有無理由？　㈤被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並將原告簽發票據號碼WG0000000 號本票一紙返還予原告，有無理由？五、原告主張系爭借貸契約關於利息、遲延利息、違約金、清償期至少1年之約定應予撤銷，有無理由？　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。惟金錢借貸契約非要式行為，非須立具借據始得成立，借據不過為憑證，僅為證據方法之一，苟當事人有借貸意思之合意，並交付金錢時，雖未立借據，金錢借貸契約仍有效成立。　㈡本件原告於112年5月17日與被告成立借款金額110萬元之借貸合意，並簽立金錢借貸契約書面，嗣被告於112年5月19日將 110萬元款項匯入原告帳戶，惟原告旋於同日將款項領出後，交付99,000元利息予被告，並再簽立借據及系爭本票各1 紙予被告等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。依上開說明，借貸契約為要物契約，兩造間需有借貸合意，且貸與人即被告需有交付款項與借用人即原告之事實，借貸契約始生效力。又借貸契約為非要式行為，原告雖先後於112年5月17日簽立金錢借貸契約書、112年5月19日再簽立借據一紙，因其借款金額均記載為110萬元，足見兩造間於此期間僅成立一借貸契約，核先說明。　㈢次按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。本條項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生。次按法院依上開規定減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。又上開事實應由聲請人舉證證明之。　㈣原告主張伊因需款孔急，且係第一次向當舖借款，不清楚當舖作業流程，始與被告為借貸契約相關約定，應得依民法第 74條規定撤銷逾本金862,355元、利息、遲延利息及違約金逾週年利率5%之約定等語。然查：原告提出5/17（三）LINE 對話紀錄，其與右昌當舖人員之對話內容中，右昌當舖稱：林小姐你先忙，先處理你案件等語，原告稱：不爽、跟金主爸爸說不勉強啦、等等我馬上問別家當舖等語。右昌當舖稱：林小姐，案件已經在處理中，不要機動亂問了。原告稱：你可以傳對話給金主看、我沒差等語。依上開內容顯示，原告於被告尚未確定借貸予原告時，向右昌當舖人員稱伊可以找其他家當舖借款，足見原告有能力衡量是否向被告或其他當舖借款，難認原告簽立借貸契約係因其迫於急迫、輕率或無經驗始為簽立契約之行為。是原告主張其因輕率、無經驗而簽署系爭借貸契約，而為給付利息、違約金及借貸期間一年以上之約定，對原告顯不公平尚屬無據，不應准許。　㈤復按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1第1、3項定有明文。又定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消費者保護法第12條固亦有明定。然所謂企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。所謂消費者，則依消費者保護法第2條之立法解釋，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。原告與被告間訂立消費借貸契約，雖透過右昌當舖聯繫，然被告並非右昌當舖負責人，亦無證據證明被告係企業經營者，與原告間並非消費關係，尚難認有該法之適用，故原告依消費者保護法為主張，即有誤會。　㈥另按法律行為之一部無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111 條亦定有明文。上開但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（最高法院75年度台上字第1261號判決意旨參照）。原告主張伊僅欲撤銷約定利率、違約金、遲延利息及未及一年不得清償約定部分，然審酌本件為消費借貸契約法律關係，被告貸與款項予原告之目的，即係於借貸期間取得利息，且於原告未依約償還，被告亦可取得遲延利息及違約金，恆屬常情，原告主張伊可撤銷除本金以外部分約定，難認無違誠信原則且合於雙方借貸目的，是原告此部分主張，已難認可採。　㈦再按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條亦訂有明文。顯見系爭借款債務非不得約定清償期。原告主張上開約定應得撤銷，亦非有據。　㈧綜上，原告主張撤銷系爭借貸契約關於約定利率、違約金、遲延利息及還款期限部分之約定，尚非有據。六、原告主張確認兩造間於112 年5 月17日、19日簽立借貸契約，於超過本金862,355 元，及利息、遲延利息、違約金逾週年利率百分之 5 部分之債權不存在有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按金錢借貸契約係屬要物契約，自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。是貸與人自貸與金額中預扣利息或其他費用之部分，既未實際交付借用人，亦未約定以借款人對貸與人負金錢給付義務為借貸標的，自不成立金錢借貸，且應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，而預扣利息屬於以折扣方式巧取利益，對於預扣部分借用人既未收受借款，自無庸返還。　㈡經查：原告向被告借款110萬元，經被告預扣利息99,000元等情，為兩造所不爭執。被告雖於112年5月19日匯款110萬元至原告帳戶，經原告於同日提領後，未及使用，即交付被告 99,000元之利息，為被告所不爭執，核屬預扣利息99,000元，應認被告並未交付該部分金錢予原告，則依上說明，兩造僅就利息預扣後實際交付之1,001,000元成立消費借貸契約。又原告雖主張於領出110萬元時，即繳回127,000元予被告，實際上僅取得863,000元等語，固提出LINE對話內容為佐（審訴卷第17頁），然觀諸該5/19（五）內容，僅為一手寫「237000」數字資料，從前後文義無法比對該數字之意義。又原告於LINE寫「借110萬實際拿86300，3個月要還0000000 ，1年要還0000000這樣沒錯吧」等語，於實際拿取之金額部分，86300與原告上開主張金額不同，而3個月要還0000000 或1年要還0000000部分，則無法確認如何計算，且右昌當舖對原告上開內容，亦僅見右昌當舖稱明天早上請專員聯繫你等語，而無其他對話。則上開證據尚不足以證明原告於領取 110萬元當日，確實隨即交還被告237,000元。　㈢次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條固定有明文。再按約定利率，超過週年16﹪者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205 條、第233 條第1 項分別定有明文。又金錢債務之遲延利息，如其約定利率較法定利率為高者，依民法第233 條第1 項但書之規定，固應仍從其約定，但此項遲延利息，除當事人係約定債務人不履行債務時支付違約金，應依同法第250 條、第233 條第3 項請求賠償外，其約定利率，仍應受法定最高額之限制（最高法院41年台上字第1547 號裁判意旨參照），是遲延利息亦應受法定最高額之限制。又依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。基此，法律對約定利息、遲延利息、複利及違約金過高者，均設有限制，足以保護債務人，並調節經濟發展，以為衡平，在法律許可範圍內即無顯失公平及違反誠信原則之處，亦無巧取利益、收取重利而違反禁止規定、公序良俗可言。　㈣系爭借貸契約約定利率為每月一期，利率3﹪，遲延利息於金錢借貸契約書記載以年利率20%計算，於借據則記載按每月每百元3元計算等情，有金錢借貸契約書、借據在卷可稽（本院卷㈠第83至87頁）。以上利率、遲延利息換算為年息均逾年利率16﹪一節，堪信為真。又遲延利息係因給付遲延而付之利息，仍應受法定最高額之限制，自應受法定最高利率即年息16%之拘束，原告主張利率過高，拒絕給付，是被告就利息及遲延利息年利率逾法定上限16%部分即無請求權。至原告主張兩造間系爭借貸契約應依民法第203條規定按年利率5%計算利息等語，因兩造間並非無約定利率，是原告此部分主張，尚屬無據。　㈤復按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。而違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院100年度台上字第 533號判決意旨參照）。末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金是否過高，固應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準。然是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院51年度台上字第19號、49年度台上字第807號判決意旨參照）。　㈥系爭借貸契約債權非金融機構之借貸關係，約定之利息、遲延利息固常有逾年息百分之16者，惟就超過部分，依民法第 205條、206條規定，債權人並無請求權；又系爭借貸契約之違約金約定，縱約定屬懲罰性違約金，然本院審酌前述民法第205條、第206條之立法目的，暨現今銀行放款利率不高之社會經濟狀況、被告實際上所受損害為本金無法即時回收，但其仍可收受達法定利率上限之利息，及原告如能如期履行債務時，被告可享受之利益，暨原告逾期情節等各情，認系爭違約金應酌減至0。　㈦另按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。原告主張於112年8月14日給付被告利息33,000元，業據原告提出LINE對話內容為佐（本院卷第189頁），並為被告所不否認（本院卷第260頁）。又按兩造約定利率以一月為一期，則依前揭認定系爭借貸契約利率為年利率16%，月利率為1.33%，每月利息13,313元（計算式：1,001,000×1 .33%＝13,313.3，元以下四捨五入），原告自112年5月19日至8月19日期間利息39,939元（計算式：13,313×3＝39,939），原告於112年8月14日給付33,000元，至多僅得清償3個月利息。則原告主張被告之利息應僅能算至113年2月23日，並以此確認雙方本金債權之數額為862,355元，並非可採。　㈧綜上，原告主張確認兩造間於112 年5 月17日至19日成立之系爭借貸契約，於超過本金1,001,000元，及自112年8月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息部分之債權不存在、違約金之約定應酌減至0，堪以認定。七、原告請求確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,35 5 元部分債權不存在有無理由？　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。　㈡系爭本票所擔保之債權乃兩造系爭借貸契約，則所擔保之債權為超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止利息逾週年利率百分之16 部分之債權不存在，且違約金應酌減至0，業經認定如前，則原告主張系爭本票於超過本金1,001,000元部分不存在為有理由，逾上開範圍部分，則非有據。八、原告主張確認被告對原告就系爭抵押權所擔保之債權，於超過每年每百元5 元計算之利息、遲延利息部分不存在有無理由？　㈠按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規　定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第881條之17分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。則抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記。　㈡系爭抵押權所擔保之債權乃兩造系爭借貸契約，則所擔保之債權為超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止，利息、遲延利息逾週年利率百分之16 部分之債權不存在、違約金酌減至0，經認定如前，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止按週年利率百分之16 計算之利息部分之債權不存在、違約金之約定應酌減至0為有理由，逾上開範圍部分，則非有據。　㈢再按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條前段定有明文。是以，所謂依債務本旨實行提出給付，即現實提出之意，給付之提出，凡給付之內容，給付之時期，給付之處所、方法，提出給付之人及其相對人均應符合該債務本來之要求，否則自不生提出之效力。原告主張其僅積欠被告862,355元，被告應於原告給付被告862,3 55元同時塗銷系爭抵押權，然系爭借款本金為1,001,000元，業經認定如前，則原告主張僅需清償被告862,355元等語，難認為係依債務本旨實行提出給付。　㈣又抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在（最高法院102年度台上字第543號裁判意旨參照）。原告對於被告之系爭借貸契約債權，因原告尚未為清償，且原告不得僅就862,355元為清償，是依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前，原告尚不得以清償被告862,355元後即請求被告塗銷該抵押權設定登記。九、被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並將原告簽發系爭本票一紙返還予原告，有無理由？　　　原告主張系爭本票係用於擔保清償系爭借款，而系爭借款之債務尚未全部清償，被告持有系爭本票自屬有據，原告亦不得以清償被告862,355元後即請求被告返還系爭本票，亦可認定。十、綜上所述，原告主張兩造間於112年5月17日至19日成立系爭借貸契約，於超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止按年利率16%計算之利息部分不存在、違約金酌減至0為有理由，逾此範圍之請求為無理由。十一、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。十二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2024-10-18

CTDV-112-訴-905-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1908號原告林銀治訴訟代理人游玉招律師被告范鳴高上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將桃園市○○區○○段○○○○○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○ ○○路○○○巷○號八樓）騰空遷讓返還於原告。被告應自民國一一三年二月二十日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件被告雖抗辯：被告另訴主張原告前向被告買受桃園市○○ 區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路000巷0號 8樓房屋，下稱系爭房屋）之買賣契約無效，求為確認其不存在，經本院以113年度訴字第630號受理在案，該訴訟之法律關係是否成立，屬原告是否確有系爭房屋所有權之前提，應依前開規定裁定停止訴訟云云。三、然查，原告據以自被告受讓系爭房屋所有權之物權契約，具有獨立性及無因性，其效力不受原因關係即兩造間買賣契約存否之影響，即使被告在另案訴訟獲得勝訴判決，也不會影響原告作為系爭房屋所有權人之法律地位。本件顯不以另案訴訟之法律關係是否成立為據，被告求為裁定停止訴訟程序，顯有誤會，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告於民國110年10月18日與被告簽定房屋租賃契約書，約定原告將其所有系爭房屋出租與被告，租賃期間為110 年11月20日至112年11月19日，每月租金新臺幣（下同）2 萬元、押租金6萬元。今租期屆滿，租賃契約業已消滅，原告得依民法第455條第1項前段、第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。（二）又被告於租期屆滿後繼續佔用系爭房屋，乃無法律上原因而受有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，原告得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，按兩造約定之每月租金2萬元計算其價額，並扣除押租金6萬元，即自113年2月20日起計算至其返還系爭房屋之日止，爰訴請被告給付之等語。（三）並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵如主文第2項所示；⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯如前開程序事項所載，並聲明：原告之訴駁回。三、關於本件應適用之法律：（一）租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條、第4 50條第1項定有明文。（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。（三）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。（四）租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條定有明文，學理上稱為默示更新。本件兩造間租賃契約第6條前段約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利…」（見本院桃園簡易庭113年度桃司簡調字第646號卷［下稱調解卷］第14 頁）。本段約定，即排除前揭默示更新規定之適用。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：原告於110年10月18日與被告簽定房屋租賃契約書，約定原告將系爭房屋出租於被告，租期為110 年11月20日至112年11月19日，每月租金2萬元，押租金6 萬元，被告於租賃期間屆滿後繼續佔用系爭房屋等語，並提出租賃契約、土地登記謄本及建物登記謄本等件為證（見調解卷第11至18、35、36頁）。（二）承上，兩造間租賃契約已因租賃期間屆滿而消滅，被告仍占有系爭房屋，即屬無權占有，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告於租賃期間屆滿後繼續佔用系爭房屋，無法律上之原因受有使用、收益系爭房屋之利益，致原告受有損害，構成不當得利，且被告所受利益，依其性質不能返還，應依民法第181條規定價額償還，原告據以請求被告按月給付，並按兩造約定的每月租金2萬元計算，為有理由，應予准許。五、判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。居住為基本人權，其內涵應參照經濟社會文化權利國際公約、公民與政治權利國際公約，及經濟社會文化權利委員會與人權事務委員會所作之相關意見與解釋。本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。民事訴訟法第396條、住宅法第53條、經濟社會文化權利國際公約第11條第1項定有明文。本件被告無權占有系爭房屋，而有居住之事實，即應受居住權之保障，且本件判決所命遷讓房屋之給付，其性質確非長期間不能履行。然兩造間租賃契約業於112年11月19日因租期屆至而消滅，至本院判決將近一年，被告已有充分時間可以自行搬遷，其捨此不為，實無另定履行期間之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告行使物上請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還於原告，又本於不當得利之法律關係，請求被告自 113年2月20日起至其返還系爭房屋之日止，按月給付原告2 萬元，為有理由，應予准許，並定相當擔保金額，准許其假執行之聲請。另原告關於遷讓房屋之請求既已獲勝訴判決，其就同一給付以民法第455條第1項前段規定所為之請求，即無再行審理之實益，本院就此部分自毋庸裁判，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費5,950元，應由被告負擔，爰判決如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官許文齊

2024-10-17

TYDV-113-訴-1908-20241017-1

補

臺灣臺北地方法院

第三人撤銷之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2163號原告車可充有限公司法定代理人張為光被告碧波白社區管理委員會法定代理人曠開翔被告顏士容上列當事人間第三人撤銷之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內繳納裁判費新臺幣5萬7,430元，逾期即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。復按第三人撤銷之訴係有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，而以確定判決之兩造為共同被告，請求撤銷該確定判決對其不利部分之特別救濟程序，足使原確定終局判決對第三人不利之部分對第三人失其效力，性質上屬於形成之訴。其訴訟標的之法律關係係撤銷確定終局判決對第三人不利部分之形成權，如該部分所涉及者為財產權，即屬財產權之訴訟。又依民事訴訟法第507條之5準用同法第505條之規定，第三人撤銷之訴應準用關於各該審級訴訟程序之規定，其訴訟標的價額之核定應以原告請求撤銷之上開確定判決對其不利部分，於前程序起訴時之價額，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（最高法院 97年度台抗字第300號裁定意旨參照）。末原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同條第1項但書所明定。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告依民事訴訟法第507 條之1規定，訴請撤銷本院新店簡易庭113年度店司調字第46 9號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）所成立內容第1項「相對人同意撤銷碧波白社區管理委員會於民國112年12月9日召開之『碧波白社區第四屆第一次區分所有權人會議』一十六項決議。」因被告碧波白社區管理委員會以上開決議業經撤銷為由，向原告主張其於112年12月20日與原告簽署之電動車充電設備暨相關建置工程契約書（下稱系爭契約）無效，揆諸前開規定及說明，本件訴訟標的價額自應以原告自系爭契約可獲得之工程總價新臺幣（下同）570萬元為核定，應徵收第一審裁判費5萬7,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第八庭法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　郭家亘

2024-10-16

TPDV-113-補-2163-20241016-1