Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：安妮

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4046號 上 訴 人 即 被 告 莊志彬 選任辯護人 陳正鈺律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第1771號，中華民國113年5月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31594號、第3159 5號、第36662號、112年度偵字第284號、第1556號、第70700號 ，及移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29422號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、莊志彬與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在之洗錢犯意聯絡，由莊志彬自民國110年11月23日 起，以附表一所示帳戶做為其經營「晶晶幣商」之用，再由 詐欺集團之其他成員，於附表二所示時間，以附表二所示之 方式施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，而分別與莊志 彬聯繫購買泰達幣，並依莊志彬指示，以附表二所示方式匯 款或交付現金，再由莊志彬以「晶晶幣商」之名義，將相應 數額之泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包地址內 ，所收價款則由莊志彬於附表一所示帳戶內層層轉匯，並以 提領或轉匯等方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在。 二、案經侯夙珊、葉文霞、曾家楹、施秀蓮、陳玟蓁、黃筱元告 訴暨嘉義市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局松山分 局、新北市政府警察局板橋分局及新北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；曾家楹訴 由花蓮縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由 壹、證據能力 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官、上訴人即被告莊志彬（下稱被告）及其辯護人於本院 準備程序同意有證據能力（見本院卷第104頁），審酌該等 證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自有證據能力。 二、其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊只是正常買幣賣 幣，伊有將錢轉匯去做買幣及賣幣，不承認有騙人的事情， 伊有確實交付貨幣云云，選任辯護人為被告辯護稱：本件部 分事實都經過地檢署不起訴處分確定，本件證據結構沒有辦 法證明，被告有知道或是參與被害人受騙的情況，根據原審 及被害人歷次的證詞都有與被告買幣也有賣幣的情況，這是 正常合理的交易現象，根據卷證分析，詐欺集團是要騙取虛 擬貨幣而不是現金，畢竟泰達幣是穩定的虛擬貨幣與美元有 掛勾，是有經濟價值的虛擬貨幣，如果不能證明被告有參與 詐欺集團的情況，不能因為找不到實際詐欺之人而認定被告 有詐欺的行為，最後根據檢察官起訴書證據編號14的幣流分 析資料，可以證明被告確實有把泰達幣從自己掌握的電子錢 包轉到被害人指定的錢包云云。經查： 　㈠附表二所示之人均係因詐欺集團之詐術，而與被告聯繫購買 泰達幣，並匯款或交付如附表二所示款項等節，業據證人即 告訴人侯夙珊、陳玟蓁、證人即被害人孫婉容於警詢時、證 人即告訴人葉文霞、曾家楹、施秀蓮、黃筱元、證人即被害 人吳佳玟、許新妙於原審審理時證述明確（見偵字第3662號 卷一第79至83頁、第71至75頁、偵字第31594號卷第113至11 7頁、原審卷二第12至53頁、第319至328頁），並有轉帳交 易明細、單據、「晶晶幣商」對話紀錄、手機截圖、存摺（ 告訴人侯夙珊部分）、郵政跨行匯款申請書、存摺交易明細 、第一銀行匯款申請書回條、「晶晶幣商」、「宇超」對話 紀錄、手機截圖、轉帳交易明細（被害人孫婉容部分）、「 子嵐」、「JDE幣商」、「晶晶幣商」、「#17 Sos貸款規劃 師」對話紀錄、手機截圖、轉帳交易明細、貸款委託契約書 、本票、授權書、陳述及匯款明細（告訴人葉文霞部分）、 「俊宇」、「福利客服001」、「晶晶幣商」對話紀錄、手 機截圖、轉帳交易明細、單據（被害人吳佳玟部分）、轉帳 交易明細（被害人許新妙部分）、有限責任花蓮第二信用合 作社活期性存款往來明細帳、存摺交易明細、查詢12個月交 易明細、郵政入戶匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、「少 年梦」、「楊俊敏」對話紀錄、LINE與安妮國際幣商、*北 區認證幣商*、lina、BitgetEX-客服、久富商行-Bella交易 所、沒有成員、李氏幣商(暫停營業)、喵的聊天紀錄（告訴 人曾家楹部分）、匯款清單、對話紀錄、轉帳交易明細、自 動櫃員機交易明細表、「Frank」、「USDT專業幣商」、「 晶晶幣商」、「球球幣商」、「福利客服001」對話紀錄、 手機截圖（告訴人施秀蓮部分）、匯款清單、轉出轉入明細 、轉帳交易明細、單據、存摺、手機截圖、對話紀錄（告訴 人陳玟蓁部分）、存摺、轉帳交易明細、手機截圖、「$ 福 利客服001」、「$ Lala幣商」對話紀錄、充值明細、貨幣 交易、電子郵件、購買聲明、USDT交易紀錄（告訴人黃筱元 部分）、被告提供與侯夙珊、葉文霞、吳佳玟、許新妙、施 秀蓮、陳玟蓁等人之USDT交易紀錄及對話紀錄、合作契約書 （莊志彬與李國棟、莊志彬與吳俊賢、莊志彬與許鳳暖、莊 志彬與謝光鷹、莊志彬與黃永周、莊志彬與陳俊宏、莊志彬 與吳芳倩）、USDT交易紀錄查詢（電子錢包資料、施秀蓮、 侯夙珊、葉文霞、許新妙、孫婉容、陳玟蓁、吳佳玟、黃筱 元）、被告電子錢包及交易紀錄（地址、地址詳情、交易紀 錄）、其中被告電子錢包流入被害人電子錢包金流、電子錢 包金流、監視器錄影翻拍照片（告訴人黃筱元部分）、帳戶 所有人一覽表、金流一覽表、告訴人曾家楹112年12月9日刑 事意見陳述狀提出之LINE對話紀錄截圖、被害人孫婉容113 年1月16日陳報狀提出之存摺交易明細、郵政跨行匯款申請 書、第一銀行匯款申請書回條、隨身碟（手機截圖）、告訴 人侯夙珊113年1月18日刑事請假狀提出之對話紀錄、被害人 孫婉容隨身碟資料列印、告訴人葉文霞庭呈對話紀錄及、交 易明細截圖、交易平台截圖、告訴人曾家楹之刑事陳述意見 狀暨附件（LINE對話紀錄截圖）在卷可稽（見偵字第3662號 卷一第51至53頁、第305至306頁、第347頁、第351至361頁 、第239至247頁、第249至303頁、第503頁、第539頁、第54 5頁、第551頁、第553至557頁、第363至433頁、第435頁、 第441頁、偵字第31594號卷第99至125頁、第121頁、第315 至357頁、第123頁、第363至430頁、第431至433頁、第211 至215頁、第223至257頁、第259至285頁、第205頁、第207 頁、偵字第31595號卷第131至137頁、第175至220頁、第221 至224頁、第227至229頁、第51頁、第53頁、偵字第37185號 卷第115至200頁、偵字第284號卷第111至152頁、偵字第155 6號卷第281頁、第283頁、第181至187頁、偵字第47903號卷 第66頁、偵字第3662號卷二第39至41頁、第61至66頁、第74 至76頁、原審卷一第93至119頁、第171至179頁、第181至20 3頁、第205至291頁、原審卷二第69至253頁、第261至275頁 ），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告以附表一所示帳戶做為其經營「晶晶幣商」之用，且於 附表二所示之人匯款後，將所收價款於附表一所示帳戶內層 層轉匯後再提領或轉匯等節，業據被告供承不諱，核與證人 李國棟、陳俊宏、許鳳暖、吳芳倩於警詢及偵查中、證人謝 光鷹、吳俊賢、黃永周於警詢時、證人吳心儀於偵查中之證 述相符（見偵字第31595號卷第13至16頁、第5至8頁、第17 至20頁、偵字第1556號卷第7至11頁、第25至29頁、第277至 280頁、偵字第3662號卷一第43至48頁、第51至57頁、第33 至40頁、偵字第31594號卷第21至23頁、第427至434頁、第3 3至36頁、第427至434頁、偵字第37185號卷第7至10頁、偵 字第47903號卷第4至6頁、第64至65頁、偵字第3662號卷二 第175至180頁），並有附表一編號1至3、5至12所示帳戶之 交易明細各1份附卷可稽（見偵字第31594號卷第126至127頁 、第145至156頁、第159頁、偵字第47903號卷第12至13頁、 偵字第31595號卷第83至88頁、第67至78頁、第57至61頁、 第93頁、偵字第1556號卷第181至186頁、第163至175頁、第 147至157頁、偵字第3662號卷一第151至157頁、第135至141 頁、第111至113頁、第121至123頁、偵字第37185號卷第325 至337頁、第343至354頁、第309至323頁、第291至304頁、 偵字第47903號卷第27頁），此部分事實，同堪認定。又被 告雖將相應數額之泰達幣轉至附表二所示之人提供之電子錢 包地址內，惟附表二所示之人其後均無法將泰達幣兌現，甚 至不同被害人所提供之電子錢包地址竟然相同，可見該泰達 幣實係轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包地址內，而虛 擬貨幣之交易具匿名性，故被告此舉與其後將所收價款層層 轉匯及提領等行為，均足以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在甚明。 　㈢被告雖以其係單純幣商置辯，惟詐欺集團於詐欺取財之環節 中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，為近來新穎犯案手法之一。 此種情形下，負責以幣商角色向被害人收取買賣虛擬貨幣款 項者，實質上取代易遭查緝之車手，並成為詐欺集團取得人 頭帳戶日益困難之解方。而詐欺集團為達上開目的及規避查 緝，對於擔任幣商之成員，勢必會製造其係單純幣商之假象 ，甚至另行招募大量可配合獨立作業之幣商，亦非難以想見 。是檢警於查緝此類犯罪時，本難期待於個案中均能查得幣 商與詐欺集團配合之直接證據，惟法院認定事實，並不悉以 直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據， 本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。經查： 　⒈被告對於所經營「晶晶幣商」之分紅計算交代不實： 　　被告於警詢時供稱：「晶晶幣商」是伊主動找吳心儀、吳芳 倩一起經營，淨利分成三等份，一人一份云云（見偵字第37 185號卷第51至52頁），惟證人吳芳倩於偵查中證稱：伊真 的忘記是百分之幾了云云（見偵字第36662號卷二第177頁） ；證人吳心儀於偵查中證稱：淨利伊等好像分5％云云（見偵 字第36662號卷二第179頁），可見證人吳心儀提及之分紅比 例，明顯與被告所述不符。而本案若如被告所述是三等份均 分，亦殊難想像證人吳芳倩會不記得分紅比例。是其3人對 於經營「晶晶幣商」之分紅計算，所述顯有不實，益徵「晶 晶幣商」顯非單純由其等3人出資經營之正當幣商。 　⒉被告借用人頭帳戶經營「晶晶幣商」顯不合理： 　　被告於警詢時供稱：伊向李國棟、謝光鷹、吳俊賢、陳俊宏 、許鳳暖、黃永周借帳戶，代價是虛擬貨幣買賣獲利淨利的 20％云云（見偵字第37185號卷第49頁），惟被告本可自行申 請更多帳戶或使用可以信賴、掌控之親人帳戶，何以需支付 淨利20％借用他人帳戶，此顯與常情不合。 　⒊被告借用帳戶所簽之「合作契約書」顯係詐欺集團提供： 　　被告向李國棟、謝光鷹、吳俊賢、陳俊宏、許鳳暖、黃永周 借用帳戶，均簽立「合作契約書」乙節，有該合作契約書6 份在卷可稽，而本案告訴人曾家楹，除與「晶晶幣商」交易 外，另經同一詐欺集團指示與其他幣商交易，而該幣商即另 案被告劉嘉閔，於另案亦提出其與許淳羚、邱睿宇、范家銘 等人簽立之「合作契約書」，其用字及格式與本案被告提出 之「合作契約書」完全相同，有該合作契約書3份在卷可稽 ，且依該案臺灣苗栗地方檢察署檢察事務官職務報告所附勘 驗對話紀錄所示，可見詐欺集團成員於對話中提及「閔律師 +80000」、「這律師費就兇了」、「先看車主那邊要怎麼對 他們交代」、「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況然後分 析過說的」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不 想坐牢就出國」、「讓嘉閔家人去問謝」、「謝是嘉閔律師 」、「我這有一個車主遇到的」、「檢察官不信他嘉閔跟他 簽約的事」、「我讓他直接說嘉閔在什麼地方收押喔」、「 他走了那些車主就爆了」、「我這邊有車中主收到判決了」 、「其他車主應該嚴重了」、「這個是阿昌做老闆的車主」 、「當初都聯絡不到人去地檢自己亂講」、「阿昌那時候還 沒出事收押現在這個車主在問能不能出面幫他說明」、「福 哥如果律師不方便在麻煩請嘉閔的律師通知一下嘉閔 說謝 富承帳戶不是租借的他是幣商」、「我會交代好這個年輕人 到時到案就說帳戶沒有租借給嘉閔是自己做幣商嘉閔找他買 用(飛機)聯絡款進去就把幣放給嘉閔時間段就說11月」，在 在顯示該「合作契約書」係詐欺集團用以提供給「車主」之 護身符，並藉此製造使用帳戶者係「幣商」之假象。被告於 原審審理時供稱：伊不認識劉嘉閔等語（見原審卷二第382 頁），然其所提出之「合作契約書」竟與另案被告劉嘉閔所 提出之「合作契約書」完全相同，顯見其2人系出同源，均 為詐欺集團配合之假幣商甚明。 　⒋被告進行之單筆交易顯然超出其資本額： 　 被告於原審審理時供稱：黃永周他們每個人投資新臺幣（下 同）1萬元（共6人），吳心儀、吳芳倩各投資5萬元，剩下3 4萬元伊到處去借，伊初期投入的50萬元是到處借來的等語 （見原審卷二第383至384頁），參以被告自承當時擔任計程 車司機，因疫情影響收入方從事幣商工作等節，可見被告經 濟情況不佳，是其顯無可能進行超過其所稱50萬元資本之交 易，然依本案而言，告訴人侯夙珊於110年12月16日匯款100 萬元、告訴人曾家楹於110年12月3日合計匯款130萬元，於1 10年12月13日合計匯款300萬元、告訴人黃筱元於110年12月 17日匯款96萬元，均顯非被告籌措資本可進行之交易。被告 對於上開不合理之處，曾於警詢時供稱：應該是吳心儀他們 有加碼，伊不清楚云云（見偵字第29422號卷第57頁），後 又供稱：應該是伊等先跟賴志豪預約，由賴志豪先供幣，伊 收到款項將幣打給曾家楹後，伊再回頭將錢給賴志豪云云（ 見偵字第29422號卷第58頁），顯見前後供述不一。而被告 若為正當幣商，對於其資本及可得進行交易之數額，必然知 之甚詳，豈會不清楚吳心儀有無加碼？至被告所辯賴志豪， 迄今未說明其真實年籍，已難採信。況被告於警詢時自稱與 賴志豪不熟，僅見過一次面等語（見偵字第29422號卷第54 頁、偵字第37185號卷第51頁），則賴志豪又豈有可能同意 先供幣後收款？益徵被告實為詐欺集團配合之幣商甚明。 　⒌被告短暫經營期間出現不合比例之大量被害人及被害金額： 　　本件附表二共9位被害人，遭詐欺金額逾千萬元乙節，業經 認定如前，而被告於原審羈押訊問時供稱：伊大概做2個星 期左右等語（見偵字第36662號卷二第157頁反面），參以上 開被害人最早匯款之時間為110年12月3日，最晚匯款之時間 為110年12月21日，與被告辯稱經營時間大致相符，可見被 告短暫經營2週多，即出現本件9位被害人，且被害金額逾千 萬元，顯不合比例，而非正當之幣商甚明。 　⒍被告經營「晶晶幣商」之LINE帳號及電子錢包紀錄，與其所 稱停止營業之情形不符： 　　被告於原審羈押訊問時供稱：伊大概做2個星期左右等語， 且其本案涉及之經營時間為110年12月3日至21日乙節，業經 說明如前，然被告之電子錢包地址，於其後仍有其他交易紀 錄乙節，有被告電子錢包及交易紀錄1份在卷可參(見偵字第 36662號卷二第61至66頁)，又告訴人曾家楹於111年4月28日 聯繫被告經營「晶晶幣商」所使用之LINE帳號，該帳號仍持 續回應匯率、面交、匯款及交易地點等事宜，亦有該對話紀 錄截圖1份在卷可參（見原審卷一第117至119頁），雖告訴 人曾家楹該次交易並未完成，然已可見「晶晶幣商」未因被 告停止經營即不再運作，益徵被告辯稱「晶晶幣商」單純係 其經營之個人幣商，並不可採。 　⒎被告無法提出其幣源及其他正常之歷史交易資料： 　　被告於原審審理時供稱其所有泰達幣之來源均係賴志豪云云 （見原審卷二第385頁），然其對於提供價值逾千萬泰達幣 之賴志豪，至今無法提出相關對話或交易紀錄，亦未能指名 賴志豪之真實年籍，顯有可疑。又被告雖能提出與本案部分 被害人之對話及交易紀錄，然至今未能提出任何一筆非與被 害人交易之其他正常歷史交易資料，是其辯稱係單純幣商， 顯無可採。 　⒏被告係詐欺集團直接指定給被害人交易之幣商： 　　被告係詐欺集團直接指定給被害人交易之幣商乙節，業據證 人即告訴人侯夙珊、陳玟蓁、證人即被害人孫婉容於警詢時 、證人即告訴人葉文霞、曾家楹、施秀蓮、黃筱元、證人即 被害人吳佳玟、許新妙於原審時證述明確（見原審卷二第12 至53頁、第319至328頁），並有相關對話紀錄在卷可參（見 原審卷一第95至119頁、第189至201頁、第209至291頁、原 審卷二第69至253頁、第263至275頁），此部分事實，堪以 認定。被告雖辯稱以為被害人是看廣告來找他交易云云，惟 詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，最終目的即為成功取財 ，若隨機指定幣商，萬一被害人款項遭不法幣商騙走，或遇 幣商債務不履行，或遇正當幣商提醒而醒悟發覺遭詐，均可 能使詐欺集團前功盡棄，是被告此部分所辯，並無足採。 　⒐被告見被害人短時間內先以較高匯率購幣後，隨即再以較低 匯率賣回，卻未有任何警覺或詢問，顯係配合詐欺集團： 　 告訴人侯夙珊先於110年12月3日以5000元向被告購得泰達幣 164顆（購幣匯率30.5），翌日即將230顆泰達幣以6325元賣 回給被告（賣幣匯率27.5），其後再於110年12月5日以5萬 元向被告購得泰達幣1628.66顆（購幣匯率30.7），翌日又 將2341.35顆泰達幣以6萬4388元賣回給被告（賣幣匯率27.5 ），嗣又於110年12月7日以9萬元向被告購得泰達幣2931.59 顆（購幣匯率30.7），有被告提供與告訴人侯夙珊對話紀錄 1份在卷可參（見偵字第36662號卷一第369至412頁），由此 可見告訴人侯夙珊短時間內多次向被告購幣後賣回，並受有 每顆泰達幣3至3.2元之匯差損失，顯非正常之虛擬貨幣投資 ，然被告對此均未有任何警覺或詢問，即不斷配合進行交易 ，已有可疑。而依本案此部分詐欺手法，即係透過前幾次看 似獲利之交易，讓被害人投入更多金錢購買虛擬貨幣，是詐 欺集團在賣回匯率較差之情形下，勢必須提供比購入時更多 之泰達幣出售，才能製造獲利之假象，而以告訴人侯夙珊第 二次交易而言，詐欺集團已詐得1628.66顆泰達幣，卻須於 翌日賣回2341.35顆泰達幣以製造獲利假象，若被告非詐欺 集團配合之幣商，須冒著倒賠泰達幣的風險，顯不合理。另 告訴人葉文霞、被害人吳佳玟、許新妙亦均以上開相同模式 向被告購幣後賣回，進而投入更多之金錢購買虛擬貨幣等節 ，亦有被告提供與其等之對話紀錄各1份在卷可參（見偵字 第36662號卷一第413至430頁、偵字第31595號卷第175至220 頁、第139至173頁），在在顯見被告即為詐欺集團配合之幣 商甚明。 　㈣綜合上開事證，已足認定被告係配合詐欺集團之幣商，是被 告及辯護人所辯，並不可採。被告就詐欺集團所為前開詐欺 及洗錢犯行，自應同負罪責。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下 稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理 中均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告 ，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果 ，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正 前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑6月以上5年以下，舊法之處斷刑範圍則為有 期徒刑2月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告， 是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，合先敘明。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告與詐欺集團成員，就附表二編號1至7、9所示之人，接續 以相同方式向各該被害人詐得財物行為，分別係於密切接近 之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，均為接續犯。 　㈤被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競 合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈥被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29422號移送併辦 ，及附表二編號9「起訴書漏載」部分之犯罪事實，分別與 起訴關於附表二編號6、9部分，有接續犯之實質上一罪關係 ，為起訴效力所及，自應併予審理。又附表二編號1 、3 、 7 、8 、9 部分，前雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後 ，認為犯罪嫌疑不足，以該署111年度偵字第18115、22332 號、111年度偵字第11641、13150、13151、13202號為不起 訴處分確定（下稱前2案），有前開不起訴處分書在卷可稽 （見本院卷第117至130頁），然其後尚有其他遭詐騙之被害 人，以及其他告訴人LINE對話記錄、交易明細等資料以資證 明及與本案詐欺犯行之關連性，而有新事實、新證據，有刑 事訴訟法第260條第1項第1款之情形，檢察官再行起訴並無 違背規定核與刑事訴訟法第260條第1項之規定無違。 三、上訴駁回之理由　　 　㈠原審本於同上見解，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項， 刑法第2條第1項、第11條、第339條第1項、第55條、第42條 第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項等 規定，並審酌被告以收取他人帳戶及經營幣商之方式配合詐 欺集團為詐欺及洗錢行為之犯罪手段，其於原審審理時自稱 目前開計程車，經濟狀況勉持，與女兒同住等生活狀況，其 先前並無其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其自稱高中肄 業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等 專業知識之智識程度，其造成附表二所示之人受有之財產損 害及所涉洗錢犯行之金額非微，並自上開犯行中有所獲利， 其犯後否認犯行，且未與附表二所示之人達成和解或賠償其 等損害等犯後態度之一切情狀，各處如附表二「原審主文」 欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考 量被告之人格，及其所犯上開各罪侵害法益相同，於刑法第 51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所 生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，就有期 徒刑部分定應執行有期徒刑4年10月，並於同條第7款所定範 圍內，就罰金刑部分定併科罰金新臺幣5萬元，復諭知所定 之罰金刑如易服勞役之折算標準，並說明被告於偵查中自承 獲利11萬元，核屬其本件犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情 ，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：原判決有漏未審酌起訴書附表二有關被 害人侯夙珊(編號1)、葉文霞(編號3)、施秀蓮(編號7)、陳 玟蓁(編號8)、黃筱元(編號9)部分，是否符合刑事訴訟法第 260條第1項規定之情形，被告與證人吳心儀、吳芳倩之間， 針對分紅所述不一致，以被告實際經營的時間僅不到一個月 ，經營時間點至本案偵查中已有2年多，三人就分紅之細節 ，所述有所落差，實屬正常，縱使不論上情，三人分紅為何 ，是三人内部關係，概與待證事實並無關聯性存在，被告與 出借帳戶的人，於現實中均有一定認識與社會連結，與一般 實務上人頭帳戶、甚或是原審函調另案案卷，都是找陌生人 收取帳戶，顯然有差異，至於「合作契約書」部分，被告已 明示「不認識劉家閔」，卷内、甚或是另案卷宗内也絲毫沒 有找到本案被告與另案人等牽連之跡證，再另案卷證固然有 查獲與詐騙集團聯繫的事證，但該案與本案根本無關，本案 被告稱「是在網路上網友提供後下載使用」，在網際網路盛 行之現代，也並非不可能、不合理，有關被告單筆交易超出 本錢一節，如今社會上商業模式，多有經營者以「融資」（ 俗稱：開槓桿）方式取得資金，就連普羅大眾都會因為要買 車、買房、投資，而去申辦貸款。商業的本質，本就是在於 承擔一定風險，藉以獲取價差等利潤，被告進行大筆交易， 並非常理難以想像，原審判決未慮及上情，逕以被告單筆交 易金額大於本金，認定待證事實存在，顯然不符合自由市場 經濟下之常理，本案檢察官既然會起訴附表二金流，代表檢 方認定起訴範圍内，有超出起訴心證門檻之嫌疑，因此卷内 所見，當然都是有問題的被害人金流，但這並不能證明待證 事實存在，也有可能是詐騙集圑成員，在網路上搜羅幣商來 利用，根據原審卷内對話紀錄、以及告訴人到庭證述，可得 知被告並非被指定的幣商，詐騙集團也沒有要求告訴人要跟 誰買。此外，被告還曾與告訴人等有透過通訊軟體議價、甚 至告訴人要買大額，被告手邊幣源不夠、又没辦法即時調措 ，被告還會拒絕交易，足以佐證，原審判決認定被告是詐编 集團「指定」之幣商，並不妥適，社會上買賣外匯，買進匯 率價格會比賣出還高，這是因為匯商要賺取匯差，此 外， 買回虛擬貨幣比起賣出，更可能會有風險，例如買回的 　　價格會高於之後的市價、買了賣不出去，要承擔庫存壓力。 是被告以較低價格向告訴人買回虛擬貨幣，並非悖於常情云 云，惟查：被告有前開詐欺及洗錢之犯行及其所辯不足採之 理由，均詳如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為證 據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述 於不顧，任意指摘原審不當，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官白惠淑移送併辦，檢察官 董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第九庭審判長法　官 潘翠雪 法　官 商啟泰 法　官 許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 收取帳戶時間 帳戶申設人 收款帳戶 1 110年12月14日 李國棟 華南 000-000000000000 2 永豐 000-00000000000000 3 110年11月23日 謝光鷹 第○ 000-00000000000 4 元大 000-00000000000000 5 110年11月23日 吳俊賢 遠東 000-00000000000000 6 星展 000-00000000000 7 110年11月24日 陳俊宏 合作 000-0000000000000 8 彰銀 000-00000000000000 9 110年12月11日 許鳳暖 玉山 000-0000000000000 10 110年11月25日 黃永周 中信 000-000000000000 11 凱基 000-00000000000000 12 未實際收取，但由吳芳倩依莊志彬指示用以收款、提領款項。 吳芳倩 遠東 000-00000000000000 13 土地 000-000000000000 14 未實際收取，但由吳心儀依莊志彬指示用以收款、提領款項。 吳心儀 遠東 000-00000000000000 15 合作 000-0000000000000 16 未實際收取，但由吳心儀依莊志彬指示用以收款、提領款項。 彭彥達 華南 000-000000000000 17 日盛 000-00000000000000 18 未實際收取，但由吳心儀依莊志彬指示用以收款、提領款項。 李梅 土地 000-000000000000 附表二： 編號 被害人或告訴人 詐欺時間 詐欺方式 收款電子錢包地址 被害人帳戶 匯入時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 原審主文 1 告訴人侯夙珊 110年11月26日 假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 812-XXXXXXXXX00000 110年12月3日2時0分 5000元 000-000000000000（黃永周中國信託銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月5日0時15分 5萬元 000-00000000000000（黃永周之凱基銀行帳戶） 110年12月7日22時52分10秒 5萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 110年12月7日22時52分50秒 4萬元 110年12月13日16時44分 5萬元 110年12月13日16時46分 5000元 110年12月16日12時48分 100萬元 700-XXXXXXXXX00000 110年12月20日12時24分 5萬元 000-000000000000（李國棟之華南銀行帳戶） 110年12月20日12時25分 5萬元 2 被害人孫婉容 110年11月中旬 假投資 不詳 700-XXXXXXXXX00000 110年12月4日2時14分 5萬元 000-000000000000（黃永周中國信託銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月4日21時35分 5萬元 000-00000000000000（黃永周之凱基銀行帳戶） 110年12月5日21時18分 5萬元 110年12月13日8時11分 11萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 007-XXXXXX00000 110年12月15日12時34分 45萬元 3 告訴人葉文霞 110年12月1日 假交友假投資 TMRfvnKf5MVjgmtRtsSNSMWZ6f28yLBa 700-XXXXXXXXX00000 110年12月5日19時9分 5000元 000-00000000000000（黃永周之凱基銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月6日19時40分 1萬5000元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 110年12月8日19時12分 1萬7000元 4 被害人吳佳玟 110年12月3日 假交友假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 806-XXXXXXXXX00000 110年12月6日15時34分 4000元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月6日22時11分 5000元 110年12月10日16時59分 5萬元 812-XXXXXXXXX00000 110年12月16日22時14分許 5萬元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 110年12月16日22時16分許 5萬元 110年12月18日0時3分 46萬元 000-00000000000000（李國棟之永豐銀行帳戶） 110年12月21日12時43分 32萬元 000-0000000000000（許鳳暖之玉山銀行帳戶） 5 被害人許新妙 110年12月8日 假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 008-XXXXXXX00000 110年12月10日23時42分 6000元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 008-XXXXXXX00000 110年12月11日21時27分 3萬元 110年12月15日22時12分許 4萬元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 110年12月17日16時35分 6萬1000元 000-00000000000000（李國棟之永豐銀行帳戶） 110年12月18日13時55分 4萬9105元 6 告訴人曾家楹 110年9月30日 假交友假投資 TXZQCgnVt2tX7RWSfeYfupzX8rRSj5U8 少年梦提供位址：TMR5Gd9TXPPquNR9M7ud2RyVHSUxtVBp TUqx6c91PVMbCBfcimUtQbsFSmJqZqfg 700-XXXXXXXXX00000 110年12月3日0時12分 62萬元（併辦部分） 000-00000000000000（黃永周之凱基銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 216-XXXXXXXXX00000 110年12月3日0時18分 68萬元（併辦部分） 110年12月13日9時37分許 200萬元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 110年12月13日9時46分 100萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 700-XXXXXXXXX00000 110年12月16日0時4分 47萬7952元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 7 告訴人施秀蓮 110年10月26日 假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 822-XXXXXXX00000 110年12月14日22時42分 10萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月14日22時43分 10萬元 110年12月15日0時1分 10萬元 110年12月15日0時2分 10萬元 110年12月20日23時34分 10萬元 000-000000000000（李國棟之華南銀行帳戶） 110年12月21日0時2分 10萬元 110年12月16日0時3分許 10萬元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 110年12月16日0時4分許 10萬元 8 告訴人陳玟蓁 110年12月4日 假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 822-XXXXXXX00000 110年12月15日11時45分 44萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人黃筱元 110年12月8日 假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 收款地址：TYCPYwZFrPPeq78mN32UPMegb9GgK3GE 付款地址：TBZ6Bjb2HvTWce9KpNdyv3K5bDkBzceN 805-XXXXXXXXX00000 110年12月8日20時56分 5000元（起訴書漏載） 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月9日20時5分 5萬元（起訴書漏載） 110年12月10日21時10分 5萬元（起訴書漏載） 110年12月10日21時11分 5萬元（起訴書漏載） 110年12月17日14時32分 96萬元 000-00000000000000（李國棟之永豐銀行帳戶） 808-XXXXXXXX00000 110年12月19日14時29分 5萬元 110年12月19日14時30分 5萬元 805-XXXXXXXXX00000 110年12月19日15時55分 3萬元 812-XXXXXXXXX00000 110年12月19日16時31分 5萬元 與莊志彬面交 110年12月20日20時21分許 50萬元 面交詐欺 -

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4046-20241112-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7823號 原 告 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 訴訟代理人 潘威翔 被 告 蘇安妮 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年11月5日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾陸元，及自民國九十年 九月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之 十七點五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日 止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾陸元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定條款第27條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。 二、本件原債權人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀 行），於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台 北銀行）合併，富邦商業銀行為消滅公司，台北銀行為存續 公司，並於合併後變更名稱為「台北富邦商業銀行股份有限 公司」（下稱台北富邦銀行），依公司法第319條準用第75 條規定，富邦商業銀行對被告之債權應由台北富邦銀行承受 之。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。 三、原告主張被告於90年3月26日向富邦商業銀行申請信用卡使 用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，而該債權業經台 北富邦銀行轉讓予原告等語，為此請求判決如主文所示。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金 融監督管理委員會函、公司變更登記表、信用卡申請書、約 定條款、歷史交易明細資料、債權讓與證明書、債權讓與公 告等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌 原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本 訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　 計算書： 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　　2,760元 合　　　　計　　　　　　　2,760元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-12

TPEV-113-北簡-7823-20241112-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第574號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊蒔又 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0137號）及移送併辦（113年度偵字第22957號），本院裁定如下 ： 　　主　文 本件被告楊蒔又部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。 　　理　由 一、本件被告楊蒔又所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序 。至共同被告陳安妮部分，另由本院通緝中，附此敘明。 二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-08

TYDM-113-訴-574-20241108-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第442號 上 訴 人 即 被 告 林慶山 選任辯護人 孫安妮律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴緝字第29號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6986號），及移送併 案（同署109年度偵字第8871號）提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林慶山（下稱被 告）犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，判 處如附表一「主文欄」所示之刑（共24罪），並對未扣案之 犯罪所得諭知沒收及追徵其價額，與沒收扣案如原判決附表 二編號5所示之物，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告否認原審所認定之24件販賣第二級毒品犯行。依卷內被 告與陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人之通訊監察譯 文來看，僅能證明被告有與該4位藥腳相約見面，電話中並 未提到任何毒品交易細節之用語。 　㈡原審判決以該等空泛的通訊對話譯文來補強周永昌等4人之單 一片面指述，並非適格之補強證據。本件並無積極證據可證 明被告確實有販賣第二級毒品予周永昌等4人之犯行，不能 證明被告犯罪，請改判被告無罪。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。茲就被告上訴意旨所指摘原判 決部分，說明本院論斷之理由如下：　 ㈠證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一 　 個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及 綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一 個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以 形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述， 往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能 力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游 移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒 ，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之 證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、 告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免 刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊 性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較 大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防 方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為 認定被告犯罪事實之依據。（最高法院104年度台上字第317 8號判決參照） ㈡原審認定被告有於於如原判決附表一所示之交易時間、地點 ，以如附表一所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他 命予如附表一所示之交易對象，主要係依證人即購毒者陳一 誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人，分別在警詢、偵查中 指證其等向被告購買第二級毒品甲基安非他命之情節。並分 別就證人證述內容，析論①「依證人陳一誠於警偵訊時先後 所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳一誠如附表一編號 1至2、4至6、24所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與 其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游 移之處；另依其於警詢時證述除上開所述交易毒品外，未於 其他時間與被告交易毒品等節，足見其並無誇大其情或設詞 誣陷被告之情；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣 ，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒 品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。」② 「依證人周永昌於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀 察，就證人周永昌如附表一編號3、12至13、15、17、20所 示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、 地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；又依其前 揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必 須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證 言之憑信性應無何疑慮可言。」③「依證人陳忠明於警詢、 偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳忠明如 附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示之向 被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、 方式等情，並無反覆不一、態度游移之處，又依其前揭證述 之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認 到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑 信性應無何疑慮可言」。④「依證人蘇憲隆於偵訊、本院審 理時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人蘇憲隆如附 表一編號8至9所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其 等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移 之處；另證人蘇憲隆就各次交易成功之詳細經過情形，例如 其係於與被告通話後自行騎機車前往，被告2次分係於門外 、廚房交付毒品等節，均能鉅細靡遺清楚陳述，堪認係基於 事實而為證述，且經提示其與被告見面之照片，亦能明確證 述見面之原因及未交易毒品，並明確證述除上開2次外，未 有其他毒品交易，足見其無刻意誇大、誣陷被告之情；又依 其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後 ，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符， 其證言之憑信性應無何疑慮可言」。因而認證人陳一誠等4 人之證述，核與事實相符，應可採信。核原審此部分對證據 證明力所為之判斷，並未違背經驗法則與論理法則，復已敘 述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。 ㈢再者，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實 為必要，倘得以佐證被告之供述或證人之證述、告訴人之指 證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其 中，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚 無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其 他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應 全部不予採信。原判決並引用附表三編號1至24所列被告分 別與購毒者陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人之通訊 監察譯文，資為補強前揭證人陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳 忠明等4人之證述，以增強其等證述之憑信性。雖該等通訊 監察譯文之內容僅係雙方相約見面、詢問何時有空、約定見 面地點等，核與被告所供承之其於如附表一所示之交易時間 、地點，與如附表一所示之交易對象見面之事實相符。惟內 容雖均未提及足以辯明所交易標的物之毒品品項、數量及價 金等毒品交易事實。然衡之販賣毒品係檢警嚴厲查緝之重罪 ，從事毒品交易者，依一般刑事偵查實務累積之經驗，其等 均知悉檢警多以實施各種通訊監察方式以查緝毒品交易，故 雖至愚亦不致於在與藥腳購毒者通話中，明確提及毒品之品 項、數量、金額，縱使以語意隱諱之對話亦盡可能避免等情 ，而僅單純相約見面之時問、地點等，故而，以該等通訊監 察譯文內容分別資為補強證據，增強或擔保實質證據證明力 ，證明被告意圖營利而販賣第二級毒品予如附表一所示之交 易對象之犯罪事實。核無適用補強、經驗、論理等證據法則 不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任 意指摘為違法。 ㈣辯護人為被告辯護稱；本案通訊監察譯文內容僅提及相約見 面，在電話中均未提及任何毒品交易細節之用語，原審以空 泛之通訊對話譯文來補強購毒者周永昌等4人之片面指訴， 顯有違誤等語，殊無可採。　　 四、綜上所述，本案原審認事用法核與卷內事證及經驗、論理法 則無違，並經本院補充說明如上。被告上訴空言否認犯罪， 所持辯解均無可採，亦無理由，應駁回其上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 附件:臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第29號刑事判決 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴緝字第29號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　林慶山　 指定辯護人　陳慧錚律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第6986號），及移送併辦（109年度偵字第8871號）， 本院判決如下： 主 文 林慶山犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑 及沒收。 事 實 一、林慶山明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得持有及販賣，竟仍意圖營利， 分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用如附表 二編號5所示之行動電話與購毒者聯繫，於如附表一所示之 交易時間、地點，以如附表一所示之交易方式，販賣第二級 毒品甲基安非他命予如附表一所示之交易對象。 二、嗣警方依法對林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話號 碼執行通訊監察，於執行通訊監察過程中，得悉林慶山有販 毒情事，並於民國109年7月21日19時40分許，持本院核發之1 09年度聲搜字第776號搜索票，至林慶山當時位於屏東縣○○ 鎮○○路0○0號住處執行搜索，扣得如附表二編號5所示之物， 復通知陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆到案說明，始循線 查知上情。 三、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中第159條之2規定， 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相 對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「 必要」者，或於審判中有第159條之3所列死亡等原因而無法 或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對 「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必 要」者，亦例外賦與證據能力。是所謂「顯有不可信性」、 「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否 出於供述者真意、有無違法取供情事之任意陳述信用性已否 受確實保障而言，故應就偵查或警詢筆錄製作之原因、過程 及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否無 顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對 其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容 混淆（最高法院95年度台上字第6489號判決意旨參照）。 　㈠證人蘇憲隆警詢證述無證據能力： 　　查證人蘇憲隆於警詢時之證述，對被告而言係屬審判外陳述 ，被告及其辯護人均否認上開證據之證據能力（本院訴緝卷 第102頁），本院審酌上開證人蘇憲隆之警詢時證述，係審 判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第15 9條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力 。 ㈡證人陳一誠、周永昌、陳忠明警詢證述均有證據能力： 證人陳一誠、周永昌、陳忠明業經本院於審理時傳訊其等到 庭接受被告及其辯護人之詰問，而依證人陳一誠、周永昌、 陳忠明警詢中之筆錄記載形式上觀之，就警詢筆錄製作之過 程而言，均並無不可信之瑕疵；而證人陳一誠、周永昌、陳 忠明警詢中所述均與審判中證述有所不符，審諸證人陳一誠 、周永昌、陳忠明於警詢中之證述，均係於距案發時刻較近 ，尚無暇斟酌利害關係而為不實陳述、亦無餘裕相互勾串而 為迴護之詞，復佐以後述之理由，要可認係具有較可信之特 別情況；另參以證人陳一誠、周永昌、陳忠明於本院審理中 翻異前詞，其於警詢時所為之證述實為證明犯罪事實存否所 必要，是證人陳一誠、周永昌、陳忠明於警詢中所述與審判 中不符之部分，依刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能 力。被告及其辯護人辯稱：證人陳一誠、周永昌、陳忠明之 警詢筆錄，為審判外之陳述，無證據能力云云（本院訴緝卷 第102頁），顯無可採。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決其餘引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院審理中均表示同意有證據能力（本院訴緝卷第102頁） ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證 之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。 貳、事實認定： 一、訊據被告固坦承有於如附表一所示之交易時間前，持用如附 表二編號5所示之行動電話與如附表一所示之交易對象聯繫 ，復於如附表一所示之交易時間、地點，與如附表一所示之 交易對象見面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品甲基安非 他命犯行，辯稱：①證人陳一誠、陳忠明部分：我無印象我 們通話內容為何及相約見面作何事；②證人周永昌部分：我 無印象我們通話內容為何及相約見面作何事，周永昌來我家 通常是來找我聊天；③證人蘇憲隆部分：是蘇憲隆來幫我搬 香蕉，我們有時會一起施用甲基安非他命，有時會一起合資 買甲基安非他命，合資購買時我們是2人一起去藥頭那裡等 語（本院訴緝卷第94-100頁）。經查： ㈠被告有於如附表一所示之交易時間前，持用如附表二編號5所 示之行動電話與如附表一所示之交易對象聯繫，復於如附表 一所示之交易時間、地點，與如附表一所示之交易對象見面 等情，分據被告，證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆於 偵訊及本院審理中供、證述明確（偵6986卷第69-72、75-78 、82-86、112-115頁；本院訴緝卷第94-99、103頁），復有 通訊監察譯文、監視畫面截圖、通聯調閱查詢單可稽（警90 0卷第54-55、74、76-79、118-121、156、163、166、219-2 22頁）。又警方依法對被告持用如附表二編號5所示之行動 電話號碼執行通訊監察，被告與證人陳一誠、周永昌、陳忠 明、蘇憲隆有如附表三所示之通聯內容；而被告於109年7月2 1日日19時40分許，經警持本院核發之109年度聲搜字第776 號搜索票，前往其當時住處執行搜索，當場扣得如附表二編 號5所示之物等情，亦有本院109年度聲搜字第776號搜索票 影本，109年度聲監字第355號、109年度聲監續字第976號、 109年度聲監續字第1084號通訊監察書，搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表，扣押物品清單、扣押物品收據、蒐證照片、 通訊監察譯文等件在卷可參（警900卷第138-139、141-142 、144-145、157-165頁）。是此部分之事實，均首堪認定。 　㈡茲就被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，析述如下： 　1.證人陳一誠部分： 　⑴被告如附表一編號1至2、4至6、24所示之販賣第二級毒品甲 基安非他命予證人陳一誠之情事，業據證人陳一誠①於警詢 中證述：我指認被告即為我購買甲基安非他命之人，我都以 門號0000000000號行動電話打給他，被告會叫我去他家，我 再拿錢向他購買甲基安非他命，警方提示我持用門號000000 0000號行動電話與被告之通話，經我檢視譯文內容，有向被 告購買甲基安非他命且有交易成功者，係如附表三編號1至2 、4至6、24所示之通訊監察譯文，交易方式均為一手交錢一 手交貨，由被告本人交付毒品予我，如附表三編號1至2、5 至6、24所示之通訊監察譯文內容均是我要向被告購買1,000 元之甲基安非他命，我於如附表一編號1至2、5至6、24所示 之交易時間、地點，各向被告買1,000元之甲基安非他命1包 ，譯文通話內容中所提「我過去找你啦」，「你要不要過來 ？」、「要阿」，「我去找你啦」等語是基於雙方默契認同 而為毒品交易代號，亦即我要去向被告購買毒品，如附表三 編號5所示之簡訊內容所提「既然你都這麼說體質，明天起 我1,000都找别人！」等語是被告所賣的甲基安非他命品質 太爛，如附表三編號4所示之通訊監察譯文內容是我要向被 告購買500元之甲基安非他命，我於如附表一編號4所示之交 易時間、地點，向被告買500元之甲基安非他命1包，譯文通 話內容中所提「那你過來家裡」、「好啊，我過去」等語是 基於雙方默契認同而為毒品交易代號，亦即我去被告家購買 毒品，警方提示之編號C-1蒐證影片及影片截圖並播放之，1 名身穿黑色上衣男子於109年7月11日18時33分34秒，騎乘車 號000-000白色普重機車，前往被告住處，於同日18時35分3 3秒離開，影片內容是我與被告交易毒品過程，我無於其他 時間向被告購買過毒品，我認識被告，無仇恨、怨隙、債務 及金錢糾紛，亦無誣陷被告等語（警900卷第35-50頁）；② 於偵訊時證述：我向被告買過甲基安非他命5、6次，我會打 電話給他聯絡買甲基安非他命，警察有提示通訊監察譯文， 如附表三編號1至2、4至6、24所示之通訊監察譯文均是聯絡 購買甲基安非他命，如附表三編號1至2、6、24所示之通訊 監察譯文內容是我要向被告購買甲基安非他命，均有買成功 ，我於如附表一編號1至2、6、24所示之交易時間、地點， 向被告買1,000元之甲基安非他命1包，該處是三合院，一手 交錢一手交貨，是被告本人交給我，如附表三編號4所示之 通訊監察譯文內容是我要向被告購買500元之甲基安非他命 ，該次有買成功，我於如附表一編號4所示之交易時間、地 點，向被告買500元之甲基安非他命1包，一手交錢一手交貨 ，是被告本人交給我，如附表三編號5所示之通訊監察譯文 內容是我與被告通話及傳簡訊給被告，我要向被告購買甲基 安非他命，該次有買成功，我於如附表一編號5所示之交易 時間、地點，向被告買1,000元之甲基安非他命1包，一手交 錢一手交貨，是被告本人交給我，我們兩個剛好騎機車遇到 ，他身上有帶1,000元之甲基安非他命，所以就未去他家交 易，簡訊內容是我購買毒品後才傳，因這次我施用後，覺得 品質很差，（提示警卷照片）這是109年7月11日所拍攝，是 我去找被告買甲基安非他命，買完後要離開等語（偵6986卷 第82-86頁）。依證人陳一誠於警偵訊時先後所為之證述， 以前後整體觀察，就證人陳一誠如附表一編號1至2、4至6、 24所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時 間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另依 其於警詢時證述除上開所述交易毒品外，未於其他時間與被 告交易毒品等節，足見其並無誇大其情或設詞誣陷被告之情 ；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方 相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形 相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。被告就證人陳一誠 之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具 體明確說明證人陳一誠與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而 故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人陳一誠與被告既無仇恨怨 隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人 陳一誠確有向被告購買甲基安非他命，證人陳一誠當無可能 就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證 人陳一誠前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。 　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號1至2、4至6、24所 示），被告與證人陳一誠間有如附表三編號1至2、4至6、24 所示之通話內容，細譯上開通話內容如下： 　①如附表三編號1至2所示之通訊監察譯文，證人陳一誠向被告 表示要過去找被告，被告均回應：「我馬上回去」，證人陳 一誠於通話中未表示前往找被告係何事，僅簡短言語相約見 面，被告即急於返回與證人陳一誠見面。顯見其等具一定交 情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一 般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見 面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密 性及急迫性，核與毒癮需求者對於毒品之需求具急迫性之情 相吻合。 　②如附表三編號4所示之通訊監察譯文，被告未表示係何事，僅 要求證人陳一誠前往被告住處，證人陳一誠即應允之，其等 於通話中僅簡短言語相約見面，證人陳一誠即刻應允之。顯 見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而 心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因 何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事， 實具有相當隱密性。 　③如附表三編號5所示之通訊監察譯文，證人陳一誠接連於同日 17時31分25秒、17時35分49秒撥打予被告，顯見其係有要事 急於找被告，另證人陳一誠表示「他們家的人還不回去」。 顯係不欲他人在場見聞其等見面事宜，足見其等見面商談之 事，並非得以光明正大公諸於世之事，而具有需隱密性及不 法性；又證人陳一誠表示「既然你都這麼說體質，明天起我 1,000都找別人！」，證人陳一誠未敢明示1,000係何種物品 之單位，顯係涉及違禁物之暗語，復依其語意，應係被告先 向證人陳一誠表示係個人體質因素，而非被告提供之物品品 質問題，證人陳一誠始對被告為上開表示，並語帶氣憤，表 示日後1,000之物品均會尋求其他取得管道，依其等未明示 係何物與體質之關係，亦未明示1,000係何種物品，足見其 等討論之物品並非合法而得以公開表示之物，而係違禁品無 訛。 　④如附表三編號6所示之通訊監察譯文，被告於密接時間內接連 撥打予證人陳一誠，詢問確認證人陳一誠是否要前往被告住 處與其見面，證人陳一誠肯定之；如附表三編號24所示之通 訊監察譯文，證人陳一誠表示要前去找被告，被告同意見面 。其等僅簡短言語相約見面，顯見其等具一定交情，且對於 見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當 見面通常會先表示係為何事之情迥異，足見其等見面所為之 事，實具有相當隱密性。 　⑤如附表三編號24所示之通訊監察譯文，證人陳一誠向被告表 示要過去找被告，被告允諾之。證人陳一誠於通話中未表示 前往找被告係何事，僅簡短言語相約見面，被告即同意與證 人陳一誠見面。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事 亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先 表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其 等見面所為之事，實具有相當隱密性。 　⑥基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，或有使用彼 此心照不宣之暗語，未有其他較為詳細處理何事內容通話之 情，核與一般談及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通 話中說明交易詳情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方 式查緝進行交易之模式相符，亦與證人陳一誠前揭證述毒品 交易之始末相吻合。是綜合上情，證人陳一誠前開證述，核 與事實相符，均應可採信。被告辯稱:其與證人陳一誠見面 並未交易甲基安非他命云云，則不可採信。是被告於如附表 一編號1至2、4至6、24所示之時、地，與證人陳一誠交易第 二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。 　⑶至證人陳一誠雖於本院審理中改證述其未曾向被告拿甲基安 非他命，其多次電話聯絡被告是要告訴被告工作之事，要拿 薪水給被告，其警詢所述係應員警要求，其係依員警意思陳 述，其毒品是向「草仔」買的，其與被告聯絡係要請被告找 「草仔」與其交易毒品等語。惟查： 　①證人陳一誠係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐 一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可 稽（警900卷第35-50頁）。證人陳一誠既能自諸多筆其與被 告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者，指 證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告間 確有為毒品交易情事，其始得指證。 　②證人陳一誠於警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理 當較為清晰，況彼時指證時，不致受來自同庭被告之人情壓 力，故其警偵訊所述自屬實在。 　③證人陳一誠於檢察官偵訊而非員警詢問時，已無員警在旁指 示或要求如何證述，仍為與警詢相同之指證，則其所述其係 按照員警意思證述之情，自非實在。 　④證人陳一誠證述與被告聯絡相約見面係為討論工作事宜，惟 以現今通訊視訊軟體設備均甚完備發達，工作事宜既非不可 告人之事，於電話中或使用通訊視訊軟體即得以清楚明白討 論工作細節，何故定需見面？另其並非被告工作上僱主或工 頭，衡情應由僱主或工頭直接與員工聯絡說明工作事宜及發 放薪資，何故由證人陳一誠與被告聯絡工作事宜及發放薪資 ？ 　⑤證人陳一誠於本院審理中所證毒品來源均係「草仔」，果爾 ，何故於警偵訊中始終未曾提及，於事隔甚久後始忽而提及 此人？顯非無疑。 　⑥證人陳一誠於本院審理中嗣又證述如附表三所示之通訊監察 譯文，其與被告聯絡係為請被告找「草仔」購買毒品，與其 於本院審理中先前所證與被告聯絡係為討論工作及發放薪資 之事矛盾，是證人陳一誠於本院審理中所證之情，非但與其 前警偵訊所述扞格，亦前後自相矛盾，故其所證無向被告購 買毒品等語，顯係迴護被告之詞，不值採信。 　2.證人周永昌部分： ⑴被告如附表一編號3、12至13、15、17、20、22所示之販賣第 二級毒品甲基安非他命予證人周永昌之情事，業據證人周永 昌①於警詢中證述：我指認被告即為我購買甲基安非他命之 對象，我以門號0000000000號行動電話與藥頭即被告聯絡交 易毒品，警方提示我持用之門號0000000000號行動電話與被 告之通話，經我檢視譯文內容，有交易甲基安非他命成功者 ，係如附表三編號3、12至13、15、17、20、22所示之通訊 監察譯文，交易方式均為一手交錢一手交貨，由被告本人交 付毒品予我，上開通訊監察譯文內容均是我要向被告購買1, 000元之甲基安非他命，我於如附表一編號3、12至13、15、 17、20、22所示之交易時間、地點，各向被告買1,000元之 甲基安非他命1包，譯文通話內容中所提「你在家嗎？」、 「跑去哪啊？」、「你要過來嗎？」、「你在哪？」、「好 ，過去」、「我回去拿給你啦」等語是基於雙方默契認同而 為毒品交易代號，亦即我要向被告購買毒品，我認識被告， 無仇恨、怨隙、債務及金錢糾紛，我無誣陷被告等語（警90 0卷第56-70頁）；②於偵訊時證述：警察有播放譯文光碟讓 我聽，讓我看監聽譯文，如附表三編號3、12至13、15、17 、20、22所示之通訊監察譯文內容均有交易毒品，如附表三 編號3、12至13、15、17、20所示之通訊監察譯文內容講完 電話我就去被告家，我各向被告買1,000元之甲基安非他命1 包，一手交錢一手交貨，被告家是三合院，我們均在大門口 交易，如附表三編號22所示之通訊監察譯文是通話前10分鐘 我要出門，被告也要出門，我們在路上遇到時，他問我要不 要買毒品，我說我沒錢，他說可以讓我賒欠，通話後我去他 家向他買1,000元之甲基安非他命，後來我拿2隻螃蟹當作價 金等語（偵6986卷第69-72頁）。依證人周永昌於警偵訊時 先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人周永昌如附表一 編號3、12至13、15、17、20所示之向被告購買甲基安非他 命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆 不一、態度游移之處；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒 品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始 得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言 。被告就證人周永昌之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非 他命外，別無其他具體明確說明證人周永昌與其間有否仇恨 怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人周永 昌與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必 要。依此，苟非證人周永昌確有向被告購買甲基安非他命， 證人周永昌當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如 此詳細陳述，堪認證人周永昌前開不利於被告之證述，尚非 無據，應可採信。至證人周永昌於警偵訊中就如附表一編號 22所示之交易毒品方式，於警詢中證述係銀貨兩釳，於偵訊 中證述其係賒帳，事後以2隻螃蟹充抵價金，固有所不一致 ，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 或因記憶淡忘、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院 仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認 其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之 細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90年度台上字第60 78號判決意旨參照）。是供述證據前後雖有差異或矛盾，事 實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者， 予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後 縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他 證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作 為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號 判決要旨可供參照）。本院審諸證人周永昌於警偵訊中就如 附表一編號22所示之交易時間、地點、如何聯絡、購買毒品 之金額等重要基本事實均能證述一致，僅就價金如何給付證 述互有歧異，證人周永昌於警詢中或因詢問者並未針對交易 過程逐一釐清，證人僅就其記憶最深刻部分為證述，或因未 仔細回憶，而證述如附表一編號22所示之價金給付方式與其 他次相同，於偵訊中經檢察官具體訊問，證人周永昌並仔細 回憶，而證述該次係先賒帳，尚無悖於常情事理，是證人周 永昌警偵訊時所為歷次證述內容，因而有上開些微不符之處 ，似無改於雙方確有交易毒品之事實，尚難因此即認其證述 全然不可採。依此，應認如附表一編號22所示之價金給付方 式係先賒帳，事後以2隻螃蟹充抵毒品價金，起訴書所載被 告係當場收受證人周永昌所交付之價金1,000元，即有誤會 ，應予更正，併予指明。 　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號3、12至13、15、17 、20、22所示），被告與證人周永昌間有如附表三編號3、1 2至13、15、17、20、22所示之通話內容，細譯上開通話內 容如下： 　①如附表三編號3、13、20所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢 問被告人在何處，是否在家，被告表示在家，證人周永昌表 示欲前往之意；如附表三編號22所示之通訊監察譯文，證人 周永昌向被告表示即將前往之意，被告應允之。顯見其等具 一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣 ，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需 見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相 當隱密性。 　②如附表三編號12所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢問被告 人在何處，被告表示人在檳榔園，詢問證人周永昌是否要過 來，證人周永昌表示肯定之意，被告表示會回家，證人周永 昌亦應允之；嗣被告接連傳送3則簡訊「我現在不方便通話 ，晚點再打來好嗎？」予證人周永昌。可知證人周永昌應係 有事尋找被告，乃詢問被告人在何處，被告表示現於外面， 於證人周永昌要過來時，其會回家與證人周永昌見面；嗣被 告一再表示其不便通話，請證人周永昌稍晚再聯絡。足見其 等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法 正當見面通常會先表示係為何事之情迥異；又依被告上開簡 訊內容，其接連傳送3則簡訊，一再表示當下不便通話，顯 係擔心證人周永昌撥打電話予被告，而一再提醒，衡情，若 僅係一時較為忙碌而不便聯絡通話，僅需傳送簡訊1次即足 ，被告竟接連傳送3次，動機顯非單純一時忙錄而不便聯絡 ，而係因事涉不法，因旁有他人在場而不欲他人知悉其等見 面事宜，乃要求證人周永昌稍晚再聯絡。 　③如附表三編號15所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢問被告 人在何處，被告表示人在外面，證人周永昌請被告回來，被 告允諾之；嗣被告表示回去會拿某物予證人周永昌，證人周 永昌請被告先回來，被告應允之。顯見其等具一定交情，且 對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法 正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見面處理 之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又 依被告表示回去會拿某物予證人周永昌，可知其等見面係被 告交付某物予證人周永昌，被告就交付之物為何未敢明白表 示，而證人周永昌要求被告盡快回來，足見其亟欲向被告取 得某物，與毒品需求者亟需向毒品來源取得毒品以解毒癮之 情相合。 　④如附表三編號17所示之通訊監察譯文，被告詢問證人周永昌 是否在找被告，並表示人在住處，證人周永昌表示欲前往相 會之意，被告同意；嗣被告傳送簡訊「我現在不方便通話， 晚點再打來好嗎？」予證人周永昌。可知證人周永昌應係有 事尋找被告，乃欲前往與被告見面；嗣被告表示其不便通話 ，請證人周永昌稍晚再聯絡。其等對於見面所為何事具有相 當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為 何事之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性 ；又依被告上開簡訊內容，其或係因旁有他人而不欲他人知 悉其等見面處理之事宜，乃要求證人周永昌稍晚再聯絡，顯 係事涉不法，始不欲為他人所知。 　⑤基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，彼此心照不 宣，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談 及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳 情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方式查緝進行交易 之模式相符；又依被告數度傳送不便通話之簡訊內容，益徽 其等見面處理之事並非得公開之事，與毒品交易事涉不法之 情相符，亦與證人周永昌前揭證述毒品交易之始末相吻合。 是綜合上情，證人周永昌前開證述，核與事實相符，均應可 採信。被告辯稱: 其與證人周永昌見面並未交易甲基安非他 命云云，則不可採信。是被告於如附表一編號3、12至13、1 5、17、20、22所示之時、地，與證人周永昌交易第二級毒 品甲基安非他命之事實，堪以認定。 　⑶至證人周永昌雖於本院審理中翻異前詞，改證述被告6次係無 償提供毒品，而非販賣毒品，僅1次販賣毒品，警詢時係員 警要求其指認被告，其先前製作筆錄時記憶模糊等語（本院 訴緝卷第168-185頁）。惟查： 　①證人周永昌係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐 一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可 稽（警900卷第56-70頁）。證人周永昌既能自諸多筆其與被 告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者，指 證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告間 確有為毒品交易情事，其始得指證。 　②證人周永昌警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理當 較為清晰，況彼時指證時，亦不致受來自同庭被告之人情壓 力，故其警偵訊所述自屬實在。 　③稽之證人周永昌於本院審理中，初始經檢察官主詰問時證述 ：本案我有去地檢署、警察局作過筆錄，我之前於警詢、偵 查所述均實在，出於自由意思講的，我現在忘記被告有無賣 毒品給我，照之前筆錄所述，（提示偵訊筆錄第3 頁偵字卷 71頁並告以要旨）之前所述均正確等語。被告聽聞證人周永 昌證述內容後，當庭向證人周永昌表示：你要想清楚等語， 經審判長諭知被告勿影響證人後，於辯護人行反詰問時，證 人周永昌始為翻供等情，有審判筆錄可稽（本院訴緝卷第16 7-185頁）。足見證人周永昌於本院審理中初始未經被告干 擾影響時，係證述先前警偵訊所述均實在，係被告對證人周 永昌告以要想清楚等語後，始翻供，已見其有受來自同庭被 告之壓力，則其翻異之詞，自不足採。 　④依證人周永昌於本院審理中證述其於各該次與被告見面前， 均有先以電話與被告聯絡相約見面，其係見面後始向被告索 討毒品等情，果爾，則其何能於各該電話通話時，均知悉被 告欲免費請其施用毒品，而前往與被告見面免費取得毒品？ 況毒品價格不菲，且檢警查緝甚嚴，依證人周永昌自述與被 告係交情還好之朋友關係（本院訴緝卷第166-167頁），並 無特殊情誼，被告自行施用毒品即足，何故甘冒遭檢警查獲 風險，與證人周永昌相約見面，並無償轉讓毒品予證人周永 昌施用？ 　⑤綜上，證人周永昌於本院審理中翻異前詞之證述內容，顯係 迴護被告之詞，不足採憑。 　3.證人陳忠明部分： ⑴被告如附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示 之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳忠明之情事，業據 證人陳忠明①警詢時證述：我指認被告為我購買甲基安非他 命之藥頭，員警有對被告持用如附表二編號5所示之門號實 施通訊監察，發現我持用門號0000000000號與被告聯絡，經 我檢視通訊監察譯文內容，有與被告交易甲基安非他命成功 者我有簽名確認，交易方式均為一手交錢一手交貨，由被告 本人交付毒品予我，如附表三編號7、10至11、14、16、18 至19、21、23所示之通訊監察譯文內容均是我要向被告購買 500元之甲基安非他命，我於如附表一編號7、10至11、14、 16、18至19、21、23所示之交易時間、地點，各向被告買50 0元之甲基安非他命1包，譯文通話內容中提及「有沒有空啦 ？」、「我家喔」、「你過來啦」、「有辦法過來嗎？」、 「現在啊」、「有空嗎？」、「晚點過來一下」、「過來一 下好嗎？」、「不然我去菁仔園找你」、「有方便嗎？」、 「我在家啦，你過來啦」、「有空嗎？」、「過來一下好嗎 ？」、「從我這邊過來啊」、「你現在在哪裡？」、「我要 到家了啦」、「你從我家裡過來啦」等語是基於雙方默契認 同而為毒品交易代號，警方提示編號D-1蒐證影片及影片截 圖並播放予我觀看，蒐證影片內容係1名身穿白色條紋上衣 ，頭戴黑色安全帽男子，於109年7月5日9時42分9秒，騎乘 車號000-0000普重機車，前往被告住處外，並於同日9時45 分33秒離開，影片內容即是如附表一編號23所示之交易毒品 過程，我無另於其他時間向被告購買過毒品，我認識被告， 無仇恨、怨隙、債務及金錢糾紛，無誣陷被告等語（警900 卷第98-117頁）；於②偵訊時證述：員警有讓我聽監聽錄音 、看監聽譯文，錄音是我與被告的聲音，如附表三編號7所 示之通訊監察譯文內容是我要去他家跟他買甲基安非他命， 講完電話我就過去，我和他在他家門口見面，我說要買500 元的甲基安非他命，他就進去屋內拿毒品出來交給我，一手 交錢一手交貨，被告住處係三合院，如附表三編號10所示之 通訊監察譯文內容是我約被告去我家見面，通話完約5分鐘 ，他就到我家了，我說要買500元的甲基安非他命，他就回 家拿毒品再來交給我，一手交錢一手交貨，如附表三編號11 所示之通訊監察譯文內容是我約被告去我家見面，我通常都 向被告買500元的甲基安非他命，所以這次他就直接把毒品 帶在身上去我家，我一樣向他買500元的甲基安非他命，一 手交錢一手交貨，被告都騎摩托車來我家，如附表三編號14 所示之通訊監察譯文內容是我去被告工作的香蕉、檳榔園找 他，我向他買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨， 如附表三編號16、23所示之通訊監察譯文內容是我去他家要 找他，我到了之後，在他家門口向他買500元的甲基安非他 命，一手交錢一手交貨，如附表三編號18至19、21所示之通 訊監察譯文內容是我約他去我家，他到我家後，我說要向他 買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨等語（偵6986 卷第112-115頁）。依證人陳忠明於警詢、偵訊時先後所為 之證述，以前後整體觀察，就證人陳忠明如附表一編號7、1 0至11、14、16、18至19、21、23所示之向被告購買甲基安 非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無 反覆不一、態度游移之處，又依其前揭證述之情節，亦與一 般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後 ，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮 可言。被告就證人陳忠明之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基 安非他命外，別無其他具體明確說明證人陳忠明與其間有否 仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人 陳忠明與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機 及必要。依此，苟非證人陳忠明確有向被告購買甲基安非他 命，證人陳忠明當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節 為如此詳細陳述，堪認證人陳忠明前開不利於被告之證述， 尚非無據，應可採信。 　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號7、10至11、14、16 、18至19、21、23所示），被告與證人陳忠明間有如附表三 編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示之通話內容 ，細譯上開通話內容如下： 　①如附表三編號7所示之通訊監察譯文，被告詢問證人陳忠明是 否相找，證人陳忠明表示肯定之意，證人陳忠明原表示要在 其住處，惟經被告要求證人陳忠明至被告住處相會，證人陳 忠明即允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事 亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先 表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其 等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依證人陳忠明原先 係希望在證人住處相會，惟經被告表示在被告住處相會，證 人陳忠明立即允諾前往被告住處相會，顯見證人陳忠明係有 求於被告，始聽命行事而未有反對意見，與毒品需求者均會 聽命於毒品來源者指示之地點，前往交易之情相符。 　②如附表三編號10所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告 是否得以過來？被告應允之，證人陳忠明希望被告即刻前來 ，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事 亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先 表示係為何事，因何故而需及時見面處理之情迥異，足見其 等見面所為之事，實具有相當隱密性及急迫性。 　③如附表三編號11所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告 是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告稍晚過來，被 告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具 有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示 係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見 面所為之事，實具有相當隱密性。 　④如附表三編號14所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告 是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告前來，被告表 示人現在在檳榔園，要回去，證人陳忠明表示欲前往檳榔園 與被告會合，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見 面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見 面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥 異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依被告 表示人在檳榔園要回去時，證人陳忠明即表示欲前往檳榔園 與被告相見，顯見證人陳忠明急於與被告見面，足見其等見 面具急迫性，與毒品需求者對於毒品之取得具有迫切性之情 吻合。。 　⑤如附表三編號16所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告 是否方便？被告表示在家，要證人陳忠明前來其住處，證人 陳忠明再次確認被告係在家，被告肯定之。顯見其等具一定 交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與 一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面 始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱 密性。 　⑥如附表三編號18、21所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問 被告是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告前來，被 告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具 有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示 係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見 面所為之事，實具有相當隱密性。 　⑦如附表三編號19所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告 是否有空？被告表示人現在在檳榔園，要立即回去，證人陳 忠明請被告前來與其會合，被告允諾之；嗣證人陳忠明催促 被告儘快前來，被告允諾之，表示即刻前往。顯見其等具一 定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣， 與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及 時見面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當 隱密性；另依證人陳忠明催促被告之情，足見證人陳忠明急 於與被告見面，衡情，一般人相約見面並無特別急迫之需求 ，於有急迫見面之需時，通常會明白表示係因何事而需急於 見面處理，被告聽聞證人陳忠明催促後，未就何故需急於見 面乙事詢問原因，而係表示即刻前往，實悖一般相約見面之 情，而與毒品需求者於毒癮發作或即將發作時，對於毒品來 源有及時迫切需求之情相合。 　⑧如附表三編號23所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告 是否方便？被告否定之；嗣被告再電詢證人陳忠明人在何處 ？證人陳忠明表示即將抵達住處，被告請證人陳忠明前來其 住處，證人陳忠明應允之；嗣被告傳送簡訊「我現在不方便 通話，晚點再打來好嗎？」予證人陳忠明。可知證人陳忠明 應係有事尋找被告，乃詢問被告是否方便，被告表示不方便 後，雙方結束通話；被告未久再自行撥打電話予證人陳忠明 ，請證人陳忠明前來其住處，證人陳忠明應允後，被告未久 復表示其不便通話，請證人陳忠明稍晚再聯絡。其等對於見 面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面 通常會先表示係為何事之情迥異；又依被告上開簡訊內容， 其或係因旁有他人而不欲他人知悉其等見面事宜，乃要求證 人陳忠明稍晚再聯絡，顯係事涉不法，始不欲為他人所知。 　⑨基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，彼此心照不 宣，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談 及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳 情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方式查緝進行交易 之模式相符；又依證人陳忠明均主動詢問被告是否有空、是 否方便等情，足見證人陳忠明係有求於被告，與毒品需求者 需自毒品來源者取得毒品之情相合，亦與證人陳忠明前揭警 偵訊證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人陳忠明 前開證述，核與事實相符，均應可採信。被告辯稱: 其與證 人陳忠明見面並未交易甲基安非他命云云，則不可採信。是 被告於如附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23 所示之時、地，與證人陳忠明交易第二級毒品甲基安非他命 之事實，堪以認定。 ⑶至證人陳忠明雖於本院審理中翻異前詞，改證述其係向被告 索討毒品，被告無償提供毒品，而非販賣毒品，警詢時係員 警告以指證被告販賣毒品，其即不用進去關等語（本院訴卷 第227-243頁）。惟細譯證人陳忠明於本院審理中證述：我 認識被告，因為住隔壁村，我與被告是朋友關係，以前曾一 起做鐵工，我會去他香蕉園工作，無恩怨或債務糾紛，我施 用之甲基安非他命取得管道是我需要時就會去向被告討一點 來用，如附表三編號10所示之通訊監察譯文，我那麼早打電 話給被告是問他要不要去香蕉園採香蕉，我不知他種什麼香 蕉，我們採收後載去市場賣，我在6月4日、15日、19日、20 日、28日、29日、30日密集與被告見面是我去工作綁鐵會向 被告討甲基安非他命，被告免費請我是基於我們朋友交情； 我施用之甲基安非他命有些是向被告討，有些是向被告買， 但未付錢，我109年6、7月是向被告買甲基安非他命，但我 欠錢，我沒有錢，故我都沒還錢，我向被告買毒品付不出錢 來，就幫被告收割香蕉，他願意以此方式賣給我，我每次均 向被告買500元之甲基安非他命；員警播放之錄音都是我要 向被告購買500元之甲基安非他命，有時候用討的，我偵訊 所述用買的部分，就是用買的，我電話中向被告說「有沒有 空過來一下」，他就知道要賣我500元，被告的甲基安非他 命用塑膠袋裝，500元只能買一粒米，一點點而已，偵訊時 有給我看與被告之通訊監察譯文，確實是我要向被告買毒品 ，我們確實都有各該毒品交易，只是我都沒拿錢給被告等語 （本院訴卷第227-243頁）。基上，本院審酌： ①證人陳忠明係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐 一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可 稽（警900卷第98-117頁）。證人陳忠明既能自諸多筆其與 被告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者， 指證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告 間確有為毒品交易情事，其始得指證。 　②證人陳忠明警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理當 較為清晰，況彼時指證時，亦不致受來自同庭被告之人情壓 力，故其警偵訊所述自屬實在。復依證人陳忠明所證其與被 告是住隔壁村之朋友關係，曾一起做鐵工，其會至被告之香 蕉園工作等情，足見其等交情匪淺，則其於本院審理中與被 告同庭而為證述時，是否得無懼於被告之人情壓力為證述， 實非無疑。 ③稽之如附表三編號10所示之通訊監察譯文所示，其等通話時 間係凌晨4時54分許，此係一般人尚在休息之時間，其等於 此際通話，已非尋常之舉。況證人陳忠明苟若真有為被告採 收香蕉，並共同載往市場販售，則因香蕉品種與販售價格相 關，證人陳忠明就被告係種植何種品種之香蕉，竟全然不知 ，是證人陳忠明所證該通話係為採收香蕉等語，尚非無疑。 ④甲基安非他命價格不菲，被告實無至愚甘冒遭查獲之風險， 願免費無償提供甲基安非他命予證人陳忠明甚明。 ⑤復查證人陳忠明雖證述係員警告以其指證被告販賣毒品，其 即不用進去關等語；然其係於109年7月23日製作警詢筆錄， 檢察官偵訊則於翌（24）日，其若於警詢有經員警教導如何 證述，則其於檢察官偵訊時，既未有員警在旁教導陳述，其 自得證述實情，惟其竟仍證述警察播放之如附表三編號7、1 0至11、14、16、18至19、21、23所示之通訊監察譯文係其 向被告購買甲基安非他命之對話，亦未向檢察官表示警詢製 作過程有經員警教導，故為不實陳述等情，且其亦未有何證 據釋明員警教導如何陳述之情，足見其所證經員警教導如何 證述等語，顯非實在。 ⑥證人陳忠明於本院審理中就被告販賣甲基安非他命時，其與 被告基於默契而於通話中使用之暗語「有沒有空過來一下」 、毒品如何包裝及500元之甲基安非他命數量甚少等交易細 節，俱能清楚證述，足見被告確有販賣甲基安非他命予證人 陳忠明無訛。 ⑦證人陳忠明於本院審理中忽而證述其係向被告索討，被告無 償提供甲基安非他命，忽而證述係向被告賒帳購買，忽而證 述有些係索討，有些係購買等情，證詞一再反覆，反觀其於 警偵訊所述係向被告購買甲基安非他命等情，則前後互核一 致而無矛盾，則其於警偵訊所述係向被告購買甲基安非他命 之情，毋寧較可信。 　⑧綜上，證人陳忠明於本院審理中翻異前詞，改證述被告未販 賣甲基安非他命等語，顯係迴護被告之詞，不足採憑。 　4.證人蘇憲隆部分： ⑴被告如附表一編號8至9所示之販賣第二級毒品甲基安非他命 予證人蘇憲隆之情事，業據證人蘇憲隆於偵訊時證述：我與 被告係認識2、3年之朋友關係，我們同住在東港鎮下廍路， 我們交情普通，無恩怨，亦無借貸等金錢往來，警詢時員警 有讓我指認被告，有播放我與被告的通話錄音給我聽，我向 被告買過2次毒品，我的手機號碼0000000000號，如附表三 編號8所示之通訊監察譯文，該次我們有見面，我們是要交 易甲基安非他命，我在講完電話後3分鐘騎機車到被告住處 ，向他買500元甲基安非他命，他給我1小包的甲基安非他命 ，是用透明夾鍊袋裝著，量只有一點點，他是在他家門外拿 甲基安非他命給我，如附表三編號9所示之通訊監察譯文是 我與被告的通話，該次我們有見面，我們是要交易甲基安非 他命，當時他本來在鴿子會處，後來他就回家，我在講完電 話後約10分鐘騎機車到被告住處，向他買500元的甲基安非 他命，我當場交現金給他，他給我1小包甲基安非他命，是 用透明夾鍊袋裝著，量只有一點點，他在他家廚房拿甲基安 非他命給我，我2次都在他住處當場付價金給被告，我除了 上開2次外，無再向被告買甲基安非他命，（提示109年6月2 2日照片）109年6月22日我騎機車要到被告家，當天去找被 告是他叫我到他的香蕉園幫他割香蕉，我從未與被告合資買 毒品等語（偵6986卷第75-78頁）；於本院審理中證述：我 警詢及偵訊所述均實在，出於自由意思，我在被告家向被告 購買甲基安非他命，我與被告聯絡購買毒品有時候是在路上 遇到，或有打手機聯絡，我每次向被告買毒品都是買500元 ，電話中沒有提到我要向被告購買甲基安非他命的數量、金 額，當面講的有，我當面問他有沒有毒品等語（本院訴緝卷 第179-183頁）。依證人蘇憲隆於偵訊、本院審理時先後所 為之證述，以前後整體觀察，就證人蘇憲隆如附表一編號8 至9所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之 時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另 證人蘇憲隆就各次交易成功之詳細經過情形，例如其係於與 被告通話後自行騎機車前往，被告2次分係於門外、廚房交 付毒品等節，均能鉅細靡遺清楚陳述，堪認係基於事實而為 證述，且經提示其與被告見面之照片，亦能明確證述見面之 原因及未交易毒品，並明確證述除上開2次外，未有其他毒 品交易，足見其無刻意誇大、誣陷被告之情；又依其前揭證 述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確 認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之 憑信性應無何疑慮可言。被告就證人蘇憲隆之指證，除空泛 諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具體明確說明證人 蘇憲隆與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲 強入其罪，是證人蘇憲隆與被告既無仇恨怨隙，實無故意設 詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人蘇憲隆確有向被 告購買甲基安非他命，證人蘇憲隆當無可能就其與被告間買 賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人蘇憲隆前開不 利於被告之證述，尚非無據，應可採信。 ⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號8至9所示），被告 與證人蘇憲隆間有如附表三編號8至9所示之通話內容，細譯 上開通話內容如下： ①如附表三編號8所示之通訊監察譯文，證人蘇憲隆詢問被告人 在何處，被告表示即將抵達住處，要求證人蘇憲隆前來被告 住處，證人蘇憲隆允諾之。其等對於見面所為何事具有相當 默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何 事之情迥異，顯見證人蘇憲隆係有特殊需求而需與被告見面 解決該需求，而被告亦欲促成滿足證人蘇憲隆之特殊需求， 益徵其等見面所為之事，實具有相當隱密性。 　②如附表三編號9所示之通訊監察譯文，被告向證人蘇憲隆抱怨 打電話均未接聽，證人蘇憲隆表示不知情，詢問被告人在何 處，被告表示其方才有返回，打電話予證人蘇憲隆，惟證人 蘇憲隆均未接聽，故其又至鳥會，其返回時再與證人蘇憲隆 聯絡，證人蘇憲隆催促被告盡速返回，被告表示即刻返回。 其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合 法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異，顯見證人蘇憲 隆係有特殊需求而需與被告見面解決該需求，而被告亦同意 滿足證人蘇憲隆之特殊需求，益徵其等見面所為之事，實具 有相當隱密性。另依證人蘇憲隆催促被告之情，足見證人蘇 憲隆急於與被告見面，衡情，一般人相約見面並無特別急迫 之需求，於有急迫見面之需時，通常會明白表示係因何事而 需急於見面處理，被告聽聞證人蘇憲隆催促後，未就何故需 急於見面乙事詢問原因，而係表示即刻前往，實悖一般相約 見面之情，而與毒品需求者於毒癮發作或即將發作時，對於 毒品來源有及時迫切需求之情相合。 　③基上，依其等僅於通話中簡短相約見面情形，未有其他較為 詳細處理何事內容通話之情，核與一般談及毒品交易通常係 採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳情、物品名稱、種 類進行交易之模式相符，亦與證人蘇憲隆前揭偵訊及本院審 理時證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人蘇憲隆 前開偵訊及本院審理時證述，核與事實相符，應可採信。被 告辯稱: 其與證人蘇憲隆未交易毒品云云，則不可採信。是 被告於如附表一編號8至9所示之時、地，與證人蘇憲隆交易 第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。 　㈢被告固執前詞置辯，然查： 　1.被告就與證人陳一誠、周永昌、陳忠明之通話內容為何及相 約見面係為何事均稱不復記憶等語，已見其避重就輕，畏罪 而飾卸之情；反觀證人陳一誠、周永昌、陳忠明於警偵訊中 俱能就各次通話內容為何，通話中毒品交易之默契，及相約 見面係為何事指證歷歷，足見被告確有與證人陳一誠、周永 昌、陳忠明為各該交易，被告所辯未交易毒品等語，不足採 信。 　2.證人蘇憲隆部分： 　　被告雖稱係證人蘇憲隆前來為其搬香蕉等語。惟搬運香蕉並 無何急迫性可言，依如附表三編號8至9所示之通訊監察譯文 所示，其等相約見面有急迫性之情，與搬運香蕉之情不符。 況證人蘇憲隆經逐一檢視通訊監察譯文後，始指證如附表三 編號8至9所示之通訊監察譯文有毒品交易，且經提示照片， 亦得明確指證照片所示係搬運香蕉，並無從事毒品交易，顯 見其記憶及思路甚為清楚明確，所述自屬可信，足見被告所 辯搬運香蕉之情，並非如附表一編號8至9所示之毒品交易。 另被告所辯合資購買毒品之情，亦為證人蘇憲隆否認，且若 係合資購買毒品之情，對於合資出資比例應得清楚陳述，被 告就此未能清楚供述，是被告所辯之情，均不足採。 　3.證人周永昌部分： 　　被告辯稱與證人周永昌見面係為聊天等語。惟被告若欲與證 人周永昌聊天，就此無關緊要之事，大可於電話中或以免費 通訊軟體直接閒聊即可，何需大費周章特意相約見面始當面 閒聊？ 　4.辯護人為被告辯以本案證人均為施用毒品者，其等有為求減 刑而誣指被告為上游之動機，所述不可信等語。然稽之上開 證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆警詢之全部證述內容 可知，其等於經警提示與被告間之全部通訊監察譯文後，僅 有指證其中數筆係從事毒品交易之對話，嗣於偵訊中復能就 於警詢中指證之各該筆詳細證述交易經過及方式，足見係基 於親身經歷之事實而為證述，苟若單純為求減刑而誣陷被告 ，大可指證其等與被告間之全部通訊監察譯文均係交易毒品 之對話，如此豈非更為省事方便，而毋庸勞心費力逐筆審視 回憶，即得以達成其等減刑之目的，是依證人陳一誠、周永 昌、陳忠明、蘇憲隆均能明確指證何者係從事毒品交易之對 話，何者未為毒品交易，足見其等證述並非為求減刑而誣指 被告。辯護人所辯之情，尚非有據。　 　5.辯護人為被告辯以本案通訊監察譯文均未提及毒品交易事實 ，不足為補強證據等語。然則販賣毒品係檢警嚴厲查緝之重 罪，從事毒品交易者均知檢警多以實施通訊監察方式查緝， 故均無至愚而於通話中提及毒品之數量、金額等情，僅單純 相約見面之地點。故辯護人所辯，亦非有理。 　6.綜上，被告所辯，與證人證述、客觀事證及經驗常情不符， 顯均係畏罪飾卸之詞，均不足採憑。辯護人為被告所辯，亦 不足採。 二、販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓 與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之 意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並 已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設 若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為 ；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人 ，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的， 原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必 要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第379 號判決意旨參照）；另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑， 惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可 圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險， 是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意 思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度 台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。 查被告所為如附表一所示之各次販賣甲基安非他命予購毒者 之犯行，均為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交 貨之交易型態無殊，客觀上均已該當於毒品販賣之著手、實 行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與 售出之價格應存在相當之價差，是被告自甘承受重典完成如 前開交易，其主觀上均有藉此交易從中取利之意圖，要無疑 義。 三、綜上，本案事證明確，被告意圖營利而販賣第二級毒品予如 附表一所示之交易對象，均洵堪認定，均應依法論科。至如 附表一編號16所示，證人陳忠明與被告聯繫之時間，依如附 表三編號16所示之通訊監察譯文顯示，應為21時7分許，起 訴書誤載為17時21分許；另證人陳忠明持用之行動電話門號 應為0000000000號，起訴書均誤載為0000000000號，均屬有 誤，均業經公訴檢察官當庭更正（本院訴緝卷第97頁），均 應以更正後之事實為據，均併此敘明。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 被告為前揭犯行後，民國109年1月15日修正公布之毒品危害 防制條例第4條第2項規定業於同年7月15日施行。修正前毒 品危害防制條例第4條第2項之法定刑規定：「處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」；修正後則 規定：「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬 元以下罰金」。修正後之規定就販賣第二級毒品罪提高有期 徒刑下限及罰金刑上限。是以，修正後毒品危害防制條例第 4條第2項規定並無較有利於被告。經比較新舊法之結果，修 正後之規定未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規 定，適用修正前即被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2 項之規定。 二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品。核被告所為，均係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒 品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。被告所為如附表一所示之販賣第 二級毒品犯行（24次），犯意各別，行為有異，應予分論併 罰。另檢察官移送併辦部分（即臺灣屏東地方檢察署109年 度偵字第8871號），與被告經起訴之部分，屬事實上同一關 係，本院自得併予審理，併此指明。 三、刑之加重事由： 　　被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第915號判決 判處有期徒刑4月確定，於104年12月28日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之24罪 ，均屬累犯，本院審酌被告前開構成累犯之前科，與本案所 犯罪質相同，可徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有 特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑 不符罪刑相當原則、比例原則之情形，皆應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加 重）。 四、爰審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，戕害施 用者之身心健康及其等家庭社會生活，詎其竟無視法律禁令 ，為本案販賣第二級毒品犯行，實已助長毒品之流通，影響 社會治安，所為均誠屬不應該；並念被告犯後否認犯行之態 度，參酌其販賣毒品之對象、數量，及犯罪所得之多寡；暨 考量被告之前科紀錄（被告前有公共危險前科，構成累犯部 分不予重複評價，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 再酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私， 不予公開，見本院訴緝卷第282 頁）等一切情狀，就其所犯 ，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。另按關於數罪併罰 之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請 該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依 此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯之 罪為數罪併罰之案件，且被告所犯數罪容有上訴而各別確定 之可能，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決 時不定其應執行刑，併此敘明。 肆、沒收： 一、按刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定」。又毒品危害防制條例第19條第1項規定「 犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」。就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之」，採絕對義務沒收原則，設有特別規定 ，自應依刑法第38條第2項但書，優先適用毒品危害防制條 例第19條第1項宣告沒收。查扣案如附表二編號5所示之物， 係被告所有，於其為如附表一所示之販賣第二級毒品犯行， 供作與購毒者聯絡交易毒品情事所用之物，分據被告，證人 陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆供、證述於卷（警900卷 第98-117頁；偵6986卷第13-29、69-72、75-78、112-115頁 ），復有前引通訊監察譯文在卷可徵。依前開說明，應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，於被告各該販賣毒品罪 刑項下分別宣告沒收。 二、犯罪所得部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查如附表一所示之被告販賣第二級毒品犯行所得價 金，均為被告之犯罪所得，均應依前揭刑法第38條之1第1項 前段及第3項規定，於被告各該販賣毒品罪刑項下分別宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款 之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，依修正 後之刑法第40條之2第1項規定，被告所犯各罪主文所宣告沒 收之物，應併執行之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，及移送併辦，檢察官曾馨儀到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第四庭 審判長 法 官 林鈴淑 法 官 陳政揚 法 官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 附表一： 編號 交易對象 交易時間（民國） 交易方式（金額為新臺幣） 主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 交易地點 1（即原起訴書附表編號10） 陳一誠 109年5月23日11時33分後1小時內之某時許 陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號1所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 2（即原起訴書附表編號11） 陳一誠 109年5月24日17時41分後未久之某時許 陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號2所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同上 3（即原起訴書附表編號3） 周永昌 109年5月27日20時15分後未久之某時許 周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號3所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 4（即原起訴書附表編號12） 陳一誠 109年5月28日18時44分後未久之某時許 陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號4所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 5（即原起訴書附表編號13） 陳一誠 109年6月1日17時35分後未久之某時許 陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號5（1.至2.）所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 屏東縣東港鎮大潭里某河堤旁 6（即原起訴書附表編號14） 陳一誠 109年6月4日12時47分後未久之某時許 陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編6所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 7（即原起訴書附表編號16） 陳忠明 109年6月4日22時27分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號7所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 8（即原起訴書附表編號1） 蘇憲隆 109年6月4日23時54分後未久之某時許 蘇憲隆先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號8所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予蘇憲隆，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 9（即原起訴書附表編號2） 蘇憲隆 109年6月7日14時9分後未久之某時許 蘇憲隆先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號9所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予蘇憲隆，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 10（即原起訴書附表編號17） 陳忠明 109年6月9日4時54分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號10所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，先向陳忠明收取500元之價金，再返回住處拿取甲基安非他命，復於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 11（即原起訴書附表編號18） 陳忠明 109年6月15日17時45分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號11所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 12（即原起訴書附表編號4） 周永昌 109年6月16日16時46分後未久之某時許 周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號12所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 13（即原起訴書附表編號5） 周永昌 109年6月17日20時25分後未久之某時許 周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號13所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 14（即原起訴書附表編號19） 陳忠明 109年6月19日8時20分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號14所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山所工作位於屏東縣某香蕉、檳榔園 15（即原起訴書附表編號6） 周永昌 109年6月19日17時28分後未久之某時許 周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號15所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 16（即原起訴書附表編號20） 陳忠明 109年6月20日21時7分（起訴書誤載為17時21分，業經公訴檢察官當庭更正）後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號16所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 17（即原起訴書附表編號7） 周永昌 109年6月28日16時55分後未久之某時許 周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號17所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 18（即原起訴書附表編號21） 陳忠明 109年6月28日17時53分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號18所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 19（即原起訴書附表編號22） 陳忠明 109年6月29日17時37分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號19所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 20（即原起訴書附表編號8） 周永昌 109年6月29日22時45分後未久之某時許 周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號20所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 21（即原起訴書附表編號23） 陳忠明 109年6月30日12時13分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號21所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 22（即原起訴書附表編號9） 周永昌 109年6月30日20時9分後未久之某時許 周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號22所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，周永昌先賒帳，事後以2隻螃蟹充抵毒品價金而完成交易（起訴書誤載為林慶山收受周永昌所交付之價1,000元，應予更正）。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得二隻螃蟹沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 23（即原起訴書附表編號24） 陳忠明 109年7月5日9時37分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號23所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 24（即原起訴書附表編號15） 陳一誠 109年7月11日18時25分後未久之某時許 陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號24所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 附表二： 編號 物品 數量 備註 1 甲基安非他命 1包（毛重0.75g） 與本案無涉，不予沒收。 2 毒品吸食器 1組 與本案無涉，不予沒收。 3 藥鏟 1支 與本案無涉，不予沒收。 4 MSN-7155號普重機 1部 與本案無涉，已發還林慶山。 5 行動電話 1支 1.門號0000000000號。 2.林慶山所有，供為如附表一所示之販賣毒品聯絡所用之工具，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 附表三： 編號 犯罪事實 通訊監察譯文 1 （即原起訴書附表編號10） 如附表一編號1所示 （譯文編號3-1） 109年5月23日11時33分38秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳一誠：我過去找你 林慶山：好阿，我馬上回去，我在東港 陳一誠：好啦好啦 （警900卷第54頁） 2 （即 原起訴書附表編號11） 如附表一編號2所示 （譯文編號3-2） 109年5月24日17時41分15秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳一誠：嘿 陳一誠：我過去找你啦 林慶山：我在菁仔園啦 林慶山：我馬上回去啦 陳一誠：好啦 （警900卷第54頁） 3 （即原起訴書附表編號3） 如附表一編號3所示 （譯文編號5-1） 109年5月27日20時15分20秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：怎樣 周永昌：你在家嗎 林慶山：對阿 周永昌：喔，好 （警900卷第74頁） 4 （即原起訴書附表編號12） 如附表一編號4所示 （譯文編號3-3） 109年5月28日18時44分45秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠） 陳一誠：喂 林慶山：喂，你在哪裡 陳一誠：在家啊 林慶山：那你過來家裡 陳一誠：好啊，我過去 （警900卷第54頁） 5 （即原起訴書附表編號13） 如附表一編號5所示 1.（譯文編號3-5） 109年6月1日17時31分25秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂？ 陳一誠：（雜音） 林慶山：喂？ 陳一誠：（雜音） 2.（譯文編號3-6） 109年6月1日17時35分49秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂！ 陳一誠：喂！啊他們家的人還不回去，喔！ 3.（譯文編號3-7） 109年6月1日18時59分41秒 0000000000（陳一誠）傳送簡訊至0000000000（林慶山） 既然你都這麼說體質，明天起我1000都找別人！ （警900卷第54頁） 6 （即原起訴書附表編號14） 如附表一編號6所示 1.（譯文編號3-8） 109年6月4日12時46分29秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠） 陳一誠：喂 林慶山：喂，你在找我喔？ 陳一誠：對 林慶山：我在家啦 陳一誠：嗯 林慶山：喔 2.（譯文編號3-9） 109年6月4日12時47分55秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠） 陳一誠：怎樣 林慶山：你要不要過來？ 陳一誠：要阿 林慶山：好啦好啦 （警900卷第54頁） 7 （即原起訴書附表編號16） 如附表一編號7所示 （譯文編號4-1） 109年6月4日22時27分45秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳忠明） 陳忠明：喂 林慶山：你找我喔？ 陳忠明：嘿啦，有沒有空啦 林慶山：有啦 陳忠明：我家喔 林勵島：你過來啦 陳忠明：好啦好啦 林慶山：好好 （警900卷第118頁） 8 （即原起訴書附表編號1） 如附表一編號8所示 （譯文編號6-1） 109年6月4日23時54分49秒 0000000000（蘇憲隆）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 蘇憲隆：喂，你在哪裡啊 林慶山：怎樣啦 蘇憲隆：你啦 林慶山：我馬上就到家了啦，你過來啦 蘇憲隆：好好 （警900卷第92頁） 9 （即原起訴書附表編號2） 如附表一編號9所示 （譯文編號6-11） 109年6月7日14時9分29秒 0000000000（蘇憲隆）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：安那，打都不接 蘇憲隆：喂，安那 林慶山：我剛才打給你都不接 蘇憲隆：我哪知道啊 林慶山：蛤？ 蘇憲隆：你在哪啊？ 林慶山：蛤 蘇憲隆：你在哪啊？ 林慶山：我進來鳥仔會啊啦，剛才跑回去打給你，你都不接，我又回來鳥仔會啊啦，回去再打給你啦 蘇憲隆：你幾點要回來啊？ 林慶山：停一下啦 蘇憲隆：好啦好啦，快一點欸 林慶山：要不然我現在回去 蘇憲隆：好 （警900卷第93頁） 10（即原起訴書附表編號17） 如附表一編號10所示 （譯文編號4-2） 109年6月9日4時54分15秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：喂，有辦法過來嗎？ 林慶山：好啊 陳忠明：好，現在啊 林慶山：好好好 （警900卷第118頁） 11（即原起訴書附表編號18） 如附表一編號11所示 （譯文編號4-8） 109年6月15日17時45分13秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：有空嗎？ 林慶山：有啊 陳忠明：晚點過來一下 林慶山：喔 （警900卷第119頁） 12（即原起訴書附表編號4） 如附表一編號12所示 1.（譯文編號5-13） 109年6月16日16時46分6秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌） 林慶山：喂 周永昌：跑去哪啊？ 林慶山：我在菁仔園，怎樣，你要過來嗎？ 周永昌：好啊 林慶山：好好，我回家 周永昌：好 2.（譯文編號5-14）⑵ 109年6月16日16時46分12秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌） 我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ 3.（譯文編號5-15）⑶ 109年6月16日16時51分14秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌） 我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ 4.（譯文編號5-16）⑷ 109年6月16日16時54分59秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌） 我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ （警900卷第76頁） 13（即原起訴書附表編號5） 如附表一編號13所示 （譯文編號5-17） 109年6月17日20時25分11秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 周永昌：你在哪 林慶山：在家啊 周永昌：好，過去 （警900卷第76頁） 14（即原起訴書附表編號19） 如附表一編號14所示 （譯文編號4-9） 109年6月19日8時20分34秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：有空嗎？ 林慶山：有 陳忠明：過來一下好嗎？ 林慶山：好啊，我在菁仔園回去 陳忠明：不然我去菁仔園找你 林慶山：蛤？ 陳忠明：我去菁仔園啦 林慶山：好啦好啦 陳忠明：好 （警900卷第119頁） 15（即原起訴書附表編號6） 如附表一編號15所示 1.（譯文編號5-19） 109年6月19日17時27分35秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 周永昌：你在哪啊？ 林慶山：我現在在鳥仔會 周永昌：吼，不然你騎回來 林慶山：好啊好啦，等一下 周永昌：蛤？怎樣？ 2.（譯文編號5-20）⑵ 109年6月19日17時28分55秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌） 林慶山：喂 周永昌：怎樣 林慶山：好啦，我回去拿給你啦 周永昌：好啦，你先回來啦 林慶山：喔，好好 周永昌：好 （警900卷第76-77頁） 16（即原起訴書附表編號20） 如附表一編號16所示 1.（譯文編號4-10） 109年6月20日21時7分29秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：有方便嗎？ 林慶山：我在家啦，你過來啦，我在睡覺啦 陳忠明：在家喔 林慶山：對 （警900卷第119頁） 17（即原起訴書附表編號7） 如附表一編號17所示 1.（譯文編號5-30） 109年6月28日16時55分32秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌） 林慶山：喂 林慶山：你找我嗎？ 周永昌：對，你在哪 林慶山：好啦，我在家 周永昌：好，我過去 林慶山：好 2.（譯文編號5-31） 109年6月28日16時55分36秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌） 我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ （警900卷第78頁） 18（即原起訴書附表編號21） 如附表一編號18所示 （譯文編號4-15） 109年6月28日17時53分13秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：有空嗎？ 林慶山：有啦 陳忠明：過來一下好嗎？ 林慶山：好啦 （警900卷第120頁） 19（即原起訴書附表編號22） 如附表一編號19所示 1.（譯文編號4-16） 109年6月29日17時37分17秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：有空嗎？ 林慶山：有啊，我在菁仔園，我馬上回去 陳忠明：從我這邊過來啊 林慶山：好啊 陳忠明：好 2.（譯文編號4-17）⑵ 109年6月29日17時42分15秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：快點過來嘿 林慶山：好啦，我馬上過去，我現在上來了，在走了啦 陳忠明：好啦好啦 （警900卷第120頁） 20（即原起訴書附表編號8） 如附表一編號20所示 （譯文編號5-32） 109年6月29日22時45分53秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：怎樣 周永昌：你在哪？ 林慶山：在家啊 周永昌：喔，好 （警900卷第78頁） 21（即原起訴書附表編號23） 如附表一編號21所示 （譯文編號4-18） 109年6月30日12時13分43秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：有空嗎？ 林慶山：有啊 陳忠明：過來一下好嗎？ 林慶山：好啊 （警900卷第120頁） 22（即原起訴書附表編號9） 如附表一編號22所示 （譯文編號5-34） 109年6月30日 20時9分21秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 周永昌：我要過去了 林慶山：喔，好 （警900卷第79頁） 23（即原起訴書附表編號24） 如附表一編號23所示 1.（譯文編號4-23） 109年7月5日8時56分32秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：怎樣？ 陳忠明：有方便嗎？ 林慶山：沒有 陳忠明：沒，好啦好啦 2.（譯文編號4-24）⑵ 109年7月5日9時37分35秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳忠明） 林慶山：喂 陳忠明：喂 林慶山：你現在在哪裡啊 陳忠明：喂？ 林慶山：你現在在哪裡啦 陳忠明：我要到家了啦 林慶山：多久啦 陳忠明：差不多三分鐘 林慶山：你從我家裡過來啦 陳忠明：好啦好啦 林慶山：好 3.（譯文編號4-25）⑶ 109年7月5日9時37分38秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（陳忠明） 我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ （警900卷第120-121頁） 24（即原起訴書附表編號15） 如附表一編號24所示 （譯文編號3-11） 109年7月11日18時25分43秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠） 林慶山：喂 陳一誠：喂 林慶山：怎樣 陳一誠：我去找你啦 林慶山：好啦 陳一誠：好好 （警900卷第55頁）

2024-11-06

KSHM-113-上訴-442-20241106-1

司票
臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2199號 聲 請 人 SITI KHOIRIYAH宋茜蒂 相 對 人 KOMANG DIAN MAYASARI安妮 ROSIDAH羅西達 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國112年10月16日共同簽發之本票，內載憑票支付聲 請人之新台幣99,000元，得為強制執行。 程序費用新台幣500元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月16日共 同所簽發之本票一紙，內載金額新台幣99,000元，到期日為 民國112年11月16日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向 相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許 強制執行。 二、經核聲請人所提示之本票原本，與聲請意旨相符，又票據付 款地為新竹縣，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符， 應予准許。 三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如 主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新台幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日 內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認 之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官 孔怡璇 一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必 另行聲請。 二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收 受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。 三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於 收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。

2024-11-05

SCDV-113-司票-2199-20241105-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第341號 聲 請 人 張維鈺 代 理 人 梁恩泰律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例 之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基 礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追 求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務 在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履 行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本 於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞 而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意 之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此 ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀 上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債 務清理條例所定程序以清理債務。 二、本件聲請意旨略以：聲請人早期擔任服裝公司之服裝設計人 員，時常配合公司出差、參與國外時裝展，為支應旅費等國 外消費支出而經常向銀行借款，斯時聲請人薪水待遇頗豐， 亦正常還款，銀行核貸較為寬鬆，不需保證人即能借到高額 信貸，豈料公司因景氣環境影響縮編人力，因而遭公司資遣 ，聲請人接續入職其他相關產業，亦適逢疫情影響，服飾公 司減薪、分流上班、放無薪假，更於民國112年11月遭資遣 ，因而無法負擔每個月龐大還款壓力，以債養債，以致無法 清償債務，爰依法聲請更生等語。 三、經查： 　㈠本件聲請人於民國113年3月13日向本院聲請債務清理前置調 解，嗣於113年5月16日進行調解程序，最大債權金融機構永 豐銀行提出陳報每期（月）清償新臺幣（下同）17,887元， 年利率8％，共120期之協商還款方案，業經本院職權調取本 院113年度司消債調字第248號更生事件調解案卷全卷可參。 是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請 人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事 而定。 　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有 不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況 說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 0至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險 人投保資料表、聲請人金融機構存褶明細等件影本為證；且 聲請人陳明其於113年9月25日自安妮薘國際有限公司離職前 月薪為65,000元（見消債更卷第119、128頁），自113年10 月21日任職於億泰興國際有限公司，擔任服裝設計，月薪50 ,000元，有其提出之民事陳報（六）狀、到職通知書附卷可 佐（見消債更卷第138、140頁）。復經本院依職權函詢新北 市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申 領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院 判斷應堪可信，是暫核以50,000元為其目前每月可支配所得 。 　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生 活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例 第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活 費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文 件，是聲請人上開主張應為可採。至聲請人主張其每月必要 生活費除19,680元外，尚須加計永豐銀行之房屋貸款10,000 元部分，揆諸前揭說明，113年度新北市最低生活費16,400 元之1.2倍計算即19,680元實已涵括食、衣、住、行等所有 必要生活支出，並足以維持個人人格生存所需，是以聲請人 自不得於最低生活費用外，重複另列該筆房屋貸款支出，且 該筆房屋貸款核屬聲請人有擔保債權之債務（見消債更卷第 119頁），爰應予剔除。因此，聲請人每月生活必要支出應 為19,680元。 　㈣從而，聲請人每月可支配收入50,000元扣除每月生活必要支 出19,680元後，尚餘30,320元（計算式：50,000元－19,680 元＝30,320元）可供清償債務，其每月以上開餘額30,320元 清償債務2,354,790元，約需6年（計算式：2,354,790元÷30 ,320元÷12＝6年，年以下四捨五入）即可清償完畢；參以聲 請人係00年0月生，現年55歲，距法定退休年齡即65歲尚有1 0年，仍有長達10年之職業生涯可期，聲請人雖自陳其迭遭 資遣，惟其仍可覓得相關職缺，且每月薪資收入亦有相當數 額，衡情當可按月清償債務，本院審酌其未來可正常獲得之 勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認聲請人客觀上 之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債 務之可能，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞 之情事存在。從而，本件聲請核與消債條例第3條所定「不 能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，應予駁回。 四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依 其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債 務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定 「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更 生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 五、至聲請人所預納之郵務送達費4,080元，則待本件更生事件 確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-05

PCDV-113-消債更-341-20241105-2

司執
臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第169223號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 林安妮 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之 全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民 事訴訟法第28條第1項亦有明定。 二、本件應為執行行為地係在臺北市信義區等均非在本院轄區， 依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院 管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤 ，爰依職權移送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 民事執行處司法事務官　　柯志龍

2024-11-04

PCDV-113-司執-169223-20241104-1

重訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度重訴字第4號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宏 選任辯護人 吳俁律師 被 告 許智遠 選任辯護人 雲惠鈴律師 被 告 陳聰文 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒） 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 李竑進 選任辯護人 梁智豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2051號）及移送併辦（113年度偵字第9013號），本 院判決如下： 　　主　文 丙○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號4 至33、52至53、66所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號1至3、 34至51、54至65、70至74所示之物均沒收。 乙○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案犯罪所 得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 丁○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。 甲○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。 　　事　實 一、丙○○、乙○○、丁○○、甲○○均明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可，不 得製造、持有，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之 犯意聯絡，先由丙○○以一年新臺幣（下同）12萬元之金額， 向乙○○承租其位於住屏東縣○○鄉○○街00號住處之房屋後，自 民國113年2月2日起，在上開房屋內，由丙○○主導製毒之流 程，丁○○、甲○○負責搬運物品及清洗製毒器具，乙○○則為上 開3人採買所需飲料、食品，並擔任巡視附近有無警察之把 風工作。丙○○即使用其所有如附表編號1至3、34至51、54至 65所示之器具、原料，經化學作用後，製得如附表編號4至3 3、52至53、66所示含第二級毒品甲基安非他命成分之晶體 及液體。嗣經警於113年2月5日14時13分許，持本院所核發1 13年度聲搜字第99號搜索票，至上開房屋執行搜索，當場扣 得上開物品，及丙○○所有如附表編號70所示用來記載製毒事 項之筆記本、如附表編號71所示與乙○○所簽立之住宅租賃契 約書，及如附表編號72至74所示用來聯繫製毒事宜之手機， 始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項亦規定甚明。查本院下列 所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丙○○、乙○○、丁○○ 、甲○○及其等之辯護人均同意有證據能力（見本院卷二第38 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之 作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性 ，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能 力。 二、上揭事實，業據被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○於偵查及本院 審理中均坦承不諱(見警一卷第19至22、41至44、92至94頁 ，偵一卷第21至24、26至27、30至31、34至35、156頁，聲 羈卷第42至47、51至53、59至60、67至68頁，偵聲卷第24至 28頁，本院卷一第48至50、164、186、220、236、273至274 頁，本院卷二第37至38、58至59頁），且互核大致相符，並 有本院113年聲搜字第99號搜索票、屏東縣政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、 屏東縣政府警察局刑案現場勘查報告等件在卷可參（見警一 卷第1至6頁、10至17頁、警二卷第90至97頁，偵二卷第71至 174頁），另有扣案如附表編號1至66、70至74所示之物可佐 。又扣案如附表編號4至33、52至53、66所示之物，經鑑定 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分(鑑定結果詳如各該編 號備註欄所示，部分另經檢出毒品先驅原料即第四級毒品麻 黃）等情，有內政部警政署刑事警察局113年6月18日刑理 字第1136072467號鑑定書暨毒品純質淨重換算表在卷可憑（ 見偵二卷第57至67頁），足認被告丙○○等4人前開任意性自 白均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告丙 ○○等4人之犯行皆洵堪認定，均應予依法論科。至於起訴書 犯罪事實欄雖敘及本案係由陳敏錡出資、鄭鴻銘傳授技術及 提供先驅原料，而與被告丙○○等4人有犯意聯絡及行為分擔 等語。惟依卷內資料可知，除被告丙○○外，其餘被告3人均 稱不知上游為何人，而被告丙○○雖供出上游為「陳敏錡或陳 泯錡」及「鄭鴻銘或鄭宏銘」，然該2人均未經警查獲，此 有本院公務電話紀錄可考（見本院卷二第31頁），且卷內亦 無其他證據足以佐證被告丙○○前揭所供為真，是尚難認本案 尚有公訴意旨所指其餘2名共犯，是此部分公訴意旨，容有 誤會，附此說明。 三、論罪科刑： 　㈠按有關第二級毒品甲基安非他命之製造，其既、未遂之判斷 標準，行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含甲 基安非他命成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨 時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製 造第二級毒品之行為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係 去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施 用；如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與甲基安非他命 製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之 擴散，達到刑罰之一般預防功能。扣押物經鑑驗結果，已檢 出甲基安非他命成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可 供萃取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實 際上之目的（例如：供施用或販賣）無涉（最高法院110年 度台上字第395號判決意旨參照）。查甲基安非他命為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，被告 丙○○、乙○○、丁○○、甲○○竟以上開方式加以製造，且扣案如 附表編號4至33、52至53、66所示物品中，已有第二級毒品 甲基安非他命成分產生，有前引內政部警政署刑事警察局11 3年6月18日刑理字第1136072467號鑑定書暨毒品純質淨重換 算表可參，足認其等已經製造上開第二級毒品既遂無訛。 　㈡核被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告丙○○等4人製造 第二級毒品完成後持有第二級毒品及製造過程中持有第四級 毒品逾純質淨重5公克以上之低度行為，亦均應為製造之高 度行為吸收，不另論罪。 　㈢被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○就本案製造第二級毒品之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈣公訴檢察官於本院審理時固主張被告丙○○前因違反毒品危害 防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年6月、1年4月（2罪 ）、1年（3罪），合併定應執行有期徒刑4年2月，於110年1 1月9日假釋出監，111年10月15日假釋期滿為撤銷，於本案 構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等情（見 本院卷二第61頁）。惟按兒童權利公約施行法已於103年6月 4日公布，並於同年11月20日施行。依該施行法第2條規定， 兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具 有國內法律之效力。故兒童權利公約有規定者，應屬刑事法 律、少年事件處理法有關保障及促進兒少權利相關事項之特 別規定，而應優先適用。再依兒童權利公約施行法第3條明 定，適用兒童權利公約之法規及行政措施，應參照公約意旨 及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；即包含聯合國兒童 權利委員會之一般性意見在內。而該委員會（西元2007年） 第10號一般性意見第66段已揭示「為了避免實行歧視和／或 未經審訊作出判決，少年犯檔案不應在處理其後涉及同一罪 犯的案件的成人訴訟中得到使用（見「北京規則」第21條第 1項、第2項），該檔案也不得用來加重此種今後的宣判。」 之旨，嗣於（西元2019年）第24號一般性意見第71段重申「 委員會還建議締約國採用相關規則，允許在兒童年滿18歲時 刪除其犯罪紀錄。此類紀錄可自動刪除，或在特殊情況下經 獨立審查刪除。」意旨，又該委員會雖於嗣後（西元2019年 ）第24號一般意見書導言中提及「本一般性意見取代（repl ace）關於少年司法中的兒童權利問題的10號一般性意見」 等文字，然第24號一般性意見並未否定第10號一般性意見所 揭櫫關於「少年前案紀錄不應在其後涉及同一罪犯的案件的 成人訴訟中使用」之見解。是以前揭第10號一般性意見第66 點之意旨，仍有適用之餘地。從而，同一少年成年後之訴訟 程序，依上揭意旨，自不得以其少年時期之少年非行或刑事 前科等觸法紀錄或檔案，作為不利之量刑基礎或刑之加重條 件（最高法院112年度台非字第120號判決意旨參照）。查公 訴檢察官所指被告丙○○上開前案紀錄，實際上為被告丙○○因 違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第540號 判決判處有期徒刑1年4月（2罪）、1年6月確定；另因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以107年度少訴字第7號判決 判處有期徒刑1年（3罪）確定，上開各罪再經本院以107年 度聲字第2016號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，被告於10 7年9月5日入少年矯正學校「明陽中學」執行，於110年11月 9日假釋出監，迄110年10月15日假釋期滿等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可考（見本院卷二證物袋）。而本院上 開107年度少訴字第7號案件，係被告丙○○為未滿18歲之少年 時期之刑事前科紀錄，且該案件與被告丙○○所犯前揭本院10 7年度訴字第540號案件，經合併定刑後，係於少年矯正機構 執行，參照前開說明，因少年之觸法紀錄或檔案不應被使用 於同一少年成年後之訴訟程序或被使用於加重成年後訴訟之 量刑，公訴檢察官以被告丙○○少年時期之前科紀錄與另犯他 案之判刑紀錄之執行結果，認定被告丙○○於本案構成累犯， 於法即有未合。 　㈤按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○於偵查及本院準備程序、審理 時均已自白全部犯行，已如前述，自均應依上開規定，減輕 其刑。 　㈥本案並未因被告丙○○之供述而查獲「陳敏錡或陳泯錡」及「 鄭鴻銘或鄭宏銘」，已如前述，是本案並未因被告丙○○之供 述因而查獲其他正犯或共犯，其自無依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈦被告丙○○之辯護人為其辯稱：被告丙○○係因家中經濟困頓， 因一時貪念而鑄下大錯等語。被告乙○○之辯護人為其辯稱： 被告乙○○僅出租房屋、外送餐食、飲料及查看附近有無警察 ，參與犯罪之程度較低，且本案尚未有毒品成品流入市面等 語。被告丁○○之辯護人為其辯稱：被告丁○○於本案並非籌劃 主導之角色，亦未收取報酬，現尚須扶養配偶及2名未成年 女兒等語。被告甲○○之辯護人為其辯稱：被告甲○○於本案僅 屬被支配之角色，而本案製造之毒品，在未達可販售之程度 即為警查獲，對社會治安之整體侵害程度較低等語。而均請 求依刑法第59條規定再酌減各該被告之刑度。按刑法第59條 規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀 上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法 。而毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立 法嚴禁製造毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告丙○○等 4人明知毒品為政府嚴令所禁，仍執意參與本案，顯見其等 並未考慮製造毒品對社會之不良影響。且其等本案製造第二 級毒品之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑5年，已無過重情事， 且經鑑定結果，其等製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾 235公斤，足見製造毒品之規模甚鉅，縱使尚未流入市面， 亦不能認為情節輕微，復酌以本案並無積極事證足認被告丙 ○○等4人為前揭犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般人同情，難認其等依毒品危害防制條例第17條 第2項減輕其刑後，有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，自 無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。又被告乙○○既無情 輕法重而得適用刑法第59條規定減刑，則其辯護人另為其辯 稱請類推適用憲法法庭112年度憲判字第13號意旨，再酌減 被告乙○○刑度等語，自無可採。 　㈧檢察官移送併辦意旨部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字 第9013號），與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審 究。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○ ○均明知毒品危害社會治安甚鉅，且製造毒品為敗壞社會風 氣之源頭，詎其等仍以前述之分工方式，共同製成如附表編 號4至33、52至53、66所示之甲基安非他命，且本案查獲已 製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，足認本案 製毒之規模甚鉅，益徵被告丙○○等4人無視於政府禁絕毒害 之堅定立場，而僅為圖一己私利之心態，所為誠屬可議；復 審酌被告丙○○等4人犯後於偵審過程中均坦承犯行，犯後態 度尚可；再參酌被告乙○○、丁○○前均無論罪科刑紀錄，被告 甲○○則曾因過失致死案件，經本院以109年度交易字第79號 判決判處有期徒刑6月，經上訴後，由臺灣高等法院高雄分 院以109年度交上易字第145號判決上訴駁回，另諭知緩刑3 年，嗣經本院以112年度撤緩字第73號裁定撤銷上開緩刑宣 告後，於112年11月15日易科罰金執行完畢（檢察官未請求 依累犯規定加重其刑）之前科紀錄，此有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按；另斟酌被告丙○○等4人之犯罪動 機、手段、目的，製造毒品之時間、製造之規模、查獲之數 量、分工情形等節，暨考量被告丙○○等4人於本院審理中自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷二第61頁 )等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之；毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項，刑法第38條第2項前段分別定有明文 。次按共犯責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任 之認定，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工 具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任 共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需 對各共同正犯重複諭知沒收。從而除有其他特別規定者外， 犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始 得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同 處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法 院107年度台上字第2944號判決意旨參照）。 　㈡查扣案如附表編號4至33、52至53、66所示之物，均為被告丙 ○○所有，且為本案製造第二級毒品犯行產出之物等節，業經 其自陳在卷（見本院卷二第55頁），且前開物品經檢驗後， 均含有第二級毒品甲基安非他命成分，前已敘及，而裝盛上 開第二級毒品甲基安非他命之容器、包裝、或其沾附物體， 因與上揭毒品密切接觸，無法與其盛裝之毒品完全析離，應 整體視為甲基安非他命之一部，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，於被告陳柏所犯製造第二級毒品罪 刑項下均宣告沒收銷燬之。另如附表編號4至7、53所示之物 ，除含有第二級毒品甲基安非他命外，尚含有毒品先驅原料 即第四級毒品麻黃成分，惟該第四級毒品成分因難與第二 級毒品成分單獨析離，故仍在前開沒收銷燬之列，不另為沒 收之宣告。至前揭供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以 宣告沒收銷燬，附此敘明。 　㈢扣案如附表編號1至3、34至51、54至65、70、72至74所示之 物，均為被告丙○○所有，且為其本案製造第二級毒品所用之 器具、原料，用以記載製毒相關事宜及共犯聯繫所用等情， 業據被告丙○○於檢察官偵訊及本院審理時均供承明確（見偵 一卷第156頁，本院卷二第55頁），自均應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，於被告丙○○所犯製造第二級毒品罪 刑項下均宣告沒收。又如附表編號71所示之物，係被告丙○○ 因本案製毒犯行與被告乙○○所簽訂之租賃契約書，屬被告丙 ○○本案犯罪所生之物，且自承為其所有（見本院卷二第55頁 ），自應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯製造第二 級毒品罪刑項下宣告沒收。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告乙○ ○就本案製造第二級毒品犯罪，因提供上開房屋予被告丙○○ 使用，取得之租金報酬共計為12萬元，業據其供述明確（見 本院卷二第59頁），此部分為其犯罪所得，且未扣案，自應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤至扣案如附表編號67至69、75所示之物，依卷存事證，尚無 從認定係供本案犯行所用或所生之物，是上開物品應與本案 無關，爰不予宣告沒收之，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及移送併辦，由檢察官黃莉紜到庭 執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備　　註 1 氣體鋼瓶 2瓶 ⒈屏警刑經字第11331033700號卷扣押物品目錄表編號1-1、1-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 磅秤 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 3 冰箱 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-1、3-2、3-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 4 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-4。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重23,093公克，甲基安非他命純質淨重7,620.69公克，純度約33％，麻黃純質淨重461.86公克，純度約2％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 5 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-5。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重22,754公克，甲基安非他命純質淨重8,418.98公克，純度約37％，麻黃純質淨重227.54公克，純度約1％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　 6 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-6。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重23,479公克，甲基安非他命純質淨重7,043.70公克，純度約30％，麻黃純質淨重234.79公克，純度約1％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　 7 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-7。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重15,891公克，甲基安非他命純質淨重5,085.12公克，純度約32％，麻黃純質淨重317.82公克，純度約2％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 8 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-8。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重20,849公克，甲基安非他命純質淨重7,297.15公克，純度約35％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 9 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-9。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重20,596公克，甲基安非他命純質淨重6,796.68公克，純度約33％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 10 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-10。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重20,334公克，甲基安非他命純質淨重6,710.22公克，純度約33％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 11 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-11。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重21,217公克，甲基安非他命純質淨重8,911.14公克，純度約42％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 12 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-12。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重21,101公克，甲基安非他命純質淨重7,596.36公克，純度約36％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 13 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-1。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,552公克，甲基安非他命純質淨重7,722.88公克，純度約44％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 14 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-2。 ⒉經檢視為半透明晶體及液體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,140公克，甲基安非他命純質淨重9,251.40公克，純度約51％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 15 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-3。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,792公克，甲基安非他命純質淨重6,389.28公克，純度約34％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 16 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-4。 ⒉經檢視為半透明晶體及液體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,296公克，甲基安非他命純質淨重8,416.16公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 17 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-5。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,759公克，甲基安非他命純質淨重8,253.96公克，純度約44％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 18 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-6。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重19,222公克，甲基安非他命純質淨重9,226.56公克，純度約48％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 19 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-7。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重19,829公克，甲基安非他命純質淨重7,138.44公克，純度約36％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 20 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-8。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,687公克，甲基安非他命純質淨重8,596.02公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 21 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-9。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,956公克，甲基安非他命純質淨重8,151.08公克，純度約43％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 22 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-1。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重19,212公克，甲基安非他命純質淨重7,492.68公克，純度約39％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 23 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-2。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,106公克，甲基安非他命純質淨重7,868.76公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 24 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-3。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,805公克，甲基安非他命純質淨重8,838.35公克，純度約47％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 25 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-4。 ⒉經檢視為半透明晶體及液體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重16,122公克，甲基安非他命純質淨重6,610.02公克，純度約41％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 26 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-5。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,494公克，甲基安非他命純質淨重8,137.36公克，純度約44％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 27 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-6。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,900公克，甲基安非他命純質淨重8,694.00公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 28 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-7。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,229公克，甲基安非他命純質淨重8,932.21公克，純度約49％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 29 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-8。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,250公克，甲基安非他命純質淨重8,625.00公克，純度約50％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 30 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-9。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,204公克，甲基安非他命純質淨重7,645.68公克，純度約42％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 31 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-10。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,175公克，甲基安非他命純質淨重6,543.00公克，純度約36％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 32 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-11。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,552公克，甲基安非他命純質淨重7,547.36公克，純度約43％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 33 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-12。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,345公克，甲基安非他命純質淨重7,338.00公克，純度約40％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 34 濾布 1批 ⒈同上扣押物品目錄表編號6-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 35 刮勺 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號6-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 36 勺子 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號6-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 37 食鹽 3包 ⒈同上扣押物品目錄表編號7-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒉依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 38 手套 1只 ⒈同上扣押物品目錄表編號7-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 39 手套 1只 ⒈同上扣押物品目錄表編號7-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 40 加熱爐組 1組 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 41 鋼鍋 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 42 量桶 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 43 攪拌棒 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-4。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 44 陶瓷漏斗 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-5。 ⒉被告丙○○所有。 ⒉依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 45 側孔燒瓶 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-6 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 46 抽氣馬達 2具 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-7。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 47 濾紙 1盒 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-8。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 48 酸鹼試紙 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-9。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 49 鹽酸 1瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-10。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 50 溫度計 2支 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-11。 ⒉被告丙○○所有。 ⒉依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 51 手套 1只 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-12。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 52 半透明晶體 1盆 ⒈同上扣押物品目錄表編號9-1。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重4,410公克，甲基安非他命純質淨重2,557.80公克，純度約58％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 53 透明液體 1盆 ⒈同上扣押物品目錄表編號9-2。 ⒉檢出微量第二級毒品甲基安非他命及微量第四級毒品毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊驗前毛重32.93公克，驗餘淨重11.86公克。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 54 脫水機 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號10-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 55 計時器 1個 ⒈同上扣押物品目錄表編號10-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 56 手套 3只 ⒈同上扣押物品目錄表編號10-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 57 高壓加熱攪拌鍋 4具 ⒈同上扣押物品目錄表編號11。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 58 活性碳 8瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 59 琉酸鋇 18瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 60 醋酸鈉 5瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 61 碳酸鋇加醋酸納 1包 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-4，記載為不明晶體。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 62 電扇 1臺 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-5。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 63 烘乾器 1臺 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-6。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 64 塑膠盆 1批 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-7。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 65 深咖啡色粉末 2瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號13。經鑑定機關另予以編號13-1、13-2 ⒉編號13-1檢出非毒品成分：Palladium(Ⅱ) chloride。驗前毛重118.50公克，驗餘淨重93.84公克。 ⒊編號13-2檢出非毒品成分：Palladium(Ⅱ) chloride。驗前毛重120.26公克，驗餘淨重100.12公克。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 66 半透明晶體 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號14。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊驗前毛重18.33公克，驗餘淨重16.97公克，純度約75％，驗前純質淨重約12.79公克。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 67 不明晶體（含袋重9.4公克） 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號15。 ⒉被告甲○○所有。 ⒊不予宣告沒收。 68 不明晶體（含袋重72.1公克） 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號16。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 ⒊被告丁○○所有。 ⒋不予宣告沒收 69 不明晶體（含袋重112公克） 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號17。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 ⒊被告丙○○所有。 ⒋不予宣告沒收 70 筆記本 2本 ⒈同上扣押物品目錄表編號18。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 71 住宅租賃契約書 1本 ⒈同上扣押物品目錄表編號19。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 72 iPhone 11手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號20。 ⒉含SIM卡1張。 ⒊白色。 ⒋IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⒌被告丙○○所有。 ⒍依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 73 iPhone X手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號21。 ⒉含門號+00000000000號SIM卡1張。 ⒊黑色。 ⒋IMEI：000000000000000。 ⒌被告丙○○所有，交與被告乙○○聯繫使用。 ⒍依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 74 iPhone 11手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號22。 ⒉含門號+00000000000號SIM卡1張。 ⒊IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 75 iPhone 12手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號23。 ⒉含門號+000000000000號SIM卡1張。 ⒊IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⒋被告乙○○所有。 ⒌不予宣告沒收。 卷別對照表： 簡稱 卷別 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11331033700號卷 警二卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵三字第1138013064號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2051號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9013號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第26號卷 偵聲卷 本院113年度偵聲字第46號卷 本院卷 本院113年度重訴字第4號卷

2024-11-01

PTDM-113-重訴-4-20241101-3

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第78號 上 訴 人 即 被 告 鍾禮臣 選任辯護人 孫安妮律師（二審委任） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於中華民國113年8月 28日所為之第一審刑事判決（112年度金訴字第78號），提起上 訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。 　　理　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條定有明文。 二、查上訴人即被告鍾禮臣於民國113年9月9日經送達判決，嗣 於113年9月23日提起上訴，惟該上訴狀並未具體敘述上訴理 由，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰 依前開條文規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院 補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正 者，得依法駁回上訴，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第220條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2024-11-01

KSDM-112-金訴-78-20241101-2

訴
臺灣高雄地方法院

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第199號 112年度訴字第1335號 原 告 江佳樺 即併案被告 訴訟代理人 陳慧瑜 孫安妮律師 被 告 李侯瑛珠 即併案原告 訴訟代理人 林丞鏞 上列當事人間請求遷讓房屋、排除侵害等事件，本院於民國113 年10月14日合併言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、本院113年度訴字第199號部分： 　㈠被告李侯瑛珠應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地（權 利範圍一○○○○分之五四八）上同段二○九四建號建物（即門 牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號）遷讓返還原告江佳樺。 其履行期間為貳個月。 　㈡被告李侯瑛珠應自民國一百一十二年七月三十一日起至遷讓 返還第一項房屋之日止，按月給付原告江佳樺新臺幣貳仟肆 佰參拾參元。 　㈢原告江佳樺其餘之訴駁回。 　㈣訴訟費用由被告李侯瑛珠負擔十分之九，餘由原告江佳樺負 擔。 二、本院112年度訴字第1335號部分： 　㈠原告李侯瑛珠之訴駁回 　㈡訴訟費用由原告李侯瑛珠負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1 、2 項定有明文。經查，本院1 13年度訴字第199號事件（下稱本案），本案原告即併案被 告江佳樺（下稱江佳樺）起訴請求遷讓房屋等事件與本院11 2年度訴字第1335號事件（下稱併案）被告即併案原告李侯 瑛珠（下稱李侯瑛珠）請求排除侵害事件，兩者基礎事實同 一，訴訟標的相牽連，且兩造當事人均相同，並對於合併審 理辯論均無意見（見本院卷第99頁），本院遂於民國113年6 月6日准予合併進行準備程序及辯論，茲依首開法條規定合 併裁判，合先敘明。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號裁判意旨參照）。查李侯瑛珠主張其對高雄 市○○區○○段0000○0地號土地（權利範圍10000分之548）及其 上同段2094建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○0 號，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房 地）有優先承買權，為江佳樺所否認並請求李侯瑛珠遷讓返 還系爭房屋，是兩造就上開優先承買權存否之爭執，已使李 侯瑛珠在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以 確認判決除去之，是李侯瑛珠提起本件確認之訴具有確認利 益，合先敘明。 貳、實體事項： 一、江佳樺主張：李侯瑛珠為系爭房屋之現占有人，伊經本院11 1年度司執字第122939號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），於112年7月31日取得之不動產權利移轉證書，為系爭房 地之所有權人，然李侯瑛珠持續無權占有系爭房屋不肯搬離 ，侵害伊之所有權，且無法律上原因而受有利益致伊受有損 害，爰依民法第767條第1項前段請求李侯瑛珠返還系爭房屋 ，併依民法第179條規定，請求李侯瑛珠給付自112年7月31 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺新臺幣（下同 ）1萬7,000元等語。並聲明：㈠李侯瑛珠應將系爭房屋遷讓 返還江佳樺。㈡李侯瑛珠應自112年7月31日起至遷讓返還系 爭房屋之日止，按月給付江佳樺1萬7,000元。㈢李侯瑛珠之 訴駁回。 二、李侯瑛珠則以：訴外人即伊之配偶李雄士為系爭房地之原所 有權人，其於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名 下（下稱系爭借名登記契約），嗣李雄士過世後，由伊與訴 外人李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等人（就李俊謙、李 俊益、李淑娟、李敏娟等4人，下稱李俊謙等4人）共同繼承 系爭借名登記契約，伊因此對系爭房地有使用權，嗣江佳樺 因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與 使用權分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租 賃關係對系爭房地有優先承買權存在。又江佳樺明知伊仍占 用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受 系爭借名登記契約之拘束。縱認伊無優先承買權，伊基於與 施信吉間之系爭借名登記契約占有系爭房屋，依占有連鎖， 亦得對江佳樺主張為有權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 確認李侯瑛珠就系爭房地有優先承買權存在。㈡江佳樺之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠李雄士原為系爭房地之所有權人，施信吉於110年1月28日成 為系爭房地之所有權登記名義人。 　㈡李雄士於110年6月7日死亡，李侯瑛珠及李俊謙等4人為其繼 承人。 　㈢系爭房地因施信吉未清償債務，其債權人合迪股份有限公司 聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受並於112年7 月31日取得系爭房地之不動產權利移轉證書（即本院雄院國 111司執修字第122939號不動產權利移轉證書）。 　㈣李侯瑛珠為系爭房屋現占有人。 四、得心證之理由： 　㈠江佳樺請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。又按借名登記契約為借名人與出 名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之 約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利， 然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三 人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中 ，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初 不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字 第1744號判決要旨參照）。另按強制執行法上之拍賣為買賣 之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人（最高法院 85年台上字第2678號判決意旨參照）。再按拍賣之不動產， 買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該 不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執 行法第98條第1項定有明文。復基於強制執行而取得不動產 物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有 權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。 　⒉經查，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名 義人，嗣施信吉之債權人合迪股份有限公司，就其名下之系 爭房地聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受系爭 房地，並於112年7月31日取得本院核發之不動產權利移轉證 書等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），李侯瑛珠 雖抗辯施信吉為系爭房地之出名人等語，縱係屬實，惟施信 吉於遭系爭執行事件強制執行時，既為系爭房地之登記名義 人，則依前揭說明，本有權處分系爭房地，而江佳樺係經由 拍定買受系爭房地，其自取得權利，是江佳樺於112年7月31 日取得不動產權利移轉證書時，即為系爭房地之所有權人， 應堪認定。 　⒊李侯瑛珠抗辯：李雄士於110年2月2日將系爭房地借名登記於 施信吉名下，嗣李雄士過世後，由伊及李俊謙等4人共同繼 承系爭借名登記契約，是伊與施信吉間有借名登記法律關係 存在。然江佳樺明知伊占有使用系爭房屋，卻惡意經由系爭 執行事件買受系爭房地，應受伊與施信吉間借名登記關係之 拘束等語，並提出李雄士與施信吉間之協議書為證（見併案 卷第165頁）。縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記之法律關 係存在，此為其等間之內部約定，基於債之相對性，其契約 效力仍不及於該債權契約以外之第三人江佳樺，江佳樺不受 該借名登記法律關係之拘束，此不因江佳樺是否知悉系爭房 地之使用現況而有異，李侯瑛珠上開抗辯不足為採。 　⒋李侯瑛珠辯稱：伊與施信吉間就系爭房地有借名登記契約存 在，基於占有連鎖之法理，亦得對江佳樺主張有權占有等語 。按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向 他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占 有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上 應經所有人同意（如民法第476條第2項規定）者外，第三人 亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利， 此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效 果（最高法院101年度台上字第224號判決要旨參照）。查， 李侯瑛珠自陳：伊自58年間起居住於系爭房屋迄今等語（見 本案卷第105頁），而依李侯瑛珠所提上開協議書，李雄士 嗣於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，江佳 樺復於112年7月31日經由法拍程序買受系爭房地，已如前述 ，由上可知李侯瑛珠與施信吉間無移轉系爭房地占有之表象 ，此與占有連鎖需多次連續移轉占有之要件不相符，本件自 無占有連鎖之適用，李侯瑛珠上開抗辯顯有誤會。 　⒌基上，系爭房屋為江佳樺所有，李侯瑛珠既無法舉證證明有 何占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有。從而，江佳樺 依民法第767條第1項前段，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋 ，洵屬有據，應予准許。 　⒍再按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌李 侯瑛珠之境況，兼顧江佳樺之利益，法院得於判決內定相當 之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。經查，兩 造合意給予李侯瑛珠2個月搬遷期限（見本院卷第105頁）， 爰就遷讓房屋部分酌定履行期間為2個月。 　㈡李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，有無理由？ 　⒈按土地法第104條第1項規定：基地出賣時，地上權人、典權 人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地 所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指房屋與基地分屬 不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租 賃關係存在之情形而言。又查土地法第104條第1項於64年7 月24日修正時，將原規定：「基地出賣時，承租人有依同樣 條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有同樣條件 優先購買之權」，擴張為：「基地出賣時，地上權人、典權 人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地 所有權人有依同樣條件優先購買之權。……」，其修正理由固 提及：「……為配合憲法第142條及耕地三七五減租條例之規 定，保護現有基地或房屋所有權人、典權人、地上權人、承 租人或其他合法使用人之權益」等語。惟尋繹其在立法院修 正過程，行政院所提修正草案原為「基地出賣時，地上權人 、承租人或其他合法使用人有依同樣條件優先購買之權……」 ，立法院考量「其他合法使用人」範圍廣，裁量幅度過大， 恐形成不公現象，而因該合法使用人意指典權人，即逕以典 權人取代合法使用人，通過現行條文。是現行法除租賃外， 具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此 之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該 條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人 之範圍，有礙交易之安定性（最高法院101年度台上字第567 號裁判要旨參照）。又類推適用之意義係指將法律明文規定 適用到一非該法律明文規定之案例中，該案例之法律事實雖 不符合法律之明文規定，亦即與法律明文規定所欲處理之案 例事實雖不相同，但在重要之構成要件事實則具有類似性， 而依據「相同者應為相同之處理」之法理，此時亦應適用同 一法律規定之作用，即為類推適用。承上修法意旨及沿革， 土地法第104條之優先購買權旨在保障於房屋與基地分屬不 同人時，為解決糾紛，而賦予房屋、基地所有人有優先購買 權，且立法院曾考量「其他合法使用人」範圍廣，倘皆有優 先購買之權，恐成不公現象，所以逕以「典權人」取代「合 法使用人」，通過現行條文，是現行法除租賃外，具有地上 權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其 他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優 先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍， 有礙交易之安定性。 　⒊李侯瑛珠主張：伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約，對 系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地 所有權，造成系爭房地占有與所有分離，伊得類推適用土地 法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權 存在等語。惟查，縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關 係存在，然系爭房地於該借名登記法律關係成立前後均未發 生房屋與土地所有權分離之情形，且江佳樺經由強制執行程 序自施信吉拍定買受系爭房地，亦未有系爭房地分屬不同人 所有之情形，復李侯瑛珠不得以其與施信吉間之借名登記關 係對江佳樺主張有權占有，故其現亦非系爭房地之合法使用 人，是本件與土地法第104條於重要之構成要件事實未具類 似性，且立法者係有意限縮土地法第104條之適用範圍，難 認本件有何法律漏洞存在而需透過類推適用進行填補，況土 地法第104條之優先購買權具有物權效力，本即不宜類推適 用，是李侯瑛珠主張本件可類推適用土地法第104條，其就 系爭房地主張有優先購買權等語，洵屬無據。故李侯瑛珠請 求確認其對系爭房地有優先承買權，為無理由，不應准許。 　㈢江佳樺請求李侯瑛珠給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。依土地法第 97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價年息10%為限。該條所謂土地價額，依土地 法施行法第25條規定，係指法定地價，而法定地價，依土地 法第148條規定，為土地所有權人依該法所申報之地價，在 平均地權條例施行區域，則指土地所有人於地政機關舉辦規 定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自行申報 之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價而言（平 均地權條例第16條參照）。再者，基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之 程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰 地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%最高 額。 　⒉經查，李侯瑛珠自58年間起居住於系爭房屋迄今，且李侯瑛 珠與施信吉間之借名登記法律關係，不得拘束江佳樺，已如 前述，是自江佳樺112年7月31日取得系爭房屋所有權之日起 ，李侯瑛珠即無法律上之原因占有使用系爭房屋，而獲有相 當於租金之利益，致江佳樺受損害，江佳樺請求自112年7月 31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，相當於租金之不當得利 ，洵屬有據。又系爭房屋係供住家使用，業據李侯瑛珠陳明 在卷（見本院卷第105頁），且系爭房屋附近有公園、市場 、輕軌站、中學，交通便利，生活機能尚可，有GOOGLE地圖 可參（本院卷第95頁），本院審酌系爭房屋所在位置、工商 業繁榮程度，使用人利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等 一切情形，認李侯瑛珠應給付相當於租金之不當利益，以包 括建築物及其基地申報總價額為基準之申報總價5%計算，應 屬相當。再查，系爭土地之113年1月申報地價為每平方公尺 1萬3,588元、系爭房屋之112年度課稅現值為16萬6,100元、 有系爭土地地價公務用謄本、房屋課稅明細表為憑（見本院 卷第119、129頁），據此，江佳樺請求李侯瑛珠返還自112 年7月31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，按月給付相當於 租金之不當得利2,433元【計算式：｛[系爭土地申報地價1萬 3,588元×561㎡×548/10000]+系爭房屋課稅現值16萬6,100元｝ ×5%÷12=2,433，元以下均四捨五入】，洵屬正當，逾此範圍 之請求則屬無據，不應准許。 五、綜上所述，江佳樺依民法第767條第1項前段規定，請求李侯 瑛珠遷讓返還系爭房屋，並依職權酌定履行期間為2個月； 及依民法第179條規定，請求李侯瑛珠自112年7月31日起至 遷讓返還系爭房屋止，按月給付2,433元，為有理由，逾此 範圍之請求為無理由，應予駁回。又李侯瑛珠請求確認其就 系爭房地有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。 六、至李侯瑛珠聲請傳喚證人李俊謙，以證明李侯瑛珠與施信吉 間有借名登記法律關係存在（見本院卷第106頁），縱屬為 真，該借名登記法律關係亦不得拘束江佳樺，且本件無占有 連鎖之適用，李侯瑛珠就系爭房屋並無正當占有權源存在， 亦不得類推適用土地法第104條主張就系爭房地有優先承買 權，均如前述，是李侯瑛珠上開聲請，核無調查之必要。本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件江佳樺之訴一部有理由，一部無理由；李侯 瑛珠之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-01

KSDV-112-訴-1335-20241101-3

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.