Know99判決書

搜尋結果：廢棄物清除

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1097號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林德祥上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第214號），本院判決如下：　　主　　　文林德祥共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。二、本件被告經起訴之罪名，係廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為1年以上、5年以下有期徒刑，雖屬得易科罰金之罪，然如別無減刑事由，則最輕法定本刑為1年有期徒刑，不得易科罰金或易服社會勞動，故偵查檢察官原聲請以簡易判決處刑（112年度基簡字第453號），本院認為不宜，而改依通常程序處理（113年度訴字第9號）後，被告於準備程序中認罪，且於審理程序進行中，已清除完畢（詳後述），本院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，並符合減刑事由，依被告犯罪情節，得以簡易判決處刑，爰由合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，先予說明。貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（詳如附件）。　 (一)聲請書犯罪事實一第6行「於民國111年4月間某日」，補充為「於民國111年4月初某日」。 (二)聲請書犯罪事實一第10至11行「「阿龍」遂以林德祥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車」，補充為「「阿龍」遂於同年4月中旬某日，以林德祥所有之車牌000-0000號自用小客車」。 (三)聲請書犯罪事實一第13至14行「嗣新北市政府環境保護局在上開廢棄物中發現李嘉豪之帳單」，補充為「嗣於同年5月1 9日，新北市政府環境保護局至現場稽查，在上開廢棄物中發現李嘉豪之帳單」。 (四)證據補充：１、被告於111年9月7日警詢（偵8850號卷第10至15頁）及本院11 3年3月20日、113年8月7日、113年9月3日準備程序（本院訴字第9號卷第24至25頁、第57至61頁、第102至103頁）之自白。２、113年6月17日新北市政府環境保護局稽查紀錄暨照片影本（本院訴字第9號卷第35至41頁）。３、113年度廢費執字第124551號法務部行政執行署宜蘭分署執行案件卷宗影本（本院訴字第9號卷第71至97頁）。４、113年9月2日法務部行政執行署宜蘭分署暫收案款臨時收據影本1紙（本院訴字第9號卷第105頁）。　　　　　　　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子「阿龍」二人間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。被告所為，固妨害環境保護、破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然同為犯非法清理廢棄物罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告犯後坦承犯行，堪信具有悔意；被告雖經營木工裝潢工程，而為負責人，然本件傾倒之廢棄物尚不算大量，且係一般事業廢棄物，未致生環境污染或人體危害；兼以被告已於 113年9月2日向行政執行署繳納「代履行費用」合計新臺幣5 6,792元，有113年9月2日法務部行政執行署宜蘭分署暫收案款臨時收據影本1紙附卷可稽（本院訴字第9號卷第105頁；本院按：本案已由新北市政府環保局移送行政執行署執行，行政執行署代履行費用為56,700元，原訂繳納期日112年12 月1日，被告於113年9月2日繳清），等同已清除處理完畢。是被告全案犯罪情節，尚非重大惡極，本院認被告倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上顯非不可憫恕，是依被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有「情輕法重」之情，爰依刑法第 59條規定，就被告所犯上開犯行，予以酌減其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定取得許可文件，即擅自從事一般事業廢棄物之清除、處理業務，任意將廢棄物棄置於他人土地，有害公共環境衛生，所為實有不該；惟衡本件被告所清運者係生活垃圾、裝潢廢棄物等一般事業廢棄物，且數量不多，與足以污染環境衛生之腐壞飲食、餐盒等廢棄物，及足以影響人體或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重；兼衡被告於警詢、偵訊、本院準備程序時，均坦認犯行，犯後態度尚佳；暨被告犯後已繳納費用，等同已處理清除廢棄物，所生危害不大；兼衡本案情節、被告犯罪動機、目的、手段、所得利益，暨其學歷（高職畢業）、自陳職業（木工、裝潢業）及家境（小康）等智識、經濟、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、本案經檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第214號　　被　　　告　林德祥　上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林德祥明知從事廢棄物貯存、清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物貯存、清除、處理機構許可文件後，始得從事貯存、清除、處理廢棄物業務，竟未向主管機關申請核發廢棄物貯存、清除、處理之許可文件，即基於未經許可清除、處理廢棄物之犯意，於民國111年4月間某日，承攬李嘉豪位於基隆市 ○○區○○路00○0號房屋之拆除及裝潢工程後，將該工程所產生之營建廢棄物及該屋之垃圾，以新臺幣（下同）1,500元之代價，交由真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之成年人清除，「阿龍」遂以林德祥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，將該工程所產生之營建廢棄物及該屋之垃圾，裝成10袋尼龍袋，載運至新北市○○區○○○段000○0地號土地棄置。嗣新北市政府環境保護局在上開廢棄物中發現李嘉豪之帳單，經李嘉豪到案說明，始查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林德祥於偵訊時坦承不諱，核與證人李嘉豪於警詢證述之內容相符，並有新北市政府環境保護局稽查紀錄2紙、車籍資料查詢結果1紙及現場照片7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林德祥所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-24

KLDM-113-基簡-1097-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第374號原告高塘環境事業有限公司法定代理人陳建宏訴訟代理人尤薪菖被告興發營造股份有限公司法定代理人王麒傑訴訟代理人林孟乾律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰零參元，及自民國一一二年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月16日將向訴外人雲林縣二崙鄉公所（下稱二崙鄉公所）所承攬之「雲林縣二崙鄉二崙公有零售市場頂樓閒置屋頂設置太陽能光電標租案」（下稱系爭工程）之石綿及其製品廢棄物清運工程（下稱系爭清運工程）委由原告承作，兩造因而簽訂報價單（下稱系爭報價單），約定以每公噸新臺幣（下同）55,000元（未稅價格）計算石綿及其製品廢棄物（下稱廢棄物）處理費、以每車次20 ,000元（未稅價格）計算廢棄物清除費、以45,000元（未稅價格）計算廢棄物處置計畫撰寫、解列；並以訴外人日友環保科技股份有限公司彰濱資源回收處理廠（下稱日友公司）地磅計算廢棄物重量。原告已依約完成系爭清運工程，並於 112年7月26日將請款單（請款單細項如附表所示）送達被告，被告卻以廢棄物處理費之金額逾越報價金額，及廢棄物過大處理加價費非由被告負擔為由拒為給付。爰依民法第490 條第1項、第103條之規定及系爭報價單之約定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,161,458元，及自112年7月 26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就附表編號1之部分，兩造約定廢棄物處理費之金額係以7.5公噸計算，而非以原告實際清運並經日友公司地磅計得之重量計算，退步言，縱以地磅計得之重量計算，原告2次清運路線不同、路線有迂迴拐彎之情形，顯係於清運過程中參雜其他廢棄物；就附表編號2之部分，被告並無將廢棄物破碎至10公分以下之義務，且此部分之單價亦未記載在系爭報價單上，原告據以請求之約定單價係原告法定代理人陳建宏與被告員工施帛諺之私人約定，施帛諺並非被告之代理人，其與陳建宏間之約定自不拘束被告等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見訴卷第276至277頁）　㈠被告於112年5月16日將向二崙鄉公所承攬之系爭工程之系爭清運工程委由原告承作，兩造並簽訂系爭報價單，即以每公噸55,000元（未稅價格）計算廢棄物處理費、以每車次20,0 00元（未稅價格）計算廢棄物清除費、以45,000元（未稅價格）計算廢棄物處置計畫撰寫、解列。　㈡原告已依約完成系爭清運工程，並提供廢棄物處置計畫撰寫、解列。　㈢原告於112年7月20日開立系爭清運工程費用1,161,458元之請款單及發票，並於同年月26日送達被告。　㈣被告未依系爭報價單給付預付金330,000元，亦未就系爭清運工程給付任何報酬。　㈤對於原告如附表所示之請求，被告願給付附表編號3、4之費用。四、得心證之理由　㈠施帛諺就系爭清運工程為被告之代理人：　　被告法定代理人王麒傑於本院審理中陳稱：是施帛諺介紹陳建宏給我認識，兩造洽談時，被告的出席人員有我和施帛諺（見訴卷第93頁）；當時兩造有談到清除費、預付金、包裝方式、廢棄物尺寸及計重方式等內容（見訴卷第94頁）；原告提出報價單後，我就沒有再親自處理，是請施帛諺確認清運噸數是否確認在7.5公噸，施帛諺回來和我回報說是（見訴卷第95頁）；原告清運時，施帛諺有在現場（見訴卷第96 至97頁）等語。是兩造簽約時，施帛諺與王麒傑一同在場，且當時已討論到清除費、預付金、包裝方式、廢棄物尺寸及計重方式等內容，王麒傑於洽談後亦未再親自處理而是請施帛諺進行後續確認，足認王麒傑已就系爭清運工程授予施帛諺代理權，才會委由施帛諺確認後續系爭報價單上之相關內容，並由施帛諺於本件廢棄物清運時在場負責；再者，施帛諺從始至終均為被告就系爭清運工程與原告間之聯絡窗口一情，亦有施帛諺、陳建宏間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可查（見訴卷第35至65頁），亦得肯認施帛諺就系爭清運工程確為被告之代理人。　㈡就附表編號1廢棄物處理費之部分：　⒈兩造就系爭清運工程之廢棄物處理費，係約定以實際過磅噸數計算，而非以7.5公噸計算：　⑴系爭報價單第2點記載：「清除、處理預付金：33萬（7.5公噸×5.5萬×80％=33萬）」、第6點記載：「計重方式：以處理廠（日友環保（股）彰濱資源回收處理廠）地磅為主」等情，有系爭報價單在卷可參（見審訴卷第19頁）。　⑵觀施帛諺、陳建宏間之LINE對話紀錄：　①施帛諺於112年3月28日傳送照片予陳建宏，並以該照片詢問本件廢棄物大概是幾噸，陳建宏於翌（29）日回覆「坪數/4 0=重量」、「300坪/40=7.5公噸/批」等語（見訴卷第36至3 7頁）。　②陳建宏於112年4月6日詢問如果要去看現場時，應向何人聯絡，施帛諺表示現場沒有人，陳建宏可以直接請人過去現場看，並詢問有無預計何時去看、是否需要陪同前往，陳建宏對此則表示待處理廠指示（見訴卷第39頁）。　③施帛諺於112年4月10日提醒陳建宏該日14時要在被告公司會議室簽約（見訴卷第41頁）。　④陳建宏於112年4月15日傳送報價單予施帛諺，施帛諺僅詢問廢棄物處理費為何變成每公噸55,000元，陳建宏回覆係因處理廠行蹤飄忽，沒有明確掌握，施帛諺則表示只要確定是合法清運處理、沒有後續風險問題就好（見訴卷第43頁）。　⑤陳建宏於112年4月21日傳送照片並詢問是這裡嗎，施帛諺表示肯定，並稱又被風吹掉了（見訴卷第45頁）。　⑥綜上，足認陳建宏於112年4月21日才到現場進行勘查，即於兩造簽約洽談之112年4月10日時，陳建宏尚未到現場勘查過，是其於112年3月28日施帛諺詢問廢棄物重量時，確實係以過往經驗予以估算，而非就已勘查之現場情形予以判斷。　⑶王麒傑於本院審理中陳稱：兩造於112年4月10日洽談時，陳建宏尚未到現場勘查過，所以被告有先提供建築圖面積300 坪供參考，原告有說依照他們的經驗大概會有多少重量；洽談當天有討論到計重方式，被告希望原告先估一個數量，才能計算被告應給付多少清運費，當時陳建宏表示現場可能是 7至8公噸，但此數量只是原告預估，原告提出最後要以地磅為準，被告同意以地磅為主，但要在7.5公噸左右的預估範圍，陳建宏說基本上是7.5公噸、不會差太多，被告要求原告儘快到現場確認數量等語（見訴卷第93至95頁）。陳建宏於本院審理中陳稱：我於112年4月10日與王麒傑洽談時，有詢問清運範圍，王麒傑說大概300坪，依據廢棄物清運業界計算，一坪除以40，大概就是使用石綿瓦而需要清運廢棄石綿瓦的重量，所以300坪除以40，本件廢棄物清運重量約7.5 公噸；加上被告對原告而言是新客戶，原告考量先前曾遇到原告先提供服務，但客戶後來不給錢的情形，所以要求被告要先付廢棄物處理費的80％作為預付金，王麒傑也同意；但洽談當時，原告還沒到現場看過，所以我有向王麒傑表示，重量要依照回收處理廠測量重量為主，7.5公噸只是一開始預估重量，因此才會在系爭報價單第6點約定最後重量要以處理廠地磅為主等語（見訴卷第27至28頁）。自上開王麒傑、陳建宏之陳述亦可知，陳建宏於112年4月10日確實尚未到現場勘查過，王麒傑才會要求原告儘快到現場確認數量，7. 5公噸僅係陳建宏依過往經驗予以估算之重量。換言之，兩造於112年4月10日洽談後而製成之系爭報價單上所載之7.5 公噸，僅係陳建宏就本件廢棄物所估算之清運重量，並非廢棄物處理費逕以7.5公噸計算；系爭報價單第2點亦僅係針對預付金如何計算之說明，並非約定廢棄物處理費之重量上限。　⑷復觀施帛諺於112年6月1日傳送「清除$20000/車（未稅）（約16包太空包）處理$55000/噸（未稅）*約7.5噸（屆時依實際過磅噸數為準）環保局處置計畫：$4500（未稅）」予陳建宏，陳建宏表示肯定一情，有施帛諺、陳建宏間之LINE 對話紀錄在卷可參（見訴卷第49頁）。審酌施帛諺所傳送之訊息內容與系爭報價單相符，可認施帛諺此訊息係在向陳建宏確認系爭清運工程之報價；則施帛諺既傳送「處理$55000 /噸（未稅）*約7.5噸（屆時依實際過磅噸數為準）」等語，顯見兩造就系爭清運工程之廢棄物處理費係約定以實際過磅噸數計算，而非以7.5公噸計算無疑。再者，施帛諺於上開訊息後接著詢問「請款的時間是否能到實際過磅後呢？這樣才能確認磅數」，陳建宏亦予同意（見訴卷第49頁），此與不爭執事項㈣所示被告未依系爭報價單給付預付金330,000 元一情相符，亦得再次肯認兩造係約定以實際過磅噸數計算廢棄物處理費，是被告辯稱以7.5公噸計算廢棄物處理費云云，並非可採。　⒉原告委託青新環境工程股份有限公司（下稱青新公司）代為清運系爭清運工程一情，有原告與青新公司間之事業廢棄物清除契約書在卷可佐（見訴卷第207至211頁）；又青新公司於112年7月17、18日分別載運之廢棄物重量為10.31公噸、5 .4公噸一情，亦有事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單（見審訴卷第27至29頁）、廢棄物進廠記錄（見審訴卷第11 9至125頁）附卷可稽，堪認本件廢棄物實際過磅噸數為15.7 1公噸（計算式：10.31+5.4=15.71）。至被告以青新公司此 2日之清運路線不同、路線有迂迴拐彎之情形而謂青新公司於清運過程中參雜被告以外之其他廢棄物云云，惟查，青新公司於112年7月17日載運廢棄物之路線如事業廢棄物即時監控平台所示（見審訴卷第115頁），核與Google地圖規劃之路線大致相符（見訴卷第223至225頁）；112年7月18日載運廢棄物之路線如事業廢棄物即時監控平台所示（見審訴卷第 117頁），亦與Google地圖規劃之路線大致相符（見訴卷第2 19至221頁）；此2日之路線雖然不同，但其差別僅在於係走台61線（112年7月17日）或國道1號（112年7月18日）。從而，青新公司此2日行走之路線既然均屬Google地圖規劃之路線，自尚難僅以選擇行走之路線不同即率謂青新公司於清運過程中參雜被告以外之其他廢棄物，是被告此部分所辯亦不足採信。　⒊綜上，兩造既約定以實際過磅噸數計算廢棄物處理費，且實際過磅噸數為15.71公噸，則原告就附表編號1廢棄物處理費請求864,050元（計算式：55,000×15.71=864,050），為有理由，應予准許。　㈢就附表編號2廢棄物過大處理加價費之部分：　⒈本件廢棄物是被告負責拆除並以太空包裝好後，再由原告負責到現場清運一情，為兩造所肯認（見訴卷第244至245頁），則就系爭報價單第5點約定廢棄物尺寸為10公分以下之部分（見審訴卷第19頁），自應由負責拆除、打包廢棄物之被告為之，即被告負有將本件廢棄物破碎至10公分以下之義務。　⒉原告委託青新公司代為清運系爭清運工程一情，已如前述；原告與青新公司在契約第3條第1項約定：原告廢棄物須破碎至10公分以下，若超過此規範，青新公司有權退運或以每公斤加收10元（未稅）計算一情，有原告與青新公司間之事業廢棄物清除契約書在卷可佐（見訴卷第208頁），是若被告未盡其將廢棄物破碎至10公分以下之義務，且青新公司仍予以清運時，原告依此契約約定尚須支付每公斤10元之廢棄物過大處理加價費予青新公司。　⒊被告既然負有將本件廢棄物破碎至10公分以下之義務，則原告因被告未盡此義務而須支付之廢棄物過大處理加價費，自應可由原告向被告請求支付，就此廢棄物過大處理加價費之收費標準雖未載明於系爭報價單，惟查，陳建宏於112年6月 17日詢問施帛諺有無廢棄物的近照，欲確認廢棄物是否破碎至10公分以下，施帛諺則表示沒有辦法、會超過，陳建宏隨即告知處理廠會加收每公斤10元之費用，施帛諺回覆那也只能讓它加收（見訴卷第51頁）；施帛諺於112年7月19日向陳建宏確認是否每公斤會加收10元，陳建宏表示肯定，施帛諺則拜託陳建宏去講一下，並表示已經盡量敲小塊（見訴卷第 57頁）等情，有施帛諺、陳建宏間之LINE對話紀錄在卷可稽。是以，施帛諺就系爭清運工程為被告之代理人，且其於原告告知若被告未將廢棄物破碎至10公分以下，將有每公斤10 元之廢棄物過大處理加價費時，亦表示只能讓處理廠加收此費用，堪認兩造已就被告應支付青新公司的廢棄物過大處理加價費為每公斤10元一事達成合意。　⒋原告雖因被告未將廢棄物破碎至10公分以下而請求被告給付廢棄物過大處理加價費157,100元（計算式：10,000×15.71= 157,100）。然本件廢棄物是青新公司到現場載運後，由青新公司自己將廢棄物破碎至10公分以下一情，業據陳建宏陳述在卷（見訴卷第245頁）；且青新公司與原告是商業夥伴，經協調後，青新公司未向原告收取廢棄物過大處理加價費一情，亦據原告訴訟代理人陳述明確（見訴卷第245頁）。從而，原告既非實際將廢棄物破碎至10公分以下之人，亦未為被告代墊廢棄物過大處理加價費予青新公司，自難認有何可據以向被告請求支付廢棄物過大處理加價費之權利存在，是原告就附表編號2之請求為無理由，不應准許。　㈣綜上，原告請求被告給付附表編號1部分（864,050元）為有理由；請求被告給付附表編號2部分（157,100元）為無理由；請求被告給付附表編號3、4部分（40,000元、45,000元），被告願意給付（見不爭執事項㈤），是原告得請求被告給付之未稅金額為949,050元（計算式：864,050+40,000+45,0 00=949,050），含稅金額為996,503元（949,050×1.05=996, 503，小數點以下四捨五入）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而原告於112年7月20日開立系爭清運工程費用1,161,458元之請款單及發票，並於同年月26日送達被告一情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），因此，原告併請求被告自112年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第103條之規定及系爭報價單之約定，請求被告給付996,503元，及自112年7月2 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲附表：編號項目約定單價請求單位請求金額 1 廢棄物處理費 55,000元/公噸 15.71公噸 864,050元 2 廢棄物過大處理加價費 10,000元/公噸 15.71公噸 157,100元 3 廢棄物清除費 20,000元/趟 2趟 40,000元 4 廢棄物處理計畫撰寫、解列 45,000元 1式 45,000元總計：1,106,150元，加計營業稅55,308元後，總價為1,161,458元。

2025-01-24

KSDV-113-訴-374-20250124-2

訴

高雄高等行政法院

有關執行事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第234號民國114年1月9日辯論終結原告歐金堂原告歐金昌共同訴訟代理人劉韋宏律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間有關執行事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年4月8日府環土字第1130097078號、113年4月10日府環土字第1130097084號聲明異議決定書，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣○○市○○區○○○段（下稱埤仔頭段）28-2、29-1、29-2、29- 3地號土地（下稱系爭土地）遭棄置桶裝廢棄物，經被告調查認定原告歐金堂及歐金昌（下稱原告2人）係清理義務人，乃依廢棄物清理法（下稱廢清法）第71條第1項規定，以民國113年1月2日環土字第00000000000號函(下稱基礎處分) 限期原告2人於文到翌日起10天內提送廢棄物棄置場址清理計畫至被告審查，並應於文到翌日起30天內完成廢棄物清除處理。惟原告2人未於核准之提送計畫期限內提送，亦未依限完成廢棄物清除處理，被告即以113年2月20日環土字第00 00000000號函(下稱原處分)命原告2人繳納預估代履行費用新臺幣(下同)5,686萬9,801元。原告2人不服，分別聲明異議，皆遭異議決定駁回，遂共同提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈基礎處分未依廢清法第71條第1項限期原告清除處理廢棄物，不符行政執行法第29條第1項要件，自不得依同條第2項規定命原告2人繳納代履行費用：被告之基礎處分既認定「提送廢棄物棄置場址清理計畫」係「廢棄物清除處理」之前提要件，則原告2人未提送廢棄物棄置場址清理計畫並經被告審查通過前，即「不得」清理廢棄物。是被告所為基礎處分之規制效力，僅得命原告2人於限期内履行提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務，執行名義之執行力不及於「命原告於限期内履行清除處理廢棄物之行為義務」，更難認原告2人已屬未限期清除處理，被告自不合於行政執行法第29條第1項可代為清除、處理廢棄物，並依同法條第2項規定向原告2人求償系爭土地非法棄置之廢棄物代為清除、處理及衍生之必要費用數額所為之估算額。則原處分當屬「欠缺執行名義」之違法執行行為，應予撤銷。　　⒉原處分未實際審究原告2人應負擔之責任大小，並據以估算原告2人應負擔之清理費用，違反行政程序法第5條規定：本件涉嫌於系爭土地非法棄置廢棄物，而經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官起訴者，除原告2人外尚有訴外人蔡明智（即原處分所稱義務人）。姑且不論刑事程序尚未確定，原告2人與其他義務人之責任並未釐清，縱認原告2人與其他義務人因廢清法第71條規定為應共同擔負清理義務之人，並負擔同一清理必要費用清償義務，然究非屬連帶責任。是被告未詳細調查相關事證，認定原告2人暨其他義務人應負擔之責任大小，再據以估算各自應負擔之清理費用，分別對各義務人作成代履行之行政處分，即逕以原處分限期命原告2人繳納代履行費用5,686 萬9,801元，自有違誤，應予撤銷。㈡聲明︰異議決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈被告於107年9月25日、108年1月18日會同前行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊、臺南市政府警察局玉井分局等單位至系爭埤子頭段29-2地號土地稽查，現場查獲堆置貝克桶6桶、鐵桶24桶、鐵桶空桶1桶，經採樣點1發現重金屬鉻超出土壤管制標準值、點2總石油碳氫化合物超過土壤管制標準。且據調查，土地所有權人吳彩華與管理人陳國泉自106年8月12日起提供給蔡明智使用，供允成環保企業社負責人即原告歐金堂於106年至107年間指示允成環保企業社司機即原告歐金昌載運廢棄物至系爭土地棄置，已涉嫌違反廢清第41條第1項、第46條第3、4款規定，經臺南地檢署提起公訴，並由臺灣臺南地方法院109年度原訴字第4號判決有罪在案（下稱系爭刑事判決）。被告乃依廢清法第71條規定於110年4月19日環土字第110003 8161A、B號函（下稱被告110年4月19日B函）限期蔡明智及原告2人於文到翌日起30天內提送系爭埤子頭段29-2地號清理計畫書至被告審查，並應於取得被告前述核准公文翌日起90天內完成廢棄物清除處理。原告歐金堂110年5月 4日申請展延提送清理計畫書期限，被告以110年5月7日環土字第0000000000號函請原告歐金堂自行評估並詳載明確之展延日期，被告再據以准駁。原告歐金堂110年7月23日申請展延左鎮區左鎮段非法棄置場址清理計畫書提送期限至110年10月31日，並同時申請本件關廟區場址展延提送清理計畫書期限至左鎮區場址完成後90日；被告以110年7 月29日環土字第0000000000號函同意左鎮區場址期限展延 110年10月31日，本件關廟區場址展延至111年1月31日。原告歐金堂逾期仍未提送清理計畫書，被告於111年3月11 日以環土字第0000000000號函請原告歐金堂文到翌日起30 天內提送清理計畫書至被告審查；原告歐金堂於111年3月 21日再次申請展延提送清理計畫書期限，被告於111年4月 1日以環土字第0000000000號函同意展延本件至111年10月 9日。惟原告歐金堂逾期仍未提送清理計畫書，並於111年 11月16日來函表示，因其於111年5月14日入監服刑，申請等左鎮區場址完成後90日再提送清理計畫書；被告於111 年11月25日以環土字第0000000000號函同意展延至112年5 月1日。但原告歐金堂仍逾期未提送清理計畫書，被告認定原告歐金堂無清理意願，於112年7月26日以環土字第00 00000000號函命蔡明智及原告2人限期繳納預估代履行費用。原告2人分別聲明異議，被告考量基礎處分與原處分所載土地範圍不同，為完備行政程序，於112年9月23日自行撤銷命限期繳納處分。嗣後被告為釐清土地清除範圍，經參照臺南地檢署起訴書內容所示，於112年11月22日、1 12年12月1日派員至現場開挖調查結果，確認廢棄物清除範圍為系爭4筆土地（註：現場開挖調查結果埤子頭段28 地號尚無廢棄物，故確認清除範圍為4筆地號），被告乃於113年1月2日以基礎處分重新命原告2人於文到翌日起30 天內完成系爭土地廢棄物清除處理，並應於文到翌日起10 天內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審。原告2人分別對基礎處分提出訴願，經訴願決定駁回，原告歐金堂提起訴訟，然原告歐金昌未提起行政訴訟則其基礎處分部分業已確定。惟原告2人仍未於期限內提出計畫，被告乃於113 年2月20日以原處分認定蔡明智及原告2人等污染行為人並無清理意願，依廢清法第71條第1項及行政執行法第29條規定預估本件廢棄物代處理費用5,686萬9,801元，並限期蔡明智及原告2人等污染行為人於113年3月21日前繳納。原告2人不服，分別聲明異議（蔡明智未聲明異議）及提起本件訴訟。　　⒉基礎處分已同時包括「文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理」及「並應於文到翌日起30天內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審」，則原告之主張有嚴重誤解： ⑴依基礎處分內容，原告應於30天內提送計畫書送審，越早提出被告可以越早審查完畢，則原告可以執行清除行為的時間就越長，要求提送計畫書審查的目的是在預防原告任意清除處理以避免第二次污染，但不論如何原告就是必須要在90天內完成廢棄物清除處理，故基礎處分係同時命原告為二行為義務，原告未於期限內提出計畫書且未於期限內完成清除處理，被告當可依廢清法第71 條及行政執行法第29條為代履行之原處分，並無原告所稱執行名義之執行力並不及於「命原告於限期內履行清除處理廢棄物之行為義務」之情形。況被告同時命污染行為人「文到翌日起一定期限內完成廢棄物清除處理」及「並應於文到翌日起一定期限內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審」之行政行為，均經最高行政法院肯認其合法性，並無原告所稱原處分欠缺執行名義之違法行政行為的問題。　　　⑵又本件應受前確定基礎處分構成要件效力之拘束，原告歐金昌不得再事爭執：原告2人雖就基礎處分提出訴願，但遭訴願決定駁回後，僅原告歐金堂提起訴訟，原告歐金昌未提起行政訴訟，則歐金昌基礎處分業已確定而發生構成要件效力，被告可以此為原處分之構成要件事實之一部。在此情形下，原告歐金昌已經不得再就基礎處分所認定事實及法規適用為任何爭執，而被告原處分所認定事實及法規適用，除行政執行法第29條外，其他均相同，故原告歐金昌亦不得再為爭執。　　⒊被告所為原處分即係就同一筆預估本件廢棄物代處理費用5 ,686萬9,801元之代履行費用，以同一行政處分限期義務人全體即蔡明智、原告2人繳納，完全符合法務部行政執行署107年11月28日行執綜字第00000000000號函意旨： ⑴蔡明智及原告2人並非土地共有人而是共同污染行為人，依廢清法第71條共擔責任，而非連帶責任，被告係就同一筆代履行費用，作成一個行政處分，命數個義務人即蔡明智及原告2人繳納同一筆代履行費用之全額，而本件代履行費用預估為5,686萬9,801元，屬於金錢債務而為可分之債，類推適用民法第271條規定應各平均分擔，故原處分命原告2人應負擔之清理費用範圍，係可得確定，並未違反明確性原則。　　　⑵行政執行法第29條只是估算性質：作成原處分說明三當時參採前行政院環境保護署清除處理機構服務管理資訊系統估價資料（本院卷1第443-446頁），且所計算之費用均為估算性質，多退少補，當於法有據。即使原告對被告當時之估價有任何意見，實際上亦無任何影響。　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告依行政執行法第29條第2項規定作成原處分命原告 2人繳納代履行費用5,686萬9,801元，有無違誤？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰　　爭訟概要欄所載事實，有埤仔頭段29-2地號場址107年9月25 日稽查紀錄（本院卷1第175-176、179-180頁）、108年1月1 8日稽查紀錄（本院卷1第177-178頁）、112年12月技佳工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）就埤子頭段28、28-2、 29、29-1、29-3地號場址廢棄物調查報告書（本院卷1第403 -414頁）、基礎處分（本院卷1第419-421頁）、原處分（本院卷1第439-441頁）及異議決定（本院卷1第447-457、471- 479頁）等附卷可稽，自堪認定。　　　㈡應適用的法令︰ ⒈廢清法：　　 ⑴第41條第1項本文：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」　　　⑵第46條第3款、第4款：「有下列情形之一者，處1年以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金： ……三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」　　　⑶第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」 ⒉行政執行法：　　　⑴第27條：「（第1項）依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。（第2項）前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。」　　　⑵第29條：「（第1項）依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。（第2項）前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。」　　　⑶第43條：「本法施行細則，由行政院定之。」 ⒊行政執行法施行細則第32條：「執行機關依本法第29條第1 項規定，委託第三人或指定人員代履行時，應以文書載明下列事項，送達於義務人：一、執行機關及義務人。二、受委託之第三人或指定之人員。三、代履行之標的。四、代履行費用之數額、繳納處所及期限。五、代履行之期日。」㈢原告就系爭土地為廢清法第71條第1項之清理義務人，被告作成之基礎處分已限期命其提送廢棄物棄置場址清理計畫及清除處理系爭廢棄物：　 ⒈按主管機關對不依規定清除、處理廢棄物者，得依廢清法第71條第1項前段規定作成命義務人限期清除處理廢棄物之行政處分。次按行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在，此觀行政程序法第110條第3項規定即明。而當有效之前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分，則前行政處分因其存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體而非以前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該前行政處分之實質合法性，原則上並非受訴行政法院審理之範圍。　　⒉經查，被告於107年9月25日、108年1月18日至系爭埤仔頭段29-2地號土地稽查，發現遭棄置掩埋桶裝廢棄物，後經臺南地檢署檢察官偵查，發現廢棄物掩埋範圍尚包含埤仔頭段28、28-2、29、29-1地號，為確認地下廢棄物掩埋範圍，被告遂委由技佳公司調查後，確定以系爭埤仔頭段28 -2、29-1、29-2、29-3地號土地（即系爭土地）為本件處分範圍並為代履行清理費用估算等情，有稽查紀錄（本院卷1第175-180頁）、技佳公司調查報告（本院卷1第403-4 14頁）附卷可稽。次查，系爭土地為訴外人吳彩華（不知情）委由其親戚陳國泉管理，而蔡明智向陳國泉佯稱可以用建築廢土填平系爭土地低窪處，陳國泉即自106年8月起委託蔡明智處理系爭土地填平窪地事宜。嗣為允成環保企業社負責人即原告歐金堂向蔡明智支付每公斤廢棄物3元代價後，指示原告歐金昌將自不詳處所載運裝有廢液之貝克桶、鐵桶（下稱系爭廢棄物）以車載至系爭土地掩埋等情，有允成環保企業社登記資料（本院卷1第185頁）、陳國泉107年9月25日調查筆錄、訊問筆錄（臺南地檢署107 年度偵字第17431號偵查卷2第583-592、595-596頁；下稱偵查卷）、蔡明智107年9月25日調查筆錄、訊問筆錄（偵查卷3第205-213、229-231、237-240頁）即明，並據調取該刑案電子卷證查明無誤。對照原告歐金堂於107年9月25 日偵訊筆錄自承：允成企業派員去廠商那邊收得廢油或廢棄物後會直接載運到非合法處所，因客人要省錢而請允成企業把廢油、廢棄物載到上開地點；伊知悉允成企業載運的廢油、廢棄物最後都沒有進到合法的廢棄物處理廠商（見偵查卷1第208-210、216頁）等詞，足見原告明知系爭土地並非合法廢棄物處理處所，允成企業雖領有廢棄物清除許可證，然未有廢棄物處理許可證，原告歐金堂仍指示原告歐金昌載運系爭廢棄物至系爭土地棄置，堪認其等確有共同違反廢清法第41條、第46條第3款、第4款規定之行為甚明，其等刑事責任部分，則經檢察官提起公訴後，再經臺南地院109年度原訴字第4號刑事判決以原告2人共同犯廢清法第46條第3款、第4款之罪，就系爭土地部分判處原告歐金昌有期徒刑1年8月、原告歐金堂有期徒刑1年10 月並沒收犯罪所得等情，有該刑案起訴書（本院卷1第187 -363頁）及系爭刑事判決（本院卷2第59-115頁）附卷可稽，依廢清法第71條第1項規定其自應就系爭土地負廢棄物之清理義務無疑。從而，被告於113年1月2日作成基礎處分命原告於文到次日起30日內完成清除處理系爭廢棄物，並於文到次日起10日內檢具清理計畫書送被告憑辦，於法有據。　 ⒊原告固主張：依基礎處分說明欄記載內容，被告認提送廢棄物棄置場址清理計畫係廢棄物清除處理之前提要件，倘其未提送廢棄物棄置場址清理計畫，即不得清理廢棄物，基礎處分所生規制效力僅課予其負有於限期內提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務，不及於命其於限期內履行清除處理廢棄物之行為義務云云。然觀諸基礎處分之說明三、四記載略以：原告2人於107年6月間陸續載運系爭桶裝廢棄物至系爭土地非法棄置掩埋，已經臺南地檢署偵結起訴在案，故被告認定原告2人為系爭土地之清理義務人，應負廢棄物清理之責，爰依廢清法第71條規定，限期於文到翌日起10天內提送廢棄物棄置場址清理計畫至被告審查，並應確實將場址廢棄物種類、數量、廢棄物清理方式、二次污染防制措施、緊急應變計畫及相關許可證明文件等資料納入廢棄物棄置場址清理計畫中，「並」於文到翌日起30天內完成廢棄物清除處理，倘逾期未完成廢棄物清除處理，被告將認定原告2人無清理意願並依行政執行法第29條規定預估系爭廢棄物代清除、處理及二次污染防制措施等相關費用，命原告2人預繳，屆期若仍未繳納者，被告將移送法務部行政執行署強制執行等語（本院卷1第4 20頁），足見被告所為基礎處分已認定原告2人為系爭土地廢棄物之清理義務人，同時課予原告2人限期提送廢棄物棄置場址清理計畫及限期完成廢棄物清除處理之行為義務，並告知逾期仍未清理時，將以代履行之方法強制執行。蓋被告命原告提送廢棄物棄置場址清理計畫僅為其履行清除處理廢棄物行為義務之準備工作，若僅課予原告提送計畫書之義務，顯無從達成廢清法第71條第1項之規範目的。況由該基礎處分之形式以觀亦難認有何重大明顯之瑕疵，自非無效之行政處分，該處分既未經撤銷、廢止或因其他事由失效，即生存續力，且對本件原處分具構成要件效力，故原告依基礎處分已負有清除系爭廢棄物之行為義務無疑。原告上開主張，誤解基礎處分規制效力範圍，自無可採。㈣原告未履行基礎處分所載公法上作為義務，被告依行政執行法第29條第2項作成原處分命繳納代履行費用，核無違誤：　 ⒈按行政執行法上所稱「代履行」係指義務人依法令或本於法令之行政處分負有行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，並於上開文書載明不依限履行時將予強制之意旨，逾期仍不履行，其行為能由他人代為履行者，由執行機關委託第三人或指定人員代履行之，屬間接強制方法。且為避免執行機關代履行後，義務人無力繳納或拒不繳納費用而失去代履行之目的，執行機關代履行前，即得估計其數額，命義務人繳納。蓋此項代履行費用乃因義務人不自動履行義務而主管機關委託第三人或由指定人員執行後所產生之費用支出，即應由義務人自行負擔。在主管機關依廢清法命行為人清除處理廢棄物之情形，代履行處分記載之代履行費用係主管機關為代行為人改善廢棄物棄置場址所需而先行估算所得，若其後實際代履行時有原繳納數額與實支不一致時，依同法第29條第2項規定即應退還其餘額或追繳其差額。而義務人未依限提報清理計畫是否即屬未限期清除處理，應視主管機關或執行機關命義務人履行義務所適用之法規及誡命內容，就個案之實際情形認定。　　⒉經查，被告初始僅就埤仔頭段29-2地號土地遭棄置掩埋系爭廢棄物一事，已以110年4月19日B函請原告2人限期提出改善計畫及完成清除，遞經原告2人不斷請求展延，被告亦皆准予在案，直至最後一次展延至112年5月1日止，期間已歷時2年多，原告2人仍未有完整改善計畫提出或就系爭廢棄物為清理，被告為評估代履行清理場址之範圍及費用，爰請技佳公司予以調查，經調查系爭廢棄物所涉清理場址實為系爭土地後，即以基礎處分再命原告2人就系爭土地限期提出清理計畫及清除完成，然原告2人屆期仍未完成清除或提送清理計畫書，並再次申請展延，則被告認定原告實際上並無清理意願，並非無據；從而，依前揭說明及本件實際情形，被告認定原告2人不履行其行為義務而依行政執行法第27條第1項及第29條第1項規定，採取以代履行方法強制執行，並依第29條第2項規定估計代履行之費用，於法有據。而被告所估計代履行費用5,686萬9,8 01元，係經參考環境部資源循環署清除處理機構服務管理資訊系統費用查詢系統而估得（本院卷1第443-445頁），倘該預估費用與將來實支不一致時，依前揭規定仍須退還餘額或追繳差額，故被告依行政執行法第29條第2項作成原處分命原告2人繳納前揭代履行費用，核無違誤。　 ⒊原告固主張：依系爭刑事判決，就系爭土地之刑案被告有原告2人及蔡明智，縱認渠為共同負擔清理義務之人，但同一清理義務必要費用清償責任非連帶責任意旨，被告作成原處分未調查各義務人間應負擔之責任大小，據以作成各自應負擔之清理費用，有違行政程序法第5條之明確性原則云云。按行政行為之內容應明確；行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政程序法第5條及第96條第1項定有明文。前揭條文規範目的在於使處分相對人得明確暸解行政處分之事實、理由及所據法令，而非要求行政機關將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺記載。本件原處分之主旨欄既已明確記載限期命原告2人及蔡明智繳納預估代履行費用之意旨，並於說明欄詳載其事實、理由及其法令依據（本院卷1第439 -441頁），更載明估算代履行費用之方式，自足使原告2 人得以暸解該行政處分之事實、理由及其法令依據，自無違反明確性原則。至原告所引用之行政執行署107年3月16 日行執綜字第10700518130函說明三雖載稱主管機關應詳細調查相關事證後，判定各義務人應負擔之責任大小，再據以估算其應負擔之清理費用（本院卷1第13-14頁），然行政執行署於該函說明二及說明四亦載明：「二、關於旨揭疑義事，……法務部以106年8月28日法律字第0000000000 0號函請環保署釋疑，合先敘明。……四、至主管機關就1筆代履行費用，作成數個行政處分，命數個義務人各繳納同 1筆代履行費用之『全額』，是否符合環保署旨揭函『共擔責任』之見解，不無疑義，法務部已另函請環保署釋疑，併予敘明。」足見行政執行署就該疑義，仍未有定見。嗣經環保署107年11月23日環署廢字第0000000000號函覆，其說明二載稱：「二、……（一）為免造成執行分署重複執行，致生國家賠償責任風險，地方主管機關就同一筆代履行費用，應以同一行政處分為之。至如日後就同一筆代履行費用發現有其他應負擔義務之行為人，可參考行政法學上『第二次裁決』之概念，再作成行政處分，限期繳納代履行費用。」行政執行署乃以107年11月28日行執綜字第00000 000000號函訂定代履行處分作業程序，依其說明：「二、 ……地方主管機關就同一筆代履行費用，應以同一行政處分為之；各地方主管機關就同一筆代履行費用，已按義務人數作成數個行政處分，命各義務人各自繳納該筆費用全額，且各案件現已繫屬各執行分署者，應向各執行分署撤回執行；同時，各地方主管機關應另重作一個行政處分，處分書所載之受處分人則為義務人全體，經向義務人全體合法送達後，如義務人仍未繳納，再移送有管轄權之執行分署執行。」（本院卷1第151-152頁）足見數個污染行為人應共同擔負優先清理責任，原則上由其等應負擔之責任大小分擔，並非屬法定連帶責任，為釐清代履行費用處分之責任範圍等疑義，並為免各執行分署於實務運作之困擾，主管機關就同一筆代履行費用應以同一行政處分為之，受處分人應列明全體義務人。被告所為原處分係就本件代履行費用作成原處分，命數個義務人即共同行為人之原告2 人、蔡明智等人繳納同一筆代履行費用之全額，自無違上開函釋意旨。該筆代履行費用在數個義務人內部如何分擔，則屬被告將案件移送行政執行後之處理範疇。原告2人既與蔡明智故意違法棄置掩埋系爭廢棄物而為共同行為人且同屬清理義務人，被告亦抗辯該筆代履行費用係屬可分之債，數行為人間內部關係應類推適用民法第271條規定，除另有約定外，應平均分擔其費用，則堪認原處分所命原告2人應負擔之代履行費用仍係可得確定，亦難謂有違明確性原則。故原告上開主張，均不足動搖原處分之適法性。六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分限期命原告繳納前揭預估代履行費用，並無違誤；異議決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷異議決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-113-訴-234-20250123-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第61號民國113年12月26日辯論終結原告詠潔環保有限公司代表人蕭凱仁訴訟代理人黃淑芬律師被告高雄市政府環境保護局南區資源回收廠代表人黃家俊訴訟代理人黃信忠王宗政上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年3月26日高市府法訴字第11330247500號訴願決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告領有高雄市政府環境保護局（下稱高雄環保局）核發之廢棄物清除許可證，經被告核定同意其申請車牌號碼000-00 號、Z6-186號車輛（下合稱系爭車輛）載運一般事業廢棄物進入被告廠內，由被告代為處理廢棄物。嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵查發現原告於民國101年5月至同年00月間（下稱系爭期間）以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，致短繳廢棄物代處理費（下稱代處理費）新臺幣（下同）285萬1,728元。經被告以112年2月4日高市環南資維字第11270054100號函（下稱前處分）命原告補繳。嗣因高雄地檢署以112年9月22日雄檢信岱111緩2662字第1129076 814號函（下稱高雄地檢署112年9月22日函文）發還所扣押原告代表人繳納之款項142萬5,864元予被告，被告乃以112 年11月28日高市環南資維字第11270528801號函（下稱原處分）變更前處分補繳金額為142萬5,864元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告不爭執於系爭期間加入作弊扣重集團，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，致短繳廢棄物代處理費285萬1 ,728元。　　2.行政程序法第131條第1項之規定，並無類似民法第128條規定以「知悉」來解釋，公法上請求權採取自始消滅之效果，縱使不知請求對象亦同。被告就系爭期間代處理費遲至112年2月4日始通知原告繳納，已逾行政程序法第131條第1項規定之5年期間。被告稱應以「可合理期待機關得為追繳時」即於111年9月29日經高雄環保局通知知悉此事時為時效起算點，惟依訴外人即被告維修組技工張凱敦於系爭刑案偵查中筆錄所述，可知被告於000年0月間即已發現地磅作弊情事，卻怠於追查，此遲延之不利益可歸責於被告，無從主張合理期待。又代處理費具規費性質，則依規費法第17條第1項，亦已罹於5年時效。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　行政程序法第131條第1項所稱公法上請求權，應以「可合理期待機關得為追缴時」起算時效期間。被告於系爭期間並不知悉代處理費有短繳情事，亦未發現原告有圖利及加重詐欺短繳代處理費之意圖，自無從期待對原告行使公法上追繳代處理費請求權。被告係於111年9月29日經高雄環保局政風室轉知高雄地檢察署檢察官110年度偵字第18624 號、第27288號、111年度偵字第21148號、第22526號（下稱系爭刑案）追加起訴事實，始知悉原告上開所涉地磅作弊及短繳代處理費情事，而得對原告行使公法上追繳代處理費請求權，故請求權時效應從斯時起算，並未罹於時效。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告命原告補繳代處理費，是否罹於公法上請求權時效？是否逾徵收期間？五、本院之判斷：　　（一）事實概要欄所述之事實，有系爭刑案追加起訴書（原處分卷第2至69頁）、高雄地檢署收據2張【本院高等行政訴訟庭（下稱高等庭）卷第61頁】、高雄地檢署112年9月22日函文（高等庭卷第141頁）、前處分（高等庭卷第21至23 頁）、原處分（高等庭卷第259頁）及訴願決定（高等庭卷第263至270頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.廢棄物清理法（下稱廢清法）第28條第1項第3款第2目：「事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為之：……三、委託清除、處理：……（二）經執行機關同意，委託其清除、處理。」。 2.行為時高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則（112年9 月6日修正前規定）：　　⑴第1條：「為妥善辦理廢棄物代處理事項，並確保資源回收廠設施安全，特訂定本規則。」。　　⑵第2條：「（第1項）本規則主管機關為本府環境保護局。（第2項）本規則所稱資源回收廠指本府環境保護局中區資源回收廠、南區資源回收廠、仁武垃圾焚化廠及岡山垃圾焚化廠。」。　　⑶第8條：「（第1項）代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之。（第2項）前項代處理廢棄物收費標準由主管機關另定之。」。　 3.行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表二、（三）資源回收場代處理事業廢棄物，其收費標準按每 0.1公噸120元計算。　　　　4.行政程序法第131條第1項：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。」。　　5.規費法：　　⑴第2條第1項：「各級政府及所屬機關、學校（以下簡稱各機關學校），對於規費之徵收，依本法之規定。本法未規定者，適用其他法律之規定。」。　　⑵第8條：「各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目，應徵收使用規費：一、公有道路、設施、設備及場所。二、標誌、資料（訊）、謄本、影本、抄件、公報、書刊、書狀、書表、簡章及圖說。三、資料（訊）之抄錄、郵寄、傳輸或檔案之閱覽。四、依其他法律規定應徵收使用規費之項目。」。　　⑶第17條第1項：「訂有繳納期限之規費，於繳納期限屆滿之次日起5年內，未經徵收者，不再徵收……。」。（三）經查：　 1.原告有補繳代處理費之義務： ⑴原告領有高雄環保局核發之廢棄物清除許可證，經被告核定同意其申請以系爭車輛載運一般事業廢棄物進入被告廠内，由被告代為處理。嗣經高雄地檢署檢察官偵查發現原告加入作弊扣重集團，於系爭期間以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，致原告短繳代處理費總計285萬1,728元之事實，為兩造所不爭執（本院卷第158、159頁），並有　　高雄環保局核發之廢棄物清除許可證、原告自律切結聲明、被告同意原告申請廢棄物清除車輛進廠代處理廢棄物函文等資料（本院卷第47至88頁）、系爭刑案追加起訴書（原處分卷第2至69頁）、緩起訴處分書（本院卷第103至15 4頁）在卷可稽，此部分事實自堪認定。　　⑵原告短繳之代處理費共計285萬1,728元，嗣因高雄地檢署1 12年9月22日函發還所扣押原告代表人繳納之款項142萬5, 864元予被告，被告乃以原處分變更原告應補繳金額為142 萬5,864元乙節，有高雄地檢署112年9月22日函文（本院高等庭卷第141頁）、原處分（高等庭卷第259頁）在卷可佐。是本件既由已取得廢棄物清除許可證之原告，向被告申請代處理廢棄物，原告自負有繳交代處理費142萬5,864 元之義務。　　2.被告命原告補繳代處理費，未罹於公法上請求權時效、未逾徵收期間：　　　⑴代處理費之性質為使用規費：　　　　原告依廢清法第28條第1項第3款第2目規定，委託被告處理原告事業廢棄物，被告並依行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表之規定向原告收費。可認代處理費係基於事業委託執行機關清除、處理一般事業廢棄物，享有利用執行機關處理設施之利益，再由執行機關依上述法定收費標準收取合理之使用對價，徵收對象限於利用執行機關處理設施之特定人，核屬具有使用對價之使用規費性質。　　⑵前處分並未罹於公法上請求權時效，亦未逾徵收期間：　　A.依行政程序法第131條第1項規定，公法上請求權應自可合理期待機關得為請求時起算其消滅時效期間。所謂請求權「可行使」時，係指行使請求權在法律上無障礙，可合理期待請求權人為行使時起算其消滅時效期間（最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨、同院10 6年度判字第675號判決意旨參照）。　　B.系爭刑案係經法務部廉政署以110年3月8日廉南軍110廉立 60字第1101700758號函文函請高雄地檢署指派檢察官指揮偵辦，嗣經高雄地檢署分案並指派檢察官偵辦。檢察官於偵查中發現訴外人洪耀卿、張凱敦等人自106年2月24日起至110年2月9日止，涉有以地磅作弊程式減輕廢棄物清除車輛載運重量，獲取短繳代處理費不法利益之犯行提起公訴後，復再繼續清查，發現原告代表人於系爭期間亦有前揭行為，涉犯刑法詐欺得利罪，因其坦承犯行並繳回不法所得，而於111年8月23日對原告代表人為緩起訴處分，另於同日將共犯洪耀卿、張凱敦等人就與原告等人有關之犯行部分為追加起訴等情，有系爭刑案緩起訴處分書、追加起訴書（本院卷第103至154頁、原處分卷第2至69頁）附卷可證，並經本院調閱系爭刑案卷宗查閱無誤。是依刑事訴訟法第245條第1項偵查不公開之規定，檢察官自分案偵辦至偵查終結、製作起訴書、緩起訴處分書送給相關被害人，均須相當作業時間。而被告係於檢察官偵查終結後，於111年9月29日經高雄環保局政風室轉知，始知悉有前揭追加起訴情事，且追加起訴書所載犯罪事實與前已起訴犯罪事實之犯罪期間不同乙情，亦有被告政風室111年10月1 日簽呈（本院卷第169頁）可佐。可認自111年9月29日起，始可合理期待被告得行使其向原告追繳短繳之代處理費請求權，並據以核算短繳之代處理費金額。故被告於112 年2月4日以前處分命原告補繳代處理，復於112年11月28 日以原處分變更應補繳代處理費金額，並未罹於行政程序法第131條第1項公法上請求權時效。原告主張公法上請求權採自始消滅之效果，縱使不知請求對象亦同等語，並不足採。　 C.原告又主張依張凱敦於系爭刑案偵查中筆錄所述，可知被告於000年0月間即已發現地磅作弊情事，卻怠於追查，此遲延之不利益可歸責於被告，無從主張合理期待等語。惟張凱敦於系爭刑案偵辦中，於110年9月16日經法務部廉政署廉政官詢問、檢察官偵訊時，雖證稱訴外人即被告維修組技工歐建發曾於103年3、4月間發現有異而向長官陳報，並叫張凱敦自行離職等語，有廉政官詢問筆錄及檢察官訊問筆錄（本院卷第185至207頁）在卷可參，然此僅為張凱敦片面指陳，並無證據可以佐證。再者，依張凱敦於前開筆錄所供稱配合之廠商及車輛，均未提及與原告有關之部分。復依本院調閱之系爭刑案卷宗資料得知，本件係經法務部廉政署報請檢察官指揮偵辦，透過搜索、扣押、通知相關人等到案訊問、將被告地磅系統主機送請內政部警政署刑事警察局作數位鑑識等多項偵查作為，才得以逐一清查釐清犯案過程及犯罪行為人，此並非無偵查犯罪權限之行政機關得以勝任。自難僅以張凱敦之片面陳述，逕認係被告怠於追查，其請求權於000年0月間即無法律上障礙而可得行使。原告此部分主張，亦屬無據。　　D.又依行為時高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則第8 條第1項規定，代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之，屬於訂有繳納期限之規費。然因原告申請進場之系爭車輛，係以詐欺方式短繳代處理費，則原告就短繳部分所負補繳之給付義務，依行政程序法第131 條第1項規定，應於可合理期待被告行使請求權起，5年內行使請求權（即進行給付義務之核算）。核算後，原告應給付之內容已經明確，即進入徵收程序，依規費法第17條第1項規定起算5年之徵收期間，被告得依核算之結果，請求原告繳納，原告始能依據核算之數額依限繳納之。故被告於112年2月4日以前處分命原告限期補繳代處理費，已在時效期間內完成核算，並在徵收期間內辦理徵收，無逾越請求權時效或徵收期間之問題。（四）綜上所述，原告主張均不可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　　法官黃姿育法　官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-23

KSTA-113-地訴-61-20250123-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第489號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳麗珠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第538 9號），本院判決如下：　　主　文陳麗珠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳麗珠因占用宜蘭縣○○鎮○○街000號之道路(下稱本案道路) 堆放物品遭檢舉，宜蘭縣羅東鎮公所遂安排於民國113年7月 19日9時30分許，至本案道路執行廢棄物清除。林文滄則為宜蘭縣政府環境保護局所約聘之環境管理師，負責協助宜蘭縣境內之環境衛生稽查及廢棄物清運管理等業務，於同日9 時20分許，至本案道路執行廢棄物清除公務。詎陳麗珠因不滿林文滄等執行人員將其堆放之物品清除，明知身著稽查人員背心、配戴環境管理師識別證之林文滄為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，徒手拉扯林文滄之背心，林文滄因而重心不穩向後摔倒，以此強暴方式妨害公務之執行，並致林文滄受有胸壁挫傷、左側手肘擦傷等傷勢。二、案經林文滄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告陳麗珠對各該證據能力均不爭執(見本院卷第69頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地拉到告訴人林文滄背心等情不諱，惟矢口否認有何妨害公務、傷害之犯行，辯稱：林文滄是否有公務員身分存有疑義。我的手是要把東西拿回來，所以才拉到背心，我的目的是要把椅子搶回來，背心上面沒有公務的標示，我當時無法辨識他是誰。那些東西是我要載走的，不是要占用馬路等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，拉扯告訴人背心等情，業據被告供承不諱，並經證人即告訴人林文滄於警詢及檢察官訊問時證述明確，並有密錄器錄影擷取畫面1份等證據附卷可佐。又本案道路上確實有桌椅、腳踏車、塑膠箱、塑膠籃、紙箱、塑膠袋等物品，上開物品所占用面積非小，且已踰越設置於本案道路電線桿路面外，有密錄器錄影擷取畫面 1份在卷足參（偵卷第25【背面】-27頁），此部分事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人林文滄於警詢及檢察官訊問時證稱：我目前職業為宜蘭縣政府環境保護局之稽查人員，我在該單位擔服環境管理師之職務，我是以約聘的身分執行公務。因為該址多次遭民眾檢舉時常堆放一些惡臭物且占用道路之行為，且多次向被告協調都沒有做改善，故今天才會由宜蘭縣羅東鎮公所發公文會同宜蘭縣環境保護局到場清理廢棄物。我當時是持宜蘭縣羅東鎮公所之公文至上址處理清理占用道路廢棄物，我到場表示身分並喊說在執行公務不要妨害公務，突然遭被告從我後方拉扯我背心導致我重心不穩跌。當時我身上有穿著環境保護局稽查人員之背心並且配戴識別證，並表明今日是來執行公務請不要妨害公務，現場羅東鎮公所經建課的職員也有到場並告知陳麗珠要執行強制清運廢棄物作業等語 (見警卷第10-11頁；偵卷第68-68【背面】頁)。被告則於本院審理時自陳：那些人9點多就陸陸續續的來，我有看到清潔隊的車子，我有看到他們穿著背心，也有警察、鎮公所的人，總共約2、30人。因為我那邊的租屋只到5月20日，房東斷水斷電，房東跟他兒子曾經要我清理那些東西，那些東西是我要載走的，不是要占用馬路等語(見本院卷第70、81-82 頁)。足見被告雖有租用本案道路旁之房屋，然於本案發生時被告租約早已到期約2月，經通知後卻仍拒不將其物品搬離，顯有占用道路拒不清除之情形，宜蘭縣羅東鎮公所據此會同宜蘭縣羅東鎮清潔隊、宜蘭縣政府環保局等單位執行本案道路上物品之清除，有宜蘭縣羅東鎮公所函1份在卷足稽( 見偵卷第21頁)，自屬合法之公務行為。又當日到場之人除告訴人外，尚有警察、清潔車及多名身著背心之公務員到場，被告應可知悉當日清除其占用道路上物品之人均為依法執行職務公務員，亦有密錄器錄影擷取畫面1份存卷可考（偵卷第26-28【背面】頁）。然被告卻於告訴人依法執行職務時，拉扯告訴人之背心，致告訴人跌落在地，因而受有傷害，此部分除告訴人上開證述外，亦有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片各1份在卷足憑(見偵卷第21【背面】、29-30頁)，復依告訴人經醫生診斷受有「胸壁挫傷、左側手肘擦傷」之傷勢，顯示告訴人所述跌倒、受傷經過，與告訴人就醫資料所載傷勢情節相符，堪認告訴人就受傷經過所述非虛，可以採憑，足認告訴人所受傷勢確係被告所致，被告所為自構成妨害公務及傷害之犯行無訛。　⒊被告雖以前詞置辯，然告訴人持有「宜蘭縣政府環境保護局環境管理師林文滄」、「宜蘭縣政府環境保護局稽查證環境管理師林文滄」之證件影本各1份(見偵卷第22頁)，被告係宜蘭縣政府環境保護局所約聘之環境管理師，並無疑義。又被告既陳稱當日有看到穿著背心、警察等總共約2、30 人到場，卻又辯稱無法辨識身著紫色背心之告訴人是否為公務員，其所述顯然前後矛盾，委無足採。至被告雖稱其物品係之後要載走的，並無占用道路之意圖，然其物品確實有占用本案道路之事實，被告此部分所述僅其主觀想法，亦難為被告有利之認定。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第第277條第1項之傷害罪。又被告以強暴行為對依法執行職務之告訴人犯上開妨害公務執行罪及傷害罪，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故應認被告乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反動產擔保交易法、偽造文書、過失傷害、詐欺、竊佔、侵占、妨害自由、違反廢棄物清理法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告明知告訴人係依法執行職務之公務員，竟起意動手拉扯以妨害告訴人執行職務，侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，且造成告訴人受有身體之傷害，所為實屬不該；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害及迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、從事農牧之生活經濟狀況(見本院卷第82頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1 項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

ILDM-113-易-489-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1199號原告孫美惠被告孫志郎蔡淑珠劉宗瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊先前為高雄市○鎮區○○段0000號地號土地（下稱系爭2677地號土地）之共有人，經營維生之3輛攤車（下稱系爭攤車）分別停放於系爭2677地號土地上之建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○街00○00○00號房屋旁（下分別以門牌號碼稱之）。伊於112年8月26日發現系爭攤車遭人竊取，遂向新北市政府警察局永和分局永和派出所（下稱永和派出所）報案並提起竊盜罪告訴，嗣臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第618號偵查中（下稱系爭刑事案件）。伊因被告竊盜行為而受有失去系爭攤車財產權之損害，被告迄今仍未返還系爭攤車亦未作任何賠償，又系爭攤車均為白鐵所製作，依現有行情，分別價值為新臺幣（下同）350,000元、220,000 元、60,000元，合計630,000元，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：98號房屋坐落在高雄市○鎮區○○段0000地號土地（下稱系爭2739地號土地，與系爭2677地號土地合稱系爭土地，分則以地號稱之），92號房屋則坐落在系爭2677地號土地上，系爭攤車分別放置92、98號房屋旁約20年，系爭攤車上有廢棄物、植物攀爬及滋生病媒蚊孓孑等情形。高雄市政府環保局（下稱環保局）就系爭土地，於112年5月15日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。然系爭土地共有人不知系爭攤車為何人所有，且系爭攤車所有人未經土地全體共有人同意卻長期放置在系爭土地上，任系爭攤車被丟棄垃圾而未曾清理，亦未盡保管之責，其上亦無聯絡方式，實讓人認為係廢棄物。被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受系爭2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，覓得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車，嗣於112年8月26日清運完畢，被告劉宗瑋主觀上係受蔡淑珠、孫志郎所託，屬執行業務行為之正當行為，並無故意、過失之不法侵害行為，自毋須負侵權行為損害賠償之責，原告所提系爭刑事案件業經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分，原告自稱為系爭攤車所有人亦是系爭土地共有人，未得系爭土地共有人同意，竟逕自於系爭土地放置系爭攤車，近20年均未負保護及管理所有物之責，實屬放置廢棄物之行為，亦不應請求損害賠償。再者，原告未提出系爭攤車為其所有之憑證，亦未證明系爭攤車材質均為白鐵及其價值計算方式，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭攤車毀損之損失63萬元及法定遲延利息，應屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭攤車放置於高雄市○鎮區○○街○○○○0000地號土地、系爭27 39地號土地）上，已停放10餘年，環保局就系爭土地，於11 2年5月15日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。　㈡被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶即被告蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，尋得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車及系爭土地上其餘廢棄物，嗣於112年8月26日清運完畢。　㈢原告於112年8月26日以系爭攤車遭人竊取，向永和派出所報　　案。四、本件之爭點為：㈠系爭攤車是否為原告所有？被告有無原告所主張之侵權行為？㈡原告依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，是否於法有據？㈢原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額，是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：　㈠系爭攤車是否為原告所有？被告有無原告所主張之侵權行為？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判例參照）。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.按一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除；有下列情形之一者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物，廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款亦分別定有明文。　3.經查，原告主張被告涉有竊盜罪嫌，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第618號為不起訴處分書，嗣經原告再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第1541號處分書駁回再議，有上開不起訴處分書及處分書附卷可參，並經本院依職權臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第618號偵查卷宗核閱無訛。又被告抗辯：環保局就系爭土地於112年5月15 日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。且系爭攤車所有人未經系爭土地全體共有人同意卻長期放置在系爭土地上，任系爭攤車被丟棄垃圾而未曾清理，亦未盡保管之責，其上亦無聯絡方式，實讓人認為係廢棄物。被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受系爭2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶即被告蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，尋得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車，嗣於112年8月26日清運完畢，並提出112年5月15日環保局寄發之限期改善通知單暨所附之系爭2677地號土地上系爭攤車及廢棄物照片之照片、112年7月31日環保局寄發之稽查光碟（內容為環保局稽查系爭攤車內被丟棄積水容器孳生孑孑稽查光碟）、112年8月23日環保局寄發之限期改善通知單（系爭2739、2677地號土地）、委託書、委託清運LINE畫面截圖在卷可稽（見審卷第77-78頁、第79頁、第81-83頁、第 85-87頁、第89頁），足認環保局依上開廢棄物清理法規定，多次限期命系爭土地共有人移除系爭土地廢棄物，被告為共有人並受系爭土地其餘共有人孫俊彦、孫國隆所託移除系爭土地之廢棄物，核與被告所辯相符，應屬可採。又審酌原告於本院自承：系爭攤車已停放於系爭土地10餘年，伊亦為系爭土地共有人之一，也有收到環保局之前揭限期改善通知書等語（見本院卷第67頁、第69頁），衡酌上情，原告身為系爭土地之共有人業已收受環保局之多次限期改善通知，理應業已知悉系爭攤車遭環保局認定為廢棄物，姑不論，原告尚未舉證系爭攤車確為原告所有，縱為原告所有，原告身為系爭土地共有人無視系爭攤車遭視為廢棄物，拒不處理，被告孫志郎身為系爭土地之共有人本於環保局之指示移除系爭攤車，被告蔡淑珠、劉宗瑋則按孫志郎之直接指示或間接指示移除系爭攤車後，視為廢棄物清除，並無故意或過失侵害原告之權利之歸責性可言，是本件自難認被告有何原告所指之不法侵權行為。　4.至原告主張：系爭攤車並非一般廢棄物，而是原告用以經營小吃攤之生財工具云云，然查，依前揭環保局之稽查光碟內容、限期改善通知書所附照片所示，系爭攤車有廢棄物、植物攀爬及滋生病媒蚊孓孑等情形（見審卷第77-78頁、第79 頁、第81-83頁、第85-87頁），又原告亦自承：系爭攤車已放置於系爭土地10餘年等語（見本院卷第67頁），足見，系爭攤車已廢棄堆放系爭土地10餘年，顯與原告前揭主張全然不符，自難憑採。　㈡原告依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，是否於法有據？　　依前所述，被告並無故意或過失不法侵權行為，原告既未能就被告確有侵權行為之事實舉證以實其說，揆諸上開說明，原告主張依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，自屬無據。　㈢原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額，是否於法有據，並相當？　　　承前，原告主張依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，既屬無據，則原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額即系爭攤車損害63萬元，亦屬無據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，爰併予駁回之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-23

KSDV-113-訴-1199-20250123-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第107號原告東京有限公司代表人陳弘寓訴訟代理人吳文城律師陳名献律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日中市裁字第68-BC9B30236號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　緣訴外人余思翰於民國112年10月24日11時37分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用曳引車牽引HAB-7782號自用半拖車（下稱系爭車輛），行經高雄市橋頭區成功路時，因有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（未依規定使用專用車輛）」之違規行為，為高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警攔停並製開第BC9B30236號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（未依規定使用專用車輛）」之違規事實明確，依道交處罰條例第29條之1第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年1月17日以中市裁字第68-BC9B30236號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告係領有甲級廢棄物清除許可證之清運執照合法業者，且系爭車輛係經行政院環境部核准得清運污泥等廢棄物之車輛。系爭車輛當日係依符合環境部清運規範之方式運載污泥，而非砂石、土方。依前行政院環境保護署108年5月8日環署廢字第1080032678號函「……一、依行政院86年12月31日台86 內字第52109號函示及內政部訂定之『營建剩餘土石方處理方案』（96年3月15日修正，以下簡稱處理方案），營建剩餘土石方包括：建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，為有用資源，非屬廢棄物範圍……」，可知砂石土方應係只有建築功能等資源，而污泥屬廢棄物，兩者性質顯不相同。被告實不能以污泥及砂石土方外觀及其成分無異即輕率斷定二者為同一性質之物，並據此認定應依規定使用砂石專用車輛，而不能使用依環境部核准之機具裝置清運污泥，被告逕行裁處使原告不知應以何種車輛載運污泥，更令原告對此無所適從。是以，系爭車輛所載運之污泥（下稱系爭污泥）既為廢棄物，應以廢棄物清理法相關規範之，且污泥及砂石土方究是否為同一性質，尚有疑義，實不能以立法定義不明確之構成要件，對人民進行處罰或損害人民之權利，從而原告於清運當時，有符合法規覆蓋防塵網，並依法裝設防治液漏裝置，以防污泥濺漏或飛散，既符合廢棄物清理法相關法規，亦無違道交處罰條例之立法目的影響交通安全。故被告所為裁決難謂為合法。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈按交通部之函釋說明，無論載運之物品名稱為何，只要其外觀與成分和一般砂石、土方無異，裝載行駛於道路上即應依規定使用專用車輛或車廂，以符合立法意旨。系爭車輛所載廢棄物係屬代碼為「無機性污泥（D-0902）」之物，且依舉發機關提供之現場蒐證照片顯示，系爭車輛所載運之物品，其外觀與一般砂石、土方無異，實屬相類似性質之物，且行車時有逸散、掉落而影響交通安全之虞，依前開交通部函文及相關判決之見解，自有道交處罰條例第29條之1第1項之適用。舉發機關依規定加以舉發及被告依法予以裁處，均無違誤。　⒉再查，交通部99年8月24日交路字第0990047159號函係交通部針對行政院環境保護署函文詢問「廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定」一案，經徵詢內政部警政署及交通部公路局等意見後所作成之答覆。原告為廢棄物清除機構，自當瞭解此函令解釋意旨，並於使用系爭車輛載運系爭污泥時，應確實遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車輛載運系爭污泥，原告縱無故意，亦難認無過失。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」　⒉道路交通安全規則（下稱安全規則）第39條第20款、第26款、第27款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件二十二規定。……二十六、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在二十公噸以上之傾卸框式大貨車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計。二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。自中華民國107年1月1日起總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3.5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，亦同。……」第39條之1第16款、第 20款、第21款規定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：……十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件二十二規定。二十、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計，其實施日期由交通部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3點5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，自中華民國109年1月1日起，亦同。……」第42條第15款、第16款規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定： ……十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。十六、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號1之19號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。……」第81條第1項第6款規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」　⒊前揭安全規則第39條第20款、第39條之1第16款之附件22「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」第1點規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛。」第2點規定：「經公路監理機關檢驗查核，依規定裝設下列裝置及標示者，登檢為砂石專用車：（一）裝設符合第39條或第39條之1規定之載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車紀錄器、左右兩側之防止捲入裝置與後方之安全防護裝置（或保險槓）等設備。……（三）貨廂外框顏色符合第42條第1項第15款規定(港區作業及總重八公噸以下專用車輛除外)。（四）裝設機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂。（五）貨廂正後方，以黑色字體加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。……」第4點規定：「登檢為砂石專用車之車輛，公路監理資訊系統及行車執照或拖車使用證，應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第2點限制之車輛除外)及砂石專用車，另原砂石標示車、港區作業及總重八公噸以下混合裝載砂石、土方車輛，於砂石專用車字樣後，另行標示（標）、（港）、（混）以資識別。」準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，均應依道交條例及道路交通安全規則等規定使用專用車輛，且有關車輛裝設裝置、貨廂容積、顏色、高度、牌照號碼標示及於公路監理系統登檢為砂石專用車輛等不符合規定之傾卸框式半拖車等均不得裝載砂石、土方，違者即應依道交處罰條例第29條之1第1項之規定處罰。　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告認其無「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為外，其餘兩造所不爭執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關112年10月30日高市警交執字第11272459000號函暨高雄市政府警察局岡山分局112年11月7日高市警岡分交字第 11274666700號函（檢附員警職務報告、交通部99年8月24日交路字第0990047159號函、現場蒐證照片）、高雄市政府警察局岡山分局112年12月13日高市警岡分交字第11275387800 號函（檢附舉發通知單、交通部99年8月24日交路字第09900 47159號函、交通部101年11月14日交路字第101038521號函、員警職務報告、現場蒐證照片）、被告112年12月22日中市交裁申字第1120131562號函、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、拖車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第111至116 、119至128、131至139、143至161、165頁），堪認為真實。　㈢原告雖主張其公司係為領有甲級廢棄物清除許可證之清運執照業者，且系爭車輛係經環境部核准得清運污泥之車輛，原告當日係依符合環境部清運規範之方式使用系爭車輛清運許可清除項目代碼D-0902無機性污泥即系爭污泥，並非清運道交處罰條例第29條之1第1項所規定之「砂石、土方」，不適用上開規定裁罰等語，惟查：　⒈道交處罰條例第29條之1立法理由係用以維護交通安全，立法者之所以將裝載砂石土方之車輛標準化，並嚴格規定砂石專用車輛應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌，並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大，駕駛人行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、土方沉重，容易散逸，影響視野，苟不慎掉落，恐砸傷人車，均影響行車安全，是立法意旨係以維護交通安全為主要考量，舉凡載運與「砂石、土方」或相類似性質之物，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞時，均應有該法規之適用。　⒉查本件據高雄市政府警察局岡山分局112年11月7日高市警岡分交字第11274666700號函附之員警職務報告認定系爭車輛所載運的內容為砂石、土方，因此對原告據以舉發等語（見本院卷第121至124頁），復觀以現場蒐證照片（見本院卷第 125至128頁），系爭車輛載有大量系爭污泥，外觀與「土方」無異，雖原告稱系爭車輛於載運過程中有覆蓋防塵網，然行車時仍有逸散、掉落，影響交通安全之虞，又依卷附系爭車輛之汽車車籍、拖車車籍查詢資料（見本院卷第161、165 頁）所載，系爭車輛拖掛之拖車並無任何關於「砂石專用車」之註記，顯非裝載砂石、土方之專用車輛，且觀諸現場蒐證照片，系爭車輛之拖車係以白色字體加漆車輛號牌，貨廂兩邊之前方並無標示貨廂內框尺寸，貨廂外框顏色並無使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號1之19號黃顏色，核與前揭安全規則第42條第1項第15款、第16款規定及安全規則第39條及第39條之1之附件22第2點規定不符，卻於上開時、地裝載系爭污泥，自有道交處罰條例第29條之1第1項規定之適用。　⒊且按道交處罰條例第29條之1第1項規定，裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，應處罰鍰並當場禁止通行。又安全規則第39條、第39條之 1、第42條及附件22，關於裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定及砂石專用車貨廂標示規定，對於裝載砂石、土方專用車輛之檢驗項目、標準及標示均有詳細規定，究其立法目的，乃為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛，避免砂石車輛因超載、超重、砂石、土方滲漏飛散等情形致影響用路人行車安全。而廢棄物清除機構或清理機構處理廢棄物，依廢棄物清理法第9條、第28條、同法施行細則第9 條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條等規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，且該機構之車輛應於設備、機具、設施明顯處標示機構名稱、聯絡電話及許可證字號，乃基於保護環境衛生之目的，而訂有管理及流向追蹤之機制。是道交處罰條例與廢棄物清理法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用。是原告雖提出系爭車輛載運廢棄物即系爭污泥之證明文件（見本院卷第51頁），僅可證明其符合廢棄物清理法相關規定處理廢棄物之證明，惟其既裝載外觀、性質與土方無異之系爭污泥行駛道路，即應依法使用專用車輛，並無法據以主張排除道交處罰條例第29條之1 第1項規定之適用。　⒋另依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。查有關廢棄物清除機構載運「污泥」是否屬道交處罰條例第 29條之1所規定「砂石、土方」之範圍乙節，業經道路交通主管機關交通部本於職權作成99年8月24日交路字第0990047 159號函釋：「主旨：有關貴署函為廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定乙案，復如說明，請查照。說明：一、依據法務部99年8月5日法律字第099023706號函，並復貴署99年4月 27日環署廢字第0990027124號函。二、貴署所提廢棄物清理法對於廢棄物之清除處理已有相關嚴格管理及流向追蹤之機制，建議裝載該等廢棄物之車輛應排除旨揭條例第29條之1 規定之適用乙節，案經洽詢法務部意見略以：『道交條例與廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用』，爰裝載砂石、土方行駛道路，即應依條例第29條之1規定使用專用車輛，並無因裝載廢棄物之清運機具具有流向追蹤之機制，而有排除處罰條例規定之適用。三、至於所提廢棄物清除機構載運『污泥』，是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛，併予說明」。上開函令係交通部針對前行政院環境保護署函文詢問「廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之 1使用專用車廂之規定」乙案，經徵詢內政部警政署及交通部公路總局等意見後所作成之答覆，因屬為執行該規定所為之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制或違反道路交通管理處罰條例立法意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。原告為從事廢棄物清除處理機構，對於與業務具有重要相關性之上開法律及函釋理應瞭解之，並於使用系爭車輛載運系爭污泥時，應確實遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車之車輛，然其應注意、能注意卻未注意，未依規定使用專用車輛載運系爭污泥，縱無故意，亦難認無過失。六、綜上所述，被告認原告所有之系爭車輛，於舉發當時確有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規事實，而依道交處罰條例第29條之1第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　蔡宗和

2025-01-23

TCTA-113-交-107-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第963號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳坤上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第679號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳坤犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣600元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳坤未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，其明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除或處理，竟仍基於非法清理廢棄物之犯意，向不知情之黃建勲、黃清亷（2人所涉違反廢棄物清理法部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分），承租彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱本案土地），並以新臺幣（下同）600元之代價，受不詳之人委託處理地板拆卸及生活物品之清運工作，並於民國112年12月間某日時許，將拆卸下來之舊地板、枕頭、棉被、敲碎之浴缸等廢棄物，載運至本案土地傾倒。二、證據（一）被告陳坤於偵查及本院審理時之自白。（二）證人黃建勲、黃清亷、黃世寶於偵查中之證述。（三）彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片。三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。（二）被告前因違反廢棄物清理法之案件，經法院判決處有期徒刑1年1月確定，於108年9月6日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告前案與本案均係違反廢棄物清理法案件，如依刑法第47條第 1項加重其最低本刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，亦未經主管機關許可，竟從事清除廢棄物之工作，顯然欠缺法紀觀念及環保意識，對自然環境及前揭土地已致生一定影響，所為應予非難；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其國小肄業，目前從事臨時工，日薪約 1,100元，無負債，離婚，有1名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告於偵查中自承委託處理上開廢棄物收取600元之工資等語（見偵緝卷第84頁），堪認被告之犯罪所得為600元，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-23

CHDM-113-訴-963-20250123-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第283號 113年12月30日辯論終結原告楊耿愷被告新北市政府環境保護局代表人程大維上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府中華民國 113年8月28日案號：0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要及其證據：　　原告於民國113年3月13日20時46分許，在新北市○○區○○街00 巷0號轉角處，未依新北市政府公告規定時間及清運地點將巨大垃圾即相框(下稱系爭相框)排出清除，致污染環境，經被告審視監視錄影影像而查獲上情(原處分卷第19頁、訴願卷第13-14頁)，經原告於113年4月8日陳述意見後(原處分卷第21頁)，被告先對其開立違反環保法令案件舉發通知書(原處分卷第20頁)，嗣被告認原告違反廢棄物清理法(下稱廢清法)第12條暨一般廢棄物回收清除處理辦法第5條、第14條第 1項第1款、被告112年9月12日新北環維字第1121752310號公告規定，而依廢清法第50條第2款、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款規定，以113年5月1日新北環稽字第00-000-000000號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,600元(下稱原處分，原處分卷第15頁)，原告不服，提起訴願，經新北市政府以113年8 月28日案號0000000000號訴願決定駁回(下稱訴願決定，原處分卷第1-8頁)，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈原告於訴願已表明並非任意棄置垃圾，係以該相框實屬可再利用之物(物盡其用)，可由路過之人拾而為再利用，無任意棄置之主觀意思。原告明知放置地點上方架有攝影機一台，豈有任意棄置該攝影機下方而由攝影機攝錄之理。　⒉原告於訴願已表明請求承辦人員通知經常倒垃圾之同棟住戶六樓洪太太、三樓李先生和七樓鄭姓員工，證明原告多年來皆按規定按時按地點，配合環保局垃圾車與回收車倒垃圾及回收。此事實亦可調閱多年來每日之錄影機錄得此事實。復按法之制裁非徒事非難，尤應注意罪疑唯輕原則。訴願決定不只一再死咬各項裁罰準則，而未審酌當事人之主觀意思，且遽均罔顧原告之聲請，而未依行政程序法第37條為事實及證據(錄影與人證)之調查、第42條及訴願法第67條、第74條規定，勘驗歷年錄影對原告之主觀意思作綜合考量，即恣意逕行維持原處分，有應調查證據未予調查之違法，且已違反行政程序法第9條及第36條應於當事人有利及不利情形一律注意之規定而為違法之訴願決定。　⒊訴願決定第1-3頁所稱之致污染環境及第3頁所稱之易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點致污染程度較大云云，不知與相框有何關係(相框非廚餘之類，根本不可能滋生蒼蠅蟑螂老鼠或細菌)，亦不知訴願決定所謂污染與夾帶垃圾由何推論而來，從而訴願決定其實洵屬憑空臆測，竟執此根本子虛烏有之因果關係為維持原處分之理由，玩法弄權莫此為甚。訴願決定所稱之易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點，故其係數認定為 A3，然此之所謂「故」不但有上述因果跳躍之推論謬誤，且於不可能發生有訴願決定所謂之「污染程度較大」情形下，詎竟維持原處分3,600元罰鍰，有違行政程序法第7條比例原則。訴請撤銷該違法之訴願決定。　⒋訴願決定認定原告放置之相框係屬巨大垃圾，然巨大與否依社會一般通念，若係廢棄汽車或冰箱或大型衣櫃，誠屬巨大無疑。惟原告放置之相框長僅50公分、高僅40公分左右，寬度不過3公分，可以一手提起，焉能形成長乘以寬乘以高所謂體積龐大之巨大垃圾，訴願決定逕認定屬巨大垃圾，實與平均一般人之社會通念相去甚遠而難以服眾。再，訴願決定採認原處分立場認定為巨大垃圾，須為該垃圾係體積龐大之 …或經主管機關公告之一般廢棄物。然主管機關既未公告相框為廢棄物，則原處分與訴願決定維持原處分據此開罰即有違處罰之明確性原則，亦即，課予人民義務負擔或處罰人民之規定不應悖離具體明確要求。是以據此未經明確公告之事項開罰，無非即係出於威嚇和報復功能之迷信而已。訴願決定書第6頁第2行以下，既採認原處分所認定之開罰依據為巨大垃圾，但訴願決定第5頁中間(小字)右表格卻又認定係一般垃圾(垃圾包)而為開罰，然訴願決定第3頁第1行至第3行已載明法定定義一般垃圾係巨大垃圾以外之一般廢棄物，是巨大垃圾與一般垃圾兩者係互斥不能並存之事物，故作成訴願決定書諸公既認定為巨大垃圾，復認係一般垃圾，其思路之混亂令人咋舌，難不成只固執於苟能入人於罪，不管何者皆無不可？㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告主張：「…本人並非任意棄置垃圾而係以該相框實屬可再利用之物(物盡其用）可由過路之人拾而為再利用，無任意棄置之主觀意思…。」，查本案錄影監視畫面明顯攝得原告未向被告預約依規定時間、地點交付巨大垃圾(相框），按被告於112年9月12日以新北環維字第1121752310號公告，再次重申巨大垃圾應向被告各區清潔隊個別預約後，再依指定之時間及地點排出，且廢棄物不得任意棄置，原告未向被告預約或未依預約規定時間、地點交付巨大垃圾，確已違反公告規定，再新北市實施垃圾不落地政策已行之有年，原告應當知悉遵守，且按行政罰法第7條第1項及第8條規定，原告未遵循相關規定，縱非出於故意，亦難謂無過失之責，依上開行政罰法規定，仍不得據以免罰，故原告所陳尚難作為冀以免責之論據。　⒉原告主張：「再者，訴願決定書頁1與頁3所稱之致污染環境及頁3所稱之易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點致污染程度較大云云，不知與相框有何關係（相框非廚餘之類，根本不可能滋生蒼蠅蟑螂老鼠或細菌）……」，原告對於違反事實並不爭執，且自承於113年3月13日20時46分棄置巨大垃圾(相框），已屬違反廢棄物清理法之情事；另依據違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條規定，一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，違反中央主管機關或執行機關訂定之規定，其污染程度係數為 A=l~3，原告無污染者付費及垃圾不落地之概念，且未依規定時間排出巨大垃圾，因排出巨大垃圾除體積大外，易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點，污染程度較大，故於不抵觸其係數範圍內認定A=3；危害程度，認定C=1；原告1年內未曾違反相同條款規定，故B=l。綜上，被告經考量違規情節、應受責難程度及所生影響，按前揭裁罰準則計算裁量金額後，處原告3,600元罰鍰，並無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：㈠原告於前開時地所放置之系爭相框是否屬巨大垃圾？原告主觀上有無棄置廢棄物之意思？原告前揭所為是否違反廢清法第12條規定？　㈡原處分裁處原告罰鍰3,600元，是否適法？五、本院的判斷：㈠本件應適用之法規： ⒈廢清法　　第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　　第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」　　第12條規定：「(第1項)一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。(第2項) 執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查。」　第50條第2款規定：「有下列情形之一者，處1,200元以上6, 000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：二、違反第12條之規定。」　　第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不作為時，得由上級主管機關為之。」　　第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」　　依上規定，本件被告為新北市關於廢清法規範事項之執行機關，自得視清除地區之特性，訂定一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，且就廢清法所定行政罰，有作成裁罰處分之權限，先予敘明。　⒉一般廢棄物回收清除處理辦法　　第2條第1款、第5款：「本辦法用詞，定義如下：一、巨大垃圾：指體積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機關公告之一般廢棄物。五、一般垃圾：指巨大垃圾、資源垃圾、有害垃圾、廚餘以外之一般廢棄物。」　　第5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」　第14條第1項規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或處理：一、巨大垃圾：洽請執行機關或執行機關委託之公民營廢棄物清除處理機構（以下簡稱受託機構）安排時間排出，並應符合執行機關規定之清除處理方式。二、資源垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之資源垃圾回收車回收。（二）依各地區設置資源回收設施分類規定，投置於資源回收桶（箱、站）內。（三）屬本法規定之應回收廢棄物得自行交付原販賣業者或依回收管道回收。三、有害垃圾：依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構專用車輛清除。四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存設備內。五、廚餘：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之廚餘回收貯存設備內。（二）依執行機關設置或經執行機關同意設置廚餘回收設施分類規定，投置於廚餘回收桶（箱、站）內。」　⒊違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則　　第1條：「本準則依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第63條之1 第1項規定訂定之。」　　第2條：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」　　附表一：「項次二、違反法條：第12條、裁罰依據：第50條第2款、污染程度(A)：A=1~3……」「備註：……二、項次一、二、十三之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實( 如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第一位。」　⒋新北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則( 一般廢棄物)之係數說明　　第1點：「為避免本局各相關單位裁罰額度計算基準不一致或類似案件裁罰不同額度產生爭議，爰依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則規定，統一訂定類似案件係數數值(污染程度(A))，供本局告發裁處作業使用。」　　第2點：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數(污染程度(A))如附表，另未於附表明列之裁罰事實之裁罰係數(污染程度(A) )原則為1。」　　第6點：「罰鍰額度計算方式：罰鍰額度=新臺幣1,200元×污染程度(A)×污染特性(B)×危害程度(C)」　　第8點：「附表用詞定義說明如下：㈠第12條所指巨大垃圾資源垃圾、一般垃圾及廚餘之認定：依一般廢棄物回收清除處理辦法規定。」　　附表：「項次二、裁罰事實：未向本局預約或未依預約規定時間、地點交付巨大垃圾、違反條文：第12條暨一般廢棄物回收清除處理辦法第14條第1項第1款、裁罰依據：第50條第 2款、裁罰係數污染程度(A)=3(係數認定說明：排出之巨大垃圾除體積大外，易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點，污染程度較大」「項次二、裁罰事實：未依本市公告規定方式清運及排出一般垃圾、違反條文：第12條暨一般廢棄物回收清除處理辦法第14條第1項第4款、裁罰依據：第50條第2款、裁罰係數污染程度(A)=3(係數認定說明：行為人無污染者付費及垃圾不落地之概念，而未依規定排出一般垃圾(垃圾包)，易造成病媒孳生(鼠、蠅、蟑螂等)，污染程度較大」　⒌新北市政府環境保護局112年9月12日新北環維字第112175231 0號公告事項：「三、家戶產生之一般垃圾(應使用貼有本市或臺北市製作防偽標籤之專用垃圾袋、環保兩用袋及其他袋狀容器盛裝，且不得超過袋口上緣)，應自行至本局「新北樂圾車」網站公告之時間及地點，交付循線垃圾車或清潔隊指定之車輛，或至定時定點之貯存設備，交付清除；巨大垃圾則應與本局各區清潔隊個別預約後，再依指定之時間及地點排出。……八、廢棄物不得任意棄置於地面、道路、公有設施及其他公共區域。非行人於戶外活動期間飲食產生之廢棄物不得投置於行人專用清潔箱或類此容器內。未依本公告規定排出者，依違反廢棄物清理法第12條第2項規定，以同法第50條第2款規定處分。」(下稱被告112年9月12日公告)　㈡經查，原告未依被告112年9月12日公告之時間、地點及方式，而於上揭時地棄置系爭相框之事實，雖經原告否認棄置之主觀意思，然並未爭執前開客觀事實，且經本院於113年12 月30日言詞辯論期日會同兩造勘驗採證影片，勘驗結果如下：「檔名：楊耿愷-監視器錄影影片1。說明：檔案影像長度 7秒，檔案時間00：00至00：07。內容：影片開始，畫面中見1男子頭戴鴨舌帽、身穿夾克及短褲且雙手搬著相框，框內照片似為婚紗照【擷圖1】至畫面上方走來【擷圖2-3】，影像結束。」「檔名：楊耿愷-監視器錄影影片2。說明：檔案影像長度14秒，畫面時間2024/3/13 20：46：35至20： 46：50 (檔案時間：00：00至00：14)，以下畫面右上方顯示時間，日期均為2024/3/13，為另一拍攝角度。內容：本檔案影片起始，可見上一段影片中之男子搬著相框沿著系爭路段行走，畫面時間20：46：37男子似因相框體積大且有些重量，途中需稍停放下相框後再重新抬起相框前行，持續走至畫面左上方【擷圖4】，於畫面時間20：46：41將相框放置畫面左上方之路口轉角處【擷圖5-6】，影像結束。」有本院勘驗筆錄及附件、採證光碟可佐(本院卷第116、121-12 2頁)，原告未爭執其即為影片中搬系爭相框至路口轉角處放置之人，復有被告稽查紀錄、違反環保法令案件舉發通知書等件為證，上開事實堪以認定。㈢原告雖主張系爭相框為可再利用之物，應該有路過的人會撿，其主觀並無棄置之意思云云，然原告亦自承系爭相框內裝有其妹妹之婚紗照，惟妹妹已離婚，所以婚紗照不放家裡等語(本院卷第116頁)，可認原告主觀上係認知系爭相框隨著原告之妹離婚，已失其持續放置原告家中之必要，又無論系爭相框是否得為他人再利用，對於原告作為排出者而言，系爭相框已是廢棄物無訛，且原告既主張排出系爭相框會有路人撿拾，則其排出系爭相框之舉，顯已表彰自己丟棄該物之意思，自應認原告為上開排出行為時之主觀上具棄置廢棄物之意思。　㈣至原告爭執系爭相框未經主管機關公告，非屬巨大垃圾乙節，查一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第1款雖定義巨大垃圾為「體積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機關公告之一般廢棄物」，然一般廢棄物之種類、品項、名稱甚至態樣繁多，應無可能均由主管機關以列舉方式窮盡公告巨大垃圾之項目，且復經新北市政府以109年2月14日新北府環秘字第1090218367號公告關於廢清法所定主管機關權限劃分予被告執行，而被告既以112年9月12日公告家戶產生之一般垃圾應使用專用垃圾袋、環保兩用袋及其他袋狀容器盛裝，且不得超過袋口上緣，反面言之，家戶產生之一般廢棄物若無法以專用垃圾袋、環保兩用袋等袋狀容器盛裝或盛裝後超過袋口上緣者，顯然該家戶產生之一般廢棄物體積非小，而無法依公告時間及地點，以交付循線垃圾車或至定時定點之貯存設備等方式排出清除，即應認屬巨大垃圾，從而，以家戶產生之一般廢棄物能否裝入專用垃圾袋、環保兩用袋且不超過袋口上緣等要件，作為區分為家戶產生之一般垃圾或巨大垃圾之標準，尚屬明確。又查系爭相框經原告棄置路口轉角處後，由被告清潔隊依每日勤務清運，而未及實際測量系爭相框尺寸大小，惟經本院勘驗採證影片之勘驗結果擷圖1 所示，系爭相框直立之長度約至原告腰部(本院卷第121頁) ，為原告所不爭執，並其自承記錯相框尺寸，另經本院當庭以捲尺測量自地面至原告腰部之長度約為100公分，復為兩造當庭確認後不爭執，有本院言詞辯論筆錄可憑(本院卷第1 17頁)，再者，本院職權於新北市垃圾清運資訊查詢網，查得專用垃圾袋及環保兩用袋之各類規格，其中規格最大者為 120公升、尺寸之有效寬度：940-987公釐、有效長度：0000 -0000公釐，則如以前開當庭測量結果認定系爭相框之直立長度約為100公分，而採證影片中所見相框寬度略小於長度，是系爭相框應尚能以規格最大之專用垃圾袋盛裝，且因本件並無系爭相框之實際尺寸，為有利於原告之認定，自應認系爭相框尚不符巨大垃圾之定義，而應認屬家戶產生之一般垃圾。　㈤又系爭相框既為家戶產生一般廢棄物中屬一般垃圾之性質，原告欲將之排出，自有依循一般廢棄物回收清除處理辦法及被告112年9月12日公告事項等相關規定，交付清除或處理之義務。惟查，依採證影片所示，原告排出系爭相框之方式，並未以專用垃圾袋盛裝，且未依被告112年9月12日公告事項於特定時間及地點，交付循線垃圾車清除或至定時定點貯存設備交付清除，即自行棄置於系爭路口轉角處地面，顯然有違被告公告之一般廢棄物排出規定，又原告起訴復主張自己多年來均有依規定時地配合垃圾車倒垃圾等語，可知原告係明確知悉家戶一般垃圾之排出規定，且若原告對於如何排出系爭相框有所疑問，當可主動詢問被告清潔隊，惟其竟未於排出系爭相框前先為詢問，即任意棄置於路口轉角處之地面，是認原告對於依循前開規定將家戶一般垃圾交付清除處理之義務違反，至少具有過失。從而，原告前揭所為，違反廢清法第12條第1項規定，事證明確，應堪認定。　㈥另違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則，係行政院環保署(現已改制為環境部)依廢清法第63條之1第1項授權規定而制訂，分就污染程度(A)、污染特性(B)及危害程度(C)等項訂定裁罰基準，且就部分項次之污染程度(A)及危害程度(C)採非定值方式規定，由裁處機關在不牴觸係數範圍內審酌個案事實，本於權責認定罰鍰計算所據之係數數值，應認未逾越母法授權範圍，且合於母法規範意旨。又被告作為廢清法所定行政罰之裁罰機關，為避免相類案件裁罰額度不同而產生爭議，另就上開非定值規定之污染程度(A)及危害程度(C)為個案審酌認定係數數值說明，關於違反廢清法第12條規定之不同裁罰事實，分別有A=1、A=3之裁罰係數並載明係數認定說明，查原處分雖以原告未依規定將巨大垃圾排出，致污染環境為由，而依A=3之污染程度計算裁罰額度，惟系爭相框業經認定非屬巨大垃圾，而屬一般垃圾如前，被告以前開裁罰事實認定污染程度係數，自未合於其所定之係數說明，然原告排出屬一般垃圾之系爭相框，仍有未依被告112年9月12日公告規定方式清運及排出之違規事實，此類裁罰事實所定污染程度(A)之係數仍為3，本件違規事實應處罰鍰計算後之額度仍為3,600元(1,200×3(A)×1(B)×1(C)＝3,600)，是難認被告擇定污染程度係數A=3有何不當，則於被告所定裁罰準則之係數中，原處分所據裁罰事實「未依規定交付巨大垃圾」與本院所認裁罰事實「未依規定清運及排出一般垃圾」，雖有不同，然所對應之污染程度係數均相同(A=3)，且計算後之裁罰額度仍相同，又本件爭訟之基礎事實為原告於000年0 月00日下午8時46分許，未依規定丟棄系爭相框，無論相框為一般垃圾或巨大垃圾，應認本件之社會基礎事實仍屬同一，所違反之法規仍為廢清法第12條第1項，並依同法第50條第2款規定處罰，自應認被告以原處分對原告作成罰鍰3600 元之處罰，於法相合，爰予維持原處分。至原告主張本件裁罰不科學不理性乙節，業經被告當庭說明如有人不依規定排出廢棄物，就會引來其他人丟棄垃圾，形成髒亂點，造成其他污染等語(本院卷第117頁)，據此認定污染程度較大，尚無違被告所訂之係數說明內容，併予敘明。　㈦綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴無理由　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官楊貽婷

2025-01-23

TPTA-113-簡-283-20250123-2

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第296號民國114年1月9日辯論終結原告歐金堂訴訟代理人楊鎮謙律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年5月10日府法濟字第1130627611號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)被告於民國107年9月25日會同臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）等相關單位，至○○市○○區○○○段28-2、29-1、29- 2及29-3地號等4筆土地（下稱系爭土地）稽查，發現掩埋遭棄置桶裝廢棄物。被告依臺南地檢署檢察官指示於108年1月 18日至現場再開挖，發現掩埋袋裝廢塑膠碎片混合物。其後，經臺南地檢署查得原告為允成環保企業社（下稱允成企業社）之負責人，該企業社為乙級清除機構，許可清除項目僅為一般廢棄物及一般事業廢棄物，不包括有害事業廢棄物；且依允成企業社所取得之廢棄物清除許可文件所載，事業機構委託允成企業社清除之事業廢棄物，應載運至合法處理場所進行處理，不得未經處理即再將之清運至他處堆置、貯存、棄置。惟允成企業社收受事業廢棄物後，原告未依許可文件內容從事廢棄物清除，於107年6月間指示訴外人歐金昌駕駛允成企業社名下之車輛載運貝克桶6桶、鐵桶24桶、空鐵桶1桶等廢棄物（下稱系爭廢棄物）至訴外人蔡明智所提供其管理之系爭土地棄置。原告經臺南地檢署檢察官認定涉犯廢棄物清理法（下稱廢清法）第46條第4款未依廢清法領有許可證而從事廢棄物貯存行為之罪，提起公訴，於113年8月 27日經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109年度原訴字第4號刑事判決有罪（下稱系爭刑事案件）。 (二)被告審認原告與訴外人歐金昌載運系爭廢棄物至系爭土地棄置，違反廢清法第41條第1項規定之事實明確，俱屬系爭土地之污染行為人，負有同法第71條第1項所定清除處理義務，爰以113年1月2日環土字第00000000000號函（下稱原處分）命原告及訴外人歐金昌應於文到翌日起10天內提送廢棄物棄置場址清理計畫至被告審查，並於文到翌日起30天內完成廢棄物清除處理（另訴外人蔡明智部分，被告以113年1月2 日環土字第00000000000號函為之）。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告未調查詳盡，逕依刑事起訴書而為認定，顯違反行政程序法第36條及第43條規定：本件涉嫌於系爭土地非法棄置廢棄物而遭刑事起訴者原為原告、歐金昌及蔡明智，然檢察官於111年8月24日以111年度蒞字第7708號補充理由書，將訴外人吳明源追加為共同被告，且訴外人吳明源已認罪。可見尚有其他行為人亦應負責，被告未調查完備即遽認原告為清除義務人。被告亦未就查獲之實際情況，考量廢棄物之種類、來源及數量、違法行為人之主從性、注意義務違反之程度等具體情形，進行必要之裁量。 2、被告以原處分命原告限期清理系爭土地之廢棄物，於法未洽：被告既認「提送廢棄物棄置場址清理計畫」係「廢棄物清除處理」之前提要件，則原告於未提送廢棄物棄置場址清理計畫並經被告審查通過之前，即不得清理廢棄物。是原處分所生規制效力，實僅課予原告負有「於限期內提送廢棄物棄置場址清理計畫」之行為義務。換言之，被告依原處分之執行名義，僅得命原告限期履行提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務，且於原告未提送廢棄物棄置場址清理計畫並經被告審查通過之前，原處分不能為命原告限期清除。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告於警詢及偵查中已坦承，其受託載運不明液體並派歐金昌運送，將廢油廢棄物載至指定地點包括系爭土地等情，且系爭土地提供者蔡明智並指稱係由原告與渠等接洽等語，此有相關警詢、偵訊筆錄及相關稽查紀錄、現場照片等卷證為憑，被告確已依行政程序法第36、43條詳為調查。又原告於 113年8月27日經臺南地院上開刑事判決認定共同違反廢清法第46條第3款、第4款規定而判處有罪在案。 2、原處分同時包含限期提送清理計畫送審及限期完成廢棄物清除處理之行為義務，要求提送計畫書審查之目的係在預防原告任意清理避免二次污染，但無論如何原告須在期限內完成清理廢棄物。倘原告未於期限內提出計畫書且未於期限內完成清理，被告當可依廢清法第71條及行政執行法第29條為代履行之處分，並無原告所稱不及於命原告於限期內履行清除處理廢棄物之行為義務云云。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分命原告限期提出系爭廢棄物之清理計畫並完成完成清理，是否適法？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　本件爭訟概要欄所載事實，有南區環境督察大隊107年9月25 日督察紀錄(本院卷第87至88頁)及現場照片(本院卷第91至9 6頁)、被告108年1月18日事業廢棄物管理稽查紀錄（本院卷第89至90頁）、臺南地檢署106年度偵字第22023號、107年度偵字第17431號、108年度少連偵字第4號、108年度偵字第 9195號、108年度偵字第12692號及108年度偵字第14124號起訴書（下稱系爭起訴書，本院卷第99至275頁）、原處分及訴願決定附卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令︰ 1、廢清法 (1)第2條第2項：「前項廢棄物，分下列2種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」 (2)第41條第1項本文：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」　 (3)第46條第3款、第4款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：……三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」 (4)第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」 2、廢清法第42條規定授權所訂之公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第2條第1項第1款規定：「本辦法所稱公民營廢棄物清除處理機構，指從事廢棄物清除、處理業務之下列2 種公、民營機構：一、廢棄物清除機構……：接受委託清除廢棄物至境外或該委託者指定之廢棄物處理場（廠）處理之機構。」　　 (三)原告有如爭訟概要欄所示違反廢清法第41條第1項之事實 1、經查，被告於107年9月25日至系爭土地之廠房稽查，發現廠內遭堆置系爭廢棄物，系爭土地係訴外人蔡明智先向土地管理人陳國泉（所有權人為吳彩華）佯稱可以建築廢土填平上開土地低漥處，陳國泉即委由蔡明智處理填平漥地事宜。再由允成企業社負責人之原告指示訴外人歐金昌於107年6月間自不詳處所載運裝有廢液之系爭廢棄物至系爭土地掩埋等情，此為兩造所不爭執（本院卷第460頁），且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗，證人即同案刑事被告蔡明智於系爭刑事案件審理中坦承系爭起訴書之犯罪事實（臺南地院109 年度原訴字第4號刑事卷，下稱刑事卷，刑事卷二第433頁），核與原告及證人即同案刑事被告歐金昌於107年9月25日警詢和偵訊時及109年5月27日、110年9月30日刑事審理時所述大抵一致，有原告107年9月25日警詢筆錄（臺南地檢107偵字第17431號偵查卷，下稱偵卷，偵卷一第180、198、202頁）、原告107年9月25日偵訊筆錄（偵卷一第207至210、216 至217頁）、原告110年9月30日刑事審理筆錄（刑事卷三第4 57頁）、歐金昌107年9月25日警詢筆錄（偵卷一第444、452 頁）、歐金昌107年9月25日偵訊筆錄（偵卷一第455、460）、歐金昌110年9月30日刑事審理筆錄（刑事卷三第457頁）附卷可稽，並有臺南市政府警察局玉井分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第0000000000號刑案偵查卷，下稱警卷，警卷三第1183至11 87頁）、南區環境督察大隊107年9月25日督查紀錄（本院卷第87至88頁）、被告107年9月25日事業廢棄物管理稽查紀錄（警卷三第1215至1216頁）、現場照片（本院卷第91至96頁）、委託書（警卷三第1217頁）、中環科技事業股份有限公司土壤樣品檢驗報告（偵卷八第297至369頁）等件在卷可佐，堪認屬實。 2、原告為允成企業社負責人，明知允成企業社取得之廢棄物清除許可證（高市環局廢管字第00000000000號，警卷一第549 頁），係公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第2條第1 項第1款所列之「廢棄物清除機構」，僅得接受委託清除廢棄物至指定之廢棄物處理場（廠）處理，惟原告仍指示訴外人歐金昌載運系爭廢棄物至非法廢棄物處理場之系爭土地堆置掩埋，從事違法清除廢棄物之行為，而系爭土地提供者蔡明智於107年9月25日警詢及偵訊時亦明確陳述係原告與其接洽事宜（偵卷三第209至210頁、第232至233頁、第240頁），是被告認定原告為行為人應負廢棄物清理責任，核無違誤，系爭起訴書及上開刑事判決亦為相同之認定。原告違反廢清法第41條第1項規定，應無疑義。 (四)原處分得命原告提出清理計畫及命清除處理廢棄物　　廢清法第71條第1項規定，主管機關或執行機關於義務人不依規定清除、處理廢棄物時，得限期清除處理，並告誡如未遵期，將產生後續間接強制之效果。核其義務內容係以除去因違法所生危害狀態為目的，主管機關依廢棄物清理法第71 條所賦予之權限，作成命清除處理之處分，不具裁罰性，故非屬行政罰。而依同法第28條第1項規定，事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以自行清除處理、共同清除處理、委託清除處理或其他經中央主管機關許可之方式為之。事業廢棄物之處理方法及設施標準且以上述法規命令為規範，旨在為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康（廢清法第1條規定參照）。而為確保違反規定清除、處理廢棄物，嗣後能被合法、有效之清理，環保署並以103年1月 13日環署廢字第0000000000號令釋：「一、有關清理義務人經主管機關依廢棄物清理法第71條第1項規定命限期清除處理，其限期未清理之判定，依照下列原則辦理：（一）未於處分機關限定期間內提出『廢棄物棄置場址清理計畫』，且未提出可逕行認定具清理意願或清理能力之證明文件。（二）清理義務人所提之『廢棄物棄置場址清理計畫』經處分機關審查認定非屬具體可行，予以駁回。……」乃該署基於廢棄物清理法中央主管機關職權，就如何適用廢棄物清理法第71條規定所作之解釋，經核與廢棄物清理法相關規定之意旨相符，下級機關於處理關於廢棄物清理法第71條規定之案件時，得予適用。是以，主管機關應先命負清除責任者提出廢棄物棄置場址清理計畫，經其核可後，始由其依計畫內容執行（最高行政法院108年度上字第958號、112年度上字第60號判決意旨參照）。查，被告110年4月19日曾發函（下稱前處分）命原告就○○市○○區○○○段29-2地號土地（下稱29-2地號土地）提送清理計畫及完成廢棄物清除處理（本院卷第281至283 頁），原告對此未提行政救濟。被告雖於原處分就包含上開土地在內之系爭土地，命原告提送清理計畫及完成廢棄物清除處理，然29-2地號土地部分僅係與其他土地並列，較為完整，並無再次發生新的規制效力，核屬重複處分，兩造對此亦無爭執（本院卷第509頁），原告自得就原處分提起行政救濟，並為實體爭執，本院亦得實體審理。依照上開說明，原處分命原告應於文到翌日起10天內提送廢棄物棄置場址清理計畫至被告審查，並於文到翌日起30天內完成廢棄物清除處理，於法並無不合，原告主張未提出清理計畫經被告審查通過前，原處分不能命原告限期清除處理廢棄物等語，應無可採。又原告既為本件行為責任人，應負廢清法上之清理責任，被告有無對其他行為責任人作成行政處分，乃屬另事，原告自無從加以主張。至於原告有無能力履行清除處理之責任，則是後續實際執行時的問題，與原處分之合法性無涉，併此指明。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官　李佳芮

2025-01-23

KSBA-113-訴-296-20250123-1