Know99判決書

搜尋結果：張韶安

共找到 195 筆結果（第 191-195 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第519號聲請人廖玉勉代理人廖衣宸上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第97號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年6月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：　編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 正隆股份有限公司 80-NU0000000-0 1 178

2024-10-15

PCDV-113-除-519-20241015-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1973號原告王文鎮訴訟代理人劉碧雲被告王文鐘上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,500,000元，應徵第一審裁判費25,750元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官張韶安

2024-10-14

PCDV-113-補-1973-20241014-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2878號原告張家豪訴訟代理人林子翔律師被告孫思琪上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）300萬元，應徵收第一審裁判費3萬700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官張韶安

2024-10-08

PCDV-113-訴-2878-20241008-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1780號原告簡鎮文簡鎮鄉林簡蘭盆簡進樂傅宣凱簡意紋簡麗雲簡麗月兼共同訴訟代理人林國良被告葉溪明上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內：㈠補正除原告外，被繼承人林阿屘之其餘繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並陳報其繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼承；㈡補正除原告外，被繼承人林阿屘之其餘繼承人已同意起訴之證明，或追加被繼承人林阿屘之其餘繼承人為原告之起訴狀，或依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請本院裁定追加林阿屘之其餘繼承人為原告。逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第1587號、104年度台上字第481號判決要旨參照）。又民事訴訟法第255條第1項第5款所稱「合一確定」，與民事訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，主張被告無權占用訴外人即被繼承人林阿屘與他人共有之新北市○○區○道段000○000地號土地（下稱系爭土地），用於營利廠房使用，致生損害於繼承人即原告，並受有不當得利為由，依不當得利之法律關係，請求被告給付新臺幣915,527元及法定利息等語。是原告本件係本於繼承及不當得利之法律關係為主張，依上說明，此乃公同共有債權之行使，自應由全體公同共有人一同起訴請求，或由原告取得其他公同共有人同意提起訴訟，其當事人適格始無欠缺。　㈡惟依原告所提出之起訴狀、繼承系統表及戶籍謄本，可知林阿屘之繼承人除原告外，尚有林江鎮等12人，原告並未提出林江鎮等12人戶籍資料供本院核實，亦未提出林江鎮等12人同意由原告起訴之證明，或追加林江鎮等12人為原告之起訴狀。從而，本件當事人適格顯有欠缺，然此尚非不能補正，爰命原告補正如主文欄所示之事項，若林阿屘之其餘繼承人有拒絕同為原告且無正當理由或所在不明時，原告尚得依民事訴訟法第56條之1之規定聲請法院裁定命追加或列為原告，以補正當事人適格之欠缺，如原告逾期迄未補正，即駁回原告本件訴訟。三、依民事訴訟法第249條第2項第1款前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-07

PCDV-113-訴-1780-20241007-1

補

臺灣新北地方法院

強制搬遷

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1958號原告蔡宜真被告蔡政諭上列當事人間請求強制搬遷事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正「訴訟標的」即「請求權基礎」、「應受判決事項之聲明」即「訴之聲明」，並查報本件訴訟標的之金額或價額，依法繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款定有明文。又所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨可資參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1 節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴聲明記載：「被告應怕有偷東西行為」，事實理由則記載：「因為（被告）有亂翻東西之行為、轉帳戶頭與怕他往後行為越來越離譜，所以才來申請驅離」等語，此有民事起訴狀在卷可稽。然依其民事起訴狀內容所載，本院無從得知本件欲請求判決之結果，即訴之聲明並非具體明確，且原告亦未於書狀中清楚表明請求法院裁判之訴訟標的即請求權基礎為何，致本院無從核定訴訟標的價額，以裁命原告繳納裁判費，是以原告書狀程式之記載顯然有所欠缺，於法不合，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內，補正具體明確之「訴訟標的」即「請求權基礎」、「應受判決事項之聲明」即「訴之聲明」，並查報本件訴訟標的之金額或價額，且按訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-10-07

PCDV-113-補-1958-20241007-1