Know99判決書

搜尋結果：戶籍資料

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第5184號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告黃基宏上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又依同法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件被告住所地在臺中市豐原區，有被告個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-10

TPEV-113-北小-5184-20241210-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4359號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人吳源霖被告施孝文上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件原告請求被告給付停車費用事件，原告業於起訴狀中自承被告係使用其設於高雄市之停車場，且被告之住所地在高雄市，有被告之戶籍資料查詢結果附卷可憑，此外，兩造間並無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北小-4359-20241209-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 113年度北小字第4515號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊被告陳宥任上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第28條第1項、及第1條第1項前段、第15條第1 項、第21條分別定有明文。二、經查，本件原告請求被告侵權行為損害賠償事件，原告業於起訴狀中自承被告係使用並致其設於中壢育樂路之停車場受有損害，且被告之住所地在新北市，有被告之戶籍資料查詢結果附卷可憑，依民事訴訟法前開規定，自應由被告住所地之臺灣新北地方法院或侵權行為地之臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。茲審酌原告係依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償損害，為證據調查之便利，自以侵權行為地法院管轄為宜，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北小-4515-20241209-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 113年度北小字第4625號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告林樓華珍上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣台南地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件原告請求被告給付停車費用事件，原告業於起訴狀中自承被告係使用其設於台南市之停車場，且被告之住所地在台南市，有被告之戶籍資料查詢結果附卷可憑，此外，兩造間並無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣台南地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北小-4625-20241209-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第49603號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人黃鳳嬌上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2 項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人向本院聲請函查債務人人壽保險投保資料後予以強制執行，並未載明本件應執行之標的物所在地為何，則本件應執行之標的物所在地不明。又債務人之住所地在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號，有其戶籍資料查詢結果在卷可參，則本件係屬臺灣嘉義地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依首揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-09

ULDV-113-司執-49603-20241209-1

司執

臺灣雲林地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第49309號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人詹湘芸即詹晴安鄭宜蓁上列當事人間聲請給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查債權人向本院聲請查詢債務人之保險契約債權並強制執行　　，惟債務人詹湘芸即詹晴安之住所地係在彰化縣○○鎮○○路00 巷0號、債務人鄭宜蓁之住所地則在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，有其等之戶籍資料在卷可稽。揆諸上開規定，本件應由臺灣彰化地方法院或嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-09

ULDV-113-司執-49309-20241209-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第49435號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人吳祥瑜上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在嘉義縣，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-09

ULDV-113-司執-49435-20241209-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第49774號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人張睦鑫上列債權人與債務人黃陳瑟等間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人黃陳瑟之強制執行聲請駁回。關於債務人黃陳瑟部分之聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文　　。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺倘若無從補正，法院自應裁定駁回之，此觀民事訴訟法第24 9條第1項第3款規定自明。上開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。又債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題。故強制執行之聲請，須債權人及債務人於聲請時均有當事人能力，始為合法，若當事人之一方於聲請前即已死亡，該聲請即屬不合法，且此不合法之情形無從補正，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。二、查債權人於民國113年12月6日向本院聲請對債務人黃陳瑟之財產強制執行，並聲請對其餘債務人換發債權憑證，惟其中債務人黃陳瑟於本件聲請前即於100年7月21日死亡，有其戶籍資料在卷可稽，是本件關於債務人黃陳瑟部分之強制執行聲請，於法不合，且此情形無從補正，揆諸首揭規定及說明，本院應以裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-09

ULDV-113-司執-49774-20241209-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第49549號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人白國寶上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查債權人向本院聲請查詢債務人之保險契約債權並強制執行，惟債務人之住所地係在新北市○○區○○街00號5樓，有其戶籍資料在卷可稽。揆諸上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-09

ULDV-113-司執-49549-20241209-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第513號聲請人即被害人Ａ００１相對人Ａ００００００００２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ００１；目睹家庭暴力兒童甲 ○○、乙○○。相對人不得對於被害人Ａ００１及目睹家庭暴力兒童甲○○、乙○○為下列聯絡行為：騷擾。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之丈夫。相對人於民國112 年3月9日0時30分許，發現聲請人知悉其正與其他女子通電話，竟徒手搶聲請人之手機、推倒聲請人，致聲請人受有右側肘挫瘀傷。又聲請人於113年12月1日23時許，在兩造之彰化縣○○鎮○○路000號住處浴室洗澡時與姐姐的朋友通電話，相對人酒後返家突然衝進浴室搶走聲請人手機、將聲請人拖出來，並拿手機作勢要錄影、要聲請人對著手機承認說每天洗澡都脫衣服給外面的男生看，隨後又毆打聲請人臉、頭部，並以手臂從後面扣住聲請人脖子、打聲請人臉部、巴掌，不斷稱要殺死聲請人給聲請人家人看，同時拿聲請人手機在聲請人臉書家族群組開視訊，聲請人見到兄長進入群組通話，便叫兄長請弟弟幫忙報警，之後相對人竟將聲請人抓進房間、不讓聲請人求救，並將聲請人壓在地上毆打、踹踢，拿吹風機作勢要打聲請人，嗣警察抵達上開住處樓下，相對人仍壓著聲請人、摀住聲請人嘴巴、不讓聲請人求救，並辱罵「幹你娘」、恫稱再吵就要殺死聲請人、扭斷聲請人脖子，所幸聲請人弟弟趕到現場，聲請人才得以趁機離開。聲請人在上開衝突過程中受有頭皮、左頰多處挫瘀傷、兩肩多處挫瘀傷、背部挫瘀傷、兩前臂、右腕、左手多處挫瘀傷，兩造之未成年子女甲○○、乙○○有在場目睹。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與未成年子女有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，暫時聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4、6、7、12款內容之保護令等情。二、經查，聲請人主張相對人為其丈夫，兩造間為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，兩造之未成年子女甲○○、乙○○有在場目睹，其有再受家庭暴力之危險等情，業據提出道周醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2張、聲請人受傷照片、家暴現場照片、全戶戶籍資料、相對人居留資料、家庭暴力通報表等件為證，堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。本院認為暫時核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人其餘主張及聲請，因尚有需待調查之處，應待審理通常保護令之核發時，再予准駁。三、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金，附此敘明。　　四、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第16條第6項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-09

CHDV-113-暫家護-513-20241209-1