Know99判決書

搜尋結果：授信總約定

共找到 228 筆結果（第 191-200 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15029號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人蘇盈瑜一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾陸萬玖仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年八月十三日起至民國一百一十三年九月十三日止，按年息百分之十一點四計算之利息，及自民國一百一十三年九月十四日日起至民國一百一十四年四月十三日止，按年息百分之十三點六八計算之遲延利息，及自民國一百一十四年四月十四日起至清償日止，按年息百分之十一點四計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官陳登意附件： (一)、緣債務人於民國109年11月13日向債權人申請借款新臺幣8 0萬元整，貸款期限五年，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至115年05月1 3日屆滿，利率約定自撥款日起，按個人金融放款產品指標利率加9.69%機動計息按月計付，(民國113年08月13日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為11.4%)。上開借款均自債權人實際撥款日起，按月繳付本息。並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條)( 證三)。 (二)、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。 (三)、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確實有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。 (四)、詎料，上開借款債務人自民國113年08月13日起未依約履行迄今，經債權人屢次催索，債務人仍置之不理，誠屬非是，依上述契約約定債務人顯已喪失期限利益，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款669,461元及如附表所示之利息、遲延利息。 (五)、本案係請求給付一定數量之金錢債務，為此，聲請人爰依民事訴訟法第五百零八條、第五百一十條、第二十條等規定，狀請鈞院鑒核，准依督促程序對債務人發支付命令，至感德便。

2024-11-11

TPDV-113-司促-15029-20241111-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第114號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人巫依芳相對人盧茗豐盧清河上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人盧茗豐、盧清河於民國112年5月8日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）10,320,000元之本金最高限額抵押權，存續日期自民國112年5月8日起至民國142年5月7日止，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。三、嗣相對人於民國112年5月6日向聲請人借用⑴新臺幣2,900,00 0元，⑵新臺幣5,700,000元，總計金額新臺幣8,600,000元，其借款期間、約定利率及償付方式各按「中長期不動產借款約定書」之約定，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎料，前開借款自⑴民國113年5 月9日、⑵民國113年4月9日起即未依約繳款，屢經催討無效，本案借款已視為全部到期，相對人尚欠本金為新臺幣8,48 1,335元整及如附表所述之利息、違約金迄未清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出中長期不動產借款契約書暨個金授信總約定書影本、抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各一件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官蘇芳旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄岡山下竹圍 0000-0000 （空白） 64.48 全部備註：盧茗豐、盧清河應有部分各1/2 建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 2021 高雄市○○區○○○段000000000地號土地鋼筋混凝土造5層 1層：38.69 2層：38.69 3層：38.69 4層：38.69 5層：25.39 合計：180.15 陽台：20.15 全部高雄市○○區○○○街000巷0○0號備註盧茗豐、盧清河應有部分各1/2 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

CTDV-113-司拍-114-20241106-2

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司拍字第273號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳珮芳相對人李延發黃淑英上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：㈠債務人即被繼承人李宗春原以其所有如附表所示之不動產，包括債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、透支、保證債務、信用卡契約等 4項，均含其本金、利息、遲延利息、違約金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用、其他經雙方所約定之費用(包括但不限於抵押權人墊付擔保物之保險費用)與因債務不履行而發生之損害賠償，設定新臺幣（下同）①5,400,000元②2,640,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國①133年7月2日②141年2月20日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。㈡嗣債務人李宗春於①103年7月9日、②111年2月25向聲請人借款①4,500,000元、②2,200,000元，借款期間均為20年，並約定按月平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。惟李宗春嗣於113年5 月10日死亡，相對人李延發、黃淑英係其繼承人，依法應承受債務人財產上一切權利義務。而上開借款自113年6月起即未依約繳納本息，尚欠本金共4,508,509元及利息、違約金等，依約定本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書暨其他約定事項、他項權利證明書等影本各2件、不動產借款約定書、中長期不動產借款約定書、個金授信總約定書、郵局存證信函用紙、中華郵政掛號郵件收件回執、透支額度繳款明細查詢等影本各1件、放款往來明細查詢影本3件、土地及建物登記謄本各1件等為證。三、經查相對人李延發、黃淑英為債務人李宗春之繼承人，並已就附表所示不動產辦畢遺囑繼承登記取得權利範圍各2分之1 ，此有聲請人提出之附表不動產登記第一類謄本在卷。經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日司法事務官　孫慈英附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：113年度司拍字第273號　　　　　　編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市安南區新淵段 769-2 76.11 全部備註李延發、黃淑英權利範圍各2分之1 編建建築式樣建物面積附屬建物權利主要建築一二三屋合面主要陽面建物門牌基地坐落頂積積材料及突建築出單單號號房屋層數層層層物計位材料台位範圍 001 412 臺南市○○區○○○街00號臺南市○○區○○段00000地號 3層樓房鋼筋混凝土造 46.11 46.11 46.11 15.20 153.53 平方公尺鋼筋混凝土造 9 .19 平方公尺全部備註李延發、黃淑英權利範圍各2分之1

2024-11-05

TNDV-113-司拍-273-20241105-2

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2515號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告聯固機電有限公司兼法定代理人林進輝（清算人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬5,685元，及自民國113年5 月19日起至清償日止，按年息6.805％計算之利息，暨自民國 113年6月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條亦有明定。查被告聯固機電有限公司（下稱聯固公司）業經新北市政府於民國113年7月15日以新北府經司字第1138051322號函准予解散登記在案，依前揭規定，應行清算程序，在清算完結前，聯固公司法人格仍存在，並未消滅，且聯固公司僅股東林進輝1人，其章程復無清算人之規定，有聯固公司變更登記表及章程在卷可佐，應以被告林進輝為清算人即聯固公司法定代理人。次查，本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：聯固公司於110年11月12日邀同林進輝為連帶保證人而向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自1l0 年11月19日起至113年11月19日止，約定利率自借款撥付日起至111年6月30日止，按央行擔保放款融通利率減百分之0. 5，自111年7月l日起至清償日止按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加碼年息百分之5.085計算，並於中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時，隨同機動調整，自借款日起按月計付。另有關逾期違約金則約定凡逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期起過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。並約定被告如任何一宗債務不依約清償本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣兩造於112年7月24日簽立增補契約，約定系爭借款期限變更為117年6月19日，本金餘額自112年6月19 日起至117年6月19日止，每月為一期，共分60期，按月平均攤還本息。詎聯固公司僅繳款至113年5月18日起即未遵期清償，尚欠本金20萬5,685元及利息、違約金未還。而林進輝為上開借款債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰本於消費借貸及連帶債務之法律關係，求為判決如主文第 1項所示之事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、台幣放款利率查詢、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表等件影本各1份為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板簡-2515-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1168號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告南台有限公司兼法定代理人蔡振昌蔡妙婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬捌仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之六點三四計算之利息，暨自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告南台有限公司（下稱南台公司）及蔡振昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告南台公司於民國112年8月28日以被告蔡振昌及蔡妙婷為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自112年8月30日起至114年8月30日止，利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率加年息4.62％（違約時為6.34％）計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期攤還本息，並有如主文第1項所示之違約金約定。詎被告僅攤還本息至113年6月2日止，嗣後未再依約清償，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告南台公司及蔡振昌受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述；被告蔡妙婷則陳稱：確實是系爭未清償債務之連帶保證人，惟因連帶保證所欠債務太多，無力清償等語。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、原告指數型房貸牌告基準利率、客戶放款交易明細表等件為證；而被告南台公司及蔡振昌業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌；另被告蔡妙婷雖以前詞抗辯，惟此未能作為減免其債務之事由。則本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉（原宣判日因颱風順延1日）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-01

KSDV-113-訴-1168-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1407號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易住○○市○○區○○○路0段00號0樓E 室被告王明德即啟裕煤氣行許惠萍上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣441,374元，及自民國113年3月2 1日起至清償日止，按週年利率10.53％計算之利息，暨自民國113年4月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王明德即啟裕煤氣行（下稱王明德）邀同被告許惠萍擔任連帶保證人，於民國107年6月15日簽立授信總約定書、授信核定通知書、動用申請書、保證書，向原告借款新臺幣（下同）330萬元，約定借款期間自107年6月21日起至109年12月21日止，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年息8.94％計息，自動撥日起依年金法按月償付本息，若未按期給付，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。嗣於109年10月6日簽立增補契約，約定到期日變更為110年12月21日止，且剩餘本金之還本付息方式變更為自109年7月21日起至110年7月 20日止，僅繳利息不攤還本金，自110年7月21日起至110年1 2月21日止，依年金法按月償付本息。再於110年9月27日簽立增補契約，約定到期日變更為111年12月21日止，且剩餘本金之還本付息方式變更為自110年7月21日起至111年7月21 日止，僅繳利息不攤還本金，自111年7月21日起至111年12 月21日止，依年金法按月償付本息。復於111年7月6日簽立增補契約，約定到期日變更為116年7月21日止，剩餘本金自 111年7月21日起至116年7月21日止，依年金法按月償付本息。詎被告王明德僅繳本息至113年3月20日即未再依約清償，依約視為全部到期，仍欠本金441,374元及如主文第一項所示之利息與違約金未清償，被告許惠萍應與被告王明德負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　　四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、動用申請書、台幣放款利率查詢表、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、債權計算書等件在卷為證（見本院卷第5至26頁），參以被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-1407-20241101-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14862號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人李宗穎一、債務人應向債權人清償新臺幣貳仟肆佰壹拾捌萬伍仟伍佰零陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官黃菀茹附表 113年度司促字第014862號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣24,185,506元李宗穎自民國113年07月24日起至民國113年08月24日止年息2.28% 001 新臺幣24,185,506元李宗穎自民國113年08月25日起至民國114年04月24日止年息2.736‬% 001 新臺幣24,185,506元李宗穎自民國114年04月25日起至清償日止年息2.28% 附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第14862號）一、債務人李宗穎於民國(下同)108年07月24日，向債權人借款新臺幣2420萬元，利率約定自貸放日起依本行房屋貸款指標機動利率(按月調整)加碼年率0.57%，依個金授信總約定書第四條之約定，全部債務視為到期時，約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延間之利息。二、債務人對前開借款本息僅繳納至113年7月24日，但經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，有台北北門郵局存證信函第3405號可憑，誠屬非是，依個金授信總約定書第十九條第二項第四款之約定，債務人之債務已為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款 24,185,506元及至清償日之利息、遲延利息。三、茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實感德便。證據:一、中長期不動產借款約定書、個授信總約定書影本乙份。二、繳款明細乙份。三、牌告利率查詢表乙份。四、台北北門郵局存證信函第34 05號影本乙份。釋明文件：證據

2024-10-30

TPDV-113-司促-14862-20241030-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第362號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沈士弘被告元大玖企管顧問有限公司兼法定代理人張吉祥兼法定代理人張鳯龍法定代理人王建元黃建中劉玥伶許建民上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰玖拾柒萬肆仟伍佰肆拾貳元（＄8 ,974,542），及自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之2.（點）995539計算之利息，暨自民國113年2月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按主管機關撤銷公司設立登記，為公司解散原因之一；公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1規定自明。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條亦有明文。查本件被告元大玖企管顧問有限公司（下稱元大玖公司）已經新北市政府撤銷公司設立登記（見本院卷第67頁），依上開說明，元大玖公司應進行清算，並無事證可認元大玖公司有以章程約定或經股東決議另選清算人，自應以全體股東為清算人，原告對此已聲明補正，自屬合法，先此敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。三、被告均經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告元大玖公司邀同其餘被告為連帶保證人於民國112年6月間向原告借款新臺幣（下同）1千萬元，借款期間1年，並約定利息、違約金，嗣被告公司未依約清償，尚積欠如主文所示之本金、利息、違約金未清償，其餘被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟請求被告清償。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有授信總約定書、授信申請書、核定通知書、保證書、動用申請書、放款帳戶基本資料查詢、公司登記資料等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-10-30

TPDV-113-重訴-362-20241030-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2637號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳靖雯被告許秉序即權瀛多鈑金企業社許家展上當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣201萬4872元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按年息百分之6.12計算之利息；並自民國113年6 月2日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。貳、實體方面：　　一、本件原告主張：被告許秉序即權瀛多鈑金企業社（下稱許秉序）邀同被告許家展為連帶保證人，於民國（下同）110年8 月19日向原告借款新台幣（下同）350萬元，約定借款期限自同年月31日起至113年8月31日止，利息依照指數型房貸牌告基準利率加碼年利率4.4%計算（現指數型房貸牌告基準利率為1.72%，加碼4.4%，合計為6.12%），並約明被告應按期清償，如有一期未付，則視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，就超過6個月之部分，按上開利率20%計付違約金。詎許秉序自113年5月1日起未依約繳款，尚積欠如主文所示之本金及利息、違約金，許家展為其連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸之法律關係及連帶保證之法律關係請求被告連帶返還前揭款項，起訴聲明求為：如主文第1項所示。二、被告則未到庭亦未以書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告起訴主張之前揭事實，已據其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約書、增補契約影本，及放款賬卡明細表及利率變動表等為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真正。　㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給　　付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即有理由，應予　　准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　　月　　 30　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許石慶　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2024-10-30

TCDV-113-訴-2637-20241030-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10341號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人劉智菱一、債務人應向債權人清償新臺幣819,080元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一) 緣債務人劉智菱於民國(以下同)105年03月23日向債權人借款新臺幣(以下同)160萬元整，借期至112年03月23日屆滿，自撥款日起依本行個人金融放款產品指標利率加碼年息百分之1.38機動計付(月調)。(二) 緣債務人於106年04月10 日向債權人借款60萬元整，借期至113年04月10日屆滿，自撥款日起依本行個人金融放款產品指標利率加碼年息百分之 1.53機動計付(月調)。(三) 上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息。債務人曾參與前置協商及喘息期間30期，原借期續展至121年04月10日屆滿，並約定如有一期未依約繳款，即協商失效，除按原訂利率付息並喪失期限利益外，並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條)。(四)債務人對前開借款本息均繳納至113年08 月10日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠本金819,080元及如附表所示之利息、遲延利息。(五)依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權依督促程序迅賜對債務人核發支付命令，實感德便。(六)證物名稱及件數：1.信用借款約定書暨個金授信總約定書影本二份。2.前置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)影本乙份。3.放款往來明細查詢影本二份。4.歷史利率查詢影本乙份。5.戶籍謄本影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官郭怡君附表 113年度司促字第010341號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣541943元劉智菱自民國113年08月10日起至民國113年09月10日止年息3.09% 001 新臺幣541943元劉智菱自民國113年09月11日起至民國114年06月10日止年息3.708% 001 新臺幣541943元劉智菱自民國114年06月11日起至清償日止年息3.09% 002 新臺幣277137元劉智菱自民國113年08月10日起至民國113年09月10日止年息3.24% 002 新臺幣277137元劉智菱自民國113年09月11日起至民國114年06月10日止年息3.888% 002 新臺幣277137元劉智菱自民國114年06月11日起至清償日止年息3.24% 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-29

SCDV-113-司促-10341-20241029-1