Know99判決書

搜尋結果：新竹地方法院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11534號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人徐森禮一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟柒佰陸拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年03月止，共積欠電信費新臺幣5,767元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-09

SCDV-113-司促-11534-20241209-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11689號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人朱柏予一、債務人應向債權人給付新台幣374,178元，及自民國113年10 月22日起至清償日止，按年息百分之9.99計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-09

SCDV-113-司促-11689-20241209-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11543號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人饒馨云一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟肆佰玖拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣7,498元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-09

SCDV-113-司促-11543-20241209-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第59334號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　設110臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　住110臺北市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡弘濱　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333號8樓債　務　人　黃信銘　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃信銘所有薪資及存款債權，經查詢債務人非現役，薪資部分不予執行，依其聲請狀所載存款債權應執行所在地在臺中市，依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-09

SCDV-113-司執-59334-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1025號原告張桐豪上列聲請人聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，逾期不繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）100,000元者，免徵聲請費；100,000元以上，未滿 1,000,000元者，徵收1,000元；1,000,000元以上，未滿5,0 00,000元者，徵收2,000元；5,000,000元以上，未滿10,000 ,000元者，徵收3,000元；10,000,000元以上者，徵收5,000 元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。民事訴訟法第 77條之20第1項定有明文。二、查聲請人聲請調解之聲明為：相對人應將門牌號碼新竹縣○○市○○街000巷000弄00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還聲請人，並自民國113年4月15日起至遷讓之日止，按月給付聲請人24,000元。而系爭房屋於起訴時之課稅現值為225,200元，有新竹縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可參（本院卷第15頁），併計自113年4月15日起至起訴前1日即113年8月26日（本院收狀戳章，本院卷第9頁）止，按每月24,000元計算之價額105,600元（計算式：24,000*(4+12/30)=105,600）。是本件訴訟標的價額為330,800元（計算式：225,200+105,600=330,800），應徵聲請費1,000元。茲依首揭規定，命聲請人於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-09

SCDV-113-補-1025-20241209-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第53434號債權人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智債務人沈建宏即沈德慶上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按債權人對債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，此債權除消費者債務清理條例別有規定，如有擔保或有優先權之債權外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消費者債務清理條例第28條定有明文。二、查債權人係以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度司促字第592號支付命令（下稱系爭支付命令）及其確定證明書為執行名義，聲請對債務人強制執行。惟債務人已於民國113年10月23日上午10時經桃園地院以113年度消債更字第 219號民事裁定（下稱系爭裁定）開始更生程序，有債務人民事聲明異議狀及本院執行人員依職權查調之系爭裁定公示資料在卷可稽。而依系爭支付命令所載，債務人於95年9月3 0日起即需給付遲延利息，足見系爭支付命令所載之債權，其成立時間顯在法院裁定開始更生程序前，自屬更生債權，且此債權並非有擔保或有優先權者，依前開說明，當應依更生程序行使其權利，而不得逕對債務人強制執行。本件債權人之強制執行聲請，於法即有未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-09

SCDV-113-司執-53434-20241209-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第100號抗告人黃珮縈相對人賴順鵬上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月5日本院113年度司票字第1569號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決要旨參照）。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明定。另關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。又非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99 年法律座談會民事類提案第14號之研討結果、臺灣高等法院 96年度非抗字第51號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第6號裁定要旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於附表所示之發票日簽發如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），分別載有如附表所示之票面金額與到期日，並均免除作成拒絕證書。詎經相對人向抗告人屆期提示系爭本票未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。經原審就系爭本票裁定准予強制執行在案。三、抗告意旨略以：抗告人所執系爭本票，其所載之到期日，均非抗告人簽發而係相對人所偽造，且相對人未曾向抗告人為付款之提示；又系爭本票之到期日既為偽造，原無到期日即均應視為見票即付，則自各別之發票日起算，相對人遲至民國（下同）113年8月9日始聲請裁定許可強制執行，已逾票據法第22條規定之3年時效期間，而不得持系爭本票聲請准予強制執行。原裁定並未以此為由認相對人聲請為無理由而駁回，反而准予相對人之聲請，爰依法提起本件抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並均記載免除作成拒絕證書，詎經提示系爭本票未獲付款，請求本院裁定准予強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票影本為證（見原審卷第7頁），原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已載明票據法第120條規定之應記載事項，係屬有效，而依票據法第123條規定為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。本件抗告人抗告意旨雖主張相對人未現實提示系爭本票，然系爭本票既均載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；抗告人既主張相對人未為提示，依首揭說明，實應由抗告人就相對人未為提示之事實負舉證責任，然抗告人對此並未提出具體事證以實其說，所辯即非可採。至抗告人另主張系爭本票本無記載到期日而係由相對人偽造，均應視為見票即付，故系爭本票之票據請求權已罹於3年時效而消滅等情，依前揭規定及說明，均屬實體事項之爭執，尚非於本件非訟事件程序所得審究，抗告人就此實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決。從而，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元暨添具繕本1份。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附表：編號本票號碼發票人票面金額 (新臺幣) 發票日到期日利息起算日 1 CH-NO-515000 黃珮縈 3,500,000元 104年11月24日 110年11月24日 110年11月24日 2 CH-NO-229384 黃珮縈 10,000,000元 102年9月16日 110年12月16日 110年12月16日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-09

SCDV-113-抗-100-20241209-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2361號聲請人蔡鈺薇相對人 ELGINCOLIN MARICAR ANOVER麥芮卡 SALES JOHNREY ADIANG中磊上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十六日共同簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣玖萬玖仟元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月26日共同簽發之本票一紙，內載金額新台幣99,000元，到期日為民國 113年3月26日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、經核聲請人所提示之本票原本，與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張倩影

2024-12-08

SCDV-113-司票-2361-20241208-2

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2349號聲請人兆隆國際開發有限公司法定代理人李睿紘相對人 ALBANIO RICHARD BASAS查德 ALBANIO JONATHAN BASAS喬納森上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之金額，及各自如附表所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之金額，並免除作成拒絕證書，未載到期日，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出聲請裁定准許強制執行等語。二、經核聲請人所提示之本票原本，與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官一、聲請人應於本命令送達後五日內提出相對人之最新戶籍謄本（記事欄不得省略），倘相對人為公司行號，則應提出最新之公司登記事項卡或營利事業登記証及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄不可省略）。待提出後俟送達合法則本院將依職權核發確定證明書，無庸聲請，倘未提出上開資料則不予核發確定証明書。　　附表： 113年度司票字第002349號編號發票日票面金額到期日利息起算日本票號碼備考 (新台幣) (至清償日止) 001 113年8月9日 41,610元未記載 113年8月9日 C10620 002 113年8月9日 10,000元未記載 113年8月9日 C10620

2024-12-08

SCDV-113-司票-2349-20241208-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第59489號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人魏妘竹即魏瑞珍上列債權人因與債務人魏妘竹即魏瑞珍間清償借款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕行換發債權憑證，惟債務人戶籍地址(住所地) 係在桃園市桃園區，有本院依職權查詢之債務人最新個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2024-12-06

SCDV-113-司執-59489-20241206-1