Know99判決書

搜尋結果：施敦仁

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1247號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王芝庭張國鋒施敦仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1925號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。二、查本件告訴人王芝庭告訴被告張國鋒、施敦仁，告訴人張國鋒、施敦仁告訴王芝庭過失傷害案件，檢察官公訴意旨認為被告三人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王芝庭以書狀撤回對被告張國鋒、施敦仁之告訴，告訴人張國鋒、施敦仁亦以書狀撤回對被告王芝庭之告訴。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，被告三人均逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNDM-113-交易-1247-20241223-1

選訴

臺灣桃園地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度選訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江衍灝選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師被告呂春菊選任辯護人洪崇遠律師被告聶碧蓮被告林素珍第三人陳德木藍素貞陳新富上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第73號、112年度選偵字第74號、112年度選偵字第110號、112年度選偵字第115號），本院裁定如下：　　主　文陳德木、藍素貞、陳新富均應參與本案沒收程序。　　理　由一、按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，亦為刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段所明定。二、經查，本案被告江衍灝、呂春菊、聶碧蓮共同基於行求期約交付賄賂以為特定人連署之犯意聯絡，推由呂春菊於112年1 0月17日，在連園美髮屋（址設桃園市○○區○○○路000巷00號）提供賄賂金新臺幣（下同）9000元予聶碧蓮。聶碧蓮收受 9000元後，於112年10月17日至19日，於上址連園美髮屋向不特定多數人之往來顧客，告以每連署1份被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書或提供國民身分證影本供連署之用，可得 300元對價之賄賂，嗣連署人陳德木即提供其本人、配偶藍素貞、父親陳新富共3份連署書等情。三、被告聶碧蓮於偵查中供稱業已交付900元予陳德木等語（見1 12年度選偵字第73號卷一第170頁），惟陳德木於本案偵查程序中僅繳回300元現金（見112年度選偵字第110號卷第423 -429頁）。以上倘屬事實，第三人陳德木、藍素貞、陳新富，自因被告聶碧蓮之賄賂行為，而取得前開賄賂之金額（尚未繳回之600元），此部分金額得否依上揭總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定諭知沒收、追徵，則有待釐清。為兼顧陳德木、藍素貞、陳新富參與訴訟程序之保障，本院認有依職權裁定命其等參與沒收程序之必要。四、本院112年度選訴字第13號案件已定於113年1月24日下午2時 30分，在本院第七法庭行調查程序，第三人即參與人陳德木、藍素貞、陳新富於調查期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。前開參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項之規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-23

TYDM-112-選訴-13-20241223-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3364號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱緯綸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2731號），本院裁定如下：　　主　文邱緯綸所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，罰金部分應併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱緯綸因犯詐欺、竊盜、洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經臺北地方法院、本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案；另有期徒刑部分前經本院以113年度聲字第2637號裁定應執行有期徒刑1年1 月確定，此有相關裁判書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（無意見），依刑法第53條、第51條第7 款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：受刑人邱緯綸定應執行刑案件一覽表。

2024-12-23

TYDM-113-聲-3364-20241223-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3619號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人朱育葳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2981號），本院裁定如下：　　主　文朱育葳所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱育葳因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照。三、再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。　　　　四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院、臺灣高等法院臺南分院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、附表編號2、3、4、6所示之罪屬不得易科罰金、編號1、5所示之罪則為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑，有聲請定應執行刑調查表影本1紙在卷可憑（見聲字卷第5頁）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　六、另受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第808號裁定，定應執行有期徒刑2 年11月確定。是依上開說明，前定之執行刑均當然失效。　七、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（附表編號3、6均為製造毒品之案件），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（無意見），依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：受刑人朱育葳定應執行刑案件一覽表。

2024-12-23

TYDM-113-聲-3619-20241223-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3275號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 TRINH VAN HIEP 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2818號），本院裁定如下：　　主　文 TRINH VAN HIEP所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人TRINH VAN HIEP因犯妨害自由、毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。三、再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。　　　　四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經臺北地方法院、本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（兩案侵害法益、罪質均不相同），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（已驅逐出境，無法表示意見），依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：受刑人TRINH VAN HIEP定應執行刑案件一覽表。

2024-12-23

TYDM-113-聲-3275-20241223-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3323號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人梁琬婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2753號），本院裁定如下：　　主　文梁琬婷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁琬婷因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第6 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第6款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。　　四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（兩案均為竊盜，犯罪時間僅間隔5日），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見（受刑人稱：本身有精神疾病，請法官減免量刑，目前已經接受治療，已改過自新、反省自己）等因素，依刑法第53條、第51 條第6款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：受刑人梁琬婷定應執行刑案件一覽表。

2024-12-23

TYDM-113-聲-3323-20241223-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第91號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡耀家男 ( 指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防害條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第38035號），本院裁定如下：　　主　文胡耀家自民國一百一十三年十二月二十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後坦承犯行，且有檢察官起訴書所載之各項證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大；且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，在臺復無住居所，有逃亡之虞，具有羈押之原因，考量被告犯案情節重大，如非予羈押顯難進行本案之審理，具有羈押之必要，而於113年9月24日諭知羈押，並禁止接見通信在案，核先敘明。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認前項羈押之原因依然存在，為確保將來審理、執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，故被告應自113年12月24日起延長羈押2月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TYDM-113-重訴-91-20241220-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第503號原告陳伯訓居桃園市○○區○○路000巷00弄0號0 樓被告黃姿樺上列被告因被訴詐欺案件(本院113年度易字第417號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官施敦仁法官蘇品蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾淨雅中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TYDM-113-附民-503-20241219-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4206號聲請人即被告馬宣德上列聲請人即被告因恐嚇案件（112年度易字993號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷內刑事聲請法官迴避狀。二、按當事人遇有法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，為刑事訴訟法第18 條第2款所明定。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟程序之進行及其他案件之勝敗結果，即謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院112年度台抗字第650號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人即被告馬宣德（下稱被告）主張業已對本案受命法官姚懿珊法官（下稱姚法官）提起行政訴訟（113年度地訴字第208號），依據行政訟訴法相關規定，以行政處分是否無效或違法為據者，應先待行政程序確定，民刑事法院應先停止審判云云。觀諸被告於行政法院提起之訴訟聲明，大多係主張民事保護令案件、刑事案件審判過程中有重大違失等情（見臺北高等行政法院113年度地訴字第208號裁定），惟被告若對刑事案件中法官有何訴訟指揮不當之指控，本應依循刑事訴訟法相關規定提出聲明異議及抗告救濟，顯非屬行政訴訟之範疇。　㈡另行政訴訟法第12條雖規定：「民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序」。其立法意旨乃因我國採司法二元化制度，同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟分由普通法院及行政法院審理，難免會有法律見解不同或對於事實之認定互相牴觸之情形發生。對於法律見解之歧異，固應聲請大法官統一解釋以資解決；對於事實認定之歧異，如非屬先決問題者，應由不同之受理法院互相尊重對方所認定之事實，此已成為常例；惟事實之認定，如屬先決問題者，則應依訴訟上有關停止審判之規定辦理，其以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實之行政法院先為裁判後，以該確定裁判所認定之事實供為普通法院裁判時認定事實之依據，俾防止不同法院裁判結果互相牴觸之情形發生。揆諸上開說明可知，停止審判係為避免「同一基礎事實」發生不同法院認定之牴觸，然被告遭起訴之刑事案件犯罪事實（恐嚇危害安全）成立與否，僅可由刑事法院認定；縱有法官訴訟指揮不當之情事，亦應遵循刑事訴訟法之相關規定救濟，自無行政訴訟法第12條規定適用之餘地，被告上開聲請迴避之理由，並不足採。　㈢被告又主張其聲請准予交付本院準備程序、審理之錄音光碟，遭法官以113年度聲字第753號裁定駁回，姚法官違背法令、濫用職權，認其執行職務偏頗之虞云云。惟按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第1項分有明定。由上開規定可知，當事人若欲聲請交付法庭錄音或錄影內容，本應向法院敘明理由，且法院有許可與否之裁量權力，核先敘明。　㈣觀諸本院113年度聲字第753號裁定意旨略以：聲請人聲請交付本院112年度易字第993號案件於112年11月10日、112年12 月21日、112年12月28日、113年1月4日、113年2月22日開庭時之錄音光碟，惟其聲請狀中僅泛稱係為將訊問內容及陳述事項轉譯為文書，並未具體指摘各該次開庭筆錄之記載有何錯誤或遺漏之情形。又本院準備程序筆錄，係在公開法庭經書記官繕打後立即以電腦螢幕當場呈現供在庭之人檢視，該次筆錄經被告詳加閱覽後，業經被告簽名於筆錄末頁，另本院審判筆錄亦係經由委外轉譯，依現存之閱卷制度，聲請人亦得於閱卷加以確認審判筆錄之記載是否與進行之內容相符，是為確保筆錄記載之正確性，非僅有聲請交付法庭錄音內容一途。是聲請人未陳明欲主張或維護之法律上利益，難認有何交付法庭錄音錄影光碟之必要（見113年度聲字第4206 號卷第79-80頁）。復觀諸被告於113年3月6日提出之刑事聲請交付法庭錄音光碟狀，聲請內容僅敘明：為了審判期日有關被告（法官、檢察官、辯護人、證人）於民國112年11月1 0日起的訊問內容及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院等語（見113年度聲字第753號卷第5-6頁），則就此聲請意旨是否已敘明「主張或維護其法律上利益之理由」，法院洵有裁量判斷之空間，業如前述，故姚法官依其職權裁定不予准許，本屬其訴訟指揮之裁量範疇，並無違背法令；且被告若不服前開裁定，亦可提起抗告救濟，尚難謂姚法官有何執行職務偏頗之虞。　㈤被告又主張本案恐嚇案件前已經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以111年度偵字第47044號為不起訴處分，檢察官再就相同案件提起公訴，承審法官未立即為不受理判決，已有違法濫權云云。然觀諸前開不起訴處分書，內容已明載：「告訴人余敏慈於警詢時陳稱：伊當時在2樓聽聞敲擊聲、被告吼叫聲，透過監視器見到被告手持鐵鎚，便立即報警等語，而告訴人陳玉美於警詢時陳稱：被告來伊家時，伊不在家，是聽告訴人余敏慈轉述並觀看家中監視器才知道此事等語，是被告為上開行為時告訴人陳玉美並不在場，被告又未要求告訴人余敏慈將其持鐵鎚上門尋人乙事轉知予告訴人陳玉美，實難謂惡害通知已達告訴人陳玉美，被告所為固有不當，猶與刑法恐嚇危害安全罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何報告意旨所指述之恐嚇犯行，揆諸首揭法條及判決先例要旨，應認被告犯罪嫌疑不足。至被告持鐵鎚敲擊A屋大門，造成被害人余敏慈心生畏懼部分，另經本署提起公訴」（見11 3年度聲字第4206號卷第43-45頁）。由上可知，檢察官已說明因告訴人陳玉美斯時不在屋內，並不構成恐嚇危害安全罪；然就被告持鐵鎚敲擊大門，造成被害人余敏慈心生畏懼部分，另行提起公訴。兩者之被害人顯不相同，自非同一案件，聲請人以相同案件前已遭不起訴，故承審法官應立即為不受理判決云云，容有誤會。㈥至聲請人其餘聲請意旨，均係就其本案恐嚇案件起訴書所載之恐嚇犯行提出辯解，或係主張陳玉美之證詞不足採信、說謊等情，然聲請人有無該當恐嚇犯行仍待調查，尚無從執以作為承審法官有執行職務偏頗之迴避事由。四、綜上所述，被告所指聲請法官迴避之理由，尚非基於客觀可信之事實，致一般通常之人均可能因此懷疑法官不能為公平裁判，核與刑事訴訟法第18條第2款聲請迴避之事由不符，是被告之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-4206-20241219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1613號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林冠諼上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第44534號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告林冠諼所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-16

TYDM-113-金訴-1613-20241216-2