Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：旋轉拍賣

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2808號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳琮皓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22553號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳琮皓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　吳琮皓依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶 供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗 錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年6月13日15時10分許，將其申設之國泰世華商業 銀行帳號0000000000000000帳戶(下稱國泰世華帳戶)、京城 商業銀行帳號000000000000帳戶(下稱京城帳戶)、中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000(下稱郵局帳戶)之提款卡 及密碼，放在臺南火車站全家便利商店750櫃23號置物箱， 並將置物箱密碼告知不詳人士，復於同日19時42分許告知前 開帳戶之網路銀行帳號暨密碼，容任該帳戶作為詐騙他人之 人頭帳戶使用（無證據證明吳琮皓有取得對價，亦無證據證 明詐騙者係三人以上或吳琮皓知悉係遭三人以上之詐騙者作 為詐財工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 暨所在。嗣取得本案帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方 式，對如各編號所示之告訴人實施詐術，使渠等均陷於錯誤 ，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額，轉帳匯 入上開三帳戶後，旋遭人提領，資金流動軌跡遭遮斷，後續 難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得 去向之結果。 二、上開犯罪事實，業據被告吳琮皓於偵查及本院審理時自白不 諱(警卷第6至7、143至144頁、偵卷第19至20頁、本院卷第1 07、112頁），核與證人即附表所示各告訴人於警詢之指述 相符，並有附表所示各告訴人提出之轉帳交易明細截圖、遭 詐騙對話紀錄(警卷第13、17、19、23至46、51至57、67至8 3、91至100、103至105、109至119頁)、國泰世華帳戶個資 檢視及交易明細(警卷第125、130至131頁、本院卷第57至63 頁)、京城帳戶個資檢視及交易明細(警卷第137至139頁、本 院卷第51頁)、郵局帳戶個資檢視及交易明細(警卷第133至1 35頁、本院卷第45頁)、被告與不詳人士之LINE對話紀錄(警 卷第150至152頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，堪認無誤。本案事證明確，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將其管領使用之本案帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪 及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐 欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗 錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意 聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷 內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以 上共犯已有所認識。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗 錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿 、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段 規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法 定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規 定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之 告訴人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則為：「犯前四條之 罪（即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，要件 較為嚴格，但本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，已 如前述，且無證據證明其有犯罪所得，依修正前、後之上開 規定，均應減輕其刑，並無有利、不利之情形，應逕適用裁 判時法即洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依 刑法第70條規定遞減之。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所 生危害非輕，兼衡酌被告於偵查及本院審理中均坦承犯行， 且與到場之告訴人鍾瑋鴻達成民事調解(見本院卷第131至13 2頁)，並付訖賠償金(見本院卷第133頁公務電話紀錄)，認 罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害 (告訴人等所受財損金額)、無前科之素行（見卷附被告前案 紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院 卷第112至113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。　 四、沒收之說明 　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂 行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得。　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳人士提領（見卷附上開三帳戶交易明細），而未 「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅 係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項 ，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 1 楊婷聿 不詳人士於113年6月13日21時6分前某時許，假冒買家，以通訊軟體LINE向楊婷聿佯稱：其旋轉拍賣賣場未簽署實名制，須依指示操作網路銀行轉帳確認實名機制云云，致楊婷聿陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第9至11頁) 113年6月13日21時6分許、7分許、12分許、14分許，分別匯入4萬9,987元、4萬9,985元、4萬9,972元、4萬9,850元。 國泰世華帳戶 2 鍾瑋鴻 不詳人士於113年6月13日22時許，假冒鍾瑋鴻哥哥張育麟，以通訊軟體LINE向鍾瑋鴻佯稱：需借款云云，致鍾瑋鴻陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第15至16頁) 113年6月13日22時15分許，匯入8,000元。 3 張亞璇 暱稱「雅惠」之不詳人士於113年6月13日21時15分許，假冒買家，以通訊軟體LINE向張亞璇佯稱：其旋轉拍賣交易權限有問題，無法下單，需依指示操作網路銀行測試交易功能云云，致張亞璇陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第21至22頁) 113年6月13日21時22分許，匯入2萬9,985元。 4 董芷妤 暱稱「Lai Xin Yu」之不詳人士於113年6月13日22時47分前某時許，透過社交軟體FACEBOOK結識董芷妤後，以通訊軟體LINE向其佯稱：欲原價購買其刊登於臉書社團「U:PARTY『派對票券買票/賣票/求票/讓票』標價售票/ULTRA」之票券，並要求以7-11賣貨便賣場交易，嗣稱因賣場未完成更新無法下單，須依指示操作網路銀行完成線上簽署設定云云，致董芷妤陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第47至50頁) 113年6月13日22時50分許、51分許，分別匯入1萬8,156元、5,050元。 5 黃雅玉 暱稱「周曉欣」之不詳人士於113年6月7日22時許，透過社交軟體FACEBOOK結識黃雅玉後，以通訊軟體LINE向其佯稱：欲購買其刊登於臉書社團「女孩們的爆炸衣櫃-二手衣物社團」之衣物，並要求以7-11黑貓宅配交易，嗣稱其帳戶遭凍結，需核實賣家身分、帳號，並簽署線上合同，要求轉帳，確認帳號是否正常，始能下單云云，致黃雅玉陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第59至65頁) 113年6月13日22時18分許，匯入1萬2,500元。 6 仲詠愛 暱稱「Kai Shin」之不詳人士於113年6月13日20時許，以FB MESSENGER向仲詠愛佯稱：欲購買其張貼在臉書遊戲社團上之「崩壞：星穹鐵道」遊戲帳號，並要求在「77GAME遊戲授權平台」下單，嗣該平台客服人員又佯稱須繳納擔保金解除資金凍結，始能提領該筆交易款項云云，致仲詠愛陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第85至89頁) 113年6月13日21時27分許、40分許，分別匯入1萬元、1萬9,000元。 7 邱智偉 暱稱「郭彤彤」之不詳人士於113年6月13日20時18分許，以FB MESSENGER向邱智偉佯稱：欲購買其張貼在臉書社團上之Insta360 Ace Pro&Insta360 Ace全新原廠充電座，並要求以7-11賣貨便下單，嗣又佯稱該賣場未開通金流服務，須提供姓名、電話及綁定銀行帳號，操作網路銀行轉帳以開通金流服務云云，致邱智偉陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第101至102頁) 113年6月13日20時44分許，匯入4萬9,998元。 京城帳戶 8 張晉嘉 不詳人士假冒賣貨便之買家於113年6月13日20時16分前某時許，以通訊軟體LINE向張晉嘉佯稱：若不簽署三大保障協議即無法使用賣貨便刊登任何商品，且須操作網路銀行進行認證云云，張晉嘉察覺有異，為取得人頭帳戶資訊，遂依指示匯款。(警卷第107至108頁) 113年6月13日20時16分許，匯入1元。 113年6月13日20時17分許，匯入1元。 郵局帳戶

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2808-20250123-1

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第62號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳存湖 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第11829號），本院判決如下： 　　主　文 陳存湖犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理 由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，併科 罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳存湖依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知申辦貸 款時僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用， 並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功 能所需之必要物品（例如提款卡等）或資訊（例如帳號及密 碼、驗證碼等），如放貸方、資方要求其交付金融帳戶之提 款卡及密碼，顯與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提 供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3月29日16時46分許 ，在新北市中和區中興街之統一超商富興店，將名下申辦如 附表一所示金融帳戶之金融卡，以店到店方式寄給通訊軟體 LINE暱稱「林仕魁」之人，並以LINE告知提款密碼。嗣「林 仕魁」及其所屬之詐欺人員取得上述帳戶後，旋即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附 表二所示手法詐騙附表二所示之告訴人、被害人，致其等陷 於錯誤，各匯款至上述帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、 金額、匯入帳戶，均如附表二所示）。案經附表二所示趙怡 婷等人發覺受騙，報警而循線查獲上情。 二、案經趙怡婷、江玉森、田金榮、李益瑋、曹雅淇、廖偌嵉、 李晴恩、陳述愛、彭婷慧、王士豪、吳欣學、蔡欽向、傅子 宜、朱榕珊、坦怕恩法度、李怡慧、王琳乙、林維哲、蕭迪 元及黃鈳珺訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 ㄧ、證據能力： 　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本 院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均 不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況， 並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為 適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，都具有證據能力。 　㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　 聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　 由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　　 二、上述犯罪事實，業據被告陳存湖於審理中坦白承認，核與證 人即告訴人趙怡婷、江玉森、田金榮、李益瑋、曹雅淇、廖 偌嵉、李晴恩、陳述愛、彭婷慧、王士豪、吳欣學、蔡欽向 、傅子宜、朱榕珊、坦怕恩法度、李怡慧、王琳乙、林維哲 、蕭迪元、黃鈳珺、證人即被害人吳小惠之證述情節相符， 且有上述告訴人、被害人提出之匯款交易紀錄、與詐騙人員 通聯相關紀錄、被告如附表一所示金融帳戶之基本資料、交 易明細表等件附卷可以佐證，足認被告之自白與事實相符， 被告以申辦貸款美化金流為由交付帳戶資料予他人使用，與 一般商業習慣不符，不能認為具有正當理由，本案事證明確 ，被告上述犯行可以認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之 2之修正，係將條次移列至第22條，並配合修正條文第6條之 文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合 計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同 ，且被告偵查中並未自白犯罪，自不生新舊法比較適用之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡核被告所為，是犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供附表一 所示高達8個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金 融秩序，並使詐欺人員得以其帳戶作不法使用，用以向附表 二所示之告訴人、被害人等高達21人實施詐欺，所為殊值非 難，且犯後於偵查中否認、於審理時才坦承犯行，未能與附 表二所示之告訴人、被害人達成和解填補其損害之犯後態度 ，及被告前尚無其他前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表之記載），再酌以告訴人之意見、被告犯罪 之原因、所生危害、大學畢業之智識程度、家庭狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告否認有因本案獲得任何利益，也查無其他積極事證足認 被告獲有犯罪所得，爰不為沒收或追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　魏嘉信 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 金融機構 帳號 1 元大商業銀行 000-00000000000000 2 合作金庫銀行 000-0000000000000 3 臺灣土地銀行 000-000000000000 4 台新國際商業銀行 000-00000000000000 5 郵局 000-00000000000000 6 第一商業銀行 000-00000000000 7 中國信託商業銀行 000-000000000000 8 板信商業銀行 000-00000000000000 附表二 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 告訴人趙怡婷 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日18時45分許 ②113年4月6日18時48分許 ①4萬9,800元 ②2萬300元 被告元大商業銀行帳戶 2 告訴人江玉森 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日19時28分許 3萬9,985元 被告元大商業銀行帳戶 3 告訴人田金榮 113年4月2日，詐欺集團成員以messenger社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時32分許 1萬8,123元 被告台新商業銀行帳戶 4 告訴人李益瑋 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時0分許 3萬元 被告台新國際商業銀行帳戶 ①113年4月6日18時17分許 ②113年4月6日18時23分許 ①5,985元 ②2萬70元 被告元大商業銀行帳戶 5 告訴人曹雅淇 詐欺集團成員於旋轉拍賣網站及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日18時30分許 ②113年4月6日18時（起訴書誤載為19時）39分許 ①4萬9,987元 ②1萬9,108元 被告中國信託商業銀行帳戶 113年4月6日18時58分許 2萬9,987元 被告郵局帳戶 6 告訴人廖偌嵉 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日17時34分許 ②113年4月6日17時35分許 ①1萬9,123元 ②1萬1,900元 被告中國信託商業銀行帳戶 7 告訴人李晴恩 113年4月4日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時28分許 2萬元 被告板商業銀行帳戶 113年4月6日18時12分許 9萬4,998元 被告郵局帳戶 8 告訴人陳述愛 113年4月3日，詐欺集團成員以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日 1萬2,000元（因被告帳戶遭警示，故未匯款成功） 被告郵局帳戶 9 告訴人彭婷慧 詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日17時36分許 ②113年4月6日17時40分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,987元 被告第一商業銀行帳戶 10 吳小惠（不提告） 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日16時23分許 ②113年4月6日16時26分許 ③113年4月6日16時28分許 ①4萬9,986元 ②4萬8,605元 ③4萬8,605元 被告合作金庫銀行帳戶 11 告訴人王士豪 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日16時10分許 ②113年4月6日16時15分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 被告土地銀行帳戶 12 告訴人吳欣學 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假賣家詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日16時17分許 2萬138元 被告土地銀行帳戶 13 告訴人蔡欽向 詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假賣家（起訴書誤載為假購物）詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日20時5分許 1,600元 被告板信商業銀行帳戶 14 告訴人傅子宜 113年4月6日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時41分許 2,000元 被告板信商業銀行帳戶 15 告訴人朱榕珊 113年4月6日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日17時33分許 ②113年4月6日18時06分許 ①2,000元 ②2,000元 被告板信商業銀行帳戶 16 告訴人坦怕思法度 113年4月6日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日20時14分許 ②113年4月6日20時15分許 ①9,999元 ②3,989元 被告板信商業銀行帳戶 17 告訴人李怡慧 113年4月6日，以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日18時09分許 2萬2,000元 被告板信商業銀行帳戶 18 告訴人王琳乙 以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款。 113年4月6日18時29分許 2,000元 被告板信商業銀行帳戶 19 告訴人林維哲 113年4月1日，以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物抽獎詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時38分許 2萬元 被告板信商業銀行帳戶 20 告訴人蕭迪元 113年4月5日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及messenger通訊軟體，以假賣家（起訴書誤載為假購物）詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日20時14分許 2,200元 被告板信商業銀行帳戶 21 告訴人黃鈳珺 113年4月5日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時43分許 1萬6,917元 被告中國信託商業銀行帳戶

2025-01-23

CHDM-113-金易-62-20250123-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第193號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李光宇 選任辯護人 温鍇丞律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第338 0號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　文 李光宇犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆 仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實及證據名稱 一、被告李光宇所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有 罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡 式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書「附表一編號6『17,997元』 更正為『17,998元』」、「附表二編號21刪除」、「附表二編 號13、14間增列『本案玉山帳戶、111年11月8日20時38分、 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行、12,000元』」 、「『附表二編號22、23間增列『本案中信帳戶、111年11月9 日0時45分、桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行東桃園分行 、20,000元』」；另於證據部分補充「被告於本院準備程序 及審理程序中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，然尚未繳回犯罪所得，得依修正前之洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告所為本案犯行 ，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，涉犯洗錢罪自白犯 行部分，應於量刑時合併評價，故依刑法第2條第1項但書規 定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同 法第23條第3項前段規定。 　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0 月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該 條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案 所為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第3 39條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所 為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之 情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　　 (二)論罪 　　核被告李光宇就附表編號1至編號6所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。被告與通訊軟體T ELEGRAM暱稱「LV」、「二號」、「皮卡丘」、「維尼」及 其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告所犯上開加重詐欺及洗錢罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就 附表編號1至編號6所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 (三)洗錢防制法自白減輕其刑之說明 　　被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行。 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後改列 為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，經新舊法比較結果，本案因被告於偵查、審 判中均自白犯行，然尚未繳回犯罪所得，得依修正前之洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然因一體適用修正後 洗錢防制法之結果，尚無依修正前洗錢防制法規定減輕其刑 ，惟被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定 ，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，參酌最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決意 旨，應於量刑時合併評價，。 (四)詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之說明　　 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑...。查：被告本案於歷次偵審均已自白， 然其於警詢中稱：我的報酬是總提領金額的百分之3等語（ 桃園地檢112年度偵字第11039號卷第17頁）。而本案被告如 附表所示之提領金額共計47萬3000元，其報酬為提領金額之 百分之3計，其獲得之報酬為1萬4190元（計算式：47萬3000 元X0.03＝1萬4190元），被告尚未繳回其犯罪所得，自無依 上開規定減輕其刑。　　 (五)科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟為賺快錢、容易錢，而貪圖輕鬆可得手之不 法利益之犯罪動機及目的，因而加入詐欺集團，擔任車手負 責收取贓款，之後再將贓款上繳予詐騙集團上游成員，製造 犯罪金流斷點，此舉將使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦 增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危 害社會治安及財產交易安全，再參以被告在本案前已有相類 之詐欺取財案件經警查獲，卻仍不知悔改，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可考，足徵其素行不佳。惟姑念被告 犯後坦承犯行，犯後態度尚可，就洗錢部分並係自白犯罪， 一併於量刑中審酌。另參酌被告自陳高職肄業之智識程度、 入監前從事餐飲業，月薪3萬500至4萬元、無需扶養親屬等 家庭與經濟狀況等其他一切情狀，並量處如主文所示之刑， 並依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑，以示懲儆。 四、沒收 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。經查，被告 　　於警詢時供稱：我的報酬是總提領金額的百分之3等語（桃 園地檢112年度偵字第11039號卷第17頁）。而本案被告如附 表所示之提領金額共計47萬3000元，其報酬為提領金額之百 分之3計，其獲得之報酬為1萬4190元（計算式：47萬3000元 X0.03＝1萬4190元），是本案被告犯罪所得認定為1萬4190元 ，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論斷部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。　　 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編 號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 地　　點 提領金額 人頭帳戶 宣告刑 1 告訴人 周慧芳 詐欺集團不詳成員於111年11月8日17時許，冒充「誠品書店」客服人員致電告訴人周慧芳，佯稱因工作人員疏失，誤將其升級為VIP會員，須依指示操作方能取消云云，致告訴人周慧芳陷於錯誤而依指示操作轉帳。 111年11月8日20時17分許 9萬9985元 111年11月8日20時40分。在桃園市○○區○○路0號「統一超商大錢站」門市 11萬6000元 何振豪所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月8日20時23分許 5萬3123元 111年11月8日20時28分、29分、30分、31分、38分、45分。在桃園市○○區○○路00號「合作金庫桃園分行」 5000元 2萬元 2萬元 8000元 1萬2000元（起訴疏漏載） 1萬2000元 曹貴明所申辦玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶） 111年11月8日21時33分許 9,985元 111年11月8日21時40分、41分、44分。在桃園市○○區○○路00號「臺銀桃園分行」 2萬元 2萬元 5000元 本案玉山帳戶 2 告訴人 陳玟諭 詐欺集團不詳成員自111年11月8日20時21分許起，陸續冒充「旋轉拍賣」買家、客服人員與告訴人陳玟諭聯繫，佯稱須依指示認證方能進行交易云云，致告訴人陳玟諭陷於錯誤而轉帳。 111年11月8日21時許 3萬9123元 111年11月8日21時16分、17分。在桃園市○○區○○路00號「臺銀桃園分行」 2萬元 1萬9000元 本案玉山帳戶 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人 王俞方 詐欺集團不詳成員自111年11月8日21時27分前某時起，陸續冒充「旋轉拍賣」買家、客服人員與告訴人王俞方聯繫，佯稱須依指示認證方能進行交易云云，致告訴人王俞方陷於錯誤而轉帳。 111年11月8日21時27分許 3萬4989元 111年11月8日21時40分、41分、44分。在桃園市○○區○○路00號「臺銀桃園分行」 2萬元 2萬元 5000元 （同告訴人周慧芳匯入9985元金額一併提領） 本案玉山帳戶 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 被害人 陳曉葳 詐欺集團不詳成員於111年11月8日某時，冒充某網路賣家致電被害人陳曉葳，佯稱因工作人員疏失，誤將其設定為連續訂單，須依指示操作方能取消云云，致被害人陳曉葳陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月8日18時40分許 4萬9986元 111年11月8日18時49分、49分、50分、51分、52分、53分。在桃園市○○區○○路00號「合作金庫桃園分行」 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6000元 陳俊吉所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月8日18時42分許 3萬6123元 111年11月8日18時54分許 5123元 111年11月8日18時54分、55分、57分。在桃園市○○區○○路00號「合作金庫桃園分行」、中正路46號「臺銀桃園分行」 2萬元 1萬元 4000元 5 告訴人 徐婉育 詐欺集團不詳成員於111年11月8日15時47分許，冒充「TKLAB」客服人員致電告訴人徐婉育，佯稱因工作人員疏失，誤將其升級為高級會員，須依指示操作方能取消云云，致告訴人徐婉育陷於錯誤而依指示匯款款。 111年11月8日18時48分許 2萬9985元 111年11月8日18時49分、49分、50分、51分、52分、53分。在桃園市○○區○○路00號「合作金庫桃園分行」 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6000元（同被害人陳曉葳所匯入之4萬9986元、3萬6123元一併提領） 本案郵局帳戶 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 告訴人 吳婉莉 詐欺集團不詳成員於111年11月8日20時許，冒充「誠品書店」客服人員致電告訴人吳婉莉，佯稱其被登記為團購會員，將導致自動扣款，須依指示操作方能取消云云，致告訴人吳婉莉陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月9日凌晨0時33分許 2萬8996元 111年11月9日0時44分、45分、47分。在桃園市○○區○○路00號「合作金庫東桃園分行」 2萬元 2萬元 6000元 本案中信帳戶 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月9日凌晨0時38分許 1萬7998元 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3380號 被　　　告　李光宇　年籍資料詳卷 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯　罪　事　實 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯　罪　事　實 一、李光宇於民國111年11月8、9日間，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體TELEGRAM暱稱「LV」、「二號」、「皮卡丘」、「 維尼」等成年人所屬詐欺集團，擔任提款車手，共同基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與 所在之犯意聯絡，約定以提領金額百分之三為報酬（未取得 ），先由該集團成員，以附表一所示方式詐欺如附表一所示 之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而依指示於附表一所示 時間，匯款附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶內。再 由李光宇依「LV」指示前往桃園市○○區○○路00號統領百貨附 近，向「二號」領取上開人頭帳戶金融卡後，於附表二所示 提款時間，至附表二所示提款地點提領上開人頭帳戶內款項 ，隨即轉交上開款項予「二號」，以此方式掩飾特定犯罪所 得之本質、來源及去向。嗣附表一所示之人察覺有異，報警處 理，始循線查獲上情。 二、案經周慧芳、陳玟諭、王俞方、徐婉育、吳婉莉訴由桃園市 政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署令轉本署偵辦。　　　　 　　　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李光宇於警詢及偵查中之自白 上開犯罪事實。 2 證人即告訴人周慧芳於警詢時之指證、其提供之通聯紀錄、對話紀錄、匯款紀錄各1份 證明附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人陳玟諭於警詢時之指證、其提供之對話紀錄、臺幣非約定帳戶轉帳明細、通聯紀錄、1份 證明附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人王俞方於警詢時之指證、其提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份 證明附表編號3之犯罪事實。 5 證人即被害人陳曉葳於警詢時之指證、其提供之通聯紀錄、匯款紀錄各1份 證明附表編號4之犯罪事實。 6 證人即告訴人徐婉育於警詢時之指證、其提供之通聯紀錄、對話紀錄、匯款紀錄各1份 證明附表編號5之犯罪事實。 7 證人即告訴人吳婉莉於警詢時之指證、其提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份 證明附表編號6之犯罪事實。 8 證人即同案被害連銹慧（另為不起訴處分）於警詢及偵查中之證述 證明被告有加入詐欺集團，擔任車手之事實。 9 證人王文均於偵查中之證述 10 本案中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細、本案郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、本案玉山帳戶之存戶個人資料、交易明細各1份 如附表一所示之人遭詐欺集團成員詐騙後，分別匯款至本案中信帳戶、郵局帳戶、玉山帳戶後，款項旋遭被告提領之事實。 11 ATM監視器翻拍照片 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告就各 告訴人、被害人所為加重詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁 附表一　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 付款時間 付款金額 （新臺幣） 收款帳戶 1 告訴人 周慧芳 詐欺集團不詳成員於111年11月8日17時許，冒充「誠品書店」客服人員致電告訴人周慧芳，佯稱因工作人員疏失，誤將其升級為VIP會員，須依指示操作方能取消云云，致告訴人周慧芳陷於錯誤而付款。 111年11月8日20時17分許 99,985元 何振豪（所涉詐欺等犯行，業經本署檢察官為不起訴之處分確定）所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 111年11月8日20時23分許 53,123元 曹貴明（所涉詐欺等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第11422、11423、16329號為不起訴之處分確定）所申辦玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶） 111年11月8日21時33分許 9,985元 本案玉山帳戶 2 告訴人 陳玟諭 詐欺集團不詳成員自111年11月8日20時21分許起，陸續冒充「旋轉拍賣」買家、客服人員與告訴人陳玟諭聯繫，佯稱須依指示認證方能進行交易云云，致告訴人陳玟諭陷於錯誤而付款。 111年11月8日21時許 39,123元 本案玉山帳戶 3 告訴人 王俞方 詐欺集團不詳成員自111年11月8日21時27分前某時起，陸續冒充「旋轉拍賣」買家、客服人員與告訴人王俞方聯繫，佯稱須依指示認證方能進行交易云云，致告訴人王俞方陷於錯誤而付款。 111年11月8日21時27分許 34,989元 本案玉山帳戶 4 被害人 陳曉葳 詐欺集團不詳成員於111年11月8日某時，冒充某網路賣家致電被害人陳曉葳，佯稱因工作人員疏失，誤將其設定為連續訂單，須依指示操作方能取消云云，致被害人陳曉葳陷於錯誤而付款。 111年11月8日18時40分許 49,986元 陳俊吉（所涉詐欺等犯行，現由臺灣新北地方法院以112年金訴字第1763號審理中）所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 111年11月8日18時42分許 36,123元 本案郵局帳戶 111年11月8日18時54分許 5,123元 本案郵局帳戶 5 告訴人 徐婉育 詐欺集團不詳成員於111年11月8日15時47分許，冒充「TKLAB」客服人員致電告訴人徐婉育，佯稱因工作人員疏失，誤將其升級為高級會員，須依指示操作方能取消云云，致告訴人徐婉育陷於錯誤而付款。 111年11月8日18時48分許 29,985元 本案郵局帳戶 6 告訴人 吳婉莉 詐欺集團不詳成員於111年11月8日20時許，冒充「誠品書店」客服人員致電告訴人吳婉莉，佯稱其被登記為團購會員，將導致自動扣款，須依指示操作方能取消云云，致告訴人吳婉莉陷於錯誤而付款。 111年11月9日凌晨0時33分許 28,996元 本案中信帳戶 111年11月9日凌晨0時38分許 17,997元 本案中信帳戶 附表二 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 本案郵局帳戶 111年11月8日18時49分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 2 本案郵局帳戶 111年11月8日18時49分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 3 本案郵局帳戶 111年11月8日18時50分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 4 本案郵局帳戶 111年11月8日18時51分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 5 本案郵局帳戶 111年11月8日18時52分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 6 本案郵局帳戶 111年11月8日18時53分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 16,000元 7 本案郵局帳戶 111年11月8日18時54分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 8 本案郵局帳戶 111年11月8日18時55分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 10,000元 9 本案郵局帳戶 111年11月8日18時57分 桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行 4,000元 10 本案玉山帳戶 111年11月8日20時28分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 5,000元 11 本案玉山帳戶 111年11月8日20時29分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 12 本案玉山帳戶 111年11月8日20時30分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 20,000元 13 本案玉山帳戶 111年11月8日20時31分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 8,000元 14 本案玉山帳戶 111年11月8日20時45分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行桃園分行 12,000元 15 本案玉山帳戶 111年11月8日21時16分 桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行 20,000元 16 本案玉山帳戶 111年11月8日21時17分 桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行 19,000元 17 本案玉山帳戶 111年11月8日21時40分 桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行 20,000元 18 本案玉山帳戶 111年11月8日21時41分 桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行 20,000元 19 本案玉山帳戶 111年11月8日21時44分 桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行 5,000元 20 本案中信帳戶 111年11月8日20時40分 桃園市○○區○○路0號統一超商大錢站門市 116,000元 21 本案中信帳戶 111年11月8日21時25分 桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行 3,000元 22 本案中信帳戶 111年11月9日00時44分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行東桃園分行 20,000元 23 本案中信帳戶 111年11月9日00時47分 桃園市○○區○○路00號合作金庫銀行東桃園分行 6,000元

2025-01-23

HLDM-113-原金訴-193-20250123-1

訴
臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第354號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡宇彥 選任辯護人 陳世勳律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第853 8號）及移送併辦（113年度偵字第7193號），嗣於準備程序中， 就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，並判決如下︰ 　　主　文 蔡宇彥幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蔡宇彥明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能 自行向電信公司申辦行動電話門號使用，已預見任意將所申 辦之行動電話門號交付予他人使用，足供他人用為詐欺或為 冒名之使用，而得規避檢警人員追查實際使用者，竟基於幫 助詐欺取財及幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於民國 112年10月21日17時許，在址設嘉義市○區○○路000○000號之 台灣大哥大股份有限公司西區垂楊直營門市，申辦行動電話 「0000000000」、「0000000000」號電信門號，並將「0000 000000」及「0000000000」之預付卡交付予自稱為「李信昌 」之成年人及其所屬之詐欺集團使用，並取得新臺幣（下同 ）1,200元之報酬。嗣「李信昌」及其所屬之詐欺集團取得 上開預付卡後，竟意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽 造準私文書及詐欺取財之犯意聯絡，而為以下之犯行： 　㈠於112年10月21日20時1分許，在不詳地點，未經林麗娟之同 意，以「0000000000」門號，就該詐欺集團成員於110年12 月7日20時25分許申設之線上購物平台蝦皮購物帳號「bttwu lhxa」進行驗證而偽造林麗娟申辦、使用該帳號之準私文書 ，以此取得該帳號之使用權，足生損害於林麗娟及新加坡商 蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）。 　㈡於112年10月24日16時2分許，在不詳地點，先以「000000000 0」門號向線上購物平台旋轉拍賣註冊帳號「etudgj0000000 」，再於同日19時2分許，以上開帳號及通訊軟體Line帳號 「mk5236」向郭庭安佯稱：因帳號有問題，導致「etudgj00 00000」資金遭凍結，因此需賠償其損失等語，以此向郭庭 安施用詐術，致郭庭安陷於錯誤，而於附表所示時間，以附 表所示方式，將附表所示款項（總計92,974元，移送併辦意 旨書之記載應予更正）以轉帳或無卡存款之方式匯撥至指定 帳戶內。 二、案經郭庭安訴由嘉義市政府警察局第二分局暨臺南市政府警 察局白河分局報告臺灣嘉義地方檢察署偵查後起訴及移送併 辦。 　　理　由 一、上揭事實，業據被告蔡宇彥於本院準備程序及審理中坦承不 諱（見本院卷第至114、130頁），核與被害人林麗娟於警詢 及偵查中之證述、告訴人郭庭安於警詢時之證述相符（見警 857卷第63、64頁、警4235卷第15至16頁、偵8538卷第25至2 9頁），並有bttmwulhxa帳號基本資料（見警857卷第13頁） 、台灣大哥大股份有限公司0000000000門號資料查詢（見警 857卷第15頁）、臺灣大哥大股份有限公司113年3月27日法 大字第113038607號函及所附0000000000門號基本資料查詢 紀錄（見警857卷第35至36頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司台灣分公司112年12月21日蝦皮電商字第02312210391 號函及所附bttmwulhx帳號申登資料（見警857卷第43至44頁 ）、旋轉拍賣etudgj0000000帳號申設資料（見警4235卷第2 0頁）、通聯調閱查詢單（見警4235卷第21頁）、交易明細 （見警4235卷第34頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 113年3月13日國世存匯作業字第1130030213號函及其所附自 動化通路交易歷史紀錄查詢（見警4235卷第35至36頁）、自 動櫃員機交易明細表及入賬通知簡訊翻拍照片（見警4235卷 第37至39頁）、存摺翻拍照片（見警4235卷第40頁）、通訊 軟體Line對話紀錄截圖（見警4235卷第41至43頁）、台灣大 哥大股份有限公司113年7月10日法大字第113088011號函及 其所附0000000000門號基本資料、預付卡申請書（見偵7193 卷第8至15頁）、台灣大哥大股份有限公司113年10月15日法 大字第113131607號書函及其所附0000000000門號申請資料 、雙向通聯資料查詢（見本院卷第31至35頁）、新加坡商蝦 皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年10月23日蝦皮電商字 第241023002S號函及其所附bttmwulhxa帳號申設、交易明細 、IP相關資料（見本院卷第47至57頁）及台灣大哥大股份有 限公司113年10月4日法大字第113155871號書函及其所附被 告申設門號資料（見本院卷第63至83頁）在卷可稽，足認被 告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名部分： 　⒈稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所 製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號 、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者 ，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁 紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足 以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第10條第6項、第220 條分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪 之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異， 就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足 以表示其文書之內容，其於行為人將此準文書藉由機器或電 腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程 度。且偽造文書係指無制作權之人冒用他人名義而制作該文 書，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此 遭受損害或有受損害之虞而言。被告幫助「0000000000」之 實際使用人利用不詳電子設備連結網際網路登入蝦皮購物平 台並進行驗證，進而使用表彰申辦者係被害人林麗娟之蝦皮 購物bttmwulhxa帳號，此經電腦處理後顯示之文字內容即在 磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱之電磁紀錄 即準文書，且該門號實際使用人上開行為使蝦皮公司誤認註 冊上開帳戶者為被害人林麗娟，足生損害於被害人林麗娟之 權益及蝦皮公司對用戶帳號資料管理之正確性，該當行使偽 造準私文書罪之構成要件。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條 、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪（提供00000000 00門號部分），及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 詐欺取財罪（提供0000000000門號部分）。 　㈡被告接續交付0000000000、0000000000之預付卡之行為，係 出於同一目的，於密切接近之時地接續實行，各行為之獨立 性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為 ，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。 　㈢被告幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告以一交付0000000000、0000000000之預付卡之行為，幫 助「李信昌」及其所屬詐欺集團成員實行行使偽造準私文書 、詐欺取財之犯行、係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助偽造準私文書 罪處斷。 　㈤臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第7193號併辦意旨書 所載之事實，與起訴書所載之事實具有裁判上一罪關係，本 院已併予審理。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉行動電話門號與個 人身分識別具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪之工具， 竟不思循正當途徑獲取報酬，任意提供行動電話門號與「李 信昌」使用，增加治安機關查緝犯罪之困難，並使真正犯罪 者得以隱匿其身分，足生損害於被害人林麗娟及蝦皮公司對 於其用戶管理之正確性，另致告訴人郭庭安受有財產損害， 所為實不足取；並衡被告於警詢、偵查中均否認犯行，直至 本院準備程序及審理時始為坦承之犯後態度；本案告訴人郭 庭安受害金額為92,974元，非屬低額；另衡被告因提供本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼而獲致1,200元之報酬（詳後述 ），及其自述高職畢業之智識程度、現為獸醫助理，月薪約 28,000元、未婚、無子女，與母親、妹妹同住之家庭狀況（ 見本院卷第145頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰 金之折算標準如主文第一項所示。 三、沒收 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。被告交付之0 000000000、0000000000之預付卡，係供被告本案犯罪所用 之物，未據扣案，雖屬被告所有，然上開門號均經刪除而無 法使用（見偵7193卷第9頁、本院卷第31頁），且係甚易申 辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　㈡被告於本院審理時稱：除了本案交付的預付卡外，我還有交 付其他3張SIM卡，總共獲得3,000元之報酬等語（見本院卷 第142頁），足認就本案交付之預付卡，其所得為1,200元（ 計算式：3,000元/5張*2張=1,200元），雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。公 訴檢察官認3,000元均應予沒收，容有誤會。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴、檢察官謝雯璣移送併辦，檢察官 廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款方式 1 112年10月24日 19時19分 29,989元 跨行匯款 2 112年10月24日 19時35分 30,000元 無卡存款 3 112年10月24日 19時39分 30,000元 無卡存款 4 112年10月24日 19時57分 2,985元 跨行匯款

2025-01-23

CYDM-113-訴-354-20250123-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3384號 原 告 陳永美 被 告 徐詩堯 王國任 籍設臺北市○○區○○○路0段00巷0 弄00號0樓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬5123元，及被告徐詩堯自民 國113年6月24日、被告王國任自民國113年6月12日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告連帶負擔13/100，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，倘被告以新臺幣10萬5123元為原告 預供擔保，得免假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 一、程序方面： 　　本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告徐詩堯於民國112年1月間某日，加入被告王國任及真實 姓名、年籍不詳Telegram名稱「葉問」、「梟」、「K」等人 所組成詐欺集團，被告徐詩堯擔任提款車手，被告王國任擔 任收水人員，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以不詳方式取得訴外人吳東駒申設之台新 銀行帳號00000000000000號人頭帳戶（下稱A帳戶），再由 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年2月12日15時45分前某 時許，佯裝為玉山銀行客服撥打電話向原告佯稱：因其認證 旋轉拍賣平台，需依指示操作云云，致原告陷於錯誤，而依 指示陸續匯款計新臺幣（下同）80萬元至其等指示帳戶。其 中匯入A帳戶內10萬5123元部分，被告徐詩堯再依「葉問」 指示，於112年2月12日15時50分、同日15時51分在新北市○○ 區○○路00號全家板橋大隆店，各自A帳戶提領8萬5000元、2 萬元後交付被告王國任，由被告王國任轉交詐欺集團其他上 游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之 去向。嗣因原告等被害人發現受騙報警處理，經警調閱相關 監視錄影畫面後，始循線查悉上情。爰本於共同侵權行為法 律關係提起本訴，請求被告應給付原告80萬元及法定遲延利 息。 　㈡併為聲明：被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日 （被告徐詩堯為113年6月24日、被告王國任為113年6月12日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告抗辯：對本院113年度審金訴字第1506號刑事判決認定 被告共同詐騙原告10萬5123元部分，被告不爭執。但被告2 人目前均在監服刑，故無法清償等語。併為答辯聲明：原告 之訴駁回。 四、原告主張：被告徐詩堯於112年1月間某日，加入被告王國任 及真實姓名、年籍不詳Telegram名稱「葉問」、「梟」、「K 」等人所組成詐欺集團，被告徐詩堯擔任提款車手，被告王 國任擔任收水人員，其等即意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯 絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式取得訴外人吳東駒申設 之A帳戶，再由姓名、年籍不詳詐欺集團成員於112年2月12 日15時45分前某時許，佯裝為玉山銀行客服撥打電話向原告 佯稱：因其認證旋轉拍賣平台，需依指示操作云云，致原告 陷於錯誤，而依指示於112年2月12日15時45分匯款10萬5123 元至A帳戶內，被告徐詩堯再依「葉問」指示，於112年2月1 2日15時50分、同日15時51分在新北市○○區○○路00號全家板 橋大隆店，各自A帳戶提領8萬5000元、2萬元後交付被告王 國任，由被告王國任轉交詐欺集團其他上游成員，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向等情，有本院 113年度審金訴字第1506號刑事判決附卷可佐，且為被告所 未爭執，可信屬實。則原告本於共同侵權行為法律關係提起 本訴，請求被告應連帶給付原告10萬5123元（並未逾原告聲 明請求被告給付80萬元〈意即被告每人應各給付原告40萬元 ，且互不抵充〉）及自起訴狀繕本送達翌日（被告徐詩堯為1 13年6月24日、被告王國任為113年6月12日）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告主張：其另有受被告共同詐騙69萬4877元（80萬元-10 萬5123元）部分，並未提出具體主張（包含各於何時，以何 方式交付69萬4877元），也未提出任何證據以供本院審酌， 原告前開請求，自無理由，應予駁回。 六、綜上，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告 應連帶給付原告10萬5123元及被告徐詩堯自113年6月24日、 被告王國任自113年6月12日起，均至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之。併依職權酌定 相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條、第392條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-23

PCDV-113-訴-3384-20250123-2

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11449號 原 告 洪珮瑄 訴訟代理人 張豐文 被 告 劉原良 顏淵凰 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告劉原良(原名劉議文)經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書11 3年度偵字第22180號第一項，內容同案被告劉原良再指示被 告顏淵凰於民國111年12月7日，持同案被告之身分證影本前 往貴金屬交易中心領取金條，並簽署代領委托書後，被告顏 淵凰在於同日前往新北市○○區○○路000巷0號之統一超商佳宏 門市將該金條交予同案被告劉原良以此方式製造金流之斷點 ，詐取犯罪所得。原告是從二手旋轉拍賣APP網站第一次刊 登出售二手商品被告劉原良假借藉由電商平台客服人員誘騙 下轉帳設定金流系統程序而被詐騙成功轉匯出兩筆金額，二 筆金額合計新臺幣6萬8678元，事後發現被騙趕緊到附近警 察局報案受理證明單（佐證如轉帳匯出的手續及紀錄紙本， 臺灣新北地方檢察署不起訴處分書第一頁、提告的刑事訴訟 與民事訢訟狀本）。被告顔淵凰和被告劉原良詐騙手段營造 出對原告財産損失。確實舉證轉匯出的事實及和報案受理證 明單。民法第184條第一項前段與第195條第一項前段分别定 有規定其名譽被侵害者，並得請求回覆名譽之適當處分，並 附上在這詐欺案件所受到的精神上的傷害提出證明（佐證診 斷證明書）而被告顏淵凰是一位接單跑外送，形形色色的人 都遇過而更應該是有警覺心的人，尤某是與被告人劉原良的 指示下持身分證影本做出提貨交易行為。這明明就是他們已 經設計好要透過外送平台被告劉原良所設計好的指令來這樣 操作，來躲避達到法律途徑的斷點。所以他們兩位被告是一 夥的詐騙集團的連帶關係應有要對原告損失做賠償。被告顏 淵凰早已知情此次跑單是代被告劉原良執行不法操作。試問 一個正常的外送人員會去執行幫委託人（被告劉原良）影印 身分證，還幫委託人(被告劉原良）代為簽署委託書去貴金 屬交易中心領取金條。這些種種行為以然構成共犯，就算法 官有意放任詐欺犯的共犯成員，被告顏淵凰也難逃脫詐欺幫 助犯的罪行。被告劉原良一直因通緝中而遲遲未能出庭，刑 事庭也是遲遲不出庭。政府一直宣誓打擊詐騙的決心，但法 院卻遲遲不願將被詐騙的金額歸還。還讓那二筆被凍結在銀 行的虛擬帳號的金額解凍，造成被被告劉原良給領走等語。 並聲明：被告應給付原告10萬3678元。該給付金額包函含原 告被詐騙金額6萬8678元，及精神損失求償3萬5000元。 二、被告部分： 　㈠被告顏淵凰則以：被告並無詐欺犯行，業經新北地方檢察署 不起訴處分在案被告與本件另一被告劉原良素不相識，當時 被告擔任Lalaamove快遞公司之快遞員，被告劉原良透過Lal amove平台委託快遞員代其前往訴外人TRUNEY貴金屬交易中 心取貨再送往樹林，因被告當時正在台北送貨，預計送貨完 畢後即下班回到樹林住所，恰好有前開委託乃順路跑單，僅 賺取區區1百多元外送費，未料事後竟遭原告指訴詐欺罪嫌 ，惟被告與詐騙犯行無關，本件被告接單送件係屬偶然，被 告並未與詐欺犯嫌有共同犯意聯絡、更未參與詐欺犯行。原 告以被告涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪提出告訴，蒙 新北地方檢察署查明真相，於113年5月為不起訴處分在案。 原告並未舉證其因詐欺受有損失，其未盡舉證責任，其請求 應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告劉原良(原名劉議文)經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。而 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第152頁第1、3行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當 事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，本 院認為兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據 或證據方法，兩造已成立證據契約，即附件函合法送達之日 (113年12月9日)，加計7日113年12月16日及之後提出之證據 或證據方法，本院均不斟酌；退萬步言，被告已行使責問權 （本院卷第152頁第1行），自應尊重被告之程序處分權（民 事訴訟法第197條），則原告於113年12月16日後提出之證據 及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、 第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間 者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條 之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈢本院曾於113年11月22日以北院英民壬113年北簡字第11449號 函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求兩造補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函113年12月9日合法送達於原告（本院卷 第71頁），補正函113年11月28日送達被告顏淵凰（本院卷 第77頁），補正函113年11月22日送達被告劉原良（本院卷 第81頁），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實 ，如已提出證據（評價如後），未提出證據或證據方法供本 院審酌及對造準備（原告已行使責問權，本院卷第152頁第3 行、被告顏淵凰已行使責問權，本院卷第152頁第1行）。從 而，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、 並符合當事人適時審判之權利；況且，本院認為兩造交叉行 使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，兩造 已成立證據契約，即如附件函合法送達之日(113年12月9日) ，加計7日113年12月16日及之後提出之證據或證據方法，本 院均不斟酌；退萬步言，被告已行使責問權（本院卷第152 頁第1行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197 條），則原告於113年12月16日後提出之證據及證據方法， 除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項 、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆 不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條 、第345條）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。本件 如附件之函既已依原告起訴狀所載之址合法送達原告，本院 已如附件函之意旨從寬加計7日，即113年12月16日為其證據 或證據方法提出之最末日，原告當遵守法院之指示於該期日 之前提出「…原告未提供在何時、何地、被何人所詐騙之事 實，僅單方、片面的陳述受到詐騙，又未提出本事件已有地 檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙原告之事實， 僅因原告之款項匯到被告所屬之帳戶內便主張被告詐騙，實 有違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務、請提出被 告為何是詐騙之共犯之證據或證據方法，或提出前揭事實群 或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出 本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙 原告、❷請提出詐騙原告匯款之人之年籍、姓名、住址及在 何時、何地、被何人所詐騙之事…）…」之證據或證據方法， 然而，原告迄今仍未說明即足以認定詐騙者究為何國人？其 真實姓名為何？詐騙集團之人如何利用被告2人以遂行其犯 意？被告2人究竟是詐騙集團所利用無犯罪故意過失之人或 是共犯？縱使從寬給予原告最長之補正期間(114年1月23日) ，原告仍然提不出跟其對話之人之國籍、真實姓名、真實住 址…等等之證據或證據方法；遑論，據被告顏淵凰提出之113 年度偵字第22180號不起訴處分書所載「…經查，觀諸上揭商 品之訂單資料、代領委託書，該筆訂單係以同案被告之名義 所下訂，被告(按：顏淵凰）僅為受託人，合先敘明。又被 告確向下單者表示其為Lalamove司機，該人並指示被告協助 代印同案被告之身分證件後，前往代領上揭商品，被告則因 該筆Lalamove訂單而取得228元報酬等情，有對話紀錄在卷 可佐，核與被告所辯相符，則被告僅係擔任Lalamove司機而 為客戶代領商品，且其所為行為(即影印身分證件後前往公 開門市領取商品)並無何異於常情之處，其因此取得之報酬 亦未明顯高於行情，難認被告於案發時已得預見上揭商品實 為以詐欺、洗錢等不法所得所購入之贓物，無從認定其與同 案被告間有何犯意聯絡，自難率以該等罪責相繩被告）…」 ，審認被告顏淵凰係擔任Lalamove司機而為客戶代領商品， 且其影印身分證件後前往公開門市領取商品之行為，並無何 異於常情之處，且取得之報酬亦未明顯高於行情，原告竟指 摘被告顏淵凰為詐欺行為之共犯，洵非可採。至於另一被告 劉原良是否為詐欺取財之共犯，新北地方檢察署函稱該部分 尚未偵結(本院卷第119頁)，原告亦未提出證據或證據方法 來證明被告劉原良為詐欺之共犯，原告之主張難認可採。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈣原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈤原告所稱上情，僅提出匯款2筆1萬8678元、5萬元之資料，而 被告顏淵凰係接單跑件之外送員，係受託先到超商影印身分 證資料，再到貴金屬交易中心取件再送到委託人手上，本件 2趟路程外送費用228元，報酬金額尚屬合理，未明顯高於行 情，尚不足以認被告顏淵凰得預見取件商品以詐欺、洗錢不 法所得購入之物，且被告顏淵凰經臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第22180號為不起訴處分，有處分書在卷（ 本院卷第127至129頁），故原告對被告顏淵凰請求損害賠償 ，尚難有據。至於被告劉原良部分，被告未經刑事判決審理 並判決有罪確定，亦難僅憑原告提出匯款資料，曾向警局報 案及向檢察署提起刑事告訴等情，而認定詐騙原告之事實存 在，原告經本院命補正，未依期補正，不足以認定所稱被告 劉原良詐騙及被告顏淵凰幫助詐騙乙節為真，原告主張尚難 信採，請求損害賠償，即屬無據。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告10萬3678元。主 張該給付金額包函含原告被詐騙金額6萬8678元，及精神損 失求償3萬5000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1110元 合　　　　計　　　　　　 1110元 附件（本院卷第61至69頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　　原告於111年12月7日向臺北市政府警察局中山分局建國派出 所報案（案號Z111129AW），經由新北地檢署（113年度偵字 第22180號）得知被告涉案，今向鈞院提起損害賠償之訴， 請求被告給付6萬8678元，並請求精神損失3萬5000元，並未 提出任何證據或證據方法為證，尚難認為原告已初步盡其舉 證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月9日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係 仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被 告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事 實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事 實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於 ，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如： 系爭帳號00000000000000、00000000000000是否為被告所有 之帳號、為何會提供此帳號予他人使用…）；…以上僅舉例… ），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之 證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告於111年12月7日向臺北市政府 警察局中山分局建國派出所報案（案號Z111129AW），經由 新北地檢署（113年度偵字第22180號）得知被告涉案…」， 惟查： 　 原告未提供在何時、何地、被何人所詐騙之事實，僅單方、 片面的陳述受到詐騙，又未提出本事件已有地檢署之起訴書 或法院之確定判決認定被告詐騙原告之事實，僅因原告之款 項匯到被告所屬之帳戶內便主張被告詐騙，實有違反辯論主 義、具體化義務、真實且完全義務、請提出被告為何是詐騙 之共犯之證據或證據方法，或提出前揭事實群或衍生事實群 之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出本事件已有地 檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙原告、❷請提 出詐騙原告匯款之人之年籍、姓名、住址及在何時、何地、 被何人所詐騙之事實…）。 　⑵原告固於起訴狀主張：「…請求被告給付6萬8678元，並請求 精神損失3萬5000元…」，惟查： 　❶原告並未區分何帳戶係何人所有，亦未提出任何證據或證據 方法證明被告為共犯，何以其可向被告請求全部之損失？　 　❷現行法並不准許債權受侵害可請求精神損失之損害賠償，請 原告再提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月9日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月9日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月9日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月9日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月9日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月9日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月9日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11449-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1548號 上 訴 人 即 被 告 顏成烽 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年 度金訴字第501號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3685號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 顏成烽各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。 　　犯罪事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即被告顏成烽不服原判決提起 上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理中表明：僅就 原審判決量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪 名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（見本院卷第171頁） ，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑 ，至於關於犯罪事實、罪名、罪數部分，均如第一審判決書 所記載。 二、上訴意旨略以：被告均坦承犯行，願意與被害人和解，被告 尚有年長之奶奶需要照顧，請從輕量刑等語。 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告前因超量持有第三級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以1 10年度中簡字第872號判決判處有期徒刑2月確定，於111年6 月14日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張，並提出刑 案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案刑之執行完畢後未 能悔改，再為本案犯罪，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱 ，依其犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會 使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會使其人身 自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原 則，依刑法第47條第1項規定，各加重其刑（依刑事判決精 簡原則，於主文不記載累犯）。　 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布、於同年8月2日施行，依該條例第第47條第1項前段規定 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，被告 於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺犯行，被告固於 偵查中供述於附表所示之提款期日，日領2000元之報酬，然 於原審及本院審理時均否認收取報酬，且依卷存事證無法證 明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自 不生自動繳交其犯罪所得之問題，自應依113年7月31日公布 ，同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，均減輕其刑，並均依法先加後減之。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前第16條第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防 制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。修正後對減刑要件為較為嚴格之規定，除須於偵查 及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全 部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見現行法修正之規定， 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用11 3年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。本案於 偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，原應就此部分犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告 所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從 重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就此部分想像競合輕罪 （即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於量刑時一併審酌，併予 敘明。 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟被 告符合新增詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定， 原審未及適用上開規定對被告減輕其刑，尚有未合，自應由 本院將原判決關於所處之刑部分均撤銷改判。 　㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需金錢，加入本案詐欺集 團，並從事提款車手之角色，而與詐欺集團成員共同對附表 所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，危害交易秩序與社會治安， 更造成犯罪偵查追訴的困難性，並審酌被告犯後於偵、審過 程均坦認犯行（詐欺部分均自白認罪，就上開一般洗錢部分 符合原法定自白減刑之事由)，均未與告訴人達成和解或調 解，復審酌被告於審理時自陳之智識程度，職業及家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別量處附表「本院宣告刑」欄所示 之刑。 　㈢不定執行刑之說明： 　　就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑， 依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告於繫屬原 審法院前，另因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴，有臺灣 臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第46683號等起訴書暨臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行， 有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪 全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為適當。從而， 本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺手段 提領時間及金額 原判決罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 謝依辰 詐騙集團成員於113年1月11日某時起，以Instagram名稱「雅倫吉他」先向謝依辰稱獲得低價購物資格，復佯稱：抽中獎金需付保證金云云，致謝依辰陷於錯誤，而依指示於同年1月12日01時01分匯款49985元至曾瑜婷之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 113年1月12日00時57分20000元（2筆）、 同日00時58分10000元 顏成烽犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。 顏成烽處有期徒刑壹年壹月。 2 林益民 詐騙集團成員於113年1月11日19時51分許起，假冒「旋轉拍賣」買家、客服，向林益民佯稱：帳號異常，導致無法下單，需依指示操作進行客戶認證云云，致林益民陷於錯誤，而依指示於同年1月12日01時05分匯款30133元至曾瑜婷之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 113年1月12日01時13分20000元 、同日01時14分10000元 顏成烽犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。 顏成烽處有期徒刑壹年壹月。 3 盧柏凱 詐騙集團成員於113年1月12日某時起，假冒「蝦皮賣場」買家、第一銀行客服，向盧柏凱佯稱：帳號異常，導致無法下單，需依指示操作進行客戶認證云云，致盧柏凱陷於錯誤，而依指示於同年1月12日20時16分匯款31066元至陳思妤之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶。 113年1月12日20時28分20000元 同日20時29分20000元 同日20時30分11000元 顏成烽犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。 顏成烽處有期徒刑壹年壹月。 4 高于翔 詐騙集團成員於113年1月12日19時許起，假冒遊戲帳號買家、平台客服，向高于翔佯稱：支付款帳號凍結，需投金解凍云云，致高于翔陷於錯誤，而依指示於同年1月12日20時31分匯款40001元至陳思妤之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶。 113年1月12日20時40分20000元 同日20時41分20000元 顏成烽犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。 顏成烽處有期徒刑壹年壹月。 5 劉鳳恩 詐騙集團成員於113年1月12日19時許起，假冒遊戲帳號買家、平台客服，向高于翔佯稱：支付款帳號凍結，需投金解凍云云，致高于翔陷於錯誤，而依指示於同年1月29日11時59分匯款70000元至楊子慧之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 113年1月29日12時42分20000元 同日12時43分20000元 同日12時48分9000元 顏成烽犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。 顏成烽處有期徒刑壹年壹月。 6 張志懋 詐騙集團成員於113年1月30日15時55分許起，假冒友人以LINE傳訊息，向張志懋佯稱：今日轉帳已達限額，家有急事請其轉帳云云，致張志懋陷於錯誤，而依指示於同年1月30日15時59分匯款50000元至楊子慧之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 113年1月30日16時10分60000元 顏成烽犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。 顏成烽處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1548-20250122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2432號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2851號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉昱旻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 41號）及追加起訴（113年度營偵字第3342號、113年度偵字第31 356號），本院判決如下： 　　主　文 劉昱旻附表編號1、3-14犯三人以上共同詐欺取財罪，共十三罪 ，各處有期徒刑壹年參月；另附表編號2犯三人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑壹年壹月；應執行有期徒刑參年貳月。 未扣案如附表獲得報酬欄之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉昱旻於民國112年11月下旬間某日，加入通訊軟體TELEGRA M（下稱TG）暱稱「市刑大」、「三上悠亞」、「柯文哲」 等人所屬由3人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，知悉 一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂行財產犯 罪之需要，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成 金流斷點而隱匿此等犯罪所得或掩飾來源，竟與詐欺集團人 員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，先由詐欺集團 成員以附表編號1-14所示之詐騙手法，向附表編號1-14所示 之被害人施詐，至其等陷於錯誤，於附表編號1-14所示之時 間匯入所示之金額至人頭帳戶內。劉昱旻隨依「市刑大」指 示持以由不詳集團成員所交付之上開人頭帳戶提款卡，於附 表編號1、3-14所示之提款時間、提款地點，各領得附表所 示之詐欺贓款，並從中抽取領款金額2％之報酬後，即將所餘 詐欺贓款轉交予同一集團成員以上繳本案詐欺集團，以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩 飾、隱匿該犯罪所得。又附表編號2所示之人頭帳戶事後經 列為警示帳戶，劉昱旻因而未及提領附表編號2所示之詐騙 款項而洗錢未遂。嗣因附表被害人發現受騙後報警處理，始 悉上情。 二、案經附表被害人告訴暨臺南市政府警察局第一分局報請臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及追加起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告劉 昱旻於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、認定事實之證據： ㈠、被告之自白。　　 ㈡、附件所示之證據。　　 三、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢 罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效 。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該 次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為， 修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法 比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」 原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前 、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故 關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 ㈡、核被告所為附表編號1、3-14均係犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第 19條第 1項後段之洗錢罪。核被告所為附表編號2係犯刑法 第339 條之4 第第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪， 及修正後洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之洗錢未遂 罪（詐欺款已匯至人頭帳戶，於詐欺集團實力支配下，然未 及提領）。 ㈢、被告與集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈣、本案就同一告訴人雖有多次提領等行為，然侵害告訴人之同 一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告附表編號1- 14所為，被害人不同，犯意各別，行為有異，應予分論併罰 。　 ㈤、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴 人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之 態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指 揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之行為分擔及被告等自 陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重（附 表編號2洗錢罪部分屬未遂）、於犯後未與告訴人達成和解 或為賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院審酌 被告所犯各罪，時間間隔緊密，犯罪類型相同，併考量刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形，並審酌考量被告尚有工作能力，應給予其有復歸社 會更生之可能性，故定其應執行之刑，如主文所示。 四、被告供稱報酬為成功領款金額之2％，本院認定詳如附表獲得 報酬欄，此部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2 項規定得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴追加起訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表 編號 被害人 詐騙手法 人頭帳戶 匯款時間及金額 （新臺幣） 提款時間及金額 （新臺幣） 提款地點 獲得報酬 (新臺幣) 1 陳麒翔 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為「WORLD GYM」健身俱樂部客服人員、銀行客服人員去電聯繫陳麒翔，並對其謊稱：因輸入錯誤導致訂購商品，須依指示操作以解除訂購云云 郵局帳號 00000000000000號帳戶 112年12月09日16時18分許匯款49,987元 112年12月09日16時27分許提領20,000元 臺南市○區○○路000號全聯購物中心臺南生產店 （共提領99,000元 ） 1,980元 112年12月09日16時29分許提領20,000元 112年12月09日16時22分許匯款49,986元 112年12月09日16時30分許提領20,000元 112年12月09日16時31分許提領20,000元 112年12月09日16時32分許提領19,000元 2 陳彥丞 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為「WORLD GYM」健身俱樂部人員、銀行客服人員去電聯繫陳彥丞，並對其謊稱：須依指示操作以解除會員升級扣款云云 112年12月09日18時11分許匯款5,961元 未成功提領 無 3 徐蔡素梅 (告訴) 詐欺集團成員假冒網路商店客服人員去電聯繫徐蔡素梅，並對其謊稱：須依指示操作解除會員繳費設定云云 郵局帳號 00000000000000號帳戶 112年12月09日17時52分許匯款29,985元 112年12月09日17時55分許提領20,000元 臺南市○區○○路000號全家便利超商崇德門市 （共提領30,000元 ） 600元 112年12月09日17時56分許提領10,000元 4 林瑞靜 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為臉書用戶買家、超商客服人員、銀行客服人員向林瑞靜謊稱：須依指示匯款完成帳戶驗證，方能開通金流服務云云 112年12月09日18時33分許匯款49,987元 112年12月09日18時41分許提領50,000元 臺南市○區○○路000號臺南德高厝郵局 1,000元 5 李慧貞 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為臉書用戶買家、超商客服人員、銀行客服人員向李慧貞謊稱：須依指示匯款以認證帳戶安全性云云 112年12月09日19時05分許匯款9,999元 112年12月09日19時09分許提領20,000元 臺南市○區○○路000號統一便利超商市醫門市 （共提領30,000元 ） 600元 112年12月09日19時07分許匯款9,998元 112年12月09日19時09分許匯款9,997元 112年12月09日19時10分許提領10,000元 6 羅淋佳 (告訴) 詐欺集團成員假冒為羅淋佳同事以通訊軟體LINE傳送簡訊向羅淋佳借款3萬元云云 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年12月26日18時55分許匯款30,000元 112年12月26日19時11分許提領20,000元 臺南市○區○○路0段000號統一便利超商崇明門市 （共提領100,000元） 2,000元 112年12月26日19時12分許提領20,000元 7 周雅玲 (告訴) 詐欺集團成員假冒為周雅玲同事以通訊軟體LINE傳送簡訊向周雅玲借款2萬元云云 112年12月26日18時57分許匯款20,000元 112年12月26日19時12分許提領10,000元 8 胡竣幃 (告訴) 詐欺集團成員假冒為臉書用戶買家、超商客服人員向胡竣幃謊稱：須依指示進行第3方資訊確認云云 112年12月26日19時16分許匯款49,987元 112年12月26日19時21分許提領20,000元 112年12月26日19時21分許提領20,000元 112年12月26日19時22分許提領10,000元　　　　 追加起訴部分 9 曾文華 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為旋轉拍賣網站客服人員 、銀行客服人員向曾文華謊稱：須依匯款取得銀行驗證碼後，即可正常使用旋轉拍賣網站平台云云 基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶 112年12月06日21時00分許匯款49,900元 112年12月06日21時05分許提領20,000元 臺南市○○區○○路00號臺 灣銀行新營分行 （共提領92,000元 ） 1,840元 112年12月06日21時05分許提領20,000元 112年12月06日21時04分許匯款11,029元 112年12月06日21時06分許提領20,000元 112年12月06日21時07分許提領1,000元 10 郭文寶珍 詐欺集團成員陸 續假冒為臉書用 戶買家、「TW.Carousell線上客服」向郭文寳珍謊稱：須依指示操作解除錯誤設定云云 112年12月06日21時33分許匯款30,341元 112年12月06日21時39分許提領20,000元 112年12月06日21時40分許提領11,000元 11 謝孟辰 (告訴) 詐欺集團成員陸 續假冒為臉書用 戶買家、超商客服人員、銀行客服人貝向謝孟辰謊稱：須依指示匯款完成帳戶驗證云云 第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶 113年12月07日15時54分許匯款49,988元 112年12月07日15時57分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號統一便利超商飛鳥門市 （共提領100,000元） 2,000元 112年12月07日15時58分許提領20,000元 112年12月07日15時58分許提領10,000元 113年12月07日16時01分許匯款49,987元 112年12月07日16時04分許提領20,000元 112年12月07日16時04分許提領20,000元 112年12月07日16時05分許提領10,000元 12 陳盈安 (告訴) 詐欺集團成員假 冒為「WORLD GYM 」員工去電聯繫陳盈安，並對其謊稱：須依指示轉帳以協助解除錯誤信用卡刷卡費用云云 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月07日17時54分許匯款49,987元 112年12月07日17時58分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號統一便利超商飛鳥門市 （共提領50,000元 ） 1,000元 112年12月07日17時59分許提領20,000元 112年12月07日17時59分許提領10,000元 112年12月07日18時09分許匯款49,985元 112年12月07日18時24分許提領10,000元 （其餘款項尚未及領出） 臺南市○○區○○路000號統一便利超商善成門市 200元 112年12月07日18時14分許匯款49,985元 13 龐財友 (告訴) 詐欺集團成員假 冒為「WORLD GYM 」 員工去電聯繫龐財友，並對其謊稱：須依指示操作解除系統錯誤扣款設定云云 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日19時33分許匯款49,985元 112年12月07日19時42分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號統一便利超商善心門市 （共提領51,000元 ） 1,020元 112年12月07日19時42分許提領20,000元 112年12月07日19時43分許提領11,000元 14 許志剛 (告訴) 詐欺集團成員假 冒為「WORLD GYM 」員工、郵局客 服人員去電聯繫 許志剛，並對其謊稱：須依指示操作解除錯誤扣款設定云云 112年12月07日20時30分許匯款49,987元 112年12月07日20時33分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號統一便利超商飛鳥門市 （共提領99,000元 ） 1,980元 112年12月07日20時33分許提領20,000元 112年12月07日20時32分許匯款49,985元 112年12月07日20時34分許提領20,000元 112年12月07日20時34分許提領20,000元 112年12月07日20時36分許提領19,000元 附件 【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130485732號刑案 偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25341號偵查卷宗：偵卷 ⒊新竹市警察局竹市警刑字第1130036299號刑案偵查卷宗：追加 警一卷 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3342號偵查卷宗：追加偵 一卷 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31356號偵查卷宗：追加偵 二卷 ⒍臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2432號刑事卷宗：本院卷 壹、人證部分 編號 　　　證據方法 　　　　　　 證據資料 　　 出處 1 證人陳麒翔之供述 ◎告訴人 112年12月09日18時05分警詢筆錄 警卷 第93至95頁 2 證人陳彥丞之供述 ◎告訴人 112年12月09日20時10分警詢筆錄 警卷 第117至119頁 3 證人徐蔡素梅之供述 ◎告訴人 112年12月21日17時42分警詢筆錄 警卷 第264至266頁 4 證人林瑞靜之供述 ◎告訴人 112年12月09日19時52分警詢筆錄 警卷 第149至151頁 5 證人李慧貞之供述 ◎告訴人 112年12月09日20時49分警詢筆錄 警卷 第173至175頁 6 證人羅淋佳之供述 ◎告訴人 112年12月26日20時55分警詢筆錄 警卷 第339至340頁 7 證人周雅玲之供述 ◎告訴人 112年11月06日16時35分警詢筆錄 警卷 第319至320頁 8 證人胡竣幃之供述 ◎告訴人 112年12月26日23時21分警詢筆錄 警卷 第356至360頁 9 證人曾文華之供述 ◎告訴人 112年12月07日02時09分警詢筆錄 追加警一卷 第16至18頁 10 證人郭文寶珍之供述 ◎被害人 112年12月07日08時12分警詢筆錄 追加警一卷 第41至42頁 11 證人謝孟辰之供述 ◎告訴人 112年12月07日19時30分警詢筆錄 追加警二卷 第19至20頁 12 證人陳盈安之供述 ◎告訴人 112年12月07日20時00分警詢筆錄 追加警二卷 第23至25頁 13 證人龐財友之供述 ◎告訴人 112年12月07日21時04分警詢筆錄 追加警二卷 第9至11頁 14 證人許志剛之供述 ◎告訴人 112年12月08日00時09分警詢筆錄 追加警二卷 第13至17頁 15 證人洪郁淇之供述 ◎告訴人曾文華女兒 112年12月07日02時43分警詢筆錄 追加警一卷 第19至20頁 貳、書（物）證 編號 　　　　　　　　　證據名稱 　　出處 1 人頭帳戶蘇如之郵局帳戶交易明細 【一、郵局00000000000000號帳戶為蘇如所申辦 　二、陳麒翔於112年12月09日16時18分許轉帳49,987元至上開帳戶 　三、陳麒翔於112年12月09日16時22分許轉帳49,986元至上開帳戶 　四、上開帳戶於112年12月09日16時27分許遭提領20,000元 　五、上開帳戶於112年12月09日16時29分許遭提領20,000元 　六、上開帳戶於112年12月09日16時30分許遭提領20,000元 　七、上開帳戶於112年12月09日16時31分許遭提領20,000元 　八、上開帳戶於112年12月09日16時32分許遭提領19,000元 　九、陳彥丞於112年12月09日118時11分許轉帳5,961元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第29頁 2 人頭帳戶王蘼馭之郵局帳戶交易明細 【一、郵局00000000000000號帳戶為王蘼馭所申辦 　二、徐蔡素梅於112年12月09日17時52分許轉帳29,985元至上開帳戶 　三、上開帳戶於112年12月09日17時55分許遭提領20,000元 　四、上開帳戶於112年12月09日17時56分許遭提領10,000元 　五、林瑞靜於112年12月09日18時33分許轉帳49,987元至上開帳戶 　六、上開帳戶於112年12月09日18時41分許遭提領50,000元 　七、李慧貞於112年12月09日19時05分許轉帳9,999元至上開帳戶 　八、李慧貞於112年12月09日19時07分許轉帳9,998元至上開帳戶 　九、李慧貞於112年12月09日19時09分許轉帳9,997元至上開帳戶 　十、上開帳戶於112年12月09日19時09分許遭提領20,000元 　十一、上開帳戶於112年12月09日19時10分許遭提領10,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 】 警卷 第30頁 3 人頭帳戶陳宗訓之合庫銀行交易明細 【一、合庫銀行0000000000000號帳戶為陳宗訓所申辦 　二、羅淋佳於112年12月26日18時55分許轉帳30,000元至上開帳戶 　三、周雅玲於112年12月26日18時57分許轉帳20,000元至上開帳戶 　四、上開帳戶於112年12月26日19時11分許遭提領20,000元 　五、上開帳戶於112年12月26日19時12分許遭提領20,000元 　六、上開帳戶於112年12月26日19時12分許遭提領10,000元 　七、胡竣幃於112年12月26日19時16分許轉帳49,987元至上開帳戶 　八、上開帳戶於112年12月26日19時21分許遭提領20,000元 　九、上開帳戶於112年12月26日19時21分許遭提領20,000元 　十、上開帳戶於112年12月26日19時22分許遭提領10,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第31頁 4 監視器攝錄畫面擷取照片12張 ◎附表編號1 警卷 第37至42頁 5 監視器攝錄畫面擷取照片6張 【非本案被害人】 警卷 第43至45頁 6 監視器攝錄畫面擷取照片2張 ◎附表編號3 警卷 第46頁 7 監視器攝錄畫面擷取照片4張 ◎附表編號4 警卷 第47至48頁 8 監視器攝錄畫面擷取照片2張 ◎附表編號5 警卷 第49頁 9 監視器攝錄畫面擷取照片4張 ◎附表編號6、7、8 警卷 第50至51頁 10 陳麒翔提出之交易明細2紙 【一、陳麒翔於112年12月09日16時18分許轉帳49,987元至 　　　蘇如郵局00000000000000號帳戶 　二、陳麒翔於112年12月09日16時22分許轉帳49,986元至蘇如郵局00000000000000號帳戶　　　　　　　　】 警卷 第97頁 11 臺中市政府警察局烏日分局龍津派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 【陳麒翔遭詐欺之報案資料】 警卷 第99至110頁 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 【陳彥丞遭詐欺之報案資料】 警卷 第115至116頁 第121至134頁 第143頁 13 陳彥丞提供之交易明細 【陳彥丞於112年12月09日轉帳5,961元至蘇如郵局00000000000000號帳戶】 警卷 第143頁 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 【林瑞靜遭詐欺之報案資料】 警卷 第153至159頁 第167頁 15 林瑞靜與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄及交易明細各1份 【林瑞靜於112年12月09日18時33分許轉帳49,987元至王蘼馭郵局00000000000000號帳戶】 警卷 第164至165頁 16 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 【李慧貞遭詐欺之報案資料】 警卷 第177至179頁 第189頁 第193頁 17 李慧貞與詐欺集團成員間之MESSENGER及LINE對話紀錄各1份 警卷 第183至187頁 18 徐蔡素梅提出之交易明細 【徐蔡素梅於112年12月09日17時52分許轉帳29,985元至王蘼馭郵局00000000000000號帳戶】 警卷 第269頁 19 徐蔡素梅提出與詐欺集團成員之通聯紀錄 警卷 第272至275頁 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 【徐蔡素梅遭詐欺之報案資料】 警卷 第276至315頁 21 桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 【周雅玲遭詐欺之報案資料】 警卷 第321至330頁 第333頁 22 周雅玲提出之交易明細 【周雅玲於112年12月26日轉帳20,000元至陳宗訓合庫銀行 0000000000000號帳戶】 警卷 第331頁 23 桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 【羅淋佳遭詐欺之報案資料】 警卷 第341至344頁 第347至351頁 24 羅淋佳提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份 警卷 第345至346頁 25 桃園縣政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 【胡竣幃遭詐欺之報案資料】 警卷 第361至370頁 第374至398頁 26 胡竣幃提出之交易明細 【胡竣幃於113年12月26日19時16分許轉帳49,987元至陳宗訓合庫銀行0000000000000號帳戶】 警卷 第371頁 27 人頭帳戶交易明細（被害人：曾文華、郭文寶珍） 【一、曾文華於112年12月06日21時00分許匯款49,900元至 　　　人頭帳戶基隆市第二信用合作社00000000000號帳戶 　二、曾文華於112年12月06日21時04分許匯款11,029元至人頭帳戶基隆市第二信用合作社00000000000號帳戶 　四、上開帳戶於112年12月06日21時05分許遭提領2萬元 　五、上開帳戶於112年12月06日21時05分許遭提領2萬元 　六、上開帳戶於112年12月06日21時06分許遭提領2萬元 　七、上開帳戶於112年12月06日21時07分許遭提領1千元 　八、郭文寶珍於112年12月06日21時33分許匯款30,341元至人頭帳戶基隆市第二信用合作社00000000000號帳戶 　九、上開帳戶於112年12月06日21時39分許遭提領2萬元 　十、上開帳戶於112年12月06日21時40分許遭提領1萬1千元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 追加警一卷 第7頁 第13頁 28 監視器攝錄畫面擷取照片3張 【被告於ATM提領告訴人曾文華、被害人郭文寶珍匯入人頭帳戶之款項】 追加警一卷 第10頁 29 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份 【曾文華（洪郁淇為其女兒）遭詐欺之報案資料】 追加警一卷 第23至39頁 30 臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 【郭文寶珍遭詐欺之報案資料】 追加警一卷 第44頁 第78至81頁 31 郭文寶珍與詐欺集團成員間之對話紀錄翻拍照片1份 追加警一卷 第45至74頁 32 監視器攝錄畫面擷取照片2張 【被告於ATM提領告訴人謝孟辰匯入人頭帳戶之款項】 追加警二卷 第29頁 33 監視器攝錄畫面擷取照片2張 【被告於ATM提領告訴人龐財友、許志剛匯入人頭帳戶之款項】 追加警二卷 第31頁 34 監視器攝錄畫面擷取照片2張 【被告於ATM提領告訴人陳盈安匯入人頭帳戶之款項】 追加警二卷 第33頁 35 人頭帳戶交易明細（被害人：龐財友、許志剛） 【一、龐財友於112年12月07日19時33分許匯款49,985元至 　　　人頭帳戶臺灣銀行000000000000號帳戶 　二、上開帳戶於112年12月07日19時42分許遭提領2萬元 　三、上開帳戶於112年12月07日19時42分許遭提領2萬元 　四、上開帳戶於112年12月07日19時42分許遭提領1萬1千元 　五、許志剛於112年12月07日20時30分許匯款49,987元至人頭帳戶臺灣銀行000000000000號帳戶 　六、許志剛於112年12月07日20時32分許匯款49,985元至人頭帳戶臺灣銀行000000000000號帳戶 　七、上開帳戶於112年12月07日20時33分許遭提領2萬元 　八、上開帳戶於112年12月07日20時33分許遭提領2萬元 　九、上開帳戶於112年12月07日20時34分許遭提領2萬元 　十、上開帳戶於112年12月07日20時34分許遭提領2萬元 　十一、上開帳戶於112年12月07日20時36分許遭提領1萬9千元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 追加警二卷 第51頁 36 人頭帳戶交易明細（被害人：謝孟辰） 【一、謝孟辰於113年12月07日15時54分許匯款49,988元至 　　　人頭帳戶第一銀行00000000000號帳戶 　二、上開帳戶於112年12月07日15時57分許遭提領2萬元 　三、上開帳戶於112年12月07日15時58分許遭提領2萬元 　四、上開帳戶於112年12月07日15時58分許遭提領1萬元 　五、謝孟辰於113年12月07日16時01分許匯款49,987元至人頭帳戶第一銀行00000000000號帳戶 　六、上開帳戶於112年12月07日16時04分許遭提領2萬元 　七、上開帳戶於112年12月07日16時04分許遭提領2萬元 　八、上開帳戶於112年12月07日16時05分許遭提領1萬元】 追加警二卷 第53頁 37 人頭帳戶交易明細（被害人：陳盈安） 【一、陳盈安於112年12月07日17時54分許匯款49,987元至 　　　人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶 　二、上開帳戶於112年12月07日17時58分許遭提領2萬元 　三、上開帳戶於112年12月07日17時59分許遭提領2萬元 　四、上開帳戶於112年12月07日17時59分許遭提領1萬元 　五、陳盈安於112年12月07日18時09分許匯款49,985元至人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶 　六、陳盈安於112年12月07日18時14分許匯款49,985元至人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶 　七、上開帳戶於112年12月07日18時24分許遭提領1萬元】 追加警二卷 第55頁 38 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份 【龐財友遭詐欺之報案資料】 追加警二卷 第57至65頁 39 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 【許志剛遭詐欺之報案資料】 追加警二卷 第71至93頁 40 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 【謝孟辰遭詐欺之報案資料】 追加警二卷 第105至125頁 41 謝孟辰之轉帳交易截圖 【一、謝孟辰於113年12月07日15時54分許匯款49,988元至 　　　人頭帳戶第一銀行00000000000號帳戶 　二、謝孟辰於113年12月07日16時01分許匯款49,987元至人頭帳戶第一銀行00000000000號帳戶　　　　　 】 追加警二卷 第129至131頁 42 謝孟辰與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份 追加警二卷 第131至135頁 43 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 【陳盈安遭詐欺之報案資料】 追加警二卷 第137至141頁 44 陳盈安之轉帳交易截圖 【一、陳盈安於112年12月07日18時09分許匯款49,985元至 　　　人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶 　二、陳盈安於112年12月07日18時14分許匯款49,985元至人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶　　　　】 追加警二卷 第149頁

2025-01-22

TNDM-113-金訴-2432-20250122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2432號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2851號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉昱旻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 41號）及追加起訴（113年度營偵字第3342號、113年度偵字第31 356號），本院判決如下： 　　主　文 劉昱旻附表編號1、3-14犯三人以上共同詐欺取財罪，共十三罪 ，各處有期徒刑壹年參月；另附表編號2犯三人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑壹年壹月；應執行有期徒刑參年貳月。 未扣案如附表獲得報酬欄之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉昱旻於民國112年11月下旬間某日，加入通訊軟體TELEGRA M（下稱TG）暱稱「市刑大」、「三上悠亞」、「柯文哲」 等人所屬由3人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，知悉 一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂行財產犯 罪之需要，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成 金流斷點而隱匿此等犯罪所得或掩飾來源，竟與詐欺集團人 員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，先由詐欺集團 成員以附表編號1-14所示之詐騙手法，向附表編號1-14所示 之被害人施詐，至其等陷於錯誤，於附表編號1-14所示之時 間匯入所示之金額至人頭帳戶內。劉昱旻隨依「市刑大」指 示持以由不詳集團成員所交付之上開人頭帳戶提款卡，於附 表編號1、3-14所示之提款時間、提款地點，各領得附表所 示之詐欺贓款，並從中抽取領款金額2％之報酬後，即將所餘 詐欺贓款轉交予同一集團成員以上繳本案詐欺集團，以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩 飾、隱匿該犯罪所得。又附表編號2所示之人頭帳戶事後經 列為警示帳戶，劉昱旻因而未及提領附表編號2所示之詐騙 款項而洗錢未遂。嗣因附表被害人發現受騙後報警處理，始 悉上情。 二、案經附表被害人告訴暨臺南市政府警察局第一分局報請臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及追加起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告劉 昱旻於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、認定事實之證據： ㈠、被告之自白。　　 ㈡、附件所示之證據。　　 三、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢 罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效 。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該 次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為， 修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法 比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」 原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前 、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故 關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 ㈡、核被告所為附表編號1、3-14均係犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第 19條第 1項後段之洗錢罪。核被告所為附表編號2係犯刑法 第339 條之4 第第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪， 及修正後洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之洗錢未遂 罪（詐欺款已匯至人頭帳戶，於詐欺集團實力支配下，然未 及提領）。 ㈢、被告與集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈣、本案就同一告訴人雖有多次提領等行為，然侵害告訴人之同 一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告附表編號1- 14所為，被害人不同，犯意各別，行為有異，應予分論併罰 。　 ㈤、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴 人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之 態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指 揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之行為分擔及被告等自 陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重（附 表編號2洗錢罪部分屬未遂）、於犯後未與告訴人達成和解 或為賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院審酌 被告所犯各罪，時間間隔緊密，犯罪類型相同，併考量刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形，並審酌考量被告尚有工作能力，應給予其有復歸社 會更生之可能性，故定其應執行之刑，如主文所示。 四、被告供稱報酬為成功領款金額之2％，本院認定詳如附表獲得 報酬欄，此部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2 項規定得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴追加起訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表 編號 被害人 詐騙手法 人頭帳戶 匯款時間及金額 （新臺幣） 提款時間及金額 （新臺幣） 提款地點 獲得報酬 (新臺幣) 1 陳麒翔 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為「WORLD GYM」健身俱樂部客服人員、銀行客服人員去電聯繫陳麒翔，並對其謊稱：因輸入錯誤導致訂購商品，須依指示操作以解除訂購云云 郵局帳號 00000000000000號帳戶 112年12月09日16時18分許匯款49,987元 112年12月09日16時27分許提領20,000元 臺南市○區○○路000號全聯購物中心臺南生產店 （共提領99,000元 ） 1,980元 112年12月09日16時29分許提領20,000元 112年12月09日16時22分許匯款49,986元 112年12月09日16時30分許提領20,000元 112年12月09日16時31分許提領20,000元 112年12月09日16時32分許提領19,000元 2 陳彥丞 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為「WORLD GYM」健身俱樂部人員、銀行客服人員去電聯繫陳彥丞，並對其謊稱：須依指示操作以解除會員升級扣款云云 112年12月09日18時11分許匯款5,961元 未成功提領 無 3 徐蔡素梅 (告訴) 詐欺集團成員假冒網路商店客服人員去電聯繫徐蔡素梅，並對其謊稱：須依指示操作解除會員繳費設定云云 郵局帳號 00000000000000號帳戶 112年12月09日17時52分許匯款29,985元 112年12月09日17時55分許提領20,000元 臺南市○區○○路000號全家便利超商崇德門市 （共提領30,000元 ） 600元 112年12月09日17時56分許提領10,000元 4 林瑞靜 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為臉書用戶買家、超商客服人員、銀行客服人員向林瑞靜謊稱：須依指示匯款完成帳戶驗證，方能開通金流服務云云 112年12月09日18時33分許匯款49,987元 112年12月09日18時41分許提領50,000元 臺南市○區○○路000號臺南德高厝郵局 1,000元 5 李慧貞 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為臉書用戶買家、超商客服人員、銀行客服人員向李慧貞謊稱：須依指示匯款以認證帳戶安全性云云 112年12月09日19時05分許匯款9,999元 112年12月09日19時09分許提領20,000元 臺南市○區○○路000號統一便利超商市醫門市 （共提領30,000元 ） 600元 112年12月09日19時07分許匯款9,998元 112年12月09日19時09分許匯款9,997元 112年12月09日19時10分許提領10,000元 6 羅淋佳 (告訴) 詐欺集團成員假冒為羅淋佳同事以通訊軟體LINE傳送簡訊向羅淋佳借款3萬元云云 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年12月26日18時55分許匯款30,000元 112年12月26日19時11分許提領20,000元 臺南市○區○○路0段000號統一便利超商崇明門市 （共提領100,000元） 2,000元 112年12月26日19時12分許提領20,000元 7 周雅玲 (告訴) 詐欺集團成員假冒為周雅玲同事以通訊軟體LINE傳送簡訊向周雅玲借款2萬元云云 112年12月26日18時57分許匯款20,000元 112年12月26日19時12分許提領10,000元 8 胡竣幃 (告訴) 詐欺集團成員假冒為臉書用戶買家、超商客服人員向胡竣幃謊稱：須依指示進行第3方資訊確認云云 112年12月26日19時16分許匯款49,987元 112年12月26日19時21分許提領20,000元 112年12月26日19時21分許提領20,000元 112年12月26日19時22分許提領10,000元　　　　 追加起訴部分 9 曾文華 (告訴) 詐欺集團成員陸續假冒為旋轉拍賣網站客服人員 、銀行客服人員向曾文華謊稱：須依匯款取得銀行驗證碼後，即可正常使用旋轉拍賣網站平台云云 基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶 112年12月06日21時00分許匯款49,900元 112年12月06日21時05分許提領20,000元 臺南市○○區○○路00號臺 灣銀行新營分行 （共提領92,000元 ） 1,840元 112年12月06日21時05分許提領20,000元 112年12月06日21時04分許匯款11,029元 112年12月06日21時06分許提領20,000元 112年12月06日21時07分許提領1,000元 10 郭文寶珍 詐欺集團成員陸 續假冒為臉書用 戶買家、「TW.Carousell線上客服」向郭文寳珍謊稱：須依指示操作解除錯誤設定云云 112年12月06日21時33分許匯款30,341元 112年12月06日21時39分許提領20,000元 112年12月06日21時40分許提領11,000元 11 謝孟辰 (告訴) 詐欺集團成員陸 續假冒為臉書用 戶買家、超商客服人員、銀行客服人貝向謝孟辰謊稱：須依指示匯款完成帳戶驗證云云 第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶 113年12月07日15時54分許匯款49,988元 112年12月07日15時57分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號統一便利超商飛鳥門市 （共提領100,000元） 2,000元 112年12月07日15時58分許提領20,000元 112年12月07日15時58分許提領10,000元 113年12月07日16時01分許匯款49,987元 112年12月07日16時04分許提領20,000元 112年12月07日16時04分許提領20,000元 112年12月07日16時05分許提領10,000元 12 陳盈安 (告訴) 詐欺集團成員假 冒為「WORLD GYM 」員工去電聯繫陳盈安，並對其謊稱：須依指示轉帳以協助解除錯誤信用卡刷卡費用云云 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月07日17時54分許匯款49,987元 112年12月07日17時58分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號統一便利超商飛鳥門市 （共提領50,000元 ） 1,000元 112年12月07日17時59分許提領20,000元 112年12月07日17時59分許提領10,000元 112年12月07日18時09分許匯款49,985元 112年12月07日18時24分許提領10,000元 （其餘款項尚未及領出） 臺南市○○區○○路000號統一便利超商善成門市 200元 112年12月07日18時14分許匯款49,985元 13 龐財友 (告訴) 詐欺集團成員假 冒為「WORLD GYM 」 員工去電聯繫龐財友，並對其謊稱：須依指示操作解除系統錯誤扣款設定云云 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日19時33分許匯款49,985元 112年12月07日19時42分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號統一便利超商善心門市 （共提領51,000元 ） 1,020元 112年12月07日19時42分許提領20,000元 112年12月07日19時43分許提領11,000元 14 許志剛 (告訴) 詐欺集團成員假 冒為「WORLD GYM 」員工、郵局客 服人員去電聯繫 許志剛，並對其謊稱：須依指示操作解除錯誤扣款設定云云 112年12月07日20時30分許匯款49,987元 112年12月07日20時33分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號統一便利超商飛鳥門市 （共提領99,000元 ） 1,980元 112年12月07日20時33分許提領20,000元 112年12月07日20時32分許匯款49,985元 112年12月07日20時34分許提領20,000元 112年12月07日20時34分許提領20,000元 112年12月07日20時36分許提領19,000元 附件 【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130485732號刑案 偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25341號偵查卷宗：偵卷 ⒊新竹市警察局竹市警刑字第1130036299號刑案偵查卷宗：追加 警一卷 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3342號偵查卷宗：追加偵 一卷 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31356號偵查卷宗：追加偵 二卷 ⒍臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2432號刑事卷宗：本院卷 壹、人證部分 編號 　　　證據方法 　　　　　　 證據資料 　　 出處 1 證人陳麒翔之供述 ◎告訴人 112年12月09日18時05分警詢筆錄 警卷 第93至95頁 2 證人陳彥丞之供述 ◎告訴人 112年12月09日20時10分警詢筆錄 警卷 第117至119頁 3 證人徐蔡素梅之供述 ◎告訴人 112年12月21日17時42分警詢筆錄 警卷 第264至266頁 4 證人林瑞靜之供述 ◎告訴人 112年12月09日19時52分警詢筆錄 警卷 第149至151頁 5 證人李慧貞之供述 ◎告訴人 112年12月09日20時49分警詢筆錄 警卷 第173至175頁 6 證人羅淋佳之供述 ◎告訴人 112年12月26日20時55分警詢筆錄 警卷 第339至340頁 7 證人周雅玲之供述 ◎告訴人 112年11月06日16時35分警詢筆錄 警卷 第319至320頁 8 證人胡竣幃之供述 ◎告訴人 112年12月26日23時21分警詢筆錄 警卷 第356至360頁 9 證人曾文華之供述 ◎告訴人 112年12月07日02時09分警詢筆錄 追加警一卷 第16至18頁 10 證人郭文寶珍之供述 ◎被害人 112年12月07日08時12分警詢筆錄 追加警一卷 第41至42頁 11 證人謝孟辰之供述 ◎告訴人 112年12月07日19時30分警詢筆錄 追加警二卷 第19至20頁 12 證人陳盈安之供述 ◎告訴人 112年12月07日20時00分警詢筆錄 追加警二卷 第23至25頁 13 證人龐財友之供述 ◎告訴人 112年12月07日21時04分警詢筆錄 追加警二卷 第9至11頁 14 證人許志剛之供述 ◎告訴人 112年12月08日00時09分警詢筆錄 追加警二卷 第13至17頁 15 證人洪郁淇之供述 ◎告訴人曾文華女兒 112年12月07日02時43分警詢筆錄 追加警一卷 第19至20頁 貳、書（物）證 編號 　　　　　　　　　證據名稱 　　出處 1 人頭帳戶蘇如之郵局帳戶交易明細 【一、郵局00000000000000號帳戶為蘇如所申辦 　二、陳麒翔於112年12月09日16時18分許轉帳49,987元至上開帳戶 　三、陳麒翔於112年12月09日16時22分許轉帳49,986元至上開帳戶 　四、上開帳戶於112年12月09日16時27分許遭提領20,000元 　五、上開帳戶於112年12月09日16時29分許遭提領20,000元 　六、上開帳戶於112年12月09日16時30分許遭提領20,000元 　七、上開帳戶於112年12月09日16時31分許遭提領20,000元 　八、上開帳戶於112年12月09日16時32分許遭提領19,000元 　九、陳彥丞於112年12月09日118時11分許轉帳5,961元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第29頁 2 人頭帳戶王蘼馭之郵局帳戶交易明細 【一、郵局00000000000000號帳戶為王蘼馭所申辦 　二、徐蔡素梅於112年12月09日17時52分許轉帳29,985元至上開帳戶 　三、上開帳戶於112年12月09日17時55分許遭提領20,000元 　四、上開帳戶於112年12月09日17時56分許遭提領10,000元 　五、林瑞靜於112年12月09日18時33分許轉帳49,987元至上開帳戶 　六、上開帳戶於112年12月09日18時41分許遭提領50,000元 　七、李慧貞於112年12月09日19時05分許轉帳9,999元至上開帳戶 　八、李慧貞於112年12月09日19時07分許轉帳9,998元至上開帳戶 　九、李慧貞於112年12月09日19時09分許轉帳9,997元至上開帳戶 　十、上開帳戶於112年12月09日19時09分許遭提領20,000元 　十一、上開帳戶於112年12月09日19時10分許遭提領10,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 】 警卷 第30頁 3 人頭帳戶陳宗訓之合庫銀行交易明細 【一、合庫銀行0000000000000號帳戶為陳宗訓所申辦 　二、羅淋佳於112年12月26日18時55分許轉帳30,000元至上開帳戶 　三、周雅玲於112年12月26日18時57分許轉帳20,000元至上開帳戶 　四、上開帳戶於112年12月26日19時11分許遭提領20,000元 　五、上開帳戶於112年12月26日19時12分許遭提領20,000元 　六、上開帳戶於112年12月26日19時12分許遭提領10,000元 　七、胡竣幃於112年12月26日19時16分許轉帳49,987元至上開帳戶 　八、上開帳戶於112年12月26日19時21分許遭提領20,000元 　九、上開帳戶於112年12月26日19時21分許遭提領20,000元 　十、上開帳戶於112年12月26日19時22分許遭提領10,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第31頁 4 監視器攝錄畫面擷取照片12張 ◎附表編號1 警卷 第37至42頁 5 監視器攝錄畫面擷取照片6張 【非本案被害人】 警卷 第43至45頁 6 監視器攝錄畫面擷取照片2張 ◎附表編號3 警卷 第46頁 7 監視器攝錄畫面擷取照片4張 ◎附表編號4 警卷 第47至48頁 8 監視器攝錄畫面擷取照片2張 ◎附表編號5 警卷 第49頁 9 監視器攝錄畫面擷取照片4張 ◎附表編號6、7、8 警卷 第50至51頁 10 陳麒翔提出之交易明細2紙 【一、陳麒翔於112年12月09日16時18分許轉帳49,987元至 　　　蘇如郵局00000000000000號帳戶 　二、陳麒翔於112年12月09日16時22分許轉帳49,986元至蘇如郵局00000000000000號帳戶　　　　　　　　】 警卷 第97頁 11 臺中市政府警察局烏日分局龍津派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 【陳麒翔遭詐欺之報案資料】 警卷 第99至110頁 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 【陳彥丞遭詐欺之報案資料】 警卷 第115至116頁 第121至134頁 第143頁 13 陳彥丞提供之交易明細 【陳彥丞於112年12月09日轉帳5,961元至蘇如郵局00000000000000號帳戶】 警卷 第143頁 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 【林瑞靜遭詐欺之報案資料】 警卷 第153至159頁 第167頁 15 林瑞靜與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄及交易明細各1份 【林瑞靜於112年12月09日18時33分許轉帳49,987元至王蘼馭郵局00000000000000號帳戶】 警卷 第164至165頁 16 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 【李慧貞遭詐欺之報案資料】 警卷 第177至179頁 第189頁 第193頁 17 李慧貞與詐欺集團成員間之MESSENGER及LINE對話紀錄各1份 警卷 第183至187頁 18 徐蔡素梅提出之交易明細 【徐蔡素梅於112年12月09日17時52分許轉帳29,985元至王蘼馭郵局00000000000000號帳戶】 警卷 第269頁 19 徐蔡素梅提出與詐欺集團成員之通聯紀錄 警卷 第272至275頁 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 【徐蔡素梅遭詐欺之報案資料】 警卷 第276至315頁 21 桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 【周雅玲遭詐欺之報案資料】 警卷 第321至330頁 第333頁 22 周雅玲提出之交易明細 【周雅玲於112年12月26日轉帳20,000元至陳宗訓合庫銀行 0000000000000號帳戶】 警卷 第331頁 23 桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 【羅淋佳遭詐欺之報案資料】 警卷 第341至344頁 第347至351頁 24 羅淋佳提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份 警卷 第345至346頁 25 桃園縣政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 【胡竣幃遭詐欺之報案資料】 警卷 第361至370頁 第374至398頁 26 胡竣幃提出之交易明細 【胡竣幃於113年12月26日19時16分許轉帳49,987元至陳宗訓合庫銀行0000000000000號帳戶】 警卷 第371頁 27 人頭帳戶交易明細（被害人：曾文華、郭文寶珍） 【一、曾文華於112年12月06日21時00分許匯款49,900元至 　　　人頭帳戶基隆市第二信用合作社00000000000號帳戶 　二、曾文華於112年12月06日21時04分許匯款11,029元至人頭帳戶基隆市第二信用合作社00000000000號帳戶 　四、上開帳戶於112年12月06日21時05分許遭提領2萬元 　五、上開帳戶於112年12月06日21時05分許遭提領2萬元 　六、上開帳戶於112年12月06日21時06分許遭提領2萬元 　七、上開帳戶於112年12月06日21時07分許遭提領1千元 　八、郭文寶珍於112年12月06日21時33分許匯款30,341元至人頭帳戶基隆市第二信用合作社00000000000號帳戶 　九、上開帳戶於112年12月06日21時39分許遭提領2萬元 　十、上開帳戶於112年12月06日21時40分許遭提領1萬1千元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 追加警一卷 第7頁 第13頁 28 監視器攝錄畫面擷取照片3張 【被告於ATM提領告訴人曾文華、被害人郭文寶珍匯入人頭帳戶之款項】 追加警一卷 第10頁 29 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份 【曾文華（洪郁淇為其女兒）遭詐欺之報案資料】 追加警一卷 第23至39頁 30 臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 【郭文寶珍遭詐欺之報案資料】 追加警一卷 第44頁 第78至81頁 31 郭文寶珍與詐欺集團成員間之對話紀錄翻拍照片1份 追加警一卷 第45至74頁 32 監視器攝錄畫面擷取照片2張 【被告於ATM提領告訴人謝孟辰匯入人頭帳戶之款項】 追加警二卷 第29頁 33 監視器攝錄畫面擷取照片2張 【被告於ATM提領告訴人龐財友、許志剛匯入人頭帳戶之款項】 追加警二卷 第31頁 34 監視器攝錄畫面擷取照片2張 【被告於ATM提領告訴人陳盈安匯入人頭帳戶之款項】 追加警二卷 第33頁 35 人頭帳戶交易明細（被害人：龐財友、許志剛） 【一、龐財友於112年12月07日19時33分許匯款49,985元至 　　　人頭帳戶臺灣銀行000000000000號帳戶 　二、上開帳戶於112年12月07日19時42分許遭提領2萬元 　三、上開帳戶於112年12月07日19時42分許遭提領2萬元 　四、上開帳戶於112年12月07日19時42分許遭提領1萬1千元 　五、許志剛於112年12月07日20時30分許匯款49,987元至人頭帳戶臺灣銀行000000000000號帳戶 　六、許志剛於112年12月07日20時32分許匯款49,985元至人頭帳戶臺灣銀行000000000000號帳戶 　七、上開帳戶於112年12月07日20時33分許遭提領2萬元 　八、上開帳戶於112年12月07日20時33分許遭提領2萬元 　九、上開帳戶於112年12月07日20時34分許遭提領2萬元 　十、上開帳戶於112年12月07日20時34分許遭提領2萬元 　十一、上開帳戶於112年12月07日20時36分許遭提領1萬9千元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 追加警二卷 第51頁 36 人頭帳戶交易明細（被害人：謝孟辰） 【一、謝孟辰於113年12月07日15時54分許匯款49,988元至 　　　人頭帳戶第一銀行00000000000號帳戶 　二、上開帳戶於112年12月07日15時57分許遭提領2萬元 　三、上開帳戶於112年12月07日15時58分許遭提領2萬元 　四、上開帳戶於112年12月07日15時58分許遭提領1萬元 　五、謝孟辰於113年12月07日16時01分許匯款49,987元至人頭帳戶第一銀行00000000000號帳戶 　六、上開帳戶於112年12月07日16時04分許遭提領2萬元 　七、上開帳戶於112年12月07日16時04分許遭提領2萬元 　八、上開帳戶於112年12月07日16時05分許遭提領1萬元】 追加警二卷 第53頁 37 人頭帳戶交易明細（被害人：陳盈安） 【一、陳盈安於112年12月07日17時54分許匯款49,987元至 　　　人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶 　二、上開帳戶於112年12月07日17時58分許遭提領2萬元 　三、上開帳戶於112年12月07日17時59分許遭提領2萬元 　四、上開帳戶於112年12月07日17時59分許遭提領1萬元 　五、陳盈安於112年12月07日18時09分許匯款49,985元至人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶 　六、陳盈安於112年12月07日18時14分許匯款49,985元至人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶 　七、上開帳戶於112年12月07日18時24分許遭提領1萬元】 追加警二卷 第55頁 38 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份 【龐財友遭詐欺之報案資料】 追加警二卷 第57至65頁 39 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 【許志剛遭詐欺之報案資料】 追加警二卷 第71至93頁 40 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 【謝孟辰遭詐欺之報案資料】 追加警二卷 第105至125頁 41 謝孟辰之轉帳交易截圖 【一、謝孟辰於113年12月07日15時54分許匯款49,988元至 　　　人頭帳戶第一銀行00000000000號帳戶 　二、謝孟辰於113年12月07日16時01分許匯款49,987元至人頭帳戶第一銀行00000000000號帳戶　　　　　 】 追加警二卷 第129至131頁 42 謝孟辰與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份 追加警二卷 第131至135頁 43 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 【陳盈安遭詐欺之報案資料】 追加警二卷 第137至141頁 44 陳盈安之轉帳交易截圖 【一、陳盈安於112年12月07日18時09分許匯款49,985元至 　　　人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶 　二、陳盈安於112年12月07日18時14分許匯款49,985元至人頭帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶　　　　】 追加警二卷 第149頁

2025-01-22

TNDM-113-金訴-2851-20250122-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第352號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張庭瑄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4557號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 張庭瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內向 公庫支付新臺幣貳萬元。 　　犯罪事實 一、張庭瑄明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團不法份子為 掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 金融帳戶之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行等方式， 提領現金或匯款轉帳以逃避追緝，並隱匿犯罪所得而確保不 法利益。在主觀上可預見將自己申辦之金融帳戶提供他人使 用，可能幫助他人從事財產犯罪，作為人頭帳戶，用於收受 及領取被害人遭詐騙所匯之贓款，且隱匿犯罪所得去向之工 具。 二、張庭瑄竟基於幫助他人詐欺取財後洗錢，亦不違背其本意之 不確定犯意，於民國113年5月7日13時44分許，在南投縣○里 鎮○○路000號統一超商埔佑門市，將其個人名義所申辦合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之金融卡，依不詳姓名年籍、暱稱「林佳萱」之成年人 指示，以「交貨便」包裹寄送不詳姓名年籍之成年人；並於 同日13時47分許以通訊軟體LINE傳送簡訊，將本案帳戶金融 卡之密碼告知「林佳萱」。張庭瑄以上開方式，提供本案帳 戶與「林佳萱」，容認「林佳萱」使用本案帳戶存取款項。 嗣「林佳萱」及所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不 法所有而詐欺取財及隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡， 分別為下列行為： (一)於113年5月9日至同年月11日之期間，由該詐欺集團姓名年 籍不詳之成年成員，以社交軟體臉書及通訊軟體LINE簡訊、 電話聯絡王韋欽，佯為臉書拍賣商品之買家，詐稱王韋欽在 臉書網站所拍賣中華職棒門票，暱稱「Cha-we Tasi」之買 家欲購買之，而要求王韋欽在「蝦皮」平臺開設賣場以交易 等語。致王韋欽陷於錯誤，於113年5月11日18時3分至15分 許，在臺北市內湖區住處，依詐欺集團成員指示操作網路銀 行，匯款新臺幣（下同）4萬9988元、3萬1066元、1萬5032 元共9萬6086元至本案帳戶。旋遭詐欺集團姓名年籍不詳成 年成員，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式提領一空 ，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (二)於113年5月11日16時許，由該詐欺集團姓名年籍不詳之成年 成員，以社交軟體臉書、電話聯絡劉鴻毅，佯為臉書拍賣商 品之買家、金融機構人員，詐稱劉鴻毅在臉書網站所拍賣演 唱會門票，暱稱「洪紹瑋」之買家欲購買之，而要求劉鴻毅 在「旋轉拍賣」平臺開設賣場以交易等語。致劉鴻毅陷於錯 誤，於113年5月11日18時21分許，在桃園市蘆竹區住處，依 詐欺集團成員指示操作網路銀行，匯款3萬1100元至本案帳 戶。旋遭詐欺集團姓名年籍不詳成年成員，以本案帳戶金融 卡操作自動櫃員機之方式提領一空，而製造金流斷點，隱匿 詐欺所得之去向。 (三)於113年5月10日8時27分許，由該詐欺集團姓名年籍不詳、 暱稱「陳怡蓁」之成年成員，以社交軟體臉書聯絡孫世品， 詐稱以3萬2000元出售LV腰包1個等語。致孫世品陷於錯誤， 於113年5月10日10時25分許，在新北市新店區住處，依詐欺 集團成員指示操作網路銀行，匯款3萬2000元至本案帳戶。 旋遭詐欺集團姓名年籍不詳成年成員，以本案帳戶金融卡操 作自動櫃員機之方式提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺 所得之去向。 (四)於113年5月10日，由該詐欺集團姓名年籍不詳、暱稱「破碎 心」之成年成員，以社交軟體臉書聯絡傅茵喬，詐稱以3萬3 000元出售LOEWE PUZZLE地圖包1個等語。致傅茵喬陷於錯誤 ，於113年5月10日9時48分許，在新北市新莊區住處，依詐 欺集團成員指示操作網路銀行，匯款3萬3000元至本案帳戶 。旋遭詐欺集團姓名年籍不詳成年成員，以本案帳戶金融卡 操作自動櫃員機之方式提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐 欺所得之去向。 (五)於113年5月10日13時35分許，由該詐欺集團姓名年籍不詳、 暱稱「陳奈」之成年成員，以社交軟體臉書聯絡黃詠棋，詐 稱以2萬2000元出售香奈兒中型皮夾1個等語。致黃詠棋陷於 錯誤，於113年5月10日14時31分許，在彰化縣埔鹽鄉住處， 依詐欺集團成員指示操作網路銀行，匯款2萬2000元至本案 帳戶。旋遭詐欺集團姓名年籍不詳成年成員，以本案帳戶金 融卡操作自動櫃員機之方式提領一空，而製造金流斷點，隱 匿詐欺所得之去向。 (六)於113年5月10日7時許，由該詐欺集團姓名年籍不詳、暱稱 「劉玉瑛」之成年成員，以社交軟體臉書聯絡馬懿恩，詐稱 以3萬5000元出售LV斜背包1個等語。致馬懿恩陷於錯誤，於 113年5月10日9時41分許，在宜蘭縣礁溪鄉住處，依詐欺集 團成員指示操作網路銀行，匯款3萬5000元至本案帳戶。旋 遭詐欺集團姓名年籍不詳成年成員，以本案帳戶金融卡操作 自動櫃員機之方式提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺所 得之去向。 (七)於113年5月6日至同年月10日之期間，由該詐欺集團姓名年 籍不詳、暱稱「Tiffany Liang」之成年成員，以社交軟體 臉書聯絡陳芷軒，詐稱以3萬元出售包品1個等語。致陳芷軒 陷於錯誤，於113年5月10日9時36分至38分許，在臺中市北 屯區住處，依詐欺集團成員指示操作網路銀行，匯款1萬元 、1萬元、1萬元共3萬元至本案帳戶。旋遭詐欺集團姓名年 籍不詳成年成員，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式 提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院 審理中坦承不諱。並經告訴人王韋欽、劉鴻毅、孫世品、傅 茵喬、黃詠棋、馬懿恩、陳芷軒分別於警詢中證述明確。且 有本案帳戶之開戶資料及交易明細（院卷21至28頁）、被告 之簡訊紀錄（警卷27至43頁）、統一超商交貨便收據及代收 款專用繳款證明（警卷37頁）在卷可參。就犯罪事實欄二（ 一）部分，另有告訴人王韋欽之簡訊紀錄（警卷59至60頁） 、電話通聯紀錄（警卷61頁）、網路銀行交易明細（警卷61 頁）附卷足憑。就犯罪事實欄二（二）部分，另有告訴人劉 鴻毅之簡訊紀錄（警卷73至76頁）、電話通聯紀錄（警卷76 頁）、網路銀行交易明細（警卷73頁）在卷堪佐。就犯罪事 實欄二（三）部分，另有告訴人孫世品之簡訊紀錄（警卷88 至91頁）、網路銀行交易明細（警卷91頁）附卷容稽。就犯 罪事實欄二（四）部分，另有告訴人傅茵喬之簡訊紀錄（警 卷101至102頁、104至120頁）、網路銀行交易明細（警卷10 3頁）附卷足核。就犯罪事實欄二（五）部分，另有告訴人 黃詠棋之簡訊紀錄（警卷132至137頁）、網路銀行交易明細 （警卷132頁）附卷足考。就犯罪事實欄二（六）部分，另 有告訴人馬懿恩之簡訊紀錄（警卷151至154頁）、網路銀行 交易明細（警卷153頁）附卷足參。就犯罪事實欄二（七） 部分，另有告訴人陳芷軒之簡訊紀錄（警卷164頁）、網路 銀行交易明細（警卷164頁）附卷足憑。綜上，足認被告之 上開自白與事實相符，應堪採認。本案事證明確，被告前揭 犯罪事實足堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)在金融機構開設帳戶、請領存摺、金融卡、網路銀行，係針 對個人身分之社會信用而予以資金流通使用，具有強烈之屬 人性格。又金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何 特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額及提供個人 身分證明之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構 申請數個存款帳戶使用，乃眾所周知之事實。苟見有不詳人 士向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑。況且近年來社會上 各式詐財手段迭有所聞，被告對此尚難全然諉為不知。故被 告對於擅將本案帳戶金融卡及密碼，交與「林佳萱」，使其 得使用本案帳戶收取款項，極可能遭濫用於對不特定人訛詐 財物，作為人頭帳戶，用於收受及領取被害人遭詐騙之贓款 ，隱匿犯罪所得去向，並使偵查機關不易循線偵查一節，應 有所預見，竟仍為之，主觀上顯有容認前揭犯罪事實發生之 意欲。是被告確有幫助他人利用本案帳戶實施詐欺取財及洗 錢犯行之不確定故意甚明。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。又行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立修正前同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為 人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第 14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號 判決意旨參照）。本案依告訴人所述遭詐欺過程觀之，對方 均係藉由社交軟體臉書、通訊軟體LIME或電話與渠等接洽、 聯絡，彼此未曾謀面。且依卷內事證，僅堪證明被告單純將 本案金融帳戶交與「林佳萱」，再由「林佳萱」所屬詐欺集 團成員持之作為受騙者匯入款項及提領贓款而隱匿犯罪所得 之用，並無證據足資證明被告確有實際參與詐欺犯行。核其 性質，應屬詐欺取財及洗錢構成要件以外之協助行為。是被 告所為係本於幫助意思而為犯罪構成要件以外之行為。 (三)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法復於113年7 月31日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行 ，並於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯 罪所得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係5年以下；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定，其有期徒刑之科刑範 圍為6月以上5年以下。又修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項，進一步限縮犯罪行為 人如有所得者，並須自動繳交全部所得財物。經比較上開規 定，修正前後有期徒刑科刑範圍之最高度皆為5年以下；修 正後洗錢防制法第19條第1項，則將最低度提高為有期徒刑6 月以上。是113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項、 第23條第3項之規定，並非較有利於被告。綜合比較上開規 定，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修 正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定 。 (四)核被告就犯罪事實欄二（一）至（七）所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。至被告固有提供本案帳戶幫助詐欺犯行之遂行，惟無證 據證明被告於提供本案帳戶資料之幫助行為時，即已知悉該 詐欺集團之人數、以網際網路對公眾散布而犯之等事由。依 所知輕於所犯，從其所知之法理，自無從論以幫助犯刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。被告以提供 本案帳戶之單一行為，同時幫助詐欺集團成員分別詐取告訴 人王韋欽、劉鴻毅、孫世品、傅茵喬、黃詠棋、馬懿恩、陳 芷軒之財物，並領取贓款而隱匿犯罪所得去向，觸犯數個幫 助詐欺取財、數個幫助一般洗錢之數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。此觀修正前洗錢防制法第16條第2項 規定即明。查被告就本案一般洗錢犯行，於偵查中及本院審 理時均坦承不諱，合於上開減輕其刑之規定。本院爰依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告所為僅 屬幫助詐欺集團成員一般洗錢罪之遂行，本院爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。上開二種刑之減輕，依刑法第70 條之規定，遞減輕之。 (六)爰以被告之責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及 洗錢犯行，然為提供金融卡每月可得4萬5000元，輕率交付 本案帳戶金融卡供他人使用之犯罪動機及手段。又所為造成 告訴人王韋欽、劉鴻毅、孫世品、傅茵喬、黃詠棋、馬懿恩 、陳芷軒如事實欄二所載之金錢損失，且助長詐欺犯罪風氣 ，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交 易安全與社會經濟秩序等犯罪所生之危險及損害。參以被告 犯後坦承犯行，與到庭告訴人陳芷軒調解成立並履行賠償之 態度。有本院114年度司刑移調字第15號調解成立筆錄（院 卷85至86頁）、郵政跨行匯款申請書（院卷101頁）在卷可 憑。被告無犯罪經法院宣告罪刑前案紀錄之品行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足核。兼衡被告為護專畢業之智 識程度，從事護理師，患焦慮與憂鬱混合症，有診斷證明書 附卷可參（院卷103頁），與配偶及3位直系姻親卑親屬共同 生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定， 諭知易服勞役之折算標準。 (七)被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告因一時失慮，致犯 本案罪行，犯後坦承犯行，並努力賠償到場告訴人陳芷軒之 損害，顯有悔意。且被告因本案而有失眠、情緒低落、自眨 、無望感等症狀，有前開診斷證明書可參。是被告經此偵、 審程序，應已足促其警惕，信無再犯之虞。本院因認上開宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併 予宣告緩刑3年。又考量被告守法觀念不足，為使被告知所 戒惕，導正其行為與法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外 ，實有賦予一定負擔之必要。故依刑法第74條第2項第4款之 規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，期使被告確 切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念。 三、沒收部分：被告雖將本案帳戶提供他人遂行詐欺及洗錢犯行 ，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或租金，自無 從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追 徵其價額。又被告提供本案犯罪所用之本案帳戶金融卡，雖 為被告所有且供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶 均業列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，欠缺刑法上諭 知沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。又本案告訴人王韋欽、劉鴻毅、孫世品、傅茵喬、黃 詠棋、馬懿恩、陳芷軒遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款，係由 取得帳戶資料之其他詐欺集團成員加以提領，非屬被告所有 ，亦非被告事實上取得、支配之財物。是被告就以本案帳戶 所隱匿之財物，不具所有權及事實上處分權，且未扣案，無 從依現行洗錢防制法第25條第1項規定，就詐欺集團成員利 用本案帳戶所隱匿之財物，對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附記論罪之法條全文： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

NTDM-113-金訴-352-20250122-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.