Know99判決書

搜尋結果：本金債權

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23101號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人王允浠一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬肆仟伍佰參拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人王允浠於110年9月3日與聲請人訂立額度型貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款(附證二) ，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：1.本金債權：新臺幣24,231 元整。2.依本契約第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十五點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣308元整。(2)延滯期間利息：自113年9月4日起，以本金新臺幣24,231元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之一十五點九九計收遲延期間之利息。3.帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條)。（二）詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。證物名稱及件數：1.額度型貸款契約影本乙份。2.交易紀錄一覽表影本乙份。釋明文件：如附件。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官張佳誼 113年度司促字第023101號附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣24231元自民國113年9月4日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之一十五點九九計收遲延期間之利息。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

KSDV-113-司促-23101-20241211-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第83號異議人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人許勝發相對人即債務人莊壹蓁代理人林媛婷律師上列當事人間本院113年度司執消債清字第41號清算事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月10日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分有關本院民國113年7月4日公告之債權表參、無擔保及無優先權債權人編號8異議人之本金債權及105年3月9日以後之利息債權應予剔除部分廢棄。異議人其餘異議駁回。異議費用由相對人負擔2分之1，其餘部分由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為消費者債務清理條例第15條所準用。查本院司法事務官於民國113年9月10日，以113年度司執消債清字第41號裁定（實為處分，下稱原處分）認定異議人之債權應予剔除，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　　緣本院民事執行處司法事務官前於113年9月10日，以異議人未提出曾依法中斷債權消滅時效之證明為由，以原處分認定異議人之債權應予剔除。惟異議人於113年4月25日，應已提出伊曾聲請對相對人之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第149740號強制執行事件受理之證明，自已生中斷消滅時效之效力，從而，本院司法事務官以原處分認定異議人之債權應予剔除，於法應有所違誤，爰聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴、開始執行行為或聲請強制執行而中斷。民法第125條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款分別定有明文。　㈡查，依據異議人所提出之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年3月9日士院擎110司執實字第11582號債權憑證之記載（見本院卷第35頁，下稱系爭債權憑證），異議人就其所申報之債權，曾於102年11月4日向本院簡易庭起訴請求相對人進行給付，經本院簡易庭於102年12月19日以102年度北簡字第14484號判決所准許，是以，異議人所申報債權之消滅時效應已於102年12月19日重行起算，應無疑義；又依據前開債權憑證之記載，異議人就前開債權，曾於110年3月9日（見本院卷第55頁）向士林地院聲請就相對人之財產為強制執行，依民法第129條第2項第5款之規定，亦有中斷消滅時效之效力。因消費借貸之本金債權消滅時效，依民法第125 條之規定應為15年，自應認異議人所申報之本金債權未有罹於消滅時效之情事，是以，原處分有關異議人之本金債權應予剔除之認定，應有未臻妥適之處。　㈢次查，利息債權之消滅時效，依民法第126條之規定，應以5 年為當；又異議人於110年3月9日，應有向士林地院聲請就相對人之財產為強制執行之情事，詳如上述，是以，異議人於105年3月9日以後之利息債權，應難認有罹於消滅時效之情形，從而，原處分有關異議人於105年3月9日以後之利息債權應予剔除之認定，亦有未臻妥適之處。　㈣另本院雖於113年11月1日，以北院英民戊消113年度事聲字第 83號通知，命異議人提出其於102年12月19日起至110年3月9 日期間有依法中斷消滅時效之證明到院，惟異議人並未提出其有依法中斷消滅時效之證明，自應認異議人於105年3月9 日前之利息債權已罹於5年之消滅時效，從而，原處分有關異議人於105年3月9日前之利息債權應予剔除之認定，於法應無違誤。四、綜上所述，原處分有關異議人之本金債權及105年3月9日以後之利息債權應予剔除之認定，應有未臻妥適之處，自應由本院將原處分前開部分廢棄，發回原司法事務官另為妥適之處分。至原處分有關異議人105年3月9日前之利息債權應予剔除之認定，於法應無違誤，從而，異議人執前詞指摘原處分前開部分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-10

TPDV-113-事聲-83-20241210-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2443號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人高聿艷陳俐伃被告楊合文上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國113年11月 12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百零八年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九即新臺幣玖佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌萬伍仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：緣被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請現金貸款服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請現金貸款服務並獲核准時，債務人同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）3 00元、400元、500元之違約金（金管銀票字第10040000140 號令，下稱信用卡違約金解釋函令）。詎債務人未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告於98年2月6日起至101年3月8日止，共計繳款50,400元，尚有債務未清償，爰提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告85,242元，及自96年7月31日起至104年8月31日止，按週年利率百分之2 0計算之利息，及自104年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金1,200元等語。二、被告則辯以：對申請書上簽名人欄內之簽名真正不爭執，但主張時效抗辯各等語。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第126條、第129條第1項第2款及第三款、第129條第2項第 1款、第144條第1項定有明文。次按承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出現金貸款申請書1份、利息和違約金計算表1份、債權讓與證明書1份、消費信用卡合約書1份、金融監督管理委員會針對信用卡違約金收取規範，發布信用卡違約金解釋函令等為證（見113年度司促字第1 6651號卷第9頁、第11頁、第13頁、第15頁至第18頁、第19 頁），並主張被告最後一次繳款日為101年3月8日，且為被告所不爭執。是本件原告本金債權並未罹於時效（應自101 年3月8日起算），堪以認定。至利息之請求自聲請核發支付命令之時往前回溯5年內〔即108年6月7日（見113年度司促字第16651號卷第7頁）起至清償日止〕，尚未罹於民法第126條所定之5年消滅時效；至逾此部分之利息請求，已因罹於時效而消滅，亦堪認定。另原告請求之違約金部分依信用卡違約金解釋函令第2項第4點之規定，延滯違約金限收3期、總額為1,200元（計算式：300+400+500＝1,200），是原告主張違約金一節，仍屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付信用卡帳款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自108年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，併應准許。　㈣從而，原告本於信用卡契約之法律關係訴請被告給付85,242 元，及自108年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息、暨違約金1,200元，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條之23、第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板小-2443-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第696號聲請人邱瑞珍相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣945,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第250512號清償債務事件對聲請人之強制執行程序，於本院11 3年度訴字第6987號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人向本院聲請執行聲請人於第三人中華郵政股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司之保單，經本院以113年度司執字第250512號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟相對人對聲請人之債權，本金部分已罹於15年時效，利息債權亦隨主權利即本金債權罹於時效，聲請人得依法行使時效抗辯拒絕給付。聲請人業已提起債務人異議之訴，為免續為執行造成聲請人受有財產上損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第6987號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。又聲請人於系爭執行事件遭扣押之保單預估解約金數額合計新臺幣（下同）3,063,693元，認相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2 年、2年6月、1年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為944,639元【計算式：3,063,693元 ×5％×（6＋2/12）＝944,639元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以945,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-09

TPDV-113-聲-696-20241209-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7873號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人鄧鉞凱一、債務人應向債權人給付新臺幣178,384元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人鄧鉞凱於民國97年11月16日與債權人訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：㈠本金債權：新臺幣175855元整。㈡依契約書第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之18.25計算利息，延滯則按年利率百分之20計算利息。依銀行法第47條之 1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年 9月1日起之請求利率不超過百分之15。⑴利息計算：已計未收利息共新臺幣2529元整。⑵延滯期間利息：自民國113年9 月26日起至清償日止，以本金新臺幣175855元按年利率百分之15計算利息。㈢帳務管理費用：新臺幣0元整（契約書第4 條）。又按契約第11條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月2 5日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司，併此敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣175,855元鄧鉞凱自民國113年9月26日起至清償日止年息百分之15 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-09

NTDV-113-司促-7873-20241209-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1030號原告林麗卿訴訟代理人温思廣律師被告良京實業股份有限公司訴訟代理人陳俐妤法定代理人今井貴志上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院113年度司執字第60883號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。被告不得執本院113年度促字第2296號支付命令對原告聲請強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。被告良京實業股份有限公司之法定代理人原為平川秀一郎，嗣變更法定代理人為今井貴志，業據被告聲明承受訴訟，有民事答辯狀(二)、公示登記證明書附可稽（本院卷第27頁、第29頁），核無不合，應予准許。二、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告（債權人）執本院113年度促字第2296號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請對原告（債務人）為強制執行，經本院以113年度司執字第60883號清償債務事件（下稱系爭執行程序）受理，且其執行名義所載之債權尚未全部達其目的（扣押薪資命令），執行程序尚未終結等情，業據本院職權調閱上開執行案卷屬實，則原告對被告向本院提起債務人異議之訴，程序上並無不合。三、另按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件原告起訴時請求系爭執行程序應予撤銷（本院卷第6頁），嗣追加請求被告不得執系爭支付命令對原告聲請強制執行（本院卷第5頁），核原告所為係基於同一原因事實所為追加，依上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前執系爭執行命令為執行名義，向本院聲請強制執行，請求原告給付新臺幣（下同）128,000元及程序費用，惟此乃係基於信用卡使用契約之債權關係（下稱系爭信用卡本金債權）為請求，惟原告否認有積欠前揭債務，被告應舉證證明。　㈢再者，渣打銀行民國94年5月22日、同年6月21日與7月21日等信用卡帳單所載原告地址為「桃園市○○鄉○○○街00號7樓之3 」，然原告斯時並未住於該址，故並未收受前揭信用卡帳單。　㈣且系爭信用卡債權係94年8月1日前所發生，迄今已逾15年，被告於此期間均未再向原告為請求或有其他中斷時效事由，依民法第125條及第144條第1項規定，系爭信用卡本金債權請求權與從權利利息、違約金債權之請求權均已罹於時效而消滅，原告拒絕給付，即屬有理，被告即不得再執系爭支付命令對原告聲請強制執行。　㈤為此，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈系爭執行程序應予撤銷；⒉被告不得執系爭支付命令對原告聲請強制執行。二、被告則以：原告於94年7月21日積欠系爭信用卡債務202,765 元，並於99年6月28日至同年12月24日陸續清償共計74,765 元，現尚積欠本金126,000元與其他費用2,000元未償，依渣打銀行所提供之系統畫面可知原告確實有積欠此筆債務，最末還款日為99年12月24日，系爭信用卡債權並未罹於時效。又信用卡帳單係原告於92年10月3日致電渣打銀行變更帳單寄送地址，應認原告已收受信用卡帳單無訛等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。次按消滅時效因承認而中斷，雖為民法第129條第1項第2款所明定；然債務人承認其債務存在之情事，為對債權人有利之事實，應由債權人負舉證之責。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段、分別定有明文。本件被告雖辯稱：原告於99年間有償還部分系爭信用卡債務等語，然查被告所提出之轉呆帳明細（本院卷第21頁），僅係將被告所主張原告清償之數字列為明細，尚無從認定原告有於99年間清償且最後清償日為99年12月24 日一節，自難執此遽認原告已有該當民法第129條第1項第2 款「承認」或拋棄時效利益之情，此外，被告自始均未能提出其所指原告有承認債務而中斷時效或拋棄已完成時效等情舉證以實其說，揆諸上開說明，要難憑信。況原告於本件起訴時即已援引時效抗辯而拒絕給付，故尚無上述因承認而中斷消滅時效規定之適用。而系爭信用卡本金債權發生於94年間一節，有被告所提出之信用卡帳單在卷可稽（本院卷第18 至20頁），且為兩造於本件審理過程中所不爭執，應堪認定。足認被告對原告之系爭信用卡本金債權請求權已在逾15年後，於109年（計算式：94年＋15年＝109年）間時效完成。　㈡再按債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號、82年度台上字第186號判決參照）。系爭信用卡本金債權對原告之債權請求權於109年時效完成後，已如前述，縱被告於113年2月26 日向本院聲請支付命令，並持系爭支付命令為執行名義於11 3年5月29日就本金債權128,000元與程序費用向本院聲請對原告強制執行，均不生中斷時效及重行起算時效之效果。　㈢另按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條1項規定甚明。又利息債權為從權利。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利因時效而消滅，從權利之時效，亦隨之消滅。且不因該利息債權已讓與第三人而有不同（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。又違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最高法院104年度台上字第7 9號判決意旨參照）。經查，被告就系爭信用卡本金債權請求權既已罹於15年時效，依上說明，屬從權利之利息請求權，屬從權利之利息請求權，亦隨主權利之本金債權而消滅。另違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之。而被告請求之違約金，係以未於當期繳納或遲誤繳款期限，另按期收取違約金，至多收取三期，共1,200元（計算式：300元＋400元＋500元，此見支付命令卷甚明），顯係依附於系爭信用卡本金債權而生，則該違約金應屬該本金債權之從權利，其請求權亦隨之消滅。是以，本件原告主張時效抗辯，拒絕清償，自屬有據。　㈣基上，原告以系爭信用卡債權本息、違約金之請求，均已罹於時效而消滅，為拒絕給付之抗辯，應屬有據。被告依系爭系爭支付命令，聲請原告給付系爭信用卡債權之本金與其他費用共128,000元，自無理由。　㈤準此，原告請求確認被告就系爭支付命令對原告之債權請求權不存在，自屬可採。又原告之請求依時效抗辯主張已應准許，則其主張系爭支付命令之原因債權不存在部分，其目的與本院前揭認定相同，此部分主張有無理由，核無再予論述必要。四、再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號、98年度台上字第1899號判決參照）。被告對原告之系爭信用卡本金債權請求權、利息債權與違約金請求權既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系爭執行程序尚未終結，業經本院審閱系爭執行事件卷宗查明無訛，則原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行程序，以及命被告不得持系爭支付命令為執行名義對原告為強制執行，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，訴請判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-06

TYEV-113-桃簡-1030-20241206-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3142號原告鑫揚服飾開發有限公司法定代理人林金輝訴訟代理人楊正評律師被告新詠亨企業有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬捌仟貳佰貳拾肆元，逾期未補（繳），即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2分別定有明文。再按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告起訴請求㈠確認被告持有原告簽發如本裁定附表一編號2、3、4所示支票本金債權，及自票載發票日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權不存在；㈡被告應將本裁定附表一編號2、3、4所示支票正本返還原告；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）1,041,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。依起訴狀所載，上開第1、2項聲明均係以最終欲達成同一目的而互相競合，是此部分訴訟標的價額應以其中價額最高者即第1項聲明確認被告對原告之票據本金及利息債權不存在部分定之，另加計聲明第3項請求之數額，故本件訴訟標的價額核定為3,759,131元（計算式：1,039,631元【即附表一編號2部分之支票經加計起訴前已到期之利息，其金額如附表二所示】＋850,500元【即附表一編號3部分】＋827,400元【即附表一編號4部分】＋1,041,600元【即聲明第3項請求之數額】＝3,759,131元），應徵第一審裁判費38,224元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳裁判費，逾期未補（繳），即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表一：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼 0 113年10月16日 1,041,600元 RA0000000 0 113年11月18日 1,037,925元 RA0000000 0 113年12月16日 850,500元 RA0000000 0 114年1月20日 827,400 RA0000000 附表二：請求項目編號類別計算本金（新臺幣）起算日（民國）終止日（民國）計算基數年息給付總額（新臺幣）項目1 (請求金額1,037,925元) 1 利息 1,037,925元 113年11月18日 113年11月27日 (10/365) 6％ 1,706.18元小計 1,706.18元合計 1,039,631元

2024-12-06

TPEV-113-北補-3142-20241206-1

台上

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第23號上訴人吳怡瑱訴訟代理人包漢銘律師劉致顯律師上訴人銓奕鋼業股份有限公司兼法定代理人翁坤化被上訴人祝中強上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第63號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於將臺灣宜蘭地方法院106年度司執字第16451號強制執行事件於民國107年10月24日製作之分配表中次序11上訴人吳怡瑱之本金債權及利息債權予以剔除並重新分配，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人以上訴人為共同被告提起分配表異議之訴，聲明將臺灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭地院)106年度司執字第164 51號強制執行事件(下稱系爭執行事件)，於民國107年10月2 4日製作之分配表(下稱系爭分配表)次序11所列上訴人吳怡瑱之本金債權及利息債權予以剔除並重新分配，其訴訟標的對於各該共同被告間必須合一確定。原審為上訴人不利之判決後雖僅吳怡瑱提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之翁坤化、銓奕鋼業股份有限公司(下稱銓奕公司，與翁坤化合稱翁坤化等2人)，爰併列其等為上訴人，先予敘明。二、次查被上訴人主張：伊執有翁坤化等2人共同簽發之面額新臺幣(下同)800萬元本票，據之取得宜蘭地院106年度司票字第165號本票裁定為執行名義。宜蘭地院執行處以系爭執行事件將銓奕公司所有不動產查封拍賣，於107年10月24日作成系爭分配表。系爭分配表次序11所列吳怡瑱之債權，應屬虛假，縱有借款債權亦已受清償完畢，不得參與分配。吳怡瑱自訴外人簡麗華、石素英受讓之本票債權，違反民法第88 1條之1第3項規定，非抵押權擔保範圍。吳怡瑱與翁坤化等2 人間無債權債務關係，其最高限額抵押權亦無受擔保之債權存在，系爭分配表所列之吳怡瑱債權應予剔除等情。爰依強制執行法第41條規定，求為將系爭分配表中次序11吳怡瑱之 1,342萬元部分債權予以剔除，並重行分配之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。三、上訴人則以：翁坤化自97年以來即因經營公司周轉需要，陸續向吳怡瑱及簡麗華、石素英借貸如原判決附表(下稱附表) 二所示金額，約定利息為月利率1%。嗣經結算，確認積欠吳怡瑱之本金為300萬元，簡麗華、石素英之債權額則依序為8 00萬元、200萬元，利息合計81萬元。翁坤化等2人即共同開立如附表三所示本票10紙(下稱系爭本票)予簡麗華、石素英與吳怡瑱，吳怡瑱並受讓簡麗華、石素英上開債權，並以系爭本票債權聲明參與分配，吳怡瑱之債權並非虛偽等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判將系爭分配表中次序11吳怡瑱之本金債權1,342萬元、利息債權136萬5,531元予以剔除並重行分配，無非以：被上訴人主張系爭分配表所載吳怡瑱之債權不存在，欲剔除吳怡瑱之債權，應由主張債權存在之吳怡瑱負舉證之責。吳怡瑱原主張翁坤化等2人積欠其與簡麗華、石素英款項，債務本金依序為350萬元、750萬元、200萬元，合計1,300萬元，經其與簡麗華、石素英與翁坤化等2人達成4方協議，確認債務本金 1,300萬元、利息81萬元，而由翁坤化等2人共同簽發票面金額共計1,381萬元之系爭本票共10紙，並提供不動產設定抵押權為擔保。然吳怡瑱於訴訟中就本票簽發過程、利息如何計算，悉稱無記憶而不能說明，就其所受讓之簡麗華、石素英債權金額，所提書狀與言詞辯論期日之說詞矛盾，翁坤化與其配偶簡佳縈就系爭本票是否同一日簽發及相關過程，亦陳述不一。參以簡麗華與簡佳縈為姊妹，其證稱將翁坤化經由簡佳縈向其借款800萬元，然未有任何憑證，且之後何以分別簽發附表三編號4至9金額不等、日期不一之本票，及何時將債權讓與吳怡瑱，均稱全然忘卻，復未敘明讓與吳怡瑱 800萬元債權之對價為何，顯屬可疑。徵諸簡麗華與簡佳縈係姊妹至親，其竟將債權讓與吳怡瑱處理，亦與常理有違。又依石素英所述，其仍保有翁坤化簽發，用以償還200萬元借款之支票，且與吳怡瑱約定，將來實現之債權，應按各債權人之債權比例分配，足見其無讓與200萬元債權予吳怡瑱之真意。綜上各情，難認吳怡瑱於系爭執行程序之聲明參與分配之債權存在等詞，為其判斷之基礎。　　五、本院之論斷：　㈠按當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。查吳怡瑱於系爭分配表次序11所列參與分配債權包括本金1,342萬元、8萬元、9萬元、22萬元等4筆債權，該1,342萬元債權之利息為136萬5,531元，被上訴人於原審變更其聲明為：系爭分配表債權計算及分配表次序11吳怡瑱之1,342萬元部分債權應予剔除(見原審卷㈡第73頁)。究其聲明不得列入分配之債權，有無包括系爭分配表所列載之利息136萬5,531元？似非明確。原審審判長未遑闡明釐清，逕判決該本金債權1,34 2萬元及利息債權136萬5,531元均予剔除，已有未洽。　㈡次按債權人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，得於分配期日1日前，向執行法院提出書狀聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。為強制執行法第39條第1 項、第41條第1項本文、第3項所明定。是必聲明異議人於強制執行程序中就分配表合法聲明異議，始得就其異議之內容，提起分配表異議之訴。僅就異議內容一部於前開10日期間內提起分配表異議之訴者，未起訴之部分，視為撤回其異議之聲明，就該視為撤回部分，異議人再於分配表異議之訴程序中為聲明之擴張或變更者，即難認為合法。查吳怡瑱於系爭分配表次序11所列參與分配債權本息合計為1,521萬1,975 元，受分配金額為1,055萬9,121元，被上訴人於系爭執行事件聲明異議稱：吳怡瑱之全部債權應予剔除(見系爭執行事件卷㈡第114頁)，於第一審起訴僅就其分配額逾255萬9,121 元部分之800萬元聲明剔除，是系爭分配表中吳怡瑱分配額於255萬9,121元範圍內，即因未異議(非起訴範圍視為撤回異議)而告確定，依強制執行法第40條第2項規定，執行法院應就該255萬9,121元先為分配予吳怡瑱。倘如原審前開認定，被上訴人變更後之聲明，係剔除參與分配之本金1,342萬元及利息136萬5,531元，則剔除後吳怡瑱參與分配額(1,521 萬1,975元-1,342萬元 -136萬5,531元)及分配額，似均不及 255萬9,121元。其聲明剔除之分配額，已逾起訴時所聲明之 800萬元，乃剔除分配額之擴張，該擴張部分既未經被上訴人於執行程序合法異議，自非適法。原審未遑詳究，遽謂被上訴人僅係特定、調整聲明，進而為不利吳怡瑱之判決，亦屬可議。　㈢又按分配表異議之訴之被告為被異議人，即原告之異議如被認許，分配表上分配額將減少之債權人或返還金額將減少之債務人，其等除依強制執行法第40條第1項、第40條之1第2 項不為反對陳述或同意者外，得為分配表異議之訴之被告。未因分配表異議之訴而減少受分配或返還金額者，非適格之被告。查系爭分配表係就執行債務人銓奕公司所有之不動產拍賣所得進行分配，僅吳怡瑱1人因被上訴人提起本件分配表異議之訴而減少受分配金額，被上訴人併以翁坤化等2人為被告提起本訴，並有未合。　㈣上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查債權人所提分配表異議之訴，目的在減少被告之分配額，增加原告之分配額。僅聲明剔除被告參與分配債權額，未知其有無因此減少分配額及其減少之金額為若干，尚非所宜。又被上訴人係依強制執行法第41條第1項規定，提起本件分配表異議之訴，其併引同法第14條第2項規定為請求之依據，是否贅列？案經發回，宜併注意闡明及之，均附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　戚季淳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-05

TPSV-113-台上-23-20241205-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1047號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人兼送達代收人林詩慧被告元滋品牌股份有限公司兼法定代理人林美君被告劉明道上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,329萬1,004元，及如附表所示之利息暨違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於授信契約書（週轉性支出專用）、授信契約書（限此次週轉性支出專用）之授信共通條款第20條、第19條約定，因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、33頁），故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告元滋品牌股份有限公司（下稱元滋公司）先後於民國110年9月24日、111年6月29日邀同被告劉明道、訴外人楊筑貴擔任連帶保證人，與原告簽訂授信契約書（週轉性支出專用）、授信契約書（限此次週轉性支出專用），向原告辦理貸款，約定授信額度分別為新臺幣（下同）1,000 萬元、500萬元；嗣元滋公司、被告劉明道、被告林美君（原名:林時卉，下稱林美君，與元滋公司、劉明道合稱被告）於112年12月27日、113年3月7日簽署增補契約書，將連帶保證人變更為劉明道、林美君。嗣元滋公司依前開授信契約於111年6月30日向原告借貸100萬元、400萬元（下合稱系爭借款一），再於112年5月4日向原告借貸200萬元、800萬元（下合稱系爭借款二），總計4筆，有關各筆借款期間、借款本金、債權本金、利息及違約金之計算方式詳如附表所示。就系爭借款一之利息部分，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1.74%機動計算（違約時年息為3.46%），自借款日起依年金法，於每月30日按月平均攤付本息；系爭借款二之利息部分，按台北金融業拆款3個月利率加碼年息1.65756%（違約時年息為3.15189%），自借款日起於每月4日按月付息，到期還清本金，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期，如有逾期未繳納，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎元滋公司自113年3月30日起即未依約繳款，經原告屢次催討仍置之不理，上開借款債務均視為全部到期，尚積欠借款本金 1,329萬1,004萬元及如附表所示之利息、違約金未清償。又林美君、劉明道既為本件借款之連帶保證人，亦應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上述未清償之借款本金、利息及違約金，並聲明如主文第1項所示。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書（週轉性支出專用）、授信契約書(限此次週轉性支出專用)、增補契約、授信動撥申請書兼借據憑證、增補契約暨申請書、華南商業銀行放款交易明細查詢單、催告函暨回執、放款利率表等件為證（見本院卷第19至89頁），互核相符，且被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表（單位：新臺幣）編號借款本金債權本金借款期間（利息計算違約金計算 1. 400萬元 267萬2,804元 111年6月30日起至116年6月30日自113年3月30日起至清償日止，按年息3.46%計算之利息。自113年4月30日起至113年10月29日止，按年息0.346%，自113年10月30日起至清償日止，按年息0.692%計算。 2. 100萬元 66萬8,200元 111年6月30日起至116年6月30日自113年3月30日起至清償日止，按年息3.46%計算之利息。自113年3月30日起至113年10月29日止，按年息0.346%，自113年10月30日起至清償日止，按年息0.692%計算。 3. 800萬元 796萬元 112年5月4日起至113年11月3日自113年4月4日起至清償日止，按年息3.15189%計算之利息。自113年5月4日起至113年11月3日止，按年息0.315189%，自113年11月4日起至清償日止，按年息0.630378%計算。 4. 200萬元 199萬元 112年5月4日起至113年11月3日自113年4月4日起至清償日止，按年息3.15189%計算之利息。自113年5月4日起至113年11月3日止，按年息0.315189%，自113年11月4日起至清償日止，按年息0.630378%計算。合計 1,500萬元 1,329萬1,004元

2024-12-05

TPDV-113-重訴-1047-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第12096號原告林秀英訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師被告洪展偉訴訟代理人李永然律師陳宜鴻律師林易陞律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告邀同原告投資柬埔寨磅針省特本克蒙土地（下稱系爭特本克蒙土地）投資案（下稱系爭特本克蒙土地投資案），兩造乃於民國108年1月2日簽訂柬埔寨土地共同投資契約書（下稱系爭契約），約定由原告匯款新臺幣15,432,000元（等值為美金50萬元），並由被告處理一切對外事務，被告則因此向原告收取3％仲介費、8％資訊費、1％各項雜費等費用，共計約美金5萬元，原告亦支付5％記名費予記名人。嗣因本件土地之部分面積短少，而由被告找補美金38,975元，故原告實際出資額為美金461,025元。然被告為遊說原告投資系爭特本克蒙土地投資案，向原告保證最慢於1年半內可有至少2 倍以上獲利，並開立票據號碼為LA0000000號、發票日為109 年6月30日、面額為新臺幣15,432,000元之支票（下稱系爭支票）及票據號碼為TH0000000號、發票日為108年1月2日、面額為美金50萬元之本票各乙紙予原告，作為原告於系爭特本克蒙土地投資案之本金及獲利擔保，且於系爭契約第5條約定原告得依土地持份比例分配利潤。詎原告於109年6月30 日提示系爭支票而遭退票，屢經催討，被告仍置之不理。　㈡兩造間之系爭契約第6條約定系爭特本克蒙土地投資案土地之出售條件，核與被告承諾原告可於1年半內還本而開立系爭支票無涉。又原告既於108年1月3日匯款新臺幣15,432,000 元予被告，被告所開立系爭支票票面金額亦為新臺幣15,432 ,000元，足見兩造係約定以新臺幣作為給付之貨幣，原告自得請求被告以新臺幣給付之。縱認被告擔保原告投資之本金應扣除被告於108年5月16日給付之美金38,975元，而依108 年5月16日臺灣銀行美元兌新台幣之匯率1：31.43計算，則被告至少應給付原告新臺幣14,207,016元（新臺幣15,432,0 00元－美金38,975元×31.43＝新臺幣14,207,016元，元以下四捨五入）。　㈢依系爭契約第4條約定「雙方同意經事前充分協商討論後，以甲方（按即被告）為代表，處理一切對外事務。甲方應善盡管理人責任，不得損害乙方（按即原告）權益，以使本案順利獲利結案」，可見兩造約定由被告為代表處理一切對外事務，其間屬委任關係，且本院110年重訴字第313號民事判決（下稱另案判決）並未認定兩造間就系爭特本克蒙土地投資案無委任關係，被告自應依民法第540條將委任事務進行之狀況報告原告。然被告就系爭特本克蒙土地投資案之現況、土地買賣合約影本、土地權狀影本等均拒絕告知及提供，被告亦拒絕說明仲介費、資訊費、各項雜費、記名費等實際支付情形並提出相關單據，足見前開費用之支出顯然不明，且系爭特本克蒙土地亦有漲價，是被告實已損害原告權益，另被告迄今仍拒絕履行報告義務，已無給付可能，原告自得依民法第226條第1項規定請求被告負損害賠償責任。又依被告與其他原出資人間就本件土地A標的及C標的之合作契約第6 條之約定，被告須取得股東出資比例達75％出席，並有出資比例50％以上同意，被告方能轉讓其投資本件土地A標的部分之股份；被告須取得股東出資比例達80％出席，並有出資比例80％以上同意，被告方能轉讓其投資本件土地C標的部分之股份，而被告固於系爭契約簽訂時承諾提供其已取得其他原出資人同意之相關證明文件，惟迄今仍未提出，致兩造間之系爭契約是否有效尚有不明，可見被告有違約情事。從而，被告未盡管理人責任，致生損害於原告，原告自得依民法第 226條、第544條之規定、系爭契約第9、10條之約定請求損害賠償。而系爭支票係作為擔保系爭特本克蒙投資案，被告既造成原告投資本金新臺幣15,432,000元之損害，原告依票據法第126條規定，請求被告就系爭支票負清償責任，自屬有據。　㈣對被告答辯之回應：　⒈依最高法院民事判決之意旨，被告主張依票據法第13條前段以票據基礎原因關係抗辯，自應由被告就其抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟被告就系爭支票基礎原因關係為何並未舉證說明，其以票據法第13條前段為抗辯，自不足採。　⒉被告另於109年8月19日發函主張解除系爭契約，顯與被告單方所稱系爭特本克蒙投資案尚未結案，原告不得主張系爭支票權利之主張，自相矛盾。退萬步言，若認被告前開解除合法（假設語氣，原告仍否認之！），被告亦應依民法第259 條第1、2款之規定返還原告所投資之本金及利息，故原告依票據法第126條、133條，請求被告給付原告新臺幣15,432,0 00元利息，自屬有據。　㈤關於被告主張抵銷抗辯部分：　　　　　被告明知另外之柬埔寨三環二期土地（下稱系爭三環二期土地)係訴外人何榮生及原告，與被告共同投資，若共同投資之事項無法決定者，以投資比例多數決定之，且系爭三環二期土地投資案係由訴外人何榮生主導，原告僅單純出資美金 450,400元，原告已全數交付與被告。而被告自承其僅取得土地權狀，而未取得相關文件，更未經原告、何榮生之同意，即擅自支付尾款予出賣人，被告自不得請求原告給付系爭三環二期土地之尾款及代墊款項；是以系爭三環二期土地買賣價金尾款之支付與原告無涉，故原告並無給付遲延情事，被告解除系爭三環二期土地之投資契約，即屬無據，自不得據此為抵銷抗辯。　㈥被告迄未依兩造間之臺灣高等法院112年度上移調字第643號請求履行契約上訴事件之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）之約定履行，且兩造持系爭調解筆錄聲請強制執行均遭駁回，足見系爭調解筆錄約定尚未完成，原告自仍得依票據法律關係請求被告給付票款。質言之，系爭特本克蒙土地是被告借用第三人名義登記迄今均未移轉給原告，故支票擔保的原因並未消失，且被告未履行系爭調解筆錄的證據，主要是原告在113年2月15日陳報狀有檢附鈞院之民事裁定，駁回被告強制執行之聲請理由欄中有認定被告並未履行系爭調解筆錄的對待給付，因此被告於113年11月13日庭呈之被證31到33均無法佐證被告有履行系爭調解筆錄之對待給付。系爭特本克蒙土地是借名第三人，被告並未提供相關證明文件給原告，證明已經移轉權利。　㈦綜上各情，爰依票據法第126條、第133條，請求被告給付票款及遲延利息。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣15,432,0 00元，及自109年6月30日起至清償日止，按年利率6％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠訴外人莊雲勝發起系爭特本克蒙投資案時僅邀被告投資，且系爭特本克蒙投資案之原投資股東已於107年12月12日完成簽約，嗣原告自願參與系爭投資案，為免轉讓需經過原投資股東決議，兩造於108年1月2日簽訂系爭契約時即於第1條約定以「被告之名義」投資，原告僅為隱名投資人，被告並無提出經其他出資股東同意之證明文件之必要，被告亦從未向原告承諾取得其他原出資股東同意之相關證明文件並轉讓其投資之股份，故原告指稱被告須提出原出資股東同意之證明文件而未提出，致系爭契約之效力陷於不明而有重大違約云云，與事實不符。且被告開立系爭支票係為擔保系爭投資案進行及原告出資美金50萬元（以當時匯率30.864 NT/USD，折合新臺幣15,432,000元），此有訴外人即原告之子何彥儒代為簽收系爭支票之簽收單載明「柬埔寨特本克蒙省土地投資案，入資50萬美元，當日匯率30.864 NT/USD ，共1543,2 000（壹仟伍佰肆拾參萬貳仟元整）。除本票50萬美元外，再開立現金支票，做為保證。發票人：洪展偉收取人：何彥儒日期：2019/1/3」可證，足見系爭支票僅係作為擔保原告「投資本金」之用，並非如原告主張系爭支票係擔保其投資獲利云云。又依系爭契約第6條之約定其有效期間為「自西元2018年12月12日起至新闢（特本克蒙）公路通車止，為出售期間」，惟系爭特本克蒙土地投資案之本件土地目前尚未闢建完成，更遑論通車，顯見系爭特本克蒙土地投資案出售期間尚未屆至，是系爭特本克蒙土地投資案仍有效存續中，保證債務尚未發生，原告自不得主張系爭支票之權利。而依票據法第125條第1項規定「發票日」為支票應記載事項之一，被告僅係基於誠信，為確保系爭支票之有效性而先暫以109年6月30日作為系爭支票發票日，待系爭支票發票日屆至後，兩造自可協議由被告開立新的擔保支票替換，顯見被告並無以系爭支票之發票日為任何保證獲利及結案期間之意，此由系爭契約並無任何保證獲利期間及金額之約定可知，故原告主張以支票之發票日推論被告曾向其為任何保證云云，即屬無據。詎原告逕為系爭支票之提示致遭退票，令被告信用受損，已違反誠信原則，更違反系爭契約之約定，被告方委請律師於109年8月19日向原告發函解除系爭契約，是依民法第261條準用第264條第1項規定，於原告返還系爭支票及上開本票前，被告自得拒絕將投資本金返還原告。況系爭特本克蒙土地投資案獲利與否本為投資人應各自承擔之風險，被告從未、亦不可能向原告保證系爭特本克蒙土地投資案於109年6月30日結案，更不可能保證原告獲利為何，故原告主張被告向其保證系爭特本克蒙土地投資案可以於1年半內結案，並取得至少2倍以上獲利而開立系爭支票，原告得依票據之法律關係，請求被告負清償責任云云，顯屬無據。再者，另案判決已認定被告未保證系爭特本克蒙土地投資案於 1年半內結案、取得1倍以上獲利，且原告亦未舉證系爭特本克蒙土地投資案已結案獲利等情，是原告請求被告給付系爭支票票款，為無理由。另依系爭契約第6條後段約定「若本約成立且入資後，乙方對多方契約結果無法認同者，中途自願退出時，甲方應即無息返還乙方投入之資金」，足見原告若欲請求被告返還投資本金，應「無須支付利息」，故原告依票據法第133條請求被告給付年息6％之利息，亦屬無據。退萬步言，縱認原告得請求被告返還投資本金，然系爭支票所保證之債務範圍應以原告投資本金美金461,025元為限，且依債之本旨，僅得請求被告以美元給付之，則依原告「起訴時」美金兌換新臺幣之匯率1：27.97計算，折合新臺幣為 12,894,869.3元，亦非原告請求之新臺幣15,432,000元。　㈡依系爭契約第3條約定，原告之出資額為「USD50,000（伍拾萬）美元整或等值新台幣」，被告並應於本件土地購置完善後，對投資金額進行找補，故被告乃開立發票日108年5月11 日、支票號碼OL019124、票面金額美金38,975元之支票予原告，並業於108年5月16日兌現，足見被告已退還原告美金38 ,975元，則原告實際投資僅美金461,025元。又系爭契約第6 條前段載明被告「亦為共同投資人之一，並非實際主導人」，足見被告並非受原告委任處理系爭特本克蒙土地投資案相關事宜之受任人，兩造間未成立委任關係，更遑論提供本件土地權狀等資料以及仲介費、資訊費等費用之流向。且依系爭契約第2條約定收取土地價金12％之費用（包括仲介費3％、資訊費8％、過戶與管理等其他費用1％）係屬投資金額之一部分，亦非委任關係之對價支付予被告，被告亦已將相關費用匯出，至記名費部分則待系爭特本克蒙土地投資案結案時方以費用扣除，並未事先向原告收取。又被告雖非系爭特本克蒙土地投資案之發起人，仍基於共同投資之情誼，於110年2 月9日以台北正義郵局第000046號存證信函向原告說明系爭契約所示A、B、C土地之地號、位置、面積，及土地所有權狀、購入土地之買賣合約由訴外人莊雲勝保管，若想查看相關資料，可與訴外人莊雲勝聯繫等資訊，復多次告知原告至永然聯合法律事務所會面協商，並邀請訴外人莊雲勝帶上開資料予原告閱覽，詎原告無故拒不出席，亦未主動聯繫，是原告主張被告拒絕提供資料而損害原告權益云云，顯與事實不符。再者，鈞院另案110年度重訴字第313號判決已認定兩造間並未成立委任關係，且本件被告無違約，本件原告自不得依系爭契約第9條、第10條約定及民法第544條規定，請求本件被告賠償損害。　　㈢關於主張抵銷抗辯部分：　　兩造間另有共同投資面積85,905平方公尺之系爭三環二期土地，而兩造就系爭三環二期土地係約定共同出資購買土地以轉售獲利，並未約定共同經營何種事業，與合夥關係之要件不符，性質上僅屬合資或共同出資契約關係，且未約定共同投資事項無法決定者，以投資比例多數決決定之，亦無須將相關文件交由原告先行確認。然原告不僅遲延給付系爭三環二期土地尾款及代墊款項，違反出資義務，且多次於出售條件達成時，拒絕回覆出售意見，致系爭三環二期土地無法出售，亦影響共同投資契約之利益及目的之達成，故被告於11 1年4月1日以台北古亭郵局第314號存證信函催告原告履行義務，詎原告仍置之不理，被告遂於111年4月13日以台北古亭郵局第367號存證信函向原告解除契約，並請求原告回復原狀及損害賠償而應給付美金945,468.25元（被告出資額美金 710,861.25元＋系爭三環二期土地尾款及代墊款美金92,863. 75元＋未能出售系爭三環二期土地之損害美金141,743.25元＝美金945,468.25元）及利息予被告。因此，如認原告得請求被告返還投資本金美金461,025元，則被告爰以111年4月14 日之言詞辯論意旨狀向原告為抵銷之意思表示，抵銷後被告即無須再給付任何款項予原告。　㈣依據系爭調解筆錄：　⒈依系爭調解筆錄第5項約定，原告就本件系爭投資案之權利已經歸屬於被告，從而系爭支票所擔保之原告之投資本金債權已不存在，系爭支票之基礎原因關係已不存在；且系爭調解筆錄第5項約定與系爭調解筆錄其他約定各自獨立，系爭調解筆錄第2、3、4項約定之履行情況不影響第5項約定之效力，原告自不得以系爭調解筆錄其他約定尚未履行完成而繼續主張系爭擔保支票之權利，請予駁回原告之訴。　⒉因為原告不願依系爭調解筆錄第2、3、4項約定履行，且未撤回在柬埔寨及臺灣對被告所提出之訴訟，是以被告為維護自身權益，方請柬埔寨律師繼續進行相關程序，故原告主張被告未履行系爭調解筆錄云云，與事實嚴重不符，且與系爭支票之權利存否無關。　　⒊本件應為系爭調解筆錄效力所及，故應該駁回原告之訴。況且，系爭特本克蒙土地的權利依照系爭調解筆錄已經歸屬被告所有，並無原告主張尚未移轉而擔保原因未消滅之情事。另外，原告迄今也未依系爭調解筆錄之約定為履行，包含撤回本件訴訟在內，而被告已經依系爭調解筆錄之約定提出系爭三環二期土地之權狀給原告，就撤回書狀部分也已經提出，只是因為書狀是否有蓋手印雙方有所爭執，目前原告對被告及被告對原告之強制執行程序均已遭執行處駁回，由於原告目前也未將柬埔寨之訴訟案件撤回，被告被迫只能委請柬埔寨律師進行相關之程序。　　㈤綜上各情，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴違背第253條、或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1 項、第249條第1項第7款分別定有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項亦定有明文。而確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。　㈡經查，本件被告前於本院110年度重訴字第313號請求履行契約事件中，以兩造於108年2月18日簽訂柬埔寨土地共同投資契約書之約定，訴請本件原告給付系爭三環二期土地按出資額比例分配價金扣除必要費用後之應受分配金額美金904,40 3.35元，而本件原告於該訴訟中則以本件被告邀約其投資系爭特本克蒙土地投資案且簽發本件系爭支票予本件原告作為擔保，擔保可於一年半內結案，保證返還本金1,543萬2,000 元，惟竟因存款不足遭退票，故以本件被告積欠本件系爭支票票款新臺幣1,543萬2,000元等情於該訴訟中提出作為抵銷抗辯，嗣經本院審理後以110年度重訴字第313號請求履行契約事件判決「被告（按即本件原告）應給付原告（按即本件被告）美金捌拾捌萬柒仟零捌拾參元玖角及自一百一十年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，並駁回本件被告其餘之訴，此有本院110年度重訴字第313 號民事判決可按（見本院卷四第131-147頁）。繼而，本件原告對上開判決不服而提起上訴後，經臺灣高等法院以111 年度重上字第454號履行契約事件受理後，由臺灣高等法院該事件受命法官為兩造調解爭議而於該院民事第8法庭試行調解，兩造於112年5月9日以臺灣高等法院112年度上移調字第643號調解成立，該調解筆錄內容為：「一、上訴人（按即本件原告）願給付被上訴人（按即本件被告）美金34萬2, 700元。二、兩造於臺灣及柬埔寨法院繫屬之民、刑事訴訟均具狀撤回，刑事部分一併向法院陳報雙方已經調解成立，互不追究，且日後不得以其他訴訟再為請求。三、被上訴人在柬埔寨對上訴人兒子何彥儒所有如附件一所示土地凍結財產之聲請撤回。四、被上訴人交付如附件二柬埔寨三環二期土地權狀（權狀號碼：00000000-0000，面積85,905平方米）及第二項、第三項之撤回書狀予上訴人同時，上訴人應交付第一項金額之即期美金支票及第二項撤回書狀、借款擔保美金80萬元支票、新臺幣3,276萬元本票(發票人張利益)、特本克蒙擔保新臺幣1,543萬2,000元支票、美金50萬元本票（如上開票據遺失無法返還，則依票據法為公示催告及除權判決）。五、上訴人於特本克蒙土地（如附件三、原審原證 31）之投資權利均歸屬被上訴人，被上訴人於第四項三環二期土地之投資權利均歸屬上訴人。六、被上訴人對上訴人美金80萬借款債務（如附件四、上證1）與本件上訴人應返還之投資款美金88萬7083.9元抵銷，上訴人對於被上訴人美金 80萬借款債權之其餘請求(包含但不限於違約金、利息）均拋棄。七、上開履行條件，雙方同意在112年7月9日前完成。八、兩造其餘請求拋棄。九、訴訟費用各自負擔」，此有上開調解筆錄暨附件在卷可稽（見本院卷三第251-303頁；本院卷四第55-109頁），並經本院調取臺灣高等法院111年度重上字第454號履行契約事件全卷審查屬實，此有該事件全卷卷證光碟在案可證（見本院卷證物袋），故上開事實均堪是認。　㈢兩造本件訴訟爭執之系爭支票票款，實際上同時於兩造另案即臺灣高等法院111年度重上字第454號履行契約事件作為抵銷抗辯之事由而為審理，有該事件111年8月2日、111年9月2 0日、111年10月11日、112年4月18日筆錄可考（見本院卷四第26-28、35-36、46、54頁），堪認兩造於112年5月9日在臺灣高等法院調解前已知兩造本件訴訟爭執內容，又依兩造成立調解時於上開調解筆錄之調解內容第2項、第4項、第5 項、第8項之約定：「二、兩造於臺灣及柬埔寨法院繫屬之民、刑事訴訟均具狀撤回，...，且日後不得以其他訴訟再為請求。」、「四、被上訴人（按即本件被告）交付....及第二項、第三項之撤回書狀予上訴人（按即原告）同時，上訴人應交付特本克蒙擔保新臺幣1,543萬2,000元支票（按即本件系爭支票）、美金50萬元本票...」、「五、上訴人於特本克蒙土地之投資權利均歸屬被上訴人，...」、「八、兩造其餘請求拋棄。」，且兩造亦均不爭執系爭調解筆錄中第4點所提到特本克蒙擔保新臺幣1543萬2000元支票即為本件系爭支票，且系爭調解筆錄中所提到的特本克蒙土地與本案所指的系爭特本克蒙土地相同等節（見本院卷三第425-42 6頁；本院卷四第171-172頁），細繹上開系爭調解筆錄內容，可知本件爭執之系爭支票及系爭特本克蒙土地投資權利已均列為系爭調解筆錄內容之一部，且兩造均已於系爭調解中一併約定處理方式（即撤回本件訴訟且日後不得以其他訴訟再為請求、交還作為擔保之本件系爭支票、約定系爭特本克蒙土地之投資權利歸屬、兩造其餘請求拋棄等）而經詳載於系爭調解筆錄，足見兩造就本件訴訟爭執實已一併於臺灣高等法院112年度上移調字第643號成立調解無訛。則兩造本件訴訟爭執既已一併於臺灣高等法院112年度上移調字第643號調解成立，即與民事確定判決有同一之效力，原告自不得就同一事件更行起訴。則原告提起本件給付票款訴訟，乃依同一原因事實，就有既判力之訴訟標的重行起訴，違反一事不再理原則，原告本件所請，即非適法。　㈣至原告尚稱被告迄未依調解筆錄之約定履行，且兩造持調解筆錄聲請強制執行均遭駁回，足見調解筆錄約定尚未完成，原告自仍得依票據法律關係請求被告給付票款云云，核屬兩造就已成立之系爭調解筆錄內容事後有無依約履行及執行有所爭執，要與已成立之調解效力無涉，附予敘明。　四、綜上，原告據以請求被告應給付15,432,000元，及自109年6 月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-04

TPEV-110-北簡-12096-20241204-2