Know99判決書

搜尋結果：朱俊瑋

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第585號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳冠宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

MLDM-113-訴-585-20250107-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第527號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧瑩嬌上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3595、5685號），本院判決如下：　　主　文鄧瑩嬌犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告鄧瑩嬌於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之不具公務員之身分，對於公務員，關於不違背職務之行為交付賄賂罪。　㈡被告就其本案犯行業於本院審理中供承不諱，爰依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。　㈢量刑與定應執行之刑：　　爰審酌被告因其子突遭意外亡故，且得運送其子骨灰罈返台之班機有限，故其為感謝同案被告曾桂珍於夜間協助開啟懷恩堂大門，供被告之子之骨灰罈暫置於納骨塔內，竟即對於公務員關於不違背職務之行為交付新臺幣（下同）1,200元之賄賂，因而損害公務員之廉潔性，足見其法治觀念有所偏差，所為實屬不當。惟念被告並無前科，素行甚佳，又其犯後於審理中終能坦承犯行，態度尚可。再衡諸被告年事已高，並兼衡其於審理中自陳大學畢業，現退休無業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其於本案因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行而有悔意，諒其經此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。是以，本院認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知被告應向公庫支付15,000元，期使被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪以回歸正常生活。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-01-07

MLDM-113-訴-527-20250107-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第415號原告葉季芸被告黃梃源上列被告因本院113年度訴字第393號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

MLDM-113-附民-415-20250103-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第307號原告張淑媚被告林佑富上列被告因本院113年度訴字第321號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

MLDM-113-附民-307-20250103-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第665號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告盧許健上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告盧許健所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

MLDM-113-訴-665-20250103-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第176號原告張淑媚被告黃梃源上列被告因本院113年度苗簡字第1189號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

MLDM-113-簡附民-176-20250103-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 113年度苗秩字第45號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人張靖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月24日栗警偵字第1130043649號移送審理，本院裁定如下：　　主　文張靖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之茶刀壹把沒入。　　事實及證據理由一、於下列時、地，被移送人張靖有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為：　㈠時間：民國113年12月11日15時45分許。　㈡地點：苗栗縣○○市○○路0000號。　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力，惟非屬管制刀械之茶刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢中之供述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢苗栗縣警察局苗栗分局違反社會秩序維護法案件讓與扣留保管物所有權同意書。　㈣現場及扣留物照片共4張。三、本案查獲地點為址設苗栗市○○路0000號之本院，於辦公時間乃不特定人得以通行之公共場所，且該場所並無攜帶茶刀之必要，是被移送人攜帶茶刀之行為，已逾該器械原通常使用之目的、範疇，並易造成社會秩序不安，或致生不穩定之危險，足認被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。四、爰審酌被移送人無正當理由在公共場所攜帶茶刀1把，雖無持以使用，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，所為實有不該。惟念被移送人行為後於警詢中已坦認其攜帶茶刀，態度尚可，兼衡被移送人於警詢中自陳高中畢業，現從事工業等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，裁定如主文所示之處罰，以資警惕。五、扣案茶刀1把為被移送人所有，並為供其本件違反社會秩序維護法行為所用之物等情，有現場及扣留物照片共4張在卷可按，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-苗秩-45-20250102-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害直系血親尊親屬罪等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第218號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡國玉上列被告因傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第3327號），本院判決如下：　　主　文本件公訴均不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡國玉係告訴人陳素霞之子、告訴人蔡美珍之弟，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。被告因故對告訴人2人不滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年1月25日6時30分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號 1樓，以徒手分別毆打告訴人2人之頭部，並以腳踢告訴人蔡美珍之腿部，致告訴人陳素霞受有頭部鈍挫傷之傷害；告訴人蔡美珍則受有枕部頭皮抓傷、雙小腿挫傷等傷害。因認被告分別涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案告訴人2人對被告提出傷害告訴，公訴意旨認被告分別涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人2人均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-訴-218-20250102-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第386號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊愛玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 822號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊愛玲於民國112年12月31日下午5時44 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿苗栗縣頭份市信義路由西往東方向行駛，行至苗栗縣○○市○○路000號「為恭醫院」前之黃色網狀線區域，欲左轉進入醫院入口處時，本應注意行駛至交岔路口時，應注意來車，且轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，適有告訴人林育萍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段對向直行行駛而來，因閃避不及，兩車遂於上開地點不慎發生碰撞，致告訴人受有右側股骨大轉子骨折及左膝外側半月板損傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而此判決得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告所涉前開罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀對被告撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-交易-386-20250102-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第154號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱志宗上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第849號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第150號），本院裁定如下：　　主　文扣案甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱志宗因違反毒品危害防制條例案件，　　經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第849號為不起訴處分確定，而扣案之甲基安非他命屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 　　項定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定施以觀察、勒戒並執行完畢後，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第849號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份屬實。　㈡扣案晶體2包，經鑑驗含甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可佐（見毒偵卷第243頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。又用以包覆扣案第二級毒品之包裝袋2個，其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢綜上，聲請人就上開扣案物聲請宣告沒收銷燬，經核於法並　　無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-單禁沒-154-20250102-1