Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因過失致重傷害案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 34 號聲請人吳珮怡送達代收人張淳烝上列聲請人因過失致重傷害案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因過失致重傷害案件，認臺灣高等法院臺中分院 113 年度交上易字第 53 號刑事判決（聲請人誤植為上易字，下稱系爭確定終局判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：系爭確定終局判決未依刑事訴訟法規定製作勘驗筆錄，將勘驗結果作為加重刑度之依據，致聲請人所受刑度屬不得易科罰金之刑，違反正當法律程序，侵害聲請人受憲法第 8 條保障之人身自由及第 16 條保障之訴訟權；系爭確定終局判決違憲，應予廢棄等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查系爭確定終局判決係因檢察官不服第一審判決而提起上訴所作成，聲請人就第一審判決並未上訴，就聲請人而言，核屬未依法定程序用盡審級救濟程序之情形，其聲請與憲訴法第 59 條第 1 項所定要件已有不合。姑不論此，聲請人所陳，亦僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，難謂已具體敘明系爭確定終局判決就法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，就此而言，其聲請亦與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。綜上，本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-34-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人因違反貪污治罪條例等罪提起非常上訴等案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 36 號聲請人吳建成上列聲請人因違反貪污治罪條例等罪提起非常上訴等案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 108 年度重上更二字第 37 號刑事判決（下稱系爭判決一），及最高法院 110 年度台非字第 142 號刑事判決（下稱系爭判決二），依刑事訴訟法第 370 條第 1 項規定之不利益變更禁止原則，其宣判之罪名及刑度範圍，違背憲法第 8 條之正當法律程序及第 16 條保障人民訴訟權，聲請憲法法庭宣告上開判決所持見解違憲，應屬無效等語。核其聲請意旨，聲請人應係就系爭判決一及二聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審查，合先敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正（下同）施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；聲請屬憲訴法明定不得聲請者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項前段及第 15 條第 2 項第 5 款分別定有明文。三、經查，聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經最高法院 109 年度台上字第 2788 號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式予以駁回，並於憲訴法修正施行前完成送達；系爭判決二於憲訴法修正施行前亦已完成送達。依上開規定，聲請人自不得對系爭判決一及二聲請裁判憲法審查，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-36-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人因債務人異議之訴等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 39 號聲請人一周月琇聲請人二洪貹發上列聲請人因債務人異議之訴等事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人就臺灣彰化地方法院 112 年度簡上字第 183 號民事判決（下稱系爭判決），及民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款及第 8 款規定（下併稱系爭規定），聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭判決就聲請人所聲請之拆屋還地強制執行程序，予以部分撤銷，撤銷部分聲請人不得聲請強制執行等，侵害聲請人受憲法保障之財產權；債務人之濫訴亦侵害聲請人受憲法第 22 條保護之權利，系爭判決應受違憲宣告；又本件聲請係於臺灣彰化地方法院 113 年度再易字第 6 號民事裁定（下稱系爭裁定）送達後 6 個月內提出，合於憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 2 項所定聲請期間之要件等語。二、查聲請人一於中華民國 113 年 11 月 7 日向憲法法庭提出裁判及法規範憲法審查聲請書，嗣於同年月 12 日、19 日及 27 日，與聲請人二共同提出裁判及法規範憲法審查聲請書（二）、（三）、（四），本庭爰以聲請人一及二為本件聲請之共同聲請人。次查，系爭判決及系爭裁定均屬憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱確定終局裁判，惟就上開聲請書意旨整體觀之，聲請人僅就系爭判決聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審查。以上合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。四、查系爭規定並未為系爭判決所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。核聲請人其餘所陳，僅屬以一己之見，爭執系爭判決認事用法所持見解，並未具體敘明系爭判決究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。五、綜上，本件聲請核與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-39-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人因恐嚇案聲明疑義案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 35 號聲請人劉泓志上列聲請人因恐嚇案聲明疑義案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備法定要件，其情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。二、本件聲請人因恐嚇案聲明疑義案件，主張臺灣嘉義地方法院 113 年度聲字第 1045 號刑事裁定（下稱系爭裁定）及刑事訴訟法第 479 條或第 456 條至第 486 條等規定違憲，聲請裁判及法規範憲法審查。惟查，聲請人尚得就系爭裁定提起抗告，是系爭裁定非屬憲訴法第 59 條第 1 項所定，依法定程序用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請裁判及法規範憲法審查，是本件聲請為不合法。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-35-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人因請求給付資遣費等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 38 號聲請人葉勁辰上列聲請人因請求給付資遣費等事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人就臺灣橋頭地方法院 112 年度勞訴字第 58 號民事判決（下稱系爭判決）之適法行使及判決者所形成之判決心證，聲請裁判憲法審查。其主張意旨略以：關於犯罪事實之認定與採用證據有無不符，涉及認定犯罪事實之當否問題，屬再審範圍，應依再審程序予以救濟，是系爭判決連同二審上訴裁決應受違憲宣告，廢棄發回管轄法院後，依再審程序予以救濟等語。二、查系爭判決非屬憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定所稱確定終局裁判，聲請人自不得以之為聲請裁判憲法審查之客體；本庭爰以聲請書中所列用盡審級救濟之最終裁判，即臺灣高等法院高雄分院 113 年度勞上易字第 21 號民事判決，為本件聲請裁判憲法審查之客體（下稱系爭確定終局判決）。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。四、核聲請人之主張，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，並未具體敘明系爭確定終局判決究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。五、綜上，本件聲請核與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-38-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請選派檢查人事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 37 號聲請人俞氏電器股份有限公司法定代理人俞志信上列聲請人因聲請選派檢查人事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因聲請選派檢查人事件，認臺灣新北地方法院 110 年度抗更一字第 3 號民事裁定（下稱系爭裁定一）、臺灣高等法院 110 年度非抗字第 127 號民事裁定（下稱系爭裁定二）、臺灣高等法院 111 年度非再抗字第 1 號民事裁定（下稱系爭裁定三），及其所適用之民事訴訟法第 32 條第 7 款規定（下稱系爭規定一）、臺灣新北地方法院民事庭分案實施要點第 11 點第 4 款規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。聲請意旨略謂：系爭規定一未規範參與更審前程序之法官應迴避，系爭規定二自行創設非訟事件裁定發回後逕分原承審法官，系爭裁定一至三認曾參與「更審前裁判」之法官無須於更審程序迴避，均嚴重侵害人民審級利益、訴訟權與平等權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、就系爭裁定一及二而言，查聲請人曾就系爭裁定一提起再抗告，經系爭裁定二以再抗告無理由且不得再抗告而確定，是系爭裁定一非屬確定終局裁定，應以系爭裁定二為本庭據以審查之確定終局裁定。又聲請人曾就系爭裁定二聲請再審，經系爭裁定三駁回，是系爭裁定三亦得為本庭據以審查之確定終局裁定，合先敘明。四、經查，系爭裁定二未適用系爭規定一及二，系爭裁定三未適用系爭規定二，是系爭規定二自不得為本件聲請法規範憲法審查之客體。至聲請人其餘所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院審理程序等認事用法當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭裁定二、三及系爭規定一究有如何牴觸憲法之處。綜上，本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-37-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人因詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 28 號聲請人陳信安上列聲請人因詐欺案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因詐欺案件，認臺灣臺南地方法院 113 年度簡上字第 310 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：系爭確定終局判決認兌幣機為刑法第 339 條之 2 規定所稱之自動付款設備，實屬有誤，兌幣機應屬刑法第 339 條之 1 規定所稱之收費設備等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核其聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院認事用法當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美

2025-01-06

JCCC-114-審裁-28-20250106

審裁

憲法法庭

聲請人因請求確認派下權不存在等再審之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 26 號聲請人陳賢吉送達代收人簡詠沂上列聲請人因請求確認派下權不存在等再審之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件聲請不受理。理由一、本件聲請人因請求確認派下權不存在等再審之訴事件，認臺灣高等法院 110 年度重再字第 32 號民事判決（下稱系爭判決），及祭祀公業條例第 4 條第 1 項（下稱系爭規定一）、民事訴訟法第 496 條第 1 項但書規定（下稱系爭規定二），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭判決錯誤適用系爭規定一前段規定，違背立法理由中基於尊重傳統習俗及法律不溯及既往原則之意旨，侵害聲請人受憲法保障之結社自由、財產權及契約自由等權利，亦侵害聲請人受憲法保障之人格權，系爭規定一後段規定違憲；系爭判決錯誤適用系爭規定二，致使聲請人所主張受權利侵害之事由，既未經第三審法院實質審理，亦無從以再審之訴提起救濟，侵害聲請人憲法第 16 條訴訟權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人依系爭規定二第 1 款規定，對中華民國 110 年 4 月 21 日臺灣高等法院 109 年度重上字第 778 號確定判決，提起再審之訴，經系爭判決以其提起再審之訴為無理由，予以駁回；聲請人不服，提起上訴，經最高法院 111 年度台上字第 1535 號民事裁定，以其上訴不合法予以駁回確定，是本件聲請應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局裁判。惟聲請人所陳，僅屬以一己之見解，泛言爭執法院就系爭規定一及二之認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭規定一及二究有何牴觸憲法之處，及系爭判決就其規定所為解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請核與憲訴法上開規定之要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-26-20250106

審裁

憲法法庭

聲請人因強制執行事件，聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 24 號聲請人吳凡上列聲請人因強制執行事件，聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略謂：「臺灣桃園地方法院民事執行處 113 年度司執字第 143987 號函將強制查封房屋執行日期定於 113 年 12 月 25 日，該強制執行程序不合法；聲請查封不動產應予撤銷；臺灣桃園地方法院執行費用由原因案件之相對人負擔」等語。二、按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定；聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 43 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人就強制執行事件所為暫時處分之聲請，並無本案繫屬於憲法法庭，是本件暫時處分之聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-24-20250106

審裁

憲法法庭

聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 23 號聲請人徐世宗上列聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件裁判憲法審查之聲請不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，認臺灣高等法院臺南分院 113 年度偵抗字第 5 號刑事裁定（下稱最終裁定），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、經查，最終裁定於中華民國 113 年 1 月 12 日即已完成送達，聲請人遲至 113 年 9 月 11 日始提出本件聲請，顯已逾越 6 個月之法定期限。本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-23-20250106

搜尋結果：朱富美

聲請人因過失致重傷害案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因違反貪污治罪條例等罪提起非常上訴等案件，聲請裁判憲法審查 。

聲請人因債務人異議之訴等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因恐嚇案聲明疑義案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因請求給付資遣費等事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因聲請選派檢查人事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因請求確認派下權不存在等再審之訴事件，聲請裁判及法規範憲法 審查。

聲請人因強制執行事件，聲請暫時處分。

聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分 。

聲請人因違反貪污治罪條例等罪提起非常上訴等案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因請求確認派下權不存在等再審之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。