Know99判決書

搜尋結果：朱祐宗

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第200747號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列債權人與債務人吳豐璋間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-12-13

TCDV-113-司執-200747-20241213-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第220號聲請人吳宗霖相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣6,641,873元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件之強制執行程序，於本院 113年度補字第1238號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人持本院96年度執字第87284號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行聲請人名下財產，經本院以113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然聲請人雖非限定繼承人，然得依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，就被繼承人之系爭債務，負擔以遺產為限度之物的有限責任，相對人不得就聲請人之固有財產聲請強制執行，聲請人已另提起債務人異議之訴主張權利，前開強制執行程序已有消滅或妨礙相對人請求之事由發生，倘未予停止執行，將致生難以回復之損害，爰依法聲請供擔保准予裁定停止本院11 3年度司執字第112321號強制執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗第480號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人上開主張之事實，業據提出113年度補字第1238號民事債務人異議之民事起訴狀繕本1紙為證，並經本院依職權調取本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件及1 13年度補字第1238號債務人異議之訴民事事件等卷宗核閱無訛，聲請人聲請供擔保停止執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件，相對人係以本院96年度執字第87284號債權憑證為執行名義，聲請執行金額為新臺幣（下同）22,139,575元，則相對人因停止執行所受之損害，自為相對人遲延收取期間內，依債權數額所計算法定利息之損失。而前開債務人異議之訴事件之訴訟標的金額已逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額150萬元，為得上訴三審案件，應適用民事通常程序，依據司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限原則上分別為2 年、2年6月、1年6月，共計6年，則自起訴至第三審終結確定之期間可推定為6年，據此計算相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為6,641,873元（計算式：22, 139,575元×5%×6=6,641,873元，元以下四捨五入）。依前開說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官洪碧雀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-12

TNDV-113-聲-220-20241212-1

補

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1238號原告吳宗霖被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）22,139,575元，應徵收第一審裁判費206,832元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林政良

2024-12-12

TNDV-113-補-1238-20241212-1

消債職聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第22號債務人鄭美玲代理人羅文謹律師(法扶律師) 債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司代理人黃裕銘法定代理人伍維洪 Ng Wai Hung Andrew 債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司代理人曹𦓻峸法定代理人李慶言債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明 David Allen Grimme 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司代理人余佩倩陳信賢法定代理人李增昌債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭美玲應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、經查：㈠、本件債務人前於民國111年4月22日向本院聲請調解，調解不成立後聲請清算，經本院於112年3月30日以111年度消債清字第67號裁定自同日下午4時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序。嗣經本院於112年11月17日以112年度司執消債清字第26號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。　　㈡、債務人主張居住在臺北市北投區，現年62歲，自本院裁定開始清算程序後迄今，從事煮飯清潔衛生、居家清潔打掃等工作，每月平均收入約新臺幣（下同）22,800元，有債務人之戶籍謄本、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保查詢資料、工作證明書（見本院111年度司消債調字第134號卷第16至 17頁、本院卷第48至50、54至55頁）可稽，堪認為真實。又依112年度、113年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即2 2,816元、23,579元計算債務人之每月必要生活費用，是債務人於裁定開始清算程序後雖有固定收入，然扣除上開必要生活費用後，並無餘額，與消債條例第133條前段規定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。㈢、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款不免責事由。三、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，並無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人免責之裁定。　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-12

SLDV-113-消債職聲免-22-20241212-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

公示送達

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第164號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人林鎮烈上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　 97條定有明文。又債權讓與之通知，屬於民法上之觀念通知　　，即準法律行為之性質，其效力之發生應準用民法關於意思　　表示之規定，倘讓與人或受讓人非因自己之過失不知債務人　　之居所者，得準用民法第97條，依民事訴訟法公示送達之規　　定，向該管法院聲請以公示送達為債權讓與之通知，最高法　　院著有41年台上字第490 號判例意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人輾轉受讓原債權人中華商業銀行　　股份有限公司對相對人之債權，依法需將債權讓與通知相對　　人，惟相對人現住所不明，且其戶籍地址已遷入戶政事務所　　，爰聲請法院就該債權讓與通知准為公示送達，並提出本院　　債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知書及相對人之戶　　籍謄本等件為證。三、查聲請人上開主張經本院依戶役政連結作業系統查證明確，　　是以聲請人聲請就債權讓與通知為意思表示公示送達，核與　　上揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第　 78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君

2024-12-10

MLDV-113-司聲-164-20241210-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第101號債　務　人　郭冠汝　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷00弄00號　代　理　人　徐豪鍵律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、邱志仁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃鈺茹、陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　程雅琪　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡政宏　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許銘寶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王懷恩、林煥洲　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　林宗義　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃先生　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳怡穎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第423號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠關於債務人在更生方案履行期間中之收入與支出狀況均與系爭民事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準；雖債務人陳稱其現無工作，但系爭民事裁定所審認之收入狀況即為基本工資之數額，考量債務人之年齡以及過往薪資結構，應能認為其有維持此等收入之能力存在，況如債務人未依更生方案履行，將面臨受強制執行或轉行清算之情事，對於債權人未必不利，亦能藉此促使債務人儘速覓得收入來源，故以此數額作為收入基準，應屬可採。而債務人不具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第2款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為新臺幣（下同）2,639元，已逾收入扣除支出後餘額之80％，此數既高出前揭關於清算價值財產之清償標準，實可認為債務人對於本件清償債務已盡其最大之能力與誠意。　㈡債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第101號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 2,639 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 6,919,215 5.清償總金額： 190,008 6.清償比例： 2.75% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 聯邦商業銀行 197 2 台新商業銀行 690 3 國泰世華銀行 318 4 中信商業銀行 466 5 永豐商業銀行 330 6 台北富邦銀行 173 7 勞工保險局 45 8 新光行銷公司 171 9 均和資產公司 249 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-09

TYDV-113-司執消債更-101-20241209-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

除去侵害

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度重訴字第34號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人黃翎芳律師複代理人張于憶律師被告洪綺蓮洪銘義張清珍洪國棟洪國淵上三人訴訟代理人黃泓勝律師被告洪宜杉訴訟代理人鄭建家上列當事人間請求除去侵害事件，本院於民國113年11月20日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本有關原告之法定代理人「朱佑宗」之記載，均更正為「朱祐宗」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有關原告之法定代理人「朱佑宗」之記載，顯係「朱祐宗」之誤，爰更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-09

CYDV-111-重訴-34-20241209-6

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第59518號債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路○段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上代　理　人　陳怡穎　　住○○市○○區○○路○段000號12樓　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　簡江秋梅　住○○市○區○○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，據查債務人財產所在地在臺北市大安區，揆諸首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-12-06

SCDV-113-司執-59518-20241206-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司簡聲字第171號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗非訟代理人陳怡穎相對人謝一民李欣嫻即李淑芬上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請人以其對於相對人所為如附件之意思表示，因相對人現設籍於新北○○○○○○○○○，致債權讓與通知函無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出戶籍謄本及債權讓與通知書等為證，核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　吳嘉雯

2024-12-06

PCDV-113-司簡聲-171-20241206-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第148號原告朱祐宗訴訟代理人林盟仁律師複代理人洪海峰律師被告陳新達(即陳瑞琪之承受訴訟人) 陳翰銘(即陳瑞琪之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文本件應由陳新達、陳翰銘為原告陳瑞琪之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件原告陳瑞琪於兩造間分割共有物事件訴訟繫屬期間，於民國113年9月6日死亡，其法定繼承人為陳新達、陳翰銘等2人，有卷附戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為憑。茲因繼承人陳新達、陳翰銘等2人迄未聲明承受訴訟，因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依聲請命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-06

MLDV-113-苗簡-148-20241206-1