Know99判決書

搜尋結果：李依達

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4035號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李念祖上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3569號），本院裁定如下：　　主　　文李念祖所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李念祖因犯詐欺案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第 51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。是以數罪併罰，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受上述外部性界限及內部性界限之拘束。再按刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪刑確定等情，有如附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪刑，曾經定應執行拘役95日確定，此有如附表所示之裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，依前揭說明所示，本院就附表編號1至5之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計其餘宣告刑之總和範圍內定應執行刑。茲聲請人以本院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。而經本院函詢受刑人對於本件聲請之意見，其表示家中父母均身體均不好，其想要好好彌補雙親，希望清償欠被害人的錢，重新做人好好過生活，希望能將這155日拘役改成勞動服務等語。本院審酌受刑人所犯各罪罪質、時間差距、犯罪情節等，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，至受刑人所述易服社會勞動，應屬執行檢察官之職權，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑拘役20日拘役25日（共2罪）拘役30日犯　罪　日　期 112年11月21日 112年10月31日、112年11月3日 112年11月30日、112年12月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第25008號臺中地檢113年度偵字第25008號臺中地檢113年度偵字第25008號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度豐原簡字第13號 113年度豐原簡字第13號 113年度豐原簡字第13號判決日期 113年07月31日 113年07月31日 113年07月31日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度豐原簡字第13號 113年度豐原簡字第13號 113年度豐原簡字第13號判決日期 113年09月09日 113年09月09日 113年09月09日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註臺中地檢113年度執字第14467號（編號1至3經本院113年度豐原簡字第13號判決應執行拘役95日）編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑拘役20日拘役40日犯　罪　日　期 113年2月7日 112年12月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第33143號臺中地檢113年度偵字第37752號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度豐原簡字第21號 113年度豐原簡字第24號判決日期 113年08月29日 113年09月30日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度豐原簡字第21號 113年度豐原簡字第24號判決日期 113年10月07日 113年11月04日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註臺中地檢113年度執字第14533號臺中地檢113年度執字第16004號

2024-12-30

TCDM-113-聲-4035-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1269號原告蕭楚芹被告顏成楷上列被告因違反銀行法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。復按，附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院26年渝附字第214 號、23 年附字第248 號、60年台上字第633 號判例均著有明文）。再按，法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項亦定有明定。二、又本件依起訴書犯罪事實一之㈠、㈡之記載，並無認定原告為本件起訴犯罪事實之被害人，臺灣臺北地方檢察署所為併案，僅有併案意旨書附表5部分，為起訴效力所及，除此之外其餘併案部分之投資人，均非本案之被害人，即無何等被訴犯罪事實可言，揆諸首揭說明，原告自不得循刑事訴訟程序為附帶民事訴訟之請求。從而，本件原告之訴及其假執行之聲請，於法顯有未合，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-111-附民-1269-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2594號原告徐裕嵐被告林嚴能上列被告因殺人案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官譚系媛中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-2594-20241230-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅正一選任辯護人何中慶律師（法律扶助律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36829號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文羅正一幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告羅正一於本院民國 113年12月3日準備程序之自白」、「本院113年度中司刑移調字第3606號調解筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（刑法第339條第1項），被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無證據證明獲有犯罪所得（詳如後述），可認被告已自動繳交全部犯罪所得，故均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，於被告適用修正前、後之前揭各規定之情形均應減輕其刑，修正前其特定犯罪所定最重本刑則為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年1 1月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶行為致告訴人王文信、陳萌惠分別匯款而受有損害，且同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且本案無犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案帳戶供不詳他人用於詐欺前開告訴人，造成其等合計受有如起訴書附表編號1、2所示之損害，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難；2.犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，已與告訴人陳萌惠調解成立並賠償完畢，有前揭調解筆錄在卷可查，且有意賠償告訴人王文信所受之損害，然因告訴人王文信無調解意願而未能洽談調解，有本院電話記錄表可參；3.兼衡其犯罪之動機、手段、情節，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑部分： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。 (二)查被告於本案前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告年紀尚輕，因一時疏忽致罹刑典，犯後自始坦承犯行，復無證據證明被告實際獲有犯罪所得，且其已與告訴人陳萌惠調解成立，告訴人王文信無調解意願而未能與被告洽談賠償事宜，均如前述，足徵被告有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、沒收部分：　　 (一)上開告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 (二)被告於審理時自承並未獲得報酬，卷內亦無證據足認被告獲有犯罪所得，爰不依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36829號　　被　　　告　羅正一　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅正一明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國113年4月間某時，瀏覽LINE之某廣告後，即依循該貼文，以LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「周亞旋」之詐欺集團成員聯繫，約定以交付每個金融機構帳戶可得新臺幣（下同）3000元之報酬（未取得款項），提供帳戶予對方使用，並於113年5月8日前某時，在臺中市○○區○○○道○○○號貨運站，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予「周亞旋」所屬詐欺集團成員，復以LINE告知「周亞旋」提款卡密碼，另將其申設之MaiCoin會員帳戶之帳號、密碼提供予「周亞旋」，以此方式容任「周亞旋」及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙王文信、陳萌惠，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內，均旋遭提領。嗣王文信、陳萌惠人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經王文信、陳萌惠訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅正一於警詢及偵查中之供述被告坦承為獲取3000元報酬，將其申設之郵局帳戶提款卡、密碼寄交予他人，並提供MaiCoin會員帳戶之帳號、密碼予他人使用之事實。 2 被告與「周亞旋」、「沈主管」之LINE對話紀錄各1份被告依「周亞旋」、「沈主管」指示，將上開郵局帳戶寄出供他人使用之事實。 3 證人即告訴人王文信於警詢之證述、告訴人王文信提供之轉帳交易明細1紙附表編號1之犯罪事實。 4 證人即告訴人陳萌惠於警詢之證述、告訴人陳萌惠提供之自動櫃員機轉帳交易明細1紙附表編號2之犯罪事實。 5 上開郵局帳戶之帳戶資料表暨交易明細1份上開郵局帳戶為被告所有，且有告訴人2人匯入款項之事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處；修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而交付帳戶等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 王文信自113年4月初某時起假投資 113年5月8日晚間10時11分許 30萬元 2 陳萌惠自113年4月底某時起假投資 113年5月12日晚間6時17分許 1萬元

2024-12-30

TCDM-113-金簡-873-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1025號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳承諺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0465號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文吳承諺犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「吳承諺於本院民國 113年10月25日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，於員警報前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（參偵卷第41頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.騎車而有起訴書所載之過失，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人車倒地受有起訴書所載之傷害，所為實屬不該；2.犯後坦承犯行，然尚未與告訴人調解成立，未獲告訴人之諒解；3.兼衡被告行駛道路之種類、駕駛車輛之種類、致告訴人受傷之程度及被告為肇事主因、告訴人為肇事次因等，暨被告自述之智識程度、工作及家庭、經濟狀況（參本院準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達得上訴。　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20465號　　被　　　告　吳承諺　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承諺於民國112年9月27日21時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿臺中市清水區中清路2段由南往北方向行駛，行經中清路2段1158號前時，本應注意車輛變換車道或偏向行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往右偏向行駛，適有林詠彬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛於吳承諺後方，見狀不及閃避，兩車因而發生碰撞，致林詠彬受有右下肢遠端脛腓骨開放性骨折之傷害。二、案經林詠彬訴由臺中市警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告吳承諺於警詢時及偵查中之供述被告吳承諺於前揭時、地騎乘機車往右偏向行駛，與告訴人林詠彬所騎乘之機車發生碰撞之事實。 0 告訴人林詠彬於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 0 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告　表(一)(二) ③臺中市政府警察局道路　交通事故談話紀錄表 ④現場照片24張 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表車禍發生之過程及現場情狀。 0 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月1日中市車鑑字第1130004605號函所附之中市車鑑0000000 案鑑定意見書被告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，沿慢車道左側往右偏向行駛，未禮讓右後直行車先行，為肇事主因。 0 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人受有上述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-交簡-1025-20241230-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第51號原告楊雅汎被告林聖峯上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官譚系媛中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民緝-51-20241230-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第576號原告林詠彬被告吳承諺上列被告因本院1113年度交簡字第1025號過失傷害案件（原案號：113年度交易字第1670號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官方荳法官李依達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹東益中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-交附民-576-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第220號原告簡宥慧被告顏成楷上列被告因違反銀行法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。復按，附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院26年渝附字第214 號、23 年附字第248 號、60年台上字第633 號判例均著有明文）。次按，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響。又刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院96年度台抗字第46號民事裁判意旨參照）。二、查本件原告所指被害之犯罪事實，係臺灣臺北地方檢察署所為併案之附表3部分，即數位礦機投資案，即非本件起訴書犯罪事實一之㈠、㈡所載之犯罪事實，換言之，起訴書並未認定原告為本件起訴犯罪事實之被害人；復因臺灣臺北地方檢察署所為之併案，僅有併案意旨書附表5部分，為起訴效力所及，除此之外其餘併案部分之投資人，均非本案之被害人，即無何等被訴犯罪事實可言，揆諸首揭說明，原告自不得循刑事訴訟程序為附帶民事訴訟之請求，且此部分程序不合法應予以優先審查，並無依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定移送民事庭之餘地，附此敘明。三、從而，本件原告之訴及其假執行之聲請，於法顯有未合，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-111-附民-220-20241230-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第50號原告姚伯錩被告林聖峯上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官譚系媛中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民緝-50-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張菀菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1554號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文張菀菁犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張菀菁於本院民國113年11月26日準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（詳附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因故與告訴人何怡慧發生爭執，不思以理性方式解決，竟徒手拉扯告訴人隨身側背包及手臂，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為應予非難；2.犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然因告訴人無調解意願而未能調解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、徒手拉扯之手段及告訴人之意見等，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21554號　　被　　　告　張菀菁　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號5樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張菀菁與何怡慧原素不相識，於民國113年2月18日上午10時 10分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行文心分行ATM操作室，因張菀菁排隊等候操作補摺機時，認何怡慧使用補摺機耗時過長，要求何怡慧先讓其刷摺未果而發生口角，何怡慧遂走出ATM操作室欲朝張菀菁停放在路旁之自小客車拍照，張菀菁見狀即追出並上前欲阻止何怡慧拍照，張菀菁應可預見拉扯何怡慧隨身側背包及手臂將可能使何怡慧之肩膀或胸部附近肌肉拉傷，竟疏未注意而貿然施力與何怡慧發生拉扯，導致何怡慧受有雙側胸大肌拉傷之傷害。嗣何怡慧掙脫後旋至鄰近上揭ATM操作室之住商不動產內求援，張菀菁亦追逐何怡慧至住商不動產內，該店店長龔錦堂見張菀菁與何怡慧就上開糾紛經過及報警與否各執一詞，遂請張菀菁先至店外並報警處理，經警方到場後循線查悉上情。二、案經何怡慧委由黃秀惠律師訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張菀菁於警詢及偵查中不利於己之陳述 .臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單被告張菀菁固坦承於上開時地與告訴人何怡慧發生糾紛且徒手拉扯告訴人之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在補摺室內沒有拉扯的行為，何怡慧突然對我說「你說我是詐騙集團」就激動拿著存摺走出去，我跟她說我沒有說這句話，後來何怡慧用手機拍我汽車車牌，我看到就很緊張問何怡慧為何要拍，何怡慧作勢要對我照相，我害怕，情急下就阻擋何怡慧，拉扯當中一定會碰觸到，何怡慧突然喊「救命、搶劫」，我來不及反應，何怡慧就是一直喊救命搶劫，並且朝住商不動產進去，我認為我必須澄清事實，我就到住商不動產，裡面的人建議我打電話報警，我有報警通聯記錄，警察來，何怡慧就惡人先告狀，說我搶劫，這是沒有的事等語。 2 告訴人何怡慧於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 證人龔錦堂於偵訊中之具結證述佐證上揭拉扯衝突後告訴人與被告先後進入住商不動產店內之狀況。 4 ⑴現場（含玉山銀行文心分行ATM操作室、騎樓）等處錄影監視器影像光碟2份、截圖照片共18張。 ⑵告訴人背包外觀破損之照片、ATM操作室內相對位置照片及現場周遭照片共8張。 ⑴佐證事發時，在ATM操作室內被告排在告訴人後方，2人有交談，但並無發生拉扯，之後告訴人離開ATM操作室走向被告車輛，持手機進行拍攝，被告前去阻止，2人即發生拉扯，告訴人掙脫後跑入住商不動產店內之事實。 ⑵由告訴人背包背帶及飾條已有破損之事實，足見被告徒手拉扯告訴人左上肢及附掛在告訴人左肩之包包背帶之力道。 5 檢察官勘驗筆錄。 ⑴佐證被告在ATM操作室內並無與告訴人拉扯之事實。 ⑵佐證告訴人有拍攝車輛之動作，而被告確實與告訴人發生拉扯之事實。 ⑶佐證告訴人之隨身背包背帶一直掛在告訴人左肩上，被告施力拉扯背包，並一度短暫拉扯告訴人左手臂，對於告訴人因此會產生肩膀與胸部附近肌肉拉傷一事有預見可能性，被告卻疏未注意，仍用力拉扯告訴人隨身側背包、手臂，應具有過失之事實。 6 國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。佐證告訴人與被告發生拉扯後受有雙側胸大肌拉傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告上開拉扯告訴人背包、拿取告訴人手機及使側背包背帶破損之行為尚涉犯刑法第325條第2項搶奪未遂、第354條毀損等罪嫌。然查：（一）經勘驗現場監視器影像，被告於告訴人在ATM操作室內並無拉扯，係於告訴人拍攝被告車輛後，才上前欲阻止告訴人拍照而因此有拉扯到告訴人當時附掛其左肩之背包之行為，且監視影像中亦未見被告有拿取告訴人手機等情，有檢察官勘驗筆錄在卷可佐。（二）再者，被告於警詢中自陳：因為我當時違規臨停，我看到何怡慧對著我車輛前後車牌拍照，就感覺她要去檢舉我，我情急之下伸手試著要拿她的手機跟他理論，但她手握得緊緊，我沒有得逞等語，足見被告拉扯當時附掛其左肩之背包而欲拿取告訴人手機，僅係為了確認告訴人背包內有無手機及手機有無攝得被告車輛違規停車之照片，難認被告就告訴人之隨身背包及背包內之手機等物確有不法所有意圖，是無法僅以被告拉扯之行為即遽認被告有搶奪之犯行。（三）又告訴人雖指訴因被告拉扯側背包故導致背帶飾條破損，並提出背帶飾條破損之照片，但被告拉扯告訴人側背包之目的應係被告為阻止告訴人對其違規停放之車輛拍照留存，縱在拉扯告訴人側背包的過程中不慎造成背帶飾條破損，尚無由認定被告主觀上有何毀損背帶外觀之故意，其所為至多僅屬過失，而刑法第354條毀損罪不處罰過失犯，自難遽以毀損罪責相繩。（四）況告訴人自陳無法提出其他證據以佐其說，是此部分除告訴人單一指述外，並無其他積極事證可佐，應認被告涉犯搶奪未遂、毀損部分犯罪嫌疑不足。惟上揭搶奪未遂、毀損部分，若成立犯罪，核與上揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-簡-2205-20241230-1