Know99判決書

搜尋結果：林冠宇

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐小字第1159號原告徐宇志兼訴訟代理人徐文勇訴訟代理人王淑貞共同訴訟代理人陳明發律師被告蔡坤儒蔡明秀蔡坤佑蔡明妤共同訴訟代理人江銘栗律師上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應共同給付原告徐宇志新臺幣（下同）20,212元、徐文勇63,085元；並均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應自訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止，按月各給付原告徐宇志33 7元、徐文勇1,051元。嗣聲明迭經變更，最末於民國113年6 月27日提出民事準備書(二)狀，變更聲明為：㈠被告應分別各給付原告徐宇志7,076元，並均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告並應自訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止，按月各給付原告徐宇志99元。㈡被告應分別各給付原告徐文勇15,290元，並均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告並應自訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止，按月各給付原告徐文勇285元，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依前揭規定，自應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭1026地號土地，重測前為臺中市○○區○○段○○○段00000地號土地，下稱31 2-7地號土地）及同段1027地號土地（下稱系爭1027地號土地，重測前為臺中市○○區○○段○○○段00000地號土地，下稱31 2-6地號土地）為原告徐宇志與被告所共有（原告徐宇志應有部分均為1/2，被告應有部分均各為1/8）；同段1028地號土地（下稱系爭1028地號土地，重測前為臺中市○○區○○段○○ ○段00000地號土地，下稱312-3地號土地）為原告徐文勇與被告所共有（原告徐文勇應有部分為1/2，被告應有部分各為1/8）。被告之父親即蔡榮乾前向訴外人胡蕭雪梅買受312 -3、312-6、312-7地號土地之應有部分各1/2，詎蔡榮乾未經312-3、312-6地號土地共有人之同意，即於312-3、312-6 地號土地上設置擋土牆、鐵皮工寮及鐵絲網，並設置柵門後將柵門上鎖，而無權占用如臺中市東勢地政事務所（下稱東勢地政）收件日期文號113年4月10日東土測字第048000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示符號1028(1)、1028(2)擋土牆、鐵絲網範圍內及鐵皮工寮之土地及系爭1026、1027地號土地全部。嗣蔡榮乾於107年9月12日死亡，其所有系爭1026 、1027、1028地號土地之應有部分，均由被告繼承，並於10 8年9月24日辦理繼承登記，現仍由被告無權占用中。　㈡又被告無權占用系爭1026、1027地號土地，及如附圖所示102 8(1)、(2)部分土地，受有相當於租金之利益，並無法律上之原因，致原告受有損害。而該三筆土地於107、108年之申報地價均為每平方公尺216元，109年至112年之申報地價均為每平方公尺184元，依申報地價年息百分之8及被告所占用之面積、應有部分比例，並扣除道路部分計算，被告自107 年11月23日至112年11月22日止（即自本件起訴日起回溯5年），應各自給付原告徐宇志、徐文勇相當於租金之不當得利數額各為7,076元、15,290元；自訴狀繕本送達翌日起至被告返還系爭1026、1027、1028地號土地之日止，應按月各自給付原告徐宇志、徐文勇相當於租金之不當得利數額各為99 元、285元。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應分別各給付原告徐宇志7,076元，並均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告並應自訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止，按月各給付原告徐宇志99元。2.被告應分別各給付原告徐文勇15,290元，並均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告並應自訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止，按月各給付原告徐文勇285元。二、被告則以：否認無權占用系爭1026、1027地號土地全部，及系爭1028地號土地上擋土牆、鐵絲網範圍內及鐵皮工寮之土地。如附圖所示符號1027(1)、1028(2)部分之鐵皮工寮為被告父親蔡榮乾無償借予訴外人呂清通用以放置其為他人整理墓園之工具；系爭1028地號土地上有原告徐文勇所搭建之鐵皮建物，如附圖所示符號1028(1)之擋土牆應為原告徐文勇為其建物所立之擋土牆，其餘部分均為空地或無人管理之樹木。況被告就系爭1026、1027、1028地號土地已對原告提起分割共有物等訴訟（案號：鈞院111年度訴字第3100號，下稱3100號訴訟），原告於3100號訴訟中已自承圍籬及鐵皮工寮為訴外人胡蕭雪梅所設置，非被告父親蔡榮乾所為，卻於本件訴訟稱鐵絲網等地上物為蔡榮乾所設置，顯有矛盾，而不足採。再者，被告曾對原告提起返還土地之民事訴訟（案號：111年度訴字第1178號，下稱1178號訴訟），原告雖於1 178號訴訟中以被告占用312-3、312-6、312-7地號土地為由，為相當於租金不當得利損害之抵銷抗辯，然經被告所否認，嗣1178號判決亦載明原告就被告無權占有部分未提出證據證明，足見被告並無占用系爭1026、1027、1028地號土地之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭1026地號土地、系爭1027地號土地為原告徐宇志與被告所共有，系爭1028地號土地為原告徐文勇與被告所共有之事實，業據其提出系爭1026、1027、1028地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第19至31頁），並經本院依職權調取系爭1026、1027、1028地號土地登記公務用謄本（見本院卷第73至79、303至305頁），復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號判決意旨參照）。是原告主張被告有無權占用系爭1026 、1027地號土地全部，及系爭1028地號土地上擋土牆、鐵絲網範圍內及鐵皮工寮土地之情形，原告雖不需針對被告無法律上正當權源占有之事實進行證明，惟仍應先就被告客觀上有興建設置或現仍使用之占有行為盡其舉證之責。而所謂占有，依民法第940條規定係指對於物有事實上管領之力者而言（最高法院105年度台上字第332號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭1027、1028地號土地上存有擋土牆、鐵絲網及鐵皮工寮，業經本院至現場勘驗無訛，有勘驗筆錄、空照圖及現場照片等件在卷可稽（見本院卷第275頁至第295頁），並有東勢地政113年4月10日東土測字第048000號土地複丈成果圖（即附圖）1份附卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈣復觀諸證人呂世民於本院審理時所證稱之內容，證人呂世民表示：「鐵皮屋我知道，我是這幾年跟我父親一起使用，鐵皮屋（工寮）是我父親自己興建的，系爭兩筆土地是蔡先生無償提供給我父親使用，方便我們放置清理墳墓的器具」、「擋土牆、鐵絲網圍籬是誰設置我不清楚，也不是我父親設置」、「鐵皮工寮放置清掃墳墓的器具」、「約四、五年前我從工廠離職，我就看到這鐵皮屋，確實時間我不記得」、「沒有使用鐵皮屋以外的範圍，土地其他部分都已經荒廢」、「門閂部分已經好幾年沒有上鎖，任何人都可以進入」、「我只記得在我跟父親開始施作之前有上鎖，但是因為徐文勇先生要上去香菇寮的路進行擴寬，要將擋土牆內縮，所以徐文勇先生有拜託我父親及蔡榮乾先生把鎖打開」、「圍籬內荒廢的土地部分我有幫忙除草，圍籬內果樹不是我種植，我來工作時，就有這些果樹，百香果我沒有印象，因為不是我種植的」等語（見本院卷第378頁至第380頁）。是依證人呂世民所述，鐵皮工寮並非被告或被告父親蔡榮乾所興建，且此鐵皮工寮長期係由證人呂世民及其父親放置清掃墳墓之器具所使用，則被告及被告父親對於鐵皮工寮並不具管領權限，被告及被告父親並無以鐵皮工寮為占有土地之事實及狀態，難認被告及被告父親有利用興建及使用鐵皮工寮之方式，長時間無權占有並侵害原告徐宇志系爭1027地號土地、原告徐文勇系爭1028地號土地應有部分情形存在。至鐵絲網、擋土牆範圍內之土地（即附圖符號1027、1027⑵、1028⑴範圍），經本院至現場履勘，所見四周空地為雜草雜木，有些部分種植桃樹、荔枝樹、芭樂樹，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第275頁至第295頁），而證人呂世民證稱除鐵皮工寮為證人呂世民與其父親所使用外，其餘土地部分皆已荒廢，對於鐵絲網、擋土牆及上開果樹為誰所設置並種植並不知悉，又原告於現場履勘期日亦陳稱：「鐵皮建物目前應為呂億財（即證人呂世民之父親）、呂世民使用，四周土地也是由呂億財、呂世民使用中，他們會來這裡除草、澆水、整理墓園」等語，有勘驗筆錄1份存卷可考（見本院卷第277頁）。則依兩造於訴訟程序中所提出之現有證據，尚無法斷然認定被告及被告父親有於鐵絲網、擋土牆範圍內之土地為占有使用之情形，鐵絲網、擋土牆範圍內土地之果樹為何人種植亦不得而知，況且，即便依證人呂世民所述，證人呂世民之父親及被告父親曾因原告徐文勇欲拓寬通往香菇寮道路，請求其2人協助將上鎖之鐵門閂打開，惟此僅為1 次開起上鎖門閂行為，在無其他積極事證得以綜合推論被告及被告父親有設置鐵絲網、擋土牆並占有使用鐵絲網、擋土牆範圍內之土地下，本院尚難單單僅以此薄弱證據逕自認定鐵絲網、擋土牆及其範圍內之土地確實皆為被告及被告父親長期所占用。　㈤綜衡上情，本於被告及被告父親占有土地之事實狀態應由原告先行舉證，而原告對此部分事實所提出之證據並無法使本院認定被告及被告父親確有占有使用系爭1026、1027、1028 地號土地，進而為有利於原告主張之心證，則在占有之事實未臻明確下，被告及被告父親是否構成無權占有之情形自毋庸再予審酌。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-112-豐小-1159-20250227-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第50號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1414號上訴人即被告李蓳芫籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 (新北○○○○○○○○) 選任辯護人石育綸律師上訴人即被告劉馨鎂選任辯護人張慶宗律師何孟育律師上訴人即被告江明仁指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告彭文豪選任辯護人陳正鈺律師上訴人即被告郭偉倫籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 (新北○○○○○○○○) 選任辯護人林彥廷律師上訴人即被告林冠宇指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第37號、113年度訴字第1336號中華民國113 年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9988、25764、28574號，追加起訴案號：同署113年度偵字第25764號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年陸月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒收。應執行有期徒刑陸年柒月。劉馨鎂幫助犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。江明仁共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104 至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至4 7、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭文豪共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭偉倫共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。林冠宇共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○與劉馨鎂為男女朋友，江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠宇則為甲○○之友人，其等均明知卡西酮類之「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造，而為下列行為：　㈠甲○○、江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠宇等人，明知郭偉倫、彭文豪未曾受正規第三級卡西酮類毒品之製造知識訓練或學習，而第三級卡西酮類毒品之製造化學程序繁複，如未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造出不同成分之同級卡西酮類毒品，有所預見，仍不違本意之不確定故意，共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意犯意聯絡，而製造混合「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」之第三級毒品。其等於民國112年11、12月某日間謀議，由甲○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「八面佛」、「地藏」）擔任幕後金主，負責出資購買製毒所需化學原料及器具、租用場地，並以TELEGRAM群組「特種部隊」指示郭偉倫（TELEGRAM暱稱「偉倫國」）、彭文豪（TELEGRAM暱稱「 OoO」）負責製毒，及向江明仁以新臺幣（下同）5萬元之對價借用位於苗栗縣○○鄉○○段000000地號及建物（下稱苗栗山上製毒工廠）作為製毒場所，及借用苗栗縣大湖鄉興榮段29 6-90、296-53、296-190、305、296-89、296-191、296-139 地號上建物（下稱苗栗草莓園倉庫）作為存放製毒所需原料及化學品之倉庫使用。江明仁並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之郭偉倫、彭文豪及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品。林冠宇（TELEGRAM暱稱「躺好粥」）則依甲○○指示，負責接送郭偉倫、彭文豪，載運製毒所需之化學原料、用品，並負責購買上開二人製毒時所需之生活用品。　㈡謀議既定，郭偉倫、彭文豪即自112年11、12月某日起，在苗栗山上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因江明仁發現苗栗山上製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐行跡敗露，甲○○遂決意更換製毒場所。甲○○乃向其不知情之女友劉馨鎂佯稱：有朋友要租用其使用之臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下稱潭子製毒工廠）云云，劉馨鎂遂答應出租，甲○○指示郭偉倫出名擔任承租人與劉馨鎂簽訂租約，而以該址為新製毒廠所，指示江明仁將郭偉倫、彭文豪自苗栗山上製毒工廠載至山下苗栗草莓園倉庫，再由林冠宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車將郭偉倫、彭文豪自苗栗草莓園倉庫載往潭子製毒工廠繼續製毒。而後劉馨鎂因進出潭子製毒工廠，見屋內散置許多製毒工具，及聽聞甲○○等人談論製毒事宜，而知悉甲○○等人將其所出租之建物，作為製毒場所，竟基於幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，於113年1 月14日，依甲○○指示，撥打電話向臺中市○區○○路00000號中興化工行，訂購製造第三級毒品卡西酮類毒品所需甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19時21分許，自其名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款6870 元至中興化工行指定之帳戶，再通知林冠宇前往該化工行取得所訂購上開物品後，載往潭子製毒工廠供以製毒使用。嗣郭偉倫、彭文豪於113年2月3日完成製造如附表一編號3、10 2、105至112所示毒品後，林冠宇再依甲○○指示，於113年2 月4日上午某時許，前往潭子製毒工廠，將附表一編號105至 112所示毒品帶至其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處藏放並繼續使其乾燥。　㈢嗣經檢察官指揮警員於113年2月6日，持原審法院核發之搜索票，前往潭子製毒工廠、林冠宇上開住處執行搜索，扣得如附表一所示之物；再於113年5月8日，持原審法院核發之搜索票，前往苗栗山上製毒工廠、甲○○位於新北市○○區○○路0 段000○00號7樓住處、劉馨鎂位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處及南投縣○○市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、江明仁位於苗栗縣○○鄉○○段0000000地號上建物之住處執行搜索，扣得如附表二所示之物，因而查獲上情。　　　二、甲○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」均屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得製造，甲○○與綽號「偉哥」、「小楊」等人，明知甲○○與「小楊」未曾受正規第四級苯丙酮類毒品之製造知識訓練或學習，而第四級苯丙酮類毒品之製造化學程序繁複，如未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造出不同成分之同級苯丙酮類毒品，有所預見，仍不違本意之不確定故意，共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意犯意聯絡，而製造混合「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯- 甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」之第四級毒品，於1 13年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉庫將製毒所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於113年5月6 日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套房之租屋處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點。再由甲○ ○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後，負責製造如附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮警員於113年5月8 日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示之物，因而查獲上情。三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力：一、本院審理範圍：　㈠刑法第57條所列科刑應審酌之事項，有屬與犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」者（例如犯罪動機、目的、所受刺激、手段、所生危害、違反義務程度等，即同條第1至3、8 至9各款所列量刑應審酌事由），有為「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實者（例如前科素行、對於本案供述情形之犯罪後態度、智識程度及家庭、生活狀況等，即同條第4至7、 10各款量刑應審酌事由）。倘若當事人針對與犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」上訴者，為避免論罪與科刑之犯罪事實相互矛盾，其上訴效力及於犯罪事實之認定，而為全部上訴；如上訴係針對「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實，不涉及犯罪事實之認定，則係對法律效果之上訴，而為一部上訴。又當事人雖聲明一部上訴，然一部上訴是否合法，法院應依職權認定，不受當事人聲明之拘束。　㈡上訴人即被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇（下稱被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇）上訴意旨雖稱：對於犯罪事實坦承不諱，僅對量刑提起上訴，但對於所製造混合「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」之第三級毒品，僅有不確定故意等語；被告甲○○並稱：對於所製造混合「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」之第四級毒品，亦僅有不確定故意等語。而本案被告甲○○等5人所犯之上開製造毒品罪是「確定故意」或「不確定故意」，乃屬事實之認定，即屬與論罪、量刑之犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」，被告甲○○等5人雖陳明僅對量刑提起上訴，依上說明，本院不受其等聲明之拘束，應認被告甲○○等5人係對原判決全部上訴。是本院關於甲○○等5人所犯之上開製造毒品罪自須對原判決全部（包括犯罪事實、刑、沒收）予以審理，先予敘明。二、檢察官、上訴人即被告劉馨鎂（下稱被告劉馨鎂）、被告甲 ○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、犯罪事實一部分：　㈠此部分犯罪事實，業據被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱（偵9988卷一第131-149、251-265、335-340頁，偵9988卷二第91-97、99 -107、109-115、167-179、209-219、241-247、269-272、2 81-283、323-325、339-341、351-353、377-380、391-397 、467-473頁，偵9988卷三第281-283、293-299、305-309、 331-335、341-346、351-353、355-361、433-439頁，偵257 64卷一第307-315頁，偵25764卷二第159-167頁，偵25764卷三第99-104頁，聲羈315卷第29-33、43-48頁，聲羈95卷第4 4、55-59、73-76頁，原審原訴卷一第122、126、129、134 、407-410、459-460、484-485、504-505、542-543頁，原審原訴卷二第42、81-83頁，原審原訴卷三第355-356頁，本院原上訴卷二第87-88、153-154、310-311頁），核與同案被告劉馨鎂於警詢、偵查、本院準備程序時；證人王圩均、張芷云、黃永進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之供、證述大致相符（偵25764卷一第65-72頁，偵25764卷二第9 -10、13-17、19-25、49-51、65-69、83-87、109-111、121 -131頁，偵28574卷二第449頁，原審原訴卷一第154-157頁），並有原審法院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市 ○○區○○○○○○巷00號之室內手繪簡圖、林冠宇之手機內容與對話紀錄擷圖、TELEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷圖、林冠宇所提發票影本、臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物謄本、現場勘查及扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地圖、潭子製毒工廠及草莓園之蒐證畫面、車號000-0000號小貨車照片、苗栗山上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小貨車）、草莓園、李子園附近之工寮衛星地圖、街景圖、江明仁與「阿芫」之TELE GRAM對話紀錄擷圖、原審法院113年聲搜字第1378號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、劉馨鎂與黃妤棠之監聽譯文、甲○○之銀行帳號00000000 0000號帳戶交易明細、甲○○與郭偉倫、林冠宇之對話紀錄、甲○○之手機內容擷圖、國有耕地租賃契約書、潭子製毒工廠、江明仁使用之草莓園內部蒐證照片、王圩均之銀行帳號00 000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、劉馨鎂之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、土地租賃契約書、臺中市政府警察局113年2月6日刑案現場勘察報告及所附刑案現場位置關係示意圖、潭子製毒工廠之現場照片、臺中市政府警察局113年3月22日中市警鑑字第1130215005 G07號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑紋字第1136028909號、113年4月24日刑理字第1136047746號鑑定書、毒品純質淨重換算表、同局113年3月5日刑理字第113 6024791號、第0000000000號鑑定書、劉馨鎂之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（偵9988卷一第57、59-65、93-101、103-111、115、117-127、159-18 5頁，偵9988卷二第15-17、35-39、41-74、83-86、299-301 、333-338、381-384頁，偵9988卷三第3-51、131-132、234 、317、319-323頁，偵25764卷一第101、103-108、111、11 3-118、147、185、190-196、203-210、219-229、337-341 、345-351、363-369、453-459頁，偵25764卷二第41-45、7 1、97-107頁，偵28574卷三第3-205頁，原審原訴卷一第27 9、309-310頁，原審原訴卷二第135頁)，及附表一編號1至1 4、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21 至23、32、33、41至47、56所示之物扣案可證，足認被告甲 ○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇等上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡關於被告甲○○等5人之製造第三級「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」毒品不確定故意部分：　　本案負責製造第三級毒品卡西酮類之製毒師傅即被告彭文豪、郭偉倫2人，雖曾於111年4月間，參與李國祥、汪立仁與真實姓名年籍不詳、綽號「阿源」之製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（俗稱喵喵）集團，由被告彭文豪、汪立仁操作設備，被告郭偉倫將製成之毒品成品陸續運出等情，經臺灣嘉義地方法院均判處有期徒刑6年8月，現由臺灣高等法院臺南分院審理等情，已據被告彭文豪、郭偉倫2人自承在卷，並有法院前案紀錄表可查。然被告彭文豪、郭偉倫僅參與嘉義一案之製造毒品，而在該次犯行中向製毒師傅學習製造卡西酮類毒品，對於此一製程所製造出來之毒品之確實化學成分並不知曉等情，亦據被告彭文豪、郭偉倫供述在卷（本院原上訴卷二第86-88、153-154頁）；而被告彭文豪自陳大學肄業之教育程度，從事噴漆工作，被告郭偉倫自陳高中肄業之教育程度，從事油漆工工作（本院原上訴卷二第317頁），顯非專業之化學工作人員；又觀之查獲之製毒工具，顯係七拼八湊而成，並非專門為製造第三級卡西酮類毒品所用之物；再觀之所查獲之毒品之鑑驗結果（詳見附表一編號3、1 02、105至112所示），大部分成分為「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，僅有微量之「4-甲基甲基卡西酮」成分。準此，被告郭偉倫、彭文豪既未曾受正規第三級毒品卡西酮類之製造知識訓練或學習，而第三級毒品卡西酮類之製造化學程序繁複，又未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造出不同成分之同級卡西酮類毒品，且製成之毒品成分，大部分成分為「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，僅有微量之「4-甲基甲基卡西酮」，顯見被告彭文豪、郭偉倫供稱不確定製造出來之第三級卡西酮類毒品之化學成分等語，核與事證常情相符，足堪採信。是以負責製造毒品之被告彭文豪、郭偉倫既係以不確定故意，共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品，則共同正犯間之被告甲○○、江明仁、林冠宇等人自是共同基於不確定故意之犯意聯絡而為犯罪事實一之犯行。　　㈢關於共同正犯之脫離，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係：複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106 年度台上字第3352號刑事判決意旨參照）。本案被告江明仁雖僅參與苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製造犯行，而未繼續參與潭子製毒工廠之製造犯行，然被告江明仁未阻止被告甲○○等人繼續在潭子製毒工廠製造上開毒品，或告知警員上開製造毒品犯行，使警員可以阻止被告甲○○等人繼續製造毒品，依上說明，被告江明仁並未除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係，以解消共同正犯關係本身，自須就被告甲○○等人製造毒品既遂之犯罪最終全部結果負責。被告江明仁另辯稱：其僅參與苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製造毒品行為，當時尚未完成毒品之製造，應屬未遂云云，即無足採。　㈣被告劉馨鎂部分：　　訊據被告劉馨鎂矢口否認有何共同製造或幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○ ○○○○巷00號給郭偉倫，郭偉倫說他是做工的，要與朋友一起住；我不知道其他被告是要在上址建物製毒，亦不知我代為購買甲苯、丙酮、濾紙等物之用途是為製毒，我以為是油漆使用云云。劉馨鎂之辯護人則為其辯護：劉馨鎂客觀上無製毒行為，主觀上亦無製毒犯意，復未參與汽車旅館討論製毒過程，亦難認其知悉所購買材料係作為製毒使用；江明仁、林冠宇所為不利劉馨鎂之證詞僅係主觀臆測之詞，王圩均之證詞更是聽聞而來，無從證明劉馨鎂犯行；劉馨鎂係出租臺中市○○區○○○○○○巷00號建物，並非提供製毒場所予共犯製毒等語。經查：　　⒈劉馨鎂與甲○○於本案行為期間為男女朋友；劉馨鎂與郭偉倫有簽立房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷 00號），簽訂日期記載為112年12月17日；劉馨鎂依甲○○ 指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路000 00號之中興化工行，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（1 00張），並於同日19時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳號0000000000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，並指示林冠宇前往中興化工行拿取上開訂購之物品，及甲○○等人在潭子製毒工廠於113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105至112所示毒品等情，為劉馨鎂所不爭執，核與被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇之供、證述相符（除江明仁、林冠宇之警詢筆錄以外），及有如貳、一、㈠所示證據（除王圩均之警詢筆錄以外）、住宅租賃契約書存卷可憑（偵9988卷二第7-14頁），此部分事實堪以認定。　　⒉劉馨鎂雖辯稱其不知道被告甲○○等人在上址屋內製毒，亦不知悉幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）係供製毒使用云云。然查：　　　⑴證人甲○○於偵查中證稱：劉馨鎂是在中後期才知道是在製毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔，我就跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子整理好。113年1月中左右，劉馨鎂在汽車旅館聽到我跟林冠宇、郭偉倫、彭文豪講話，並發現他們身上有一種味道，才問我是不是在製毒等語（偵9988卷三第358-35 9頁）；於原審時證稱：我有找郭偉倫去向劉馨鎂承租臺中市○○區○○○○○○巷00號，郭偉倫與劉馨鎂簽約前幾天，我把租金12萬元拿給郭偉倫，請他轉交給劉馨鎂。我與郭偉倫在汽車旅館見面時，偶爾其他人會來，有時候會講到本案製毒的事，我會催進度，並談到如何製毒等細節，會提到一些化學原料名稱，劉馨鎂都在場，他有時候在旁邊玩手機、吃東西、睡覺；郭偉倫等人離開後，劉馨鎂有問我幾次是在做何事，我後來直接告訴他是製毒等語（原審原訴卷三第256-268頁）。　　　⑵證人江明仁於偵查、原審證稱：我在汽車旅館見過劉馨鎂，劉馨鎂多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅館會講製毒的事，劉馨鎂在旁邊多少都有聽到。112年年初開始講製毒的事，112年12月中開始進來製毒；有講租土地、幫忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（偵25764卷二第162-163頁，原審原訴卷三第270-278頁）。　　　⑶證人林冠宇於偵查中證稱：劉馨鎂應該知道我們在製毒，因每次我與甲○○見面聊製毒事情時，劉馨鎂都在旁邊，他都有聽到等語（偵9988卷二第393頁）；於原審證稱：劉馨鎂打電話叫我去化工行拿材料即製毒用的甲苯、丙酮、濾紙，這些材料是工廠缺的；我與甲○○曾幾次在汽車旅館談製毒的事，劉馨鎂亦在場，所以應該會聽到我們講話的內容等語（原審原訴卷三第279-286頁）。　　　⑷由上可知，證人甲○○、江明仁、林冠宇均證稱其等於汽車旅館討論本案製毒事宜時，劉馨鎂亦在場，核與劉馨鎂所供其與甲○○在汽車旅館，與林冠宇及其他人見面之情節相符（原審原訴卷二第155、169-170頁）。且參劉馨鎂於偵查中自陳：我知道林冠宇、彭文豪、郭偉倫好像在製造毒品，因當時我跟甲○○出去時，林冠宇會來找甲○○，平時甲○○很喜歡研究化學的東西，我覺得很奇怪。我在汽車旅館有看到林冠宇拿毒品出來，聽甲○○與林冠宇之對話，我知道這個毒品是從臺中市○○區○○○○○○巷 00號拿出來的。林冠宇與甲○○有通電話，說東十巷00號拿毒品出來。我當時懷疑甲○○在製毒，臺中市○○區○○○○ ○○巷00號裡的人是甲○○的小弟等語（偵25764卷二第122 -123、126、128頁），足徵劉馨鎂於汽車旅館時已見聞甲○○等人討論本案製毒事宜，並知悉其等有在臺中市○○ 區○○○○○○巷00號製造毒品。另證人甲○○、江明仁、林冠宇雖未明確證述其等於汽車旅館討論本案製毒事宜之時間，然以被告甲○○對被告劉馨鎂隱瞞承租潭子製毒工廠之用途及實際承租人一節觀之（詳如後述），其等於汽車旅館討論本案製毒事宜之時間應係在被告甲○○等人，將苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製毒器械、原料或半成品搬遷至潭子製毒工廠後，因此時被告劉馨鎂因進出潭子製毒工廠，見現場所放置之器物，而知悉被告甲○○等人係利用其出租之建物，作為製毒之場所。故被告劉馨鎂於此之後，仍依被告甲○○指示購買甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），加以證人甲○○復證稱：去汽車旅館之後，我有請劉馨鎂去化工行購買濾紙、丙酮等物品，再由林冠宇去拿，在潭子製毒工廠使用，我請劉馨鎂買上開物品時有直接告訴他是要製毒，劉馨鎂那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（原審原訴卷三第256-268頁），堪認劉馨鎂知悉購入該等物品係為供本案製毒所用。至於被告劉馨鎂雖以前詞置辯，然觀其亦曾表示不知道上開物品之用途，可見其所供前後不一（聲羈315卷第58-59頁，偵9988卷三第271-272 頁，原審原訴卷二第154-155頁），參以被告劉馨鎂於偵查中自承其於承租期間有去臺中市○○區○○○○○○巷00號巡過一、二次，並沒有看到彭文豪、郭偉倫在刷油漆等語（偵25764卷二第127頁），足見其所辯上開物品係供作油漆使用，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。　　　⑸又稽之113年3月24日22時11分許，被告劉馨鎂與友人黃妤棠之監聽譯文（偵25764卷一第147頁），被告劉馨鎂向黃妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發生問題的話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿」、「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒的」等語。衡情劉馨鎂若全然未幫助犯罪事實一之製毒行為，豈會擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。被告劉馨鎂復承認其刻意刪除與甲○○、林冠宇間TELEGRAM對話紀錄，或於彭文豪、郭偉倫、林冠宇因本案被查獲後移除TELEGRAM（偵25764卷二第127頁），若非擔心其共犯行為遭查獲，何須刻意刪除其與其他被告間聯繫之對話紀錄。以上更足以證明，被告劉馨鎂因進出潭子製毒工廠，見屋內散置許多製毒工具，及聽聞甲○○等人談論製毒事宜，而知悉甲○○等人將其所出租之建物，作為製毒場所，基於幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，代為訂購製造第三級毒品卡西酮類毒所需甲苯、丙酮及濾紙等物，並支付價金，再通知林冠宇前往該化工行取得所訂購上開物品，使被告甲○○等人得以繼續製造第三級毒品而混合二種以上毒品，而參與犯罪構成要件以外之行為。　　⒊被告劉馨鎂辯稱其僅單純出租房屋給郭偉倫與朋友居住使用，當時不知道被告甲○○是要做為製造毒品場所等語，應堪採信，茲分述如下：　　　⑴證人郭偉倫於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○ ○巷00號是「地藏」即甲○○約在112年12月中旬使用Face time打給我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主劉馨鎂約在上址簽約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、租金、租賃期間；租金應該是甲○○付的等語（偵9988卷二第241-243、468頁）；於原審供稱：112年時我經濟狀況不好，沒有存款；我沒有跟甲○○說我在找房子；甲 ○○跟我說找到這間房子，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽約時我沒有向劉馨鎂說我的職業、租屋用途，（後改稱）我有說我是油漆工。我沒有繳租金，是甲○○說會幫我繳，甲○○說他跟房東講好會繳。劉馨鎂簽約時沒有提到如何繳納租金，簽很快就走了，亦無向我催過繳租等語（原審原訴卷二第82頁）；嗣於原審供稱：甲○○有交付 12萬元給我，我於簽約當日轉交給劉馨鎂等語（原審原訴卷三第356頁）。證人甲○○亦於原審具結證稱：當時郭偉倫有問我，他原本住汐止，他說這樣路途太遠，他知道我常跑臺中，他問我臺中有無認識的或仲介可以介紹，我跟他說剛好我女朋友有房子要出租。我有留下劉馨鎂的通訊軟體給郭偉倫，讓郭偉倫跟劉馨鎂自己談租房子事情。我不曉得誰付租金，郭偉倫那時候說他有準備一筆錢，他會先給。（後改稱）應該是我拿租金給郭偉倫，請他轉交給劉馨鎂，因為我不要讓劉馨鎂知道這筆錢是我給的，我記得我在簽約前有拿12萬元給郭偉倫，請他交給劉馨鎂，12萬元是2個月的押金及1個月的租金等語（原審原訴卷三第262-264頁）。　　　⑵準此，可見被告甲○○為移轉苗栗山上製毒工廠，尋覓新的製毒場所，乃對被告劉馨鎂隱瞞租用潭子製毒工廠房屋之承租人，並實際給付租金予被告劉馨鎂，如果被告劉馨鎂與被告甲○○當時有共同製造第三級毒品混合二種以上毒品之不確定故意犯意聯絡，被告甲○○何須以被告郭偉倫名義與被告劉馨鎂簽訂租賃契約？又何須支付租金及押金共計12萬元？此即足以證明被告劉馨鎂於出租潭子製毒工廠時，並不知悉被告甲○○等人係以其建物為製毒場所。至於證人郭偉倫證述後續未曾繳納過租金，劉馨鎂亦未曾向郭偉倫催繳等語，因被告甲○○已繳付租金2月、押金1月，尚未至應繳付租金即被查獲，被告劉馨鎂自無再向被告郭偉倫催繳租金之理，自難以此為被告劉馨鎂不利之認定。　　　⑶雖然衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非輕，一般製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共犯以外之不相干人士知悉製毒情形，而被告劉馨鎂卻可於被告甲○○等人討論製毒事宜時在場聽聞，本案其他被告對於被告劉馨鎂毫不避諱。然被告甲○○與被告劉馨鎂為男女朋友關係，被告甲○○雖先前對被告劉馨鎂隱瞞承租潭子製毒工廠之用途，但因被告劉馨鎂進出潭子製毒工廠，而知悉被告甲○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一事，已詳述於前，衡以被告甲○○、劉馨鎂2人為男女朋友之關係，且潭子製毒工廠為被告劉馨鎂所出租，被告甲○○又已給付租金予被告劉馨鎂，如遭查獲，被告劉馨鎂已難置身事外，被告甲○○等人自不懼被告劉馨鎂檢舉，其等未避開被告劉馨鎂而討論製毒事宜，尚與常情無違，亦難以此認定被告劉馨鎂於出租潭子製毒工廠時，即已知悉被告甲○○等人承租潭子製毒工廠之目的在製造毒品，進而推論被告劉馨鎂與其他被告間有共同製造上開第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡及行為分擔。　　⒋刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告劉馨鎂雖知悉被告甲○○等人在潭子製毒工廠製造毒品，而後並依被告甲○○之請託代購製毒所需物品、代付價金，但被告劉馨鎂單純代購製毒所需物品、代付價金之行為，並不非製造毒品行為，且卷內亦無積極證據證明被告劉馨鎂與實施製造毒品之被告甲○○等人有犯意聯絡，或有何參與製造毒品行為，被告劉馨鎂上揭所為，應屬製造上開第三級毒品而混合二種以上之毒品構成要件以外之行為，在無證據證明被告劉馨鎂係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告劉馨鎂所為係幫助犯而非正犯。檢察官認被告劉馨鎂為共同正犯，容有誤會。　　　㈤基上，被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇確有犯罪事實一之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行；被告劉馨鎂幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均堪認定。二、犯罪事實二部分：　㈠此部分犯罪事實，業據甲○○於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱（聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷三第341-346、355-3 61頁，偵25764卷三第99-104、119-125頁，原審訴1336卷第 25-29、77頁，原審原訴卷三第355頁，本院原上訴卷二第87 -88、311頁），核與證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、偵查中；證人顏清福於警詢時之證述大略相符（偵25764卷三第161-167、179-190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73- 75、203-215頁），並有臺中市○里區○○路○段000號103號套房照片、甲○○與張芷云、劉馨鎂之對話擷圖、甲○○手機內容擷圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年6月 26日刑理字第1136076396號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺灣臺中地方檢察署113年5月10日函、原審法院113年5月14 日函（稿）附卷可稽（偵25764卷一第181-183、200、203-2 08、243-251、275-299頁，偵25764卷二第7、183頁，偵257 64卷三第147-153頁，原審原訴卷三第227至229頁），及附表三編號1至14所示之物扣案可證。　㈡關於被告甲○○之製造第四級「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯 -甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」毒品不確定故意部分：　　被告甲○○不會製造第四級苯丙酮類毒品，對於此一製程所製造出來之毒品之確實化學成分並不知曉等情，業據被告甲○○ 供述在卷（本院原上訴卷二第87、311頁）；而被告甲○○自陳大學畢業之教育程度，從事工程行、廢棄物等工作（本院原上訴卷二第317頁），顯非專業之化學工作人員；又觀之查獲之製毒工具，顯係七拼八湊而成，並非專門為製造第四級苯丙酮類毒品所用之物；再觀之所查獲之毒品之鑑驗結果（詳見附表三編號14所示），大部分成分為「2-溴-4-甲基苯丙酮」，僅有微量之「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」「甲基-N,N-二甲基卡西酮」「4-甲基甲基卡西酮」成分。準此，被告甲○○既未曾受正規第四級苯丙酮類毒品之製造知識訓練或學習，而第四級苯丙酮毒品之製造化學程序繁複，又未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造出不同成分之同級卡西酮類毒品，且製成之毒品成分，大部分成分為「2-溴-4-甲基苯丙酮」，僅有微量之「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」成分，顯見被告甲○○供稱不確定製造出來之第四級苯丙酮類毒品之化學成分等語，核與事證常情相符，足堪採信。足認甲○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。甲○○確有犯罪事實二之共同製造第四級毒品而混合二種以上毒品犯行，可以認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇之上開犯行堪以認定，均應依法論科。參、法律之適用：一、按「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品；而「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1- 甲基苯基-1-丙酮」則均屬毒品危害防制條例第2條第2項第4 款所規定之第四級毒品，依法不得製造。而毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言。而此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，犯罪事實一、二所製成之毒品，經送鑑定結果，分別檢出如附表一、三所示之數種第三、四級毒品成分，均屬摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。二、核被告所為：　㈠被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告劉馨鎂所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。正犯與幫助犯僅行為態樣不同，無須變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告甲○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪。三、被告甲○○等5人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為警查獲止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級毒品而混合二種以上毒品之行為；甲○○於113年5月5日起至同年月8日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒品之行為，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇等5人間就犯罪事實一所示犯行；甲○○與「偉哥」、「小楊」間，就犯罪事實二所示犯行之實施，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重事由：　㈠被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇等5人就犯罪事實一之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；被告劉馨鎂就所犯幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；甲○○就犯罪事實二之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，分別適用其中最高級別即製造第三級毒品、製造第四級毒品之法定刑，並加重其刑。　㈡累犯部分：　　⒈被告江明仁前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以1 06年度審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月，提起上訴後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號判決上訴駁回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2 案，經臺灣高等法院以107年度聲字第3881號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於109年6月27日徒刑執行完畢出監等情，為江明仁坦承在卷，並有法院前案紀錄表在卷可按。被告江明仁於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量江明仁所涉上開前案與本案犯罪皆為故意犯罪，且江明仁前案有施用毒品案件，其於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⒉林冠宇前因詐欺等案件，經原審法院以105年度訴字第444 號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期徒刑3年5月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為被告林冠宇坦承在卷，並有法院前案紀錄表在卷可按。被告林冠宇於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸林冠宇所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。七、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　甲○○就犯罪事實一、二所示犯行；江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、原審及本院均已自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。另被告江明仁之辯護人雖於原審為其另辯稱：被告江明仁所為為構成要件以外之行為，應為幫助犯云云，然此僅係辯護人為被告江明仁之利益所為法律適用之爭執，被告江明仁於原審對於犯罪事實既已坦承在卷，自難以辯護人為被告江明仁之利益所為法律適用之爭執，遽認被告江明仁於原審未坦承犯行，附此敘明。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言。又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資金、技術、場地、設備者之相關資料」者。經查：　　⒈被告林冠宇部分：　　　檢警因林冠宇之供述而查獲共犯甲○○等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附林冠宇之警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（原審原訴卷一第375、419-429、435頁，原審原訴卷二第69、1 37頁），是林冠宇應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　⒉被告彭文豪、郭偉倫部分：　　　檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8 日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26日函附卷可參（原審原訴卷一第375、435頁，原審原訴卷二第69頁）。惟查，本案警方係因彭文豪於113年3月8日提供「明哥」之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通訊錄，而於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知江明仁之真實年籍，彭文豪並於113年4月2日警方借詢時指認江明仁，並供稱江明仁是「提供原料者」；警方復因另名被告（本院按應係郭偉倫）於113年4月2日警詢時及彭文豪於1 13年4月30日借詢時指稱江明仁是「提供場地及原料」者，有內政部警政署刑事警察局113年9月5日函、彭文豪及郭偉倫上開警詢筆錄、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告附卷可按（原審原訴卷三第21-22 頁，偵9988卷二第297-298、323-325、351-353、377-380 頁，偵9988卷三第28頁）。由此可認警方實係因彭文豪、郭偉倫之供述而查獲共犯江明仁，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　　　　　　　⒊被告甲○○、劉馨鎂、江明仁部分：　　　檢警並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、113年9月11日函、內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、同局113年9月10日函、原審113年9月23日電話紀錄表附卷可稽（原審訴1336卷第53、55頁，原審原訴卷一第375、435頁，原審原訴卷二第69頁，原審原訴卷三第20 9頁)，故甲○○、劉馨鎂、江明仁上開犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈢被告劉馨鎂參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其未實際參與製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　　㈣刑法第59條部分：　　⒈被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇部分：　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重時始得為之。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減。經查，被告甲○○等5人所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑度後；彭文豪、郭偉倫、林冠宇所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，再經依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品而混合二種以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依被告甲○○等5人各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴格查緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸其等製造毒品數量甚多，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告甲○○等5人上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。　　⒉被告劉馨鎂部分：　　　　被告劉馨鎂於不知情之情形下，受其男友被告甲○○之請託，將潭子製毒工廠建物出租，雖於嗣後知悉被告甲○○在該址製造第三級毒品，仍基於幫助之犯意，代為購買上開製毒所需物品，參之被告於參與本案犯罪之情節，係處於受請託之角色，代為購買上開製毒所需物品，亦非除被告劉馨鎂外，並無其他人可代替，犯罪情節顯然輕微；而被告所犯之刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪之法定刑，依規定為處7年1月以上15年以下有期徒刑（得併科罰金），不可謂不重，衡諸被告之行為情狀，雖依幫助犯減輕其刑後，倘處以最低度刑有期徒刑3年7月，仍有情輕法重、顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定遞減輕其刑。八、被告甲○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。九、被告江明仁同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法先遞加重後減輕其刑。十、被告彭文豪、郭偉倫、林冠宇、劉馨鎂上開犯行，同時有上開一種加重及二種以上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其刑。肆、撤銷原審判決及本院量刑之理由一、原審認被告甲○○等6人上開犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇等5人係基於不確定故意而為上開製造毒品犯行，原判決認係確定故意，被告劉馨鎂則僅係基於幫助之犯意而為幫助製造毒品犯行，原判決認被告劉馨鎂係共同正犯，認事用法及量刑，容有未合。二、被告劉馨鎂上訴仍執陳詞否認犯罪，為無理由；被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇上訴意旨認原審量刑太重，為有理由，且原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判，而且定應執行刑與其所憑以定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原審判決關於被告甲○○定應執行刑部分一併撤銷。　　三、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，被告甲○○等5人竟為前開製造毒品犯行，被告劉馨鎂竟幫助製造毒品，足見其等對於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵對之態度；惟念甲○○ 、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇各就上開所涉犯行坦承犯罪，劉馨鎂則否認犯罪之犯後態度；又衡被告6人之犯罪動機、手段、製造或幫助製造毒品之數量、分工情形；並參被告6人之前科素行（江明仁累犯部分不予重複評價），有其等法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告6人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（本院原上訴卷二第317頁）暨所提科刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。並衡酌甲○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。伍、沒收部分：一、犯罪事實一部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告甲○○等人就犯罪事實一製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54 、60、61、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出第三級或第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開被告甲○○等人就犯罪事實一製毒過程所用之物，業據甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（原審原訴卷一第459、484、485、504、543頁，原審原訴卷二第81-83頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝、食物料理機上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告甲○○等人就犯罪事實一製毒過程或聯絡製毒事宜所用之物，業據甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（原審原訴卷一第46 0、485、505、543頁，原審原訴卷二第82、83、157頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈被告江明仁因出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供作本案製毒工廠及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據被告甲○○、江明仁供承明確（原審原訴卷一第505頁，原審原訴卷二第42頁）；被告彭文豪供稱其有因本案製毒行為獲得報酬2萬4000元等語（原審原訴卷一第485頁），堪認上開金錢各屬江明仁、彭文豪就犯罪事實一之犯罪所得，均未據扣案，應依前揭規定分別於江明仁、彭文豪之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告劉馨鎂因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案製毒工廠而收取12萬元之對價，業據甲○○、劉馨鎂、郭偉倫陳述明確（原審原訴卷二第156頁，原審原訴卷三第263 、356頁），然被告劉馨鎂出租時，尚無幫助之犯意，自難認此12萬元租金係犯罪所得，乃不予宣告沒收。　　　⒊另被告郭偉倫、林冠宇否認因製造上開毒品獲得報酬（原審原訴卷一第543頁，原審原訴卷二第81頁)，卷內亦無證據證明被告甲○○、郭偉倫、林冠宇因製造上開毒品獲得報酬或其他不法利益，自不生犯罪所得沒收之問題。二、犯罪事實二部分：　㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備註欄），且為甲○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附表三備註欄），且係被告甲○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據被告甲○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於被告甲○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係被告甲○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據被告甲○○供承明確（見訴 1336卷第77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告甲○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-27

TCHM-113-上訴-1414-20250227-1

中訴

臺中簡易庭

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中訴字第9號原告即反訴被告瑞嵐工程股份有限公司法定代理人張又允址同上原告即反訴被告華曄消防工程股份有限公司法定代理人林建志址同上原告即反訴被告廖素慧原告即反訴被告林冠宇共同送達代收人共同訴訟代理人李世文律師被告即反訴原告臺中市政府法定代理人盧秀燕址同上訴訟代理人陳姿君律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，須非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，民事訴訟法第259條、第260條第1項及第2項分別定有明文。本件被告即反訴原告於民國11 3年6月24日具狀提起反訴，請求法院若認定原告即反訴被告對反訴原告所有之臺中市○○區○○段○000號土地（下稱系爭23 0地號土地）有通行權時，依民法第788條第1項之規定，請求反訴被告應按年給付如反訴聲明所載之金額。核其請求，與原告即反訴被告請求確認渠等各別所有之臺中市○○區○○段 ○000○00000○00000○00000地號土地（下分稱系爭231、231-1 、231-2、231-3地號土地或另稱原告土地），對反訴原告即被告所有系爭230地號土地有通行權存在之標的及其防禦方法，有牽連關係，故反訴原告提起反訴，於法並無不合，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程式得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁判意旨參照）。查本件原告訴請確認對於被告所有系爭230地號土地有通行權存在之範圍，經本院囑託臺中市大里地政事務所複丈後；嗣變更追加如後聲明所述，核其主張均為系爭230地號土地確認通行權之同一基礎事實，符合上開法條之規定，應予准許。乙、實體事項：壹、本訴部分一、原告主張略以：　㈠原告等人所有系爭231、231-1、231-2、231-3地號土地暨坐落於其上同段第447、448、449、450號建號建築物（下另稱原告建物），係於88年3月完成建築並於88年5月辦理第一次登記之合法建築物，原告等人嗣後分別於91年、97年、107 年或因買賣、或因配偶贈與等原因取得其所有權，系爭231 、231-1、231-2、231-3地號土地土地與被告所有系爭230地號土地接壤。　㈡系爭建物於民國87年原始起造人興建初始，係向改制前臺中縣政府依法申請核發建築執照，斯時臺中縣政府對系爭230 地號土地原始規劃為廣場用地，臺中縣政府工務局建築管理課並於會簽臺中縣政府都市計劃課後，指定以系爭第231、2 31-1、231-2、231-3等四筆土地與系爭230號土地間之地籍線為指定建築線，嗣後亦舖設柏油道路，定期維護。迄至11 2年間，被告突整建系爭土地為新芳廣場，詎料前揭工程完工後，被告竟以水泥製紐澤西護欄將上揭道路兩側出口均加以封堵，並貼出工程宣導單，表示其計劃於道路兩側增設車阻設施。此舉已造成原告等人通行自由之妨礙，經原告等人透過民意代表向承辦機關陳情反應後，被告所屬新建工程處竟變本加厲，意欲將南側道路完全刨除並加設花台綠帶、體健設施等工作物，致使不能通行；另原規劃道路寬度亦欲減縮，並於出入口加設活動式車阻，是被告實已損害原告等人合法通行之權益，原告百般溝通無效，不得不提出本件訴訟以維權益。　㈢按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。復按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」、「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」民法第787條第1、2 項亦有明定。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除，又按「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿十公尺者為二公尺。二、長度在十公尺以上未滿二十公尺者為三公尺。三、長度大於二十公尺為五公尺。…」建築技術規則建築設計施工編第二章第一節第二條定有明文。經查系爭230地號現已開設一寬度為3.5公尺之道路，惟被告意欲封堵一側並於他側出入口設置路障，並將道路寬度減縮至2.4公尺顯與上揭法規規範意旨明確違悖。再者自系爭231-3地號、231 -2地號土地間之地籍線向北側計算，或自系爭231地號土地與231-1地號土地間地籍線向南側計算，均已逾20公尺，是系爭道路寬度應增設至5公尺，方屬適法。爰請求如先位聲明；退步言之，如認原告先位主張方案不符合最小侵害原則，（假設語，非自承語）。原告請求如備位聲明所載。　㈣並聲明：　　1.先位聲明：　　　⑴確認原告就被告臺中市政府所有系爭第230地號土地，如臺中市大里地政事務所113年10月29日土地複丈成果圖甲案（下稱附圖甲）所示B1、C、A1、D、E、F、G部分，面積約222.6平方公尺之土地，有通行權存在。　　　⑵被告應將其所有坐落於前項訴之聲明所示通行權範圍內土地上之植栽及地上物騰空拆除，並不得再另設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。　　　⑶被告應容忍原告通行第一項聲明所示之土地及鋪設柏油或水泥道路。　　2.備位聲明一：　　　⑴確認原告就被告臺中市政府所有系爭230地號土地，如臺中市大里地政事務所113年10月29日土地複丈成果圖乙案（下稱附圖乙）所示A1、B1、C、D、E部分，面積約1 42.36平方公尺之土地，有通行權存在。　　　⑵被告應將其所有坐落於前項訴之聲明所示通行權範圍內土地上之植栽及地上物騰空拆除，並不得再另設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。　　　⑶被告應容忍原告通行第一項聲明所示之土地及鋪設柏油或水泥道路。　　3.備位聲明二：　　　⑴確認原告就被告臺中市政府所有系爭230地號土地，如臺中市大里地政事務所113年10月29日土地複丈成果圖丙案（下稱附圖丙）所示C1、D1、E、F、部分，面積約16 0.27平方公尺之土地，有通行權存在。　　　⑵被告應將其所有坐落於前項訴之聲明所示通行權範圍內土地上之植栽及地上物騰空拆除，並不得再另設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。　　　⑶被告應容忍原告通行第一項聲明所示之土地及鋪設柏油或水泥道路。二、被告答辯略以：　㈠本件原告起訴並無權利保護之必要: 　　依現況原告建物門口有寬2.5~3公尺之平整紙模壓花地坪，通行並無障礙。原告起訴主張被告應容忍原告排除其上之地上物及鋪設柏油或水泥道路，顯屬無稽。　㈡原告主張寬度5公尺之道路通行顯無理由: 　　鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在解決建築技術規則建築設計施工編相關興建規劃或通行問題，原告援引最高法院85年度台上字第341號民事判決主張，顯屬無據，審酌鄰地通行權解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大利益使用土地，法院適用上開規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，始符鄰地通行權之本旨，本件現場被告施工後已留設寬2.5~3公尺之平整紙模壓花地坪，已足供通行，原告主張五公尺之通行寬度顯然影響系爭公園設施人行道之施設，損及大眾利益。　㈢系爭230地號土地為廣場用地，業經闢建為公園可供通行，但依臺中市公園及行道樹管理自治條例第3條第1款及第13條第 1項第5款規定，系爭230地號土地亦不得駕駛汽機車及違規停放車輛等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張略以：　　民法第788條第1項規定：「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當(最高法院88年台上字第3040號判決參照)。此項償金支付之義務，於被通行之土地所有人負有容忍開設道路之義務確定時起，即為通行人之法定負擔，惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦得於通行權訴訟確定後另行訴求給付(最高法院86年台上字第3265號判決參照)。倘反訴被告主張通行反訴原告土地，反訴原告可依前開規定向反訴被告主張因通行而可獲之合理補償等語，並聲明：反訴被告等應分別自本判決確定之日起每年按其在系爭第230地號土地內有通行權之土地面積乘以當年度土地公告現值總額年息百分之5計算給付反訴原告償金。二、反訴被告答辯略以：　　民法第788條第1項但書規定，係以鄰地因通行權之行使受有損害，通行權人始有支付償金之義務。然本件系爭土地，本即做為空地以及供道路通行使用，原告主張僅為回復原來通行權利狀態，何來造成鄰地損害，退步言之，系爭土地係無法交易流通之廣場用地，亦無因通行權之行使，造成其價值減損之可能，職是民法第788條第1項但書之成立前提，並不存在，故反訴原告之訴並無理由等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　參、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判參照）。本件原告主張渠等所有之原告土地因四周均為他人所有之土地，與公路無適宜之聯絡而成為袋地，得通行被告系爭230號土地，為該被告所否認，是被告系爭230號土地得否供原告通行，即處於不明確之狀態，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，且該危險得以確認判決予以除去，原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　　㈡法律及法理說明：　　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第78 7條第1項、第2項前段定有明文。此即所謂袋地通行權，民法對此之規範旨趣乃促進不動產之經濟效用，以實現物盡其用之整體利益，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。條文所定「致不能為通常使用」即指與公路相通乃土地通常使用必要而言，其必要性應按土地之位置、地勢、面積或其用途等定之，不以從來使用之方法為標準，故土地所有人已變更土地原用途，例如由耕種而依法變更為開設工廠，則原來的小路自不足以應現在土地通常使用所必要，因須車輛載運產品，而須汽車道之故。蓋以「致不能為通常使用」為必要通行權之適用條件，正是與其規範意旨在促進不動產經濟效用，以實現物盡其用之社會整體利益相呼應，是自應就土地使用之環境、社會生活變化等，得否促進土地之積極活用，加以斟酌，綜合判斷之。然僅為求與公路最近之聯絡，或通行之方便者，均非土地通常使用所必要。又土地用途應以合法使用為限，如作不符土地使用管制法規之利用時，亦難謂係該土地通常使用之必要（參照，謝在全「民法物權論上」修訂八版，215至217頁）。次按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項前段亦有明文，至於有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，亦應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上第1718號判決意旨參照）。　　　　　　2.又前述民法第787條第1項、第2項及同條第3項準用同法第 779條第4項之規定。而參以民法第779條第4項規定於98年 1月23日增訂時之立法理由，揭示該條第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際法院即應受當事人聲明之拘束。可知有通行權之人或異議人依民法第787條第1項準用同法第779條第4項規定所提起訴訟之性質，亦應屬於形成之訴，對於何謂周圍地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。原告就提起本件確認通行權存在之訴部分，係訴請法院對特定之處所及方法確認其有通行權限，是就此部分確認通行權存在之訴訟事件，應屬確認訴訟性質，而非形成之訴，本院應受原告聲明所拘束，合先敘明。　　　　㈢原告主張其所有系爭231、231-1、231-2、231-3地號土地四周俱為他人之土地所圍繞，屬四面均未臨道路之袋地之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄本等件為證（本院卷第31頁55頁），並經本院會同兩造履勘現場，查明屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院中全卷第101頁111頁、本院卷第233至252頁），另參以被告系爭230地號景觀改善工程竣工圖（本院卷159頁）可知原告土地與公路間（新芳路、德芳一路）並無直接聯絡，復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。　㈣原告請求確認原告就被告系爭230地號土地附圖甲、乙、丙所示甲、乙、丙案所示範圍（依序為主備位請求）部分有通行權，並應將其通行權範圍內土地上之植栽及地上物騰空拆除，不得再另設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，且容忍原告鋪設柏油或水泥道路，為被告所拒絕否認，並以前詞置辯，經查：　　1.原告系爭231、231-1、231-2、231-3地號土地相毗鄰，均為都市計畫範圍內之「住宅區」，土地上皆建造地上三層樓之鋼筋混凝土造透天厝建物（即原告建物），整體位置近臨新芳路（約12米）和德芳路一段（約10米）交界，緊鄰被告系爭230地號土地（臺中市大里區新芳廣場），原告土地原先於系爭230地號土地上有約4.1米柏油通路，分別連接至新芳路和德芳路一段，嗣於113年2月間被告於系爭230地號土地進行「112年度臺中市公園新闢及景觀改善工程（派工編號16）-大里區廣4廣場增設車阻設施」（下稱系爭景觀工程），刨除上開柏油通路，改以步道、紅瀝青地磚（壓花地坪）、草地等景觀改善工程（各區塊位置、面積詳如附圖所示）等情，有卷附鴻廣不動產估價師事務所113年5月21日鴻廣字第1130521號函檢附不動產估價報告書、臺中市政府工程宣導單、照片、臺中市新建工程處中市建新園景字第1130008926號函、大里區大忠段230 地號（廣4）廣場用地平面配置圖、臺中市大里地政事務所113年10月29日土地複丈成果圖（即附圖）、施工照片為據（本院卷第93頁、不動產估價報告書第14、35頁、本院卷第71至83頁、第111頁、第137至141頁），本件原告主張其所有土地，必須經由被告系爭230地號土地，方得與新芳路或德芳路一段聯絡，固屬有據。然查，系爭230 地號土地上原有約4.1米柏油通路雖由被告以系爭景觀工程刨除，惟仍設有水泥人行道、紅瀝青地磚（壓花地坪），可供公眾（含被告）通行至德芳路一段，此有前開複丈成果圖、本院勘驗筆錄及勘驗照片在卷可稽（本院卷第23 9頁、第249至251頁），且被告亦陳稱原本規劃之活動式車阻已捨棄安裝，是依現況，即無原告主張無法通行至道路之情事。　　2.原告另主張依依臺中縣政府工務局原核准之施工圖面，系爭建物一樓即已核可設置車庫等停車空間，而汽車出入須考慮其迴轉角度、視線與會車安全等因素，故建築設計施工編第二章第一節第二條始規定基地內設置道路長度在20 公尺以上之路寬應有5公尺，始符一般人車進出之通常使用，而請求確認聲明中甲、乙、丙方案所示範圍內有通行權、該範圍內地上物騰空拆除，並容忍原告通行及鋪設柏油或水泥道路等語。然袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍之限制及擇損害最少之方式為之，調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重，更不能違反法規，已如前說明。查，依卷附臺中市公園及行道樹管理自治條例第3條第1款、第13條第5款規定（本院卷第113、115頁），系爭230第號土地為廣場用地，依法於廣場內本不得為駕駛汽機車之行為，原告請求之甲、乙、丙案均在廣場內開設道路，顯已違法，至於原告復主張依內政部頒佈之劃設消防車輛救災活動空間指導原則第一條、第二條所示，供救助五層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬；消防車輛救災活動所需之空間淨寬度為4.1公尺以上，依據上開現況照片及複丈成果圖丙案以3.5公尺為準，其通路淨寬（即水泥人行步道加上紅瀝青地磚，甚至草坪部分），堪達消防法規要求，本院衡酌上情，認原告主張通行權之土地之甲、乙、丙方案，均非以對周圍地損害最少之處所及方法為之，且違反系爭230條土地性質之使用規定，無再增設通行區域之必要，是其主張亦不可採。　　3.再按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文，本條規定為通行權限制性，其他周圍地之所有人即不負容忍通行之義務。次按直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。又在依法公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣（市）（局）主管建築機關指定之建築線退讓。建築法第四十八條第一項、第四十九條分別定有明文。且建築技術規則建築設計施工編第一條第三十六款亦規定：道路指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。則主管建築機關就建築基地依已經都市計畫法編定公告之道路之境界線指定為建築線（並未退讓）者。該建築基地既已面臨公用道路，顯與民法第787條所規定袋地之要件不符（最高法院96年度台上字第393號判決意旨參照）。查，訴外人傑晟建設股份有限公司（下稱傑晟公司）申請坐落大里市○○段000○00○地號土地（含原告4筆土地，下稱建案基地）興建地下一層、地上三層建築物乙案時，建案基地雖鄰接被告系爭230地號土地，依卷附臺中市政府都市發展局113年7月11日中市都建字第1130155957號函檢附上開基地087縣00950號建案執照檔案卷宗（本院卷第187、209至 211頁），可知承辦建照審核之建管課公務員於審查建築執照時，就建案基地緊臨被告系爭230地號之廣場用地，得否申請指定建築線乙事，曾會簽予該管之都市計劃課，並獲與規定相符，得依法逕核之意見，建管課承辦人並據此同意指定建築線，發給建築執照准予建造，依核准之圖面以觀，僅有臨計劃道路（即新芳路）一側，方有建築線退縮之適用（依圖示退縮4公尺），系爭231、231-1、231 -2、231-3地號土地，雖僅臨系爭230地號土地，然並無依法應予退縮之限制，嗣原告等人於建案完成後陸續受讓取得系爭231、231-1、231-2、231-3地號土地，因系爭基地臨新芳路部分亦已興建建物，而無法直接依建案基地通往新芳路或德芳一路，有卷附勘驗照片可稽（本院卷249、2 50下方照片），然其應於傑晟公司規劃興建時所可預見，並於出售建案房屋時可合理解決，究不能利用系爭230地號土地為公有廣場用地，即認被告有依民法第757、758條等規定，有容忍通行之義務。　　4.又原告土地上均已完成開發興建，系爭原告建物均面臨系爭230地號廣場土地，已無主張袋地通行權，求促進不動產之經濟效用實現物盡其用之整體利益目的之問題，至於系爭230地號土地供公眾使用，其乃基於公有公共設施利用關係，屬公法上之法律關係，該廣場設施配置是否適當，自宜經公法手段（行政爭訟、市民陳請等）以維權益，核與原告本件請求權基礎性質不同，自不得以系爭230地號土地上過去鋪設柏油路之事實，主張信賴原則並認被告將柏油路刨除違反誠信原則。　　5.綜上所述，原告依第786條第1項、第787條第1、2項、第7 88條第1項等規定，主備位請求確認甲、乙、丙方案所示之範圍內有通行權、該範圍內地上物騰空拆除，並容忍原告通行及鋪設柏油或水泥道路，均無理由，不應准許，應予駁回。二、反訴部分：　　被告提起之反訴，係以法院認為原告即反訴被告甲、乙、丙通行方案有理由之前提下，依民法第788條第1項之規定，要求反訴被告按月給付補償金。本院既然駁回反訴被告於本訴之主備位請求，反訴部分之補償金即失其憑藉，因認反訴部分亦無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。四、結論：原告之訴（含主、備位）、反訴原告之訴為均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中訴-9-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第953號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李敏瑄選任辯護人林冠宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第427 5號），本院判決如下：　　主　文李敏瑄無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李敏瑄可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐欺集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月6日1 5時15分前某日，在不詳地點，將其所申辦之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）及安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）金融卡及密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，以如附表所示詐欺方式詐騙附表所示之告訴人張巧臻、黃庭妮、朱柔銨、蔡志緯、顏家隆，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至上開2帳戶，並旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人5人於警詢時之指訴、與詐欺集團間對話紀錄擷圖、交易明細、被告之連線帳戶、安泰帳戶開戶基本資料及交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件，為其主要論據。肆、訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我的連線帳戶、安泰帳戶的金融卡是在112年12月初某時許逛夜市時遺失，是整個錢包遺失，我因為有生病，服藥可能會有失憶的情形，所以有把金融卡的密碼寫在金融卡背後；我是在112年12月7日要使用街口支付時，發現無法付款，而街口支付是綁定連線帳戶、安泰帳戶，當天我就有報警，並以電話的方式掛失帳戶等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係因服藥習慣，擔心影響記憶而將金融卡密碼記載在金融卡背後；再者，被告係於99年2月26日申辦安泰帳戶，且於本案詐欺款項匯入安泰帳戶前，尚有新臺幣（下同）661 元之餘額，而連線帳戶則尚有241元餘額，倘若被告係提供予他人為不法使用，應不會留存餘額而面臨他人提領之風險；被告知悉遺失金融卡後，隨即致電街口支付之客服並報警，所為顯與一般提供帳戶後的反應截然不同；況且，被告之父母每月均有金錢支援被告，並無販賣帳戶資料予詐欺集團之犯罪動機及誘因等語。伍、經查：一、告訴人5人經詐欺者施用詐術而陷於錯誤於並依指示匯款等節【詐欺方式（含時間及內容）、轉帳匯入帳戶、日時、金額均如附表所示】，業據告訴人5人於警詢時之指述在卷，並有其等提出之與詐欺者間對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、安泰商業銀行113年9月10日函暨所附安泰帳戶開戶資料及交易明細、連線商業銀行股份有限公司113年9月13日函暨所附連線帳戶開戶資料及交易明等件附卷可參，是此部分事實，先予認定。二、次觀諸臺灣醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）診斷證明書，上載：被告因有憂鬱情緒的適應障礙症，影響情緒以及短期記憶表現，從108年10月23日持續至113年7月27日至門診就診等節，有北醫醫院診斷證明書翻拍照片1紙（見訴字卷第81頁）在卷可佐，堪認被告確實因疾病問題而影響記憶無訛。復查，被告於113年10月18日本院準備程序時供稱：目前紀錄金融卡的密碼方式是存在手機的記事本等語，經本院當庭勘驗被告手機之記事本，確有記錄金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼在手機記事本乙節，且最後一次編輯時間為11 3年8月9日11時12分許，此有本院勘驗筆錄與手機翻拍照片1 紙（見訴字卷第114-115、121頁）附卷可憑。是被告在法院未告知當庭勘驗手機前，已在其手機之記事本內留存金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼，足認被告確實有記錄金融卡密碼之需求。綜合前揭證據，被告既因疾病而有影響短期記憶之情形，且確實有記錄金融卡密碼之需求，則被告稱金融卡連同密碼遺失而非主動提供予詐欺者乙節，已屬有據。三、復觀連線帳戶、安泰帳戶於112年12月6日第1筆詐欺款項匯入帳戶前，分尚有2,019元、661元餘額，此有各帳戶交易明細（見訴字卷第51、59頁）存卷可參，此與一般提供帳戶案件之被告，通常會將提供帳戶之餘額提領完畢乙節，顯然有違。再者，被告於發現金融卡遺失後，隨即於112年12月7日報警並掛失金融卡等情，有臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單、安泰商業銀行113年9月4日函、連線銀行113年9月13日函各1份（見偵字卷第93頁、訴字卷第39、55-56頁）存卷可證，堪認為真。是若被告係主動提供帳戶予詐欺者使用，何以提供帳戶前未將帳戶之餘額提領完畢，復於提供帳戶後隨即報警並將帳戶掛失，而為可能遭詐欺者追究責任之事，益徵本案難謂被告主動提供金融卡及密碼予詐欺者使用，自難以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪相繩。四、檢察官固稱被告僅有短期記憶受影響，長期記憶應無問題，且被告所使用金融卡密碼為被告及其母親生日所組成，尚難認被告因所謂的短期失憶而影響其記憶金融卡帳戶之密碼等語。惟查：　㈠被告於準備程序時供稱：我的密碼是以我的生日及母親的生日做不同的組合等語（見訴字卷第115頁）。是被告既言明其所使用的密碼有不同組合，卷內復查無證據證明被告均係使用相同密碼，自難逕認定被告無以其他方式記憶密碼之需求。　㈡再者，被告因疾病而影響其短期記憶，並有以其他方式記憶密碼之需求，已如前述。惟檢察官以「自己童年的事情，也能認識自己的家人和自己的住宅，自己本身掌握的技能、自己及家人也不會忘記」等節，來類比記憶金融卡密碼乙節，所稱「長期記憶」的事件與「金融卡密碼」是否有相同類比基礎，欠缺明確論證，亦忽略被告係何時罹患疾病而影響短期記憶，而妄論被告不會因為短期失憶影響金融卡密碼之記憶。是檢察官所稱，要屬無稽。五、檢察官復稱：被告前於112年12月3日23時53分5秒許以無卡提款之方式，自連線帳戶提領現金1萬元，被告既隨身攜帶頻繁使用、放在皮夾內之連線帳戶金融卡，卻未以簡易之實體提款卡方式直接提款，反而以繁複的無卡方式提款，足見被告在進行該筆無卡提款之前，已將連線帳戶、安泰帳戶交予詐欺集團使用等語。惟查：　㈠無卡提款之設定僅耗時不到1分鐘，檢察官對於無卡提款之手續，顯有誤會。　㈡再者，被告於本院審理時供稱：於112年12月3日23時53分5秒，我以無卡提款的方式提領現金，是因為沒有帶錢包，所以身上沒有卡片，因為無卡提款也可以領錢，所以沒有回去拿卡片再來提款等語（見訴字卷第152頁）。是被告係因未帶實體卡片而採以無卡提款之方式提領現金，卷內亦無證據證明被告斯時有攜帶實體卡片乙節，則檢察官上開論證前提事實並未建立，自難逕認被告斯時已交付帳戶予詐欺集團。陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號告訴人詐欺方式 ①轉帳匯入帳戶 ②轉帳匯入日時 ③轉帳匯入金額(新臺幣) 1 張巧臻詐欺集團成員於112年12月6日14時14分許與告訴人張巧臻聯繫，並向告訴人張巧臻佯稱在告訴人張巧臻之網路賣場購物，但錢包卻遭凍結，需告訴人張巧臻解決等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時15分 ③4萬9,989元 2 黃庭妮詐欺集團成員於112年12月6日12時10分許，以臉書之Messenger功能與告訴人黃庭妮聯繫，並向告訴人黃庭妮佯稱無法在告訴人黃庭妮臉書Marketplace購買告訴人黃庭妮所販售之行動電話，希望透過統一超商之賣貨便購買等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時15分 ③3萬230元 3 朱柔銨詐欺集團成員於112年12月6日15時23分前某日，以臉書Messenger功能與告訴人朱柔銨聯繫，並向告訴人朱柔銨佯稱，因告訴人朱柔銨未簽署三大保證，致無法透過告訴人朱柔銨之統一超商賣貨便購買購買外套，須告訴人朱柔銨解決等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時23分 ③1萬8,023元 4 蔡志緯詐欺集團成員於112年12月6日17時22分，撥打電話予告訴人蔡志緯，假冒為饗賓餐廳人員，並向告訴人蔡志緯佯稱其遭盜刷1萬3800元款項，須告訴人蔡志緯解決等語。 ①安泰帳戶 ②112年12月6日18時6分　112年12月6日18時8分 ③4萬9,171元　4萬9,141元 5 顏家隆詐欺集團成員於112年12月3日12時25分許，透過臉書與告訴人顏家隆聯繫，並向告訴人顏家隆佯稱欲向告訴人顏家隆購買顯示卡，惟希望購過統一超商之賣貨便收貨，須告訴人顏家隆註冊賣貨便等語。 ①安泰帳戶 ②112年12月6日18時19分 ③2萬1,985元

2025-02-26

TPDM-113-訴-953-20250226-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第173號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告王姿蘋間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,641 元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 26 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官紀俊源

2025-02-26

FYEV-114-豐補-173-20250226-1

豐補

豐原簡易庭

不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第174號原告蘇宇涵法定代理人蘇子淳上列原告與被告基耐科技有限公司間不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,203元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 26 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官紀俊源

2025-02-26

FYEV-114-豐補-174-20250226-1

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第7號移送機關臺中市政府警察局豐原分局被移送人潘玉龍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月17日以中市警豐分偵社維字第1140003327號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文潘玉龍無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之玩具槍壹把、彈匣壹個及瓦斯罐壹罐均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月18日11時35分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0號對面空地。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，客觀上顯有妨　　　　　害社會安寧秩序及危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監　　視器畫面擷圖。　㈢扣案之玩具槍1把（含彈匣1個及瓦斯罐1罐）。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，上開事實業據被移送人於警詢時供述在卷，並有查獲警員製作之刑案呈報單、調查筆錄、監視器畫面擷圖等附卷可稽，及玩具槍照片可資佐證。而查被移送人所持有之類似真槍之玩具槍，其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，足使一般人誤認為真槍而心生畏懼，且本案係被移送人攜帶上開槍枝於公眾得出入之工地內試槍，經警員接獲報案而查獲，足見被移送人持有上開類似真槍之玩具槍，已生危害社會安全之虞。是被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，業已違反社會秩序維護法第65條第3款規定，應予處罰。爰審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。四、扣案之玩具槍1把、彈匣1個及瓦斯罐1罐，為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第65條第3款有下列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。以上正本係照原本做成。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-26

FYEM-114-豐秩-7-20250226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第356號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏榮豐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1927號），本院判決如下：　　主　文顏榮豐犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏榮豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念而犯本案，所為要無可取，併考量被告於偵查時否承犯行之態度、犯罪之情節、手段、所生危害程度即所竊得財物之價值及已發還告訴人之情，且衡酌被告教育程度、工作、家庭生活狀況、本次竊盜犯行動機及前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查本案犯罪所得已依法發還，有贓物認領保管單在卷可考（見偵字卷第33頁），是依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之翌日20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），向本院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日論罪法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1927號　　被　　　告　顏榮豐　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏榮豐意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月30日下午3時52分許，在桃園市○○區○○路000號騎樓，徒手竊取林冠宇所有、放置在其機車上之安全帽1頂（價值新臺幣2,100元），得手後離去。嗣林冠宇發現遭竊，報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面而查獲，並扣得顏榮豐竊得之上開物品（已發還）。二、案經林冠宇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告顏榮豐固坦承於上開時、地拿取告訴人林冠宇前開安全帽之事實，惟辯稱：因為伊額頭有傷口，醫生要伊注意不能碰到水，而當時下雨，伊安全帽不足以遮雨才跟對方交換，伊有將自己的安全帽留給對方使用等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人林冠宇於警詢中指述綦詳，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器光碟暨其錄影畫面翻拍照片可資佐證。被告雖以前詞置辯，惟其亦不否認其於拿取告訴人安全帽前未得告訴人同意，且被告拿取上開安全帽後，迄至近2周（113年 10月13日）為警通知到場時，方將上開安全帽交與警方扣案，據此，被告確有不法所有意圖甚明，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告竊得之前開物品，已實際合法發還告訴人之事實，業據告訴人於警詢陳稱在卷，並有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-114-壢簡-356-20250225-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳旻惠選任辯護人林冠宇律師吳品蓁律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 3號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳旻惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示條件。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告吳旻惠於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，固然較修正前第14條第1項規定之7 年以下有期徒刑為輕，然修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，而本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5 年，是依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，又本案被告於本院審理時方知坦承犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，是新法第19條第1項後段規定之法定刑，因幫助犯法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，而依修正前第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，兩者相較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定。　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人張樹己，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈡科刑：　　⒈被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。　　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人實施詐欺取財及洗錢之犯行，致告訴人因而受有財產上損害（新臺幣【下同】263萬元），所為應予非難。惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，犯後態度尚可，且於本案前無經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，素行良好，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　⒊被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告能確實履行和解書上所載之調解內容，兼顧告訴人之權益，並確保緩刑之宣告能收具體之成效，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示條件。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本案獲有7,500元之報酬乙節，業據被告於本院供承在卷，並有入帳通知1份（見113年度偵字第4933號卷第21頁至第22頁）在卷可憑，此為其為本案犯行之犯罪所得，本應依法宣告沒收，然被告業已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人部分款項，如再就犯罪所得宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表吳旻惠應給付張樹己新臺幣30萬元，吳旻惠應於114年2月20日給付3萬元（已履行），其餘款項自114年3月20日起，於每月20日前分期給付1萬元，至116年5月20日止。上開款項應匯入張樹己指定之金融帳戶（國泰世華銀行，帳號000000000000號）。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4933號　　被　　　告　吳旻惠　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　凌正峰律師　　　　　　　　康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旻惠可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月3日前，在不詳地點，將其所申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，向如附表所示之人佯稱如附表所示之詐欺內容，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至華南帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣事後如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳旻惠於警詢與偵查中之供述被告堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是遭到詐騙，所以將我網路銀行帳號及密碼交出去，對方說要以露天的帳號要做保養品的買賣，要以我的華南帳戶作為收款帳戶，當時我沒有想那麼多，約定一天新臺幣(下同)2,000元，我總共收了7,500元等語。 2 告訴人張樹己於警詢中之指訴證明詐欺集團成員向告訴人施以如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 告訴人提出之與某詐欺集團間之通訊紀錄截圖、匯款明細證明告訴人遭詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 4 華南帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明告訴人遭詐騙而匯款至華南帳戶之事實。二、核被告吳旻惠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以1行為觸犯幫助詐欺取財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。末被告本件犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明毅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　（新臺幣） 1 張樹己 (提告) 112年7月1日起假投資 112年11月3日 9時24分許 263萬元

2025-02-25

PCDM-114-金簡-28-20250225-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第144號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN THONG （中文名：阮文聰）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第94號，民國113年8月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第18189號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。 NGUYEN VAN THONG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 NGUYEN VAN THONG（中文姓名：阮文聰，下稱之）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員以提供報酬之方式，徵求他人提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國111年12月25日前某時許，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，一併交與詐欺集團成年成員。取得上開帳戶後，該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團之機房成員先後於如附表詐騙時間欄所示之時間，以如附表詐騙方式欄所示之方式，使林冠宇陷於錯誤，而於如附表匯款時間欄所示之時間，將如附表匯款金額欄所示之款項匯至本案帳戶後，詐欺集團擔任車手之成員旋將上開匯入本案帳戶之款項，以提款卡提款之方式提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告阮文聰於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見金簡上卷第52頁、第76頁），核與證人即告訴人林冠宇警詢時之證述相符（見偵卷第17頁至第23頁），另有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本案帳戶之開戶資料及交易明細表、告訴人與本案詐欺集團不詳成員之通聯紀錄及匯款記錄及本案帳戶變更資料及歷史交易清單在卷可稽（見偵卷第25頁至第27頁、第29頁、第31 頁至第33頁、第35頁至第41頁、金訴卷第115頁至129頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行應可認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、1333 號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）；再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）應較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於法院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑 1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、刑之減輕　　被告於本案為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於本院審理時，就本案犯行坦承不諱，應認被告就所犯幫助洗錢罪於審判中自白，爰依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，並遞減之。四、撤銷改判之理由　　原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論罪科刑，然新舊法比較經上開說明後，可認原審於此確有未合之處，檢察官上訴意旨就此指摘，為有理由，是原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　五、爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，任意將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難，復考量被告犯後終能坦認犯行，然未能與告訴人和解之情，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及時間、告訴人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。六、不驅逐出境之說明　　被告為越南籍之外國人，因工作緣由並取得居留證而留滯我國，其入境我國既有正當事由，且無其他前科，亦無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，本院審酌被告於本案犯罪情節等情，認無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。肆、沒收　㈠查被告供稱，未因本件犯行而獲有任何報酬，且依卷內事證，亦查無可認被告因其交付本案帳戶資料而實際獲致報酬，自無由依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收及追徵犯罪所得。　㈡另本案被告所幫助隱匿而匯入本案帳戶之款項，已由不詳之詐欺集團人員提領一空，不在被告實際管領、保有中，且未經查獲，如就此部分對被告為沒收之諭知，顯有過苛之虞，爰就該部分不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表告訴人詐騙時間 / 詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）林冠宇詐騙集團成員於111年12月25日撥打電話予告訴人林冠宇，分別佯稱為「未來實驗室」之客服人員、玉山銀行專員，先向告訴人表示因先前在「未來實驗室」購買商品，因該次交易系統誤植將其設定為會員將會定期扣款，如欲取消扣款會有銀行人員聯繫，復詐騙集團成員再佯稱為玉山銀行專員要求告訴人如欲取消扣款，需依指示操作線上匯款APP，致告訴人誤信匯款，始悉受騙。㈠111年12月25日下午3時51分許㈡111年12月25日下午3時55分許㈢111年12月25日下午4時1分許㈣111年12月25日下午4時3分許㈠49,987元㈡48,981元㈢24,917元㈣13,816元合計 137,701元論罪法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2025-02-24

TYDM-113-金簡上-144-20250224-1