Know99判決書

搜尋結果：林家聖

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第411號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃瑞益上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第424號），本院裁定如下：　　主　文黃瑞益假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人黃瑞益前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑9年9月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第1341號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-411-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第399號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林寶吉上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第385號），本院裁定如下：　　主　文林寶吉假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人林寶吉前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑18年確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（99年度上訴字第1688號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-399-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第417號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人詹良鴻上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第392號），本院裁定如下：　　主　文詹良鴻假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人詹良鴻前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑5年4月，嗣經本院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月2 0日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110 年度上訴字第331號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-417-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第453號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人麥○人（真實姓名年籍住所詳卷) 上列受刑人因家庭暴力（傷害致死罪）案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲家字第15號），本院裁定如下：　　主　文麥○人假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力。二、完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人麥○人前犯家庭暴力（傷害致死罪）案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑7年2月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於113年11月20日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款及數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上訴字第322號），爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38 條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130175 0330號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、家庭暴力罪出獄人麥○人觀護資料一覽表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）、戶籍謄本（現戶全戶）、高雄監獄受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、接納同意書、受刑人人相表、受刑人直接調查報告表（一）、受刑人直接調查報告表（二）-（六）、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、高雄監獄個案輔導記錄、高雄監獄家暴犯個案綜合資料表等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，家庭暴力防治法第39條、第 38條第2項第1、2、3、4、5款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-453-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第449號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳伯銘上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第431號），本院裁定如下：　　主　文陳伯銘假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳伯銘前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院及本院分別判處應執行有期徒刑8年、8年4月確定後移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年1 1月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（103年度上訴字第222號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-449-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第397號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳國賢上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第380號），本院裁定如下：　　主　文陳國賢假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳國賢前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑20年確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（98年度上訴字第950號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-397-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第408號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳重智上列受刑人因放火燒燬建物及住宅等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第415號），本院裁定如下：　　主　文陳重智假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳重智前犯放火燒燬建物及住宅等罪，經本院裁定應執行有期徒刑8年7月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第1018號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-408-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第420號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張浩銨上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第387號），本院裁定如下：　　主　文張浩銨假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人張浩銨前犯詐欺等罪，經本院裁定應執行有期徒刑2年6月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金上訴字第344號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-420-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第444號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳育聖上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第423號），本院裁定如下：　　主　文陳育聖假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳育聖前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣屏東地方法院判決應執行有期徒刑5年，嗣經本院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113 年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第1525號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-444-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第402號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人傅季庭上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第397號），本院裁定如下：　　主　文傅季庭假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人傅季庭前犯毒品危害防制條例等罪，經本院判處有期徒刑4年2月，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第1040號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-402-20241122-1