Know99判決書

搜尋結果：楊博欽

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第32號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告江金樹間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 64,618元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官顏崇衛

2025-01-23

GSEV-114-岡補-32-20250123-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第516號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予謝守賢律師被告李銀趕上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰柒拾捌元，及自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔玖佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年6月30日上午9時24分許，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市路○區○○路000號附近時，變換車道未禮讓直行車先行，致碰撞並毀損系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）37,146元（含工資7, 876元、烤漆14,030元、零件15,240元），爰依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告37,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：沒有意見，請法院依法判決，至於其他被告有受傷部分，再向駕駛人主張等詞置辯三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車險理賠計算書與統一發票等件為證（見重小調卷第15至23頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可查（見重小調卷第33至63頁），且為被告所不爭執，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠付系爭汽車修理費用37,146元，其中包含工資7,876元、烤漆14,030元、零件15,240元一情，已如前述，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係109年8月出廠，有行車執照可按（見重小調卷第15頁），迄至本件車禍事故時，使用期間為 1年10月又15日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以109 年8月15日計算）；參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年11個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為1 0,372元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）： 15,240÷（5＋1）＝2,540。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/ （耐用年數）×（使用年數）：（15,240－2,540）×1/5×23/1 2≒4,868。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）： 15,240－4,868＝10,372】，再加計不予折舊之工資7,876元、烤漆14,030元後，原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用為32,278元。四、綜上所述，原告請求被告應給付32,278元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第23頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-23

GSEV-113-岡小-516-20250123-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第491號原告陳子揚被告宋柏恩上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第450號），本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月上旬某日，在高雄市左營區某處車內，將其所申辦之中國信託商業銀行、帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）等資料，交予姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「恩」之詐欺集團成員，以此方式幫助該人暨所屬詐欺集團成員遂行詐欺犯行並掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣詐欺集團成員取得前述帳戶資料，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年9月3日以通訊軟體LINE與原告互加好友，並佯稱：加入投資平台「VALUTRADE」會員，可代操作虛擬貨幣云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年9月26日晚上10 時49分許，匯款新臺幣（下同）50,000元至前述帳戶，因而受有損失。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告目前在服社會勞動，無法承擔那麼多錢，且家裡經濟狀況不佳，有提出以降低金額和解之方式賠償，但對方不同意等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被告犯幫助詐欺取財罪之本院112年度金訴字第76號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且被告對此亦未爭執，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪採信。從而，被告提供自身之金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成員實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求幫助者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日起至清償日止（起算依據見附民卷第9頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、至被告雖引前詞作為抗辯，但被告經濟能力不佳，並非可免除其賠償責任之適法事由，且原告是否願意以較低賠償金額與被告達成和解，亦屬原告自身權利如何行使之選擇，此顯均無礙本院之上開認定，自無足為有利被告之判斷，附此敘明。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡小-491-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第118號原告吳岳霖被告蔡文章（即蔡猛繼承人）蔡秋月（即蔡猛繼承人）蔡秋香（即蔡猛繼承人）呂常穎（即蔡猛繼承人）呂蓉貞（即蔡猛繼承人）呂常淳（即蔡猛繼承人）蔡坤泰（即蔡猛繼承人）蔡坤中（即蔡猛繼承人）蔡坤安（即蔡猛繼承人）劉蔡秀蘭（即蔡猛繼承人）林蔡秀霞（即蔡猛繼承人）李蔡秀玉（即蔡猛繼承人）蔡秀治（即蔡猛繼承人）蔡志銘（即蔡猛繼承人）蔡惠銘（即蔡猛繼承人）蔡雅真（即蔡猛繼承人）後協代天府上一人法定代理人謝振榮被告黃琳雅蔡偉銘（即蔡仙居繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真應就被繼承人蔡猛所有坐落高雄市○○ 區○○段0000地號土地之應有部分1/6辦理繼承登記。兩造共有高雄市○○區○○段0000地號土地，應予變價分割，所得價金按如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示比例分擔。　　事實及理由一、除被告蔡秋香外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）目前由兩造按附表所示之應有部分比例維持共有，且依物之使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩造迄今無法就系爭土地達成分割協議，爰訴請法院予以裁判分割。又系爭土地面積僅36平方公尺，倘予原物分割，各共有人分得土地面積顯然甚微，不利使用，故系爭土地之分割方法以變價分割為宜。另系爭土地之登記共有人蔡猛於起訴前死亡，被告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真均為蔡猛之繼承人，卻未辦理繼承登記，爰一併請求前開繼承人應就蔡猛所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1至2項所示。三、被告答辯：㈠、被告後協代天府、蔡偉銘以：同意分割，也同意原告之分割方案等詞置辯。㈡、被告蔡秋香以：沒有意見，請法院依法處理等詞置辯。㈢、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠、被告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真應就蔡猛所遺系爭土地之應有部分1/6，辦理繼承登記： ⑴、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，自得許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。 ⑵、經查，系爭土地之登記共有人蔡猛於民國64年間死亡，而蔡猛之繼承人即被告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真，均未就蔡猛所遺系爭土地之應有部分1/6辦理繼承登記一節，有系爭土地之土地建物查詢資料、異動索引、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件可參（見本院卷第147至152頁、第173 至233頁），是此部分之事實，自可認定。而因分割不動產屬處分行為，依民法第759條之規定，非經登記不得為之，故系爭土地原共有人蔡猛既於起訴前死亡，復其繼承人即被告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真，均未就蔡猛所遺系爭不動產之應有部分1/6辦理繼承登記，則原告請求被告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真應先就繼承之系爭土地應有部分1/ 6辦理繼承登記，自屬正當，均應准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、系爭不動產應予分割，分割方法為變價分割： ⑴、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，原告主張系爭土地由兩造按附表所示應有部分比例維持共有，且依物之使用情形或使用目的並無不能分割之情事，已有系爭土地之土地建物查詢資料可查（見本院卷第147至148頁），並經本院向高雄市政府地政局岡山地政事務所、高雄市政府工務局確認無誤（見本院卷第291頁、第295頁），復到庭被告對此均未見爭執，其餘被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是上情應堪審認。從而，原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。 ⑵、其次，共有人訴請法院分割共有土地時，法院雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，為公平裁量，但倘原物分割確有實行上之障礙，自得以變價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高經濟上之利用價值，且符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨。而查，系爭土地雖屬都市計畫用地之住宅區，有土地使用分區查詢資料可參（見本院卷第29頁），但總面積僅36平方公尺，亦有土地建物查詢資料可稽（見本院卷第147至148頁），是系爭土地倘予原物分割，顯將使土地過於細分，對於使用、交易俱屬不當。又系爭土地之分割方式，雖可採取將土地分配與某一共有人，再由該共有人找補其他共有人之方式行之，但曾到庭之被告後協代天府、蔡偉銘均同意原告之變價分割方案，被告蔡秋香則無意見，且本件至言詞辯論終結時，均未見有任何一共有人主張有承受系爭土地之意願（見本院卷第 129至130頁、第313頁），是憑此亦可徵系爭土地採原物分割予某共有人，再由承受者找補之方式，同有無法實行之障礙甚明。 ⑶、從而，本院審酌如上情況，並考量系爭土地之性質、經濟效用、兩造可能意願、利益等一切情形後，認系爭土地如採取變價分割，再將所得價金按應有部分比例分配予兩造即各共有人之方式，除可由兩造及有意願之第三人自由競價，適足反應土地市場價值外，兩造亦有機會參加競標而取得權利；復未能取得土地權利之一方，業能以競標價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造權利義務，對各共有人而言，亦屬有利，而堪認屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第2項所示。況民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，則倘兩造仍欲取得系爭土地繼續利用，或認對系爭土地有特殊情感，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，亦不致影響兩造權利，併此敘明。五、綜上所述，原告請求被告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真應先就繼承蔡猛之系爭土地應有部分1/6，辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，均屬有據，應予准許。本院並參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值及分割後之經濟效用等一切情事，認系爭土地予以變價分割，並將所得價金按各共有人應有部分比例分配之分割方案，應為適當，爰判決如主文。六、另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院適用簡易程序為被告敗訴之判決時，固應依職權併為假執行之宣告，惟本判決主文第1項，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，本不宜於本案判決確定前為假執行。另判決主文第2項屬形成判決性質，亦不得為假執行之宣告，爰均不併為准予假執行之宣告諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與　　判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭不動產之分割方式無法達成協議而涉訟，並為維護自身權益之行為，依上揭規定，訴訟費用自應由兩造依系爭土地之應有部分比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：兩造共有高雄市○○區○○段0000地號土地之應有部分　共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真（均為蔡猛之繼承人）公同共有1/6 連帶負擔1/6 後協代天府（管理者謝振榮） 1/6 同左吳岳霖（原告） 1/20 同左黃琳雅 9/20 同左蔡偉銘 1/6 同左

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-118-20250123-2

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第507號原告楊佳瑜被告劉世杰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第252號），本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟參佰參拾柒元，及自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟參佰參拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433條之3規定，職權命由被告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月間某日，加入由真實姓名、年籍不詳、社群網站臉書暱稱「T」之成年人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，負責提領人頭帳戶內被害人匯入之詐欺所得款項並上繳予詐欺集團其他成員。嗣被告與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團某成員，於113年3月2日下午5時24分許，以臉書帳號「陳雨潔」與原告聯繫並佯稱：欲購買洋裝，要用賣貨便下標，後稱無法下標云云，並提供賣貨便客服連結，再佯裝為客服人員，佯稱：要認證三大保障條款，需轉由銀行客服協助解除云云，復佯裝為銀行客服專員，佯稱：需依指示操作完成驗證云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年3月2日晚上7時29分許、8 時21分至27分許，匯款新臺幣（下同）49,989、48,348元至詐欺集團成員指定帳戶，再由被告以所持用之行動電話與「 T」聯絡且依指示提領上述匯款之金額後，全數置於「T」指定之地點或直接轉交與詐欺集團成員，藉此等方式製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之所在去向，更使原告受有損失。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段規定提起本訴，請求擇一判決被告應賠償原告遭詐欺之上述款項等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：沒有意見等詞置辯。四、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被告犯三人以上共同詐欺取財罪之本院113年度金易字第81號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且為被告所不爭執，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，被告與詐欺集團成員共同實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求被告應連帶負賠償責任，並賠償原告98,337元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清償日止（起算依據見附民卷第11頁），按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡小-507-20250123-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第26號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信上列原告與被告李春霆間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 12,950元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官顏崇衛

2025-01-21

GSEV-114-岡補-26-20250121-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第18號原告李朝欽上列原告與被告翁莛博間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 99,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官顏崇衛

2025-01-21

GSEV-114-岡補-18-20250121-1

岡補

岡山簡易庭

給付拆櫃作業費用

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第24號原告明裕國際物流股份有限公司上列原告與被告何盈靜即名緯企業社間請求給付拆櫃作業費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）214,196元，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官顏崇衛

2025-01-21

GSEV-114-岡補-24-20250121-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第17號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告沈義泰間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 29,450元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官顏崇衛

2025-01-21

GSEV-114-岡補-17-20250121-1

岡補

岡山簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第4號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來原告因給付租金等事件，曾聲請對被告鄭吳冠宇發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,700元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官顏崇衛

2025-01-21

GSEV-114-岡補-4-20250121-1