Know99判決書

搜尋結果：洪啟瑞

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

醫師法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第43號 114年1月6日辯論終結原告蘇麗玲被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人陳文章陳煥文上列當事人間醫師法事件，原告不服被告民國112年7月28日新北府衛醫字第1121416739號裁處書及衛生福利部中華民國112年11 月29日衛部法字第1120030877號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分（本件罰鍰金額10萬元），依行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告係「康健堂中醫診所」(地址:新北市○○區○○路000號0樓，下稱系爭診所)負責醫師，經民眾於民國ll1年1月3日向被告反映系爭診所疑有未具醫事人員資格者執行醫療相關業務，經被告所屬衛生局（下稱新北衛生局）於111年1月13日派員前往系爭診所查核，查知訴外人姜惠美（下稱姜君）於11 0年4月30日晚間，有未具醫師資格即執行醫療業務之情事，嗣姜君並經臺灣新北地方法院l12年度醫訴字第1號刑事判決（下稱l12年醫訴字第1號判決），認定違反醫師法第28條規定，而判處有期徒刑8月確定，被告據此而認原告核屬聘僱違反醫師法第28條規定之人員執行醫療業務，爰依醫師法第 28條之4規定，以112年7月28日新北府衛醫字第1121416739 號裁處書(下稱原處分)裁處原告10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經衛生福利部中華民國112年11月29日衛部法字第1 120030877號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，原告提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告不知姜君不具護理人員資格，姜君於應徵時，係應徵護士職位且以詐術拖延，稱其因近一年因待業，沒修學分無法職登，且證照放在南部，待日後修滿學分再職登。原告多次向姜君要求提供護理師證書，惟姜君多以放在南部為由，均未提供。原告亦於111年8月間多次向姜君詢問偵查庭的情況，姜君仍謊稱係因其不具中醫師資格，所以無法為拔針行為，與有沒有護理師資格證書無關。　㈡原告於109年10月自行開業之前，長期擔任受僱醫師，對於經營診所、管理員工之經驗實有不足，致對姜君未具護理師執照未詳加查證，而有行政疏失惟並非明知姜君未具護理師而聘僱之。姜君於110年4月30日在原告開立之系爭診所診間，依原告之指示下，為患者李林桂美拔針，然針灸療法之取針行為，係屬醫療輔助行為，並非醫師法第28條所規範之密醫行為，自不能以該罪相繩。姜君雖不具有護理人員資格，然其前揭拔針行為既非醫師法第28條所規定之密醫行為，原告與姜君自無可能共同實行醫師法第28條所規定之密醫行為，原告遭以違反醫師法第28條規定而經起訴之案件，業經臺灣新北地方法院以l12年度醫訴字第6號判決（下稱l12年醫訴字第6號判決）無罪在案。　㈢違反醫師法第28條和違反護理人員法第37條之區別為醫師法第28條規定是不具有醫師資格之人實施醫療行為，因診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉，因需高度專門知識與經驗始得為之，故需醫師親自執行，但其他醫療輔助行為，因其危險性較低而並未涉及上揭醫療核心行為，故可由醫師就特定病人診察後，交由相關醫事人員實施。又依最高法院10 1年度台上字第2614號刑事判決（下稱系爭最高法院刑事判決）意旨，醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載及施行麻醉等醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自為之，其餘醫療輔助行為，得在醫師就特定病人診察後，由各該醫事人員本其專門職業法規所規定之業務，依照醫囑執行之；不限於醫師親自在場指示或目視所及範圍以內。資格不符規定者，若依醫囑執行前開醫療輔助行為，應分別依違反護理人員法規之規定處罰。故縱未取得護理人員資格執行該醫療輔助行為，亦僅生有無違反護理人員法第37條前段規定之問題，尚無醫師法28條前段之適用等語。　㈣並聲明：訴願決定及原處分撤銷。三、被告答辯略以：　㈠原告陳稱姜君於應聘時之履歷表填寫應徵職務為護士，其不知姜君未具護理人員資格、係受姜君欺騙，得否因此免於受罰? 　原告係系爭診所之負責醫師，依醫療法第18條第1項規定對該診所醫療業務，負督導責任。倘原告所陳為真，其應確實督導其聘僱之護理人員依護理人員法第8條第1項規定申請執業登記、領有執業執照，方得於該診所執行護理業務，又原告身為雇主，對於聘僱員工是否具護理人員資格之真實性，應善盡查證義務，爰倘原告所陳為真，其雖無行政罰法第7條第1項違反行政法上出於故意之行為，惟亦難認無過失，故原告所陳為無理由等語。　㈡姜君依原告指示為病人李林桂美拔除針灸針之行為，究竟係違反醫師法第28條或護理人員法第37條規定?原處分之裁處是否有誤? 　⒈按衛生福利部l07年5月l0日衛部醫字第1071662536號函釋，所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱；另按改制前行政院衛生署90年3 月12日衛署醫字第0900017656號函釋，針灸療法取針之輔助施行，得由護理人員在醫師指示下行之。　⒉姜君為病人拔除針灸針之行為，依上開函釋，屬於醫療業務行為中，得由護理人員輔助施行之行為；又姜君未具醫事人員資格，即可認其行為同時違反醫師法第28條及護理人員法第37條規定。按行政罰法第26條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；倘其行為經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、再訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　⒊原告身為系爭診所負責醫師，依醫療法第18條第1項規定對系爭診所醫療業務及所聘僱之人員負督導責任，其明知系爭診所執業登記之醫事人員僅其l人，自不得指示其他診所人員執行替病患拔針等相關醫療業務。原告既有聘僱不具醫事人員資格之姜君為上述行為，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）認定屬實，自難免責；又原告聘僱違反醫師法第28 條規定之人員執行醫療業務之行為，同時違反醫療法第108 條及醫師法第28條之4規定。按行政罰法第24條規定，一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額；故被告適用醫師法第28條之4規定予以處分，並無違誤等語。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：　㈠原告於系爭診所聘僱之姜君不具醫師資格。　㈡原告聘僱姜君於系爭診所任職時，原告未取得姜君之護理人員或其他醫事人員證照資料。　㈢原告於110年4月30日為患者即訴外人李林桂美針灸後，由姜君為訴外人李林桂美取下針灸針。五、本件爭點：原處分以原告違反醫師法28條之4規定為裁罰，是否有誤？六、本院之判斷：　㈠本件相關法規：　⒈醫療法第18條規定：　　「醫療機構應置負責醫師1人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」　　　⒉醫療法第l15條前段規定：　　「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」　⒊醫師法第28條規定：　　「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第1l條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第 41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。」　⒋醫師法第28條之4第3款規定：　　「醫師有下列情事之一者，處l0萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者)並得廢止其醫師證書:…三、聘僱或容留違反第28條規定之人員執行醫療業務。」　⒌護理人員法第37條規定(l09年1月15日修正公布版本)：　　「未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本人及其雇主各處1萬5000元以上15萬元以下罰鍰。但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生，不在此限。」　⒍另按衛生福利部l07年5月l0日衛部醫字第1071662536號函釋（下稱系爭函釋）意旨略以，醫師法第28條所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱；另醫療工作之診處方、手術、病歷記載、施行麻醉之醫療行為係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，其餘醫療業務得由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑執行之。　㈡查姜君未取得醫師及護理人員資格，原告聘僱姜君於系爭診所任職時，原告因疏失未取得姜君之護理人員或其他醫事人員證照資料而為聘僱；原告於110年4月30日為患者即訴外人李林桂美針灸後，由姜君為訴外人李林桂美取下針灸針之事實，為兩造所不爭執，並有新北市政府衛生局111年1月13日工作日誌表、臺灣新北地方檢察署111年4月19日新北檢錫意 110醫偵25字1119041280號函、被告111年5月2日新北衛醫字第I1110816262號函（原處分卷第1-2頁、第11頁、第18-20 頁）、考選部111年8月17日選專三字第1110003551號函、衛生福利部111年8月17日衛部醫字第1110024832號函及所附資料、姜君111年9月7日偵訊筆錄附卷可佐（本院卷第345-367 頁）；又姜君因上開違章事實，業經新北地院以姜君違反醫師法第28條規定判刑確定，亦有112年度醫訴字第1號判決及全國前案資料查詢在卷可參（本院卷第179-184頁、第373頁），故上開事實應均堪認定。　㈢原告為系爭診所之負責醫師，依醫療法第18條規定，對於系爭診所人員是否依法執行醫療業務，自應負督導之責，並應於聘僱相關人員時，完整徵提醫療人員之相關醫事人員證照資料，原告既已坦承因疏失而未於聘僱姜君時或於其任職後，依法確實徵提相關醫事人員證照資料，且原告亦不爭執有囑咐姜君為取下針灸針之醫療行為，自當認原告聘僱不具醫事人員資格之姜君從事醫療業務行為有過失，從而被告審認原告聘僱違反第28條規定之人員執行醫療業務，依醫師法第 28條之4第3款規定，以原處分裁處書處原告罰緩10萬元（本院卷第21-23頁），核無不合。　㈣雖原告主張姜君故意欺瞞原告，使原告誤認姜君具護理人員資格云云，惟原告亦自承對姜君未具護理師執照未詳加查證，而有行政疏失等語無誤，足認原告自承對聘僱未具護理師資格之姜君一事具有過失，衡以姜君是否具有護理人員資格，僅需確實徵提護理人員證書即可查明，原告係系爭診所之負責醫師，依醫療法第18條第1項規定，本應就系爭診所內從事醫療業務人員是否具法定資格負督導及確認之責，原告既坦承就聘僱姜君於系爭診所內任職之事有過失，自難以上開所陳，據為免罰之依據。　㈤另原告主張姜君依原告之指示為患者之取針行為，屬醫療輔助行為，姜君僅違反護理人員法第37條規定，非違反醫師法第28條規定，故原告不構成醫師法第28條之4第3款規定之行為云云。惟查姜君不具醫師及護理人員資格之事實為兩造所不爭執，姜君為患者之取針行為，雖為醫療輔助行為，得由相關醫事人員，依醫囑執行之，惟依系爭函釋之意旨，該取針之醫療輔助行為本質上仍屬治療人體疾病為目的，基於診察、診斷結果以治療為目的，所為施術或處置行為之一部，自仍構成醫療業務行為之一環，故姜君上開違章行為自構成違反醫師法第28條規定之行為無誤。原告雖另以l12年醫訴字第6號判決主張原告與姜君並無違反醫師法第28條等語，惟本件係判斷原告是否違反醫師法第28條之4規定，與l12年醫訴字第6號判決主要是判斷原告是否構成醫師法第28條刑事犯罪之構成要件，兩者法條依據、規範目的與訴訟標的並不相同，本院認定事實適用法律並不受前開l12年醫訴字第6 號判決之拘束。且細譯l12年醫訴字第6號判決中，參採之系爭最高法院刑事判決所引用之醫師法第28條規定，為105年1 1月30日修正公布前之醫師法第28條（下稱修正前醫師法第2 8條）「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者」之規定，系爭最高法院刑事判決並以修正前醫師法第28條規定為前提，將不具醫事人員資格者所進行之醫療行為，區分為「依醫囑執行醫療輔助行為，應依違反各該醫事人員管理法規之規定處罰」；「若無醫囑而擅為，則應依醫師法第28條前段規定論處」之結論。然醫師法第28條規定，於105年11月3 0日修正公布後，已刪除原條文中「擅自執行醫療業務者」之「擅自」要件，而將條文內容修正為「未取得合法醫師資格，執行醫療業務」（下稱修正後醫師法第28條，參見本院卷第383-386頁，法規沿革及醫師法第28條修正條文對照表），足認於該次修法後，不具醫師資格之人執行醫療業務者，已無須具備「擅自」為之之主觀要件即可構成該條之處罰要件，故本件自無庸再區分姜君是否有「依醫囑執行醫療行為」或「無醫囑而擅為」，而分別認定是否有修正後醫師法第28條規定之適用。易言之，本件依修正後醫師法第28條規定，不具醫師資格之姜君只要有執行醫療業務之行為，除有符合該條但書之規定情形外，原則上即已構成醫師法第28條之處罰要件，原告因過失而聘僱違反修正後現行第28條規定之姜君執行醫療業務，自亦構成醫師法第28條之4第3款規定無誤，原告上開主張，尚無足取。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，特併敘明。八、結論：原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。九、依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-10

TPTA-113-簡-43-20250210-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1965號抗告人原告鍾源權上列抗告人因交通裁決事件，對於民國113年11月26日本院113年度交字第1965號裁定不服提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定，應徵收裁判費新臺幣300元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日法官陳宣每上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官洪啟瑞

2025-02-06

TPTA-113-交-1965-20250206-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1251號上訴人即原告張永昌一、上訴人與被上訴人間交通裁決事件，業經本院於民國113年1 2月30日以113年度交字第1251號行政訴訟判決在案，上訴人不服而提起上訴。二、按交通裁決之上訴，按件徵收新臺幣(下同)750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有規定。再依行政訴訟法第23 7條之9準用第236條再準用第246條第2項規定，交通裁決事件之上訴，上訴不合法而其情形可以補正者，原審應定期間命其補正；如不於期間內補正，原審應以裁定駁回之。查上訴人提起上訴，尚未繳納裁判費，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費750元，逾期未繳，即以裁定駁回之。中華民國 114 年 2 月 6 日法官陳宣每上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官洪啟瑞

2025-02-06

TPTA-113-交-1251-20250206-3

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第112號上訴人即原告黃俊榮一、上訴人與被上訴人間交通裁決事件，業經本院於民國113年1 2月10日以113年度巡交字第112號行政訴訟判決在案，上訴人不服而提起上訴。二、按交通裁決之上訴，按件徵收新臺幣(下同)750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有規定。再依行政訴訟法第23 7條之9準用第236條再準用第246條第2項規定，交通裁決事件之上訴，上訴不合法而其情形可以補正者，原審應定期間命其補正；如不於期間內補正，原審應以裁定駁回之。查上訴人提起上訴，尚未繳納裁判費，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費750元，逾期未繳，即以裁定駁回之。中華民國 114 年 2 月 6 日法官陳宣每上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官洪啟瑞

2025-02-06

TPTA-113-巡交-112-20250206-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2426號上訴人即原告鎧侲國際有限公司代表人陳振賢一、上訴人與被上訴人間交通裁決事件，業經本院於民國114年1 月7日以113年度交字第2426號行政訴訟判決在案，上訴人不服而提起上訴。二、按交通裁決之上訴，按件徵收新臺幣(下同)750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有規定。再依行政訴訟法第23 7條之9準用第236條再準用第246條第2項規定，交通裁決事件之上訴，上訴不合法而其情形可以補正者，原審應定期間命其補正；如不於期間內補正，原審應以裁定駁回之。查上訴人提起上訴，尚未繳納裁判費，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費750元，逾期未繳，即以裁定駁回之。中華民國 114 年 2 月 6 日法官陳宣每上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官洪啟瑞

2025-02-06

TPTA-113-交-2426-20250206-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第512號上訴人即原告劉家豪訴訟代理人劉映雪律師一、上訴人與被上訴人間交通裁決事件，業經本院於民國113年1 2月30日以113年度交字第512號行政訴訟判決在案，上訴人不服而提起上訴。二、按交通裁決之上訴，按件徵收新臺幣(下同)750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有規定。再依行政訴訟法第23 7條之9準用第236條再準用第246條第2項規定，交通裁決事件之上訴，上訴不合法而其情形可以補正者，原審應定期間命其補正；如不於期間內補正，原審應以裁定駁回之。查上訴人提起上訴，尚未繳納裁判費，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費750元，逾期未繳，即以裁定駁回之。中華民國 114 年 2 月 6 日法官陳宣每上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官洪啟瑞

2025-02-06

TPTA-113-交-512-20250206-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第98號原告許益誠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月3日新北裁催字第48-CA1107765號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之，道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第87條定有明文。次按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第1 07條第1項第6款定有明文。二、處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之，行政程序法第72條第1項定有明文。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項定有明文。三、經查：被告於民國113年12月3日所為新北裁催字第48-CA110 7765號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於11 3年12月5日送達原告，有原處分、送達證書可證（見本院卷第21至22頁），可知原處分於113年12月5日生送達效力，於翌日即113年12月6日起算提起行政訴訟之30日不變期間，再依法計算在途期間，可認於114年1月6日（週一）屆至前開期限；惟原告於114年1月10日始向本院提起本件訴訟，聲明請求撤銷原處分，有蓋有本院收文戳章之起訴狀可佐（見本院卷第9頁），已逾前開不變期限，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　法　官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-04

TPTA-114-交-98-20250204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1822號原告王湘君被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月18 日新北裁催字第48-CU3077713號、第48-CU3077714號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定之裁量，於是不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於民國113年2月14日15時44分及113年2月15日18時42 分，於新北市○○區○○路00號對面及同址斜對面處（下稱系爭地點），因有「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違規行為，經民眾報案後，新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關）員警至現場確認違規屬實，爰於113年3月4日依處罰條例第56條第1項第5款填製新北市警交大字第CU3077713號、第CU3077714號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，被告嗣於113年6月18日依原告申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48-CU3077713號、第48-C U3077714號違反道路交通管理事件裁決書，分別均裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元整」（下合稱原處分），原處分均於113年6月21日合法送達原告，原告不服，提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠以舉發照片所示，系爭車輛停放看不出有妨礙他車通行之虞，且若真有妨礙他人通行之疑慮，為何不第一時間通知車主移車，卻置之不管至第二日晚間，於同一地點再舉發一次，此與常情不符等語。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠依員警申訴答辯報告表，系爭車輛停放地點，會造成他車需跨越雙黃線才能通過。另依採證照片可見系爭車輛停放於系爭地點，係於繪有分向限制之雙向兩車道跨越路面邊線停車，造成車道限縮致車輛通過時無可避免跨越雙黃線之情形，即系爭車輛停放於上開路段致妨礙他車通行，已造成其他使用該路段道路之用路人通行不便，難謂無妨害他車通行，是原告將停放車輛停放於該處之行為該當處罰條例第56條第1 項第5款之違規態樣，被告據此作成裁罰處分，並無違誤等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⑴處罰條例第56條第1項第5款：　　汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：：……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。　⑵處罰條例第85條之1第2項第2款:「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：二、逕行舉發汽車有第56條第1項、第2項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾2小時。」㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第53頁）、原告申訴資料（見本院卷第61頁）、舉發機關函（見本院卷第63-64頁、第75-76頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理處罰條例申訴答辯報告表（下稱答辯報告表，見本院卷第79-8 1頁）、原處分及送達證書（見本院卷第67-73頁）、採證照片及現場地圖（見本院卷第85-91頁）、新北市政府警察局函（見本院卷第93-94頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（見本院卷第95-97頁）、舉發機關函及現場測量圖、照片（見本院卷第117-121頁）等件在卷可憑，堪可認定。　㈢依上開被告提出之採證照片及現場測量圖（見本院卷第85-87 頁、第119-121頁）所示，顯見系爭地點為雙向通車之車道（雙向各1個車道），且可見系爭車輛係跨越路面邊線停車，其左側前後車輪均位於道路邊線內側之道路範圍，若同向有車輛需經過系爭車輛停放地點，必須跨越並佔用對向車道，亦即系爭車輛停放佔據道路一側之部分路面，已足使其他用路人之車輛通過時，為避免與系爭車輛擦撞，需跨越行駛對向車道，且系爭車輛有明顯超過白線，影響車道上車輛路權，明顯妨礙他車通行之情，亦有答辯報告表在卷可參（見本院卷第79-81頁），是綜合本件採證照片及答辯報告表所稱，原告將系爭車輛停放系爭地點，已然導致減縮人、車可得通行之寬度，倘若如有其他車輛行經該處，抑或是有雙向車輛面對會車時，原告系爭車輛停於此處，勢必顯然妨害其他車輛之行駛、行人之通行，增加車輛相互間或車輛與行人擦撞之危險，是綜合該原告之停放位置（系爭車輛左側前後車輪均佔用路面）、該路段之路寬（屬狹窄）、以及其他用路車輛通行需佔用對向車道等一切情況判斷，系爭車輛停車已然妨礙其他車輛之通行，足認本件系爭車輛停放系爭地點之位置，確已合致處罰條例第56條第1項第5款規定「在顯有妨礙他車通行處所停車」之要件事實，洵可認定。被告以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。七、結論：原處分無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-23

TPTA-113-交-1822-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1446號原告莊淳斐被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國l13年1月15 日新北裁催字第48-DEl254365號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定之裁量，於是不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，於民國l12年1l月17日1l時5分時，在桃園市○○區○○街00號（下稱系爭地點）停車，有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）交通警察大隊警員，認定違規屬實後，依處罰條例第56條1項第4款規定，填製桃警局交字第DEl254365號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，被告於l1 3年1月15日依原告申請及上開查證結果製開新北裁催字第48 -DEl254365號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整」（下稱原處分），裁決書於l13 年1月17日合法送達原告，原告不服，提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠系爭地點設置白線，白線內卻還畫有黃線，人民要如何遵從？原告判斷系爭機車停放在畫有15公分寬的白線內應不會被拖吊和受罰，被告稱路面邊線(15公分白線)及禁止停車線( 黃實線)可併存並不合理等語。㈡聲明：原處分撤銷（見本院卷第39頁）。三、被告答辯及聲明：㈠員警於l12年11月17日擔服桃園拖吊場執行機車違規停車拖吊勤務，於ll時09分在桃園市○○區○○街00號拖吊機車黃線違停，員警到上開地點執行黃線違停拖吊勤務，見系爭機車確實停在黃線處，故黃線違停事實明確，無執法不當之情。系爭地點確係劃設有禁止停車之標線，其所劃設之標線非常明顯，為一般人可清楚辨識。是以原告於112年l1月17日1l時09 分將車輛停放該處，確已違反處罰條例第56條第1項第4款之規定。　㈡按桃園市政府交通局l12年12月13日桃交工字第1120076878號函略以，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第183條第1項及第168條第1項規定，可知白實線為路面邊線，黃實線為禁止臨時停車線，於劃設有禁止臨時停車線時，白實線「得」免設之，故兩者並存並無不妥。故系爭機車於標線可清楚辨識之禁止臨時停車線停車行為自該當「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，原告所述該處有白線得停車云云，自不為原告所得主張免責理由，原處分並無違誤，應予維持等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⑴處罰條例第56條第1項第4款：　　汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。　⑵設置規則第168條第1項、第2項：　　禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三十公分為度。　　本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準　　外，其餘皆為十公分。　⑶設置規則第183條第1項：　　路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。　⑷設置規則第190條第1項、第2項：　　「車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。本標線之線型為白實線，線寬十公分。」　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單及採證照片（見本院卷第71頁）、原告申訴資料（見本院卷第75-76頁）、舉發機關函（見本院卷第81頁）、桃園市政府交通局函（見本院卷第83頁）、原處分及送達證書（見本院卷第85-87頁）、職務報告及採證照片（見本院卷第93-94頁）、機車車籍查詢及駕駛人基本資料（見本院卷第95-97頁）等件在卷可憑，堪可認定。則原告駕駛系爭車輛，確有在設置黃實線之禁止停車處停車之違規行為，亦堪認定。　㈢經查，○○區○○街00號周邊路面設置有路面邊線，為白實線為1 5公分等情，有桃園市政府交通局函及現場照片附卷可稽（見本院卷第83、94頁），原告對此亦不爭執，此部分事實應堪認定。而依設置規則第190條第1項、第2項規定，車輛停放線雖同為白實線，但線寬應為十公分，足認系爭地點設置於黃線旁之白實線應為路面邊線而非車輛停放線無誤，系爭機車自不得據以主張得於系爭地點合法停放機車，且系爭地點設置有黃實線之禁止停車線，依設置規則第183條第1項規定意旨，縱同路段設有白色路面邊線，亦無影響禁止停車線之規制效力，故系爭機車停放於系爭地點確已構成在設有禁止停車標線之處所停車之違規事實無誤，被告以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。七、結論：原處分無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-23

TPTA-113-交-1446-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1249號原告羅旻修被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月23日新北裁催字第48-A01ZGW230號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛），於民國113年3月6日9時26分許，行經康寧交流道 (即東湖交流道，下稱系爭路口)處，因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，經臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關)員警製開掌電字第A01ZGW230號「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」違規通知單（下稱舉發通知單）交由原告當場簽收。原告不服舉發，於113年3月7 日提出陳情，經舉發單位函覆違規屬實，被告乃依處罰條例第48條第4款規定，以113年4月23日新北裁催字第48-A01ZGW 230號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　原告違規地點是在平面道路北向康寧路三段上，國道一號並無康寧交流道，員警製單違規地點與事實不符；且康寧路三段共五線車道與東湖交流道路口前沒有設置標誌等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　　　㈠採證影片，於畫面左上角時間09：24：47至09：24：52時，可見車牌號碼000-0000號租賃小客車，行駛於臺北市內湖區康寧路上第三車道(標示直行車道)；於畫面時間09：24：52 至09：24：56時，系爭車輛進入路口左轉彎前，未依序先行駛入內側車道，而於第三車道(標示直行車道)切入內側車道左轉康寧路上交流道匝道入口。是依上開影片內容，可知原告於多車道左轉彎，不先駛入內側車道(左轉彎車道)，而行駛直行車道逕行左轉，核其行為屬「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，為處罰條例第48條第4款規制效力所及。　㈡檢視系爭路口監視器影像，可見按址設為5車道，第l、2車道為左轉專用車道，第3、4、5車道為直行車道，左轉專用車道與直行車道間以禁止變換車道線(雙白實線)區隔，地面分別繪有弧形箭頭及直線箭頭之指向線。上開標線清晰並無斑駁致辨識不清之情，且設置位置無任何障礙物遮蔽，行經該路段之用路人於得知前方有左轉專用車道之餘，亦可知悉系爭路段有禁止變換車道線，故原告駕駛系爭車輛於上開時段，行經臺北市康寧路外側車道上，於多車道左轉彎，不先駛入內側車道(左轉彎車道)，而在行駛直行車道逕行左轉，核其行為屬「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，違規事證明確等語。　㈢聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第48條第4款規定：　　「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上l,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」　⒉道路交通安全規則第l02條第1項第5款(下稱安全規則)規定：　　「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第133-1條(下稱設置規則)規定略以：　　「車道預告標誌為藍底白色圖案。其箭頭方向應與前方道路車道管制狀況一致，視需要設於車道管制路段前方適當位置。」　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第51頁）、原告申訴資料（見本院卷第55-56頁）、舉發機關113年3月14日北市警內分交字第11330561112號函（見本院卷第57-58頁）、原處分及送達證書（見本院卷第67-69頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第75頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第77頁）、被告 113年10月7日新北裁申字第1135061275號函（見本院卷第97 -98頁）、臺北市交通管制工程處113年10月4日北市交工設字第1133059513號函（見本院卷第101-102頁）等件在卷可憑，堪可認定。則原告駕駛系爭車輛，確有在多車道左轉彎，不先駛入內側車道之違規行為，亦堪認定。　㈢原告雖提出違規地點照片、舉發機關申訴回覆等件（見本院卷第15頁）主張員警製單違規地點與事實不符云云，然觀被告113年10月7日新北裁申字第1135061275號函文（見本院卷第97-98頁）說明內容二之記載「…「係警用開單系統於違規地點即設置為『康寧交流道』，『康寧交流道』或『東湖交流道』皆為同一地點。」…。」，是由該函文可知，原處分違規地點雖載為「康寧交流道」，核與原告所稱違規地點之「東湖交流道」並無二致，且系爭路口確實位於康寧路3段附近，亦有地圖列印及交通部高速公路局查詢資料在卷可稽（見本院卷第17、65頁），是以原告上開所稱尚無足取。　㈣至原告主張該路段沒有設置標誌云云。惟依設置規則第133-1 條及安全規則第l02條第1項第5款之規定可知，車輛行駛於多車道如欲左轉彎，則應於原路段行駛時依規定使用燈光並先行駛入內側車道，於路口超越停止線銜接其他路段時，應行駛至銜接路段之內側車道，查其規範目的所欲防免之危險，即在於車輛行駛於多車道左轉時如未先駛入內側車道並順行行駛至銜接路段之內側車道時，極有可能發生與內側車道以外之車輛發生碰撞或與行駛左轉中之其他車輛發生碰撞之風險，駕駛人本應注意左轉彎時，應先行至內側車道再左轉，不得從外側車道搶先左轉，此為領有合格駕照之駕駛人均應知悉且負有遵守之義務。且系爭路口即康寧路3段(東湖交流道北出匝道口至南入匝道口間)南往北街廓，因考量該路段上下游已設有各1組行車指向線，爰評估尚無需設置車道預告標誌，駕駛人應依規定變換至內側車道或左轉車道左轉等情，亦有臺北市交通管制工程處113年10月4日北市交工設字第1133059513號函在卷可參（見本院卷第101-102頁），足認系爭路口之交通標誌設置仍屬妥適，並無設置不良之處。原告駕車並無不能於遵行先於內側車道行駛，再左轉之情事，竟疏未注意，於系爭路口前先佔用外側車道後，再於系爭路口自外側車道跨越車道線左轉駛入左轉之車道，自有過失，而應予處罰。綜上可證，原告於上開時、確有左轉彎未依規定先駛入內側車道之違規，為處罰條例第48條第4款欲規範之違規態樣，原告主張應無理由，被告據此作成原處分，並無違誤。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-22

TPTA-113-交-1249-20250122-1