Know99判決書

搜尋結果：消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第206252號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞代理人林世偉債務人太姆笙科技有限公司 0000000000000000 0000000000000000 兼法定代理人余秉憲即余連錦 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人劉鵬東 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項亦有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在臺北市內湖區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-12-25

PCDV-113-司執-206252-20241225-1

司執

臺灣臺南地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第162029號聲請人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債務人徐文風（已死亡）上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人以查無相對人可供執行之財產為由，於民國113 年12月23日聲請換發債權憑證，惟查，相對人已於113年12 月10日死亡，有其個人基本資料查詢單1紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官　潘淑楨

2024-12-25

TNDV-113-司執-162029-20241225-1

司執

臺灣高雄地方法院

返還消費借貸款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157779號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江宜芳　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　務　人　李幹祥　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人的勞保加保資料，惟債務人址設於高雄市○○區○○路000號，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2024-12-25

KSDV-113-司執-157779-20241225-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第155578號聲請人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列聲請人與債務人羅新雲間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請對債務人羅新雲強制執行，惟查，債務人已於民國113年11月24日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-25

TYDV-113-司執-155578-20241225-1

台聲

最高法院

請求返還消費借貸款上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1252號聲請人簡徐堅上列聲請人因與相對人康保呈間請求返還消費借貸款事件，對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第226號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，關於無資力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於臺灣高等法院111年度重上字第226號判決，提起上訴，並以其無資力為由，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟所提出之法學資料檢索裁判，僅能證明聲請人曾經法院核發本票裁定、支付命令等事實，所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單亦僅能證明聲請人有其上所列之3筆資產，均不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無法籌措本件上訴裁判費及委任律師為訴訟代理人，復未向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，有該分會函可憑。依上說明，其聲請自屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1252-20241225-1

司執

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第62629號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳穎債務人賴博雄上列債權人因與債務人賴博雄間返還消費借貸款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕行換發債權憑證，惟債務人戶籍地址(住所地) 係在新北市新店區，有本院依職權查詢之債務人最新個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2024-12-25

SCDV-113-司執-62629-20241225-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第822號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭宜昀被告何心宇上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰玖拾柒元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告尚積欠借款新臺幣(下同)6萬1797元及利息未為清償，業已提出借據、臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第5496號民事裁定、債權額計算表、前置協商毀諾查詢書等件為證，而被告對此不爭執，自堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱目前無工作，經濟能力無法償還，因被公司資遣，所以還沒有依照協商分期還款，之後等找到工作會清償債務等語。惟被告所辯乃個人給付能力之問題，與原告請求有無理由無涉，尚非得以作為本件應負擔債務之抗辯，故所辯在法律上即不足採。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-24

SCDV-113-竹小-822-20241224-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第617號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人鄭雅娥被告林晉宇曾秀珍林柏廷上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林柏廷應於繼承被繼承人林增亮之遺產範圍內與被告林晉宇、曾秀珍連帶給付原告新臺幣（下同）參萬捌仟陸佰伍拾捌元，及如【附表】所示之利息、違約金。二、訴訟費用壹仟元由被告林柏廷於繼承被繼承人林增亮之遺產範圍內與被告林晉宇、曾秀珍連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以參萬捌仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行　　事實及理由壹、程序事項　　被告林晉宇、曾秀珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告林晉宇於民國99年9月13日向原告申貸就學貸款9筆，合計419,799元，並由其父母即被告曾秀珍、被繼承人林增亮（113年7月21日歿）擔任連帶保證人。兩造約定利息按教育部之規定及公告計算，並應於學業完成或退伍後滿1年之次日起按年金法按月攤還本息，倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自轉列催收款項之日起，改按就學貸款利率加1%計算利息並固定計算，且自遲延時起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%加計違約金。詎被告林晉宇自113年4月1日起即未依約還款，並於113年9月18日起轉列催收款項，迄今尚積欠原告本金38,658元，及如【附表】所示之利息、違約金未清償。而被告曾秀珍、被繼承人林增亮，為上開就學貸款債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責，而被繼承人林增亮死亡後，應由其繼承人即被告林柏廷於繼承其遺產範圍內負連帶清償責任。㈡、爰依放款借據、消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告則答辯以：㈠、被告林柏廷：這是我哥哥即被告林晉宇積欠之就學貸款，被告林晉宇已經因為積欠賭債跑路了，媽媽即被告曾秀珍目前沒有工作，依靠我扶養。爸爸林增亮死亡後我沒有拋棄繼承，但是我跟媽媽還有被告林晉宇有簽立遺產分割協議書，協議由被告林晉宇繼承爸爸名下位於苗栗縣頭份市之2筆土地，用以清償被告林晉宇積欠之債務，有遺產分割協議書、土地所有權狀可憑（卷第63-65頁）等語。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告林晉宇、曾秀珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，有放款借據、撥款通知、就學貸款放出查詢單、利率資料、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書、土地所有權狀等件為證（卷第13-28、45-55、63-67頁），且為被告林柏廷所不爭執，而被告林晉宇、曾秀珍經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項本文、第2項亦規定甚明。從而，原告依據放款借據、消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，請求被告林柏廷應於繼承被繼承人林增亮之遺產範圍內與被告林晉宇、曾秀珍連帶給付原告38,658元，及如【附表】所示之利息、違約金，即屬有據，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依被告林柏廷之聲請及依職權為被告林晉宇、曾秀珍酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】　　　本金利息違約金 38,658元自113年4月1日起至113年9月17日止，按年息1.775%計算之利息。自113年5月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。自113年9月18日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息。

2024-12-24

CPEV-113-竹北小-617-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第749號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人邱至弘被告吳宗翰上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）97,562元，及自民國（下同）95 年9月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，與自10 4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 (下稱渣打銀行)申請辦理信用卡使用，並積欠渣打銀行信用卡債務新臺幣（下同）97,562元（下稱系爭消費借貸款），嗣渣打銀行於民國100年6月27日將其對被告之系爭消費借貸款相關債權全部讓與原告，上開款項迭經原告催討，被告置之不理；爰依債權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書、信用卡合約書、債權計算書、債權讓與證明書原本、報紙節本影本、股份有限公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-苗簡-749-20241224-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 113年度苗小字第729號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人洪鏗翔林家楷徐至言被告姚學文上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟伍佰貳拾柒元，及其中新臺幣叁萬叁仟零捌拾肆元自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　爭執事項及理由要領一、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告於民國110年2月22日向原告申請信用卡使用，約定被告可持卡消費，然應依約按期償還該等消費款項予原告，倘逾期未償，除應繳付之本金外，另應加計自各筆帳款入帳日起，按持卡人適用之分級循環信用利率（現為年息百分之15計算）計付之遲延利息。嗣被告自113年5月24日起即未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）35,527元（包含本金33,084元及已到期利息等）未為清償等語，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、墊款本金利息費用明細表及補印對帳單交易明細等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依據信用卡契約之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-24

MLDV-113-苗小-729-20241224-1