Know99判決書

搜尋結果：王子鳴

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第722號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良被告洪承宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,798元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-21

TYEV-113-桃保險小-722-20250121-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第209號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良被告陳儒鴻訴訟代理人李怡靜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬1,076元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告之聲明：如主文第1項所示。二、簡易訴訟程序本於當事人對於訴訟標的之認諾者，判決書得僅記載主文，民事訴訟法第434條之1第1款定有明文。被告於言詞辯論期日當庭認諾原告請求（本院卷第54頁），是依上開規定，本件僅記載主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-01-21

TYEV-113-桃保險簡-209-20250121-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2003號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告豐錡百貨有限公司兼法定代理人張欣瑜上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣19萬1,304元，及自民國113年5月27 日起至清償日止，按年息3.875％計算之利息，暨自民國113年6月 27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告豐錡百貨有限公司（下稱豐錡公司）前於民國110年11月26日，邀同被告張欣瑜為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年11月26 日起至117年11月26日止，本金按月平均攤還，利息則自110 年11月26日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.155％；其後改按前揭定期儲金機動利率加2.155％機動計息（本件利息3.875％），並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期於6個月以內部分照上開利率10％，逾期超過6個月部分照上開利率20％加付違約金，另約定豐錡公司對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，對原告所負債務視為全部到期。詎豐錡公司於113年5月26日後，即未依約清償本金及付息，依上開約定，債務視為全部到期，現尚積欠本金19萬1,304元，及依上開約定計算之遲延利息、違約金。而張欣瑜既為上開豐錡公司借款債務之連帶保證人，依約亦應連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告返還上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率表為證（本院卷第5頁至第12頁），且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第 436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-01-21

TYEV-113-桃簡-2003-20250121-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第112號原告趙國卿被告闕祥益（原名：黃祥益）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年11月30日15時46分許前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之金融機構帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼以不詳方式提供予詐欺集團使用。嗣取得上開系爭帳戶相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，自111年10月22日某時起透過網際網路向原告佯稱可投資股票獲利云云，致原告因此陷於錯誤，而於111年11月30日15時46分許匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶內，該等款項旋遭轉匯至其他金融機構帳戶而利用系爭帳戶掩飾犯罪所得之流向，致原告受有100萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21333、第22334、第23739號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以 113年度原金簡字第26號判決處有期徒刑4月，併科罰金4萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之100萬元負損害賠償責任，核屬有據。　　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日起（附民卷第29頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-01-21

TYEV-113-桃原簡-112-20250121-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1977號原告陳錫洋被告王學鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬206元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣558元及自本件裁判確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　理由要領一、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查，原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）修復費用為新臺幣（下同）3萬7,706元，包含零件1萬9,444元、工資1萬8,262元乙節，業據其提出維修明細表為證（本院卷第12頁），而零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛為自用小客車，依前揭車籍資料所示自民國107年3月出廠，迄本件事故發生時，已逾5年，則零件扣除折舊後之費用估定為1,944元（計算式：1萬9,444元×0.1=1,944元），加計工資1萬8,262元，系爭車輛回復原狀之必要費用為2萬206元（計算式：1,944+1萬8 ,262=2萬206），故依前揭規定及說明，原告自得請求被告給付原告所有之系爭車輛回復原狀之必要費用。至原告其餘請求往返法院之交通費用及營業損失費用合計1萬6,000元，惟因依我國目前法律之規定，當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，非原告得向被告請求賠償之項目。另系爭車輛僅為自用小客車本非營業用途，自無因系爭車輛修繕8日而產生之營業損失費用，亦非原告得向被告請求賠償之項目。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃小-1977-20250114-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1510號原告林志騰被告 NWAOHA CHUKWUKA STANLEY 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。另上開規定依同法第436條第2項之明文，於簡易訴訟程序同適用之。二、經查，本件原告起訴狀之訴之聲明記載：「被告應賠償原告新臺幣（下同）80萬9,890元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」等語，惟原告並未記載任何原因事實，且上開記載之金額80萬9,890元，並未提出請求項目、金額之計算式及對應之證據，其起訴顯然不合程式及要件。本院於民國113年12月4日裁定命原告5日內補正原因事實及請求項目、金額之計算式及對應之證據，連同繕本寄予本院，該裁定於113年12月26日送達原告，惟原告迄今仍未補正，有本院桃園簡易庭送達證書為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。其假執行聲請亦失所附麗，亦應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項第6款、第95 條第1項、第78條規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃簡-1510-20250114-2

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第175號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人洪鵬富李承璋被告林紘宇林育聖邱薇宜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣18萬9,000元，及自民國113年6月27 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告乙○○為民國00 年0月間出生（詳個資卷），於原告起訴時即113年5月28日尚未成年，惟於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，並由原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第32頁），經核並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：乙○○於111年9月24日下午11時35分許，無駕駛執照駕駛原告所承保之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區莊敬路2段與寶慶路路口時，竟疏未注意車前狀況，適有訴外人陳宏旻騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同向即莊敬路2段外車道左轉由寶慶路往南平路方向行駛至該處，見狀閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致陳宏旻人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、顏面神經麻痺、耳道坍塌之傷害，原告已依強制汽車責任保險法第29條第 1項前段第5款之規定及保險契約，賠付保險金額新臺幣（下同）63萬元予陳宏旻，而陳宏旻為系爭事故之肇事主因，乙 ○○應負擔30%之過失責任等損害。又乙○○於本件事故發生時為限制行為能力人，被告甲○○、丙○○為乙○○之法定代理人，應與乙○○連帶負賠償責任，爰對乙○○依強制汽車責任保險法第29條第1項但書之規定及侵權行為之法律關係；對甲○○、丙○○依民法第187條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告18萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查，原告主張乙○○於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而撞擊系爭車輛並致陳宏旻受傷之事實，業據其提出診斷證明書、醫療諮詢書、訪視調查說明書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場測繪紀錄表、事故詢問筆錄（促字卷第6頁至第14頁；本院卷第8頁至第9頁），並經本院職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊之交通事故案卷核與其所述相符，且乙○○經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對上情為自認，足認原告上述主張屬實，故原告主張乙○○應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　　　　㈡按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車，為強制汽車責任保險法第29條第1項前段第5款及同項但書、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款所明定；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之，強制汽車責任保險法第27條定有明文。受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表之規定。本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定。再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永久不能復原之狀態，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張陳宏旻因乙○○侵權行為致受有前揭傷勢，且符合強制汽車責任保險殘廢給付標準第七等級，因此予以賠付殘廢給付63萬元，原告已給付與上開費用同額之賠償金額予陳宏旻乙節，業據原告提出診斷證明書、醫療諮詢書、訪視調查說明書、汽車險賠按理算書、汽車險代位追償審核表、汽（機）車險理賠申請書、強制汽車責任保險理賠申請書、強制險理賠所需文件暨簽收單為證（促字卷第6頁至第8頁、第15 頁至第25頁），堪認確屬因乙○○侵權行為所增加生活上需要而支出之費用，故原告既已給付賠償金額63萬元予陳宏旻，依前揭規定及說明，自得代位陳宏旻行使對乙○○之侵權行為損害賠償請求權，請求乙○○給付前揭因侵權行為所增加生活上需要而支出之費用。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。查乙○○於本件事故發生時為16歲，屬有識別能力之限制行為能力人，甲○○ 、丙○○斯時為其法定代理人等情，有被告戶籍資料可佐，且甲○○、丙○○亦未證明有民法第187條第2項免責情事，自應依同法第187條第1項前段規定與乙○○連帶負賠償責任。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第217條第1項、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，乙○○駕駛肇事車輛違反前揭道路交通安全規則因而肇事致陳宏旻受傷乙節，業經本院認定如前，而參酌前揭交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場測繪紀錄表、事故詢問筆錄，足見陳宏旻於多車道左轉彎，本應先駛入內側車道而未駛入，未注意兩車並行之間隔，亦與有過失，本院審酌兩造前述各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等過失程度之輕重，認陳宏旻應負擔70％之與有過失責任，爰減輕被告應賠償原告之金額為原賠償金額63萬元之30％即18 萬9,000元（計算式：63萬元×30％=18萬9,000元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。經查，本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即113年6月27日（促字卷第52頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。　　　　四、綜上所述，原告對乙○○依強制汽車責任保險法第29條第1項但書之規定及侵權行為之法律關係；對甲○○、丙○○依民法第 187條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃保險簡-175-20250114-1

桃小

桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2014號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎邱士哲被告李奕鴻上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬1,798元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-14

TYEV-113-桃小-2014-20250114-1

桃補

桃園簡易庭

返還墊款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第837號原告鄭宇芯被告吳恩喬上列當事人間請求返還墊款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17萬6,811元，應繳第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃補-837-20250114-2

桃簡

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1858號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人林牧平被告李霽原上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16萬4,984元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠　　傳電信公司）申請租用0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話門號（下合稱系爭門號），嗣未依約繳納電信費用，遠傳電信公司已終止租用關係，被告積欠系爭門號之電信費及提前終止契約應付之補貼款共新臺幣（下同）16萬4,984元，嗣遠傳電信公司於民國107年12月3日將其對被告之債權讓與原告，惟經原告多次催討，被告仍置之不理。爰依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付前開費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬4,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、雙掛號債權讓與之通知書、被告戶籍謄本、系爭門號之服務申請書、電信費帳單等件為證（本院卷第6頁至第31頁）；且被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對上情為自認，足認原告上述主張屬實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之電信費及補償款，即屬有據。五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係請求被告　　給付如主文第1項，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃簡-1858-20250114-1