Know99判決書

搜尋結果：王緯騏

共找到 194 筆結果（第 191-194 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4913號原告許美玉訴訟代理人任孝祥律師被告廖心瑀訴訟代理人陳欽煌律師劉維凡律師黃書炫律師複代理人翁振德律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十月三日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第一條第一項前段、第十五條第一項、第二十一條定有明文。本件被告住所在臺北市大同區，不在本院管轄區域內，但原告係依侵權行為損害賠償請求權起訴請求，主張被告侵權行為含括臺北市松山區南京東路五段某旅社，該處所在本院管轄區域內，依首揭法條，本院非無管轄權。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：１被告應給付原告新臺幣（下同）一百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：原告與配偶吳嘉暐於民國一０七年二月七日結婚，婚後育有一未成年子女；被告明知吳嘉暐為有配偶之人，竟於一一０年十二月三十一日起至一一二年七月底期間，與吳嘉暐為接送上下班、贈送花束禮物、共同出遊、頻繁聯繫等超逾一般友人之男女交往，並曾於一一０年十二月三十一日、一一一年一月三日在臺北市松山區南京東路五段、臺北市南港區重陽路之旅社投宿，一一一年七月二十八日同床共眠。被告前開行為，侵害原告配偶身分法益情節重大，致原告憤怒、難堪、悲傷、焦慮，與吳嘉暐婚姻信賴破裂，精神痛苦甚鉅。爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項、第三項規定，請求被告賠償非財產損害一百萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告固不否認與吳嘉暐為友人關係，但否認與吳嘉暐有接送上下班、贈送花束禮物、共同出遊、頻繁聯繫等超逾一般友人之男女交往行為及肢體接觸行為，以於一一二年八月十一日方知悉吳嘉暐為有配偶之人，並遭原告不斷騷擾恐嚇，配偶權非法律所保障之權利，及原告請求數額過高，以及原告曾於一一二年八月十七日免除被告之損害賠償債務等語，資為抗辯。三、原告主張其與配偶吳嘉暐於一０七年二月七日結婚，婚後育有一未成年子女之事實，業據提出戶籍謄本為證（見卷第八一頁），核與本院職權查證結果一致，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可佐（見卷第七一頁），並為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告明知吳嘉暐為有配偶之人，竟於一一０年十二月三十一日起至一一二年七月底期間，與吳嘉暐為接送上下班、贈送花束禮物、共同出遊、頻繁聯繫等超逾一般友人之男女交往，並曾於一一０年十二月三十一日、一一一年一月三日在臺北市松山區南京東路五段、臺北市南港區重陽路之旅社投宿，一一一年七月二十八日同床共眠，侵害其配偶身分法益情節重大部分，則為被告否認，辯稱：否認有前述情節，且其遲至一一二年八月十一日方知悉吳嘉暐為有配偶之人，並遭原告不斷騷擾恐嚇，配偶權非法律所保障之權利，及原告請求數額過高，原告曾於一一二年八月十七日免除被告之損害賠償債務等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項前段、第三項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任；民法第一百八十四條第一項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、七十年度台上字第二五五０號、八十二年度台上字第二六七號著有裁判闡釋甚明。（一）原告請求被告給付一百萬元本息，無非以其與吳嘉暐於一０七年二月七日結婚，被告明知吳嘉暐為有配偶之人，竟於一一０年十二月三十一日起至一一二年七月底期間，與吳嘉暐為超逾一般友人之男女交往，並曾於一一０年十二月三十一日、一一一年一月三日在臺北市松山區南京東路五段、臺北市南港區重陽路之旅社投宿、一一一年七月二十八日同床共眠，侵害其配偶身分法益情節重大為論據，原告前揭主張除與吳嘉暐於一０七年二月七日結婚外，均為被告否認，依上開法條、說明，自應由主張被告有侵權行為之原告，就所主張之被告侵權行為，負舉證之責。（二）就上開情節，原告固提出電子通訊聯繫內容列印、錄影暨譯文、相片為憑（見卷第二一至五五、一二五至二二三、二三九至二五三、二七五至二九九頁），但上開證據之形式真正，除（第四九至至五五頁）相片外，均為被告否認。經查：　　１就（卷第二一至三二、四五至四八、一二五至一三二、二三九、二四０、二四七、二四八、二五一頁）電子通訊聯繫內容列印之形式真正，原告始終未能提出任何證據以資佐憑，自難採憑。　　２其中（卷第三三至三八、一三三至二二三頁）電子通訊聯繫內容列印部分，已據原告提出行動電話，經本院當庭比對無訛（見卷第二六０頁筆錄），堪信為真；但遍觀是份通訊內容，以及（卷第二七五、二九０頁）錄音暨譯文，僅原告三度主動提及被告之姓名（見卷第一六七、一七一、一七七頁），吳嘉暐不唯未曾主動表明與之有超逾一般友人男女交往者為被告，亦未回應原告之指述、向原告確認、肯定與之為超逾一般友人男女交往者係被告，僅反覆以文字及語音表達悔意歉意，原告復始終拒絕傳喚吳嘉暐到庭就「被告與之有超逾一般友人男女交往」情節作證，自難僅憑原告與配偶通訊時之單方指摘，遽認被告與吳嘉暐有超逾一般友人男女交往、肢體接觸行為，尤難指被告明知吳嘉暐為有配偶之人，仍故意與吳嘉暐為超逾一般友人之男女交往、肢體接觸行為。　　３（第二四三、二四四頁）相片均無從辨別畫面中究為何人，（第二四九頁）相片所示之人並非被告，（第二四一、二五三頁）相片則為五名成年男女（三女二男）在三面環繞之籃球架內合影，咸難據以認被告有原告所指侵權行為。　　４（第三九至四三、二七九至二八九頁）錄影暨譯文部分，內容雖有被告坦承與吳嘉暐交往，於一一０年十二月三十一日與吳嘉暐至某旅社投宿，後續並坦承曾收受吳嘉暐贈送之花束、球鞋，惟原告自承是段錄影係一一二年八月十七日在其租用之某旅社客房內，在場除兩造外，僅有原告之好友黃湘瑜，而被告辯稱於同年月十一日甫知悉吳嘉暐係有配偶之人，遂於當日應邀前往原告租用之旅社客房向原告表達歉意，參酌①原告、黃湘瑜當日態度尖酸強硬、咄咄逼人，不唯連番以持有證據、將對被告提告等語要脅被告、喝令被告坦承與吳嘉暐交往情節，一再出言諷刺、質問被告，對被告之答覆不滿時，除明示質疑及不同意外，並反覆連續追問、欲使被告所言符合其要求，又命被告提出行動電話電子通訊供其檢視，再迫令被告褪去口罩，被告飲水、咳嗽猶需獲原告同意，再者，原告如認自身已取得相當憑據，逕自向法院提告即可，何需特意夥同友人邀約被告到場，在無人可立即發覺、伸援之密閉旅社客房內，百般威誘其供述？被告指當日所言之意思非全然自由，已非子虛，本項證據如經採酌，無異獎勵當事人利用恫嚇脅迫、限制他人人身自由等不正手段取得符合自身主張之供述證據，於法難謂無違；②由原告自行提出之節錄譯文可見，針對原告、黃湘瑜連番質問「為什麼你寧願當小三」，被告答稱「我並沒有要逃避什麼事情，才會跟你講說我刪掉什麼什麼的」、「今天都跟你坦白了，就是這樣」，針對原告質以「你為什麼喜歡吳嘉暐？‧‧‧他有很帥嗎？有嗎？有嗎？」等語，答稱「我也不知道」，對於原告詢問「你們最後一年聯絡的時間是什麼時候」，堅定答稱「７月１９或１８出國時」，並始終肯定表示與吳嘉暐間電子通訊聯繫內容於雙方斷絕往來後業已刪除而無留存，另回應原告關於何以與吳嘉暐往來之詢問，表示自身確實對吳嘉暐甚有好感，以及數度向原告表示歉意，但未曾坦認或表示與吳嘉暐往來前已知悉吳嘉暐為有配偶之人，仍故意與之為超逾一般友人之男女交往或肢體接觸行為，③另就被告「明知吳嘉暐為有配偶之人」，仍故意與吳嘉暐為超逾一般友人之男女交往、肢體接觸一節，原告復始終未能提出任何證據以實其說；則是段錄影暨譯文至多能認被告於知悉吳嘉暐為有配偶之人以前，曾與吳嘉暐為超逾一般友人之男女交往及肢體接觸行為，但至遲於○○○年○月間、獲悉吳嘉暐之婚姻關係存續前，已與吳嘉暐中斷往來，被告並就曾與吳嘉暐交往情節向原告致歉。　　５至（第四九至五五頁）相片之形式真正固為被告所不爭執，然第四九頁上方相片僅為被告獨照，下方照片無從辨別為何人之手部特寫，顯無從證明原告所指之被告侵權行為情節；第五一、五三頁相片均為被告與吳嘉暐二人合照，除五一頁上方相片應為被告在吳嘉暐不知情情況下側拍外，五一頁下方及五三頁相片均為二人面對鏡頭合照，畫面中二人並肩向鏡頭微笑或嬉鬧，被告前已坦認與吳嘉暐為熟稔朋友關係（見卷第一０五頁書狀），而友人共同出遊，除有特殊親密舉止、肢體接觸（例如：接吻），或所赴場所封閉隱密（例如：旅社房間）可認係供親密肢體接觸行為外，無論同性異性、僅二人或有多人、頻率要皆為一般社交活動範疇，仍難認侵害配偶身分法益情節重大，蓋依我國法制，任何人均不僅僅因結婚喪失思想自由、言論自由、行動自由、秘密通訊自由及財產處分權，不因結婚而就日常生活或工作上與何人接觸交流及接觸交流之頻率方式、通訊交談之內容用語、社交活動之時間地點種類頻率、是否贈與或貸與金錢物品等，喪失自主決定權，而需事先告知他方、經他方審核許可或事後取得同意，縱因而占用與配偶家人相聚休憩時間致配偶感到不快、婚姻關係產生裂痕，或疏於陪伴照護子女，亦係吳嘉暐對於自身之社交興趣嗜好活動之投注，與對婚姻家庭親子關係維繫之付出間，聯繫溝通、權衡調配安排失當所致，難指為侵害原告之配偶權或配偶身份法益，尤難指情節重大，況原告亦未陳明並舉證該等相片之拍攝時間，及斯時被告已知悉吳嘉暐係有配偶之人；第五五頁電子通訊聯繫內容列印似為吳嘉暐傳送配偶即原告與未成年子女之相片後友人之回應，未見與被告相關之處。　　６原告經本院數度行使闡明權，詢問是否傳喚、訊問與被告共同為侵害原告配偶權行為之原告配偶吳嘉暐，或其他實際見聞被告與吳嘉暐為超逾一般友人之男女交往或肢體接觸行為之人（如所指被告密友陳育萱），原告明確陳報不願傳喚訊問證人、放棄是項證據方法（見卷第二六八、二九六頁書狀）。（三）綜上，本院認原告所提證據尚不足以證明被告明知吳嘉暐為有配偶之人，仍於一一０年十二月三十一日至一一二年七月底期間，與吳嘉暐為超逾一般友人之男女交往或肢體接觸行為，故意侵害原告配偶身分法益情節重大。五、綜上所述，原告所提證據尚不足以證明被告明知吳嘉暐為有配偶之人，仍於一一０年十二月三十一日至一一二年七月底期間，與吳嘉暐為超逾一般友人之男女交往或肢體接觸行為，故意侵害原告配偶身分法益情節重大，從而，原告依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一、三項規定，請求被告賠償非財產損害一百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。（本件因遇颱風遞延一日判決）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王緯騏

2024-10-04

TPDV-112-訴-4913-20241004-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1786號原告莊博元訴訟代理人李重慶律師複代理人康維庭律師被告東和企業股份有限公司法定代理人陳右家上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國一一三年九月五日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及其中新臺幣陸拾萬元自民國一一一年八月十九日起，其餘新臺幣陸拾萬元自民國一一一年八月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。本件原告主張依兩造、訴外人秉定科技股份有限公司（下稱秉定科技公司）間專用電腦買賣、租賃暨託管合約（下稱本件買賣租回契約）第七條之約定解除契約，依民法第二百五十九條第一、二款規定請求返還價款，而本件買賣租回契約第九條第⒈點約定：「‧‧‧如因本契約所生之爭執，均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見促字卷第十五、二三頁、本院卷第三九、四七頁），依首揭規定，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、七款亦有明定。原告原聲請支付命令（經異議視為起訴）請求被告給付新臺幣（下同）一百二十萬元，及自民國一一二年九月二十一日起算之法定利息（見促字卷第七頁書狀），一一三年五月十五日變更為請求被告給付一百二十萬元，及其中六十萬元自一一一年八月十九日起，其餘六十萬元自一一一年八月二十四日起算之法定利息（見本院卷第二九頁書狀），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係擴張應受判決事項（利息）之聲明，於言詞辯論期日前為之，無礙被告之防禦及訴訟之終結，於法自無不合，本院爰就變更後之聲明為裁判。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：１被告應給付原告一百二十萬元，及其中六十萬元自一一一年八月十九日起，其餘六十萬元自一一一年八月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：兩造、秉定科技公司於一一一年七月二十九日訂立本件買賣租回契約（即專用電腦買賣、租賃暨託管合約）二份，分別約定被告以每台六十萬元價格出售ＧＴ１０００礦機二台（編號ＧＴ○○○○－○○○○、ＧＴ○○○○－○○○○，下合稱本件標的）予原告，由原告回租予被告，租賃期間分別自一一一年八月二十日起至一一六年八月十九日止、一一一年八月二十五日起至一一六年八月二十四日止，前十五個月每月租金各一萬五千五百元，第十六至三十個月每月租金各一萬元，第三十一至四十五個月每月租金各五千元，被告應於每月十日前匯付上月租金，被告則於租賃期間將本件標的託管予秉定科技公司，任一方如有違約經他方定期催告未改善者，他方得解除或終止契約；原告業於一一一年八月十九日、二十四日匯付各六十萬元價款入指定之被告帳戶中。詎被告並未依約給付一一二年七月份之租金三萬一千元，經原告催告後，雖於同年八月二十九日匯付，但次月亦未依約給付八月份租金，經原告於同年八月二十八日定期七日發函催告被告給付，被告逾期仍未給付，原告業於同年九月十二日依本件買賣租回契約第七條之約定發函為解除本件買賣租回契約之意思表示，該函文於同年月十三日到達被告，本件買賣租回契約已經原告合法解除，爰依民法第二百五十九條第一、二款規定，請求被告返還所受領之本件標的價款共一百二十萬元，及分別自受領之日即一一一年八月十九日、二十四日起算之法定利息。二、被告部分：　　被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出專用電腦買賣、租賃暨託管合約書、律師函、國內快捷／掛號／包裹查詢單、國內匯款申請書（兼取款憑條）、國內匯款申請書、電子通訊聯繫內容列印為證（見促字卷第十一至三一頁、本院卷第三五至六五頁），核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告之主張應堪信為真實。四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：㈠由他方所受領之給付物，應返還之；㈡受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百五十九條第一、二款、第二百零三條定有明文。（一）兩造、秉定科技公司於一一一年七月二十九日訂立本件買賣租回契約，分別約定被告以每台六十萬元、共一百二十萬元價格出售本件標的予原告，由原告回租予被告，租賃期間分別自一一一年八月二十日起至一一六年八月十九日止、一一一年八月二十五日起至一一六年八月二十四日止，前十五個月每月租金各一萬五千五百元，第十六至三十個月每月租金各一萬元，第三十一至四十五個月每月租金各五千元，被告應於每月十日前匯付上月租金，被告則於租賃期間將本件標的託管予秉定科技公司，第七條「違約條款」約定：「任一方如有違約，經他方定期催告仍無改善者，他方得解除或終止本合約‧‧‧」，原告業於一一一年八月十九日、二十四日匯付各六十萬元價款入指定之被告帳戶中，但被告並未依約給付一一二年八月份租金，經原告於同年八月二十八日定期七日發函催告被告給付，被告逾期仍未給付，前已述及，被告已違反本件買賣租回契約應於每月十日前給付上月租金之約定，經原告定期催告仍未改善，合於本件買賣租回契約第七條所定事由，原告依該約款之約定，以律師函為解除本件買賣租回契約之意思表示，該信函於同年九月十三日到達被告公司址，業如前述，本件買賣租回契約業經原告於一一二年九月十三日合法解除，堪以認定。（二）本件買賣租回契約既經原告於一一二年九月十三日解除，本件買賣租回契約復未就契約解除後雙方之義務為特別約定，原告依民法第二百五十九條第一、二款規定請求被告返還前依約所受領之價金共一百二十萬元，及其中六十萬元自受領之日即一一一年八月十九日起，其餘六十萬元自受領之日即一一一年八月二十四日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，應屬有據。　五、綜上所述，兩造、秉定科技公司於一一一年七月二十九日訂立本件買賣租回契約，原告於一一一年八月十九日、二十四日匯付各六十萬元價款入指定之被告帳戶中，但被告並未依約給付一一二年八月份租金，經原告定期催告仍未給付，合於本件買賣租回契約第七條所定事由，本件買賣租回契約業經原告於一一二年九月十三日合法解除，從而，原告依民法第二百五十九條第一、二款規定請求被告返還所受領之價金共一百二十萬元，及其中六十萬元自受領之日即一一一年八月十九日起，其餘六十萬元自受領之日即一一一年八月二十四日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。（本件因遇颱風遞延一日判決）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王緯騏

2024-10-04

TPDV-113-訴-1786-20241004-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4038號原告尹立群訴訟代理人楊灶律師被告吳睿峰訴訟代理人安豐雄謝文郡律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國一一三年九月五日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）二百萬元本息，嗣於民國一一三年六月六日變更為請求被告給付一百六十萬元本息（見卷第一二七頁筆錄），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項（金額）之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告當庭表示同意，於法自無不合，本院爰就減縮後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應給付原告一百六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告起訴主張：原登記被告名下坐落新北市○○區○○段○○○○ 地號、權利範圍十萬分之一一一０六之土地，及其上建號同段第七二一、八０三、八０四、八三三號、門牌號碼新北市○○區○○路○○號地下一層、八九巷三號地下一層、八九巷三號、八九巷五號地下一層建物（下合稱本件不動產房地），係被告與訴外人陳信安、詹勳敏、蔡純嬌四人合資之標的；陳信安受其他合資人之授權，委託原告居間本件不動產房地出售事宜，經由原告之居間，被告於一一二年二月二十一日與訴外人源氏投資股份有限公司（下稱源氏投資公司）成立買賣契約，約定由源氏投資公司以總價九千四百四十萬元向被告買受本件不動產房地（下稱本件買賣契約），本件買賣契約既係經原告居間媒介而成立，原告並與陳信安達成以二百萬元計算居間報酬之合意，詎被告共僅給付四十萬元居間報酬，尚短付一百六十萬元，爰依兩造間居間契約請求被告給付一百六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告固不否認本件不動產房地為被告與訴外人陳信安、詹勳敏、蔡純嬌四人合資之標的，被告於一一二年二月二十一日與源氏投資公司成立本件買賣契約等情，但否認授權陳信安代表合資人全體與原告成立居間契約，及同意就本件買賣契約給付原告二百萬元居間報酬，以兩造間並無任何居間契約關係，原告亦無居間之行為，本件買賣契約非經原告居間而成立，自無庸給付原告居間報酬等語，資為抗辯。三、原告主張原登記被告名下之本件不動產房地，係被告與訴外人陳信安、詹勳敏、蔡純嬌四人合資之標的，被告於一一二年二月二十一日與訴外人源氏投資公司成立本件買賣契約等情，為被告所不爭執，且與兩造不爭執真正、原告當庭交由證人陳信安提出之出售協議書、增補協議書一（見卷第一三五至一三九頁）及被告所提不動產買賣契約書（見卷第八一至八四頁）、增補協議書二（見卷第一六一頁）所載相符；關於本件不動產房地原登記被告名下，於一一二年三月底、四月初以買賣為原因移轉登記為源氏投資公司所有一節，已經本院職權查證屬實，有新北市中和地政事務所覆函暨土地登記申請書、土地增值稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、契稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、公司變更登記表、國民身分證影本、印鑑證明可稽（見卷第五七至七五頁）；此部分情節應堪信為真實。　　但原告主張陳信安經被告授權與其訂立居間契約，並議定居間報酬數額為二百萬元，本件買賣契約係經其居間成立部分，則為被告否認，辯稱：並未授權陳信安代表與原告訂立居間契約及同意給付二百萬元之居間報酬，兩造間並無任何居間契約關係，原告亦無居間之行為，本件買賣契約非經原告居間而成立等語。四、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第五百六十五條、第五百六十八條第一項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、十九年上字第二三四五號、二十年上字第二四六六號、四十三年台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。（一）本件原告請求被告給付一百六十萬元，無非以陳信安經被告授權與其訂立居間契約及議定居間報酬數額為二百萬元，本件買賣契約經其居間成立為論據，原告上開主張均經被告否認，依前揭法條、說明，自應由原告就㈠陳信安經被告之授權代表被告與其訂立居間契約及議定居間報酬數額為二百萬元，㈡本件買賣契約係經其居間成立，均負舉證之責。（二）就上開情節，原告提出股東收取不動產開發酬金協議書（見卷第九九至一０一頁），並引用證人即本件不動產房地合資案出資人陳信安之證述為證：　　１其中股東收取不動產開發酬金協議書前言略載稱：「‧‧‧現因前揭不動產業經乙方（陳信安）開發仲介成功，並於○○ ○年○月間順利完成出售之交易，甲方（即被告）茲為辦理上開獲利、稅費與股東事務，爰以登記名義人身分，依照歷次協議書之約定，與乙方就未盡事宜妥慎協商並達成共識後，訂定以下各條款‧‧‧」，第二條「股東開發酬金及介紹費」２．２載稱：「據乙方口頭表示，出售前條所示不動產之買方，係經由某位不知名人士之介紹，基於民間一般通念，理應禮貌性致贈相當之介紹費‧‧‧事經全體合夥人研議後，決定以致贈肆拾萬元（NT＄400,000）介紹費為宜，並請乙方代為轉達‧‧‧」，已明揭陳信安不唯並非代表全體出資人或被告與所謂之介紹人締約、締約前未曾告知全體出資人或被告本件買賣契約曾經他人居間及該居間人之姓名，亦未曾議定居間報酬之數額或計算標準，是份協議書甚且無隻字片語提及原告之姓名，陳信安亦未簽署而不生任何拘束效力，自不足證明陳信安經被告之授權與原告訂立居間契約、議定居間報酬數額為二百萬元，及本件買賣契約係經原告居間成立。　　２陳信安固到庭證稱：「‧‧‧原告是我三十年的朋友，被告是我中和房子的股東‧‧‧我跟被告認識一、二十年左右‧‧‧（法官問：針對前開連城路房屋，你有無與原告有任何交易？）那個房子是我拜託他介紹，他介紹成功的，買主黃天然是他介紹的，本來說要給他買賣成交價百分之四的傭金，結果價錢賣不好，變成兩百萬‧‧‧成交之前的兩個月我拜託他賣，我到他辦公室找他‧‧‧我拿房子謄本給他，還有影印的權狀。然後我帶他去現場看，後來就成交了。原告當面告訴我他找到買主了‧‧‧我只知道成交價，我們四個股東都同意開價金額，我不知道成交前買家出多少錢，原告告訴我之後，我去找股東商量‧‧‧（法官問：房屋係登記被告的名字，你持謄本或影印之權狀，如何委託原告居間出售？）因為我是股東，民間的介紹就這樣子，我們有簽股東協議書，我有給他看‧‧‧我們四個股東都同意每個人都可以賣，但是成交價要大家同意。簽買賣契約時四個股東都在場，介紹人原告也在場‧‧‧（問：剛剛你說四個投資人都有同意彼此都可以相互代表全體委託第三人居間銷售不動產，此部分有無任何書面？）就是剛剛那份出售協議。本來介紹就要給仲介費，書面就是協議書‧‧‧（問：被告與其他投資人事先知道原告報酬數額為二百萬元？）我有跟他們講‧‧‧（問：你和原告談本件居間協議時，是代理被告一人還是代理全體投資人？）全體投資人‧‧ ‧」（見卷第一二七至一三二頁筆錄）。　　３惟陳信安自承與原告為往來三十年之舊識，與被告則僅就共同出資開發本件不動產房地往來，情誼已有輕重之分；陳信安並於一一二年四月初本件不動產房地依本件買賣契約出售移轉予源氏投資公司、獲七百九十二萬四千元款項後未久，旋以被告侵占所得價款為由，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出侵占罪嫌告訴，經檢察官依全體出資人所簽立之三份協議書面，調查釐清本件不動產房地全體出資人係約定由被告先行結算所有成本費用、扣抵完畢後方進行獲益之分配，是僅先行返還出資額，但本件不動產房地合資案經本件買賣契約出售移轉後並無獲利，難謂被告有侵占之犯意及行為，而於同年十月六日以一一二年度偵字第三五五九九號為不起訴處分後，猶聲請再議，經臺灣高等檢察署於同年十一月十六日以一一二年度上聲議字第一０四二七號處分駁回再議而告確定（見卷第八五至九二頁），足見陳信安罔顧本件不動產房地合資案實際盈虧情形，汲汲於自被告處額外取得本件不動產房地出售移轉所得價金，對被告存有相當敵意，所述已有偏頗之虞，而難遽採。　　４且證人即本件不動產房地合資案出資人詹勳敏到庭結證稱：「原告不認識，有聽過，簽約的時候有聽過他的姓，不知名字‧‧‧我是代書有關這個合夥不動產買賣的合約是在我的事務所，一群人進到事務所以後，陳信安分別介紹買方壹個源氏投資公司，是壹個助理代表，另外他介紹這是尹先生，沒有提到他是什麼身分，到場的大概有四五個人，我方有我、吳先生夫婦、蔡純嬌，陳信安帶買方他們來。我們有授權每壹個合夥人去找買方‧‧‧另外我們有約定買價未達一億以上，沒有仲介費。本案未達約定金額，所以沒仲介費‧‧‧（法官問：在這壹個買賣你們到場去簽約之前，陳信安有無告知買方是經由何人居間及居間的報酬約定？）在買賣之前，被告夫婦有介紹壹個買主，出價是九千四百萬‧‧‧陳信安‧‧‧表示他不同意此價格，並拍桌子後離開。經過壹個月以後，陳信安說他帶了壹個人要用九千四百萬來買，而我們在當初被告夫婦介紹九千四百萬的買主時已言明沒有仲介費，所以陳信安帶來的買主也是同樣的出價，我們、陳信安就都沒有談到仲介費，他也沒有提到何人介紹買主，如果有仲介費我們就不會簽約，因為被告夫婦的買主也還在等要買，也沒有仲介費。但是本案總價九千四百萬未達官方價格，因此我提出必須增加四十萬以上，才達官方價格，這時候源氏投資公司代表人通知他們董事長，最後成交價為九千四百四十萬。（法官問：全體合夥人就合夥不動產同意簽立買賣契約前後，曾否同意另外支付仲介報酬二百萬元？曾否知悉買賣是經由何人居間？）這個價格就是沒有仲介費，之後也沒有同意過，也沒有人告訴我們是什麼人介紹的，是後來陳信安要仲介費二百萬，我不同意，然後他就提告訴。從頭到尾都沒有講什麼人仲介‧‧‧這三份協議書都是我擬的，也是我簽名。增補協議書二第二條的約定就是方才所稱的價格及仲介費約定」（見卷第一四九至一五二頁筆錄），即本件不動產房地合資案之出資人固有同意每一出資人均得代表全體尋覓買方，但就價格下限、是否給付居間報酬及數額上限俱有約定，本件買賣契約條件未達支付居間報酬之數額，且陳信安於締約前並未告知本件買賣契約係由原告居間，尤未提及居間報酬情節。　　５證人即本件不動產房地合資案出資人蔡純嬌亦到庭結證稱：「‧‧‧原告是股東陳信安介紹認識‧‧‧是經由陳信安介紹，打招呼而已‧‧‧沒有任何的交易，我們的股東是牽線人，因為他要牽線連城路不動產買賣，因為陳信安說原告要找人來買我們的不動產‧‧‧（法官問：合夥說每壹個合夥人都可以找人來買，可否找人仲介？有無約定仲介報酬？）很多年前有一兩份以上補充協議書，補充協議書上有約定金額要賣多少錢，賣多少錢以上，傭金可以給多少。簽約是在我們敏達不動產估價師事務所‧‧‧原告有在場，但我不在會議室，所以我不知道他是用什麼身分到場。（法官問：在你們不動產簽約前，陳信安有沒有告訴你們⒈他找人仲介？⒉他找誰仲介？⒊仲介報酬是多少錢？）他有說這筆交易有找人幫忙介紹‧‧‧他有說是原告幫他介紹，他有問到傭金，但是沒有講到傭金數字。他沒有說是他自己要的傭金還是要給原告的傭金‧‧‧我有回他，這次賣九千四百萬接近成本‧‧‧我回去傳達之後，因為九千四百萬接近我們的成本，我們沒有辦法支付傭金，我記得我有告訴陳信安‧‧‧（法官問：簽約以後到現在，你們有沒有曾經同意過就這一筆交易，給陳信安或他提到的介紹人【原告尹先生】仲介報酬？若有，金額多少？）簽約後要繳完稅款，公告總值大於我們簽約的價款金額，所以當天買方有代書到辦公室來，如果公告總值大於買賣價款，國稅局會來查，最後買賣價款增加四十萬元，陳信安要求把增加的金額拿出來當傭金，我跟被告太太就說現在增加四十萬，是不是拿出來做傭金，詹勳敏的部分因為他很忙，沒有聯絡上‧‧‧被告太太有跟陳信安聯絡，他們進行，我就沒處理。到底有沒有給四十萬、四十萬是給誰，我就不確定‧‧ ‧一０九年增補協議書二有提到賣清的價格是一億元，印象中有約定仲介費，　　　我們現在並沒有賣到一億‧‧‧（問：你們全體合夥人有同意要把原告主張的2二百萬列入損益計算嗎？）沒有，但我只代表我自己」（見卷第一五二至一五五頁筆錄），亦即本件不動產房地合資案之出資人固有同意每一出資人均得代表全體尋覓買方，但就價格下限、是否給付居間報酬及數額上限俱有約定，本件買賣契約條件未達支付居間報酬之數額，且陳信安雖曾提及委請原告尋覓買方，並於本件買賣契約成立後要求居間報酬二百萬元，但未獲同意。　　６參諸兩造均不爭執真正、由陳信安自原告訴訟代理人處拿取提出、經全體出資人（即被告、詹勳敏、陳信安、蔡純嬌）簽署之出售協議書、增補協議書一，及兩造均不爭執真正、由被告提出之增補協議書二略載稱：　　①一０三年五月十九日之出售協議書第一條記載本件不動產房地合資案四名出資人出資比例（被告百分之二十、詹勳敏百分之三十三、陳信安百分之三十、蔡純嬌百分之十七），第二條記載全體出資人同意賣清價為六千六百二十萬元），第三條記載增值稅、契稅、管理費、地價稅、房屋稅、財產交易所得稅及其他移轉登記所生稅費由買受人負擔，第四條記載價金支付方式，第五條記載協議書有效期間至一０三年八月二十日，期滿後任一出資人達賣清價（應加計一０三年八月二十日後所增加之銀行利息及稅費），全體出資人不得要求差額配給，第八條記載分配內容含⑴ 出資分配款（逐一記載金額）、⑵陳信安開發酬金二百一十萬元、⑶被告資源使用費八十萬元、⑷被告代墊近期利息八十萬元，第九條記載第二條所定價格每一年檢討一次（見卷第一三五、一三六頁）。　　②一０六年三月十三日之增補協議書一第一條記載依據出售協議書第九條檢討價格，第二條計算一０三年五月至一０六年二月增加之成本，第三條記載全體出資人同意賣清價為七千五百三十萬元，含增值稅為八千三百四十五萬元，超出前開價格將依價金核計增加保留款，第四條記載如售價不含增值稅，則增值稅、契稅、地價稅、房屋稅及其他移轉登記所生稅費由買受人負擔，第五條記載如售價含增值稅，則契稅、地價稅、房屋稅及其他移轉登記所生稅費由買受人負擔（見卷第一三七頁）。　　③一０九年十二月三日之增補協議書二第一條記載依據出售協議書第九條檢討價格，第二條記載全體出資人同意賣清價為一億元，內含增值稅及仲介費上限五百萬元，超出前述二項金額之價金，保留百分之十，百分之五十依出資人比例分配，剩餘百分之四十分配予促成成交之出資人，第三條記載是份協議效期至一一０年十二月二日（見卷第一六一頁）。　　④由前開書面，堪認本件不動產房地合資案全體出資人（被告、詹勳敏、陳信安、蔡純嬌）固自一０三年五月十九日起即同意任一出資人均得尋覓買方買受本件不動產房地，但就出售之價格定有最低數額，且逐次加計其間新增之成本（利息、稅費）予以調升，於一０九年十二月三日業將出售價格之下限數額定為一億元，易言之，一０九年十二月三日以後，任一合資人至多僅在增補協議書二所定數額範圍內，始能謂獲全體出資人之授權與第三人成立居間契約及議定報酬。　　⑤再者，本件買賣契約總價僅九千四百四十萬元，且是項價格不含土地增值稅，土地增值稅及所有權移轉登記前之房屋稅、地價稅均仍由賣方負擔，此觀本件買賣契約不動產買賣契約書第五條約定即明（見卷第八二頁），亦即本件買賣契約價格確未達增補協議書二第二條所定最低售價。　　７證人詹勳敏、蔡純嬌之證述不唯互核大致相符，且與前開兩造不爭執真正之出售協議書、增補協議書一、增補協議書二、本件買賣契約之不動產買賣契約書內容一致，應屬客觀可採。　　８綜上，原告所提未經簽署完成之股東收取不動產開發酬金協議書，內容已不足證明陳信安經被告之授權與原告訂立居間契約、議定居間報酬數額為二百萬元，及本件買賣契約係經原告居間成立，請求訊問之證人陳信安則對被告存有相當敵意、顯有偏頗之虞，及超逾合資協議內容藉詞向被告索取利益金錢情事，證述內容復與兩造不爭執真正之出售協議書、增補協議書一、增補協議書二所載暨詹勳敏、蔡純嬌之證述情節齟齬，委無可採；況如認陳信安係獲本件不動產房地合資案全體出資人授權與原告訂立居間契約並議定居間報酬二百萬元（僅係假設，並非矛盾），原告自一一二年二月二十一日締約、四月初完成所有權移轉登記迄至本件言詞辯論終結時，始終未向出面委由其居間之陳信安請求分文報酬，而僅向合資案四名出資人其中一人即被告請求全部之報酬，亦未見原告敘明其依據及緣由。（三）原告所提證據既不足以證明陳信安經被告之授權代表被告與原告訂立居間契約及議定居間報酬數額為二百萬元，及本件買賣契約係經原告居間成立，原告依兩造間居間契約請求被告給付居間報酬一百六十萬元，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認兩造間定有居間契約、議定居間報酬為二百萬元，及本件買賣契約係經由原告居間而成立，從而，原告依兩造間居間契約請求被告給付報酬一百六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。（本件因遇颱風遞延一日判決）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王緯騏

2024-10-04

TPDV-112-訴-4038-20241004-1

事聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第25號異議人言明保險經紀人有限公司法定代理人蔡明志相對人楊恕揚上列異議人對於本院司法事務官於民國一一三年二月二十二日所為一一三年度司全聲字第五號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十條之四第一項前段、第二項、第三項定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第五百二十二條第一項、第五百二十九條第一、四項亦有明定。二、本件聲請及異議意旨略以：相對人前以異議人積欠自民國九十二年一月起至○○○年○月間為異議人招攬各項人身保險業務約定之報酬佣金逾新臺幣（下同）三百萬元為由，聲請供擔保後假扣押異議人三百萬元範圍內之財產，經鈞院以九十四年度裁全字第三九八九號民事裁定准許；相對人復於九十五年二月、十一月間，以請求之金額擴張為由，二度聲請供擔保後再假扣押異議人一百五十萬元、二百五十萬元範圍內之財產，經鈞院以九十五年度全字第八號、九三號民事裁定（臺灣高等法院【下稱高院】九十五年度抗字第三八九、一七六五號民事裁定）許可；相對人依前開裁定供擔保後，即聲請假扣押強制執行，經鈞院民事執行處以九十四年度執全字第一七四三號、九十五年度執全字第一四五五號、九十六年度執全字第五０七號執行事件執行扣押異議人之財產。異議人受假扣押強制執行後，即聲請限期命起訴，經鈞院以九十四年度全聲字第六三號民事裁定命相對人於裁定送達後七日內，就欲保全執行之請求向管轄法院起訴；相對人固提起鈞院九十四年度訴字第四八一六號履行契約之訴，惟在訴訟中為訴之變更，應認已撤回原所提之訴，視同未起訴，相對人既未就假扣押裁定所欲保全強制執行之請求起訴，爰依民事訴訟法第五百二十九條第四項規定，請求撤銷前開假扣押裁定。三、茲分述如下：（一）相對人前以兩造自○○○年○月間起訂有承攬契約，約定由相對人為異議人招攬各項人身保險業務，異議人應按約定比率、標準計付（佣金、津貼、獎金等）酬勞，異議人積欠自九十二年一月起至○○○年○月間為異議人招攬各項人身保險業務約定之報酬佣金逾三百萬元為由，聲請供擔保後假扣押異議人三百萬元範圍內之財產，經本院於九十四年六月二日以九十四年度裁全字第三九八九號民事裁定准許；相對人復於九十五年二月、十一月間，以請求之金額擴張為由，二度聲請供擔保後再假扣押異議人一百五十萬元、二百五十萬元範圍內之財產，經本院以九十五年度全字第八號、九三號民事裁定（經高院九十五年度抗字第三八九號、一七六五號民事裁定）許可；相對人依前開裁定供擔保（本院提存所九十四年度存字第二五七四號、九十五年度存字第二０三四號、九十六年度存字第七三九號）後，即聲請假扣押強制執行，經本院民事執行處以九十四年度執全字第一七四三號、九十五年度執全字第一四五五號、九十六年度執全字第五０七號執行事件執行扣押異議人之財產，此經本院職權調閱前開卷宗審認明確。（二）異議人受假扣押強制執行後，曾聲請限期命起訴，經本院於九十四年八月二十四日以九十四年度全聲字第六三號民事裁定命相對人於裁定送達後七日內，就欲保全執行之請求向管轄法院起訴。（三）相對人於九十四年九月六日即在本院對異議人提起履行契約之訴，經本院以九十四年度訴字第四八一六號履行契約事件受理，相對人起訴係依兩造間○○○年○月間起之口頭承攬契約及九十年五月七日之書面契約，請求異議人給付九十二年一月起至九十四年五月止期間積欠之各項（佣金、津貼、獎金等）酬勞三百萬元，嗣依前述口頭及書面契約關係，擴張為請求自八十八年十月一日起至九十五年二月止期間積欠之各項（佣金、津貼、獎金等）酬勞共八百三十四萬一千六百六十四元，經本院於一００年三月十八日判決異議人應給付相對人二百三十四萬四千八百三十八元，及自九十六年二月六日起算之法定利息，而駁回相對人其餘請求，兩造均不服、提起上訴，經高院以一０四年度重上更㈠字第七三號判命異議人再給付相對人一百七十七萬三千六百五十一元，及自九十六年二月六日起算之法定利息，而駁回相對人剩餘請求，再經最高法院於一０六年六月八日以一０六年度台上字第三六四號民事裁定駁回上訴而告確定，此亦經本院職權調閱前開卷宗審認詳明，是異議人共應給付相對人四百一十一萬八千四百八十九元，及自九十六年二月六日起算之法定利息。（四）相對人聲請本院九十四年度裁全字第三九八九號假扣押裁定所欲保全之請求既為「依兩造間○○○年○月間起之口頭承攬契約，異議人積欠之九十二年一月起至九十四年五月止期間各項（佣金、津貼、獎金等）酬勞三百萬元」，而相對人於九十四年九月六日在本院對異議人所提九十四年度訴字第四八一六號履行契約之訴，亦係依兩造間○○○年○月間起之口頭承攬契約及九十年五月七日之書面契約，請求異議人給付九十二年一月起至九十四年五月止期間積欠之各項（佣金、津貼、獎金等）酬勞三百萬元，前已述及，相對人已就假扣押所欲保全之請求提起本案訴訟甚明；相對人雖在前開訴訟中，依前述口頭及書面契約關係，擴張為請求自八十八年十月一日起至九十五年二月止期間積欠之各項（佣金、津貼、獎金等）酬勞共八百三十四萬一千六百六十四元，但相對人前揭訴之變更，訴訟標的相同，請求酬勞之期間（八十八年十月一日起至九十五年二月止）亦含括原假扣押聲請主張債權之期間（九十二年一月起至九十四年五月止），不生「撤回」原「依兩造間○○○年○ 月間起之口頭承攬契約及九十年五月七日之書面契約，請求異議人給付九十二年一月起至九十四年五月止期間積欠之各項（佣金、津貼、獎金等）酬勞三百萬元」之訴情事，自未更易相對人業就假扣押所欲保全之請求提起本案訴訟；且相對人聲請本院九十五年度全字第八號、九三號假扣押裁定（經高院九十五年度抗字第三八九號、一七六五號民事裁定）所欲保全之請求即係相對人在九十四年度訴字第四八一六號事件擴張請求之部分，相對人已就假扣押所欲保全之請求提起本案訴訟，殆無疑義。（五）況相對人於本案訴訟確定後，撤回假扣押裁定超逾確定判決勝訴部分之強制執行程序，並聲請本院通知異議人於一定期間內行使權利，經本院以一０七年度司聲字第一三０七號事件受理，通知異議人於一定期間內行使權利並向本院提出行使權利之證明，於同年○○月○○○日生送達效力；異議人於一０七年間在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）就該公司因假扣押執行超逾本案確定判決勝訴部分所受損害起訴請求相對人賠償，經新北地院以一０七年度訴字第二九七六號事件受理，於一０八年六月六日駁回異議人之訴，經高院一０八年度上字第八五二號駁回上訴而告確定，異議人於一０九年間再度就該公司因假扣押執行超逾本案確定判決勝訴部分所受損害在本院起訴請求相對人賠償，亦經本院於一一０年一月十一日以一０九年度重訴字第一０六二號判決駁回確定，相對人乃依民事訴訟法第一百零四條第一項第一款規定，聲請發還假扣押擔保金其中一百萬元、三十九萬九千一百五十五元、八十二萬三千一百零三元，經本院一一０年度事聲字第二九號、高院一一０年度抗字第九一一號民事裁定許可，足見相對人業就假扣押所欲保全之請求提起本案訴訟，就假扣押執行超逾本案確定判決部分，則未造成異議人受有損害，迭經本院、新北地院、高院審認無訛。（六）綜上，相對人業就本院九十四年度裁全字第三九八九號、九十五年度全字第八號、九三號（經高院九十五年度抗字第三八九號、一七六五號）假扣押裁定所欲保全之請求，提起本院九十四年度訴字第四八一六號履行契約之訴，並獲終局部分勝訴之確定判決，與民事訴訟法第五百二十九條第四項規定有間。四、相對人業就本院九十四年度裁全字第三九八九號、九十五年度全字第八號、九三號（經高院九十五年度抗字第三八九號、一七六五號）假扣押裁定所欲保全之請求，提起本院九十四年度訴字第四八一六號履行契約之訴，並獲終局部分勝訴之確定判決，與民事訴訟法第五百二十九條第四項規定有間，從而，異議人依民事訴訟法第五百二十九條第四項規定請求撤銷本院九十四年度裁全字第三九八九號、九十五年度全字第八號、九三號（高院九十五年度抗字第三八九號、一七六五號）民事裁定，於法顯有未合，不應准許。本院司法事務官一一三年二月二十二日所為一一三年度司全聲字第五號裁定，並無違誤，異議人之異議，為無理由，應予駁回。據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第二百四十條之四第三項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官王緯騏

2024-10-01

TPDV-113-事聲-25-20241001-1