Know99判決書

搜尋結果：王靜敏

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第842號原告陳惠玲陳惠娟兼上二人共同訴訟代理人陳惠美被告安珈緯訴訟代理人張漢榮律師複代理人游文愷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-04

KLDV-113-基簡-842-20241204-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號聲請人許淑珍上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示之說明及文件到院，逾期未補正，則駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又同條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。且依同條例第46條第3款規定，債務人無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。二、查本件聲請人聲請更生，本院認本件尚有通知聲請人提出本裁定附件所示說明並提出證據之必要。爰定期命補正，如逾期未提出，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏附件：一、說明聲請人及受扶養人有無財產。應詳列各項財產，及其價值，並提出證明文件（不動產、動產〈包括汽機車在內，應詳列車號、提出行車執照影本，陳報現在之價值〉、保險契約及其他財產，應分別詳細列載）。聲請人應陳報名下汽車之價值。二、聲請人及受扶養人目前及聲請前二年內除前項外之其他收入來源及金額，並提出收入之證明。薪資以外有無其他收入來源（給付單位或受僱單位、給付金額）並提出證明。三、除勞工保險、全民健康保險、強制保險以外，應說明聲請人及受扶養人有無其他保險及其明細（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），並提出該保險契約、繳費證明及保單價值等相關資料。如聲請前二年內曾有上揭商業保險，亦請列舉之，並提出相關契約、保單價值等資料，並詳細說明各該契約目前效力為何？曾受領之給付金額、用途及去向，並提出相關資金流向之證明。四、應提出聲請人及受扶養人之全戶戶籍謄本，並說明受扶養人之扶養義務人人數、姓名，並提出扶養義務之人戶籍謄本。五、聲請人曾前置協商而毀諾，應提出前置協商之協議書，並說明毀諾之時間為何？毀諾之原因為何？協商前、後之財產、收入狀況有何變化？毀諾前、後任職單位及收入情形為何？如主張係因不可歸責於己之事由而履行困難，應提出相關之證據。

2024-12-04

KLDV-113-消債更-98-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第964號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林浿洳上列當事人間給付借款事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，最高法院97年台上字第793號判決意旨參照。二、本件原告起訴主張被告向渣打國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行）申辦信用貸款，積欠本金及利息，原告受讓上開債權，而提起本件訴訟。依原告提出之借據【定儲利率指數專用】第16條約定：「如因本契約而涉訟時，借款人…均自願受本借款之貴行撥貸分行所在地之法院…審理之…」，而本件撥貸分行為設於臺北市中山區建國北路之建國分行，此經原告陳報在卷。是被告與原債權人已有管轄合意。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-02

KLDV-113-基簡-964-20241202-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1943號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告王淑慎上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰參拾壹元，及其中新臺幣陸萬肆仟零伍元自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-29

KLDV-113-基小-1943-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第24號原告王雅鴻被告陳致良上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度金簡上字第34號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第75號裁定移送而來，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　　被告基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國111年7月25日，前往第一商業銀行基隆分行申請開立帳戶，於111年7月26日申請約定轉出帳戶並約定每日限額為新臺幣（下同）300萬元，於111年7月27日申請約定國外匯出匯款受款人，並於111年7月27日在基隆市仁愛區孝三路某處路邊，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）存摺、提款卡、印章等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「劉先生」之詐欺集團成年成員使用，以此方式幫助上開集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月2日以假投資之方式向原告施行詐術，致原告陷於錯誤而於111年8月3日上午9時 11分許匯款15萬元至本案一銀帳戶，並旋遭外匯結購一空。嗣原告發覺有異並報警，始循線查悉上情。為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應賠償原告17萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠被告因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭於112年7月31日以112年度基金簡字第119號刑事判決，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處罪刑，並經本院刑事庭於112年11月23日以112年度金簡上字第34號駁回上訴（下稱系爭刑事案件，該刑事判決下稱系爭刑事判決）。此有系爭刑事判決在卷可稽，並有系爭刑事案件卷宗（電子卷證）可證。被告於系爭刑事案件業已坦承犯行（系爭刑事案件一審卷第56頁），並有原告之存摺明細（系爭刑事案件112年度偵字第3023號卷第19頁）、被告本案一銀帳戶之客戶資料、交易明細資料（系爭刑事案件112年度偵字第5 012號卷第51至53頁）等件影本附於系爭刑事案件卷宗可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上事證，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。查被告與詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，從而，原告請求被告賠償150,000元，為有理由。至於原告請求超逾上開應准許範圍之部分，原告並未具體指明並舉證證明其請求之法律及事實依據為何，此部分之請求即無從准許。四、綜上，原告請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-29

KLDV-113-簡上附民移簡-24-20241129-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1912號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人黃照峯律師被告張娟芳上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰壹拾參元，及自民國九十五年六月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-29

KLDV-113-基小-1912-20241129-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1940號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人陳彥希許力元被告張巧巧上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟柒佰壹拾捌元，及其中新臺幣柒萬捌仟伍佰零捌元自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-29

KLDV-113-基小-1940-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第831號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華林家宇被告江淑貞上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟玖佰壹拾壹元，及其中新臺幣柒萬玖仟伍佰壹拾貳元自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰柒拾壹元，及其中新臺幣壹拾參萬零貳佰玖拾陸元自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。三、訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。四、本判決主文第一、二項得假執行。但被告如分別就本判決主文第一項以新臺幣捌萬捌仟玖佰壹拾壹元、就本判決主文第二項以新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，於訴訟繫屬中變更為今井貴志，原告新法定代理人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請餘額代償，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年息百分之20計付循環信用利息。另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，並得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未履行繳款義務，迄至民國99年4月20日止，尚欠本金各新臺幣（下同）8 8,911元、145,771元及利息未還，經渣打銀行將債權讓予原告並通知被告，屢經原告催討，仍未獲清償（並以起訴狀繕本之送達再度為債權讓與通知之時點）。爰依民法第474條、第477條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告88,911元，及其中79,512元自起訴狀送達法院日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。㈡被告應給付原告145,7 71元，及其中130,296元自起訴狀送達法院日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書影本、分攤表影本、渣打銀行餘額代償申請書影本、約定條款影本、債權讓與證明書原本、報紙節本影本等件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用即第一審裁判費2,540元，由敗訴之被告負擔。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-29

KLDV-113-基簡-831-20241129-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付貨款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1874號原告榮創有限公司法定代理人蔡銘元被告美吉登餐飲有限公司基隆分公司法定代理人張玉鼎上列當事人間請求給付貨款事件，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰肆拾參元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬參仟參佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告自民國113年5月起向原告訂購免洗用品等貨物，積欠原告5月份貨款新臺幣（下同）13,771元、6月份貨款19,752元，合計33,343元，經原告寄發存證信函催告，仍置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出統一發票、請款簡表、出貨單等件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款 33,343元，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用即第一審裁判費為1,000元由敗訴之被告負擔。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-29

KLDV-113-基小-1874-20241129-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第49號上訴人江曉雯被上訴人林再傳訴訟代理人李芝伶律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月29日本院 113年度基簡字第382號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人百分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。二、兩造之陳述與原判決記載相同，茲引用之。三、原審判命被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）10,000元，上訴人不服，提起上訴。四、上訴意旨略以：　　被上訴人已不是第一次對上訴人造成傷害，並未悔改，仍透過非法手段騷擾上訴人之生活，請求法院重判，不然被上訴人一點悔過之心都沒有。被上訴人所為已造成上訴人之名譽嚴重貶損，心中萬分惶恐、不安，生活中倍感壓力，擔心可能不定時會再次遭受被上訴人之無端攻擊。為此上訴請求被上訴人再給付慰撫金90,000元。並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人90,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。五、被上訴人則以：　　上訴人迄未舉證證明系爭文字訊息與上訴人「焦慮、不安、失眠」間有何因果關係，故其請求損害賠償，並無依據。上訴人於民事上訴狀所提之病歷資料，看診日民國112年11月2 日及112年11月22日之門診病歷主訴已清楚記載：「昨天下午，網路被人（以前的同事）留言叫PA去死。自述睡不著僅一天」，且醫師亦註記上訴人「有主動問想開診斷書證明睡不著是對方造成的，告之診斷書無法描述因果」。是實無法證明系爭文字訊息與其因「失眠、焦慮、不安」就診間有何因果關係存在。再者，系爭文字訊息之侵害情節輕微，因而達罹患精神疾病之程度，實難以想像。上訴人另指毀損車輛事件已經刑事判決及民事和解，被上訴人已賠償上訴人之損害，該案與本件無涉等語。並聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。六、本院之判斷：　　本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊　　防禦方法及法律上之意見，除關於慰撫金多寡之審酌部分外，均與第一審判決理由相同，茲引用之，不予贅述。並補充如下：　㈠上訴人雖提出汐止國泰綜合醫院門診病歷，欲證明其「焦慮、不安、失眠」等症狀係因系爭文字訊息所導致。惟足以引發「焦慮、不安、失眠」之原因，不一而足，且依原告提出之汐止國泰綜合醫院門診病歷，於112年11月2日、112年11 月22日就診之病歷記載：「有主動問想開診斷證明書證明睡不著是對方造成的，告之診斷書無法描述因果。」等語，是該等門診病歷即無從據以證明上訴人「焦慮、不安、失眠」係因系爭文字訊息所導致。　㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件上訴人雖未能證明系爭文字訊息引發其「焦慮、不安、失眠」，惟被上訴人以系爭文字訊息侮辱上訴人，仍構成對於上訴人名譽之侵害。本院審酌本件侵權行為之手段、態樣、程度，及兩造之年齡、學歷、資力等情狀，認上訴人請求慰撫金以30,000元為適當。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上，上訴人依民法侵權行為之規定，請求被上訴人給付30 ,000元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審僅就10,000元本息部分為上訴人勝訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。上訴人逾30,000元本息金額之請求為無理由，應予駁回。原判決就此部分駁回上訴人於原審之訴，自無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，上訴人其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-29

KLDV-113-簡上-49-20241129-1