Know99判決書

搜尋結果：當事人進行主義

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第136799號聲請人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人陳佩伶上列聲請人與債務人張佑臣間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人張佑臣保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人張佑臣向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料，並於查有所得時予以執行部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，且其提出之其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱保險契約並非少見云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照)，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關人身投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令等部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿以上正本係照原本作成。

2025-01-09

TNDV-113-司執-136799-20250109-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第129733號聲請人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人與債務人陳月美即黃陳月美間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人陳月美即黃陳月美保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人陳月美即黃陳月美向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料，並於查有所得時予以執行部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令等部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2025-01-09

TNDV-113-司執-129733-20250109-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第123994號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文住同上送達代收人鄭伊汶上列聲請人與債務人曾駿騰間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人曾駿騰保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人曾駿騰向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2025-01-09

TNDV-113-司執-123994-20250109-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第127687號聲請人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人與債務人顧致中間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人顧致中保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人顧致中向第三人中華民國人壽保險商業同業公會或法務部高額壽險資料訊連結作業系統查調保險資料，並於債權額範圍內就其保單價值準備金等予以扣押部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，且其提出之其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要亦事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱保險契約並非少見云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則（強制執行法第1條第2 項立法理由參照）。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。至法務部－高額壽險資訊連結作業本即法院就諸如「重大金融犯罪等案件訴訟審理」之用，其查調之高度公益性與債權人為實現其私法債權而聲請查明債務人個人之勞、健保等資料實屬二事，遑論查報並具體指明執行標的所在應係執行債權人依法所負之作為義務業已如前述，自不宜逕自轉嫁予第三人負擔，況中華民國人壽保險商業同業公會現亦因資料授權問題業已終止查詢保險相關資訊之服務。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會或法務部高額壽險資料訊連結作業系統查詢相關投保資料，並依查得資料向第三人保險公司扣押債務人之保單準備金等部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2025-01-09

TNDV-113-司執-127687-20250109-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第108803號聲請人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人與債務人邱麗卿、蔡仲仁間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人邱麗卿、蔡仲仁之保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人邱麗卿、蔡仲仁向第三人中華民國人壽保險商業同業公會或法務部高額壽險資料訊連結作業系統查調保險資料部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要亦事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則（強制執行法第1條第2項立法理由參照）。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。至法務部－高額壽險資訊連結作業本即法院就諸如「重大金融犯罪等案件訴訟審理」之用，其查調之高度公益性與債權人為實現其私法債權而聲請查明債務人個人之勞、健保等資料實屬二事，遑論查報並具體指明執行標的所在應係執行債權人依法所負之作為義務業已如前述，自不宜逕自轉嫁予第三人負擔，況中華民國人壽保險商業同業公會現亦因資料授權問題業已終止查詢保險相關資訊之服務。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會或法務部高額壽險資料訊連結作業系統查詢相關人身投保資料等部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿以上正本係照原本作成。

2025-01-09

TNDV-113-司執-108803-20250109-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第125089號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文住同上送達代收人高妮岑上列聲請人與債務人蘇裕皇即蘇怡文間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人蘇裕皇即蘇怡文保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人蘇裕皇即蘇怡文向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照 ) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2025-01-09

TNDV-113-司執-125089-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1251號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王彥騰選任辯護人簡珣律師上列上訴人等因被告個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第406號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王彥騰因與劉玉真之間有投資之債務糾紛，主觀上認為劉玉真之子劉沅溱應共同負擔債務，多次向劉玉真求償未果後，於民國112年3月25日7時25分許，前往臺南市官田區中華路二段劉沅溱居處（地址詳卷）前，欲找劉沅溱商討債務問題，因劉沅溱已外出工作；劉玉真輾轉知悉王彥騰在臺南市劉沅溱之居處外面後，遂以其使用之0000000000號行動電話撥打王彥騰使用之0000000000號行動電話。雙方交涉過程中，王彥騰不滿意劉玉真的態度表現，一時氣憤，基於恐嚇之犯意，向劉玉真恫稱「社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等語，而以加害劉玉真之孫子身體安全之事，恐嚇劉玉真，致劉玉真心生畏懼，而生危害於安全。二、案經劉玉真訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官呈臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告王彥騰（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時分別表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第58-59頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何恐嚇犯行，並辯稱：伊與告訴人劉玉真講話的方式就是這樣，否則沒辦法溝通，伊覺得沒有恐嚇告訴人劉玉真的意思，伊是做工的人，講話的方式就是這樣等語。被告之選任辯護人則為被告辯護意旨略以：告訴人劉玉真確實有積欠被告新台幣（下同）80萬元之債務，且告訴人劉玉真常以如不還錢則兒孫會瘋瘋癲癲等發毒誓之方式搪塞積欠被告之債務；又依卷附雙向通聯紀錄顯示，當時被告與告訴人劉玉真通話之時間達836秒，並非僅有告訴人劉玉真提出錄音光碟之53秒；在雙方長時間的對話中，是告訴人劉玉真先稱其會還錢，如果沒有還錢其會被車撞、子孫會瘋瘋癲癲等語，被告只是引述告訴人劉玉真之言詞，希望其還錢而已，並非恐嚇等語。經查：　㈠被告於上開時地、與告訴人劉玉真電話交談過程中，有對告訴人劉玉真稱「社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等言詞之事實，業據證人即告訴人劉玉真於原審審理時指訴明確（見原審卷第92-94頁），並有告訴人劉玉真提出其使用之0000000000號行動電話撥打被告使用之0000000000號行動電話之通話錄音光碟可證；而被告與告訴人劉玉真之通話錄音經原審當庭勘驗結果，被告確實有於通話中向告訴人劉玉真說出要讓告訴人劉玉真之孫子瘋瘋癲癲的言詞，亦有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第62-63頁）；並有告訴人劉玉真所使用之0000000000號行動電話與被告所使用之0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄在卷可為佐證（見他卷第53、55頁）。且被告對於雙方通話之內容亦未爭執，是此部事實，應足堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被告於與告訴人劉玉真通話的過程中，因對告訴人劉玉真未積極處理積欠被告之債務不滿，而對告訴人劉玉真為如犯罪事實欄所示「我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等語，依社會一般觀念衡量，被告顯有如告訴人劉玉真不返還債務，將以加害告訴人劉玉真之孫之身體安全等惡害通知告訴人劉玉真，自足以使告訴人劉玉真心生畏怖，被告辯稱其是做工的人，講話的方式就是這樣等語，並非可採。　㈢被告及其選任辯護人雖辯稱是告訴人劉玉真先發誓會還錢，如果沒有還錢其子孫會瘋瘋癲癲等語，被告只是引述告訴人劉玉真之言詞等語。但此為告訴人劉玉真於原審審理時所否認者，且衡諸一般常情，告訴人劉玉真應不會無故詛咒自己的兒孫。而依原審勘驗對話錄音過程，被告第一次提到告訴人劉玉真孫子會瘋瘋癲癲時，告訴人劉玉真的反應是提醒被告「大家都有小孩餒」。且由被告提及「我現在這趟來，他（指劉沅溱）如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」的對話內容可知，被告是不滿其專程從臺中跑到臺南，證人劉沅溱卻避不見面，才要讓告訴人劉玉真要有「妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」之心理準備；接著被告第三度又說：「妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」，也是連結到證人劉沅溱如果不出面之前提下，就要讓劉沅溱的孩子瘋瘋癲癲，其此部分對話之脈絡，顯是出於被告不滿告訴人劉玉真不返還債務，且尋證人劉沅溱未果，始為上開恐嚇之言詞。再者，就算如被告所言，告訴人劉玉真在前階段的通話中曾經以發誓詛咒方式表示要清償債務，被告亦非可以恐嚇加害告訴人劉玉真之孫等惡害方式恫嚇告訴人劉玉真返還積欠的債務，蓋此乃二事，是其所辯只是引述告訴人劉玉真的話等語，尚非可採。另被告之友人即證人蕭少鏞雖於原審證述：112年3月25日我和王彥騰一起去臺南，王彥騰拿債權憑證要向劉沅溱索取金錢；王彥騰有接到一通電話，通話時王彥騰是開擴音，電話的內容中，劉玉真有說，劉家子孫會做牛做馬還債，不然出門在外就會被車子撞死，劉家的子孫會瘋瘋癲癲等語（見原審卷第124-129頁）。但如前所述，被告對告訴人劉玉真所為上開恐嚇之言詞，依社會一般觀念衡量，已足認係將以加害告訴人劉玉真之孫之身體安全等惡害通知而為恐嚇行為，至於告訴人劉玉真自己是否曾經發誓詛咒，並非被告得以免責之事由。因此，證人蕭少鏞於原審證述之情節，不論是否可採，均不足資為有利於被告事實認定之依據。　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。另按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，且有與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得予駁回而不予准許，刑事訴訟法第163條之2第2款、第3款定有明文。被告之選任辯護人以被告否認犯行，主張告訴人劉玉真平時待人甚不客氣，亦常以發豪誓或恐嚇之方式搪塞清償債務責任等為由，聲請訊問證人李文利、戴琦峰，及勘驗被告與告訴人劉玉真其他電話通話錄音之錄音檔。然本院衡酌被告之選任辯護人此部分聲請調查，證人李文利、戴琦峰並非本案案發時在場之人，而告訴人劉玉真與其等平時互動時之口氣，或被告平時說話之口氣；及被告與告訴人劉玉真在其他時間之通話內容，均與本案待證事實為被告是否有為如犯罪事實欄所示之恐嚇言詞，無自然關聯；又言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，亦與告訴人劉玉真與其他人之互動如何無涉，經本院審慎詳為審酌卷證後，認確具有刑事訴訟法第163條之2第2款、第3款所定情形，認均無再就選任辯護人前開聲請調查證據事項，再贅為無益調查之必要，附此敘明。　三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、上訴駁回理由之說明：　㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第305條等相關規定，並以行為人之責任審酌被告因與告訴人劉玉真有債務糾紛，明知欠債之人係劉玉真，並非劉沅榛，有債權憑證在卷可證，竟百般糾纏劉沅榛，造成劉沅榛困擾，且因未能找到劉沅榛，主觀上認為劉沅榛逃避債務，與告訴人劉玉真言語不合，竟一時情緒激動，牽扯無辜幼童，以上開犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人劉玉真，使告訴人劉玉真心生畏懼，所為應予非難；考量被告否認犯行，犯後態度不佳，還請證人蕭少鏞出庭故為不實證言，企圖干擾司法審判；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、跟太太一起生活、育有最大就讀國一、最小就讀小二子女、現於王田油庫開油罐車等語（見原審卷第176頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨辯稱伊與告訴人劉玉真講話的方式就是這樣，沒有恐嚇告訴人劉玉真的意思，伊是做工的人，講話的方式就是這樣等語，而否認有何恐嚇犯行，指摘原判決不當。　　惟查被告確有在如犯罪事實欄所示之時、地，對告訴人劉玉真為本件恐嚇之犯罪事實，依證人即告訴人劉玉真於原審審理證述之情節，及通話錄音光碟、原審勘驗筆錄等補強證據，已足堪認被告有恐嚇之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採，其上訴為無理由，應予以駁回。　㈢檢察官上訴意旨以被告僅因投資糾紛竟以禍及孫子之詛咒語，恐嚇被害人，且犯後仍飾詞狡辯，否認犯行，亦未與被害人達成民事和解，以為彌補，認原審所處之刑，量刑顯屬過輕等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕之虞；檢察官上訴意旨所指被告犯罪之動機、否認犯行等情，已經原審於量刑時予以審酌。至於被告雖仍未與告訴人劉玉真達成和解及賠償其損害，此部分犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，且本院審酌告訴人劉玉真確有積欠被告80萬元之債務，有原審法院110年度訴字第305 5號民事判決及債權憑證影本在卷可查，其以恐嚇方式追索債務，固甚不當，然並非全然無任何緣由者，是被告雖仍未與告訴人劉玉真和解或賠償，本院認應無再予加重其刑之必要。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，其上訴為無理由，亦應予以駁回。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，意圖損害他人利益及散布於眾，基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意，於 112年7月19日，於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁，以暱稱「王煥彬」之臉書帳號，留言張貼「好朋友劉× 榛，劉玉×母子/你們要的陸仟萬照你母子指定位置放好了，放在台中市北屯區OOO路，聯絡你們電話好幾次未聯繫到你們母孑，口號OO号密碼，O層之O好朋友們等太久，有點事情先行離開，只好利用網路告知盡快取走這批（金紙）要記得聯係一下」、「全台灣缺錢可找母子要生活費，106前在王田油庫當司機邀司機同仁來投資林士昌台中前議長廢棄物處理工程，收了現金一股30萬，107年4月一日離王田油庫現在聯鋼貨運公司上班當調度職位現今又住在台南市OO區OO路O 段OOO向OO号娘家劉沅×，林×敏夫妻，舊名吳仁豪，林淑×共計陸仟萬，法院有判決母要歸還這筆錢，而名下無資產」等文字，及告訴人劉沅榛之生活照、住家位置、使用之車輛照片、及記載告訴人劉沅榛之姓名、身分證號、生日、住址等個人資料之「危險物品運送人員訓練證明書」翻拍照片，以此方式非法利用告訴人劉沅榛之個人資料，足生損害於告訴人劉沅榛，同時指摘足以毀損告訴人劉沅榛名譽之事，而貶損其人格名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，無非以告訴人劉沅溱之指述、臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文列印資料、暱稱「王煥彬」臉書帳號生活照列印資料及被告使用暱稱「王彥騰」之臉書帳號列印資料為其主要論據。訊據被告則否認有何散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料之犯行，辯稱：告訴人劉沅榛提出暱稱「王煥彬」臉書帳號並不是其使用者等語。經查：　㈠臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文者為暱稱「王煥彬」之人；而在「王煥彬」的臉書頁面，2016年11月 7日、2017年7月22日之貼圖，係被告先前之生活照，被告並未爭執，並經告訴人劉沅溱指訴明確，且有臉書上開帳號之頁面擷圖在卷可證（見他字卷第21-25、26-28頁）；故暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，有於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文之客觀事實，堪以認定。　㈡而查被告既否認其係暱稱「王煥彬」臉書帳號之申請人，是本案首應審究者，在於暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告？　　⒈臉書帳號並不是完全採實名登記制，且因安全機制問題，遭人冒名申請臉書帳號或遭人盜用臉書帳號，時有所聞。而被告既否認該暱稱「王煥彬」臉書帳號為其所申請及使用者，自應由檢察官負提出及舉證之責任。檢察官雖提出暱稱「王煥彬」的臉書頁面於2016年11月7日、2017年7月 22日之貼圖，係被告先前之生活照，但除此之外，別無其他如向臉書查詢該帳號之申請人資料、更多的照片、貼文與被告具有關連性等資訊，而可以佐證「王煥彬」即是被告「王彥騰」，或有「王煥彬」之臉書好友指認「王煥彬」即為被告，則稱暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告，容有合理懷疑。　　⒉暱稱「王煥彬」臉書帳號雖張貼有被告的2016年及2017年之生活照外，但該生活照係一般性的照片，不需具有特殊性管道才能取得，難認其張貼運用，與被告有密切無法切割之關係；而該貼圖時間，年代久遠，無法查證確認登入之IP位址，是否為被告所使用之手機或電腦設備，故無法排除暱稱「王煥彬」臉書帳號係由被告以外之人申請的可能性。　　　　㈢綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，尚不足以證明被告即為暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，故被告是否如起訴意旨所指使用暱稱「王煥彬」臉書帳號為上述散布文字誹謗及非法利用個人資料之人，依卷內之證據未達於一般人無合理懷疑之程度，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有散布文字誹謗等情，尚屬可採。原審因認被告此部分犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告有散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。非公務機關非法利用個人資料無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1251-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第882號上訴人即被告林楷諭選任辯護人黃汶茜律師常照倫律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度原訴字第90號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、丁○○與陳威凱為朋友關係，陳威凱與林辰穎為朋友關係，林辰穎與林威宇為朋友關係。丁○○、陳威凱、林威宇與林哲暘於民國109年2月1日凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路0段0 000號之「MUSE夜店」發生衝突，林哲暘便於翌日即109年2 月2日偕同己○○（原名韓承恩，下同）前往丁○○住處，要求丁○○交出上開夜店衝突事件之事主林威宇，並請丁○○居中邀約雙方出面談判。丁○○乃分別聯絡林哲暘、林辰穎，再請林辰穎聯絡林威宇，相約於109年2月4日晚間11時許前往位於臺中市○○區○○路0段00號之自強夜市進行談判。丁○○遂基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於109年2月4日晚間11時許親自召集洪嘉祥、王○盛（行為時為少年）、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓，另透過林辰穎輾轉召集王裕博、王裕茗、林冠安、張明哲、林威宇、王子嘉（以上合稱甲方人員），先後分別駕車前往址設臺中市○○區○○路0號之臺中市立四箴國民中學（下稱四箴國中）會合。另林哲暘則邀約己○○、王盛茂、岳益槿、戊 ○○、陳顏龍（林哲暘、岳益槿、戊○○、陳顏龍所涉妨害秩序罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分確定，上開4人合稱乙方人員），分別駕車前往自強夜市會合。二、甲方人員先於109年2月4日晚間11時30分許，在四箴國中會合，適林晏辳恰好搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車經過該處，丁○○承上開首謀犯意，召集林晏辳參與談判。嗣甲方人員於109年2月5日凌晨12時許抵達自強夜市附近時，丁○○ 所乘車牌號碼000-0000號自用小客車遭己○○所駕車牌號碼00 0-0000號自用小客車（白色賓士廠牌，所有人為丙○○，下稱白賓車輛）車內人員持BB槍射擊，甲方人員遂心生不滿，一路追擊白賓車輛，至該日凌晨12時許抵達址設臺中市○○區○○ 路000號之臺中市大肚區蔗廍社區活動中心（下稱蔗廍活動中心）停車場時，見白賓車輛停放在該處。適李承傑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載童裕程，李禹豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林毓麟，4人預定前往臺中市沙鹿區吃宵夜，恰好行經蔗廍活動中心，丁○○見狀，承上開首謀犯意，召集童裕程、林毓麟下車參與砸車（無證據證明李禹豪、李承傑有參與妨害秩序犯行，已經原審判決無罪確定）。王○盛、廖仁平、陳彥傑、張明哲、童裕程遂分別基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，在上開公共場所分持鐵棍、球棒砸毀白賓車輛，致該車兩側後視鏡、全車車窗玻璃、後車箱蓋、左前車門等毀壞致不堪使用（王○盛所涉妨害秩序罪嫌部分另經原審法院少年法庭裁定確定；陳彥傑、張明哲、童裕程、廖仁平所涉妨害秩序罪部分均已經原審改行簡易判決處刑程序，另毀損白賓車輛所涉毀損罪嫌部分業經丙○○撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），其餘丁○○、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林毓麟、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，在場加以助勢（洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉所涉妨害秩序罪部分已經原審改行簡易判決處刑程序）。三、後甲方人員見己○○、王盛茂下車逃逸，仍從後追擊，己○○、王盛茂為躲避追擊，雙雙跳入水溝而受有傷害（對王盛茂所涉傷害罪嫌部分未據告訴，對己○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分）。嗣甲方人員砸車完畢後，分別駕駛車牌號碼0000-00號、000-0000號、0000- 00號自用小客車人員，接續上開妨害秩序之犯意，於109年2 月5日凌晨1時許，前往自強夜市旁之慢車道，見林哲暘、岳益槿、戊○○、陳顏龍駕駛車牌號碼000-0000號（所有人為乙 ○○）、000-0000號自用小客車（所有人為岳益槿）出現在該處，認係己○○同夥，再持械攻擊上開2部車輛，致車牌號碼0 00-0000號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對乙○○所涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），車牌號碼000-0000號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對岳益槿所涉毀損罪嫌部分未據告訴），並當場出手毆打戊○○、陳顏龍，致其等均受有傷害（對戊○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分，對陳顏龍所涉傷害罪嫌部分未據告訴），而以此方法在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。四、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第87-91頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○坦承有於本案如犯罪事實欄所載時間、地點等案發經過在場之事實，惟否認有何意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴犯行，辯稱：我雖然有在場，但砸車、打人我都沒有參與；這些人都是到我家打牌時，對方打電話來，我開擴音他們都有聽到，我去現場時，是他們自己跟著去，不是我叫他們去的。且這些人有一半以上的人我都不認識，其他人都是主謀陳威凱叫，我沒有召集他們，也不是首謀等語。被告之選任辯護人則為被告辯護意旨略以：本案肇始於109年2月1日凌晨2時原審共同被告即證人（下稱證人）林哲暘與案外人陳威凱、證人林威宇於MUSE夜店發生衝突，證人林哲暘嗣後偕同證人己○○前往被告住家騷擾被告並要求其交出證人林威宇，因被告不認識證人林威宇，遂聯繫陳威凱，陳威凱再要求證人林辰穎幫忙聯絡證人林威宇，被告並非該夜店衝突之事主，亦不認識證人林威宇，僅係遭波及而受到證人林哲暘之騷擾，又因陳威凱委託被告至案發現場偕同談判，被告始基於協助調解之意思前往現場，是被告顯係受陳凱威委託而於109年2月4 日至案發現場偕同談判，非首謀倡議，而處於策晝、支配本案團體犯罪行為地位之人。又證人洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王〇盛等人，僅係受被告要求陪同至現場向對方解釋誤會、到場相助，並無證據足認被告如何策劃或支配其餘共同被告到場應如何作為之事實，被告並非聚眾鬥毆之首謀等語。經查：　㈠被告於本案如犯罪事實欄所示之時、地及甲方人員有對乙方人員之車輛、人身施強暴行為等案發經過均在場之事實，為被告於原審及本院審理時均不爭執者，並有四箴國中及其周圍監視器影像畫面截圖（見警卷第329-331、333-336頁）、臺中市龍井區向上路六段與遊園南路交岔路口監視器影像畫面截圖（見警卷第337-342頁）、臺中市大肚區蔗部活動中心監視器影像畫面截圖（見警卷第363-368頁）、蔗部活動中心在場助勢人物監視器影像對照圖（見警卷第381-385頁、少連偵卷一第199-208頁）、案發前後車輛行駛路線道路監視器影像畫面截圖（見警卷第343-350頁、少連偵一卷第2 23-230頁）、街景圖與監視器畫面對照圖（見警卷第351-35 2頁）、指認監視器影像畫面（見警卷第359、361、367、36 9、387-390、391-392、393-395、397、399-403頁）、警局及現場監視器影像畫面對照圖（警卷第373-375、377、379- 380頁）、車輛詳細資料報表12份（見警卷第445-467頁）、龍井區向上路0段0號旁慢車道街景示意圖（見少連偵卷一第 213頁）在卷可佐，是此部分事實堪予認定。　㈡從109年2月4日事發前之背景脈絡，可知被告有召集本次妨害秩序事件之動機及行為：　　⒈被告於109年2月5日第1、2次警詢時供述：我朋友陳威凱於 109年2月1日凌晨2時許在夜店與林哲暘發生衝突，陳威凱的朋友林辰穎的另一名朋友（真實姓名不詳）就打林哲暘。後來隔天凌晨林哲暘帶著他哥哥來到我家外面要約我出去、要我交出事主，可是我不知道是誰打林哲暘的，我沒出去；但因為我有林哲暘的LINE，所以後來林哲暘的哥哥就另外要我幫忙居中協調約林辰穎的朋友出來，我就說好，我是負責幫林哲暘居中協調約當天打他的林辰穎的朋友，後來我就幫他們約於109年2月4日晚間11點在自強夜市，我約定時間、地點後，就跟陳威凱的朋友林辰穎說與林哲暘約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談判。我跟林辰穎說等他到四箴國中後跟我說，後來他於109年2月4 日晚間大約11點半左右抵達四箴國中，我當時在朋友家打牌，我就過去四箴國中跟他們說林哲暘他們已經到自強夜市，叫他們過去，我抵達四箴國中時看見4台車，都是共同被告林辰穎叫來的。但後來來了2台車，是同村庄的朋友知道我出事所以來找我的，有兩個人陳彥傑、陳柏毓沒有車位，我就安排他們坐林辰穎的車輛等語（見警卷第30 -34頁）。　　⒉被告於109年2月5日第3次警詢時供稱：林哲暘於109年2月1 日在夜店被打，他想抓出打他的人，所以才到我家找我叫交出打他的那些人，我先透過LINE聯繫在夜店的事主陳威凱，陳威凱再聯繫林哲暘說去跟我約時間談判，是要談判沒錯，但不是我的糾紛，我是幫忙約林哲暘與林辰穎要處理先前在夜店的糾紛，後我與林哲暘約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談判，但當天陳威凱有叫林辰穎帶人先到四箴國中集結，並於到達時通知我，我當時人在朋友家與洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛等人打牌，收到林辰穎通知後，我們6人分別騎乘3台機車到四箴國中集合，在四箴國中的2台車輛，第1台車是林子微所駕駛、第2台車是洪嘉祥所駕駛，林子微是駕車去附近加油完經過四箴國中時遇到我並詢問我後才知道的，我只召集5個人，分別是洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛，林子微是駕駛車號000-0000號自小客車幫我載我女朋友跟洪嘉祥的老婆，我沒有叫林子微跟林晏辳到事發現場，我方人馬行經自強夜市旁快車道時，林哲暘等人的3台車停在慢車道，我看到3台車開始跑，我方人馬才開始追車，追車途中白賓車輛朝我乘坐的車號000-0000號自小客車右側開槍，我當時聽到疑似很多BB彈打擊到車體的聲音，我坐的車沒有遭BB彈貫穿，但我不確定有無受損，我知道白賓車輛上有林哲暘的乾哥己○○，但我不確定林哲暘有無在該車上，因為在追車途中，我所乘坐的車號000- 0000號自小客車有遭白賓車輛車上的人用BB彈射擊，所以在蔗廍活動中心追到白賓車輛後，林辰穎等人就先下手砸車，我下車只是要去找林哲暘，在蔗廍活動中心時，車號 0000-00號、0000-00號自小客車有被現場聚集的人攔下，我只知道這2台車分別乘坐童裕程、林毓麟，不是我通知來的，後來在自強夜市砸車、打人時，我沒有在場，我到場後已經砸完等語（見警卷第38-41頁）。　　⒊被告於110年7月15日檢察官訊問時供述：我於109年2月4日受林哲暘的哥哥委託，邀約林辰穎於該日晚間11時許到自強夜市談判，事發前兩天，我與林哲暘及龍井區的朋友要去夜店，因為訂包廂這件事與彰化的陳威凱有衝突，所以那天在包廂裡林哲暘與陳威凱就有肢體的衝突，當天在夜店外面，林哲暘與林辰穎又發生衝突，另外在事發前林哲暘有帶人到我家亂，當天約在自強夜市是林哲暘要處理林辰穎打他的事情，我沒有約誰過去，他們都是自己到我家的，我沒有事先約，當天林哲暘打電話給我時我開擴音，他們聽到所以都是主動幫忙的，不是我召集過去的，當天跟我一起過去的有廖仁平、陳彦傑、陳柏毓、洪嘉祥、少年王○盛、二姊林子微及綽號姊夫的林晏辳，林晏辳及林子微於109年2月4日晚間11時許開車經過四箴國中，我跟他們講夜店衝突事件，他們就說要過來看看，林子微就在 7-11等，沒有到現場，林晏辳是給別人載到自強夜市，當天在自強夜市時，因為對方停在機車道，我們在天橋汽車道，因為對方有拿BB槍掃射我的車，我方有3台車，前面2 台已經追過去，我就跟著追過去，我就追到蔗廍活動中心，林辰穎、陳彥傑、少年王○盛及林辰穎在霧峰的朋友有下去用球棒砸這台白色賓士車，我有去蔗廍活動中心及自強夜市沒錯，但我沒有砸車或打人等語（見少連偵卷二第 27-29頁）。　　⒋被告又於111年6月1日檢察官訊問時先是供述：我承認妨害秩序、毀損、傷害等罪嫌。並另具結證述：本案緣起是林哲暘於109年2月1日在夜店被打，他想要抓出打他的人，於是到我家要我交出那些人，我透過LINE聯絡夜店事主陳威凱，他說他會聯絡霧峰那群打林哲暘的人，他也會透過別人跟林哲暘聯絡，林哲暘後來有跟我聯絡談判時間，10 9年2月4日案發當日我在朋友家中打牌，當時林哲暘打電話過來，我直接開擴音，他說他已經到自強夜市了，我就打電話給霧峰那群帶頭打林哲暘的林辰穎，說林哲暘已經到了，林辰穎說他們也快到了，後來我就跟林辰穎約在四箴國中會合，洪嘉祥是開車去四箴國中，其他人都是騎機車去的，我們到了四箴國中後，林辰穎那一方的人也到了，我算是半個事主，林辰穎就邀我過去自強夜市處理，此時林子微剛好路過四箴國中看到我在該處，就問我發生什麼事情，我才跟她說事情的經過，要去自強夜市跟人談判，我就直接開車門要她載我去自強夜市，她說車上有小孩不方便，我就下車了，我就讓洪嘉祥載我，同車的人有少年王○盛、廖仁平，陳柏毓、陳彥傑是讓林辰穎載的，就只有我女朋友讓林子微載，當時林晏辳也在林子微車上，林子微及我女友沒有去蔗廍活動中心，但林晏辳有前往蔗廍活動中心及自強夜市，當時童裕程他們是開車經過蔗廍活動中心，看到我們一群人在蔗廍活動中心就停下來問我們在做什麼，我就跟他說我在跟對方處理事情，其後童裕程他們就進到蔗廍活動中心的停車場找人砸車等語（見少連偵卷二第562-564頁）。　　⒌證人林哲暘於警詢時證稱：最開始的起因是109年2月1日凌晨2時30分許，我跟朋友當時人在「MUSE夜店」，那時我朋友陳立宥跟被告發生金錢上的糾紛，他們在談論過程中，被告覺得我在旁邊講話口氣不好，我當下有跟被告說我願意跟他道歉，但被告跟我說沒事了，過不久被告就跟一位叫陳威凱的人叫我去夜店旁的巷子，我到巷子後對方就拿球棒打我，過不久警方有到場處理，要我先去驗傷再去報案，我事後有請一位哥哥己○○幫我跟陳威凱做協調，後來陳威凱跟己○○說要帶打我的人來道歉，本來陳威凱及被告約於109年2月3日出來談，但己○○有事情要忙，請我們自己跟被告約時間出來談，我就自己跟被告約定於109年2 月2日凌晨2時30分許在他家門口對面談，當天我跟己○○、岳益槿、陳立宥他們一起去，但被告沒有依約出來，我當下問被告打我的人要出來道歉嗎，被告回我說對，反正不是他的事情，我回被告說我誤會他了，被告後來主動跟我改約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談，我有請己○ ○、岳益槿、陳顏龍、戊○○、王盛茂陪我一起赴約，我當時開1輛黑色自小客車、己○○開1輛白色賓士、岳益槿開1 輛日產白色自小客車一同前往，在前往赴約的過程中己○○ 跟丟了，於是就由我跟岳益槿先到自強夜市等對方來赴約，大約於109年2月5日凌晨12時55分許，我們停在自強夜市旁，被告的朋友大約在2分鐘後就駕駛自小客車到場，一到達後被告的朋友就先動手打我朋友戊○○及陳顏龍，並砸毀我們所開的自小客車，當時我跟岳益槿見狀就先逃離現場，後來我就趕快打電話報案通知警方到場，警方還沒到場前他們就先離開現場，過不久又開車繞回來動手打我朋友，再次砸毀我們開的自小客車，之後就全部一起駕車逃逸等語（見警卷第248-249頁）。　　⒍證人林威宇於警詢時供述：因為我於109年2月1日凌晨在「 MUSE夜店」與林哲暘起口角爭執，後來我和林哲暘到夜店隔壁的巷子打架，警方到場後雙方不提告各自離去，後來林哲暘透過被告聯絡到林辰穎，要約我至自強夜市講清楚，我就說好，因為我與林哲暘有糾紛，我會赴約是因為我要跟林哲暘講開，所以林哲暘約我於109年2月4日在自強夜市調解紛爭我才會答應，於是我就叫王子嘉陪我一起去自強夜市，我當時是坐張明哲的車號0000-00號自小客車一同前往，車上只有我跟張明哲，還有王裕博駕駛車號00 0-0000號載林辰穎，我們3台車6個人，我只知道被告跟林辰穎聯絡說先在四箴國中集合，再一同前往自強夜市，抵達四箴國中後，我只知道大概有6、7台車，多少人不知道，後來我們就一起出發前往自強夜市，抵達自強夜市後，張明哲的車停在林哲暘車輛的前面，被告有說林哲暘是開什麼廠牌及顏色的車輛所以我知道，我當時下車要走過去林哲暘車輛的時候，就聽到有人說對方有人拿槍，所以我就趕緊上車躲在車上，我只知道張明哲有帶鐵棍，他下車有拿鐵棍，我有聽到砸車的聲音，我沒有聽到是何人砸車，也不知道何人被打成傷，後來張明哲就上車載我回我霧峰家，我們3台車也一起回霧峰等語（見警卷第98-99頁）。　　⒎證人林辰穎於警詢供述：綽號「小迪」等被告透過我朋友威凱取得我的聯絡方式要我约林威宇出來，要排解林威宇跟林哲揚就2月1 日凌晨在MUSE夜店的糾紛，要被告約林威宇出來道歉，我就答應被告約林威宇出來，等林威宇跟對方約好時間地點後跟我約2月4日晚上11點半左右先到四箴國中集合，我那時候請王裕博開車載我前往，林威宇是我委託張明哲載他過來的，林威宇再打電話請王子嘉一同前往了解林威宇與林哲暘的糾紛始末，昨天晚上我們約24 時許到四箴國中，那時候被告已經在四箴國中，有3台機車6個人還有3台汽車，多少人不清楚，都是被告叫來的等語（見警卷第60-61頁）。於檢察官偵查時供述：是前一天晚上陳威凱將被告的電話給我，因為陳威凱跟我講對方在找林威宇，所以他就給我被告的電話，我就打電話給被告，被告就說對方在他家亂，被告就約我找林烕宇出來要談前一天林威宇與對方打架的事情，我們就約在大肚區蔗麻活動中心附近。當天我只認識被告，其他的人我不認識，那些人都是被告叫過去的朋友等語（見少連偵卷二第63-65頁）。復於原審審理時以證人身分證述：林威宇是我朋友的弟弟，也算我朋友，一開始林威宇跟別人在「 MUSE夜店」有衝突，他們說跟被告也有關係，然後要約在那裡談判，我才會陪同林威宇他們一起過去，被告也是跟對方約在那裡，夜店當天晚上我不在場，具體衝突情形我不瞭解，我主要是聽林威宇、陳威凱說的，我跟陳威凱是朋友，最開始有夜店衝突是因為陳威凱，後來是陳威凱打電話給我，說他當時在當兵，沒辦法去跟對方理論，要我帶林威宇去跟對方理論，於是把被告的聯絡方式給我，叫我跟被告聯絡，當時我跟被告不熟，所以透過陳威凱，才有跟被告聯絡得知對方跟他們吵架，所以要約被告、林威宇等當天有在夜店與他們發生衝突的人，被告打電話給我說對方有去他家找他麻煩，至於為何會去找他麻煩我不清楚，林威宇去夜店有跟人家起衝突，剛好對方去找被告，對方約他在哪裡，他問我們要不要過去，我們說如果有過去就是把事情講開等語（見原審卷二第60-70頁）。　　⒏由以被告供述及證人林哲暘等人所證上情可知，案外人陳威凱、被告、證人林威宇於109年2月1日凌晨2時許在「MU SE」夜店有與證人林哲暘發生衝突，其中證人林威宇更在夜店外面巷弄內持球棒毆打證人林哲暘，證人林哲暘因而與證人林威宇產生嫌隙。翌日證人林哲暘遂偕同己○○前往被告住家騷擾被告，並要求被告交出在夜店毆打證人林哲暘之事主即證人林威宇，被告因而亦與證人林哲暘產生嫌隙。之後被告要約證人林威宇出來與對方談判，因被告與證人林威宇間並無直接聯絡管道，被告乃輾轉透過陳威凱、證人林辰穎來召集證人林威宇，而約定於109年2月4日晚間11時許在自強夜市與林哲暘及所屬乙方人員就上開夜店衝突進行談判；且因被告於夜店衝突後亦曾遭證人林哲暘、己○○騷擾，故被告本身亦有參與談判之動機，此乃被告於偵查中自稱「半個事主」之意（見少連偵卷二第563 頁）。準此，被告不僅具備居中協調聯絡雙方談判時間、地點之身分，更同時身兼事主之身分，故被告顯有召集眾人參與本次在公共場所實施強暴事件之動機。　　⒐其次，從本次在公共場所實施強暴事件前之事實經過脈絡觀察，證人林辰穎、林威宇係由被告所事先聯絡召集前往者，要無疑問；縱使被告於109年2月1日夜店衝突事件中並非主要事主，亦無礙於其居中協調召集之事實。再者，被告於第3次警詢時已明確供稱其有事先召集5人，分別係證人洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛（見警卷第40頁，另證人林晏辳、童裕程、林毓麟則係被告分別抵達四箴國中、蔗廍活動中心後所「臨時」召集，詳如下述），此情核與證人洪嘉祥、廖仁平於偵查中具結證述之內容（詳如下述）相符，足堪認定。乃被告遲至偵查中始改稱當日晚間其在朋友家打牌，證人林哲暘來電時，其有開擴音，其他人聽到後均主動表示幫忙，非其所召集等語（見少連偵卷二第29頁），實無可信。準此，被告不僅有召集本次在公共場所實施強暴行為之動機，更實際有召集證人洪嘉祥等人員到場之行為。　㈢關於被告召集他人之範圍及方式：　　⒈證人林辰穎於警詢供述其到四箴國中時，被告已經在四箴國中，有3台機車6個人還有3台汽車，多少人不清楚，都是被告叫來的等語，已如前述；又於偵查中具結證稱：案發前一天晚上陳威凱將被告的電話給我，因為陳威凱跟我說夜店衝突事件的對方在找證人林威宇，所以他就給我被告的電話，我就打電話給被告，被告就說對方有去他家亂，被告就約我找證人林威宇出來，要談前一天證人林威宇與對方打架的事情，我們就相約在蔗廍活動中心附近，到達蔗廍活動中心後是被告跟他的友人共5人下去砸車的，砸了1部車輛，我只認識被告，其他人我不認識，只有砸車，沒有打人，我自己沒有參與砸車，其後在自強夜市有砸車及打人，在自強夜市比蔗廍活動中心的人還多，那時有10幾個人，有持球棒砸了2部車輛，也有徒手打對方，我只認識被告，其他人我不認識，那些人都是被告叫過去的朋友，球棒是被告他們帶過去的，因為我遇到被告時就看到他手上有拿棍棒等語（見少連偵卷二第67-71頁）；就我所了解，我們這邊證人林威宇前一天晚上在夜店與人發生衝突，對方說要約出來談，被告跟對方相約在蔗廍活動中心談，所以當天被告就邀約我一同前往蔗廍活動中心，抵達蔗廍活動中心時被告又跟我說對方有去他家亂，我跟他說我只是陪你來講事情而已，當天是被告找來的朋友砸車的，在蔗廍活動中心是砸1台白色賓士，他們是拿鐵棍，是被告找過去的，另外在自強夜市也是被告找來的朋友砸車的，都是同一群人，在自強夜市砸了2部車輛等語（見少連偵卷二第504-505頁）。　　⒉證人洪嘉祥於警詢時供述：109年2月4日23時許，當時我人是在臺中市龍井區的四箴國中前，因為被告跟我說有人去他家亂，叫我去四箴國中找他，我才會去那裡，另外還有去自強夜市及大肚區瑞井的土地公廟。我是駕駛000-0000 號自小客車，在四箴國中前時是王○盛自己跑到我的左後座，另一個我只知道他的綽號叫小白之男子坐我車子的右後座，他們坐上我車時，沒有攜帶棍棒。被告是用臉書通訊軟體MESSENGER中的通話功能跟我聯絡說，有人去他家亂，並且要打他，要我去四箴國中支援他，他是於109年2 月4日大約23時左右，通知我前去支援他等語（見警卷第1 1-12頁）。並於檢察官偵查中具結證述：因為被告跟我說有人去他家亂，叫我去四箴國中找他，我於109年2月4日晚間11時許才會去四箴國中，當天我是駕駛車號000-0000 號自小客車載我女友一同前往四箴國中，抵達四箴國中時被告應該有在場，因為我有與他通電話，抵達後少年王○ 盛有坐上我車左後座，應該是被告叫他坐上來的，我跟少年王○盛不認識，車上還有證人廖仁平，他與少年王○盛是一起上車的，我們離開四箴國中後是前往自強夜市及土地公廟，先到自強夜市再到土地公廟，土地公廟就在蔗廍活動中心外面，抵達自強夜市時我與證人廖仁平及少年王○ 盛都有下車，我在一旁把風，少年王○盛及證人廖仁平是拿球棍去砸對方的車輛，砸完車後他們2人就上車了，抵達蔗廍活動中心時，證人廖仁平及少年王○盛就往裡面走，我沒下車，我看到監視器他們有拿球棒進入蔗廍活動中心砸車，砸完車後被告就叫我把證人廖仁平及少年王○盛載回四箴國中，載回後我就離開了等語（見少連偵卷二第 461-463頁）。　　⒊證人廖仁平於警詢時供述：109年2月4日22時許，我與被告以電話相約要去臺中市○○區○○路000號全家超商，並於(4) 日22時40分許碰面，被告跟我說要去處理事情，我便騎乘 000-0000號普重機載被告前往四箴國中，我當時看到現場有3-4台深色轎車及10幾個人在四箴國中集結，我當時乘坐000-0000號自小客車副駕駛座，被告跟我同乘坐該車右後座，我方3-4台車於(4)日23時許行經向上路六段快車道時，於000-0000號自小客車右後方疑似有遭bb 彈射擊的聲音，我方3-4台車便開始追一台白色賓士車，前面2台車有追進蔗部活動中心停車場内，我乘坐之000-0000號自小客車停在蔗部活動中心外道路上，我下車後向隔壁黑色自小客車後車廂拿1支棒球棍，我看到我方一群人往蔗部活動中心停車場内衝，我便手持球棒跟著一群人起進去，我有看到其他人在砸車但沒有傷人，我在庶部活動中心停車場內四處查看並觀看該群人砸車，砸完後我也跟著該群人走出蔗部活動中心停車場，並乘坐000-0000號自小客車副駕駛座欲離開，被告坐同車右後座又說要去自強夜市，我方大概3-4台車前往自強夜市，我們這台是最後一台，到達後我就看到現場有2台車停在自強夜市外慢車道上已被砸了，我沒看到有人員受傷，後我方人馬都說要離開，我便同樣搭乘000-0000號自小客車離開，在四箴國中下車後我便騎機車回家了。我是被告找的，其他人我不清楚。本次事件我有看到棒球棍，我有持棒球棍，王○威盛、陳彥傑都有持棍棒等語（見警卷第233-236頁）。於檢察官偵查中具結證述：被告於109年2月4日晚間10時許有跟我提到要去找他朋友處理事情，打電話或是當面跟我說的我忘了，被告說他之前與別人有糾紛，案發當天是要去處理這件事情，被告有叫我騎機車載他到四箴國中那邊，到了以後被告要我坐上車號000-0000號自小客車是要前往自強夜市，他是跟我同車，車上還有2個人，但我不認識，我們去自強夜市是被告要跟對方談事情，我們開車經過自強夜市時對方就拿BB彈射我們的車，所以我們才去追白賓車輛，追到蔗廍活動中心停車場，在這裡我有拿1支球棒，我的球棒是同車的人拿給我的，那人也是要去砸車，我看到被告這邊10幾個人進去砸車，被告也有進蔗廍活動中心，在蔗廍活動中心砸完車後，我與被告乘車到自強夜市，到了後現場2台車已被砸毀了等語（見少連偵卷二第387 、389、390頁）。　　⒋證人林晏辳於警詢時供述：我坐我老婆林子微駕駛的000-0 000號自小客車正要返家，途中於23時許在四箴國中門口遇到被告，還有看到3-4臺轎車放路旁，我當時問他在這裡幹嘛，被告說要去支援，我說如果你們要打架我就不要去了，被告說被誤會要去跟對方好好講，我說好好講的話我可以去。在蔗部活動中心，我下車看到現場車輛亂停於道路上，被告跟我說對方有朝他們開搶，車在停車場內但人跑掉了，我說怎麼可能跑掉，於是走往停車場查看，發現一臺白色賓士已被砸爛、玻璃破碎，我四處查看未發現對方人馬便離開停車場。大肚區蔗部活動中心停車場監視器書面編號(08)手持球棒之男子是我本人，球棒是在停車場外隨意跟其他人的手上拿來防身的。這次事件我不知道是誰召集，但是被告找我的等語（見警卷第120-122頁）。於檢察官偵查中具結證述：當天我與林子微開車經過四箴國中，我看到被告一群人在那邊，就搖下車窗，被告就過來跟我說他約了人在東海的山上要談判，問我要不要一起過去，我就說要幹嘛，他說沒有要幹嘛，只是要好好談而已，所以我就說好，一起去看看，我與被告不是事先約的，當時我是先到蔗廍活動中心，我到時被告他們已經在那邊聚集了，林子微沒有下車，被告跟我說他們之前有在追車，對方是跑到蔗廍活動中心裡面，車輛是停在裡面，但人跑掉了，我進去看了一下，就跟被告要了一根棍子要防身，因為被告說對方有槍，我進去看到一台白色賓士車輛，已經被砸爛了，我沒有砸車就出來了，我就問被告為何要砸車，被告說對方朝他們開搶，所以我就走出來，大家聚集在一起討論，後來有人接到電話說對方在自強夜市，所有人就開車去自強夜市，我就上了林子微的車，我沒有去自強夜市，我在7-1l附近等，過了10幾分鐘後，被告他們就回到7-11，並且告訴我說他們到了自強夜市看到1 個人已經倒在地上了，說他們到的時侯已經鬥毆結束了等語（見少連偵卷二第135-137頁）。　　⒌證人童裕程於警詢時供述：我於109年2月5日0時與朋友李承傑在遊園路一段一帶，李丞傑駕駛車號0000-00自小客車載我，他先載我返回住處拿東西，當時我致電林毓麟詢問是否要吃宵夜，經林毓麟同意後共4人駕駛2台車欲前往沙鹿吃宵夜。於同(5)日0時30分行經大肚區蔗廍活動中心時看到一群人突然跑出來欲攔我們車，最後發現人群中的陳彥傑及被告才知道互相認識，當下了解狀況時被告表示在與人吵架。我當時了解狀況後便自行下車了解狀況，我進去蔗廍活動中心發現有好幾個人在一台白色的賓士，不知道是誰給我一根棒球棍，我就把白色賓士的車後碎玻搓掉，事後我回到車號0000-00自小客車內離開蔗廍活動中心。本次事件中我只知道被告在跟人吵架，因為對方跑掉故砸他們的車洩恨。我們行經蔗部活動中心時，被告跟我們說她在跟人吵架，應該是被告找人的等語（見警卷第 192-193頁）。於檢察官偵查中具結證述：我於109年2月 5日與證人李承傑開車前往蔗廍活動中心，當時我與證人李承傑同車，證人林毓麟與李禹豪同車，當天我們要去吃宵夜，經過蔗廍活動中心看到一群人，因為有認識的證人陳彥傑、被告將我們車輛攔下來，所以我們才停下來，被告說他們在跟別人吵架，我與證人李承傑都有下車，下車後我拿球棒將白賓車輛的碎玻璃敲下來，球棒好像是被告拿給我的，好像是被告說要砸車，我就跟著砸車，當時證人李承傑有下車，他在車輛旁邊而已，沒有幹嘛，證人林毓麟在做何事我沒看到，當天被告在自強夜市傷人的事情我沒有參與，我只有下車查看而已等語（見少連偵卷二第 277-279頁）。　　⒍證人林毓麟於警詢時供述：於109年2月4日22時許，童裕程用FACETIME通訊軟體打給我通話，約我與李禹豪要一起吃宵夜，後李禹豪駕駛0000-00號自小客車來我現住地載我，後我與童裕程電話聯繫並約定在7-11超商蔗圜門市碰面，當時李承傑駕駛0000-00號自小客車載童裕程與我碰面，我們2台車4人最後決定要去臺中市南屯區吃宵夜並出發，途中(05)日0時許行經大肚區蔗部活動中心時看到車道上停約6-7台車亂停無法通行，後一群人向我們走過來，我下車查看並看到被告，我問被告發生什麼事，被告說他們在大肚區蔗部活動中心停車場內與人吵架，於是我便走進大肚區蔗部活動中心停車場內想了解事情，途中看到一群人在砸車，有看到陳彥傑、被告(但我不清楚他們有沒有砸車），我當時與朋友正在視訊，有陌生人拿棍棒給我，但我沒有砸車，後我徘徊觀看了一下便轉頭離去，離開前棍棒已經被陌生人拿走之後我便坐回0000-00號自小客車，由李禹豪載我離開前往南屯區吃宵夜（見警卷第218 頁）。於檢察官偵查中具結證述：110年2月4日晚上證人李禹豪開車來我家載我，我與證人李禹豪、李承傑、童裕程約好要去吃宵夜，證人李承傑搭載證人童裕程，我們到達蔗廍活動中心時，看到一群人，我們遇到被告，我們問他發生什麼事，被告說他跟人家吵架，說他在處理事情，我們進去看的時候，車已經砸完了，有幾個人在砸，但我不認識他們，我們進蔗廍活動中心時有看到被告、證人陳彥傑在旁邊，我進蔗廍活動中心時有拿1根木棍，是證人陳彥傑拿給我的，他說「支援」，但我接過棍子，我沒有理他，當時我沒有動手，我們發現不對勁就離開了等語（見少連偵卷二第227-229頁）。　　⒎證人即少年王○盛於警詢時供述：我人在家裡，於109年2月 5日0時58分許接到被告的電話，叫我到四箴國中並跟我說他的朋友都到了，他們要去自強市場談判，要我過去幫忙助陣，人多比較有氣勢，然後我就走去四箴國中，看到一群人在那邊，我就走過去問說有沒有人認識被告，那群人就問我說：你是被告的朋友嗎？我就回他們說：對，他們就說等一下，因為還有人沒到，後續我就看到現場有5 台車，車上還有人我不清楚，但在車外聚集的約有10人左右，車外的10人中有個人戴黑色口罩跟我說：你去坐最後一台黑色的車，後5台車一起前往自強夜市，當時沒發現與被告有糾紛的人，我們5台車一起停在遊園南路與向上路六段路口，就有人開始聯絡被告，車窗外有聽到聲音說：對方要過來了，我們就繞回去自強夜市，後續我們看到白色賓士自小客車出現，我們5台車就開始追該部車輛，因為該部車輛開很快，有3台車有追到該部車輛，等我所乘坐的車輛到場時，那3台車就大喊說：撤，離開現場後，又有人說返回自強夜市，因為自強夜市還有人，去包夾他們，我所乘坐的自小客車就前往向上路與遊園南路口堵對方，此時有一台灰色的自小客車駕駛就大喊說：車砸掉了，剛剛拿槍出來那個人也被打了，後續我所乘坐的自小客車駕駛就載我回家。我是被告叫我過來幫他助勢，說是要去找綽號金毛的男子理論。被告是109年2月5日0時 58 分打Facetime聯絡我的等語（見警卷第14-15頁）。　　⒏由以上證人證述之情節可知，109年2月4日案發當日晚間到場之人，其中證人林辰穎是被告以電話約其找證人林威宇出來談前一天證人林威宇與對方打架的事情，並相約在蔗廍活動中心附近。證人洪嘉祥是被告用臉書通訊軟體MESS ENGER打電話與其聯絡說有人去他家亂，並且要打他，要證人洪嘉祥去四箴國中支援他；證人廖仁平是與被告電話相約碰面後，被告說要去處理與別人的糾紛，由證人廖仁平騎機車載被告前往四箴國中者；證人即少年王○盛是被告打電話要其到四箴國中，說要去自強市場談判，要證人即少年王○盛過去幫忙助陣，人多比較有氣勢。可認證人林辰穎、林威宇、洪嘉祥、廖仁平、少年王○盛均係由被告事先召集者；再依被告丁○○第3次警詢時所述（見警卷第40頁），連同證人陳彥傑、陳柏毓亦為被告所召集者。其次，依證人林晏辳上開證述可知，當被告抵達四箴國中時，證人林晏辳恰好搭車路過，證人林晏辳搖下車窗時，被告即前來向證人林晏辳明確表示其有約人在「東海的山上」進行談判，並詢問證人林晏辳是否要一起過去，經證人林晏辳當場允諾，可知被告雖與證人林晏辳雖無事前聯絡，然在四箴國中時被告有臨時邀集證人林晏辳參與本次妨害秩序事件。再者，依證人童裕程、林毓麟上開證述可知，其等當日本欲搭車前往沙鹿區吃宵夜，途中經過蔗廍活動中心時，恰好遇見被告，被告有將其等攔下，並表明正在與人「吵架」，其等遂下車查看，其中證人童裕程有親自參與砸車，證人林毓麟則持棍棒到場助勢，被告與證人童裕程、林毓麟固無事前聯繫，惟在蔗廍活動中心時被告有臨時邀集其等參與本次妨害秩序事件。而被告召集上開證人林辰穎等人之方式，分係事先以電話或通訊軟體通話方式聯絡，或係臨時在案發過程現場，由被告臨時召集者；是被告於本院審理時辯稱這些人都是到其家裡打牌時，對方打電話來，被告開擴音他們都有聽到，被告去現場時，是他們自己跟著去，不是被告叫他們去等情，顯與事實不符，並不可採。　㈣證人即原審共同被告林辰穎等人於原審審理時之證述，均難為有利於被告事實之認定：　　⒈證人林辰穎於原審審理時以證人身分證稱：109年2月4日自強夜市附近的衝突事件我有到場，當天集合的時間地點被告有跟我說，證人林威宇也有跟我說，我是與證人王裕博 1台車開過去，證人林威宇與張明哲1台車，當天晚上我沒有跟被告一起去自強夜市，自強夜市現場的人是誰叫去的其實我也不知道，因為他們很多都是朋友的朋友，我只認識被告丁○○及證人王裕博、林威宇、張明哲、王子嘉，其餘都不認識，證人王裕茗、林冠安我也不認識，反正我只有聯絡證人王裕博、張明哲，我有看到那些人跟被告講話，我想說這應該是他朋友才對，我是判斷他們應該是被告的朋友，再進一步判斷通通是被告叫去的，被告事實上有無叫這些人一起去我不清楚，我把不認識的人都當作是被告的朋友等語（見原審卷二第60-73頁）。證人林辰穎雖證稱其不清楚在場人是否均為被告所召集者，其將不認識者均視為被告所召集；惟其並非證述在場之人並非被告所召集者，且證述被告與其聯繫時有告知集合之時間、地點，並且叫證人林辰穎要帶證人林威宇到現場等語；而被告有召集上開證人林辰穎等人到場之具體行為，業經本院認定如上，故不能徒憑證人林辰穎上開證言，遽認被告並未召集任何人。　　⒉證人洪嘉祥於原審審理時以證人身分證述：109年2月4日晚間11時30分許我有在四箴國中，駕駛車號000-0000號自小客車，當天我是經過那裡，沒有人特別邀請或召集我去四箴國中，就剛好經過，經過時有遇到被告，其他人我不認識，他說等一下可能要去玩或幹嘛，麻煩我幫他載人，我開車載的人我都不認識，總共有3位乘客，其中1個是我女朋友，另外還有少年王○盛及「小白」，是被告叫我載他們2位，我沒有載被告，一開始是載去自強夜市，我載的人在自強夜市有下車，我不知道他們在幹嘛，我也不知道在自強夜市發生何事，我在自強夜市沒下車，當時車輛沒有遭BB彈射擊，後來我載的乘客有上車，我又載他們去蔗廍活動中心，我是跟著車輛走，被告一開始就叫我跟著車輛走，我沒有印象當時有開車去追1台白色賓士車輛，到蔗廍活動中心後我的乘客有下車，但發生什麼事我不清楚，我沒下車也沒進去，沒看到什麼事，也沒遇到被告，之後他們上車，就在四箴國中那邊解散了，我就回家，我只是受被告拜託搭載3位乘客去2個地方，其他事情我都沒有參與等語（見原審卷二第188-206頁）。證人洪嘉祥以上證言之內容，顯與其於警詢及偵查中具結證述：被告是用臉書通訊軟體MESSENGER中的通話功能與證人洪嘉祥聯絡表示有人去他家亂，並且要打他，要證人洪嘉祥去四箴國中支援他，被告是主動以電話聯絡證人洪嘉祥到場支援；且其所載之乘客即證人廖仁平及少年王○盛有下車，拿球棍去砸對方的車輛等情節，大相逕庭，且互有矛盾；衡諸證人洪嘉祥於警詢及偵查中接受訊問之時點距離案發日較近，記憶較為清晰，且共犯間事後常有翻供以相互迴護之情；而證人洪嘉祥至少有載證人廖仁平及少年王○盛自四箴國中到自強夜市，再到蔗廍活動中心外面，並於衝突完畢後，再將證人廖仁平及少年王○盛載回四箴國中，而參與雙方人馬整個衝突之過程，其卻於原審證述沒有印象有追車，發生什麼事都不清楚等語，顯屬避重就輕，並未為全部真實之陳述，其於原審關於此部分之證述，應不能採信。　　⒊證人廖仁平於原審審理時證述：109年2月4日晚間11時30分許我有去四箴國中，我原本是去被告家裡找他，我們原本要去吃飯，然後我到了以後，他就說等一下有朋友要來找他，講個事情，叫我陪他一起去，那時我不知道這事情是什麼，我想說等一下去完就要去吃飯，然後我就跟他去，於是我們就到四箴國中外面，我是騎摩托車去四箴國中的，我是先騎車去被告家載他，我剛到四箴國中時只有我跟被告，他叫我等他一下，說有朋友要來找他，那些朋友我不認識，他那時說朋友到了來找他，叫我陪他去一下，過程中我沒有聽到被告說等一下要去幹嘛，被告沒有說他跟別人有些糾紛要處理，我在一旁滑手機，沒認真聽他們在講什麼，到圖書館我才知道他們有糾紛，我一開始的想法是在四箴國中那邊都是被告的朋友，所以想說應該是他，下一站是去圖書館，中間有經過自強夜市，我是給被告的朋友載，那個人我不認識，應該是上車號000-0000號自小客車，是被告叫我坐那台車，被告當時應該是跟我同車，在自強夜市時我在車上，他們開過去我有聽到後面有東西在打的聲音，到蔗廍活動中心後我看到蠻多人進去裡面，我就下車跟著進去看，我下車時有帶球棒，因為會怕危險，我進蔗廍活動中心後看到6、7個人在那裡砸車，從蔗廍活動中心出來後印象中他們有去自強夜市，印象中好像也有人在那裡吵架，之後我又被載到四箴國中等語（見原審卷二第207-226頁）。證人廖仁平於審理時所述之細節雖與偵查中並非完全一致，然若細察其大意，無論於偵查中或審理中，證人廖仁平均稱其乃受被告邀約始前往四箴國中，故證人廖仁平於原審審理時之證述尚無從為有利於被告之認定。　　⒋證人即少年王○盛於原審審理時證述：我跟被告原本就認識了，之前工作認識的，做吃的，案發前大約1、2年前認識的，我們認識時我還有在唸書，但他應該不知道我唸幾年級，我沒有穿學校的衣服，去打工都穿便服，我們都有交集，被告有加我臉書，我的臉書上應該有我的生日，被告應該知道我的年紀，要問他，我應該沒有跟他講過我的年紀，案發當天我沒有報我的年紀，109年2月4日晚上我有去四箴國中，朋友叫我去的，我沒有印象是誰打電話叫我去四箴國中，我先從朋友家坐車去四箴國中集合，到四箴國中後看到很多人，在場的只有被告我有認識，我不清楚到場的人是否都是被告的人，有人問我是不是被告的朋友，因為是被告叫我來的，應該在場都是他朋友，到四箴國中後先去自強夜市，又去蔗廍活動中心，那時候過去追車，我是搭車過去，是黑色ALTIS，但搭乘誰的車輛我忘記了，去蔗廍活動中心時是去砸車，在蔗廍活動中心我有帶棍棒，從車上拿的，離開之後去夜市等語（見本院卷二第 386-395頁）。少年王○盛雖證述是何人打電話叫他去四箴國中的沒有印象了，惟仍證述當時在現場之人伊只有認識被告，是被告叫我來的等語（見原審卷二第393頁），可認少年王○盛係由被告邀約參與本次妨害秩序事件者，且其原審所為證述之情節，亦不足資為有利於被告事實認定之依據。　　⒌證人林晏辳於原審審理時證述：我認識被告，其他人可能有看過，但我跟被告比較熟而已，我跟他是朋友，只有他會叫我「姊夫」，我於109年2月4日晚上剛好路過四箴國中，是在四箴國中門口看到被告他們，他站在路邊，我就停車，有下去跟他們打招呼，沒有人事先約我，我問說這麼晚可以幹嘛，他們就說要跟人家處理事情，他有大概講一下要處理什麼事情，但我忘記了，有時候我們去處理事情，不一定是我們要對人家怎樣，支援有很多情形，像討債、口角、誤會都有可能，我想說陪他們一起去，被告沒有邀我一起去處理事情，他跟我說要去跟人家好好談，我當時是自己開車，車上有老婆及小孩，被告本來要上我的車，我沒有讓他上車，後來我們就去一個圖書館外面，應該是蔗廍活動中心，我到蔗廍活動中心時看到一群人站在外面，我就下車去看，我有拿著棍棒進去，為了防身，他們那群人在聚集的時候，我在蔗廍活動中心外面好像有聽到對方要來談的人有帶武器，我到類似停車場的地方，我進去看的時候，有台賓士車輛已經被砸得亂七八糟了，我不確定被告是否在場，整個過程我沒有印象聽到被告說什麼，現場人馬可以說都是被告的人馬，但我不知道是否為被告召集過來支援的，然後我什麼事都沒做人就出來，出來後我就到附近的7-11超商買個飲料，我就帶太太及小孩回家了等語（見本院卷二第154-168頁）。然依證人林晏辳於偵查中所述，證人林晏辳路過四箴國中並搖下車窗時，被告即前來向證人林晏辳明確表示其有約人在「東海的山上」進行談判，並詢問證人林晏辳是否要一起過去，復經證人林晏辳當場允諾，則證人林晏辳於原審審理時避重就輕之詞，無非係為迴護被告，並不可採信。　　⒍證人童裕程於原審審理時證述：我於109年2月4日晚間11時 30分許有搭車去蔗廍活動中心，那時跟朋友證人李禹豪、李承傑、林毓麟要去沙鹿吃宵夜，我們4人開2台車，我是搭乘證人李承傑的車輛，剛好經過蔗廍活動中心看到認識的人，是被告他們，我當天沒有事先跟任何人約好，我認識被告、證人陳彥傑，看到他們一群人站在蔗廍活動中心那邊聊天，我有下車，我下車後亂看、跟他們一起聊天，整個過程被告沒有跟我說什麼，也沒有指示我做什麼事情，我忘記是誰告訴我他們在吵架的，然後我們就全部進蔗廍活動中心裡面看，看到很多人在砸車，是白賓車輛，我不清楚砸車的原因，我不知道現場這些人都是誰找去的，我猜測是被告找的，那時候有聽到他們在跟人家吵架，才說可能是他找的，我到的時候已經很多人了，我沒有客觀證據可以認定是被告召集的，我有下去砸車，砸完車後我們就離開了，由證人李承傑載我離開，我是有經過自強夜市，我們就去南屯區吃宵夜，吃完就回家了等語（見原審卷二第171-187頁）。證人童裕程雖證稱其並無客觀證據可以認定在場者均係由被告所召集者，然被告確有召集證人林辰穎等人，已經本院審認如前所述，況證人童裕程僅係證述其無證據可以認定在場之人均是由被告所召集者，並非證述在場之人均不是被告所召集之事實，其此部分證詞，尚難據以認被告並未召集任何人之事實。　　⒎證人林毓麟於原審審理時證述：109年2月5日凌晨12時許，證人李禹豪有開車載我經過蔗廍活動中心，要去吃宵夜時經過，當時因為外面站一群人，所以停下來，沒有人事先打電話聯絡我們，蔗廍活動中心是在三岔路口中間，我們要右轉時三岔路口滿滿都是人，被告當時站在外面，我有搖下車窗問他怎麼了，現場其他人我不認識，被告說他們在喬事情，我自己有下車，下車後有進到蔗廍活動中心，我有拿木棍，木棍是誰拿給我的我不記得了，我拿到木棍後沒有做什麼事，進去蔗廍活動中心後也沒有做什麼事，我原本要調解，他們說他們在吵架，我要自衛，我看到他們在砸車，乒乒乓乓，我轉頭就走了，因為事情不對，已經沒有調解必要了，他們已經在砸了，我要怎麼阻止也不是，等一下成為共犯，我就趕快跟證人李禹豪去吃宵夜了等語（見原審卷二第374-377頁）。證人林毓麟上開證述之內容，與其於警詢、偵查時證述遇到被告時，被告說他跟人家吵架、在處理事情，其進蔗廍活動中心時有拿1根木棍，是證人陳彥傑拿給我的，說是「支援」等情，前後非屬一致，顯已有避重就輕之嫌；惟其仍於原審審理時亦稱經過蔗廍活動中心時，被告有向其表明「他們在喬事情」等語，可知此部分證詞亦無從為有利於被告事實認定之依據。　㈤刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所稱之「首謀者」，係指首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言。且僅須對於聚眾施強暴脅迫事件處於指揮、規劃之主導地位，即足當之，不問其召集聚眾之動機為何，亦不以在場聚集之人全部均為其所召集為必要。本案甲方人員有於如犯罪事實欄所示之時、地，對乙方人員施如犯罪事實欄所示之強暴行為，且其中甲方人員即證人林辰穎、林威宇、洪嘉祥、廖仁平、少年王○盛、陳彥傑、陳柏毓均為被告召集到場者；證人林晏辳、童裕程、林毓麟則是被告在案發現場分別臨時邀集參與本案聚眾施強暴之妨害秩序行為者。而被告召集上開證人林辰穎等人之方式，分係事先以電話或通訊軟體通話方式聯絡，或係臨時在案發過程現場，由被告臨時召集者，已經本院審認如前所述，是被告所為即該當於首謀之要件，所辯其不是首謀，上開證人林辰穎等人均不是被告召集，是自願與被告一起去的等語，僅屬事後逃避責任之詞，並不可採。　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀具體記載聲請傳喚之證人之姓名、性別、住居所及預期詰問所需之時間。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不能調查者，得以裁定駁回之。刑事訴訟法第163條之1第1項第2款、第163條之2第1項、第2項第1款分別定有明文。查被告選任辯護人雖聲請訊問證人陳威凱，惟至本院審理仍未陳報證人陳威凱之年籍或住居所，本院尚無從傳喚，自屬不能調查者。又被告雖於本院審理時另請求訊問證人林辰穎，希望可以藉證人林辰穎找到證人陳威凱等語；惟被告如認證人林辰穎可以提供證人陳威凱之年籍或住居所，其逕予聯絡查詢並向本院提出即可；且被告於本院審理時亦陳稱也不確定證人林辰穎可以提供證人陳威凱之年籍或住居所，是其認訊問證人林辰穎可以找到證人陳威凱等情，亦屬推測之詞；本院認無再予傳喚訊問證人林辰穎之必要，均附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。而所謂公共場所或公眾得出入場所，不以所有權之歸屬為非私人為限，不特定多數人可隨時行經之夜市，自屬公共場所。查本案案發地點分別為蔗廍活動中心停車場及自強夜市旁慢車道，依上述說明，均屬公共場所。　㈡刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合 3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108 年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28 條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106年度台上字第1524號判決意旨參照）。因此，聚眾施強暴脅迫罪之行為人如犯罪中對於聚眾之參與，先後或同時擔當首謀、下手實施或在場助勢等不同角色，其各角色本身即具有獨自不法內涵，均應視為實現本罪之正犯行為；又首謀、下手實施或在場助勢等3種不同之行為態樣間，各自獨立，彼此間並無階段或高低度關係，尚無首謀後復參與下手實施或在場助勢，而有高度行為吸收低度行為之關係。而聚眾施強暴脅迫罪，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，不論行為是首謀、下手實施或在場助勢，所侵害之法益均為同一社會法益，依前揭關於法規競合之說明，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，行為人如同時構成首謀及在場助勢，應依「重法優於輕法」之原則，逕予適用首謀罪責予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。　㈢按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；查被告與證人王○盛、廖仁平等人參與本件聚眾施強暴犯行時所攜帶之鐵棍、球棒等物，顯係質地堅硬之物品，且既持能持之砸毀白賓車輛等自用小客車，應足對人之生命、身體、安全構成威脅，而為具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第 150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。　㈣本案證人廖仁平、陳彥傑、張明哲、童裕程及少年王○盛在蔗廍活動中心時砸毀白賓車輛，及其後甲方人員在自強夜市○○ ○○道○○○○○○號碼000-0000及000-0000號自用小客車時，乃持棍棒為之，因棍棒客觀上屬於「其他危險物品」，故被告所犯刑法第150條第1項後段之罪，有同條第2項第1款之加重條件。然本院審酌被告已與相關受損車輛所有人丙○○、乙○○於偵查時即已調解成立並賠償其損害，且丙○○、乙○○已於偵查時就毀損罪部分撤回告訴，不再追究，有臺灣臺中地方法院 111年度中司偵移調字第68號調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀及被告提出之匯款單影本在卷可稽（見少連偵卷二第541- 543、551-553頁），而車牌號碼000-0000號自用小客車所有人岳益槿並未提出告訴等情，爰不依刑法第150條第2項第1 款規定加重其刑。　㈤起訴意旨雖認被告行為時均為成年人，少年王○盛於行為時為 12歲以上未滿18歲之少年，被告與少年王○盛共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟依少年王○盛於原審審理時之證述，其與被告認識時並未穿著學校制服，於案發時亦未表明年紀，且本案亦缺乏明確事證可認被告對於少年王○盛之真實年紀有直接或間接故意，故無法排除被告不知少年王○盛真實年紀之可能性，尚乏證據證明被告於案發當時已知悉少年王○盛之真實年紀，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定之適用。　　　　四、撤銷改判理由之說明：　㈠撤銷原判決之理由：　　　原審認被告所為犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟聚眾施強暴脅迫罪之首謀、下手實施或在場助勢等 3種不同之行為態樣間，各自獨立，彼此間並無階段或高低度關係，尚無首謀後復參與下手實施或在場助勢，而有高度行為吸收低度行為之關係。本案被告首謀後又參與在場助勢之行為，應依法規競合之關係，逕予適用首謀罪責予以論罪科刑，已如前述；且聚眾施強暴脅迫罪，應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地。及被告與共犯實施聚眾施強暴罪時所攜帶之鐵棍、球棒等物，為屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器。原審判決認被告與共犯所攜帶之鐵棍等物為危險物品；及被告在場助勢之低度行為，為首謀之高度行為所吸收，而不另論罪，復認被告在場助勢行為與其他原審共同被告有犯意聯絡及行為之分擔，而論以刑法第28條之共同正犯，其適用法則，尚有未洽。被告上訴意旨雖仍以其雖然有在場，但砸車、打人的部分，被告都沒有參與；參與本案之其他人都不是被告叫的，是他們自己跟著去，被告沒有召集他們，也不是首謀等情，而仍否認犯罪。然被告所辯各情，尚不足採，已經本院審認如前所述，自不再贅述其理由；是被告上訴應為無理由。然原審判決，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡自為判決之科刑及審酌之理由：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不以理性、和平之方式解決其與林哲暘等人間之糾紛，竟擔任首謀，召集證人林辰穎等數人在公共場所持棍棒等危險物品施強暴，過程中更有追車、砸車、毆打乙方人員之強暴行為，對社會秩序及公共安寧造成莫大妨害，所為均實值非難；兼衡被告為本案事主，擔任之角色為召集者，並考量被告犯後於原審及本院均否認首謀犯行之犯後態度；然念被告已於偵查中與告訴人丙 ○○、己○○、乙○○、戊○○調解成立並賠償損害，本案相關傷害罪、毀損罪之各該被害人或未提出告訴，或已撤回告訴，分有臺灣臺中地方法院111年度中司偵移調字第68號調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀及被告提出之匯款單影本在卷可稽（見少連偵卷二第541-543、551-553頁），暨被告於原審及本院自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷二第48 5頁，本院卷第154頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲戒。另扣案之黑色鐵棍1支，非屬被告所有，業據被告於原審審理時供述在案（見原審卷二第472頁），依法尚無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-882-20250108-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第117號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱絢選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12763號、113年度偵字第29632號），本院判決如下：　　主　文乙○犯強制性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑陸年陸月。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得項鍊貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○與A女（代號為：AW000-A112713號，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）係網友關係。乙○於112年12月23日11時許邀約A女見面，並駕駛IRENT租用車輛將A女帶回其位在新北市○○區○○街00巷00弄0號13樓住處房間內。乙○竟基於強制性交之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以強暴之方式，將A女衣物強行褪去，並將A女推倒在床上，不顧A 女之推卻反抗，以身體強押在A女身上，先以嘴親吻A女之嘴巴，再將陰莖插入A女之陰道內，直至射精為止，而以此強暴之方式，對A女為強制性交行為得逞。　㈡於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以手壓住A女之下腹部，復將另一隻手之手指插入A女陰道內，導致A女的尿液噴濺出來，後以生殖器插入A女之陰道內，並射精在A女陰道內，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為得逞。　㈢於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以舌頭舔A女之陰部，並以手壓住A女之下腹部，復將另一隻手之手指插入A女陰道內，後以生殖器插入A女之口腔及陰道內，直至射精為止，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為得逞。　　　㈣於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以舌頭舔A女之陰部，並以手壓住A女之下腹部，復將另一隻手之手指插入A女陰道內，後以生殖器插入A女之陰道內，直至射精為止，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為得逞。二、乙○於112年12月24日4時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載A女離開新北市○○區○○街00巷00弄0號13樓住處時，A女發覺其項鍊2條遺忘在上址乙○住處之房間內，遂要求乙○返還其所有之項鍊2條，詎乙○竟基於侵占遺失物之犯意，不斷以言詞推託，而將上開項鍊2條侵占入己，拒不返還項鍊2條給A女。三、案經A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之　　姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資　　訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。是本判決關　　於A 女之人別資料，依上開規定不得揭露，並以如前之代號稱之，合先敘明。二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查證人A 女於警詢時之證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4 及其他法律規定得作為證據之情形，被告乙○及其辯護人於本院準備程序時均表示不同意作為證據（見本院113年度侵訴字第117號卷，下稱本院卷，第57頁），依上開規定應無證據能力。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開供述證據之證據能力（見本院卷第43頁、第278至2 93頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。四、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承與A 女為網友關係，並有於112年12月24日0 時52分許至4時54分許間，以手指、陰莖插入A女之陰道，要求A女為其口交，進行性行為共2次；且知悉A女之項鍊遺忘在其上開住處等情，然矢口否認有何強制性交、侵占遺失物之犯行，辯稱：伊與A女係合意性交，並沒有強迫A女，係因為雙方互有好感而約出來約會，伊與A女也有在車上調情，A女也有說她想要，所以才會在伊住處與A女發生性關係，項鍊的部分A女根本沒拿出證據，本件係A女事後反悔加上找不到項鍊，想拖人下水賠償進而誣告伊性侵，原本只是一個小小的尋找遺失物，後來變成一條性侵案件，因為性侵案件才會受到重視，A女的話夾帶了一些不實的謊言云云（見本院卷第297至299頁）。經查：　㈠被告有於112年12月24日0時52分許至4時54分許間，以手指、陰莖插入A女之陰道，要求A女為其口交，進行性行為共2次乙節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第44頁），並有A女之代號與真實姓名對照表等附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12763號不可閱卷，下稱偵卷不可閱卷，第2頁），是此部分之事實已堪認定。　㈡證人即告訴人A女於偵查、本院審理時均證稱：伊透過網路認識被告，與被告係朋友關係，因為之前伊因為心情不太好，被告邀請伊見面吃飯，在車上的時候被告有試圖靠近伊並且親伊，但是伊有把被告推開，向被告表示第一次見面不願意發生親密行為。後被告帶伊去他住處，進去後家裡很暗，伊好像有聽到一位女性的聲音，後來才知道是被告的母親。伊在被告房間內，被告就開音樂，並且靠近伊，被告突然將伊衣服、褲子脫掉，伊本能地把被告推開並且蹲在地上，伊有反抗，但是被告很壯，伊推不動，被告將伊衣服丟到角落，並將伊推倒到床上，被告從凌晨12點到4點之間總共性侵伊4 次，第一次被告用嘴親伊嘴巴，並將陰莖插入伊陰道內，這次有戴保險套，這次伊有很激烈的反抗，但是推不動被告，因為被告就像一隻狼一樣撲上來，不過被告沒有使用暴力，只在伊喊叫的時候用嘴親伊嘴巴或脖子，很大力的親（事實欄一㈠）；第二次被告將防水保潔墊鋪在床上，拿A片給伊看，叫伊模仿A片的情節，一隻手壓著伊肚子、一隻手的兩支手指插入伊陰道內，導致伊尿噴出來，被告的行為讓伊很恐懼，伊覺得被告的表情變態，被告還有用舌頭舔伊尿液，伊從開始就有大喊呼救，但是都沒有人來救伊（事實欄一㈡）；第三次被告先用生殖器插入伊嘴巴，而被告用生殖器插入伊嘴巴之前，因為伊佛教信仰的關係，有將項鍊取下來，被告幫伊把項鍊拿下來放在桌上，所以被告對這兩條項鍊一定有印象，隨後被告用舌頭舔伊陰道後先用手壓住伊肚子，另一隻手插入伊陰道內，又用生殖器插入伊陰道內（事實欄一㈢）；第三次以後，因為伊太累睡著了，被告跑去玩線上遊戲，第四次也一樣，先用舌頭舔伊陰道，伊嚇醒後把被告推開，被告先用手指插入伊陰道內，並用生殖器插入伊陰道內（事實欄一㈣），被告總共跟伊發生四次性行為，這四次都沒有經過伊同意，伊都有拒絕，但是沒辦法抵抗被告。而從第二次到第四次被告都沒有戴保險套都直接射精在伊陰道內，被告還要伊下載手機APP查看排卵期的日期，追蹤伊是否有懷孕，並叫伊買事後避孕藥吃，第二次到第四次時伊已經沒有力氣反抗了，只能用大聲呼救的方式，伊有用英文告訴被告說「你在做什麼？我不願意這樣，你停下來」，那時候也很痛，但是被告卻越來越刺激，被告雖然沒有對伊施暴，但是性行為的過程讓伊身心受創，這四次雖然伊不願意與被告發生性行為，但是衣服已經被被告脫掉了，事情發生太快，伊沒辦法反應過來，當時伊真的很害怕不知道該怎麼做，結束後被告送伊回家，伊很難過有掉眼淚。伊出門就看到被告的母親，伊在被告車上時告知被告說伊很害怕，以後不想跟被告見面了，被告用手撫摸伊脖子並告訴伊說這不是最後一次見面，後來伊想起來項鍊還在被告的房間，伊想折回去拿，但是被告說下次見面再還，被告都沒有徵求伊同意，係違反伊意願，伊當下很恐懼，傳訊息給被告，被告說不是性侵，並且想說服伊說是兩情相悅，伊詢問被告為什麼要這樣對待伊，被告說不是強姦，被告說如果伊再這樣說，就不跟伊說話了。案發後當日中午，伊有將這件事情告訴甲○○、隔日告訴丁○○，丁○○才帶伊去醫院驗傷、報警，並且丁○○有鼓勵伊。項鍊的部分被告一直推拖不還伊，而伊事後傳送訊息給被告，伊不想講太難聽的話，只想安全回到家，並且想要拿回項鍊，但是不想再去被告的住處拿，因為伊不知道去被告住處會發生什麼事，所以請被告拿來給伊，項鍊跟妨害性自主是不同的事情，伊並非為了拿回項鍊才對被告提出妨害性自主的訴訟，伊沒辦法了才去報警，而事後伊傳送祝福被告的訊息，係在講反話等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12763號卷，下稱偵卷，第85至88頁；本院卷第201 至226頁）大致相符，可知A女於偵查、本院審理時均證稱，被告有於112年12月24日0時52分許至4時54分許間，於未取得A女同意之情況下，以手指、陰莖插入A女之陰道，要求A 女為其口交，進行性行為共4次，並且事後將A女遺留在其住處之項鍊2條侵占入己等情明確。　㈢復查證人甲○○於偵查、本院審理時證稱：112年12月24日的時候，伊看A女的Line狀態好像有打想自殺之類的字眼，所以伊傳訊息關心A女，A女告訴伊說發生了不好的事情，伊就關心A女，A說她心情不好被男網友約出去談心，結果被男網友強暴，她有提及項鍊（首飾）被男網友拿走，遭到被告當成逼迫下次見面的籌碼，被告還會不時地去A女住處附近等她，A女案發幾天後有跟伊約見面，也有提到這件事情，A女詢問伊可以出庭幫她做證，也有問後續該怎麼處理，A女看起來很難過，心情很不好等語（見偵卷第197頁，本院卷第232 至237頁）相符。另證人丁○○於偵查、本院審理時均證稱：伊認識A女大概幾個月，不常跟A女聯絡，A女因為是外籍生，中文很不好，所以伊有跟A女說如果遇到什麼問題，僑生團體可以幫助她，112年12月25日伊祝A女耶誕節快樂的時候，A女告訴伊遭到被告強暴，A女友說被告的IG暱稱係「MR. 悍紳」、LINE暱稱為「XUAN」，A女本來以為只是要跟被告吃飯，結果當天下雨，被告很急著要跟A女見面，到被告家後，被告就侵犯A女，A女有將頸部受傷的照片傳給伊，其他的伊就不方便詢問，伊隔天就從台南回來，並帶A女去醫院驗傷、報警，A女有說被告用生殖器、手指插入她陰道，且有射精在陰道裡面，驗傷的時候也有說被強迫的，醫生判斷 A女身上的傷痕是手造成的。A女的項鍊還留在被告住處，但是被告沒有將項鍊還給A女，伊跟A女見面後很認真地想確認這件事情真假，伊其實跟A女沒那麼認識，但是看A女的樣子很驚慌、不知所措，也有哭泣，看起來很難過，伊請A女冷靜，因為A女不會中文，伊看起來像是真的，伊判斷A女有需要才帶A女去報警。而伊與A女之對話內容，伊有詢問A女私密處有無清洗，因為要留證據，伊也有詢問A女是否有查詢附近的警局，伊也有建議A女盡量跟被告保持聯繫，不要封鎖被告，避免後續有些資訊拿不到，包含A女的項鍊。而事後因為A女的精神狀況不太穩定，伊事後都交給社工處理，所以伊就沒有跟A女有太多溝通，A女覺得這是她人生的陰影跟汙點等語（見偵卷第221至223頁，本院卷第226至231頁）大致相符，是由證人甲○○、丁○○前開證述之內容可知，A女遭被告強制性交後，有將案發之過程告知甲○○、丁○○，並由證人丁○○陪同驗傷、報警等情明確。　㈣審之A女與被告間之IG對話內容（全文及翻譯詳見附件），11 2年12月24日傳送「但我真的很害怕」、同日15時32分許傳送「Xuan，你甚麼時候要還我項鍊」、同日18時24分許傳送「我不想再回想起來」、「我只是要我的項鍊」；112年12 月25日13時9分許傳送「你為甚麼要這麼對我？」、「我真的很想問你」、「你還想要我做甚麼，如果你只是要做愛，你已經做過了，而現在我要回我的項鍊，只是要你還給我，不會有任何麻煩」、「我不想把這件事弄得太大。」、「你知道你這是強暴嗎？」、「你知道你拿著我的東西。」、「我很想問，你到底想要做甚麼。」、「我們對那天的事情有不同的認知」。另觀諸A女與證人甲○○間之通訊軟體Line對話內容（全文及翻譯詳見偵卷第136至192頁，偵卷不可閱卷第108至118頁），A女於112年12月24日傳送「昨天我遇到一些麻煩。」、「他用最變態的方式驚嚇並虐待我，讓我害怕這個世界。」、「又讓我對自己感到害怕。」、「我現在感到很累。」、「我不想繼續下去了。」、「（沮喪表情貼）我很害怕。」、「回覆「（他還有再騷擾妳嗎？））有，他還拿著我兩條項鍊並答應我改天還給我。」。又觀之A女與證人丁○○間之通訊軟體Line對話內容（全文及翻譯詳見偵卷第97至133頁，偵卷不可閱卷第86至92頁），A女於112年12 月24日傳送「有人騷擾我。」、「他用最變態的方式驚嚇並虐待我，讓我害怕這個世界。」、「而他現在留有我的東西並強迫我。」，證人丁○○則回覆「天啊，你為什麼讓他強暴你？」，A女回覆「不，我從未這麼做。」、「他病態地瘋狂而且很專業。」、「現在我真的很害怕（沮喪表情）。」、「（沮喪表情）要，我現在真的很害怕。」、「他很變態也很專業。」、「如果他說這只是一個約會，我是自願的，我只是忘記了一些事，警察會相信我嗎？」、「因為只有我知道我不是同意的，沒有人知道發生什麼事，那誰會相信我？」、「Eden我不想要再記起來。」，證人丁○○回覆「（回覆「A女與被告對話擷圖14張）對他友善一點不要讓他封鎖你。」、「這樣警察才可以抓到他。」，A女並告知證人丁○ ○「而在我們上樓之後，他馬上就強暴我，他強迫我看色情影片並要我研究，而這顯示他有非常變態的手段（沮喪表情），他甚至要我下載追蹤排卵的應用程式並要我買避孕藥吃 ...他說他會不擇手段讓我成為他的女人，並說從現在起他就是我的男朋友，我把項鍊留在他家，在我知道他不還給我後，他說這次不會是我們最後一次見面，因為在我知道我忘記項鍊之前，我告訴他我很害怕！我再也不想要我們見面，再也不想再見到他！這就是所有的事實。」、「我遭遇了不好的事，但我只想要拿回我的東西，不想要惹上麻煩，因為我獨自一人在這裡。」、「請寫下…？？他有沒有幫我口交？有。我有沒有幫他口交？有。他親我哪裡？全部。你們如何進行性行為？他讓我看影片然後從中學習（沮喪表情），以最殘酷的方式，他的媽媽當時也在家，我有很大聲的尖叫，但我不知道為什麼她沒有聽到。」、「他騙我到他家去拿鑰匙換車，再去到他房間後，他立刻就脫我的衣服，我不同意，他接著強迫我。他很強壯所以我不同意，我無法抵抗，我可以大聲尖叫但沒有意義。」。由被告與A女、A女與證人甲○○、丁○○之通訊軟體對話內容可知，若A女基於自願與被告發生性行為，其何以於事後不斷質問被告為何對其「做強暴這種事」，並向被告表達其害怕、沮喪等情緒？並明確向被告表示「我們對於那天發生的事情有不同的認知」，顯見 A女並非如被告所述基於真摯之同意而與被告發生性關係，且A女除有將遭被告強制性交之過程告知證人甲○○、丁○○，並將內心沮喪、難過以及無助的想法告知證人甲○○、丁○○，是前開通訊軟體對話內容均足以作為證人A女、甲○○、丁○○ 前開證述內容之補強。　㈤綜上，被告於112 年12 月24日凌晨0時52分許至4時54分之間，在新北市蘆洲區住處房間內，以強暴、違反意願之方式，將身體強押在A 女身上等方式，與A 女發生性行為共4次之事實，除有證人A 女於偵查及本院審理時之證述外，A 女於案發後將本件案情告知證人甲○○、丁○○，雖甲○○、丁○○於偵查及本院審理時證述A 女轉述遭被告強制性交之經過，此部分係屬非其親身經歷之「傳聞供述」，而與以實際經驗為基礎之證述有別，然除證人甲○○、丁○○轉述自A 女說詞之「傳聞供述」外，其餘以實際經驗為基礎部分之陳述，例如：A 女有將其遭被告強制性交行為之情形告知證人甲○○、丁○○，證人甲○○、丁○○聽聞後建議A 女後續處理，且證人丁○○更偕同A女前往醫院驗傷、報案等節，則非屬傳聞證據（最高法院103 年度台上字第3234號判決參照）。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘該項證據得以佐證證人證言或共犯自白，非屬虛構，並保障所陳事實之真實性，即已充足（最高法院103 年度台上字第2737號判決參照）。是證人甲○○、丁○○證述A 女於何時、如何告知其曾遭被告侵犯之過程，包括A 女於案發後之心情、精神狀況，並且陪同A 女至醫院驗傷、報警處理等節，均係證人甲○○、丁○○本於親自經歷所為證述，應非傳聞供述如前，且證述內容亦與證人A 女證述之情節大致相符，而可作為證人A 女前開證述內容之補強。況且證人甲○○、丁○○與被告間雙方並無恩怨或糾紛，可知A 女、證人甲○○、丁○○並無以說謊方式蓄意陷害他人之動機與必要，如非A 女之親身經歷，其又如何能就被告如何將其強壓在床上，要求A女替其口交，並以手指、陰莖插入其陰道內以及體內射精共計4次等行為，為如此明確、肯定而自然之描述，復A 女所證並無描述被告有其他施以暴力或不符常理之性侵等誇張侵犯行為之情形，益見 A 女指述遭被告強制性交之內容，可信度高，而可採信。綜合上情以觀，俱徵A 女之指訴與事實相符，足證A 女確遭被告強制性交之事實甚明。　㈥至被告之母丙○雖於本院審理時證稱：案發當日伊待在住家13 樓家中，伊並沒看過A女，且伊也沒到A女的呼救聲，伊有聽到14樓被告房間內有女子呻吟的聲音，對伊來說有點尷尬，伊就回到房間就寢云云（見本院卷第273至277頁），惟查證人丙○於本院審理時證述之內容不僅與前開證人A女、甲○○、丁○○所述顯然不符外，其既然僅能聽到A女之呻吟聲，如何能得知被告與A女間之性行為係得A女同意？又證人丙○為被告之母，與被告間之關係甚為親密，衡情其證述內容恐有袒護被告之虞，並非一概可信，況且被告於本院審理前已有相當之機會可事先接觸證人，其證詞不免有偏頗被告而有所保留之虞，實難以期待證人丙○能如實證述。是證人於本院審理時證述之內容，顯迴護偏袒被告，尚不足以作為有利於被告之認定而無足採信。　㈦又被告雖以前詞置辯，其辯護人亦為其辯護稱：⑴本案被告並無控制告訴人之人身自由行動、被告亦無沒收告訴人之手機，倘告訴人業遭被告強制性交，告訴人明顯有足夠時間逃跑，或以手機報警、手機錄音等自保手段；然告訴人捨此不為，竟於嗣後發見項鍊不見後，才誣指被告有強制性交行為，此亦有告訴人稱「把東西還給我…要不然我會用最負面的方法拿回來) 」得佐，告訴人亦於113 年11月20日鈞院審理程序稱「最負面的方法」即係報警，顯然告訴人係藉由提告被告妨害性自主，只為取回其項鍊，且針對告訴人提及項鍊部分，亦有前後供述不一致情況，告訴人於112 年12月26日報案前，證人甲○○即不斷唆使告訴人指摘被告不返還項鍊及持續騷擾。⑵113年4月17日地檢署訊問筆錄中，告訴人稱「我就自己把項鍊拿下來，被告就拿走收起來，離開時也不還我」，此明顯告訴人於地檢署之訊問係意圖藉由提告妨害性自主以取回其項鍊，倘如告訴人所述於離去被告家中不返還項鍊給告訴人，告訴人又豈有可能於返家途中才想起項鍊忘記取回？告訴人之證詞前後矛盾、反覆不一。⑶被告患有僵直性脊椎炎，而告訴人A女於113年11月20日鈞院審理程序證稱身高為163公分，體重70公斤，相較於我國成年女性較為壯碩，而被告患有僵直性脊椎炎，無法搬運重物，故不可能將告訴人A女抱至床上。此外，被告患有憂鬱症及泌乳激素偏高與睪固酮偏低之症狀，按照醫囑可能因此造成被告性功能障礙；按照被告之身體狀況，需經過充分愛撫與調情，獲得對方正面回應後方能有勃起反應，倘非告訴人 A女有意願的配合，應無法完成性交，此益證雙方為合意性交。⑷從被告提交之家中監視器畫面，告訴人在下樓時主動開門　　、放置脫鞋後，在門外等候被告一同搭電梯，被告隨後開車　　送告訴人返家，倘被告有為妨害性自主之行為，告訴人應逕　　行離去，無須於門口等待被告接送返家。⑸被告當時家中尚有其他家人，告訴人自可大聲求救，從今日證人丙○之證述，亦無聽到A女的求救聲。此外，A女證述有看到證人丙○之媽媽，甚至與證人丙○一同下樓，除與監視器影像不符外，亦與今日證人丙○之證詞不符，故A女之證詞不可信。⑹綜觀被告與告訴人嗣後之對話紀錄，主要亦係告訴人　　請被告返還項鍊之對話、被告與告訴人討論購買避孕藥之情　　事；告訴人亦未指責被告有妨害性自主之情事，故本案僅有　　告訴人之單一指述，被告並無使「被害人被行為人宰制的無　　助處境」或使告訴人難以脫逃，亦無強暴、脅迫、恐嚇等使　　他人不能抗拒的情形等語（見本院卷第299至301頁）。惟查：　⒈妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害當時、遭侵犯後之反應不一而足，被害人之身心狀態、心理素質、年齡、與加害者間之關係如何、侵害情狀（例如：未取得被害人真摯同意而勉強為之等），均會影響被害人於案發時以及案發後之反應，要非所有妨害性自主犯罪之被害人均會有相同或者「符合常理」之反應，合先敘明。而性侵害之被害人，遭侵害時以及侵害後之反應既然不一致，則應個案判斷之，觀諸本件告訴人係越南籍，隻身在陌生國度求學、工作，對於環境、法律以及司法程序不僅不熟悉，甚至平時之交友圈亦相當有限，此與具備本國籍之被告，身分以及各方面能力均有差異，更何況案發時係身處被告家中，家中尚有長輩或其他人，A 女如此大動作反抗，難保事後更無法順利離開，是A女為確保於案發之當下能順利脫身，極有可能將當下之情緒暫時壓抑下來，尋求離去之機會，始有如此配合被告而無出現反抗之行為。是辯護人稱告訴人何以不逃跑、不求救、不錄音等自保手段，或者在門外等候被告一同搭電梯等行為，當屬苛求A女成為「完美被害人」之典型事後之應對以及情緒反應，辯護人此部分所辯，顯不足採信。　⒉至於A女之項鍊究竟如何取下，以及事後想起項鍊忘記取回乙節，則此屬細節性之證述，且證人之記憶當可能隨著時間推移而有所模糊，況且證人A女前開證述之內容尚有其他證據以茲補強，並非證人單一指述，是自不得執此逕謂告訴人即證人A女證述有何枝節上之不符，而全盤否定其證言之真實性。再者由證人甲○○與A女間之對話內容，未見證人甲○○有唆使A女指謫被告不返還項鍊及持續騷擾被告之對話，辯護人此部分所辯，顯無理由。　⒊辯護人雖辯稱被告罹患僵直性脊椎炎，而A女身高163公分，體重70公斤，身材壯碩，被告無法搬運重物，且睪固酮偏低，造成性功能障礙，必須A女配合始能完成性交等語，惟僵直性脊椎炎係屬慢性病，亦非不可因就醫改善，此為本院依職權所知之事項，且由被告所提出之臺北榮民總醫院證字第 5583號診斷證明書（見本院卷第99頁），內容雖有醫囑記載不宜劇烈運動搬重物等語，惟「不宜」負重不當然表示被告即「不能」負重，是即令被告罹患僵直性脊椎炎，亦不足為有利於被告之認定。再者，被告雖診斷睪固酮偏低，有臺北榮民總醫院證字第5559號診斷證明書（見本院卷第101頁），然醫囑僅稱「此異常可能會造成性功能障礙」，而非被告「確實已產生性功能障礙」之情形，且所謂「勃起功能變差」、「男性勃起障礙」，僅係表示被告「可能」患有某程度之勃起功能障礙，依該病症漸進式之發展歷程觀之，亦有輕重有別的程度之分，非謂一有上開病症，即令男性勃起功能嚴重或完全喪失，而無法人道或必須藉由外界強烈刺激使得為之。是辯護人徒以被告所罹上開疾病即認被告於本件案發時無法對A女為強制性交行為，難認與事實相符，亦非可採。　⒋由被告與A女間之IG對話內容前後文觀之（見偵卷不可閱卷第 73頁），A女始終向被告索討項鍊，而該段對話均尚未提及避孕藥，係之後被告才詢問A女「所以你有去醫院拿避孕藥嗎？」，始開啟相關避孕藥之話題，然A女仍不斷向被告索討項鍊，而A女於向被告索討項鍊未果之前，就已經不斷質問被告為何對其為強制性交行為，顯見A女並非以訴訟作為手段要回項鍊，更益徵A女於本院審理時證稱提告強制性交與要回項鍊係屬二事等語為真，是辯護人稱被告與告訴人討論購買避孕藥之情事，與事實不符。再者被告在警詢時已稱：伊駕駛自小客車載A女返家時，過程中發現她項鍊沒拿到，但沒有再返回伊住處取項鍊這段過程，並約好下次見面時再拿給她等語（見偵卷第6頁至7背面），輔以被告曾傳送訊息向A女稱：「it depend on you still want me or not」（這取決於妳「指A女」是否仍與我在一起），A女則回應「 if i don't want it,you won't return it to me,right？（如果我不要，你是否就不還給我了，對嗎？）」，被告再回應「i am at Shillin but i didn't bring with me（我在士林但是我沒有帶）」（見偵卷不可閱卷第14頁背面），顯見被告早於案發時搭載A女返家之過程已知悉A女項鍊未取回之事實，並以此為條件向A女提出交往之請求，更向A女表示其並未帶在身上，若被告根本不知A女有攜帶項鍊之事，其大可表示不知道什麼項鍊，而非回應「沒有帶」，其卻於本院審理時供稱「項鍊的部分A女根本沒拿出證據」等情，顯屬推託卸責之詞，不足採信。　⒌又被告於警詢時已明確陳稱其於案發當時與A女發生總計4次性行為，有被告之警詢筆錄在卷（見偵卷第6頁），並與證人A女前開證述之內容相符，則被告於本院審理時翻異稱於案發時僅與A女發生2次性交行為，顯與事實不符。況且縱使 A女與被告間於案發前之關係如何親密、行為親密，雙方縱互有好感而約出來約會，且有與A女在車上調情，然即便同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，則被告如欲與A女發生性行為，仍必須取得A 女真摯同意始可，益徵被告與A女間之關係無論如何親密，亦無法以此推論A女係出於意願性同意與其發生性行為，是被告、辯護人此部分所辯，並不足採信。　㈧綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，委不可採，辯護人所辯，亦無理由。是以，本件事證明確，被告以強暴之方式，於前揭時間、地點，以對A 女為強制性交行為共4次既遂、侵占遺失物之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪；如事實欄二所為，係刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡又被告犯本件強制性交罪共4 次、侵占遺失物1次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰審酌被告與A 女於案發時為網友關係，然其明知A 女實無與其發生性交行為之意願，竟仍為逞一己私慾，以前開違反 A女之手段，對A 女為強制性交行為4次得逞，對A 女之身體自主權未予尊重，造成A 女身心受創，更於案發後侵占A女所遺留之項鍊2條，以此確保將來能與A女繼續見面之機會，犯罪所生損害甚鉅，且迄今仍否認犯罪、飾詞狡辯，更誣指 A女為求要回項鍊而任意興訟誣告強制性交，亦未與被害人和解並賠償損害，顯見被告毫無悔意，犯罪後之態度非佳，耗費有限之司法資源，復酌其犯罪之手段、素行尚可、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侵占遺失物部分諭知易服勞役之折算標準，另就有期徒刑部分定應執行之刑如主文，以示警懲。三、沒收　　被告侵占項鍊2條部分，業據告訴人陳述在卷，為本案犯行之犯罪所得，應依同法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官戊○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：

2025-01-08

PCDM-113-侵訴-117-20250108-2

上易

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1985號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官劉仲慧被告陳恩哲選任辯護人黃玥彤律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第3455號，中華民國113年8月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3 8475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳恩哲先於不詳時、地，取得儲存在某Mega雲端硬碟內含告訴人乙○○、代號BM000-Z0 00000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000- Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000號女子（上7人之姓名年籍均詳卷）所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片、影片，且明知告訴人即代號BM000-Z000000000、BM00 0-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM 000-Z000000000、BM000-Z000000000號等人均為未滿18歲之少年，並知悉告訴人乙○○其中穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等訊息連同其猥褻照片、影片，足以毀損告訴人乙○○之名譽。竟於民國108年2月23日11時53分，在桃園市○ ○區○○街00巷00弄0號住處，基於散布少年為猥褻行為之電子訊號、散布猥褻影像、加重誹謗之犯意，在被告、劉怡華(業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為緩起訴、不起訴處分確定) 及姓名年籍不詳、暱稱「翁閨花」之成年女性（下稱「翁閨花」）共計3人在內之LINE群組內，張貼上開告訴人乙○○等7 人之猥褻照片、影片檔案之Mega雲端硬碟連結。嗣劉怡華於10 9年7月17日17時12分，在桃園市某處，利用設備連接網際網路，在網路論壇平臺「Dcard」西斯版「分享mega」貼文留言欄，張貼上開Mega雲端硬碟連結，供進入該網站之不特定多數人觀覽及下載。因認被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：收集他人所拍攝之裸露胸部、下體、客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片及影片之行為，事關個人專有性、隱密性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，惟被告在任意取得告訴人等上開照片、影片後，竟將之以LINE傳送給國中同學劉怡華、「翁閨花」2人，此等專屬性甚高之照片、影片甚有可能遭不明人士利用，再次連接網際網路供不特定人觀覽及下載，此實屬依一般生活經驗即能體察之常識。被告係有智識能力及社會歷練之成年人，依一般社會常情，當知悉將該等照片、影片交予他人，他人即可利用該照片、影片為任何散布行為，而被告無從控制該照片、影片是否被用於不法目的，是被告在傳送該等照片、影片時即有讓不特定人散布之不確定故意，原審認被告僅傳送該等照片、影片予2人，並無散布之行為，尚嫌速斷，是原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則及論理法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布兒童或少年為猥褻行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪均以「散布」為構成要件。而刑法第235條第1項之罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布、販賣或公然陳列為要件。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態；而散布者，乃散發傳布於公眾之意；販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制(最高法院84年台上字第6294號判決意旨參照) 。又修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，係為保護兒童及少年身心健全發展，避免兒童及少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品傳布於眾，造成兒童及少年遭受性剝削之風險，故本罪所稱「散布」，解釋上與刑法第235條第1項之「散布」同義，含有公然之意，係對於不特定人或特定多數人為之。惟考量行為人雖未為散布、播送或公然陳列兒童或少年之性影像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等視，故兒童及少年性剝削防制條例第38條於112年1月10日修正，並於同年2月15日公布，將「交付」納入第1項犯罪行為類型予以處罰，以保護兒童或少年被害人(112年1月10日修正之兒童及少年性剝削防制條例第38條立法理由第2項參照)。由此可見，修正前規定「散布、播送或公然陳列」等行為，係對於「不特定人」或「特定多數人」為之，則將兒童及少年為性交、猥褻行為之圖畫等物品交給「特定少數人」之行為，並不在修正前規定之涵蓋範圍，對於兒童及少年之保護有所不足，故修正後規定將「交付」「特定少數人」之行為態樣納入處罰範疇，以補足上開法律漏洞。從而，「散布」與「交付」之行為態樣及對象範圍均有所不同。「散布」係指散發分布於眾，即擴散傳布於不特定人或特定多數人，又「三人成眾」，即不特定人或達3人以上(不包括行為人自己)之特定多數人者屬之；而「交付」則係指傳布於特定少數人，即未達3人者屬之。另刑法第310條第2項之加重誹謗罪係以「意圖散布於眾」為構成要件，行為人主觀上必須有擴散傳布於不特定人或達3人以上之特定多數人之意圖，始足當之。　㈢被告固於108年2月23日在其與劉怡華、「翁閨花」之LINE群組內，張貼告訴人乙○○等7人之猥褻照片、影片檔案之Mega 雲端硬碟連結，然該群組成員僅有被告、劉怡華、「翁閨花」3人，其等為國中同學關係，該群組由劉怡華設立，再加入被告及「翁閨花」等情，業經被告於原審審理中供承明確 (審易卷第58至59頁)。足見該群組成員僅有被告、劉怡華、「翁閨花」等特定人員共3人，且成員彼此間均已認識，具有一定程度之信任關係，並非不特定人得以任意加入或見聞群組中之訊息，堪認該群組係屬封閉性群組，並非公開性群組，則被告在該群組中所張貼上開猥褻照片、影片之雲端連結，僅有劉怡華及「翁閨花」2人之特定少數人得以見聞，並未擴散傳布於不特定人或達3人以上之特定多數人，核與「散布」之構成要件不符。又劉怡華固於109年7月17日在網路論壇Dcard公開張貼上開猥褻照片、影片之雲端連結，而合於「散布」之構成要件，然劉怡華在Dcard論壇上張貼上開雲端連結之時間距離被告在LINE群組中張貼上開雲端連結之時間已相隔近1年5月，時隔甚久，且被告在LINE群組張貼上開雲端連結時，僅表示「歡迎欣賞」，即邀請2位群組成員共同觀賞之意，並無表達希望分享、轉傳予群組外之人之意思，此觀該群組對話紀錄截圖即明(偵卷第159頁)，已難認被告有何散布於眾之意圖；況劉怡華於接收到上開雲端連結之1年5月後，始將上開雲端連結張貼在Dcard論壇上，核屬劉怡華之個人行為，衡以劉怡華為智識能力正常之成年人，其所為係基於自主意志而為之，本件既無證據證明劉怡華上開行為係經過被告之授意或指使，自難認被告對於劉怡華上開行為能夠有所預見，亦無從率認被告對於劉怡華散布上開猥褻照片、影片之行為具有不確定故意。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第3455號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳恩哲　選任辯護人　黃玥彤律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38475號），本院判決如下：　　主　文陳恩哲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳恩哲先於不詳時、地，取得儲存在某M ega雲端硬碟內含告訴人乙○○、代號BM000-Z000000000、BM0 00-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、B M000-Z000000000、BM000-Z000000000號女子（上7人之真實姓名年籍詳卷）所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片、影片，且明知其中告訴人代號BM000-Z000000000、BM000-Z00000 0000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000 000000、BM000-Z000000000號6人均為未滿18歲之少年，並知悉告訴人乙○○其中穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等訊息連同其猥褻照片、影片，足以毀損告訴人乙○○之名譽。嗣於民國108年2月23日上午11時53分許，在桃園市○○區○ ○街00巷00弄0號住處，基於散布少年為猥褻行為之電子訊號、散布猥褻影像、加重誹謗之犯意，在被告、劉怡華(業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為緩起訴、不起訴處分確定)及真實姓名年籍不詳、暱稱「翁閨花」之成年女性（下稱「翁閨花」）共計3人在內之LINE群組內，張貼上開告訴人乙○○等7 人之猥褻照片、影片檔案之Mega雲端硬碟連結，嗣劉怡華於10 9年7月17日下午5時12分許，在桃園市某處，利用設備連接網際網路，在網路論壇平臺「Dcard」西斯版「分享mega」貼文留言欄，張貼上開Mega雲端硬碟連結，供進入該網站之不特定多數人觀覽及下載。嗣經警為網路巡邏發現上開留言，循線查獲劉怡華後，復查悉上情。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1項、刑法第235條第1項及第310條第2項之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之陳述、證人即告訴人乙○○、代號BM000-Z000000000、 BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000 、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000號（下稱告訴人乙 ○○等7人）各自之指證、劉怡華於警詢及偵查中之證述、LINE 群組截圖1張、猥褻照片、影片暨光碟各1份，以及上開告訴人之代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果等資料為據。四、經查，被告有於上開公訴意旨所指時間，將儲存在MEGA雲端硬碟內含告訴人乙○○等7人所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感等之成年及未成年之猥褻影像檔案（含照片及影片，下稱本案猥褻影像檔案）電子訊號之https://mega.nz/#F!SqgWVKYD!mrEY vQrj9ORbXfKuGae1rA!PixmmCQK網路連結（下稱MEGA連結），張貼於僅有被告、劉怡華及「翁閨花」3人組成之LINE群組中等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院111年審易2038號卷第74頁、112年審易2038號卷所附審判筆錄第4頁），並有上開三、所指之證據資料在卷可佐，是就上開被告陳恩哲坦承部分應堪予認定。五、惟按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第 1項之罪，其中所指散布之行為，係指散發傳布於公眾，而對不特定人或特定多數人為之（最高法院84年台上字第6294 號判決意旨參照）。復依司法院大法官釋字第145號解釋意旨之精神，則所謂特定多數人判斷上應視實際情形已否達於公眾之程度而定，倘若所散布之對象僅限於具有特定關係之人，或散布之範圍並非令任意第三人可隨時知悉之狀態，自難認符合散布於特定多數人之情形。查被告與劉怡華及「翁閨花」間為國中同學關係，案發時已經有4、5年之交情，而該群組設立之初係從被告國中同學較大的社群中，由劉怡華邀集被告及「翁閨花」所設立，業經被告於審理時供陳在案（112年審易2038號卷所附審判筆錄第7頁），顯然本案LINE 群組於設立時已有排除一般不特定之人加入之意思，且組成之成員間亦具有一定程度之關係，並非相互不認識或單純點頭之交之情形，而該群組僅有被告、劉怡華及「翁閨花」共計三人，已如前述，是除被告之外，僅剩下劉怡華及「翁閨花」2人，顯然本案LINE群組係一封閉性群組，而非係有他人得以隨時加入之公開性群組，則被告張貼MEGA連結至本案 LINE群組，依本案實際情況，能否謂屬散布予特定多數人，容有可疑，自無法遽認被告張貼MEGA連結於上開LINE群組之行為，係合於上開散布之定義。再者，實際將內含告訴人乙 ○○等7人之本案猥褻影像檔案連結張貼於網站論壇者為劉怡華，而其行為固然屬於散布行為，但劉怡華張貼之時間為10 9年7月17日下午5時12分許，距離被告張貼MEGA連結至上開群組時間已相隔長達近1年5個月，則上開劉怡華之散布行為顯然與被告張貼MEGA連結至本案LINE群組無涉，自不能率此遽以兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第1 項等罪責相繩。六、另上開公訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪等語。然查，被告張貼MEGA連結之行為並不構成散布行為，業如前述。再者，被告自陳僅下載觀看過代號BM000-Z0 00000000之相關照片，並未觀看告訴人乙○○之相關照片，加之被告並不認識告訴人乙○○，且在無其他證據得以證明被告確實知悉該MEGA連結中所存之檔案影像有告訴人乙○○穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等照片，難認被告於主觀上確實有「意圖散布於眾」及誹謗之故意。又MEGA連結中所存之告訴人乙○○檔案，均僅係照片、影片檔案，並未有任何文字或足以從該影像畫面中得以作為指謫或傳述與告訴人乙○○有關之具體事件內容，難認與該罪之客觀要件相符，是被告上開所為，與刑法第310條第2項之加重誹謗要件，尚屬有間，自無從成立該罪名。七、綜上所述，公訴人所舉之積極證據並未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有上開公訴意旨所指犯行之確信，而顯有合理懷疑之存在，本件既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　馮浩庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益

2025-01-07

TPHM-113-上易-1985-20250107-1