Know99判決書

搜尋結果：發票地

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第11號抗告人芊邑企業有限公司兼上一人法定代理人張馨蓮抗告人廖茂華相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月2日本院司法事務官114年度司票字第17號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文；又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發，如原裁定所載之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後未獲付款，而依票據法第123條聲請就其中新台幣4,038,2 00元及自民國113年12月26日起至清償日止按年息百分之16 計算之利息部分，裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨稱系爭本票發票人及發票地均非於原裁定法院之轄區，相對人向原裁定法院聲請本票強制執行，於法未合云云，惟依原裁定卷附系爭本票影本，所載之付款地為「彰化縣○○市○○路00號5樓之2 」，位於原裁定法院轄區，依首揭規定原裁定法院自有管轄權，相對人向原裁定法院聲請本票裁定，於法並無不合；抗告意旨復稱，兩造就系爭本票之法律關係尚有爭執等語，所稱即使屬實，乃實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，原裁定准予系爭本票強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條、第85條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-17

CHDV-114-抗-11-20250217-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第34號聲請人張正東相對人盧昱翔上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表編號1所示之本票金額，及自附表編號1所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。相對人簽發如附表編號2、3所示之本票金額，及自附表編號2、3 所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等語，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，如附表編號2、3所示之本票付款地在雲林縣，又如附表編號1所示之本票未載付款地，發票地在雲林縣虎尾鎮，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 114年度司票字第000034號編發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 113年3月16日 30,000元未記載 114年1月14日 CH649634 002 113年3月18日 10,000元 113年3月18日 114年1月14日 003 113年6月26日 10,000元未記載 114年1月14日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-14

ULDV-114-司票-34-20250214-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第728號聲請人盧盈穎相對人劉子瑀上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣斗六市，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000728號編發票日票面金額（新臺幣）利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 112年11月10日 20,000元 113年8月17日 WG0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-14

ULDV-113-司票-728-20250214-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第13號聲請人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人邱漢欽相對人陳志揚上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，其中附表所示之請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。票據法第120條第5項、第4項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，未載發票地，發票人之住所地在雲林縣虎尾鎮，是依前揭規定，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　陳崇漢附表： 114年度司票字第000013號編發票日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）利息起算日 (即提示日) 備考號 001 112年10月13日 78,336元 48,960元 113年8月17日 002 112年10月13日 78,336元 48,960元 113年8月17日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-14

ULDV-114-司票-13-20250214-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1653號聲請人林言郁相對人陳彥安當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1 項所明定，又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第5條定有明文。二、本件聲請人就本票聲請裁定強制執行，依非訟事件法第194 條第1項規定，應由票據付款地之法院管轄，又本票未載付款地者以發票地為付款地，未載發票地者以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5、4項分別定有明文。經查，聲請人所提出票號TH0000000號之本票，未載付款地，而所載發票地為臺中市北區，顯非本院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

KSDV-114-司票-1653-20250214-2

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第21號抗告人周敖平相對人卡禾貝企業有限公司法定代理人黃富忠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月16日本院114年度司票字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按本票未載到期日者，視為見票即付；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第120條第2 項、第123條分別定有明文。又本票執票人聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由票據債務人負舉證之責。二、抗告意旨略以：相對人主張提示日與發票日相同，惟卷內無提示、催討等證據。抗告人於民國113年7月24日未曾至台南，更未於本票及授權書上簽名或蓋手印，原裁定未予查明，即准許相對人對抗告人為強制執行，實非適法，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠依形式上審核相對人提出之系爭本票，已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日、發票地及免除作成拒絕證書等事項，故系爭本票並無不應准許之情形，況縱未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，原裁定據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。　㈡至抗告人所執前詞，然系爭本票載有「本票免除作成拒絕證書」之文字，且相對人於聲請已表明其已提示，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，本件聲請為非訟事件，原裁定就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，抗告人主張相對人主張未提示本票，應由抗告人舉證以實其說，況依上規定，本票無到期日時，本即視為見票給付而以提示日為利息起算日，尚難僅以到期日與發票日相同即認相對人未提示系爭本票，且此關係相對人得否行使追索權，核屬實體爭執事項，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，自非本件非訟事件程序所得審究。因此，抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-02-14

TNDV-114-抗-21-20250214-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第394號聲請人吳明家相對人 MUHAMMAD RESA(樂沙) 上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項所明定，又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第5條定有明文。二、本件聲請人就本票聲請裁定強制執行，依非訟事件法第194 條第1項規定，應由票據付款地之法院管轄，又本票未載付款地者以發票地為付款地，未載發票地者以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，為票據法第120條第4、5項分別定有明文。茲查本件本票未載付款地，而發票地為：桃園市○○區○○○路0號（1、3樓），聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪　　　　　　　　　　　　　　附表：114年度司票字第394號編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 113年10月6日 49,495元 113年10月6日

2025-02-14

TNDV-114-司票-394-20250214-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第62號聲請人姚培立相對人曾景新上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣斗六市，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 114年度司票字第000062號編發票日票面金額（新臺幣）利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 103年8月4日 30,000元 114年2月10日 CH391077 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-13

ULDV-114-司票-62-20250213-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司票字第3號聲請人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏相對人吳祺胤上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項有明文規定。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5 條亦有明文。二、本件聲請人對相對人簽發之本票聲請裁定准許強制執行，而其所提相對人簽發之本票並未載付款地及發票地，依票據法第120條第4項、第5項規定，未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。查聲請人既陳報相對人之居所地在臺中市霧峰區，依前開法條規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖

2025-02-13

MLDV-114-司票-3-20250213-3

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1246號聲請人洪志昕相對人潘勇政上聲請人聲請對相對人潘勇政就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　　由一、按非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，及非訟事件法第194條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對於相對人簽發之本票准許強制執行，查其所提相對人簽發之本票並未載付款地，依票據法第120條第5 項規定，應以發票地為付款地，其發票地在花蓮縣富里鄉，依上開法條之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院請求，顯有違誤。三、依職權將本件裁定移送於管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-02-13

TCDV-114-司票-1246-20250213-1