Know99判決書

搜尋結果：石秉弘

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2141號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉鎧勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 81號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉鎧勳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4行「於民國112年8月14日前某日，」以下至第5行「交付」間之記載，補充、更正為「透過通訊軟體LIN E將其申辦之一卡通股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼」。　㈡犯罪事實欄一末5行「匯入本案帳戶內」之記載，更正為「匯入如附表所示之帳戶內」。　㈢證據清單編號2⑵「告訴人林煬凱提出之」補充為「告訴人林煬凱提出之匯款紀錄、與詐騙集團之對話紀錄」。　㈣起訴書附表編號1詐騙時間欄「112年8月」更正為「112年8月 12日20時30分許」、編號2詐騙時間欄「112年8月12日」更正為「112年8月12日23時30分許」。　㈤證據部分補充「被告劉鎧勳於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人林煬凱於本院審理中之陳述」、「本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份」。　　　　　二、論罪科刑：　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定：「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），核先敘明。　　㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申辦之金融帳戶之帳號及密碼提供他人，其主觀上可預見上開金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告劉鎧勳所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶之幫助行為，致如起訴書附表所示之2 人聽從詐欺集團成員指示，多次匯款至如附表所示之帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續犯，僅成立單純一罪。　㈣又被告以一提供本案帳戶之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙如起訴書附表所示之2人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤再按被告行為後，前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。惟查，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，自不符修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之要件，併此敘明。　　㈥爰審酌被告輕率提供金融帳戶資料與他人為不法使用，不僅助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦因而造成執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，實無可取，兼衡被告並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、被害人數2人及遭詐騙之金額、被告並未因此獲取對價、於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人林煬凱於本院調解成立且已履行賠償完畢，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄表各1份存卷可按，犯後態度堪屬良好，至告訴人簡柏楷，則經本院通知未到庭表示意見或與被告進行調解，致被告迄未取得其宥恕，復參酌被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、現從事餐飲業，家中尚有父母需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，以及告訴人林煬凱於本院審理中到庭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦認犯行及履行賠償，業如前述，顯見被告犯後甚有悔意，並盡力彌補其所生損害，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。　三、沒收部分：　㈠被告固參與本件犯行，然並未因此獲取對價，此據被告於本院準備程序中供述明確（見本院準備程序筆錄第2頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，僅沒收帳戶之存摺及金融卡，其預防犯罪之功能亦屬甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　日附錄本案所犯法條全文：　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27981號　　被　　　告　劉鎧勳　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉鎧勳知悉詐欺犯罪者為掩飾相關犯罪行徑，避免司法機關追緝，經常利用他人金融機構帳戶收取犯罪所得，並藉此隱匿相關犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年8月14日前某日，將其一卡通股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶）交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，並均旋遭提領一空，藉此遮斷前述犯罪所得金流軌跡，進而逃避追訴處罰，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺犯行並為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣如附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據清單　　待證事實 1 被告劉鎧勳之供述坦承有將一卡通帳戶交付他人之事實，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊是要網路申辦貸款，對方要求按他們說的做才能匯款收款等語。 2 ⑴告訴人林煬凱於警詢中之指訴 ⑵告訴人林煬凱提出之證明附表編號1之事實。 3 ⑴告訴人簡柏楷於警詢中之指訴 ⑵告訴人簡柏楷提出之匯款紀錄、與詐騙集團之對話紀錄。證明附表編號2之事實。 4 附表一所示帳戶之交易明細各1份證明全部犯罪事實。二、被告劉鎧勳雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際交付提款卡，更遑論提供帳戶密碼；被告為智識正常之成年人，竟未依循一般借貸流程，率爾交付一卡通帳戶帳戶之資料，任令犯罪集團成員使用前揭帳戶對他人施行詐欺，可認其對於交付帳戶供詐欺集團作為不法使用乙情應有認識，堪認被告主觀上應具幫助詐欺及洗錢之不確定故意。綜上，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。被告以幫助詐欺取財之不確定故意，提供本案帳戶資料予不詳人士遂行詐欺取財犯罪使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源附表編號被害人詐騙方式詐騙時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶 1 林煬凱 (提告) 告訴人林煬凱遭詐騙集團成員施以「色情應召詐財」之詐術，於112年8月間認識暱稱「約愛接待員-秀琴」，對方向告訴人誆稱須匯款、執行任務後才能進行約炮，致告訴人陷於錯誤，依對方指示，匯款至指定帳戶內。 112年8月 112年8月14日13時30分 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳榕信，所涉幫助詐欺罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第15562號案件為不起訴處分) 112年8月14日15時 7,000元本案帳戶 112年8月14日13時55分 3萬元 112年8月14日13時59分 8,000元 2 簡柏楷 (提告) 告訴人簡柏楷遭詐騙集團成員施以「色情應召詐財」之詐術，於112年8月間認識暱稱「指導老師-雯雯」，對方向告訴人誆稱須匯款、執行任務後才能進行約炮，致告訴人陷於錯誤，依對方指示，匯款至指定帳戶內。 112年8月12日 112年8月14日0時6分 6,000元本案帳戶無無無 112年8月14日0時46分 1萬5,000元

2024-12-06

PCDM-113-審金訴-2141-20241206-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1012號原告林佩儀被告尹麗娟上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第1347號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

PCDM-113-審交附民-1012-20241206-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2825號原告許珠被告蘇正華上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2505號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

PCDM-113-審附民-2825-20241206-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2824號原告康莞岐被告蘇正華上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2505號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

PCDM-113-審附民-2824-20241206-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2505號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇正華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 7號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇正華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第8行「00000000000號」更正為「00000000000 0號」、第9行「00000000000號」更正為「000000000000號」、第9行至第10行「提款卡（含密碼）」補充更正為「存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼」。　㈡起訴書附表編號1施用詐術欄「阿格立」更正為「阿格力」、匯款時間欄「112年6月29日10時6分許」更正為「112年6月2 9日9時33分許」、「112年7月3日8時0分許」更正為「112年 7月3日8時33分許」；編號2匯款時間欄「9時49分」更正為「10時9分」；編號3匯款時間欄「9時31分」更正為「10時9 分」；編號4匯款時間欄「14時46分」更正為「15時3分」；編號5匯款時間欄「10時45分」更正為「10時34分」；編號6 施用詐術欄「6月10日」更正為「6月15日」；編號7匯款時間欄「9時25分」更正為「9時44分」；編號8匯款時間欄「1 3時40分」更正為「14時27分」；附表編號9施用詐術欄「11 2年3、4月間」更正為「112年4月24日」、「bcvngfi」更正為「bcvngfji」、匯款時間欄「10時32分」更正為「11時1分」。　㈢證據清單編號3之記載均刪除。　㈣證據部分並補充「被告蘇正華於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人康莞岐、許珠、邱春桃於本院審理中之陳述」。　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定：「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），核先敘明。　　　　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申辦之金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供他人，其主觀上可預見上開金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告蘇正華所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告同時提供前開帳戶資料予詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，致告訴人陳永明聽從詐欺集團成員指示，多次轉帳至上開帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續犯，僅成立單純一罪。被告同時提供前開2帳戶資料予詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙如起訴書附表所示之11人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤再按被告行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。被告於偵查及本院審理時自白其幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　　　㈥爰審酌被告輕率提供2金融帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人數11人及遭詐騙之金額非寡、無證據證明被告因此獲取對價、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟自陳無力賠償，迄未與被害人等達成和解或取得諒解之犯後態度，復參酌被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、目前打零工維生、家中尚有雙親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，並參酌告訴人康莞岐、許珠、邱春桃於本院審理時之陳述，及公訴人就被告量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　㈠被告固參與本件犯行，然並未因此獲取對價，此據被告於本院準備程序時供明在卷（見本院113年11月18日準備程序筆錄第2頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。另公訴意旨請求沒收被告本案2 　　銀行帳戶等語，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除帳戶存摺、提款卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，況該等帳戶業經通報為警示帳戶，僅沒收帳戶之存摺及金融卡，其預防犯罪之功能亦無刑法上之重要性，爰不宣告沒收或追徵。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1367號　　被　　　告　蘇正華　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇正華可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月22日前某日，在新北市三重區某處，以直接面交之方式，將其所申辦華南商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、聯邦商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「阿華」使用。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，向如附表所示之人佯稱如附表所示之詐欺內容，致渠等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額分別匯至上開2帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此遮斷前述犯罪所得之金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇正華於偵查中之自白被告坦承基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意提供本案2帳戶與詐騙集團成員「阿華」使用並因此領取新臺幣（下同）9,000元報酬之事實。 2 如附表所示之人於警詢中之指訴證明如附表所示之人遭詐騙之過程。 3 如附表所示之人提供之存匯憑據、對話紀錄 4 本案2帳戶之開戶資料及交易往來明細證明如附表所示之人匯款至附表所示帳戶後，旋遭提轉一空之事實。 5 本署檢察官101年度偵字第20737、21880號不起訴處分書被告前於101年6月4日，因提供名下中國信託銀行帳戶遭詐欺集團使用，所涉詐欺案件，雖經本署檢察官為不起訴處分，然歷該次偵查程序，被告理應知悉任意提供帳戶與他人，極可能為不法集團所用，竟仍再次任意將本案2帳戶交與年籍不詳之人「阿華」使用，其有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意甚明之事實。二、核被告蘇正華所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以1行為觸犯幫助詐欺取財及洗錢等2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助洗錢之不確定故意，提供上開2帳戶資料予不詳人士遂行詐欺取財犯罪使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告所得報酬9,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。至被告所提供之本案2帳戶，為被告所有並供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫附表：編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 陳永明真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年5月2日起以通訊軟體LINE暱稱「阿格立」、「吳嘉玲」與告訴人陳永明取得聯繫，並向告訴人陳永明佯稱：可透過運盈APP投資股票，保證獲利云云，致告訴人陳永明陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月27日9時30分許 10萬元華南帳戶 112年6月27日9時31分許 10萬元 112年6月28日9時39分許 10萬元 112年6月28日9時41分許 10萬元 112年6月29日8時54分許 20萬元 112年6月29日10時6分許 10萬元 112年7月3日8時0分許 50萬元 112年7月4日8時37分許 20萬元 112年7月5日9時6分許 50萬元 2 林春美真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年4月初起以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「林文茵」與告訴人林春美取得聯繫，並向告訴人林春美佯稱：可透過運盈APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人林春美陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月28日9時49分許 10萬元華南帳戶 3 康莞岐真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年6月1日起以通訊軟體LINE暱稱「運盈投資客服」與告訴人康莞岐取得聯繫，並向告訴人康莞岐佯稱：可透過運盈APP投資股票，保證獲利云云，致告訴人康莞岐陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月28日9時31分許 50萬元華南帳戶 4 陳春英真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年4月24日起以通訊軟體不詳LINE暱稱與告訴人陳春英取得聯繫，並向告訴人陳春英佯稱：可透過運盈APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陳春英陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月29日14時46分許 35萬元華南帳戶 5 陳金甜真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年4月底以通訊軟體LINE暱稱「李芯怡」與告訴人陳金甜取得聯繫，並向告訴人陳金甜佯稱：可至www.udsfyhd.com網站投資股票，保證獲利云云，致告訴人陳金甜陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月30日10時45分許 20萬元華南帳戶 6 張湘盈真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年6月10日起以通訊軟體LINE暱稱「陳巧鈺」與告訴人張湘盈取得聯繫，並向告訴人張湘盈佯稱：可透過運盈APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人張湘盈陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月30日11時17分許 25萬元華南帳戶 7 許珠真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年5月5日起以通訊軟體LINE暱稱「陳巧鈺」、與告訴人許珠取得聯繫，並向告訴人許珠佯稱：可透過運盈APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人許珠陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月27日9時25分許 100萬元華南帳戶 8 蔡青樺真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年5月間某日起以通訊軟體LINE暱稱「林嘉雯」、與告訴人蔡青樺取得聯繫，並向告訴人蔡青樺佯稱：可透過運盈APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人蔡青樺陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月28日13時40分許 70萬元華南帳戶 9 邱春桃真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年3、4月間以通訊軟體LINE暱稱「王雪紅」、「李善萱」與告訴人邱春桃取得聯繫，並向告訴人邱春桃佯稱：可至www.bcvngfi.com網站投資股票，保證獲利云云，致告訴人邱春桃陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月28日10時32分許 14萬元華南帳戶 10 朱萬金真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年3月間某日起以通訊軟體LINE暱稱「蔡曉晴」、「李雅珵」、「劉婭彤」與告訴人朱萬金取得聯繫，並向告訴人朱萬金佯稱：可投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人朱萬金陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 112年7月5日11時10分許 20萬元聯邦帳戶 11 陳江謀真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年4月下旬起以通訊軟體LINE暱稱「助教鈺彤」、「鴻運簡政樑」與告訴人陳江謀取得聯繫，並向告訴人陳江謀佯稱：可下載領達利投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陳江謀陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 112年7月5日11時15分許 20萬元聯邦帳戶

2024-12-06

PCDM-113-審金訴-2505-20241206-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1013號原告林芷瑜被告尹麗娟上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第1347號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

PCDM-113-審交附民-1013-20241206-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2914號原告邱春桃被告蘇正華上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2505號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

PCDM-113-審附民-2914-20241206-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審交附民字第853號原告韓健羣被告李建鋐光輝瓦斯有限公司兼上一人之法定代理人張地湧上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第1401號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

PCDM-113-審交附民-853-20241206-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2509號原告朱萬金被告蘇正華上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2505號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

PCDM-113-審附民-2509-20241206-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1401號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李建鋐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1051號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4行「而依當時」以下補充「天候晴、日間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等」；同欄末行有關查獲經過應補充：「甲○○於肇事後，其在有偵查犯罪權限之機關人員發覺前，向據報前往現場處理之員警當場承認為肇事人並接受裁判」。　㈡證據清單「證據名稱」欄編號1「被告甲○○於警詢時及偵查中之供述」更正為「被告甲○○於警詢時之供述及偵查中之自白」。　㈢證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」、「告訴人韓健羣、告訴代理人丙○○於本院審理中之陳述」。二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款規定甚明。被告駕車參與道路交通活動，自應遵守上述交通規則，並應讓車道上行駛中之車輛先行。然被告竟疏未注意貿然起駛，肇致本案交通事故，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有前開自首情形記錄表1份在卷可佐，被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、本院審酌被告駕駛自用小貨車參與道路交通，本應遵守相關交通法規，小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇事，造成告訴人韓健羣受有如起訴書所載之傷害，實有不該，兼衡被告之素行、於本件過失之程度、告訴人所受傷勢、被告於犯罪後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院審理中自陳國小畢業之智識程度、現在瓦斯行工作、家中尚有配偶及1名未成年子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，並參酌告訴人、告訴代理人於本院審理時之陳述，及公訴人就被告量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1051號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年10月19日10時11分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，自新北市○○區○○路000巷00號工廠內駛出，欲沿復興路340巷往集賢路方向行駛時，本應注意由路外駛入道路，應讓車道上行駛中車輛先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然駛出並欲左轉，適韓健羣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興路 340巷往集賢路方向駛至，兩車因而發生碰撞，致韓健羣人車倒地，受有左側鎖骨中段骨折、左側第三肋骨骨折等傷害。二、案經韓健羣告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地與告訴人韓健羣騎乘之上開機車發生車禍之事實。 2 告訴人韓健羣於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、案發現場暨車損照片16張、監視器錄影畫面截圖10張佐證全部犯罪事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份被告駕駛自用小貨車，由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰請審酌依刑法第62條之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-06

PCDM-113-審交易-1401-20241206-1