Know99判決書

搜尋結果：確認僱傭關係

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認僱傭關係等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第1號原告陳勇全訴訟代理人曾國華律師被告弘正科技股份有限公司法定代理人陳文進訴訟代理人林泓帆律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年1月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年2月28日起至原告復職日止，按月於每月 5日給付原告新臺幣61,600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應自民國112年2月28日起至原告復職之日止，按月提繳新臺幣3,828元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新臺幣61,600元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新臺幣3,828元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年6月起受雇於被告，並於110年4 月自山東廠調動至大社廠，於同年7月擔任生產課課長，每月薪資新臺幣（下同）61,600元，被告按月提撥3,828元至原告之勞工退休金專戶。原告於110年10月1日18時許，經發現昏倒在被告公司廁所，經高雄義大醫療財團法人義大醫院救治，診斷患有「自發性顱內出血」、「左側丘腦急性顱內出血合併右側偏癱」之傷勢（下稱系爭疾病），經國立成功大學醫學院附設醫院於112年2月16日出具職業病評估報告書認定上開傷勢屬職業傷害。詎被告於原告治療期間之112年1 月30日，竟以原告不能勝任工作為由預告於同年2月28日資遣原告，顯然違反勞動基準法第13條規定，原告得請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自112年2月28日起至原告復職之日止按月於每月5日前給付61,600元及自各期應給付日之翌日起至清償日止之法定利息，暨按月提繳3,828元至原告之退休金個人專戶等情，並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自112年2月28日起至原告復職之日止，按月於每月5日前給付原告61,600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自112年2月28日起至原告復職之日止，按月提繳3,82 8元至原告於勞工保險局設立之之退休金個人專戶。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所受系爭疾病並非職業災害，且兩造於112 年1月30日係合意以資遣終止勞動契約。又原告經治療後，因手腳無力，不能勝任課長工作，被告安排其他工作亦無法勝任，被告因此資遣原告，並無違法之處等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第147至148頁）：　㈠原告於107年6月受僱於被告，原於中國山東廠擔任品管課課長，於110年4月調回被告高雄大社廠，支援生技課，於同年 7月調任生產課課長。　㈡原告於110年10月1日晚間6時許，被發現昏倒在被告公司廁所內，經送至義大醫療財團法人義大醫院救治，診斷患有系爭疾病。另經國立成功大學醫學院附設醫院出具如原證2所示之職業病評估報告書。　㈢原告於112年1月30日經被告以「對所擔任之工作不能勝任」為由，預告自112年2月28日資遣，並表明翌日起即毋庸進公司。其後並開立如原證3所示之離職證明書予原告，離職當月之薪資為每月61,600元。四、本件爭點為：㈠兩造是否有合意以資遣方式解僱原告？㈡原告所罹系爭疾病是否為職業災害？被告是否於職業災害之醫療期間解僱原告？㈢原告是否有不能勝任工作之情形？被告解僱原告是否違反最後手段性？茲分別論述如下：　㈠本件被告主張兩造業於112年1月30日合意以資遣方式解雇原告，為原告所否認，經查，依原告與被告職員於112年1月30 日談話內容，被告職員盧慈徽向原告說明關於資遣費、預告工資及政府失業補助金等資遣內容，且過程中被告之副總詢問被告是否出具非自願離職證明，被告職員盧慈徽覆以「對」，在對話最後，被告職員盧慈徽仍向原告告知「……那全哥你（那）邊再跟家人講一下，就是公司這邊確定有要資遣了，該付的資遣費我們都會付，明天開始就不用進公司，可以安排作復健，不然我們就先這樣」等語（見本院卷㈠第132-1 38頁），足見在對話最後，被告仍告知原告將對其資遣，原告在對話過程中則無同意以資遣方式終止勞動契約之意思表示，自難認原告已同意被告所為資遣。又原告雖在被告出具之員工離職申請單上簽名，惟其類別欄係勾選「其他」，並以手寫方式加註「資遣」，而非勾選「自動離職」，此與上開對話互核以觀，應認原告係認知遭被告以資遣方式終止勞動契約，因此辦理離職手續，非謂原告同意被告所為資遣，自不能以此證明兩造合意以資遣方式終止勞動契約。其次，原告固於112年10月26日始提起本件訴訟，惟勞工未於第一時間提起訴訟，原因所在多有，或收集證據，或尋求法律專業意見，自不能以此即認勞工同意雇主所為終止，且勞動基準法或勞動事件法關於勞工提起確認僱傭關係存在之訴，既未規定消滅時效或除斥期間，則原告提起本件訴訟，即屬其權利行使之自由，尚不得僅以此即認原告有所謂權利濫用或違反誠實信用原則之情形。　㈡按勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞動基準法第13條前段及第59條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告於職業災害醫療期間終止勞動契約，其終止違法，為被告所否認，經查：　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40 小時；勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，勞動基準法第30條第1項及第36條第1項分別定有明文。所謂職業災害，應指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡而言（職業安全衛生法第2條第5款參照）。準此，原則上勞工平日正常工時8小時，週休2日，每月正常工時176小時【計算式：（30-8）×8＝176小時】，如因長期負荷過重工作，致死亡、失能、傷害或疾病者，應屬勞動基準法第59條所稱之職業災害。又勞動部於107年10月15日公告修正「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱系爭參考指引），針對工作過量所造成之疲勞累積與腦血管與心臟疾病之關聯性制定判定之標準。該指引臚列出哪些疾病與工作負荷相關，將之列為「目標疾病」，並根據醫學上經驗，提出何種程度之工作量負荷，將使腦血管及心臟疾病超過自然進行，並區分「異常事件」、「短期工作過重」、「長期工作過重」等情形，分別列出判定基準，以進行綜合評估。勞工如罹患「目標疾病」，且符合系爭參考指引工作負荷過重之標準，原則上即可認定為職業疾病，除非醫學上可判定其症狀明顯為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時，則不在此限，系爭參考指引為主管機關偕同專家學者針對職業促發腦血管及心臟疾病所制定之認定參考指引，具有醫學學理上之根據，自得援引作為判斷原告所罹系爭疾病是否為其長時間執行職務所促發、引誘結果之參考依據。　⒉系爭疾病屬系爭參考指引所定目標疾病，且原告於110年10月 1日發病，其發病前1至2月期間即為110年8月2日至9月30日，平均超時工作時數超過80小時，依系爭參考指引，可知原告所生系爭疾病應屬職業災害，詳述如下：　⑴按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。勞動事件法第38條定有明文。本件被告並未備置原告之出勤紀錄，則本院以原告上下交流道之時間（見本院卷㈠第301-311頁），並扣除交流道至被告公司之路程時間6分鐘（見本院卷第274頁），再扣除中午休息1小時之時間，計算原告在被告公司之實際工時，應屬合理。又原告離開被告公司後，仍有以通訊軟體處理公務（見本院卷㈠381-429頁），此部分亦應計算為原告之工時。依此計算原告之工時，其於110年9月1日至9月30日之工時為251小時24 分，於110年8月2日至8月31日之工時為267小時58分，各扣除176小時後，超時工作時數分別為75小時24分及91小時58 分（見本院卷㈠第250、251頁），其平均已超過80小時，應屬系爭參考指引所定長期工作過重，依上開說明，堪認原告所受系爭疾病應屬職業災害。　⑵被告雖主張應以被告所定上午8時之開始工作時間為準等語，惟證人江豐廷到院結證稱：伊通常7點50幾分到公司上班，到的時候原告已經到了，那時是跳早操時間等語（見本院卷㈡第35、36頁），足見原告通常於8點前即已到公司上班，並依公司規定提供勞務，自不能僅以上午8時作為開始工作時間。又被告未備置原告之出勤紀錄，以致僅能以上開方式推論原告到公司上班時間，而被告又未能證明原告下交流道後未立即到公司，或到公司後未提供勞務之事實，則原告開始工時之計算，自應以上開計算方式為準。　⑶被告雖主張原告以通訊軟體所處理公務並非必要等語，惟證人林玉華到場證稱：伊在被告公司是負責生產排程管理，如果沒有生產排程表，生產課的員工沒辦法工作，公司規定下午3點前要給（生產課）班長看，由班長排人員上去，過程中生產課長要做什麼伊不知道，有人請假就是請班長去協助，班長拿到排程表之後如何佈達給員工伊不清楚；證人江豐廷到場證稱：原告在生產課內部群組張貼的排程表是伊拍攝後交由原告張貼，伊在下班前要把工作內容排好給原告，伊會拍照傳給原告，紙本也會拿給原告，因為原告要確定明天的工作狀況，轉傳給原告的排程表內容，跟後來原告傳到群組內並說明的排程表內容，有時不一樣，伊拍照都是把手機放橫拍照，原告拍的話會是直立拍照，但排程表內容都一樣，原告在排程表下面打敘述文字應該是原告自己打的，文字內容有的是重新說明排程表內容，有些跟排程表無關，如有員工臨時告知要請假，伊要回報原告，讓原告掌握出缺席各等語（見本院卷㈡第24-35頁），足見原告身為生產課課長，需掌握生產排程及員工出缺席，其雖無庸親自製作排程表，惟仍須檢查、確認排程表內容之正確性，應認原告為上述檢查、確認排程表之時數，仍屬工時。又證人江豐廷固證稱：原告轉傳的排程表內容，如果隔天早上再傳，不影響生產，沒有傳也是隔天早上放在生產線的休息區內；證人林姿妤到場證稱：就伊處理生產課的行政事務工作內容，原告排程表沒有在晚上8、9點發到群組，對伊隔天作業不會有影響，伊可到組裝線上班長位置上看，之前在舊廠時，主管都是當天工作當天佈達，早上做完早操就會召集全部人員口頭分配工作內容各等語（見本院卷㈡第37、41-45頁），似謂原告並無於通訊軟體通知排程表之必要，惟依上開證人所述，排程表影響被告之生產課員工每日工作內容，其結果之發佈，對於當日到場之工作人員來說，固然於當日上午知悉即可，惟在完成排程表前，仍須原告檢查、確認，有如上述，不論原告係於工作當日或前一日晚間通知排程表內容，其仍須相當時間完成關於排程表之準備工作，並於張貼後交辦工作內容，自不能以其在通訊軟體上之通知無必要，即謂其完成排程表之工作時間均不得記入工時，況且，證人江豐廷證稱其係於下班前將排程表交付原告，如江豐廷交付時間接近下班，或原告當時處理其他事務，則原告均有必要於下班後加班完成排程表之準備工作，以利員工於翌日工作前知悉工作內容，自不能謂原告因此超時工作為無必要。準此，勞動部勞工保險局以原告使用通訊軟體發佈工作排程及交辦工作之時數計算工時（見本院卷㈠第259、260、381-429頁），應屬可採，被告辯稱應剔除此部分之工時，應無可採。　⑷本件經國立成功大學醫學院附設醫院鑑定並出具職業病評估報告書，認原告所生系爭疾病，屬工作相關之腦血管及心臟疾病等語（見本院卷㈠第271-276頁），本院審酌上開評估報告書係由專業醫師依系爭參考指引所定標準，綜合評估原告罹病情形、有無異常事件、是否短期或長期工作過重，佐以醫學文獻，並考量其他致病因素綜合評估所為，其中其評估之時數雖未扣除被告所定中午休息時間1小時，惟扣除後原告發病前1至2月之平均超時工作時數，仍超過80小時，不影響「長期工作過重」之判斷，應認上開職業病評估報告書屬信實可靠，堪認原告所生系爭疾病確屬職業災害。　⒊從而，原告所生系爭疾病確屬職業災害，有如上述，且依原告提出之診斷證明書記載，原告於112年1月30日仍因系爭疾病受復健治療中（見本院卷㈠第47頁），則被告於原告因職業災害所生系爭疾病之醫療期間預告將於112年2月28日資遣原告，依勞動基準法第13條前段規定，其預告後資遣不合法，則原告請求確認僱傭關係存在，於法即屬有據。　⒋按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第235條及第487條前段分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第 229條第1項亦設有明文。查被告於112年1月30日對原告所為資遣不合法，有如前述，且原告於112年2月8日以存證信函向被告表明兩造僱傭關係仍存在等語（見本院卷㈠第163頁），足見原告主觀上不願離職，且有繼續提供勞務之意，而被告既已提出資遣，應可認其已預示拒絕受領原告為勞務給付之意思，並自該時起屬受領勞務遲延，則依上開規定，原告並無補服勞務之義務，且得請求報酬，則原告請求被告自11 2年2月28日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告61, 600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，於法即屬有據。　⒌按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。本件被告所為資遣不合法，有如前述，而原告主張被告每月應提繳3,828 元之金額，為被告所不爭執，則原告請求被告應自112年2月 28日起至原告復職之日止，按月提繳新臺幣3,828元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。　㈢被告於職業災害之醫療期間解僱原告，其解僱不合法，則兩造間僱傭關係仍存在，有如前述，關於爭點㈢部分已無論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求判決如主文第2、3項所示內容，均有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-07

CTDV-113-勞訴-1-20250207-1

勞訴

臺灣宜蘭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞訴字第12號原告优桂．瓦但訴訟代理人程昱菁律師被告財團法人台灣基督長老教會泰雅爾中會松羅教會法定代理人黃培恩訴訟代理人李勝雄律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃培恩為被告財團法人台灣基督長老教會泰雅爾中會松羅教會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，被告之法定代理人原為黃志堅，嗣後變更為黃培恩，而兩造均未為承受訴訟之聲明，揆諸前揭規定，應由本院裁定命黃培恩為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-06

ILDV-113-勞訴-12-20250206-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第17號上訴人川陵實業有限公司法定代理人王德山被上訴人楊春梅上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經上訴人提起上訴到院。查，上訴人上訴聲明之訴訟標的價額為原判決主文第1項確認兩造間僱傭關係存在、第2項上訴人應自民國113年3月14日起至被上訴人復職前1日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）2 7,470元，其中第1項確認僱傭關係存在與第2項按月給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），亦即本件訴訟標的價額應以第1項請求總額核定之。復因聲明第1項屬定期給付涉訟，而被上訴人係50年3月3日00年0月0日生，其距勞動基準法第54 條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲即115年3月2日）止，可工作期間為3年5月23日(3.48年)，依勞動事件法第11條規定，應以該權利存續期間之收入總數計算訴訟標的價額，故以被上訴人3. 48年薪資總額824,100元（27,470元×30月）核定之，應徵第二審裁判費16,485元，未據上訴人繳納。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期未繳納，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-06

TNDV-113-勞訴-17-20250206-3

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第32號原告藍瑋廷訴訟代理人范世琦律師被告浩天遊戲股份有限公司法定代理人顧剛維上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於原告藍瑋廷請求部分移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段亦有明定。二、本件原告藍瑋廷依其與被告簽立之勞動契約關係有所請求而涉訟，而被告設址在臺中市北區，有原告民事起訴狀及經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽；又原告藍瑋廷主張其對被告之勞務提供地係在新北市板橋區，固有民國112年12月2 6日新北市政府勞資爭議調解紀錄及本院公務電話紀錄可稽，然依被告所提出原告藍瑋廷於民國112年1月13日簽立之薪資調整單之記載，原告藍瑋廷已同意工作地從臺北調整至臺中，並自112年2月1日起生效，有薪資調整單在卷可稽，堪認原告藍瑋廷主張於112年5月30日遭被告違法解雇時，其勞務提供地應係在臺中市。是以，依勞動事件法第6條第1項前段規定，原告藍瑋廷請求部分之管轄法院亦應為臺灣臺中地方法院。茲原告藍瑋廷向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將原告藍瑋廷請求部分移送於該管轄法院臺灣臺中地方法院。三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-06

PCDV-113-重勞訴-32-20250206-2

重勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第9號原告賴奕廷訴訟代理人慕宇峰律師先位被告國家太空中心法定代理人吳誠文訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師備位被告東慧國際諮詢顧問股份有限公司法定代理人黃茂雄訴訟代理人林庭宇律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年12月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許。經查，原告主張其實際係受僱於被告國家太空中心（下稱太空中心），且依勞動基準法第17條之1規定，原告亦與太空中心成立勞動契約，惟與被告東慧國際諮詢顧問股份有限公司（下稱東慧公司）簽立勞工派遣工作契約書，是本件僱傭契約關係如非存在於其與太空中心間，即係存在於其與東慧公司間，爰以太空中心為先位被告，東慧公司為備位被告，請求確認僱傭關係存在並給付工資、提繳勞工退休金。本院審酌原告所提本件主觀預備合併之訴所據之基礎事實同一，證據資料可相互為用，為免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，衡以被告就此復未爭執，故認原告所為主觀預備合併之訴，於法無違，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告先位主張與太空中心依法成立僱傭關係且仍存續，備位主張東慧公司於民國112年12月21日通知終止勞動契約未附理由，係屬違法而為無效，此均為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於112年3月3日透過網路向太空中心投遞求職申請，嗣約定於同年3月10日在太空中心地址進行面試，會後於同年3月 18日向原告要求提供相關基本資料。東慧公司乃於112年3月 30日以電子郵件通知原告錄取太空中心產智權管理人員，擔任技術推廣人員一職，並提供勞務契約予原告，原告填寫完畢後於112年4月1日親自送至東慧公司，東慧公司亦於同年4 月18日通知原告於112年4月20日前往太空中心就職。原告任職期間不僅熟稔各項職務內容，更協助太空中心穩定發展太空之相關研究，然太空中心於112年12月21日委由東慧公司，在未附理由的情況下，於112年12月31日終止僱傭關係，太空中心與東慧公司亦拒絕受領原告所提出之勞務。　㈡太空中心於112年3月10日以「工作諮詢會議」名義，與原告完成「面試」，並依照其人事甄審委員會作業要點第3點之規定，召開人事甄審委員會，決定錄取原告及給薪，卻由東慧公司向原告轉達錄取通知，並由東慧公司與原告簽訂勞工派遣工作契約書（下稱系爭派遣契約），系爭派遣契約已違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，屬違法轉掛之行為，應為無效，太空中心亦因此種面試或指定特定派遣勞工之行為，於113年5月6日遭主管機關裁罰；何況面試當天東慧公司尚未投標太空中心之勞務採購案，太空中心顯無可能代替東慧公司進行業務說明，可徵太空中心與原告已於上開期日之會議完成面試。又同法法第17條之1第2項之勞工締約請求權，係為降低日後勞工舉證實質僱傭關係之難度所創設，非謂勞工未提出締約之要求，即認定與要派單位無僱傭關係，否則明顯阻斷法院審查有無實質僱傭關係之機會，與立法理由有違。太空中心既已對原告進行面試、指定錄取、決定薪資，並有勞務提供、工資給付及人格上、經濟上、組織上從屬關係，本於勞動基準法上直接雇用原則，應認原告與太空中心間確有實質僱傭關係存在。又太空中心終止兩造僱傭關係時，並未告知解僱之具體事由，應認未合法終止，原告與太空中心間之僱傭關係仍然存在。此外，國家太空中心遲延受領原告之勞務至今，不僅均未給付原告每月59,200元之薪資，更未依法替原告按月提撥3,648元之勞工退休金至原告之勞退專戶，是以，原告依民法第487條、勞工退休金條例第14條之規定，請求太空中心給付。　㈢倘認原告與太空中心間並無僱傭關係存在，則原告之僱傭關係應存在與東慧公司之間，且因東慧公司解僱原告時未附理由，自非合法。況且，勞動基準法規定派遣人員以非定期契約為原則，而被告間之112年3月28日太空技術應用委外支援人力契約書及112年12月19日太空技術應用業務推動勞務承攬契約書，二者就支術推廣人員職務之差異，僅負責監督員工的單位由太空中心改為東慧公司，惟學經歷要求、工作內容、工作時間、薪資等重要之點均完全相同，故東慧公司不得在原告不知情的情況下，以被告間內部法律關係之改變終止派遣契約。因原告有向東慧公司表示有繼續提供勞務之意願，東慧公司即有受領遲延，原告得依民法第487條、勞工退休金條例第14條之規定，請求東慧公司給付自113年1月1 日起尚未給付之薪資及提繳勞工退休金等語。　㈣為此，　⒈先位聲明：　　⑴確認原告與太空中心間僱傭關係存在。　　⑵太空中心應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告新臺幣（下同）59,200元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶太空中心應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月提繳 3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。　　⑷願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　　⑴確認原告與東慧公司間僱傭關係存在。　　⑵東慧公司應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告59,200元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶東慧公司應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月提繳 3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。　　⑷願供擔保請准宣告假執行。二、被告太空中心則以：　㈠依原告與東慧公司間之錄取通知及勞動契約，均約定以東慧公司作為兩造勞動契約之雇主；原告之勞工保險及勞工退休金均以東慧公司為投保及提撥單位，而原告每月之薪資亦由東慧公司所給付，並協助扣繳勞保、健保等費用；又原告於 112年12月28日透過被告中心之申訴管道表示想跟東慧公司請求繼續派駐太空中心執行工作，而太空中心亦於112年12 月29日向東慧公司轉達原告不願終止與東慧公司間勞動契約關係而希望繼續派駐太空中心之意願，可見原告之勞動契約客觀履行及主觀意思，應係以東慧公司為雇主，太空中心與原告間不成立任何勞動契約關係。　㈡112年3月10日之「產業推動管理與創新育成及智權管理工作諮詢會議」，僅為一般工作內容說明，再由工研院外部顧問與參與者進行面談，無太空中心人員直接之面試行為，亦無任何針對原告個人之面試行為，亦無任何指定或特定原告及其他與會者擔任派遣勞工之行為，且向原告表明非由太空中心直接任用，故非「面試會議」，不構成勞基法第17條之1 第1項所稱面試。又縱使太空中心有面試原告之行為，然原告並未依勞動基準法第17條之1第2項，於其至太空中心提供勞務之日即112年4月20日起算90日之除斥期間內（即至112 年7月19日止），提出與太空中心書面締約之要求，依實務見解，締約權將失去效力，並非自動成立勞動契約關係，故原告與太空中心間無任何勞動關係存在等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告先位之訴駁回；如先位被告受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、被告東慧公司則以：　　依本件勞動契約之締結及履約經過，係東慧公司自112年4月起雇用原告，且由東慧公司為原告投保及繳納勞工保險、全民健康保險費用、提繳勞工退休金，並給付工資與獎金等，原告主張其與太空中心成立本件僱傭關係，實無理由。又系爭派遣契約特約條款已載明原告同意在東慧公司與太空中心結束合作關係後，勞雇關係亦視同結束，且無擴充條款，而東慧公司與太空中心之委外人力採購合約之合作關係於112 年12月31日結束，則東慧公司自得依約定終止本件契動契約。至被告間之後所簽定之勞務承攬契約，與上開委外人力採購合約，為獨立且不同之採購合約，原告尚不得據該二獨立之合約認為被告間之合作關係未終止，進而主張與東慧公司之僱傭關係仍繼續存在等語，資為抗辯。並聲明：原告備位之訴及假執行之聲請均駁回；如備位被告受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告於112年3月透過人力銀行網站向太空中心投遞應徵產智權管理人員之求職履歷，經太空中心於同年3月5日回覆確認收受後，訂於同年3月10日在太空中心進行「產業推動管理與新創育成及智權管理工作諮詢會議」（下稱系爭諮詢會議），會後太空中心於同年月18日請原告提供工作經歷證明文件。嗣東慧公司於112年3月30日以電子郵件通知原告錄取擔任技術推廣人員一職，原告與東慧公司並於同年4月1日簽立系爭派遣契約，由原告自112年4月20日起至太空中心提供勞。迄至112年12月21日，東慧公司通知原告在太空中心之最後在職日為112年12月31日，而原告於113年3月11日對太空中心寄發存證信函，主張太空中心無正當理由拒絕原告提供勞務，係屬違法解僱。另太空中心與東慧公司係於112年3 月28日簽署「太空技術應用委外支援人力（採購案號：TASA -S-0000000）」契約書、112年12月19日簽署「太空技術應用業務推動勞務承攬（採購案號：TASA-S-0000000）」契約書等事實，有通知簡訊、電子郵件、會議通知、系爭派遣契約書、存證信函及採購契約書等件影本為證（見本院卷一第 23至37頁、第131至185頁、第397至458頁、卷二第19至83頁），且為兩造所不爭執，洵堪認定。五、得心證之理由：　㈠先位訴訟：　　原告主張太空中心在東慧公司與原告簽定系爭派遣契約前，先有面試原告之行為，違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，故系爭派遣契約無效，本件僱傭關應係存在於原告與太空中心之間，而太空中心在不具勞動基準法第11條及第12條所列事由之情形下，逕自不附理由終止勞動契約，屬違法解僱，故原告與太空中心之僱傭關係仍然存在等語；惟太空中否認與原告成立僱傭關係，並以前開情詞置辯。本院判斷如下：　⒈太空中心與原告間不成立勞動契約關係：　　⑴按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的。倘當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間相關行為之規範，不得任意排除約定之法效。又按勞動基準法於108年5月15日增訂第2條第7款「派遣事業單位：指從事勞動派遣業務之事業單位」、第8款「要派單位：指依據要派契約，實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者」、第9款「派遣勞工：指受派遣事業單位僱用，並向要派單位提供勞務者」、第10 款「要派契約：指要派單位與派遣事業單位就勞動派遣事項所訂立之契約」之規定，亦即勞動派遣，係指派遣事業單位（即派遣公司）與要派單位（即要派公司）締結契約，由派遣事業單位供應要派單位所需人力以提供勞務。派遣事業單位與派遣勞工具有勞雇關係，必須負起勞基法上的雇主責任。要派單位對於派遣勞工，僅在勞務提供的內容上有指揮監督權，兩者間不具有勞動契約關係。　　⑵經查，依系爭派遣契約之締結而言，明文約定原告受聘於東慧公司，同意派遣至太空中心服務，有契約書在卷可稽（見本院卷一第31頁），基於契約自由及意思自主之原則，自應承認其法效，而依其解釋，原告之勞動契約雇主應為東慧公司；再參酌契約之履行階段，原告之勞工保險及勞工退休金均係以東慧公司為投保及提撥單位，而原告之工資及各項將金、福利費用亦係由東慧公司給付，可見無論由締約之主觀意思或履約之客觀情狀觀之，東慧公司確為雇主義務之承擔者，而為原告勞動契約之締結對象，太空中心與原告間則不成立勞動契約關係。　⒉太空中心尚無違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，不因本條規定而與原告成立勞動契約關係：　　⑴按108年6月19日增訂之勞動基準法第17條之1第1項規定「要派單位不得於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，有面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為」，而所謂「面試」應含有指定或特定派遣勞工之行為方屬之，否則任何形式之面試行為均在禁止之列，將無法與一般性業務說明區分，恐對於要派單位之用人及派遣勞工之謀職均造成阻礙，蓋派遣勞工人選之選定，固應由派遣人行使，惟要派單位既實際指揮監督勞工從事工作，對於派遣勞工所應具備特質最為明瞭，為減少勞動派遣前置作業之成本、人力與時間，以及避免派遣勞工適應、磨合等情狀，故要派單位提供相關資格需求之一般性意見予派遣事業單位，應可兼顧要派單位、派遣事業單位與派遣勞工三方之利益，對於具有較高專業性或獨特性內容之工作尤甚，尚不宜僅憑此點遽認要派單位（即要派公司）實質僱用派遣勞工。　　⑵原告固主張太空中心於112年3月10日之系爭諮詢會議，實際上乃面試行為，故系爭派遣契約因違反上開勞動基準法第17條之1第1項規定而無效等語。惟查，系爭諮詢會議係太空中心邀集有意願擔任派遣人員之人即潛在之派遣工作應徵者，由中心太空技術應用處處長陳維鈞與工研院外部顧問李國永，向參與者說明一般性之業務需求，並表明當天會議為工作諮詢會議，而外部顧問李國永對原告面談時，亦明確向原告表示「已提醒非太空中心直接任用」，此由太空中心之招募儲備人才面談紀錄中之記載可明（見本院卷二第109頁），同時亦可知與原告個別面談者並非太空中心人員，而是由外部顧問進行，經由此第三人之評估意見作為要派單位之人才資料庫，減少指定或特定派遣勞工之疑慮，並有助於現在或將來得標之派遣事業單位派遣合宜之派遣勞工，故系爭諮詢會議並無指定或特定原告或其他派遣勞工之行為，尚不構成勞動基準法第17條之1第1 項之所指之面試行為。繼而，縱使東慧公司於系爭諮詢會議後之112年3月29日始得標該採購案，依據上開說明，亦不因此即得逕予推認太空中心有本條項所稱面試行為。　　⑶次按，要派單位違反前項規定，且已受領派遣勞工勞務者，派遣勞工得於要派單位提供勞務之日起90日內，以書面向要派單位提出訂定勞動契約之意思表示。要派單位應自前項派遣勞工意思表示到達之日起10日內，與其協商訂定勞動契約。逾期未協商或協商不成立者，視為雙方自期滿翌日成立勞動契約，並以派遣勞工於要派單位工作期間之勞動條件為勞動契約內容，亦為勞動基準法第17條之1第2 、3項所明文。亦即勞動基準法對於要派單位於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，為面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為，且已受領派遣勞工之勞務，仍須經派遣勞工於要派單位提供勞務之日起90日期間內，以書面向要派單位提出訂定勞動契約之意思表示，如逾期未協商或協商不成立者，方視為雙方成立勞動契約之效力，並非要派單位一旦違反勞基法第17條之1第1項規定，即當然與派遣勞工成立勞動契約。本件原告既未舉證其已依勞動基準法第17條之1第2項、第3項規定與太空中心成立勞動契約，則原告與太空中心之間本不存在之勞動契約關係，自不因太空中心有無先為面試行為而受影響。　　⑷原告雖主張派遣勞工如未依照勞動基準法第17條之1第2項請求締約，即認為無勞雇關係，明顯阻斷法院審查有無實質僱傭關係之機會，應認派遣勞工之締約請求權，係為降低日後勞工舉證實質僱傭關係之難度所創設，而非勞工未提出即認定與要派單位無僱傭關係，方符合該法之立法理由等語。惟由原告所提之立法說明與立法歷程（見本院卷一第227至241頁），僅知係為禁止人員轉掛行為，未見與程序上降低舉證責任有何關聯，又因係保障派遣勞工之工作權益，故較有利於勞工之方式，應是賦予選擇維持派遣契約或與要派單位成立勞動契約之權利，唯為避免契約關係長久陷於懸而未決，因此明定權利行使之期限，本院認為並非令派遣勞工自動與要派單位間成立勞動契約關係，或有何降低勞工舉證實質僱傭關係難度之用意，原告之主張，並非有據。　⒊從而，本件原告與太空中心自始從未成立僱傭關係，亦無勞動基準法第17條之1第1項所定之面試行為，經原告向太空中心提出訂定勞動契約之意思表示，而可認為成立勞動契約關係，故原告請求確認僱傭關係繼續存在，及太空中心應自11 3年1月1日起至原告復職之日止，按月繼續給付薪資暨遲延利息，以及提繳勞工退休金，均無理由，無法准許。　㈡備位訴訟：　　　⒈本件原告係與東慧公司簽立系爭派遣契約後，派至太空中心提供勞務，而系爭派遣契約亦無勞動基準法第17條之1第2項及第3項所定情形導致其失效，業如前述，則依系爭派遣契約之特約條款約定，原告同意在東慧公司與太空中心結束合作關係後，勞雇關係亦將被視同自然結束或同意東慧公司之工作調整與職務安排（見本院卷一第32頁）。經查，東慧公司與太空中心係基於112年3月28日「太空技術應用委外支援人力（採購案號：TASA-S-0000000）」契約書而成立合作關係，而該契約之履約期限至112年12月31日止，有契約書之記載為憑（見本院卷一第133頁），且原告亦已明確拒絕東慧公司所為之工作調整或職務安排（見本院卷二第9、10頁），則系爭派遣契約即應随同於112年12月31日因期間屆滿而終止。　⒉原告雖主張東慧公司已於112年12月19日標得太空中心之「太空技術應用業務推動勞務承攬（採購案號：TASA-S-0000000 ）」契約，且與前開契約之重要之點一致，基於派遣人員以非定期契約為原則，東慧公司應不得在原告不知情的情況下，以被告間內部法律關係之改變而終止系爭派遣契約等語。惟查，系爭派遣契約於簽定時本即在特約條款中定有終止事由，當此事由成就時，契約即發生終止之效力，自已排除不定期契約之情形，與上開東慧公司與太空中心之採購契約是否重要之點相一致而可認為系爭派遣契約可否繼續，應屬無涉，況且，該特約條款之約定，原告應屬明知，自難謂有何在原告不知情的情況下終止系爭派遣契約情事，故原告上開主張，應非可採。　⒊從而，原告與東慧公司之系爭派遣契約，已於112年12月31日因被告間合作關係結束之約定終止事由發生而告終止，則原告請求確認僱傭關係繼續存在，及東慧公司應自113年1月1 日起至原告復職之日止，按月繼續給付薪資暨遲延利息，以及提繳勞工退休金，亦無理由，無法准許。六、綜上所述，原告基於系爭派遣契約及勞動基準法第17條之1 規定之法律關係，所為先位之訴與備位之訴請求，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　彭淑苑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-02-06

SCDV-113-重勞訴-9-20250206-1

勞補

臺灣雲林地方法院

確認僱傭關係（合併請求給付工資）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度勞補字第4號原告吳芷瑋被告南中石化工業股份有限公司法定代理人吳嘉昭上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,827元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第1 1條、第12條第1項亦有明文。二、查原告起訴請求恢復兩造僱傭關係，核其性質屬因定期給付而涉訟，原告係於民國76年間出生，依勞動基準法第54條第 1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，則自被告於113年10 月18日拒絕其任職之日起至屆滿65歲強制退休年齡止之期間，原告尚有逾5年之工作期間，是依上揭規定及說明，原告權利存續期間應以5年計算。而依原告主張其月薪為新臺幣（下同）53,000元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為3,180,000元【計算式：53,000元×12個月×5年＝3,180,000元】，原應徵第一審裁判費32,482元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為10,827元【計算式:32,482元× 1/3＝10,827元，小數點以下四捨五入】。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-02-06

ULDV-114-勞補-4-20250206-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第98號原告王崇哲訴訟代理人楊承彬律師被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人李瑞敏律師陳金泉律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。二、被告應自民國113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務之前一日止，按月於當月10日給付原告新臺幣73,890元。三、被告應自民國113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務之前一日止，按月提繳新臺幣4,590元至原告之勞工退休金個人專戶。四、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新臺幣73,890元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新臺幣4,590元為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時於聲明第2項請求被告應自民國113年2月1日起，按月給付原告新臺幣(下同)7 8,255元，直至原告回復原職繼續執行職務之前一日止（本院卷第9頁）。嗣減縮上開聲明為被告應自113年2月1日起，按月給付原告73,890元，直至原告回復原職繼續執行職務之前一日止（本院卷第191頁），合於上開規定，應予准許。二、原告主張：原告自94年9月5日起受僱於被告，擔任客戶關係經理員，月薪73,890元。原告於113年1月23日接獲同事凃竣傑之通知，表示原告之前服務過之舊客戶欣和集團（旗下有欣德路通運股份有限公司、欣和運輸股份有限公司、向榮通運股份有限公司，下合稱欣德路通運公司等3名客戶；上開客戶已轉由同事劉容妤服務）請求原告代其向被告申辦企業金融網續約手續費之減免事宜，原告乃依照該部門往常的作業方式，於填妥「企業金融網各項費用減免申請/變更書」（下稱減免申請書）後，持由保管單位主管陳銘宏印章之同事劉華洋代為蓋上陳銘宏之印章，並將減免申請書掃描後，以電子郵件寄送予被告之作業部門經辦並副知單位主管陳銘宏知悉，以完成申請作業。依照原告先前的作業，無需事先取得主管陳銘宏同意，實際經手之案例中未曾有遭被告否准或駁回者，且任職期間內從未聽聞減免案有遭被告否准之案例，然主管陳銘宏竟指稱原告擅自盜蓋其印章，構成偽造文書及背信等犯罪云云，原告雖表明未有偽造文書之行為，被告仍於113年2月1日終止兩造間之勞動契約。原告任職被告公司長達十多年間，從未因違反工作規則遭被告施以任何懲處，被告僅因原告第一次作業疏失，且所涉費用減免僅有6, 000元之情形下，即施以最嚴重之解僱處分，並不符合解僱最後手段性原則，被告終止契約並非合法。並聲明：⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被告應自113年2月1日起，按月給付原告73,890元，直至原告回復原職繼續執行職務之前一日止。⑶被告應自113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務之前一日止，按月提撥4,590元至原告之勞工退休金個人專戶。　　三、被告則以：原告於113年2月1日解僱前，係擔任被告公司「商業金融處高屏區商業金融中心」客戶關係經理，同時兼任該中心之單位自行查核主管而負責辦理單位內部自行查核事項，每月薪資73,890元。依被告「企業金融網服務作業須知」，就費用減免應填寫減免申請書，經單位主管同意並於減免申請書上簽核後送交作業單位覆核，然原告於113年1月23 日上午趁主管陳銘宏公出訪客時，向因執行公務而獲主管陳銘宏授權使用其印章之同仁劉華洋，謊稱已取得主管陳銘宏之同意，騙取劉華洋將主管陳銘宏之印章用印於欣德路通運公司等3名客戶之減免申請書，並將完成用印之3份減免申請書送至被告相關作業單位，完成費用減免作業。被告公司一再透過教育訓練、電子郵件、官網法令公告宣導，禁止員工偽冒客戶、主管、同事之簽章，且主管陳銘宏事發當天早上才在晨會強調不可擅自使用他人印章，原告身為單位自行查核主管，對於單位內各項業務之作業流程及業務上應遵守之規範較之一般同仁應更熟悉，且更應有遵法之意識及行為，且依被告公司之作業流程，是否得減免企網銀費用應先得到主管陳銘宏之同意始得為之，原告過往亦透過電子郵件方式先向主管報告，並於主管陳銘宏回信同意後才辦理，且主管陳銘宏針對低收益之客戶，曾拒絕同意類似的減免，原告卻未依循正常作業方式逐級陳核，且明知上開客戶屬於收益較低、費用減免申請會被主管拒絕，該客戶亦非屬原告負責，竟越過負責該客戶之同仁劉容妤，以矇騙方式使用主管陳銘宏之印文，其行為已違反「本行員工禁制事項」第5點「員工不得偽造、變造、塗改客戶的簽章或資料，或偽冒客戶、本行主管、同事之簽章」及被告公司工作規則第8條「員工不得利用職權圖利自己或他人」之規定，且觸犯銀行法第12 5條之2銀行員特殊背信罪、刑法第216條行使偽造私文書罪，原告行為嚴重損害被告公司之利益並破壞公司內部秩序紀律，違規情節重大，符合工作規則第28條第1項第6款及勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定之解僱事由，且主管陳銘宏於當日下午返回辦公室發現上開情事後，原告竟不思反省，非但未坦承犯錯，反要求主管陳銘宏配合其說謊，被告公司見原告毫無悔意，遂於113年2月1日依工作規則第28條第1項第6款及勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第328頁）： (一)原告自94年9月5日起受僱於被告，遭被告解僱前係擔任被告公司高屏區商業金融中心客户關係經理(RM)職務，每月薪資為73,890元，被告應提撥之勞退金為4,590元。 (二)原告於113年1月23日持欣德路通運公司等3名客户之減免申請書，交由經單位主管陳銘宏授權而持有陳銘宏印章之同事劉華洋代為蓋用陳銘宏之印章後，送至被告相關作業單位辦理費用減免事宜，原告並將用印完成後之減免申請書以電子郵件副知單位主管陳銘宏及同事劉容好；上開客户減免之費用合計6,000元。　 (三)被告於113年2月1日以原告未經主管陳銘宏同意取得其印章蓋用於減免申請書，使欣德路通運公司等3名客戶因此減免相關費用6,000元，違反工作規則第8條之規定，依工作規則第28條第1項第6款、勞基法第12條第1項第4款，終止兩造間之勞動契約。五、本院之判斷： (一)被告指稱原告於113年1月23日上午向因執行公務而獲主管陳銘宏授權使用其印章之同事劉華洋，謊稱已取得主管陳銘宏之同意，騙取劉華洋將主管陳銘宏之印章用印於欣德路通運公司等3名客戶之減免申請書，使上開客户因此減免費用合計6,000元，原告之行為已違反「本行員工禁制事項」第5點「員工不得偽造、變造、塗改客戶的簽章或資料，或偽冒客戶、本行主管、同事之簽章」及被告公司工作規則第8條「員工不得利用職權圖利自己或他人」之規定。原告則主張　　其於113年1月23日接獲同事凃竣傑之通知，表示欣德路通運公司等3名客戶欲申辦企業金融網續約手續費之減免，其乃依照往常作業方式，於填妥減免申請書後，持由保管單位主管陳銘宏印章之同事劉華洋代為蓋上陳銘宏之印章，並將減免申請書掃描後，以電子郵件寄送予被告之作業部門經辦並副知單位主管陳銘宏知悉，以完成申請作業，依照其先前的作業，無需事先取得主管陳銘宏同意等語。是本件首應審究原告有無違反被告公司上開工作規則之規定。經查：　⑴按「若需減免電子憑證載具費、電子憑證費及新臺幣/外幣匯出匯款手續費等費用，需由推廣單位人員（分行人員或RM）依所需減免項目逐項填寫於減免申請書中，經推廣單位（即管理行）單位主管同意並於減免申請書上簽核後始得減免，此觀被告「企業金融網服務作業須知」第十一條第㈡項第1. 點之規定甚明（本院卷第133頁），是依被告公司規定，上開費用之減免應經單位主管同意並於減免申請書上簽核後始得減免。次依證人劉華洋證稱：伊只有保管主管陳銘宏用於檢核的檢核章，原則上就是檢核的項目有授權使用，但如果同仁有急需用印的話，取得陳銘宏的同意就可以使用在減免申請書，原告有拿被證6之減免申請書請伊幫他用印，伊有詢問是否有得到主管陳銘宏的同意，他說有，伊就幫他用印；伊沒有再確認原告有無經陳銘宏之同意，因為公司都有宣導不能持有他人或是客戶的印章等，原告是自行查核主管，負責檢視伊等有無違規，伊就相信他，伊認為這三戶都是公司授信往來的客戶，伊覺得陳銘宏應該會同意，所以才幫原告用印；陳銘宏當天回到公司，看到原告發給他的電子郵件，他就請伊與原告進去他的辦公室，釐清情形為何，為何會有用印過的減免文件；伊是第一次也是唯一一次幫原告在減免申請書用印，原告以外之其他員工都是直接找陳銘宏蓋章或是等他回來再用印，伊不曾幫其他員工蓋過章等語（本院卷第233至238頁）。證人陳銘宏證稱：伊的檢核章有兩顆，一顆是放在劉華洋那邊做聯徵使用，一顆是伊自己保管，基本上檢核章不會使用在被證6的文件上，伊都是蓋職章或是親簽，但如果伊去拜訪客戶，很急的話，取得伊同意，伊就會授權劉華洋使用伊的檢核章；如果有急用，經過伊的同意，總務有伊辦公室的鑰匙，他會去伊的辦公室拿伊的檢核章來蓋；原告幫客戶申請減免費用，如果伊不在，原告會事先發電子郵件，伊會用電子郵件或是簡訊、電話回復；原告只有這一次請劉華洋蓋用伊的檢核章，他之前都是找總務，之前都有發電子郵電徵詢伊的同意；113年1月23日當天早上伊去大寮出差，下午回到辦公室瀏覽郵件，有一封減免的郵件，但伊早上沒有收到任何的電話，伊就先找原告進來伊辦公室，那三家公司不是原告經管的業務，伊就詢問「這件事情為何你在做，你有無經過我的同意嗎？」，原告講了很多，他跟客戶很熟，薪轉的人叫他這樣做，伊就跟他說「你熟就可以隨便拿我的章來用印」，後來原告有承認自己的行為不對；客戶申請費用減免要看他往來的狀況，2023年那三戶伊有核准，是因為還有額度往來，公司有利息收入，但這三戶在2023年3、9、11月的額度都結束了，所以2024年伊就會按規定收費；伊否決都是當面不蓋，原告在去年11月也有送了 1份支存減免文件，伊也否決等語（本院卷第239至244頁）。證人吳秀玉證稱：伊曾擔任被告公司商金部門的總務，任職期間，單位主管陳銘宏有授權伊可以進他的辦公室拿他的職章或是檢核章用印，整個部門，只要是主管陳銘宏不在，都是伊蓋的；伊在蓋用陳銘宏印章的時候，伊會打電話向陳銘宏確認，或是會看有無經過陳銘宏同意的電子郵件；伊知道陳銘宏有將一顆檢核章交給劉華洋保管，被證6的文件是伊負責的項目，劉華洋沒有負責這個項目，減免申請事宜應該是先找伊，除非伊不在，才找劉華洋，劉華洋有經過陳銘宏的同意，也可以蓋陳銘宏的檢核章，但是這種情形非常少，伊幾乎都在辦公室，伊單位有人蓋陳銘宏的章，都是找伊蓋章；原告曾經請伊在減免申請書蓋用陳銘宏的印章，伊就是打電話向陳銘宏確認，或是看電子郵件，陳銘宏有回復同意，否則伊就會空著等主管回來等語（本院卷第300至302頁）。　⑵由上開被告公司之規定及各證人之證詞，可知就費用減免應填寫減免申請書，經單位主管同意並於減免申請書上簽核後始得減免，如單位主管不在辦公室，亦需事先徵得單位主管同意，始得請保管主管印章之同事代為用印，原告主張依照其先前的作業，無需事先取得主管陳銘宏同意云云，已難認　　屬實。況依原告與陳銘宏於113年1月23日之對話記錄「原告：…我自己願意用的，因為這個客戶我熟…，陳銘宏：這客戶你熟然後你就可以去拿我的章然後直接來蓋喔。原告：不對，這個行為是錯的，我一直跟你講說這個行為是錯的。陳銘宏：我今天是在講說你拿我的章去蓋這件事。原告：這件事情事錯的，對不請，不好意思啦…。原告…我只是說我的動機是單純的，但是這個行為是錯的。」（本院卷第115頁）。原告於當日即向主管陳銘宏承認自己未經陳銘宏同意使用其印章之行為係屬錯誤，並向陳銘宏致歉，如原告依其先前作業模式無須事先得陳銘宏之同意，對於陳銘宏之責問，理應據理力爭才是，至少亦應提及其係循往例辦理，乃竟全然未加以分辯，並多次坦承其行為錯誤，益證原告主張依其先前作業無需事先得主管同意云云，並非實在。　⑶按「員工不得偽造、變造、塗改客戶的簽章或資料，或偽冒客戶、本行主管、同事之簽章」、「員工不得利用職權圖利自己或他人」，被告公司「本行員工禁制事項」第5點、工作規則第8條規定甚明。原告向同事劉華洋謊稱其已取得單位主管陳銘宏同意，致使劉華洋信以為真，乃持陳銘宏授權檢核使用之檢核章蓋用在減免申請書單位主管欄內，使欣德路通運公司等3名客戶因此減免費用合計6,000元，原告之行為自難謂無違反上開規定。被告辯稱原告之行為違反上開工作規則之規定，應屬可採。 (二)被告依工作規則第28條第1項第6款及勞基法第12條第1項第4 款終止勞動契約，是否合法？　　　　⑴按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大」之要件。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧勞工權益之保護與維護企業管理紀律之建立（最高法院95年度台上字第 2465號、104年度台上字第1227號裁判要旨參照）。　⑵查依被告工作規則第28條第1項第6款規定，營私舞弊損及本行財務或行譽者，得不經預告予以免職（本院卷第99頁），所謂營私舞弊乃指以違法的手段謀求私利，然營私舞弊之原因動機不一，行為目的、手段等情節未盡相同，有圖謀自己或第三人私利，惡意獲取高額財物者，亦有便宜行事而觸犯規章者，仍應依前揭說明判斷原告之行為是否已達情節重大之程度，尚不得僅以原告有違反被告公司前揭工作規則及營私舞弊之行為，即得依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約。查原告未經單位主管陳銘宏同意使用其印章之行為，固使欣德路通運公司等3名客戶因此減免費用合計6,000元，然　　依證人凃俊傑證稱：伊之前任職被告公司，負責員工薪轉業務，伊有接獲公司客戶欣德路公司、欣和公司、向榮公司申請企業金融網續約手續費減免，伊先請示主管，要由另外一個商金單位去申請處理，伊就隨機打到該單位，伊跟該單位的承辦人員說，客戶有減免費用的需求，請他協助處理等語（本院卷第296至298頁），可見本件起因係證人凃俊傑接獲欣德路通運公司等3名客戶聲請費用減免，遂以電話聯絡商金單位人員協助處理，而隨機由原告接獲該電話，並非出於該客戶之請託；又參之原告將用印完成之減免申請書掃描後，隨即以電子郵件寄送予被告之作業部門經辦並副知單位主管陳銘宏及同事劉容妤（本院卷第114頁、第289頁），及原告經陳銘宏質問其為何使用其印章時，原告稱「因為這個客戶我熟」、「我只是說我的動機是單純的，但是這個行為是錯的」等語，且原告曾於112年2月間曾為欣德路通運公司等 3名客戶申請聲請費用減免，經陳銘宏同意減免，效期為2年（本院卷第277至279頁），證人劉華洋亦稱：伊認為這三戶都是公司授信往來的客戶，伊覺得陳銘宏應該會同意，所以才幫原告用印等語，可見原告係認為欣德路通運公司等3名客戶係屬熟客，主管陳銘宏應會同意減免費用，乃便宜行事先斬後奏，於取得劉華洋之用印後方以電子郵件告知陳銘宏，主觀上應無為上開客戶圖謀不法利益之惡意，否則應無將減免申請書寄送予作業部門經辦之同時副知單位主管陳銘宏，而自曝其犯行之理。況原告辦理本件費用減免申請並無任何業績或獲有何利益，減免之費用僅有6,000元，且如依112 年2月之費用減免效期2年（約至114年2月）之比例計算，本件減免自113年1月起算效期2年，欣德路通運公司等3名客戶費用減免之利益亦僅約3,000元。是考量原告自94年9月5日起受僱迄本件行為時，任職被告公司已滿18年，其之前雖曾遭客戶投訴有不專業之情形，及因績效未達標準而進行績效輔導計畫，有被告提出原告112年8月至10月之績效輔導計畫書、被告公司人員於112年11月2日寄給陳銘轉達客訴之電子郵件可稽（本院卷第219至223頁），然並無違反勞動契約及工作規則遭被告公司懲處之紀錄，原告本件所為實屬因一時思慮欠週致觸犯公司規章，非有重大惡意，被告損害亦屬輕微，尚非不得予以解僱以外如記過、調職、降職、減薪等懲戒處分，促使原告應謹守公司規定不得再犯，並警戒其他員工應遵守工作規則規定，以維護被告之經營及秩序，是客觀上尚非不得期待被告採用解僱以外之懲處手段，繼續兩造間之僱傭關係。被告雖辯稱其一再透過教育訓練、電子郵件、官網公告及晨會宣導，禁止員工偽冒他人簽章，原告身為單位自行查核主管，更應有遵法之意識及行為，且主管陳銘宏發現上情後，原告竟不思反省，非但未坦承犯錯，反要求陳銘宏配合其說謊，被告見其毫無悔意，方予以終止契約等語。然被告如認原告上開行為已不適任單位自行查核主管，自可將其調離該職，而原告於陳銘宏發現上情責問時，其第一時間已承認自己行為錯誤，其後方要求主管陳銘宏配合其說法（本院卷第117至118頁），固屬行為後態度不佳，亦非不得以前開懲戒方式促其改正，被告逕採用最嚴厲懲處之解僱手段，終止兩造間之僱傭關係，在程度上難認相當，尚不符合勞基法第12條第1項第4 款所定情節重大之情形，是被告依勞基法第12條第1項第4款之規定終止兩造間之僱傭關係，顯非合法。　　 (三)承前所述，被告終止勞動契約，並非合法，原告主張兩造間僱傭關係仍然存在，洵屬有據。則按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項、第2項亦有明定。本件被告將原告解僱，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續為被告提供勞務之意願，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，又被告係於每月2日發放該月薪資，此經被告陳明在卷（本院第273頁），則原告依民法第487條前段之規定，請求被告應自113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務之前一日止，按月於當月10日給付原告薪資73,890 元，並應按月提繳4,590元至原告之勞工退休金個人專戶，即無不合。　　六、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自11 3年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務之前一日止，按月於當月10日給付原告薪資73,890元，並應按月提繳4,590 元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。七、本件為勞動事件，就主文第2、3項勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行；並同時酌定相當之金額，諭知雇主即被告得供擔保免為假執行。　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-05

KSDV-113-勞訴-98-20250205-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第24號聲請人甲○○ 相對人欣鉅興科技股份有限公司法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請調解，核屬勞動事件。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同） 10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,0 00元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。查聲請人請求聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡相對人應自民國113年8月 23日起至聲請人復職日止，按月於當月5日給付聲請人15萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人應自113年8月25日起至聲請人復職日止，按月提撥勞工退休金9,000元至聲請人勞工退休金專戶。經核前開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，本件訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間聲請人可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而聲請人主張之權利存續期間不確定，其起訴時為56歲，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲)，尚可工作之期間超過5年，揆諸前開規定，應以 5年計算。據此依聲請人主張之每月工資15萬元、勞工退休金9,0 00元核定訴訟標的價額為954萬元【計算式：(150,000元＋9,000 元)×12月×5年＝9,540,000元】，其聲請調解之金額為954萬元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費3,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳勞動調調解聲請費3,000元，及按相對人人數補正起訴狀繕本（含所用書證），如逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李依芳

2025-02-05

PCDV-114-勞補-24-20250205-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第27號上訴人即原告羅麗鳳被上訴人即被告上博科技股份有限公司法定代理人謝尚亨上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）397萬2,440元【計算式：｛(53,900元＋3,324元)×12月＋107,800元｝×5年＝3,972,44 0元】，原應徵第二審裁判費7萬2,099元，然依勞動事件法第12 條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2即4萬8,066元（計算式：72,099元×2/3＝48,066元）。從而，本件應徵收第一審裁判費2 萬4,033元（計算式：72,099元－48,066元＝24,033元），惟未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李依芳

2025-02-05

PCDV-113-勞訴-27-20250205-2

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第30號原告范昌運被告欣漢實業股份有限公司法定代理人唐忠介　　主　文原告應於收受本裁定後七日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟零貳拾伍元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、原告起訴未繳納裁判費（本件前業經其他法定調解機關調解不成立）。經查，原告訴之聲明第1、2項分別為確認僱傭關係、給付此間工資與法定遲延利息、以及按月提繳勞健保及勞工退休金，而該確認僱傭關係存在之聲明勝訴獲得之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資新臺幣（下同） 4萬5000元、勞工保險費3848元（依民國113年1月1日起勞工保險費被保險人與投保單位分擔金額表級距）、全民健康保險費2216元（依113年1月1日起全民健康保險費負擔金額表等級）及應提撥勞工退休金2748元（依113年1月1日勞工退休金月提繳分級表列月提繳工資級距計算，按月提繳之金額為2748元[計算式：4萬5800元×6％=2748元]）至勞動部勞工保險局設立勞工退休金個人專戶之利益，性質屬因定期給付而涉訟，原告為71年間出生，距法定退休年齡逾5年，依勞動事件法第11條規定，推定以5年計算其權利存續期間，是此部分訴訟標的價額即原告權利存續期間收入總額應核定為 322萬8720元（計算式：[4萬5000元+3848元+2216元+2748元 ]×12月×5年=322萬8720元）；第2項按月給付工資本息、按月提繳勞健保費及勞工退休金部分，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述322萬8720元，尚應依民事訴訟法第77條之2第2項規定，併計第2項按月給付工資部分於起訴前之孳息如附表所示461元（元以下四捨五入，下同），是此部分之訴訟標的價額應為322萬9181元（計算式：322萬8720元+461元=322萬9181元）。又上開訴之聲明第1、2項，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即322萬9181元定之。復加計訴之聲明第3項請求被告給付加班費8145元，故本件訴訟標的價額即為323萬7326元（計算式：322萬9181元+8145元= 323萬7326元），原應徵收第一審裁判費3萬3076元（按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準，最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照，本件乃於113年12月27日起訴，爰依修法前規定之徵收額數計算）。然參諸首揭規定，本件核屬請求確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費2/3即2萬2051元（計算式：3萬3 076元×2/3≒2萬2051元），故原告應繳納之裁判費為1萬1025 元（計算式：3萬3076元-2萬2051元=1萬1025元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（金額：新臺幣/紀元：民國）編號薪資期間計算本金起始日到期日孳息金額 1 113年10月份 3萬9194元 113年11月1日 113年 12月26日 301元 2 113年11月份 4萬5000元 113年12月1日 160元合計： 461元

2025-02-05

TPDV-114-勞補-30-20250205-1