Know99判決書

搜尋結果：移轉所有權登記

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

移轉所有權登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第3號原告陳健治上列原告與被告胡明光間請求移轉所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴請求被告應將其所有臺東縣 ○○鄉○○段000地號土地所有權移轉登記予原告，以該地公告現值核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）233,200元（110/㎡×2,1 20㎡＝233,200，小數點以下4捨5入），應徵收第一審裁判費2,540 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。並補正臺東縣○○鄉○○段000地號土地之登記第一類謄本、地籍異動索引及被告胡明光之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）到院，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 114 年 1 月 8 日書記官謝欣吟

2025-01-08

TTDV-114-補-3-20250108-1

彰簡

彰化簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第753號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢王三仁被告何科明何招明上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告何科明、何招明就如附表所示之不動產，於民國112年6月2 日所為之贈與行為，及於民國112年6月26日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告何招明應將如附表所示之不動產，於民國112年6月26日向彰化縣彰化地政事務所以112年彰資字第075690號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣4,5 20元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告起訴時法定代理人原為詹庭禎，於訴訟中變更為陳佳文，業據其提出股份有限公司變更登記表為證，並經其法定代理人具狀聲明承受訴訟(見本院卷57頁)，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告何科明前向原告請領信用卡及小額信貸使用，並於民國111年間向臺灣士林地方法院聲請前置協商調解，並經臺灣士林地方法院核發111年度司消債核字第818號民事裁定，被告何科明尚積欠原告新臺幣(下同)36萬9,268元及依協商認可方案所約定之利息(下稱系爭債務)，是以兩造確實有債權債務存在關係。本件業經積極催討，惟被告何科明未依協商認可方案清償，當原告查調被告何科明之財產資料時，始發現被告何科明為躲避日後債權未獲滿足清償，欲強制執行前，竟於112年6月2日將其所有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)以贈與為原因，並於同年月26 日辦妥所有權移轉登記予被告何招明。且被告何科明尚有其他債權銀行的債務，其現有資產顯不足清償原告的債權，故被告間無償移轉系爭不動產之行為，已損害原告之債權，爰依民法第244條第1、4項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告何科明積欠原告36萬9,268元暨利息未為清償，然被告何科明卻於112年6月2日將系爭不動產贈與被告何招明，並於同年月26日完成所有權移轉登記等事實，提出台灣士林地方法院民事裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、債權計算書、土地登記第一類謄本、異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院民事執行處函等為證，並經本院向彰化縣彰化地政事務所調取土地登記申請書、土地增值稅免稅證明書、土地所有權贈與移轉契約書、印鑑證明、財政部中區國稅局贈與稅免稅證明書、土地所有權狀等資料核閱屬實(見本院卷第277-323 頁)，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。　㈡民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅；或自行為時起，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。查被告何科明係於112年6月2日就系爭不動產以贈與為原因並於同年月26日辦妥所有權移轉登記；而原告係分別於113年7月11日、同年月16日調閱被告何科明全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭不動產之土地登記謄本、異動索引等資料，並於113年8月7日提起本件訴訟，此有民事起訴狀上本院收狀戳章、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、異動索引附卷可參(見本院卷第249頁、 17至27頁)，是依前揭規定，堪認原告自知悉系爭不動產有上述贈與移轉登記情形之日起至行使撤銷訴權之日止未逾1 年之除斥期間，先予敘明。　㈢債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第 4項前段分別定有明文。其次，債權人依此條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，只須具備下列之條件：⒈為債務人所為之法律行為，⒉其法律行為有害於債權人，⒊其法律行為係以財產權為目的，⒋如為無償之法律行為，不以債務人於行為時明知其行為有害於債權人，亦不以受益人於受益時亦明知其事情為限。至於債務人之法律行為無論為債權行為，抑為物權行為，均非所問(最高法院42年台上字第323 號判例可資參照)。是債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與移轉他人，即難謂無詐害行為。又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利(最高法院76年度台上字第2071號判決意旨參照)。另民法第244條撤銷權之客體包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為( 最高法院48年台上字1750號判決參照)。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院81年度台上字第207號判決、45年台上字1316 號判決先例意旨參照）。　㈣經查，被告何科明對原告負有系爭債務未清償，且其於移轉登記系爭不動產予被告何招明後，其名下財產僅有門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00號房屋及車牌號碼0000-00號汽車1 輛，其財產價值為11萬2,100元；另被告何科明於111年雖於訴外人鈞廷有限公司、揚捷企業管理顧問有限公司有薪資收入分別為17萬8,500元、7萬1,510元等情，有被告何科明之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年稅務電子閘門財產所得調件明細等在卷可憑(見本院卷第249頁、251頁)，然系爭債權僅本金已達36萬9,268元，此時已高於被告何科明上開財產總額，如再加計其他債權銀行對被告何科明之本金債權，即高達73萬8,034元，有前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可佐(見本院卷第273頁)，顯高於被告何科明上開財產總額，足見被告間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉登記之行為，顯然已積極減少被告何科明之財產，影響其清償全部債務之能力，致其資力確實不足清償系爭債務，使原告之債權有履行不能或行使困難之情形，堪認被告何科明所為系爭不動產之贈與行為，確足使其可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之債權，自屬害及原告債權之行為，原告自得訴請撤銷。是原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭不動產之贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告何招明塗銷系爭不動產所有權移轉登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與行為及移轉所有權登記之物權行為，以及被告何招明應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：編號財產種類坐落應有部分所權移轉登記收件字號 1 土地彰化縣○○市○○段000地號 4/30 112年彰資字第075690號 2 土地彰化縣○○市○○段000地號 1/200 3 土地彰化縣○○市○○段000地號 1/200 4 土地彰化縣○○市○○段000地號 1/200

2025-01-07

CHEV-113-彰簡-753-20250107-1

聲

臺灣士林地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第207號聲請人陳麗璦代理人詹麗卿相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人郭俊志上列聲請人就彰化商業銀行股份有限公司、郭俊志、詹堃毅（更名前：詹豐瑞）等人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（102年度重訴字第520號），聲請第三人閱卷，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽、抄錄或影印本院102年度重訴字第520號塗銷所有權移轉登記等事件卷內之文書，但不得散布，或為非正當目的使用。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1項至第3項定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：彰化商業銀行股份有限公司前向本院起訴請求撤銷郭俊志與詹堃毅（更名前為詹豐瑞）間移轉所有權登記，經本院以102年度重訴字第520號案件受理在案（下稱本案訴訟）。聲請人為詹堃毅之配偶，為詹堃毅之繼承人，為了解本案訴訟詳情，以利進行陳報遺產清冊，爰依民事訴訟法第242條第2項規定聲請閱覽卷宗等語。三、經查，聲請人主張其為詹堃毅之繼承人，業據提出戶籍謄本（除戶全部）為據，並有本院113年度司繼字第1310號公告可佐（見本院卷第16頁、第22頁），及本院調閱本案訴訟卷宗查核屬實，堪信為真實，足認聲請人與本案訴訟有法律上利害關係，則聲請人聲請閱覽、抄錄或影印本案卷宗，應予准許，並依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-06

SLDV-113-聲-207-20250106-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第26號聲請人林義隆林義濱林誌宏共同代理人江肇欽律師王禹傑律師相對人閤豐建設股份有限公司法定代理人洪綉蓉同上代理人蘇煥智律師張鴻翊律師上列當事人間請求履行契約等事件（本院113年度重訴字第653號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣911萬元為相對人供擔保後，許可就如附表一所示不動產為本院113年重訴字第653號訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；該項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記；其釋明完足者，亦同；前開裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，為民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項及第8項所明定。觀諸上開條項於民國106年6月14日修正時之立法理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，判斷是否為交易，俾阻却其因信賴登記而善意取得原告在本案中所請求之權利或標的物，或為確定判決效力所及而受有不測之損害。惟為避免原告濫行聲請，且是否許可為登記對兩造及第三人之權益有相當影響，原告自僅得於事實審言詞辯論終結前為聲請，並以其於本案主張之訴訟標的係基於物權關係，及所請求權利或標的物之得喪變更或設定依法應予登記者為限；而法院亦應為較縝密之審查，以裁定載明本案應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實後為准駁，其審查範圍及於事實認定，並應令原告就本案請求負釋明之責。又為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告釋明不完足，或縱其釋明已完足但有必要時，法院均得命原告供相當之擔保後為登記。然此項登記並無禁止或限制被告處分登記標的之效力，故法院應依個案情節，妥適斟酌是否命供擔保及擔保金額，且所命擔保金額不得逾同類事件中為假扣押、假處分時酌定之擔保金額。二、本件聲請意旨略以：聲請人原為附表一所示土地（下稱系爭土地）之所有權人，於民國113年5月23日遭相對人以詐術誘騙致聲請人將系爭土地移轉所有權登記予相對人，相對人亦未給付聲請人系爭土地之價金，聲請人於本院113年度重訴字第653號履行契約等事件中提起反訴，依民法第92條第1項撤銷意思表示並依民法第767條第1項中段先位請求相對人塗銷系爭土地之所有權移轉登記；依民法第179條、第184條第 1項備位請求相對人移轉系爭土地之所有權予聲請人，並聲明如附表二所示。而為使第三人知悉訟爭情事，阻却其因信賴登記而善意取得有關系爭土地之權利，或為確定判決效力所及致受有不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人依民法第767條第1項中段規定，請求相對人將系爭土地所有權移轉登記塗銷，其訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之訴訟標的係基於物權關係所為請求之要件相符。又聲請人就本件請求，提出系爭土地登記第一類謄本、土地增值稅繳款書、律師函等證據以為釋明。惟其釋明尚有未足，為擔保相對人因登記可能所受損害，爰依同條第7項規定，命供擔保後准許為登記。　㈡本院審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭土地，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭土地發生重大困難，是相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分系爭土地取得換價利益所衍生之利息損失。查本案訴訟即聲請人提起之反訴部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,200萬125元（系爭土地部分為3,035萬125元），係屬得上訴第三審法院之事件，依司法院所訂各級法院之辦案期限實施要點規定，第一、二、三審法院審理案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，推估訴訟繫屬登記時間為6 年，再按法定遲延利息週年利率5％計算，以此推估相對人於本案訴訟審理期間可能因此遭受無法利用、處分系爭土地之損害約為910萬5,038元（計算式：30,350,125×5％×6=9,105, 038，小數點以下四捨五入），再考量裁判送達、上訴、分案等期間，爰酌定本件擔保金為911萬元，並未逾同類事件中為假扣押或假處分時酌定之擔保金額，應屬適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：土地標示編號鄉鎮市區段小段地號應有部分 1 新北市土城區金城段 327 8分之5 附表二：聲請人於本院113年度重訴字第653號所為之反訴聲明先位聲明：㈠相對人應將附表一所示土地，於民國113年5月23日所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為聲請人林義隆、林誌宏、林義濱所有（應有部分各4分之1、8分之1、4分之1）。㈡相對人應將聲請人所有之新北市○○區○○段000地號土地權狀3分、印鑑證明3分、協議書1分、印章3枚、身分證影本3分等件返還予聲請人。備位聲明：㈠相對人應將附表一所示土地，返還所有權予聲請人林義隆、林誌宏、林義濱（應有部分各4分之1、8分之1、4分之1）。㈡相對人應將聲請人所有之新北市○○區○○段000地號土地權狀3分、印鑑證明3分、協議書1分、印章3枚、身分證影本3分等件返還予聲請人。

2025-01-06

PCDV-113-訴聲-26-20250106-2

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第162號原告林錦秀訴訟代理人吳宇翔律師被告宋懿蘭訴訟代理人林士淳律師複代理人曾彥峯律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告於民國112年11月27日就坐落於臺中市東區尚武段634、636、637地號建地(面積12.5、14、 33平方公尺，權利範圍全部)所為之所有權移轉行為，應予撤銷。㈡被告應將上開不動產於112年11月27日，經臺中市中山地政事務所(下稱中山地政事務所)以贈與(買賣)為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。嗣經原告訴訟代理人於113 年3月29日以民事準備狀變更聲明為：被告應將坐落臺中市○ 區○○段000地號土地(面積50平方公尺，權利範圍4分之1)、同段636地號土地(面積14平方公尺，權利範圍全部)、同段6 37地號土地(面積33平方公尺，權利範圍全部)經中山地政事務所以112年山普登字第155800號收件，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告所有（見本院卷一第159至160頁）。經核原告所為僅係補充、更正其事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不符，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告為原告之三女，被告長期向原告以「詐騙集團橫行」、「原告之孫甲○○會侵奪原告財產」為由，向原告施加心理壓力，並長期以電話騷擾原告，要求「原告把房地移轉給被告，若原告不接電話即會報警」等手段，持續對原告施以軟性脅迫。嗣於112年4月間，被告假藉要帶原告回診之名義，誆騙、脅迫將原告帶往戶政機關辦理印鑑證明及換發身分證，原告雖在戶政機關公務員面前，仍受到被告長期脅迫之影響，而違反意願依被告指示辦理，惟原告均不知悉被告要求原告同意何事項。被告並於112年5月19日誆騙原告郵局存款到期會不見，而偕同原告提領現金新臺幣(下同)24 0萬元後私吞。於112年9月間，被告再以帶原告至新竹旅遊為由誆騙原告，將原告帶往被告新竹住處，並以原告不簽買賣契約就不讓原告返回臺中等語脅迫原告，逼迫原告簽立原告所有臺中市○區○○段000地號土地(權利範圍4分之1)、同段 636地號土地(權利範圍全部)、同段637地號土地(權利範圍全部，下合稱系爭土地)之土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，脅迫原告將系爭土地出售予被告，惟原告並未收到任何價金。被告並於112年11月24日搶奪、竊取原告之身分證，在未經原告授權下，於112年11月27日無權代理原告辦理系爭土地之所有權移轉登記，且違反自己代理禁止原則，侵害原告系爭土地所有權，並受有取得系爭土地所有權之利益。原告以起訴狀及113年3月29日準備書狀表示拒絕承認移轉系爭土地所有權之效力，並撤銷系爭土地之系爭買賣契約之債權行為，以及所有權移轉登記之物權行為，原告仍為系爭土地之所有權人。爰依民法第767條、第179條、第184條、第213條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土地經中山地政事務所以112年山普登字第155800號收件，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告所有。二、被告則以：被告均未對原告有誘騙或脅迫之行為。原告於11 2年9月間係本於自己之意思，出售系爭土地予被告，原告並取得被告給付之360萬元買賣價金作為養老金使用，若被告有意誆騙原告財產，何須給付買賣價金。兩造於臺中○○○○○○ ○○辦理買賣所需之印鑑證明時，承辦人員當場多次向原告詢問辦理印鑑證明之原因，確認原告買賣之意思，方同意核發印鑑證明，兩造於長達25分鐘之辦理過程均正常聊天，談論家庭瑣事，並無脅迫之情。又兩造委託黃代書辦理系爭土地所有權移轉登記前，黃代書亦有向原告確認買賣土地之意願、條件，並未有無權代理或違反自己代理禁止之情。原告先於起訴時主張被告盜刻印章自行偽造辦理印鑑證明，後改稱被告脅迫原告配合辦理印鑑證明，前後主張不一。又原告係於112年4月辦理換發身分證，於112年9月才辦理印鑑證明，原告主張與事實不符。且原告向法院聲請核發保護令均遭本院駁回確定，被告實際上係與甲○○有糾紛，與原告無涉等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277、第358條第1項定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。 (二)原告主張系爭土地原為原告所有，嗣經中山地政事務所於11 2年11月23日收件，於112年12月28日112年山普登字第15580 0號，以買賣為原因移轉所有權登記予被告等情，業經本院調取系爭土地及異動索引查詢資料，並向中山地政事務所函調系爭土地所有權移轉登記申請相關資料核閱無訛(見本院卷一第47至53頁、第61至103頁)，原告此部分主張，堪信為實在。惟原告主張系爭買賣契約為被告脅迫下所簽立，原告未收到買賣價金等情，則為被告所否認，應由原告負舉證責任。經查，原告自陳對於遭被告脅迫帶往新竹簽立系爭買賣契約等情，並無錄音或舉證(本院卷一第507頁)。又原告所提對話紀錄、電子郵件與錄音譯文，發生時間均為系爭土地所有權移轉登記予被告之後，且上開對話內容(本院卷一第3 63至502頁、卷二第41至43頁)，至多僅能認兩造與甲○○間對於日常生活有不同意見，無法認定被告有施加精神壓力致原告長期處於受脅迫支配之下。至原告主張遭被告騷擾而聲請本院核發之暫時保護令，業經本院以113年度司暫家護字第6 17號駁回聲請，並經本院以113年度暫家護抗字第92號抗告駁回確定(本院卷一第515至519頁、卷二第75頁)，亦無法證明原告長期受到被告脅迫之壓力之下，原告前開主張，均未能舉證證明，難認實在。 (三)而原告主張未授權被告辦理系爭土地所有權移轉登記等語，經查，兩造於112年9月14日前往臺中○○○○○○○○辦理印鑑登記，原告親自到場並提出印鑑章，此有印鑑證明記載「上給」 (本院卷一第95頁)可證，足認原告於當時意思能力清楚，且有親自前往戶政事務所。又原告於戶政事務所承辦人員前及與被告閒聊時提及：「我要把土地過戶給女兒乙○○；現在是你跟我買就對了。用買的，不是送的，送不公平。」等語，此有當日錄音可證(錄音光碟置證物袋，本院卷一第307至31 0頁)，足認兩造確實有就系爭土地成立買賣契約之意思。而原告對於被告於112年9月21日、112年10月31日、112年11月 11日分別匯款60萬元、200萬元、100萬元，共計360萬元至原告郵局帳戶並不爭執，並有被告臺灣銀行存摺明細、原告郵局交易明細在卷可稽(本院卷二第86至87頁、卷一第133至 135頁、第153頁)，堪認兩造間確實有系爭買賣契約，被告並已給付價金360萬元予原告。原告雖主張被告於112年5月1 9日提領原告郵局帳戶240萬元並私吞，故實際上未足額支付 360萬元價金云云，並未提出舉證證明，難認實在。又兩造於112年9月20日由黃玲玉地政士協助簽立系爭買賣契約，原告並有於系爭買賣契約簽署姓氏「林」，並蓋指印(本院卷一第83頁)等情，此與原告辦理印鑑證明時，稱只會簽屬姓氏「林」等語相符(本院卷一第301至302頁)，堪認原告係出於自己之意思親自簽立系爭買賣契約。而兩造成立系爭買賣契約後，委託黃玲玉地政士辦理系爭土地所有權移轉登記等情，此有土地登記申請書可證(本院卷一第83頁)，足認兩造係基於買賣之合意，委託黃玲玉地政士代為辦理過戶，自無無權代理、違反禁止自己代理等情事。被告係以買賣為原因取得系爭土地所有權，難認有何侵權行為或無法律上原因，而受有不當得利等情，原告此部分主張，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、第184條及第213 條第1項之規定，請求被告應將系爭土地經中山地政事務所以112年山普登字第155800號收件，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告所有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-03

TCDV-113-訴-162-20250103-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第120號上訴人賀建營造有限公司法定代理人陳美芳訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師附帶上訴人沈峯銓訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第43號第一審判決提起上訴，沈峯銓提起附帶上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨本訴訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴人附帶上訴駁回。第一、二審本訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。原判決就反訴部分駁回上訴人後項請求部分及該部分假執行之聲請，暨反訴訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，附帶上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零肆拾參萬肆仟零柒拾壹元，及自民國一一○年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘反訴上訴駁回。第一、二審反訴訴訟費用由上訴人負擔百分之十七，餘由附帶上訴人負擔。本判決第六項部分，如上訴人以新臺幣參佰伍拾萬元為附帶上訴人供擔保後，得假執行；但附帶上訴人如以新臺幣壹仟零肆拾參萬肆仟零柒拾壹元為上訴人供擔保後，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，　　雖在附帶上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上　　訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。沈峯銓（下稱附帶上訴人）於本院審理期間，提起附帶上訴，合乎上開規定，應予准許。二、次按，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前2項之規定者，第二審法院應駁回之。民事訴訟法第447條著有明文。查上訴人於本院審理期間，提出兩造所締結之後述乙契約係遭附帶上訴人詐欺及脅迫所為，違反民法第72條之規定，應屬無效之新攻擊防禦方法。惟上訴人既陳明無法釋明其所提上揭新攻擊防禦方法符合民事訴訟法第447條何款之規定（見本院卷第172頁）。是上訴人所提此部分新攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第447條本文之規定，不應准許而應予駁回；是本院爰不就此新攻擊防禦方法為審酌論駁。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、附帶上訴人主張：兩造於民國111年11月24日簽立土地買賣契約書（下稱乙契約），由伊以新臺幣（下同）49,256,800 元出售所有如附表所示土地（下合稱系爭土地）予上訴人，上訴人已付簽約款12,473,700元，依乙契約第4條第1項、第 2項約定，伊先前以系爭土地向訴外人高雄市仁武區農會（下稱仁武農會）貸款2,700萬元之債務，自簽約時起由上訴人負擔每月應繳本息，尾款須於簽約後6個月內（即112年5 月25日）給付。嗣上訴人於112年5月17日向伊表示，訴外人龔琪恩陳稱系爭土地係由龔琪恩及伊父即訴外人沈英章所合購，龔琪恩、沈英章僅係將系爭土地借名登記在伊名下云云，要求伊解決系爭土地產權不明問題，且不願再依乙契約履行，惟系爭土地並無產權不明之情形，伊隨時得履約過戶，並無客觀給付不能之情事，伊亦要求上訴人應於112年5月25 日前給付尾款及代償系爭土地之貸款利息，上訴人均未履行，伊遂於112年5月29日催告上訴人履約，惟未獲置理，爰於 112年7月31日向上訴人為解除乙契約之意思表示。然乙契約解除前上訴人仍有義務代償系爭土地原有貸款本息，因上訴人自112年5月起未依約給付系爭土地每月貸款本息60,188元，伊自得請求給付112年5、6、7月之貸款本息共180,564元。又因上訴人未於112年5月25日給付尾款，依乙契約第7條第2項前段規定，得向上訴人請求自112年5月25日起至112年 7月31日按買賣總價款每日千分之0.5計算之懲罰性違約金24 ,628元。再者，上訴人於112年5月25日清償期屆至後未為給付尾款，即屬給付遲延，伊自得請求自112年5月25日起至11 2年7月31日止，尾款36,783,100元之法定遲延利息342,637 元，且伊依乙契約第7條第2項後段，除得沒收上訴人已付價金12,473,700元外，另得請求上訴人給付按已付價金50％計算之懲罰性違約金6,236,850元。為此，爰依乙契約第4條第 2項、第7條第2項前段、後段等約定，及民法第233條第2項規定提起本訴等語，並聲明：㈠上訴人應給付附帶上訴人8,4 10,127元，及其中8,067,490元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：兩造前於110年10月15日簽訂不動產買賣契約書（下稱甲契約），由上訴人向附帶上訴人購買系爭土地應有部分1／2，約定價金為12,473,700元，並約定簽約後由上訴人負擔系爭土地原貸款利息1／2，而上訴人已給付價金12, 473,700元，並開始支付貸款利息。嗣因附帶上訴人要求上訴人買受系爭土地其餘部分（即其餘應有部分1／2），兩造遂於111年11月24日簽訂乙契約，並解除甲契約，改由上訴人向附帶上訴人購買系爭土地，約定總價款為49,256,800元，上訴人先前依甲契約已付價款12,473,700元充作乙契約簽約款，並由上訴人負擔系爭土地原貸款利息之全部。嗣因龔琪恩主張其與沈英章始為系爭土地真正權利人，致系爭土地有產權不明，遭第三人主張權利之權利瑕疵之情形，上訴人乃以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第7條、第8條等約定，於112年5月23日以存證信函向附帶上訴人解除乙契約，乙契約既因解除而失其效力，附帶上訴人依乙契約請求上訴人給付系爭土地112年5、6、7月之貸款本息180,564元、懲罰性違約金1,650,076元、尾款之法定遲延利息342,637元、懲罰性違約金6,236,850元，即屬無據。至如認上訴人須給付違約金，則附帶上訴人請求金額有利息、違約金重複計算之情形，且違約金應屬過高。倘附帶上訴人請求有理由，亦得以反訴部分之債權對附帶上訴人為抵銷等語置辯。三、原審判決上訴人應給付附帶上訴人723,201元本息並駁回附帶上訴人其餘之訴，同時為供擔保得假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄；㈡前項廢棄部分，附帶上訴人之訴駁回；㈢願供擔保請准予宣告假執行。附帶上訴人答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴人提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部份均廢棄；㈡前開廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人7,686,926 元，及自112年11 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。上訴人附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　　　　㈠兩造於110年10月15日簽立甲契約，由附帶上訴人以12,473,7 00元出售系爭土地（契約記載權利範圍全部）予上訴人，上訴人已付簽約款12,473,700元。　㈡兩造於111年11月24日簽立乙契約，由附帶上訴人以49,256,8 00元出售系爭土地（權利範圍全部）予上訴人，並同意以上訴人就甲契約所付價金12,473,700元抵充買賣價金。　㈢龔琪恩於112年5月16日委託律師函知兩造，系爭土地為其與沈英章合資購買借名登記在附帶上訴人名下等語。　㈣上訴人於112年5月17日以○○○○路0116號存證信函，函知附帶上訴人，於文到3日內解決產權不清之問題，如無法改正，視為解除契約，該存證信函於112年5月22日送達附帶上訴人。嗣於112年5月23日再以○○○○路0122號存證信函通知附帶上訴人解除乙契約，該函於同月26日送達附帶上訴人。　㈤附帶上訴人於112年5月24日以○○仔0843號存證信函，函覆上訴人並無產權不清之事，並通知上訴人於112年5月25日給付尾款，及負擔乙契約所約定貸款利息。並再於112年5月29日以○○仔0865號存證信函，請上訴人於3日內履約。末於112年 7月31日以高雄高分院0157號存證信函，解除乙契約。五、本訴爭點：　㈠附帶上訴人就乙契約之履行，有無違反乙契約第6條第3項、第8條規定？上訴人得否以附帶上訴人違反上開約定，而拒絕履約，併主張系爭土地存有權利瑕疵而解除乙契約？　㈡附帶上訴人得否解除乙契約？並請求上訴人給付112年5、6、 7月之貸款本息180,564元、懲罰性違約金1,650,076元、尾款之法定遲延利息342,637 元、懲罰性違約金6,236,850元？　六、本院之判斷：　㈠附帶上訴人就乙契約之履行，有無違反乙契約第6條第3項、第8條規定？上訴人得否以附帶上訴人違反上開約定，而拒絕履約，併主張系爭土地存有權利瑕疵而解除乙契約？　⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照）。次按，解釋契約，應探求當事人立約當時之真意；而真意何在，固得參酌契約目的、交易習慣、及經驗法則、誠信原則等觀察之，然仍不得脫離契約全文意旨、締約當時及過去之事實等基礎，為通盤之析釋，以期不失立約人之真意。　⒉又按，當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，且未經撤銷，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；又如當事人間訂立新契約，以變更或廢除舊契約，則彼此間之權利義務關係，自應依新契約定之。再按，法律行為之合意解除與終止不同，前者則係契約當事人依雙方之合意，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，係當事人雙方合意使繼續性之契約關係向將來消滅之意思合致，究為合意終止或解除契約，自應依契約之性質併斟酌當事人之真意以決之。經查，兩造先於110年10月15日簽立甲契約，由附帶上訴人以12, 473,700元出售系爭土地（契約記載權利範圍全部）予上訴人，上訴人已付簽約款12,473,700元；其後再於111年11月2 4日簽立乙契約，由附帶上訴人以49,256,800元出售系爭土地（權利範圍全部）予上訴人，並同意以上訴人就甲契約所付價金12,473,700元抵充買賣價金（見不爭執事項㈠、㈡），兩造並於乙契約第12條第5項中約明：「買賣雙方就於110年 10月15日所簽訂之不動產買賣契約書（即甲契約）與不動產標的物之合建契約，無維持必要，雙方同意合意解除契約，但買方同意簽訂本不動產買賣契約書前已給付之系爭土地貸款利息無庸返還，及至110年12月8日止共給付12,473,700元之部分充抵本不動產買賣契約書之簽約金」（見原審審重訴卷第33頁；下稱審重訴卷）。足徵甲契約業經兩造合意解除而歸於消滅，即就系爭土地買賣彼此間之權利義務，應以乙契約決之。　⒊依乙契約第6條第3項約定：「賣方（即附帶上訴人）除本土地買賣契約書之約定外，保證本買賣標的產權清楚，絕無一地數賣、佔用他人土地或遭第三者侵害等情事。如有他人主張權利（如優先購買權、法定抵押權或強制執行限制登記等），賣方應負責清理塗銷之。」；第8條約定：「賣方保證土地產權清楚，除本土地買賣契約另有約定外，絕無一物數賣或佔用他人土地等情事，如有違反之情形，雙方合意按本土地買賣契約第七條為處理方式。」（見審重訴卷第27頁、第31頁）。依上開約定，附帶上訴人雖須擔保系爭土地「產權清楚」，並臚列「一地數賣」、「佔用他人土地」、「遭第三人侵害」、「優先購買權」、「法定抵押權」、「強制執行限制登記」等作為產權有爭議之情形，然未論及遭他人主張借名登記亦包含在內。況由上開約定内容，系爭土地產權如有爭議，既係約定由附帶上訴人清理或塗銷之，由契約文義及當事人締約真意，附帶上訴人應擔保「產權清楚」部分，係指無法律上或事實上之障礙，妨礙附帶上訴人可依上訴人之要求，將無負擔之系爭土地交付占有，並移轉登記予上訴人或上訴人指定之人。故附帶上訴人於締約後如可依約交付無負擔之系爭土地，並完成移轉登記所有權予上訴人，即應符上開「產權清楚」之約定。蓋苟不為如此解釋，但凡有第三人對系爭土地主張權利，縱未達系爭契約第6條第3項所載「優先購買權、法定抵押權或強制執行限制登記等」等影響土地移轉登記之情事，亦無任何確定判決得以確認第三人主張屬實前，即謂上訴人得執此主張附帶上訴人違約，甚至依乙契約第7條第1項解除契約、同條第3項賠償已付價金同額之違約金，恐致附帶上訴人因此需承擔過高之風險，自難認符合兩造締約時之真意。是附帶上訴人主張前述擔保系爭土地產權清楚不包含遭他人主張借名登記等情，即非無憑。　⒋經查，系爭土地自109年3月13日即登記為附帶上訴人單獨所有，有系爭土地登記謄本在卷可參（見審重訴卷第77-81頁），故兩造於110年10月15日簽署甲契約，以及111年11月24 日簽署乙契約時，附帶上訴人均為系爭土地登記之所有權人，縱龔琪恩所述系爭土地與附帶上訴人間存有借名登記關係乙事為真，揆諸前揭論述，附帶上訴人仍有權而得依兩造間乙契約之約定，出售系爭土地並移轉所有權登記予上訴人。附帶上訴人於前揭締約時，直至其於112年7月31日發函合法解除乙契約日前（有關附帶上訴人合法解除契約等情詳後述），既有權處分系爭土地，自無任何前揭乙契約條文所載「產權不明」之情事存在。至龔琪恩雖曾於系爭土地地面噴上訴訟中之紅漆或於鄰近處懸掛土地有糾紛訴訟中等布條（見審重訴卷第145頁、原審卷第113頁），而企圖影響系爭土地之交易，惟龔琪恩既未以強制力或地上物、雜物等占用系爭土地，仍無礙附帶上訴人可交付系爭土地並移轉所有權登記予上訴人，自然與系爭契約第6條第3項所約定「遭第三人侵害之程度」有別，亦不足以認定附帶上訴人已有違反此約定。　⒌又依乙契約第3條付款辦法約定，於簽訂本契約之日起6個月內給付尾款36,783,100元（見審重訴卷第23頁），而乙契約於111年11月24日簽約，是上訴人依該約定，至遲應於112年 5月25日前給付尾款。然上訴人除未依約給付尾款外，竟於1 12年5月17日發函要求附帶上訴人解決如前所述不應視為產權不清之借名登記問題，再於112年5月23日發函予附帶上訴人，以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第8條規定解除乙契約（見不爭執事項㈣），在上訴人未舉證附帶上訴人有其他違反乙契約前揭規定之情形下，其解除契約自難謂為合法。至龔琪恩雖對附帶上訴人聲請禁止處分系爭土地之假處分，然係於113年5月3日，方經原法院以113年度全字第63號裁定准許，此有該裁定在卷可參（見原審卷第153頁至第161 頁），在此之前，包括上訴人112年5月23日發函解除乙契約前，附帶上訴人並無任何法律上之障礙致無法履行交付系爭土地並移轉所有權登記之情事存在，苟上訴人遵期給付尾款，附帶上訴人於113年5月23日前並無法律上不能履約之情事，上訴人自不得以此主張系爭土地已遭「強制執行限制登記」等產權爭議，拒絕履行乙契約並解除乙契約。　⒍上訴人雖另辯稱本件有權利瑕疵情形，亦得依乙契約第6條第 4項約定解除契約等語。然乙契約第6條第4項係約定：「簽約後，於標的產權移轉登記完畢點交前，如發現買賣標的物有物或權利之瑕疵，概由賣方依法補正，如瑕疵重大確實無法補正者，買方並得解除契約」（審重訴卷第27頁），惟遭第三人龔琪恩主張借名登記乙事縱係真實，在附帶上訴人為系爭土地登記名義人，有權處分系爭土地之情形下，此借名登記之爭執，亦係附帶上訴人與龔琪恩間之内部關係，與上訴人受系爭土地之登記權利及受讓交付均不生影響，是難認第三人龔琪恩所主張就系爭土地其與附帶上訴人有借名登記關係，對上訴人而言存有任何權利瑕疵。　　　⒎又因就系爭土地，附帶上訴人與龔琪恩間究有無借名登記契約存在，既非屬產權不清之情形，已如前述，是以上訴人請求傳訊證人龔琪恩部分，既係僅為調查證明系爭土地有無借名登記之事實（見本院卷第64頁），本院認此部分事實無礙本院前揭結論，爰不再依上訴人之聲請進行調查。　　㈡附帶上訴人得否解除乙契約？並請求上訴人給付112年5、6、 7月之貸款本息180,564元、懲罰性違約金1,650,076元、尾款之法定遲延利息342,637元、懲罰性違約金6,236,850元？　　　⒈按乙契約第1條約定：「雙方其中一方如未按本土地買賣契約之約定履行，經他方定3日以上期間書面催告通知後仍不履行，他方得逕行解除本土地買賣契約書。」。　　⒉經查，上訴人至遲本應於112年5月25日前給付尾款，已如前述，然上訴人逾期未給付。附帶上訴人已於112年5月24日發函催告上訴人應於同年月25日履約給付尾款，復於同年月29 日再發函催告上訴人履約（見不爭執事項㈤），上訴人猶未給付，附帶上訴人旋於112年7月31日發函解除乙契約（見不爭執事項㈤），是附帶上訴人解除乙契約，已符上開乙契約第1條所為約定，自屬有據。乙契約亦因附帶上訴人解除而消滅。　⒊就附帶上訴人前揭各項請求，分述本院之判斷如下：　　就112年5、6、7月之貸款本息180,564元，以及尾款之法定遲延利息342,637元部分：　　①按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同（最高法院23年上字第3968號民事判決先例參照），故契約一經解除，與契約自始不成立生同一之結果，因契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅。　　②附帶上訴人雖主張依乙契約第4條第1項約定，系爭土地上之抵押貸款，應由上訴人代為清償，並從尾款中扣除，且同條第2項約定簽訂乙契約之日起至買方代為清償土地貸款為止，應由買方單獨負擔系爭土地貸款之利息及相關費用，故乙契約解除前上訴人仍有義務代償系爭土地原有貸款本息云云。惟查，依上開乙契約第4條之約定，上訴人所支付之抵押貸款金額，既實為買賣價金之一部分（見審重訴卷第129頁），然乙契約其後既經附帶上訴人合法解除，俱如前述，則乙契約即溯及失其效力，則附帶上訴人主張依上開乙契約第 4條所定，請求上訴人給付此部分相當於價金之貸款本息金額，自屬無據。　　③同理，乙契約既經附帶上訴人合法解除，上訴人即無支付乙契約尾款之義務，既無給付尾款之義務，附帶上訴人復未證明於上訴人給付遲延時受有何種損害，竟猶請求上訴人應支付因遲延支付尾款之法定遲延利息，自無理由。　　⒋懲罰性違約金1,650,076元部分：　①乙契約第7條第2項前段約定：「買方（即上訴人；下同）若有遲延給付之情形（包含但不限遲延交付證件、繳納稅金規費等、繳納系爭土地貸款利息、給付買賣價款等），應賠償賣方（即附帶上訴人；下同）自應履行之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算懲罰性違約金至買方完全給付時為止」。按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。惟約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，乃為民法第 252條所明定。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第19 15號民事判決先例意旨略同此旨）。　②兩造既於乙契約第7條第2項前段約定，於上訴人遲延給付時即應按前述比例計算違約金，上訴人於附帶上訴人解除乙契約前，既已有給付遲延，附帶上訴人即可向上訴人請求此部分之違約金，且此部分之違約金，不受附帶上訴人其後解除乙契約影響而仍獨立存在。　③附帶上訴人雖主張上訴人未於112年5月25日給付尾款，依乙契約第7條第2項前段規定，得向上訴人請求自112年5月25日起至解除乙契約之112年7月31日止，共計67日以前開標準所計算之違約金1,650,076元等情。惟本院審酌此部分既僅係因上訴人給付遲延所生之違約金，而此違約金約定之目的，實係為督促上訴人履約，然附帶上訴人其後既已解除乙契約，且系爭土地亦均未辦理所有權移轉登記，上訴人亦未實際開發使用，在附帶上訴人已無履約意願情形下，如課以如此高額之違約金，難認為適當，本院認此部分違約金之請求，應以70萬元為適當，逾此範圍，為無理由。　④然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335 條第1項分別定有明文。因上訴人以其反訴可請求之金額，依請求返還代支付之貸款本息660,371元、返還已付價金12, 473,000元、簽約後為系爭土地支付包括建築師及土地開發準備費2,573,833元之順序主張抵銷（見本院卷第173、175 頁；另上訴人反訴部分有理由部分詳後述），是於抵銷後附帶上訴人就此部分之金額即無可再請求上訴人給付之餘額存在。　⒌懲罰性違約金6,236,850元：　　　①乙契約第7條第2項後段約定：「若經賣方以前開1.（即第7條第1項）方式催告後仍未履行，賣方得於解除本土地買賣契約後，除得沒收買方已給付之全部款項外，另得向買方請求按買方已給付之全部款項百分之五十（但以不超過總價款百分之三十為限）之懲罰性違約金。」（見審重訴卷第29頁）。　②由上揭乙契約第7條2項後段之前後文義，附帶上訴人既得於沒收上訴人已給付、非屬定金之買賣價金款項外，另得請求按已給付款項之50％加計懲罰性違約金，由前後文義，乙契約第7條第2項後段，應係單一違約金之約定，亦即均屬於在上訴人債務不履行時，附帶上訴人於解除乙契約後可請求之懲罰性違約金約定，是以附帶上訴人可沒收由上訴人已給付之款項，實係充為乙契約第7條第2項後段兩造所約定違約金之一部，先予敘明。　③而審酌上訴人固違約逾期支付尾款，經附帶上訴人催告後猶不給付，終經附帶上訴人解除乙契約，然如上所述，附帶上訴人既未交付及移轉系爭土地所有權予上訴人，所受損害有限，且附帶上訴人既無續為履約之意，參酌當今社會經濟現況等，本院認此部分違約金，總額以200萬元為當，逾此範圍之請求，為無理由。惟因附帶上訴人已沒收上訴人所交付之12,473,700元，已逾上訴人應給付之款項，故附帶上訴人就此部分，已不得再為任何請求。　　⒍綜上所述，附帶上訴人可得請求上訴人給付之金額，本應為7 0萬元，逾此金額之其餘請求，即無理由。惟因上訴人行使抵銷權之故，故附帶上訴人已無餘額可再向上訴人為請求。七、綜上所述，附帶上訴人依乙契約第7條第2項前段規定，請求上訴人給付70萬元本息，為有理由，逾此範圍則不應准許，惟上開應予准許部分，業經上訴人為抵銷抗辯，致債權債務　　關係消滅而不得再為請求。另依同條後段規定請求部分，則沒收金額超過上訴人應負擔之200萬元懲罰性違約金，亦不再為請求。原審判命上訴人給付723,201元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原判決駁回附帶上訴人其餘請求部分，理由雖與本院略異，惟結論核無不合，應予維持；附帶上訴人就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由而應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻、防方法及證據，因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁。貳、反訴部分：一、上訴人主張：上訴人依前述合法解除乙契約，自得依民法第 179條、第259條第1款規定，請求附帶上訴人返還已付價金1 2,473,700元、已付貸款本息660,371元，並應依民法第259 條第2款規定附加受領價金12,473,700元（110年12月8日）時起算之利息。另上訴人於簽約後已支付建築師及土地開發準備費用2,573,833元，依民法第227條第2項規定亦應由附帶上訴人賠償。再者，上訴人依甲契約第9條第2項約定，尚得依已收價款12,473,700元之50％計算，請求附帶上訴人給付違約賠償金6,236,850元。從而，附帶上訴人共應給付上訴人21,944,754元。為此，爰依甲契約第9條第2項約定、民法第179條、第227條第2項、第259條第1款、第2款等規定提起反訴等語，並聲明：㈠附帶上訴人應給付上訴人21,944,75 4元，及其中12,473,700元自110 年12月8 日起至清償日止，其餘金額自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、附帶上訴人則以：就乙契約部分，並無產權不清之情形，上訴人解除乙契約並不合法，附帶上訴人並無違反乙契約之情事，自無從賠償上訴人損害及違約金。又甲契約早已經兩造合意解除，因此並不發生上訴人解除乙契約後又得再依照甲契約向附帶上訴人請求履約之情事。附帶上訴人與龔琪恩並無借名登記關係，縱附帶上訴人與龔琪恩有借名登記之糾紛，但附帶上訴人仍為系爭土地權利範圍全部之權利人，於兩造分別向對方行使解除權之時點而言，附帶上訴人未受任何假扣押或假處分之限制，對於兩造間契約的履行並無任何問題，附帶上訴人自無違約等語置辯。三、原審判決駁回上訴人所提反訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡附帶上訴人應給付上訴人 21,944,754元，及其中12,473,700自110年12月8日起至清償日止，其餘金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。附帶上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：同本訴部分所示：　　　　五、本件反訴爭點：　㈠上訴人解除乙契約，是否合法？　㈡上訴人得否請求附帶上訴人返還價金、給付違約金、損害賠償？如可，金額為若干? 六、本院之判斷：　㈠上訴人解除乙契約，是否合法？　　　上訴人以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第8條規定解除乙契約，以及主張系爭土地因存有權利瑕疵而解除契約乙節為不合法等情，俱如前揭本訴所述，爰皆引用之而不再贅。　㈡上訴人得否請求附帶上訴人返還價金、給付違約金、損害賠償？如可，金額為若干?茲分述本院之判斷如下：　　⒈返還已付價金12,473,700元、已付貸款本息660,371元部分：　⑴按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦著有明文在案。　⑵經查，上訴人固不得解除乙契約，惟乙契約其後業經附帶上訴人予以合法解除，均俱如本訴所述，是依上開規定，附帶上訴人仍應返還上訴人已交付之買賣價金。　⑶故就附帶上訴人所不爭執（見本院卷第179頁），由上訴人已付貸款本息660,371元部分，因此部分貸款本息，依乙契約第4條、第12條第5項之約定，係作為買賣價金之一部分，已如前述，故附帶上訴人解除乙契約後，就此部分之金額即屬無法律上之原因而受有利益，致上訴人受有損害，是上訴人依民法第179條之規定，請求返還，即有理由。惟此部分既經上訴人主張先用於抵銷前揭本訴部分，上訴人應依乙契約第7條第2項前段所約定應給付予附帶上訴人之懲罰性違約金 70萬元，故抵銷後已無餘額，故自不得再請求附帶上訴人給付。　　⑷而就上訴人請求附帶上訴人給付遭沒收之價金12,473,700元部分，因其中200萬元為上訴人依乙契約第7條2項後段應賠償予附帶上訴人之違約金，已如前述，是扣除此部分金額後，上訴人可請求返還之金額應為10,473,700元（計算式：12 ,473,700元－2,000,000元＝10,473,700元）。又此金額，經上訴人再主張抵銷前開應給付予附帶上訴人之懲罰性違約金 70萬元未抵銷完畢之餘額，故抵銷後上訴人可請求附帶上訴人給付之金額，即為10,434,071元【計算式：10,473,700－（700,000－660,371）＝10,434,071】。　　　⒉建築師及土地開發準備費用2,573,833元部分：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1、2項固定有明文。惟依上開條文請求損害賠償，需債務人有不完全給付之積極的債務違反，即因可歸責於債務人之事由，提出不符合債務本旨之給付，致債權人受有損害方屬之。　⑵上訴人雖主張其已以附帶上訴人違反乙契約之約定，而解除乙契約，附帶上訴人應賠償其於簽約後已支出之建築師及土地開發準備費用云云。然附帶上訴人既無違反乙契約之情形，已如前述，即附帶上訴人並無可歸責之事由，提出不符合債務本旨給付之情形，反係上訴人因拒絕依約履行支付尾款，而遭附帶上訴人合法解除乙契約，已如前述，是上訴人主張依民法第227條第2項之規定，請求附帶上訴人賠償此部分所受之損害，即無理由。　⒊違約賠償金6,236,850元部分：　　　　上訴人雖稱乙契約既經解除，在附帶上訴人未依約履行之情形，其得甲契約第9條第2項約定，請求違約賠償云云。惟依前所述，兩造於簽訂乙契約之時，既已合法解除甲契約，而甲契約既經解除即溯及失其效力，則上訴人依甲契約第9條第2項，請求附帶上訴人賠償此部分之違約賠償金，即乏依據而不應准許。七、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款、第179條，請求附帶上訴人給付遭沒收之價金12,473,700元、已付貸款本息66 0,371元，為有理由；惟因上訴人主張抵銷應給付予附帶上訴人70萬元懲罰性違約金，以及上開遭沒收之價金中，應扣除應賠償予附帶上訴人如前揭本訴所示200萬元之懲罰性違約金，是以於270萬元之範圍債權債務關係消滅，故於請求附帶上訴人給付10,473,700元，及自110年12月8日（即附帶上訴人不爭執受領之日；見本院卷第179頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第6項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至上訴人請求不應准許部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰駁回之。另本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，合併敘明。參、據上論結，本件本訴部分上訴為有理由，附帶上訴為無理由，反訴部分上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號土地面積（平方公尺）權利範圍１高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 889.66 全部２高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 988.2 全部３高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 984.28 全部

2025-01-03

KSHV-113-重上-120-20250103-2

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1036號原告何潘素芯被告臺北市政府訴訟代理人洪大植律師梁紹芳呂承嶸參加人東馬建設股份有限公司代表人闕錦富（董事長）上列原告與被告間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文東馬建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，上開規定於其他訴訟準用之，行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。二、東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）擬具「變更臺北市士林區光華段4小段508-6地號等29筆土地都市更新事業計畫及擬訂權利變換計畫案」（下稱系爭更新案)報核，遞經被告辦理公開展覽、公聽會及民國107年9月21日舉行聽證後，經臺北市都市更新及爭議處理審議會107年11月5日第349次會議(下稱第349次會議)決議同意修正計畫後通過，被告遂以108年1月31日府都新字第10760160383號函核定實施系爭更新案(下稱108年1月31日核定函)，並副知更新範圍内各土地及建物所有權人。原告為系爭更新案内臺北市士林區光華段4小段532-2、533地號土地（應有部分持分各1/6，下合稱系爭土地）之所有權人，其更新前土地權利價值為新臺幣（下同）713萬6,340元，更新後應分配權利價值為2,018萬1,6 13元，應負擔之共同負擔為550萬4,640元，實際更新後應分配權利價值扣除共同負擔後為1,467萬6,973元。因系爭更新案最小單元價值為1,781萬9,959元，而原告應分配之土地及建築物於折價抵付後未達最小分配面積單元，且未能與東馬公司達成協議以現金繳納共同負擔，東馬公司爰依第349次會議決議内容，將其列入不參與權利變換分配名單，嗣於10 8年4月15日通知原告領取現金補償，並於108年5月27日於臺灣士林地方法院提存所辦理提存，再於108年6月5日列冊送請被告囑託臺北市士林地政事務所(下稱士林地政事務所)辦理所有權移轉登記，並經被告以108年7月2日府授都新字第1 083013043號函(下稱108年7月2日函)囑託士林地政事務所辦竣原告所有系爭土地移轉所有權登記予東馬公司在案。原告不服第349次會議紀錄、108年1月31日核定函、108年7月2日函及被告就其請求回復參與系爭更新案分配權利有應作為而不作為，提起訴願，經內政部以113年8月26日台內法字第11 30036689號訴願決定不受理，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟，請求回復參與系爭更新案分配權利，並撤銷第349 次會議關於「請東馬公司於計畫核定前與原告達成協議，若協議不成則改回不能參與分配之名單」部分，以及撤銷被告 108年7月2日函，將系爭土地所有權回復登記返還原告。三、東馬公司為被告所核定系爭更新案之實施者，本院審酌原告所提本件訴訟之結果，倘獲得勝訴判決，東馬公司之權利或法律上之利益將受有損害，故有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依職權命東馬公司獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官　孫萍萍上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-03

TPBA-113-訴-1036-20250103-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第623號原告秦語喬訴訟代理人鍾政達律師劉上銘律師複代理人劉依萍律師被告楊崇鑫楊瑞璋陳勳傑共同訴訟代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師被告王婷婷追加被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列原告因與被告楊崇鑫、楊瑞璋、王婷婷、陳勳傑間請求撤銷詐害債權行為等事件，原告追加國泰世華商業銀行股份有限公司為被告，本院就追加被告及追加聲明部分裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，且追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之；亦即係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院103 年度台抗字第 39號、91年度台抗字第648 號、90年度台抗字第519 號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告於民國112年9月8日對被告楊崇鑫、楊瑞璋、王婷婷、陳勳傑提起本院112年度重訴字第623號撤銷詐害債權行為等訴訟（下稱原訴），依民法第87條、第242條、第767條第1項規定，為先位聲明：㈠確認被告楊崇鑫、王婷婷就坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段1535建號（下稱系爭不動產1）之不動產於112年2月8日以桃園市龜山地政事務所登記字號平山登跨字第300號設定登記之擔保債權總金額新臺幣（下同）5,500,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權1）及其所擔保之債權無效；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢確認被告楊瑞璋、陳勳傑就坐落新北市○○○○段00000地號土地、同段385 -5地號土地及其上同段2537建號（下稱系爭不動產2）之不動產於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效；㈣被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。並依民法第244條第1、2、4項規定，為備位聲明：㈠被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷；㈣被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第13至15頁）。嗣於訴狀送達後，113年6 月13日追加被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），並變更追加先位聲明為：㈠確認被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定系爭最高限額抵押權1及其所擔保之債權無效；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢臺灣桃園地方法院112年度司執助字第3 194號強制執行事件於113年5月3日所製作之分配表次序5、9 及分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表，關於被告王婷婷受償部分應予剔除，該剔除之金額依法分配予原告；㈣確認被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效；㈤被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈥確認被告陳勳傑與被告國泰銀行就系爭不動產2於111 年9月1日以新北市板橋地政事務所登記字號樹板登字第0179 10號設定擔保債權總金額11,040,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權2）無效及其所擔保之債權不存在；㈦被告國泰銀行應將系爭不動產2設定之最高限額抵押權2登記塗銷；㈧原告願供擔保，請准宣告假執行。及變更追加備位聲明為：㈠被告楊崇鑫、被告王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢臺灣桃園地方法院 112年度司執助字第3194號強制執行事件於113年5月3日所製作之分配表次序5、9及分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表，關於被告王婷婷受償部分應予剔除，該剔除之金額依法分配予原告；㈣被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111 年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷；㈤被告陳勳傑應將前項不動產於111年7 月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈥確認被告陳勳傑與被告國泰銀行就系爭不動產2於111年9月1日以新北市板橋地政事務所登記字號樹板登字第017910號設定擔保債權總金額11,040,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權2）無效及其所擔保之債權不存在；㈦被告國泰銀行應將系爭不動產2設定之最高限額抵押權2登記塗銷；㈧原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈡第33至36頁）。追加聲明後之先位、備位聲明㈢部分，均為追加分配表異議之訴：追加聲明後之先位、備位聲明㈥、㈦部分，請求權基礎為民法第87條、第242條、第767條第1項中段、第244條第1項、第4項。　㈡被告楊崇鑫、楊瑞璋、陳勳傑及追加被告國泰銀行對原告所為追加國泰銀行為被告部分及先備位請求之訴之變更、追加均表示不同意（見本院卷㈡第99至101頁、本院113年7月26日、113年12月12日言詞辯論筆錄），原告雖陳稱其追加被告沙漠魚、周維正部分之訴均符合民事訴訟法第255條第1項第 2款「請求之基礎事實同一」、第7款「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，惟原告㈠於原訴之先位聲明係依民法第242 條、第767條第1項、第87條規定，主張被告王崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定之系爭最高限額抵押權1及其所擔保之債權無效，及被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月2 3日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效，並代位被告楊崇鑫請求被告王婷婷塗銷系爭最高限額抵押權1，及代位被告楊瑞璋請求被告陳勳傑塗銷系爭不動產2之所有權移轉登記並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈡於原訴之備位聲明則係依民法第244條第1、2、4項規定，主張被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷，及被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於1 11年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷，並主張被告王婷婷應將系爭不動產1 之系爭最高限額抵押權1登記塗銷，及被告陳勳傑應將系爭不動產2於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；嗣於113年6月13日追加先備位聲明及追加被告國泰銀行部分，原告則係主張分配表異議之訴及民法第242條、第767條第1項、第244條第1、4 項。　㈢稽之原訴聲明與變更、追加之訴顯係基於不同請求權基礎（即不同訴訟標的）所生不同原因關係，即變更、追加之訴（先備位聲明㈥、㈦部分）之基礎事實為被告陳勳傑與國泰銀行就系爭不動產2設定之最高限額抵押權及其所擔保之債權是否存在，而本案之基礎事實為被告楊瑞璋、陳勳傑是否存有虛偽買賣系爭不動產2之情事，又變更、追加之訴（先備位聲明㈢部分）之請求權基礎為原告對分配表之異議權，須向執行法院調閱相關資料，原訴及變更、追加之訴之法律關係之權利義務內容顯不相同，認定事實之範圍及證據之取捨亦迥然相異，致其變更追加之訴之訴訟標的、訴之聲明均已非同一，事實及原因關係顯不相同，變更追加之訴與原訴所應調查認定之社會生活事實及法律構成要件亦均非同一，主要爭點顯有差異，難認有互相援用之處，自不能認為基礎事實同一，而不符民事訴訟法第255條第1項第2款規定之事由；且因二者所須調查事證均有不同，難認不甚礙原有被告之防禦及訴訟之終結，亦不符民事訴訟法第255條第1項第7款之規定。又本件訴訟經本院於113年4月18日言詞辯論期日諭知兩造提出綜合辯論意旨狀（見本院卷㈠第410頁），然原告遲至113年6月13日、同年月14日始於民事言詞辯論意旨狀、民事追加被告暨訴之聲明狀（見本院卷㈡第33至90頁）追加國泰銀行為被告及分配表異議之訴，對原有被告防禦權之行使顯有重大影響，如准為追加，亦難以保障原有被告之訴訟權益。從而，原告所為訴之追加（即前述民事追加被告暨訴之聲明狀所載先備位聲明㈢、㈥、㈦部分），核與民事訴訟法第2 55條第1項各款規定之事由不符，難認合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-03

PCDV-112-重訴-623-20250103-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3995號上訴人即被告許麗珠選任辯護人張雅蘋律師許淑玲律師許啟龍律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第563號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示之物均沒收。　　事　實一、許麗珠係址設桃園市○○區○○路0段000號之鎮躍不動產仲介業股份有限公司與鎮陽不動產經紀業有限公司（即東森不動產大業加盟店）之負責人，從事房屋買賣及租賃之仲介業務。緣董遠欣欲出售其名下位於桃園市○○區○○○街000號4樓之房地（下稱「本案房地」），遂授權其母劉武華於民國110年1 0月23日委託許麗珠代為銷售，嗣許麗珠於110年11月6日仲介劉庭瑜買受本案房地，即由劉武華代理董遠欣與劉庭瑜就本案房地簽訂不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產標的現況說明書，惟因董遠欣尚在國外，未及辦理本案房地之所有權買賣移轉登記，本案房地尚為董遠欣所有，董遠欣復於110年12月5日同意劉庭瑜得先行進入本案房地裝修。許麗珠明知本案房地於移轉登記前，仍為董遠欣所有，竟未經董遠欣同意或授權，意圖為自己不法之利益，基於背信及偽造私文書並持以行使之犯意，為以下行為：　㈠於110年12月28日中午12時許，偽以董遠欣之名義，約定將本案房地以每月租金新臺幣（下同）18,000元之對價出租與他人，並與承租人（為外國人，真實姓名年籍不詳）簽訂本案房地租賃契約書（下稱「本案租約」），許麗珠即製作預定交由出租人收執及交承租人收執用之本案租約各1份，並在該2份本案租約之「立契約人」欄位內（即如附表所示），各偽簽「董遠欣」署押1枚，再於「立契約人」欄位所偽造之署押下方簽註「許麗珠代」，以表示其獲得董遠欣同意或授權而出租本案房地之意旨；許麗珠另與劉庭瑜簽立租約，並約定於本案房地移轉所有權登記前，本案房地之租金收益由董遠欣收受，移轉所有權登記後租金收益由劉庭瑜收受，實際則均先將承租人之押、租金交付與劉庭瑜，預定於之後才折算移轉登記前之租金給董遠欣，許麗珠復於上開預定交出租人、承租人收執用之本案租約之「房屋收付款明細欄」記載「押金一個月壹萬捌仟元整」、「110年12月28日起111 年1月27日止壹萬捌仟元整」下方均書寫「董遠欣」、「許麗珠代」文字，並在旁寫書寫「房租由劉庭瑜小姐收」，以表示形式上董遠欣已向承租人收取第一個月房租、一個月份之押租金，實際上則先由劉庭瑜代收之意旨，隨後將交由承租人收執之本案租約交付給承租人，將預定交由出租人收執用之本案租約照片傳送給劉武華。　㈡許麗珠於將本案租約照片傳送給劉武華後，劉武華即質問許麗珠此事，並將此事轉知董遠欣，隨後許麗珠試圖說服董遠欣事後追認其出租本案房地行為，然董遠欣仍明確表示在完成所有權移轉登記前不得出租本案房地之要求，許麗珠業已知悉其無法說服董遠欣事後追認其上開擅自出租本案房地之行為，仍接續上開背信、行使偽造私文書之犯意，於110年1 2月28日下午5時許，為房客辦理入住程序，並將本案租約併同其另與劉庭瑜簽立之租約出示予本案房地所在之社區大樓管理物業經理諶麗安而行使之，使諶麗安因而同意使房客入住本案房地。二、許麗珠藉由上開未經同意出租本案房地之行為，賺取本案房地租賃之仲介服務費，而違背應忠實執行業務之任務，致生損害於董遠欣之財產利益，並足以生損害於承租人。嗣因劉武華接獲諶麗安通知已有租客入住本案房地之事，始悉上情。三、案經董遠欣訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人董遠欣、證人劉武華於警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經上訴人即被告許麗珠（下稱被告）及辯護人於本院審理時爭執上開供述證據之證據能力，而就上開供述證據又查無有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得例外作為證據之例外情形，自應認此部分供述對被告均無證據能力。二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，雖屬審判外之陳述，然依刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，為有訊問被告、證人、鑑定人權限之人；且實務上，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定之程序，且經具結，不致有違法取供之情事；至被告之反對詰問權，係指被告有在審判庭詰問證人之權利，係屬人證調查證據程序之一環，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格不同，自不能僅以證人未於審判中經法院進行交互詰問之調查證據程序，即否認該證人於審判外之陳述具有證據之適格；且偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及其內容，與審判中透過當事人之訴訟攻防，經由詰問程序調查證人，以認定被訴犯罪事實之性質及目的有別；另偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明。又檢察官於偵查中訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段之規定亦僅賦予在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已。是原則上就前揭規定「得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，自無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權，始有證據能力之可言（最高法院110年度台上字第3799號、112年度台上字第1300號刑事判決意旨可資參照）。是當事人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據。經查，證人即告訴人董遠欣、證人劉武華於偵查中向檢察官所為之證述，雖屬審判外陳述，惟經其等具結（見偵續卷第101至103頁），復查無顯不可信之情事，且告訴人及證人劉武華於審判中均經傳喚到庭，而予被告行使對質詰問之機會，則被告之對質詰問權更已確保，揆諸前開規定及說明，此部分供述證據自得採為判決之論據，被告及辯護人以該等證人於偵訊中經具結所為之證述，未經被告對質詰問而認無證據能力，即無理由。三、其餘本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有受告訴人董遠欣（下稱「告訴人」）之母親劉武華之委任，仲介本案房地銷售事宜，並於110年11月6 日仲介劉庭瑜向告訴人買受本案房地，嗣於110年12月28日中午12時許，以告訴人之名義將本案房地出租與他人，並與承租人簽訂本案租約，被告於如附表所示之該租賃契約書欄位內，各簽署「董遠欣」，再於「立契約人」欄位之「董遠欣」署押下方簽註「許麗珠代」等節，惟矢口否認有何背信及行使偽造文書之犯行，辯稱：我在本案前原先就曾經幫劉武華仲介出租本案房地，在買賣本案房地時，劉武華有提供告訴人的授權書，我後來也都是跟劉武華接洽，我從頭到尾都認為劉武華有獲得告訴人的授權；在本案房地買賣契約簽訂後，買方告知我們公司業務，希望暫時出租本案房地，我考量劉武華在出售本案房地之前就是拿來出租，她也有租金收入的需求，因此我在110年12月19日以通訊軟體LINE（下稱LINE）通話詢問劉武華關於本案房屋出租的事情；我們當時討論的收租方式是過戶日前由劉武華收租金，過戶完成後才由劉庭瑜收租金，當時劉武華在通話中口頭同意這個提議；後續我們公司業務在110年12月20日有帶租客看屋，當天即有1組外籍租客表明要租本案房屋，劉武華在當天有轉傳社區物業經理的LINE稱在完成移轉登記前不得帶看的訊息給我，我在隔天中午看到後有與劉武華用LINE通話，我口頭告知劉武華有租客想要租該房屋，劉武華當時在通話中沒有表示過反對出租本案房地，她還問我需不需要再付服務費，我告知她只要向買方收取服務費；我另外在110年12月23日有與劉武華用LINE通話，通話中討論簽訂租賃契約事宜，我和劉武華說新舊屋主都要各和房客簽訂租賃契約，租金收受才有保障，我當時有和劉武華說月租金18,000元，並告知她可以由我代理簽約，劉武華當時在電話中沒有表示過反對，也沒有提到告訴人的意見；嗣後在110年12月28日我有用LINE 傳送本案租約照片給劉武華，劉武華有用LINE打電話給我，我們在電話中討論關於租金收受的事，後來我們在當日下午 3時46分也有透過LINE通話，那次通話告訴人有來接電話，我再重複先前和劉武華討論的過程給告訴人聽，告訴人在電話中未有反對的表示等語。辯護人許淑玲律師為被告辯護稱：被告有相當理由確信劉武華有獲得告訴人之授權，進而授權出租本案房地及授權被告代簽本案房地租賃契約，被告確實已有獲得劉武華的授權才代為簽訂租約，被告於110年12 月28日租約甫簽訂即傳送契約書照片予劉武華，即可證明被告本即有取得劉武華之授權，又被告自80年間即從事仲介業務，也有不動產經紀人證照，同時身為東森房屋店長，毋需為了賺取仲介本案房地租賃之服務費就甘冒犯偽造文書罪嫌之風險等語。經查：　㈠本案房地係告訴人所有，因告訴人身在國外而欲出售本案房地，遂授權其母劉武華代為委任被告銷售本案房地，嗣被告於110年11月6日仲介劉庭瑜向告訴人董遠欣買受本案房地，然雙方遲未辦理所有權移轉登記，後告訴人於110年12月5日同意劉庭瑜得先行進入本案房地裝修，而被告於110年12月2 8日中午12時許，以告訴人之名義，約定將本案房地以每月租金18,000元之對價出租與他人，被告並與承租人簽訂本案租約，於如附表二編號１所示「立契約人」欄位簽署「董遠欣」署押1枚，並於「董遠欣」署押下方簽註「許麗珠代」，以表示由告訴人授權被告簽署本案租約、出租本案房地之意旨等情節，均經證人即告訴人、證人劉武華於偵查及原審審理中證述，證人劉庭瑜於偵查中證述甚明（見原審卷第17 1、172、177、184頁，偵卷第128至130頁，偵續卷第113至1 17頁），復有本案租約及影本（見本院卷第145至151頁；偵卷第45至48頁）、被告與劉武華之LINE訊息紀錄截圖共8張（見偵卷第49至55、57頁）、本案房地不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產標的現況說明書、授權書、借屋裝修同意書（見偵卷第73至101頁）等件在卷可參，亦為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告隨後於110年12月28日中午12時許，將本案租約照片傳給劉武華，劉武華於當日下午發現後，隨即與被告聯絡，隨後被告、告訴人、劉武華三方又以語音通話溝通討論此事，隨後劉武華向被告表明於完成所有權移轉登記前不同意出租之意旨，然被告仍於當日下午5時許，憑本案租約及與買受人劉庭瑜之租約，為房客辦理入住程序，至110年12月29日凌晨，管理物業公司傳送訊息告知劉武華租客反應熱水器熱水有問題之事，劉武華再次傳訊告誡要求被告取消租約並停止出租行為，被告始辦理取消租約等事實，亦經告訴人、證人劉武華於偵查及原審審理中證述、證人即本案房地所在社區物業經理諶麗安於偵查中證述甚明（見偵續卷第111至113頁），並有被告與證人劉武華之LINE訊息紀錄截圖共15張（見偵卷第57至71頁）、本案房地所在社區之社區主任工作日誌、社區住戶（承租戶）基本資料表（見偵續卷第119至121頁）在卷可資佐證，亦堪以認定屬實。　㈢被告未經告訴人或告訴人母親劉武華同意或授權，即逕自出租本案房地之事實：　1.證人即告訴人於審理中證稱：本案房地的出售事宜是由我全權授權我母親劉武華替我處理，透過我母親才委託被告幫我們出售本案房地，我們沒有另外委託被告幫忙出租本案房地，我直到110年12月28日下午3點多，才透過我母親的LINE第 1次看到本案租約，當時我在家中隔離，我母親在看到本案租約的當下就和被告聯絡，後來我也有加入通話，被告聽起來嘗試遊說我們把本案房地出租出去，但我母親給我的反應是她從未委託被告出租本案房地，因此我在通話中請被告先說完她的看法，通話結束後我們決定不同意出租本案房地，我隨即請我母親以LINE傳送「為避免衍生任何糾紛，過戶前我們不同意出租」之訊息予被告等語（見原審訴字卷第170 至174頁），並有被告與證人劉武華此部分之LINE訊息紀錄截圖共2張（見偵卷第56至57頁）附卷可佐，足認被告於上開時間簽訂本案租約，並於如附表二編號1所示之處簽署告訴人之署押時，告訴人尚未得知本案房地租賃之一切事宜，而告訴人得知本案租約後，明確向被告表示不願出租本案房地之意，可見被告確未獲得告訴人之同意或授權，即以告訴人之名義簽訂本案租約之事實。　2.又細譯告訴人與劉武華間所簽訂之授權書，告訴人授權其母親劉武華處理關於本案房地之事項，僅包含關於買賣及所有權移轉之一切事宜，並未提及任何關於本案房地租賃之事項，且觀諸被告與劉武華於110年12月28日前之LINE對話紀錄內容，亦均未有隻字片語提及任何關於委託或同意本案房地出租之內容，益徵被告於以告訴人之名義簽訂本案租約前，並未取得本案房地所有權人即告訴人之授權或同意，至為明確。　　　3.再依告訴人於原審審理中之證述，其並未同意或授權被告出租本案房地，業經如前述；又劉武華於審理中證稱：我在本案中只有委託被告售屋，我在110年12月19日晚間7時19分許和被告有以LINE通話，通話內容是討論本案房地過戶的事， 110年12月20日社區物業經理通知我，仲介和買主有帶租客看屋，她提醒我本案房地在產權移轉前不得再帶看，因此我在12月21日中午12時4分許和被告用LINE通話，內容是我告知被告我不同意出租本案房地，因為被告沒有回應我，所以我在12月23日下午6時53許又透過LINE通話向被告重申我不要出租；我在12月28日下午3時2分許時看到被告傳送本案租約照片給我，我非常震驚，因為我事前就告知被告我不同意出租，我在歷次通話過程中絕對沒有向被告表示同意出租本案房地等語（見原審訴字卷第180至184頁），核與證人即本案房地所在社區物業經理諶麗安於偵查中證稱：社區若有房屋要出售或出租我們都會知道，我在110年12月20日時只知道本案房地已經成立買賣，尚在辦理過戶，我發現仲介帶租客看屋，我告知仲介社區規定在屋主變更之前若要出租房屋，要由原屋主提供租賃合約，這樣社區才會允許租客入住，後續在110年12月28日時本案房地還在過戶中，仲介帶租客來填基本資料並帶包含本案租約在內的前後屋主2份租約，管理室同意入住，後來原屋主才跟我說她沒有同意出租等語（見偵續卷第111至112頁）大致相符，且經檢視劉武華在接諶麗安訊息「你的房子買賣過戶還沒在我這邊變更產權之前，都不能再帶看，因為新屋主現在仲介在帶看要出租」後，隨即原樣轉傳該則訊息，並稱「這是收到的room18的通知」，並未再傳其他文字訊息（見偵卷第56、57頁，偵續卷第11 9頁），倘劉武華確有意委託被告出租本案房地，在物業管理單位為上述表示後，豈有僅照轉此要求，而不與被告討論後續如何招租之理，由此可見證人劉武華證稱其從未同意被告出租本案房地之情，應與事實相符。從上述情節以觀，亦足認被告以告訴人之名義簽訂本案租約前，並未獲得劉武華之同意。　4.復觀被告與證人劉武華間自110年12月19日至110年12月28日前之LINE對話紀錄內容，2人間除於110年12月19日晚間7時1 9分許、110年12月21日中午12時4分許、110年12月23日下午 6時53分許分別有通話，證人劉武華另於110年12月20日晚間 11時36至38分許轉傳證人諶麗安之訊息予被告外，別無任何內容得以認定證人劉武華有授權或同意被告代為出租本案房地之情事。再參被告與證人劉武華間於110年12月28日之LIN E對話紀錄內容，被告於當日中午12時5分許傳送本案租約照片與證人劉武華，證人劉武華即與被告以LINE通話於同日下午3時2分許與被告語音通話2分32秒，另於同日下午3時27分許傳送「房子未過戶之前，不得出租，萬一發生什麼問題，誰來負責？」、「未經我們同意，不能代簽女兒的名字，會造成偽造文書」等訊息予被告；2人間隨即又於同日下午3時 46分許以LINE與被告通話14分5秒，證人劉武華後於同日下午3時57分許傳送「為避免衍生任何糾紛，過戶前，我們不同意出租」之訊息予被告；被告復於同日下午4時17分許回覆「剛剛不是和女兒溝通好了嗎」，證人劉武華則於同日下午4時20分許回覆稱「後來她想一想，覺得不妥，不同意出租，是我女兒的意思」（見偵卷第57至59頁），就上開對話內容可見，劉武華始終向被告表示不同意出租本案房地之意思，並告知被告未經同意不得代簽告訴人之姓名等情；況被告於對話過程中提及「剛剛不是和女兒（即告訴人）溝通好了嗎」，亦可見在上揭12月28日下午3時46分許之語音通話中，被告仍在與告訴人、劉武華就出租本案房地之事溝通討論，告訴人表明不願出租之意思，而被告則仍在遊說告訴人追認本案租約之情形，由此亦可推認被告以告訴人之名義簽訂本案租約前後，均未取得告訴人或其母劉武華之同意或授權之事實。　5.另參酌前述被告110年12月28日中午12時5分傳送租約給劉武華後，告訴人、劉武華不僅為此事與被告溝通討論，更已於當日下午3時57分傳訊明確表明「不同意出租」之意旨，至於被告雖推稱是29日才知道告訴人不同意出租，但從前述被告於下午4時17分還有回訊稱「剛剛不是和女兒溝通好了嗎」乙情，可見其所辯與事實不符，不足採取。被告既已知悉告訴人不同意出租，竟仍於當日下午5時許持本案租約帶同租客前往該社區管理室辦理入住手續，則由被告執意繼續出租之行為，足以推知被告當時之心態為便宜行事，認為既然本案房地即將過戶給劉庭瑜，待過戶後告訴人就不會認真追究此事，即使追究，也只要設法說服劉武華追認此事即可，由此更足以佐證被告未經告訴人同意或授權擅自簽立本案租約之行為，實無疑義。　6.綜上，由上述事證以觀，已足確認被告確未獲得告訴人或劉武華之同意或授權，即擅自以告訴人名義簽立本案租約之事實。至於被告所為辯解，則均與客觀事實不符，不足採信。　㈣至於被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：　　1.不論告訴人或其母親劉武華均堅稱其二人並未授權被告出租本案房地；又從被告與劉武華、告訴人往來訊息之文字紀錄以觀，確未有任何被告先向告訴人表示欲出售本案房地，或獲得劉武華同意之內容，業經論述如前。被告雖推稱有以口頭方式獲得劉武華之同意，然被告所謂口頭告知要出租本案房地並已徵得劉武華同意之通話，僅有110年12月19日通話2 分、110年12月21日通話1分48秒、110年12月23日通話2分43 秒三則，而被告自承本案房地買受人劉庭瑜原本並無出租本案房地之規劃，是在12月5日進入裝修並見到本案房地實際狀況後始決定出租，被告認為在111年1月底完成過戶前尚有相當時日，如先行出租買賣雙方均可獲利，始遊說劉武華同意先行出租等情節（見本院卷第91、92、126頁），則以劉武華先前未授權被告出租本案房地，被告是否可能在完全未留下文字紀錄，僅憑上開3則簡短語音通話，就對劉武華說明清楚出租本案房地之提議、分析利弊、說明出租與簽約時程，以及獲取劉武華就該等事項之同意，已不無疑問之處。　2.又以被告自承其為具有數十年經驗之不動產仲介業者，自應知悉出租本案房地並不在之前委託銷售之範圍內，而本案房地之登記名義人為告訴人，縱令在不動產交易實務上，仍存有為求交易迅速，在正式簽立合約以前就先行尋覓承租人之可能性，然後續如要完成本案租約，本應由權利人或權利人所授權人出面簽立本案租約，此參酌被告所提出本案房地先前105年、107年、108年之租約，均委由告訴人母親劉武華或兄弟董耕廷簽約（見原審卷第113、121、131頁），以及本案房地之出售，尚必須出具告訴人委託劉武華出售之授權書（見偵卷第43頁）即明。是如果被告真有獲得同意出租本案房地，依循往例請告訴人母親或其兄弟出面代告訴人簽立租約，亦無任何困難之處，即使因疫情有所阻隔，一樣可寄送到高雄請劉武華代簽，有何必要由自己簽名之理。而即使是承租人有即刻入住之急迫需要，有必要及早簽立完成本案租約，本應由被告先行告知劉武華預定簽約日、租客入住日期後，由劉武華提供屋主即告訴人名義之授權書表明授權給劉武華或直接授權給被告之意旨，再由被告以自己代理劉武華或自己代理告訴人之方式完成租賃契約，然而從前揭證據資料，即可見被告完全未為此種處理，實難認其在簽立本案租約前，確實有獲得告訴人或劉武華之同意或授權。　　　3.被告縱使曾有利用上開語音通話，向劉武華談論有意在本案房地完成移轉登記前即出租本案房地之想法，也自認為其可說服告訴人母親出租，但被告是否有告知劉武華要出租本案房地，以及劉武華是否明確表示同意出租，仍屬二事；又劉武華是否有考慮出租本案房地，與其是否知悉在110年12月2 8日馬上就要簽約，而且馬上就要簽立本案租約並提交社區物業管理公司以讓租客即時入住，亦屬有別，且與劉武華是否同意讓被告自行使用告訴人名義簽約，亦不能混為一談；告訴人為年屆30多歲之成年人，與告訴人母親為不同行為主體，被告理應知悉劉武華並非當然有權代用告訴人名義簽約，故被告在簽立本案租約前，本應確認清楚告訴人有無同意授權其以告訴人名義簽立租約，然被告對此完全未為任何確認，僅以疫情期間不方便為由，以及其曾經與告訴人母親有簡短的幾則LINE語音通話為依據，就推稱一切均已獲得劉武華口頭同意，就逕自代理告訴人名義簽立本案租約，其辯解實難以採取。　4.至於被告及辯護人辯稱因為過去都有幫告訴人母親出租本案房地，誤以為有獲得授權等語。然而，被告所提先前出租本案房地情形，均有明確獲得劉武華授權出租，與本案是被告僅獲授權出售本案房地，而在已售出、交屋前階段，由被告自行提議出租之情況，顯然有所不同，是被告當無因先前劉武華多次授權其出租本案房地，而有誤解於本案中亦有權代行其事之理；何況經檢視被告所提出本案房地先前之各該租約，均由告訴人母親劉武華或告訴人兄弟董耕廷出面代表簽約，並無所謂劉武華「口頭同意」可由被告直接代理告訴人簽約之情形，故被告當無因為過去受劉武華委託出租本案房地之經驗，就誤以為本次亦獲授權以相同模式辦理之可能性，是以被告及其辯護人此部分之辯解，亦無從為被告有利之認定。　㈤被告從事房屋買賣、出租之仲介業務已有30餘年經驗，依其經驗及專業知識，應明知其未經房屋所有權人同意或授權，即擅以房屋所有權人之名義，代為簽訂房屋租賃契約書，已屬逾越房屋所有權人交付任務之範圍。而被告既已明知本案房地為告訴人所有，其接受委託代為銷售本案房地，理應忠實執行職務，不得任意為逾越受託範圍之事項，又告訴人與證人劉武華間所簽訂之授權書，亦已明確載明授權範圍僅限於本案房地之買賣，卷內遍查無證據得以證明被告上開代簽本案租約之行為有獲得告訴人之同意或授權，故被告主觀上自係基於背信及行使偽造私文書之犯意，而為上開擅自出租並使租客入住之行為，並已損害本案房地所有權人即告訴人之財產利益無疑。　㈥此外，本案租約實際上有簽立一式二份，一份預定交由出租方收執，一份則由承租方收執。而預定交由出租方收執之本案租約雖曾拍照傳送照片給劉武華，但因告訴人表明不同意出租，故被告後續只能取消租約，並未將該份租約交付給告訴人；交由承租方收執之本案租約，則已經被告交給承租人等情節，業據被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第124 頁），並有被告當庭提交之本案租約原本在卷可佐（見本院卷第145至152頁），是應認定被告於案發時應有製作完成一式二份之本案租約。又經檢視被告當庭所提原預定交由承租方收執之本案租約原本，除前開「立契約人」欄位有「董遠欣」署押外，在「房租收付款明細欄」處，則可見記載「押金一個月壹萬捌仟元整」、「110年12月28日起111年1月27 日止壹萬捌仟元整」下方均書寫「董遠欣」、「許麗珠代」文字，在旁寫則寫有「房租由劉庭瑜小姐收」（如附表三編號2所示），從而，應認為被告在該處也有偽簽告訴人署押，以表示告訴人有收取房租、押租金，但實際上先由劉庭瑜收受之意旨。再者，被告於本院審理時供稱：本案租約是簽立一式二份，告訴人的租約我留存在公司，另外一份交給房客等語（見本院卷第124頁），是應可推認被告在已交付承租人收執之本案租約上之「立契約書人」、「收付款明細」上，亦有偽造被告之署押（如附表二編號3、4所示）之事實至明。　　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪；而偽造署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨參照）。經查，被告於本案租約之「立契約人」欄位上偽造告訴人之署押各1枚，並於「立契約人」欄位所偽造之署押下方簽註「許麗珠代」，係表示告訴人同意或授權被告代理出租本案房地而簽訂租賃契約之意，依上開說明，自具備私文書之性質。　㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢被告偽造署押行為，屬偽造私文書之部分行為，且偽造私文書後進而持以行使之，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告接續簽立租約交付承租人收執，及向社區物業管理經理諶麗安辦理承租人入住手續而行使本案租約之行為，均係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，且係為達同一目的之接續動作，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，故就其前後為背信、行使偽造私文書行為，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告所為背信及行使偽造私文書之行為，於自然意義上雖非完全一致，然被告係以行使偽造之本案租約，表彰告訴人同意或授權被告代理出租本案房地，以達其逾越告訴人所交付之出售本案房地任務，進而為自己圖取不法利益之目的，其所為即仍有部分合致，具有行為局部之同一性，而得整體評價為一行為，故被告本案犯行，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥公訴意旨雖未論及被告偽造附表二編號2、3、4之署押，偽造交由承租人收執之本案租約私文書，及對承租人、社區物業管理經理諶麗安行使偽造私文書之犯行，惟被告此部分之犯行與前開論罪科刑部分具有實質上一罪關係，應由本院併予審理。三、撤銷原判決之理由　　　　原審經審理後，認為被告犯罪事證明確，故其上訴仍執前詞，否認犯罪，並無理由。惟查：1.原審判決認定被告在預定交由出租方收執之本案租約之「出租人」位置簽署告訴人姓名（如附表三編號1所示），亦有偽造署押進而偽造私文書之行為，進而予以宣告沒收，容有不當之處（詳後述）。2. 原審判決漏未論及附表二編號2、3、4所示被告在本案租賃契約之「收款人」欄位及已交由買方收執之本案租賃契約上偽造署押，偽造交由承租人收執之本案租約私文書，及對承租人、社區管理物業經理諶麗安行使偽造私文書之行為，亦有所不當。3.又附表二編號1、2所示之署押因已隨同其所在之偽造文書而經宣告沒收，故無庸另為沒收之宣告（詳後述）。原審判決既有上開不當之處，即無法維持，應予撤銷改判。四、科刑部分　　爰審酌被告不思循正途賺取報酬，竟冒用告訴人之名義，偽造本案租約，佯作已取得告訴人之同意或授權出租本案房地，進而取信於本案房地之買受人及承租人，藉此圖謀自己不法利益，致告訴人財產受有損害，亦使承租人受有租賃關係可能不存在之風險，破壞出賣人與買受人、出租人與承租人間之互信，所為誠應非難；復考量被告犯罪動機、目的、手段，其否認犯行而迄今未賠償告訴人等情，兼衡被告之素行（前無經法院論罪科刑之紀錄）及其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告未經告訴人之同意或授權，基於偽造私文書並持以行使之犯意，於110年12月28日中午12時許，與承租人簽訂本案租約，被告於本案租約之「出租人」欄位內，偽簽「董遠欣」署押1枚（即附表三編號1所示之「董遠欣」簽名），以表示其獲得告訴人同意或授權而出租本案房地之意旨，致生損害於告訴人之財產利益，並足以生損害於承租人等語。　㈡惟查，附表三編號1所示之「董遠欣」文字，乃書寫於本案租約內文之敘述性語句內，核其性質與作用，係契約內文之一部分，而非用以表彰由告訴人本人簽立本案房地租賃契約書之意旨，故自難認為屬於被告偽造之署押，是公訴意旨認被告此部分行為，亦構成偽造署押之犯行，當屬無據，惟因此部分犯行，與前揭被告偽造如附表二所示之署押具有接續犯之實質上一罪關係，且屬於前揭經論罪科刑部分之偽造私文書犯行之部分行為（就此部分亦經公訴意旨所敘明），亦即與前揭論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告所提交預定由出租人收執之本案房地租賃契約書，雖曾經被告持以行使（行使方式如前所述），然因告訴人堅決不同意出租本案房地，被告只能按告訴人要求取消出租事宜，並將該份租賃契約書留存迄至113年12月19日審判中提交本院為止，因該份契約書屬被告偽造之物，而告訴人因不同意出租本案房地，亦未同意收受該份契約書，被告應係以所有人地位持有並保管該份契約書，是認為該份租賃契約書屬於被告所有，且屬於被告上開偽造文書犯罪所生之物，爰依上揭規定予以沒收（如附表一編號1所示）。　㈡又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告本案偽造如附表二所示之署押4枚，其中附表二編號3所示之署押，係由被告未經告訴人同意，擅自簽寫在本案房地租賃契約書之「立契約書人」欄位，表示告訴人同意與房客簽立本案房地契約之意思，附表二編號4所示之署押，則由被告未經告訴人同意，擅自簽寫在「房租收付款明細」欄位，表示告訴人已確認有向房客收取押金1個月、第一個月之房租各1萬8,000元之意思（並於旁邊空白註記「房租由劉庭瑜小姐收」，以表示實際上係由本案房地之買受人劉庭瑜收取之意旨）。又雖然附表二編號3、4所示之署押，係被告簽寫在交由本案房地承租人收執之房屋租賃契約書上，而該份契約書未經扣案乙節，業據被告於本院審理時供承甚明（見本院卷第124頁），然因無證據證明該契約書業已滅失，故仍應予宣告沒收（如附表一編號2所示）。　㈢不予沒收之說明　1.按偽造之文書已依刑法第38條第1項第2款之規定沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決參照），本案如附表二編號1、2所示被告所偽造之署押，因已隨同其所在之文書而一併沒收（如附表一編號1所示），爰不予告沒收。　2.至被告所偽造之另份私文書即已經交給承租人收執之本案租約，業經被告持以向本案房地承租人行使，無證據證明仍為被告所有之物，爰不予宣告沒收。　3.另被告陳稱：原本說不向劉武華收服務費，還沒過戶前收的服務費則退還了（按：應指返還承租人），是過戶後重新幫買方出租，才收服務費等語（見本院卷第92頁），經核本案租約既已取消，被告辯稱其已退還服務費乙節，當屬實情，又查無證據足證被告因上開犯行而實際獲有利益，是即難認被告因本案犯行而有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉福臨提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：應沒收之物編號應沒收之物說明依據 1. 本案房地租賃契約（出租人收執用）認為被告犯罪所生，且屬被告所有之物，經被告於113年12月19日審理時提交本院。刑法第38條第2項 2. 附表二編號3、4所示偽造之「董遠欣」署押無證據證明業已滅失刑法第219條附表二：被告偽造之署押及所在出處編號文件名稱偽造署押所在之欄位偽造之署押說明對應卷證 1. 本案租約（出租人收執用）「立契約人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬應交由出租人收執，惟被告於110年12月28日傳送給劉武華後，劉武華、告訴人董遠欣表示不同意出租，被告乃取消本案房地出租事宜，故原本保存於被告處所，至本院113年12月29日審理時，始提交本院。本院卷第147頁　2. 本案租約（出租人收執用）「房租收付款明細」欄位「董遠欣」簽名1枚同上本院卷第151頁　3. 本案租約（承租人收執用）「立契約人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬已交由承租人收執，未據扣案，但並無證據證明已經滅失。無　4. 本案租約（承租人收執用）「房租收付款明細」欄位「董遠欣」簽名1枚同上無附表三：被告所簽寫非屬偽造署押之告訴人姓名及所在出處編號文件名稱文字所在之欄位非屬為造署押之文字說明對應卷證 1. 本案租約（出租人收執用）「出租人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬應交由出租人收執，惟被告於110年12月28日傳送給劉武華後，劉武華、告訴人董遠欣表示不同意出租，被告乃取消本案房地出租事宜，故原本保存於被告處所，至本院113年12月29日審理時，始提交本院。偵字卷第150頁　2. 本案租約（承租人收執用）「出租人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬已交由承租人收執，未據扣案，但並無證據證明已經滅失。無

2025-01-02

TPHM-113-上訴-3995-20250102-1

訴

臺灣臺中地方法院

移轉所有權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2101號聲請人即原告何美汶何美宏何翠禎上3人共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師蔡瑞麒律師相對人即追加原告何旻修即何宗霖之繼承人何秋萍被告何維芬訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　　文相對人應於本裁定送達翌日起七日內，就本院民國一一三年度訴字第二一０一號請求所有權移轉登記事件追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：原告訴請被告將坐落台中市中區平等段四小段89之1地土地，及其上同小段1790建號建物(下稱系爭房地)所有權移轉登記予原告等人為公同共有，乃基於系爭房地公同共有人之公同共有關係而為請求，其訴訟標的法律關係對於被繼承人何蔡綉鶯、何中和之繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，除被告為訴訟之對造外，其餘公同共有人應一同起訴，當事人始為適格。是依原告之起訴聲明需相對人2人併列為原告，惟相對人2人無正當理由拒絕同列為本件訴訟之原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加相對人2人為共同原告等情。二、按民事訴訟法第56條之1第1項規定：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中1人或數人拒絕為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，又公同共有人中之1人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第3人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之1 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56 條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴( 參見最高法院民國100年度台抗字第775號民事裁判意旨)。三、經查：原告3人主張系爭房地為何蔡綉鶯之財產，何蔡綉鶯於104年11月30日死亡，兩造及何中和、何宗霖均為何蔡綉鶯之法定繼承人，何中和於105年9月30日死亡，兩造及何宗霖共同繼承何中和之遺產，而何宗霖又於108年6月23日死亡，何旻修為何宗霖之法定繼承人，有卷附何蔡綉鶯、何中和及何宗霖等人除戶戶籍謄本及相對人2人之戶籍謄本各在卷可參。又原告3人係主張系爭房地於何蔡綉鶯死亡後，兩造及何中和、何宗霖間成立借名登記法律關係，將系爭房地所有權借名登記在被告名下，因系爭房地確為原告3人、相對人2人及被告等人共同繼承取得，乃對被告請求將系爭房地所有權移轉登記為兩造公同共有而提起本件訴訟。據此，可知本件訴訟乃原告3人基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於何蔡綉鶯之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由被告以外之公同共有人全體一起起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必要。另本院曾於113年8月1日發函通知相對人2人於文到7日內就原告3人聲請追加原告部分具狀陳述意見，該函文分別於113年8月5 日、113年8月6日合法送達相對人2人，有送達證書2紙在卷可憑(參見本院卷第146之5、146之7頁)，其中相對人何秋萍於113年12月30日言詞辯論期日當庭言詞表示不同意原告3人之聲請等語(參見本院卷第297頁)，相對人何旻修則迄今未向本院陳述任何意見，足認相對人2人均屬無意與原告3人共同起訴甚明。為此，爰依前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人2人應於本裁定送達翌日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，逾期未具狀追加者，視為已一同起訴。四、本件裁定為中間裁判之性質，僅生訴訟法上當事人適格之效力，此與相對人2人是否同意原告3人在實體法上主張之效力，均屬無涉，附此敘明。五、依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-31

TCDV-113-訴-2101-20241231-1