Know99判決書

搜尋結果：羅文鴻

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2877號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李鄞凱（原名李賢啓）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48404號），本院判決如下：　　主　　　文李鄞凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值；並考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其品行（前有多次竊盜案件之刑事犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊得之新臺幣300元，為其犯罪所得，未扣案，亦未合法發還告訴人姚泓均，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48404號　　被　　　告　李鄞凱　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之22 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鄞凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月19日晚間6時11分許，在桃園市蘆竹區大興四街61巷口「中興福德祠」內，以熱熔膠條伸入香油箱內，黏取其內之香油錢共新臺幣（下同）300元，得手後逃逸。嗣經姚泓均發覺遭竊，報警並調閱監視器畫面，始循線查獲。二、案經姚泓均訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李鄞凱經本署傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人姚泓均於警詢時指情節相符，並有監視器截圖4張及監視器光碟1片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-2877-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3622號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張天送上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2982號），本院裁定如下：　　主　文張天送犯如附表編號1至24、26至29所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾參年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張天送因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：　　㈠本件受刑人犯如附表編號1至24、26至29所示各罪，先後經法院判處如附表編號1至24、26至29所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　㈡聲請人依受刑人之請求，聲請就如附表編號2至18、20、21 、23、26、27、29所示不得易科罰金之罪，與如附表編號 1、19、22、24、28所示得易科罰金之罪，定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參。又受刑人所犯如附表編號1至24、26至29所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，並以本院為如附表編號1至24、26至29所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表編號1至24、26至29所示之罪，聲請定其應執行之有期徒刑，核與前揭規定相符，應予准許。　　㈢爰綜合審酌受刑人所犯如附表編號1至24、26至29所示各罪之各罪之罪質、犯罪時間間隔、侵害法益、責任非難重複之程度；並考量刑法第51條第5款所定外部界限之限制（即定應執行刑不得重於附表各編號所示各罪之宣告刑總和），及內部界限之拘束（即定應執行刑不得重於附表所示之各罪曾分別經法院定應執行刑加計其餘各罪所處刑期總和「有期徒刑13年6月」）；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人對於本件定應執行刑表示沒有意見等情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示，且不諭知易科罰金折算之標準。　　㈣至附表編號25所示之罪刑，既經檢察官記載「不合於定刑」等語，足認檢察官並未將此部分罪刑列入本件聲請定應執行刑之範圍；另附表編號2至4所示之併科罰金部分，前業經法院定應執行之刑確定在案，且與附表編號1至24、2 6至29所示各罪刑均無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金之情形，自不生定應執行刑之問題，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人張天送定應執行刑案件一覽表

2024-12-30

TYDM-113-聲-3622-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2405號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖學勝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40877號、113年度偵字第42305號），本院判決如下：　　主　　　文廖學勝犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告廖學勝所為，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢部分，係犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪。　　㈡被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢部分所示犯行，已著手於詐欺取財犯行之實行，然因簽帳金融卡所連結之帳戶餘額不足致刷卡失敗，尚未發生取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人之財物，復持所竊取之簽帳金融卡至商店盜刷購物，然因帳戶餘額不足而未果，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值；並考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次犯行之之罪質、侵害法益、犯罪時間間隔、責任非難重複之程度，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告竊取之金融卡，均為其犯罪所得，然考量金融卡係屬個人專屬物品，若遺失或遭竊，衡情會辦理註銷、掛失並重新補發，則原金融卡已失其功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所載之犯罪事實廖學勝犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所載之犯罪事實廖學勝犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所載之犯罪事實廖學勝犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40877號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42305號　　被　　　告　廖學勝　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖學勝先後為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月3 0日19時35分許，在桃園市○○區○○○路000號「桃園國民運動中心」，趁無人看管之際，徒手竊取田裕宸所有並置放置物櫃內之中國信託商業銀行金融卡（卡號：0000000000000000 ）、玉山銀行金融卡（卡號不詳）各1張（依序下稱A卡、B 卡），得手後旋逃離現場。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日1 8時57分許，在桃園市○○區○○路000號「八德國民運動中心」，趁無人看管之際，徒手竊取江瓖玲所有並置放置物櫃內之中國信託商業銀行簽帳金融卡1張（完整卡號不詳，卡號末4 碼為2003，下稱C卡），得手後旋逃離現場。　㈢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年5月1 6日19時37分許，至桃園市○○區○○路0段000號之中華電信八德大湳服務中心，佯裝得江瓖玲授權，持C卡著手於刷卡購買價值新臺幣（下同）1萬2,600元之智慧型手機1支（品牌：蘋果、型號：Iphone15128G），惟因C卡連結之帳戶餘額不足而未果。二、案經田裕宸、江瓖玲訴由桃園市政府警察局桃園分局、八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖學勝供承不諱，核與告訴人田裕宸、江瓖玲指述情節均相符，並有被告竊取A卡、B卡及C卡之監視器錄影畫面翻拍照片、被告欲持C卡刷卡消費之監視器錄影畫面翻拍照片、被告持C卡著手於刷卡購買價值1萬2, 600元之智慧型手機1支的電子發票存根影像截圖、證件驗證結果、中華電信股份有限公司行動寬頻（租用/異動）申請書、中華電信股份有限公司行動寬頻服務契約、個人資料蒐集告知聲明文件、C卡因連結之帳戶餘額不足而刷卡交易失敗之簡訊截圖等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠㈡部分，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告已著手於詐欺取財行為之實施而未能得逞，為未遂，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9 　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項、第339條第3項、第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-2405-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4067號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人宋姵嬅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3322號），本院裁定如下：　　主　文宋姵嬅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋姵嬅因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第 473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均為不得易科罰金之罪，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。　　㈡爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪時間間隔、侵害法益、責任非難重複之程度；並考量刑法第51 條第5款所定外部界限之限制（即定應執行刑不得重於附表各編號所示各罪之宣告刑總和），及內部界限之拘束（即定應執行刑不得重於附表所示之各罪曾分別經法院定應執行刑加計其餘各罪所處刑期總和「有期徒刑6年」）；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人對於本件定應執行刑表示沒有意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人宋姵嬅定應執行刑案件一覽表

2024-12-30

TYDM-113-聲-4067-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4109號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐善緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3362號），本院裁定如下：　　主　文徐善緯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐善緯因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第 473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、時間間隔、侵害法益、責任非難重複之程度；並考量刑法第51條第5款所定外部界限之限制，及內部界限之拘束（即定應執行刑不得重於附表編號1所示之罪曾經法院定應執行刑加計編號2所示之罪所處刑期總和「有期徒刑10月」）；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算之標準。四、至受刑人雖以意見表陳稱：「我不要合併」等語，惟受刑人所犯如附表所示各罪，均為得易科罰金之罪，合於刑法第50 條第1項前段規定，既無刑法第50條第1項但書所列之情形，受刑人即無選擇權，其受刑利益未受影響，檢察官本得依職權向法院聲請定其應執行刑；另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖經執行完畢，本院仍應依法就受刑人於判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行應執行刑時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人徐善緯定應執行刑案件一覽表

2024-12-30

TYDM-113-聲-4109-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4305號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人周惠玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3533號），本院裁定如下：　　主　文周惠玲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周惠玲因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為施用第二級毒品罪，犯罪類型相同、犯罪時間相近，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高，不宜酌定較高之執行刑；並考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人對於本件定應執行刑表示沒有意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人周惠玲定應執行刑案件一覽表

2024-12-30

TYDM-113-聲-4305-20241230-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第54號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹勝堯選任辯護人侯冠全律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 8371號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹勝堯犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實曹勝堯於民國111年8月21日晚間7時25分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（起訴書誤載為自用小客車，應予更正），沿桃園市中壢區遠東路由東向西方向行駛，行經該路段與遠東路 6巷之交岔路口前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且騎車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，亦未於行近行人穿越道前減速慢行並暫停讓行人先行通過，即貿然直行，適有莊綠珠徒步沿遠東路由北往南方向行近行人穿越道，閃避不及，遭曹勝堯騎乘之機車撞擊，因而倒地，並受有左側外傷性顱內出血、左側頭骨骨折等傷害，經送往衛生福利部桃園醫院救治後，仍因前開車禍事故，住院中造成頭部外傷致創傷性顱內出血、開顱術後臥床、肺炎併呼吸衰竭，而於同年12 月25日不治身亡。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告曹勝堯於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場監視器錄影畫面擷圖、現場及車損照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（桃市覆0000000號）、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、被害人莊綠珠之病歷資料、桃園醫院113年3月5日函文、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可稽，且經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面檔案屬實，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人於死罪。　　㈢被告騎車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人於死，審酌被告所為已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　　㈣被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，嗣被告亦未逃避接受裁判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，然其於騎車行近行人穿越道時，竟不依規定讓行人優先通行，因而不慎撞及被害人，終致被害人因本案車禍事故不治死亡，造成被害人家屬承受痛失至親之傷痛，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬即告訴人王新生達成調解，且賠償新臺幣380萬元完畢，復依告訴人之要求登報道歉，有本院調解筆錄及聯合報道歉啟事在卷可佐，告訴人表示願意原諒被告，足見被告有真摰努力填補損害之積極作為，犯後態度良好；衡酌被告之過失情節，並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而致罹刑典，本院審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，並依調解筆錄如數給付完畢，業如前述，告訴人亦同意給予被告緩刑自新之機會，堪認被告已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-30

TYDM-113-交簡-54-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3961號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人章書駿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3124號），本院裁定如下：　　主　文章書駿犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣拾參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人章書駿因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、時間間隔、侵害法益、責任非難重複之程度；並考量數罪定應執行刑之外部界限之限制及內部界限之拘束；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人對於本件定應執行刑所陳述之意見等情狀，定其應執行併科之罰金刑如主文所示，並諭知易服勞役折算之標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人章書駿定應執行刑案件一覽表

2024-12-30

TYDM-113-聲-3961-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳忠存上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11319 號），本院判決如下：　　主　文陳忠存犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實陳忠存於民國112年10月31日晚間6時許，在桃園市中壢區龍昌路與龍川5街附近，偶遇謝育濃、簡士軒，謝育濃遂與陳忠存商談車牌號碼0000-00號自用小客車之後續處理事宜，因陳忠存未應允妥為處理而發生口角爭執，簡士軒亦因不滿陳忠存之處理態度消極而與陳忠存相互拉扯，雙方不歡而散，隨後陳忠存步行至桃園市○○區○○路000巷0號前，再次遇見簡士軒騎乘機車搭載謝育濃行經該處，竟基於傷害之犯意，持木棍攻擊謝育濃背部，致謝育濃受有背部紅腫之傷害。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳忠存固坦承有於上開時間、地點遇見告訴人謝育濃、簡士軒之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當時告訴人謝育濃、簡士軒騎車要追撞我，我拿掃把要阻擋他們，怎麼會變成我毆打他們，我只有阻擋，沒有主動攻擊云云。經查：　　㈠被告於112年10月31日晚間6時許，先在桃園市中壢區龍昌路與龍川5街附近，與告訴人謝育濃發生口角爭執、與告訴人簡士軒相互拉扯，雙方不歡而散後，隨後在桃園市○○ 區○○路000巷0號前再次相遇等情，業據證人即告訴人謝育濃於警詢及本院審理時證述明確（偵卷第27至28頁；本院易卷第128至136頁），核與證人即告訴人簡士軒於警詢時之證述大致相符（偵卷第23至24頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　㈡被告持木棍攻擊告訴人謝育濃背部，致告訴人謝育濃受有背部紅腫之傷害等節，業據告訴人謝育濃於警詢及本院審理時證稱：當時我和簡士軒在龍昌路與龍川5街附近巧遇被告，我找被告談論車輛遭扣押的事，簡士軒聽到被告拒絕付錢後，簡士軒才跟被告談車輛的事，後來簡士軒和被告相互拉扯，我和簡士軒看到被告跑掉後，簡士軒就騎車載我離開，後來雙方又在龍昌路119巷8號前遇到，我們看到被告時，他已經拿一根木棍，我和簡士軒騎車要從旁邊過去閃他時，他突然拿木棍往我背後一甩，我確定被告有拿木棍打到我，當時傷勢是背部紅腫，後來有去警局報警，警員有拍攝照片等語（偵卷第27至28頁；本院易卷第12 8至136頁），告訴人簡士軒於警詢時證稱：我們再次在龍昌路119巷8號前遇到，當時「阿純」（按：即被告）手持木棍，等我們騎車經過時，他拿木棍打到謝育濃的背等語（偵卷第24頁）。參以告訴人謝育濃、簡士軒一致證述告訴人簡士軒騎車搭載告訴人謝育濃行進過程中，告訴人謝育濃突遭被告持木棍往背部攻擊，且其等所述與告訴人謝育濃受傷照片（偵卷第41頁）顯示其背部紅腫之傷勢部位相符，並無誇大受傷經過之情形，復參酌被告於本院審理中供承有於告訴人簡士軒騎車搭載告訴人謝育濃時，「隨手拿一個掃把棍子甩過去」（本院易卷第140頁），其所述情節，核與告訴人謝育濃於本院中所證：被告的棍子甩過來就打到我後背等語（本院易卷第129頁）相互吻合，足認告訴人謝育濃前揭證述其遭被告徒木棍攻擊等情，堪以採信。是被告傷害告訴人謝育濃之犯行，應堪認定。　　㈢被告雖辯稱其遭告訴人謝育濃、簡士軒騎車追撞，始以掃把阻擋云云，然此節為告訴人謝育濃於本院審理中所否認（本院卷第130頁），卷內亦無其他證據資料足資證明被告所述確有實據，是被告此部分所述已非無疑；縱令被告所辯屬實，被告自承其尚未遭告訴人謝育濃、簡士軒騎車撞擊（本院易卷第85頁），足見被告已閃過該騎車追撞之攻擊，亦難認被告有何持棍棒加以反擊之必要，是被告所為辯解，尚難憑採。　　㈣綜上所述，被告所辯係屬犯後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人謝育濃發生口角爭執，竟不思以理性方式溝通，以木棍攻擊告訴人謝育濃成傷，所為實值非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段；衡酌被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人謝育濃達成和解，或賠償告訴人謝育濃所受損害，犯後態度難認良好；並考量被告之素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於112年10月31日晚間6時許，在桃園市中壢區龍昌路與龍川5街路附近，竟基於傷害之犯意，出拳毆打告訴人簡士軒左耳，致告訴人簡士軒受有左耳紅腫之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人謝育濃之指訴、告訴人簡士軒之指訴、現場照片及告訴人簡士軒受傷照片等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我沒有打簡士軒等語。經查，告訴人簡士軒雖於警詢時證稱：被告出手朝我左耳處攻擊等語（偵卷第24頁），然依告訴人謝育濃於本院審理時證述：我只有看到被告與簡士軒互推，但是他們沒有動手；我只有看到他們拉扯而已，沒有看到簡士軒遭被告攻擊等語（本院易卷第132、133頁），足認告訴人簡士軒前揭證詞之憑信性尚非無疑，復無其他補強證據可以佐證，自難逕採為不利於被告之認定。從而，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告有公訴意旨所指傷害告訴人簡士軒之犯行，無法使本院形成被告此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條

2024-12-30

TYDM-113-易-1146-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2370號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江駿奕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41224號、113年度偵字第41229號、113年度偵字第41254 號），本院判決如下：　　主　　　文江駿奕犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告江駿奕所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值；衡以被告供承有竊取財物之犯後態度，並與被害人李汪元成立和解、賠償損害，此有和解書在卷可佐；並考量被告之品行、智識程度、現罹患持續性憂鬱症之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，且犯罪時間即為密接，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告所竊取如附表各編號「犯罪所得」欄所示之物，均為其犯罪所得，且均未扣案。其中附表編號2至4「犯罪所得」欄所示之物，未實際合法發還告訴人周旻泓、沈奉亞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號1 「犯罪所得」欄所示之物，因被告已與被害人李汪元成立和解，且賠償金額高於此部分犯罪所得，有和解書在卷可憑，足認被害人李汪元因被告和解賠償而損害已獲填補，核與犯罪所得已實際合法發無異，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實被害人/ 告訴人犯罪所得主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及附表編號1所載之犯罪事實李汪元啤酒1罐江駿奕犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及附表編號2所載之犯罪事實周旻泓 BAR啤酒1罐江駿奕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得BAR啤酒壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及附表編號3所載之犯罪事實沈奉亞 BAR啤酒1罐江駿奕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得BAR啤酒壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及附表編號4所載之犯罪事實沈奉亞高粱酒2瓶江駿奕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高粱酒貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41224號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41229號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41254號　　被　　　告　江駿奕　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江駿奕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以徒手方式竊取如附表所示之物品，得手後旋即離去。二、案經周旻泓、沈奉亞訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告江駿奕固於警詢時坦承曾前往如附表所示之地點竊取物品，惟辯稱：伊有精神疾病，有時候會不知道自己在做什麼云云，然上揭犯罪事實，業據被害人李汪元、告訴人周旻泓、沈奉亞於警詢時指述歷歷，並有現場監視器錄影翻拍畫面共3份、現場監視器錄影光碟共3片、和解書1份在卷可佐，足徵被告確涉本案竊盜犯行，至此，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就如附表所示之4次竊盜行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告附表編號2至4犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間地點物品案號 1 民國113年2月13日晚間7時42分許桃園市○○區○○路000號永盛商店啤酒1罐（價值新臺幣【下同】39元，已賠償） 113年度偵字第41224號 2 113年2月6日晚間11時許桃園市○○區○○路000號OK便利商店 BAR啤酒1罐（價值32元） 113年度偵字第41229號 3 113年2月7日下午3時50分許 BAR啤酒1罐（價值32元） 113年度偵字第41254號 4 113年2月7日晚間6時22分許 58度高粱酒2瓶（價值118元）

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-2370-20241230-1