Know99判決書

搜尋結果：聚眾

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度原簡字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡順全馮嘉明陳思琪上一人指定辯護人本院公設辯護人王兆華被告廖思錡江佩融住○○市○○區○○路0段00巷00弄000○0號0樓江晟愷陳冠宇鍾晏庭上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22686 號、第40170號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　文蔡順全共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、3至6、8至9、1 1至14所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馮嘉明共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳思琪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖思錡共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號15所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江佩融共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江晟愷共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。陳冠宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號7所示之物，均沒收之。鍾晏庭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2行「鍾晏庭自112年11月間某日起」更正為「鍾晏庭自112年10月間某日起」。㈡犯罪事實欄一第5至6行「馮嘉明擔任賭博機房主管及總代理」更正為「馮嘉明擔任賭博機房客服員工之主管」。㈢犯罪事實欄一第12至13行「授權馮嘉明以總代理帳號權限，開通賭客下注及對接代理商與系統商等業務」應予刪除。㈣證據部分補充「被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭所為，均係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪及同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭與「AF娛樂城」賭博網站之其餘不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第1079號判決要旨參照）。本件被告蔡順全等8人自加入賭博網站運作時起至民國113年4月17日為警查獲時止，提供「AF娛樂城」賭博網站供不特定之人聚集賭博財物，並藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，被告蔡順全等8人之行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，應包括地各論以一個意圖營利供給賭場罪及意圖營利聚眾賭博罪。　㈣被告蔡順全等8人，就所犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪及同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，均係本於一賭博犯意而為一犯罪行為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。　㈤被告江晟愷雖主張應依刑法第59條減輕其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年台上字第5818號判決意旨參照）。查被告江晟愷意圖營利聚眾賭博，除助長賭博風氣，且危害社會善良風俗，其犯罪動機及犯罪情節於客觀上難認有何情堪憫恕之情狀，且意圖營利聚眾賭博罪為2月以上3年以下之罪，亦無何情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至被告江晟愷之家庭狀況等節，核屬刑法第57 條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡順全等8人自加入賭博網站運作時起至為警查獲時止，提供「AF娛樂城」賭博網站供不特定之人聚集賭博財物，並藉此牟利，助長不良風氣，影響社會正常經濟活動，所為皆屬可議；惟念及被告蔡順全等8人犯後終能坦承犯行，知所悔悟，態度尚可；復考量被告蔡順全等8人分別參與時間之長短、參與程度之輕重，及渠等犯罪之目的、動機、所生危害；兼衡其等分別之素行（見本院原易字卷第33至65頁）與所自陳之教育智識程度、職業、家庭生活狀況（見本院原易字卷第110、113至123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈦緩刑：　⒈被告陳思琪：被告陳思琪之辯護人固請求給予被告陳思琪緩刑之宣告。然按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。又諭知緩刑屬法院裁判時得依職權裁量之事項，而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決要旨參照）。查被告陳思琪固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑（見本院原易字卷第 45頁），然被告馮嘉明於偵查中供稱：江晟愷是陳思琪男友，是陳思琪帶他進來的，他還在學習遊戲規則等語(見偵401 70卷第259頁)，被告江晟愷於偵查中供稱：我大學畢業前想找個工作，我女朋友陳思琪問我要不要去那邊幫忙回復罐頭訊息等語(見偵40170卷第234頁)，被告陳思琪於偵查中自承：我跟江佩融是早班客服，江晟愷是我男友，他具體就是跑腿，他一直來跟我們聊天，因為他想打工等語(見偵40170卷第529至531頁)，於本院準備程序中自承：我自112年11月起工作，共獲利11萬4,000元等語(見本院卷第107頁)，本院審酌被告陳思琪參與本案已達一定期間，有相當之獲利，又進而引介其男友即被告江晟愷加入本案賭博機房之工作，涉案情節較深，且網路賭博規模龐大、參與人數眾多，非傳統實體賭場可比擬，所為對社會治安及公共利益之危害非輕，是為使被告陳思琪確實記取教訓並達成預防犯罪之效，本院認並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑之諭知。　⒉被告江晟愷：查被告江晟愷未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑（見本院原易字卷第51頁），本院審酌被告江晟愷年齡尚輕，於本案中非正式員工，參與期間僅1個月，其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，尚知悔悟，其等經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知所警惕，故本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。又為敦促被告江晟愷爾後守法奉紀，謹慎行事，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課以一定負擔之必要，令其能明瞭其行為所造成之危害，併依同法條第2項第4款規定，命其向公庫支付如主文所示之款項，以資警惕。如有違反上開附負擔之誡命，且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。再按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決參照）。經查：　㈠扣案如附表一編號1、3至6、8至9、11至14所示之物，均為本案賭博機房負責人即被告蔡順全所有，或係被告蔡順全事實上有處分權之物，且為供被告蔡順全犯本案賭博所用之物，業據被告蔡順全自陳在卷（見113年度偵字第22686號卷二第 26頁、本院原易字卷第106頁）；扣案如附表一編號2所示之物，為被告鍾晏庭所有，且為供被告鍾晏庭犯本案賭博所用之物，業據被告鍾晏庭於本院準備程序時自陳在卷（見本院原易字卷第108頁）；扣案如附表一編號7所示之物，為被告陳冠宇所有，且為供被告陳冠宇犯本案賭博所用之物，業據被告陳冠宇於本院準備程序時自陳在卷（見本院原易字卷第 108頁）；扣案如附表一編號10所示之物，為被告陳思琪所有，且為供被告陳思琪犯本案賭博所用之物，業據被告陳思琪於警詢時自陳在卷，並有手機畫面擷圖在卷可稽（見113 年度偵字第22686號卷一第115至117、291至333頁）；扣案如附表一編號15所示之物，為被告廖思錡所有，且為供被告廖思錡犯本案賭博所用之物，業據被告廖思錡於警詢時自陳在卷，並有電腦資料擷圖在卷可稽（見113年度偵字第40170 號卷一第184頁、卷二第13至17頁），爰俱依刑法第38條第2 項前段規定，於被告蔡順全、陳思琪、廖思錡、陳冠宇、鍾晏庭所犯罪刑項下，宣告沒收之。　㈡被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融因本案犯罪，分別領取附表三編號1至5所示之報酬，業據被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融供承在卷（見本院原易字卷第106至108頁），是被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融前揭所取得之報酬，各為渠等之犯罪所得，既未扣案，應各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭均未取得任何報酬等情，業據被告江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭陳稱在卷（見本院原易字卷第 107至108頁），且復無相關證據足證被告江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭有取得任何報酬之情形，自無庸為沒收或追徵價額之諭知，併此敘明。　㈣扣案如附表二編號1至12、14至18所示之物，固為各該編號所示之所有人所有，然係各該編號所有人之私人物品或金錢，與本案無關等情，業據被告廖思錡、陳冠宇、鍾晏庭陳稱在卷（見本院原易字卷第107至108頁），既與本案無關聯性，復非違禁物，爰均不為沒收之諭知，併此敘明。　㈤至扣案如附表二編號13所示之子彈與本案無涉，已於被告陳冠宇之另案判決中就具有殺傷力且未經試射之子彈諭知沒收，並就經試射後僅餘之彈殼不予宣告沒收等情，有本院113 年度訴字第1529號刑事判決可考，為免重複沒收，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：應沒收之物編號扣案物名稱數量所有人 (一)執行處所：臺中市○○區○○路0段000號12樓之9-1 1 監視器主機ICATCH 2臺蔡順全 2 iPhone X手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支鍾晏庭 3 驗鈔機AGIM 1臺蔡順全 4 應徵薪資表 1張蔡順全 5 蘋果筆記型電腦（含充電線1組） 1臺蔡順全 6 MSI筆記型電腦（含充電線1組） 1臺蔡順全 7 iPhone 手機（含SIM卡1張） 1支陳冠宇 (二)執行處所：臺中市○○區○○路0段000號11樓之7 8 桌上型電腦（不含螢幕） 7臺蔡順全 9 LENOVO筆記型電腦 4臺蔡順全 10 iPhone 14Pro手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支陳思琪 11 iPhone 7手機（含SIM卡1張） 1支蔡順全 12 Redmi手機 1支蔡順全 13 房屋租賃契約書 1本蔡順全 14 監視器主機（不含螢幕） 1臺蔡順全 (三)執行處所：臺中市○○區○○○路000巷00號 15 電腦主機（含螢幕、鍵盤、滑鼠各1個） 1臺廖思錡附表二：不予沒收之物編號扣案物名稱數量所有人/保管人 (一)執行處所：臺中市○○區○○路0段000號12樓之9-1 1 監視器主機 3臺陳冠宇 2 iPhone 14ProMax手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支鍾晏庭 3 臺北富邦商業銀行信用卡 1張鍾晏庭 4 玉山銀行信用卡 1張鍾晏庭 5 國泰世華銀行金融卡 1張鍾晏庭 6 中國信託銀行金融卡 1張鍾晏庭 7 新臺幣千元鈔票 2張鍾晏庭 8 新臺幣百元鈔票 2張鍾晏庭 9 K盤（含刮片1張） 2個鍾晏庭 10 記事本 1本陳冠宇 11 房屋租賃契約書 1份陳冠宇 12 現金7,500元陳冠宇 13 子彈 167顆陳冠宇 14 點鈔機 1臺陳冠宇 15 電腦主機（個人組裝） 1臺陳冠宇 16 K煙混合器 1臺陳冠宇 (三)執行處所：臺中市○○區○○○路000巷00號 17 iPhone 8Plus手機 1支廖思錡 18 iPhone 14手機（含SIM卡1張） 1支廖思錡附表三：犯罪所得（新臺幣）編號被告薪資報酬加入時間計算方式(計算至113年4月17日) 1 蔡順全 32萬元 112年8月間某日起每月4萬元*8月 2 馮嘉明 20萬元 112年11月間某日起每月4萬元*5月 3 陳思琪 11萬4,000元 112年12月下旬某日起每月3萬8,000元*3月 4 廖思錡 11萬4,000元 113年1月間某日起每月3萬8,000元*3月 5 江佩融 6萬6,000元 113年2月中旬某日起每月3萬3,000元*2月 6 江晟愷無 113年3月中旬某日起 7 陳冠宇無 112年11月間某日起 8 鍾晏庭無 112年10月間某日起附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40170號　　被　　　告　蔡順全　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃鉦哲律師　　被　　　告　馮嘉明　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏光玄律師　　被　　　告　陳思琪　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳銘傑律師　　　　　　　　李柏松律師（業於113年4月18日解除委任）　　被　　　告　廖思錡　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江佩融　女　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　00○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　蕭慶鈴律師　　被　　　告　江晟愷　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何俊龍律師　　　　　　　　阮維芳律師（業於113年9月5日解除委任）　　被　　　告　陳冠宇　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之9-1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅國斌律師　　　　　　　　孫逸慈律師　　被　　　告　鍾晏庭　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡順全自民國112年8月間某日起，馮嘉明、廖思錡、陳冠宇、鍾晏庭自112年11月間某日起，陳思琪自112年12月下旬某日起，江佩融自113年2月中旬某日起，江晟愷自113年3月中旬某日起，共同基於賭博、意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所之犯意聯絡，由蔡順全擔任賭博機房之實際負責人，馮嘉明擔任賭博機房主管及總代理，鍾晏庭擔任代理，陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷擔任線上客服及推廣人員，陳冠宇負責監控機房之狀況，共同以臺中市○○區○○路0段000號11樓之7、臺中市○○區○○路0段000號12樓之9-1之房屋，架設及經營「AF娛樂城」博弈網站（網址：af7688.one）之客服及監控機房，提供賭客下注賭博財物。蔡順全授權馮嘉明以總代理帳號權限，開通賭客下注及對接代理商與系統商等業務；授權鍾晏庭以代理帳號權限，用以開通賭客下注權限；僱用陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷透過通訊軟體擔任客服業務，解決不特定賭客在「AF娛樂城」網站下注賭博所產生之儲值入金、下注、登入及當機處理等問題，陳冠宇則承租臺中市○○區○○路0段000號12樓之9-1之房屋，供蔡順全、馮嘉明架設監視錄影設備，用以監控臺中市○○區○○路0段000號11 樓之7之賭博客服機房。「AF娛樂城」進行各類電子遊戲、體育賽事等方式賭博，提供不特定賭客利用電腦、手機連結網際網路至前揭賭博網站後，可使用超商代碼或銀行轉帳方式，以新臺幣（下同）1元兌現遊戲點數1點之方式，進行儲值更換遊戲點數，賭客即可在該賭博網站上進行下注或對賭，賭客可依其下注情形獲得賠率不等之彩金，並以前揭1比1 比率方式，將遊戲點數更換為新臺幣後，再存入賭客指定之銀行帳戶，未簽中之款項則歸賭博網站所有，賭客若遇有賭博網站操作儲值入金、下注、登入、取款等問題，即由陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷負責協助回覆賭客提問之相關問題。嗣經警於113年4月17日前往上址2處機房、臺中市○○ 區○○○路000巷00號等處執行搜索，當場扣得電腦主機9臺、筆記型電腦4臺、監視器主機4臺、智慧型手機8支因而查獲。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局及苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、陳冠宇、鍾晏庭於偵訊之自白全部犯罪事實。 2 證人即賭客李亞綺、徐晧庭、許至賢及陳振瑞於警詢之指證全部犯罪事實。 3 被告江晟愷於警詢及偵訊時之供述被告江晟愷堅決否認有何賭博犯嫌，辯稱：我是113年3月中開始有去臺中市○○區○○路0段000號11樓之7，大概有去20幾次，去那邊幫忙而已，幫我女朋友「朵莉」陳思琪，那時候是我想在6月東海大學畢業前，想說找個工作，陳思琪就問我要不要去那邊幫忙，她跟我說幫她回覆罐頭訊息、買便當、訂飲料這些，大部分是LINE會有設定好的罐頭訊息，就是幫他們按出去而已。會員可能會問說為何當機，罐頭訊息就會回個「請稍後」，會員除了反應當機之外，還有反應無法登入、帳號進不去，大部分都這些問題。我學習的時候，是陳思琪教我的，他好像有給我一個「QA話術」的檔名，教我怎麼回覆會員，廖思錡即甜甜，他是中班的客服，我見過他蠻多次的等語。 4 證人即同案被告蔡順全於偵訊時之證述證人蔡順全證稱：「（問：江晟愷在上次偵訊時稱，會員可能會問為何會當機，他就會用罐頭訊息回個請稍後或是請稍等，江晟愷所述是否為真？）偶爾會幫忙。（問：什麼叫做LINE的罐頭訊息？）就是針對大多會員提出的訊息，就是會回個請稍等，再去看要怎麼回覆。（問：當時江晟愷進來的時候，是誰教他要如何回覆賭客訊息？）他會問他女朋友陳思琪，他會跟他女朋友一起。（問：那江晟愷是負責中班、陳思琪是負責早班？）陳思琪是後來有去早班支援。（問：你指的後來是113年的幾月份？）113年3月底快4月。（問：所以那時候陳思琪上的班次就有跟江晟愷錯開？）對，後來就錯開。（問：後來就變成陳思琪上早班，江晟愷上中班？）對。（問：那江晟愷上的中班，有跟廖思錡的中班重疊過？）有。（問：那江晟愷平常是用固定還是不固定的電腦？）固定，如果有幫忙他就是在同一個位置上。」等語，顯見被告江晟愷確實為賭博機房之客服人員。 5 證人即同案被告馮嘉明、廖思錡於偵訊時之證述證明被告江晟愷確實為賭博機房之客服人員之事實。 6 內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片（含賭客投注金額、玩家輸贏、廖思錡與馮嘉明之對話紀錄、AF娛樂城之介紹、代理後台、賭客資料）、現場監視器翻拍照片、「AF娛樂城」賭博網站頁面截圖、廖思錡SKYPE共犯帳號資料全部犯罪事實。二、核被告蔡順全、馮嘉明、陳思琪、廖思錡、江佩融、江晟愷、陳冠宇、鍾晏庭所為，均係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博、同法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博等罪嫌。被告8人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論予共同正犯。又被告蔡順全自112年8月間某日起，馮嘉明、廖思錡、陳冠宇、鍾晏庭自112年11月間某日起，陳思琪自112年12月下旬某日起，江佩融自113年2 月中旬某日起，江晟愷自113年3月中旬某日起至113年4月17 日為警查獲止，分別擔任「AF娛樂城」網站之實際負責人、總代理、代理及線上客服人員，招攬不特定賭客在該網站下注簽賭，請論予集合犯之一罪。被告8人均係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。另報告意旨認被告等人另涉犯洗錢防制法第14 條第1項之罪嫌，惟觀諸全卷證據，並查無被告等人涉有此部分罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，因與前開犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、扣案之電腦主機9臺、筆記型電腦4臺、監視器主機4臺、智慧型手機8支係被告等人所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。又被告蔡順全於偵訊時自承每月獲利約4萬元，被告馮嘉明於警詢時自承可領取每月4萬元之薪資，被告江佩融於警詢中自承可領取每月3萬 3000元之薪資，被告陳思琪、廖思錡於警詢中自承可領取每月3萬8000元之薪資，均屬未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-114-原簡-4-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第48號上訴人即被告梁璇躍曾德豪上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1580號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號），曾德豪全部提起上訴，而梁璇躍僅就「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。其餘上訴（即甲○○部分）駁回。　　事　實一、緣少年黃○程（民國〈下同〉00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉犯行業經原審少年法庭處理）與少年吳○諺（00年0月生，綽號「小帥」，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行業經原審少年法庭處理）於民國（下同）109年10月4日前某時，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。黃○ 程這邊召集到甲○○、丙○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年洪○智、廖○寶、吳○毅（分為00年0月生、00年0月生、00年0 月生，真實姓名年籍均詳卷）等人（以上稱為黃○程及其朋友們）（上述少年所涉本案犯行皆另由原審少年法庭處理，劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖所涉本案犯行，業經原審另行判決）（廖○寶後於113年間改名改姓為林○澤）。少年吳○諺這邊召集到張育銜、陳威閔、江柏穎及幾位不詳成年人（以上稱為吳○諺及其朋友們）（吳○諺由原審少年法庭處理，張育銜、陳威閔經原審另行判決，江柏穎經原審通緝中）。二、少年黃○程及其朋友們本來就因為宮廟出陣頭之事，約定於1 09年10月4日7時前，在臺中市北區健行國小對面的健行停車場旁（即梅亭街與華中路口）集結，並準備好附表兇器及其他未扣案工具，等候吳○諺及其朋友到場。嗣吳○諺及其朋友，於同7時0-1分許，駕駛BEW-**00（白色、馬自達）、BEM- **00（深灰色、BMW）到達上開停車場旁，分別持棍棒、空氣槍等兇器下車，兩群人一言不合，雙方各共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴，危害公眾安寧及社會安全。吳○諺及其朋友屈居下風，趕緊回到BEM-0**0、BEW-**00小客車離開，落單一人仍持空氣槍與黃○程及其朋友們對峙互毆，直到吳○諺及其朋友們又開上述BMW車回來將該落單之人載離現場為止。嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、本院審判範圍之說明：　㈠被告丙○○於上訴狀中表明爭執事實，並對原審判決全部提起上訴，故關於被告丙○○部分為全部審理。　　　　㈡按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告甲 ○○表明僅對「刑之部分」上訴（本院卷第232頁），並就刑以外部份填具撤回上訴書（本院卷第257頁）。依前述說明，本院僅針對甲○○所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於甲○○所受原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則已確定，而不在被告甲 ○○上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告丙○○部份之證據能力: 　㈠被告丙○○不同意證人即少年廖○寶警訊、偵訊筆錄之證據能力（本院卷第84頁），而證人即少年廖○寶已經於原審及本院審理中到庭具結陳述，本院逕行引用其審理中具結之內容為證據即可。至於其警訊、偵訊中的陳述，本院捨棄不用，同意不具有證據能力。　㈡本案所引用以下卷內被告丙○○以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序時均未爭執其證據能力（本院卷第84頁），被告丙○○於本院審理期日未到庭，但檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第237頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　　㈢至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。三、被告丙○○於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、被告丙○○部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告丙○○否認犯罪，辯稱:「當天是甲○○找我去出陣頭，我從烏日騎摩托車到現場，我大約6點40幾分就到了，我到的時候就聽到槍聲，我聽到槍聲嚇到呆在那邊不知道怎麼辦，下意識撿了一個棍子防身，等我回神的時候人家已經打起來了，我有撿一個木棍自保，我沒有那個膽跟人家打架。我們這邊有幾個人是拿棍棒、棒球棍的，拿槍的是對方，我朋友上去修理那個拿槍的，我130公斤、173公分，案發時約 125公斤，朋友都叫我「大摳」。我記得對方是深色BMW，我沒有去追BMW，我也沒有追去中國醫藥大學的停車場，後來我就離開了」（準備程序筆錄）。二、被告丙○○於原審中陳稱「當時我手上拿著1根約40至50公分的小木棍，是在停車場撿的，我只是撿起來玩，沒有拿它去打別人。我看到對方衝過來以後，就把木棍丟掉」，與上述答辯相同，辯稱撿拾木棍是防身之用，但是丙○○這邊所屬的共同正犯（即黃○程及其朋友）只要是基於共同犯意而施暴，無論是被告丙○○親自持棍，或者其他共犯持棍，共犯之間依然要共同承擔罪責，不影響於犯罪成立。被告丙○○只要有持棍打人就是下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月以上。且案發地點在臺中市北區健行國小對面之「健行停車場」路邊，打架地點就是梅亭街，有下列監視錄影擷圖在卷可參（見少連偵卷第207至217頁、本院卷第121頁以下），復經原審勘驗製作勘驗筆錄（見原審卷一第349至353頁），主要情節如下: 此監視錄影器是停車場設置的，由停車場朝向外面梅亭街拍攝，背景是健行國小圍牆。（07：01：32截圖）對方吳○諺及其朋友駕駛深色BMW到現場後，下車並開啟後車箱。（07：01：36截圖）對方一位男子從後車箱拿出棍棒，往鏡頭右邊走去。（07：03：34截圖）約三分鐘後，對方吳○諺及其朋友趕緊跑回來深色BMW，開啟車門上車。（07：03：50截圖）對方吳○諺及其朋友，幾位上車後關緊車門但是對方有一位黑色上衣、淺色短褲之男子（以綠色星星標示）沒有來得及上車。（07:03:55錄影截圖)深色BMW往前開走，該位對方落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍作勢。白色往下箭頭是證人少年廖 ○寶，紅色往上箭頭是被告甲○○。廖○寶與甲○○明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:03:59錄影截圖）黃○程及其朋友，多人手上均持棍棒（可能是鋁棒、木棍）要圍堵對方唯一這位落單男子。廖○寶與甲○○ 明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:04:03錄影截圖）對方這位落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍，面對眾人包圍。白色往下箭頭是證人少年廖○寶。　（07：04：04截圖）被告甲○○這邊陸續有幾位沒拿棍棒的成員走進鏡頭內。丙○○當天下午就被帶回警局製作筆錄，依據當日警訊筆錄時錄影顯示，丙○○是光頭、圓臉，胖胖體型（本院卷第115頁照片），丙○○自述案發時是173公分，約125公斤，並未出現在上述錄影中。三、證人廖○寶（後改名改姓:林○澤）於本院審理中證稱「當天是鄭暐霖找我們一起出陣。我有見過在庭被告甲○○，我就看過他的臉而已，之前沒跟他講過話。我們出陣集合，然後就突然來一大群人。集合的時候，我在旁邊，突然聽到一群人跑過來，甚至拿出空氣槍射擊，所以就發生這件事情。當時那個停車場旁邊有建築廢棄物，隨手就撿到棍子。就是旁邊的草叢上有鐵棍，就撿起來。因為他們一下來就先大呼小叫，並朝著我們的方向開槍。因為當時我嚇到，看到他們那樣衝過來，所以就拿起棍子反擊。當下他們開完槍就直接往後跑，也不清楚當時發生什麼事情，所以就只好追過去看看。那群人追過去了，我就也跟著追上去看看，我們從健行國小旁邊打完之後，還追著那台黑色BMW跟白色的車，追到中國醫藥大學的停車場，砸人家的車，然後就跑了，然後就照原本計畫出陣。下午的時候，還在出陣時，警察有來，就被帶回警局做筆錄。反正那天到警察局是都有看到甲○○、丙○○。」（本院審理筆錄），證人廖○寶說剛好旁邊撿到建築廢棄物的棍子，所以拿來防身云云，也未必可信。在上述07:03: 59錄影截圖，證人廖○寶與甲○○這一邊的人（即黃○程及其朋友們），多人手上都著棍棒，且棍棒都筆直且長度適中，剛好可以拿來當兇器反擊。不可能黃○程及其朋友們大家都剛巧撿到建築廢棄物棍棒，建築廢棄物也不會都長得整齊一樣長度，故撿到棍棒這個說法太牽強。就像被告丙○○說自己剛巧撿到木棍防身，應該也是卸責之詞。四、證人被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱「因為當天出陣頭，我們早早就在現場集合了，丙○○他在做什麼事情我不清楚。他們在我們前面射擊道具槍，他們下車先開槍罵我們三字經，旁邊有人衝進來。對方拿空氣槍的應該是道具槍，真的有很大聲的聲響，他開槍之後旁邊有人跑進來到我們那邊，他們就已經先動手了，我們才整群回頭打，停車場裡面已經打起來，我們才追出來，錄影這是第二現場，丙○○有無動手我不太確定，基本上打群架拉拉扯扯應該都會有。上述監視錄影畫面中沒有丙○○，丙○○的特徵，是比我胖，跟我差不多高，他170幾，他大約110-120公斤，我確定這個畫面沒有丙○○，他胖胖剃光頭，這畫面應該沒有他，但第一個現場他在。對方在第一個現場對方拿武器攻擊，在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打，他拿什麼反擊我不清楚，他如果說有拿木枝防身的話應該是有。我追到中國醫停車場，我不確定丙○○他有沒有去，中國醫結束之後，我們就去出陣了。後來是警察拿我們的照片，問我們早上有沒有打架，我們說有，我們是在北屯的土地公廟那邊被警察帶回去，丙○○比我早被帶回去警察局，我們不是同一台警車帶回去警察局。」（本院審理筆錄），證人甲○○所說上述錄影中沒有出現丙○○，應該是正確的，畫面中確實沒有光頭且體重百公斤胖胖的男生出現，甲○○證稱「在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打」，所以丙○○也有持棍反擊，只是沒有追去包圍BMW、包圍對方落單持空氣槍的男子。五、對方（即吳○諺及其朋友們）於畫面時間07：01：36，拿出棍棒走過去找被告們尋釁，到畫面時間07：03：34，衝回來BMW躲回車上，前後時間不到三分鐘後，扣掉走過去跑回來的幾十秒，中間能夠打架的時間只有兩分鐘多。證人甲○○證稱「第一現場那是停車場，旁邊就是我租的地方，他們進去拿球棒出來，不用兩分鐘的時間，我們很多員工都住在那邊，總共放幾支球棒我不清楚，那個地方是很多人共租的，平常家裡就有放球棒。我們一開始沒有拿球棒，是他們動手，才有人去從家裡拿出來的，我家就在停車場旁邊走路不用兩分鐘，我忘記球棒是誰去拿出來的。」（本院審理筆錄），證人甲○○即便就住在附近，走路不用兩分鐘可以到，但是來回也要四分鐘，加上打架花一點時間，對方（即吳○諺及其朋友們落荒而逃，逃回車上，這樣根本不夠在短短三分鐘以內完成。證人甲○○辯稱是臨時回家拿出棒球棍出來反擊的云云，這應該也是卸責之詞。真相是早就準備好棍棒等工具在第一現場等候對方，準備要打架，才可能在不到三分鐘內完成第一現場的所有衝突與打架。六、被告丙○○已經承認在第一現場有持一根小木棍，加上上述第二現場錄影中，黃○程及其朋友們很多人都手持棍棒，大家都是有所準備的，所以黃○程及其朋友們都知道今日集合就是要打架的，故被告丙○○對今日集合要打架，在公共場所聚集三人以上、攜帶兇器下手實施強暴，均有犯意聯絡。證人甲○○也證稱被告丙○○在第一現場，不可能乖乖被打，一定會有所反擊。即便丙○○沒有追到第二現場（上述監視錄影內），錄影沒有拍到丙○○的身影，丙○○依然是共同正犯，無礙於刑事責任成立。則黃○程及其朋友們（包括被告丙○○）早已準備棍棒集合要談判，於上開時間、地點，見少年吳○諺及其朋友們持棍棒、空氣槍一同前來尋釁時，黃○程及其朋友們分別持附表扣案物及其他棍棒等兇器反擊，互毆而實施強暴之情，當足認定。被告丙○○前揭所辯，為卸責之詞，無可為採。　　七、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科。參、被告丙○○之所犯罪名:　　一、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。二、本案被告丙○○與同案被告甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行停車場外面集合，分別持扣案物及未扣案棍棒等兇器，和對方少年吳○諺、張育銜、江柏穎、陳威閔、及其餘不詳之人，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上。又被告丙○○對自己及共犯準備好兇器要施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件。被告丙○○持木棍反擊而下手實施強暴，經本院認定如前。且實施強暴行為之地點，係在北區健行國小旁邊，上述監視錄影畫面背景就是健行國小圍牆，雖然當天是週日上午，並無學生上課，但是此地是文教區，住宅密集，停車場也會有民眾使用出入，其等所為可能波及蔓延於前往該處取車車主之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已妨害公共安寧秩序。　三、核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。四、被告丙○○，與甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、洪○智、廖○ 寶、吳○毅、少年黃○程及其他不詳之人，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。肆、原審認定被告甲○○所犯，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　　伍、被告二人之法定刑度、刑之加重: 一、刑法第150條第1項之法定刑度為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，被告甲○○、丙○○都有持棍棒加入下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月。二、被告甲○○、丙○○持棍棒為兇器，共犯扣案物中還有球棒、空氣槍等足堪為兇器使用之物，且施暴地點在國小圍牆邊，旁邊是民眾使用之停車場，而為前開強暴之行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告甲 ○○、丙○○均依刑法第150條第2項之規定加重其刑。　　　　　三、與少年共犯加重部分：　㈠共犯少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅，分為00年0月生、00 年0月生、00年0月生、00年0月生，於109年10月4日案發日時，分別為15歲餘、16歲餘、16歲餘、16歲餘。被告甲○○為 00年0月00日生，案發當時24歲餘，為成年人。而被告丙○○ 為00年0月00日生，案發當時僅19歲餘，依照當時民法第12 條定義尚未成年。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，該規定仍須成年人對於共犯或被害人是兒童少年身分，至少要有不確定故意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。被告甲○○於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告甲○ ○於原審準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不知道他是少年等詞（見原審卷一第208頁），而共犯黃○程於原審審理時證稱：甲○○應該不知道我的年紀，我們沒有聊過年紀的事等語（見原審卷二第43頁）；共犯洪○智於本院審理時證稱：不知道甲○○等語（見原審卷二第153頁）；共犯廖○寶於本院審理時證稱：甲○○不知道我的年齡，我不太會跟其他人說到我的年齡等語（見原審卷二第323頁）；共犯吳○毅於本院審理時證稱：甲○○是我朋友的朋友，我沒有跟他們說過我的年紀，也沒有說過我是未成年等語（見原審卷二第162至163頁），卷內復無證據足證被告甲○○對共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1 月13日修正，並於被告丙○○行為後之112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍。是經比較新舊法結果，修正後並未較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依修正前規定認定，是被告丙○○當時雖與少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅共同犯罪，然其行為時係19 歲而未滿20歲，依修正前民法規定尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」，自不能依該規定加重其刑。公訴意旨認被告丙○○係成年人故意與少年共同犯罪，應依上開規定加重其刑等語，亦有誤會。四、刑法第150條雖然立法在刑法分則中之社會法益罪章，是以侵害社會法益而設計，但不排除同時想像競合侵害個人法益。對方吳○諺為00年0月生，於109年10月4日案發日時，僅15 歲餘。刑法第150條第1項之構成要件包含「施強暴」行為，互毆就是施強暴之傷害行為，施強暴就可能有人會受傷，且刑法第150條第1項「首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」，刑度較刑法第277條傷害罪之刑度「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，刑度更高，如果是同時犯刑法第150條妨害秩序罪及刑法第277條傷害罪，以想像競合關係，是論以較重之刑法第150條第1項罪名，但前提以身體受傷害者提出告訴為前提。甲○○所共同毆打的對象吳○諺雖然是少年，但是吳○諺沒有驗傷，少年或其法定代理人也沒有提出傷害告訴，檢察官也沒有追究被告甲○○所犯傷害罪名，當然自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人故意對其犯罪者」加重其刑問題，併此敘明。陸、被告甲○○宣告刑之審查: 一、被告甲○○對刑度不服，上訴稱: 是對方他們先拿武器出來我才還手，我不是要故意打人的，我沒有否認妨害秩序，我上訴是希望判輕一點。我的小孩才上幼稚園，我的經濟壓力很大，希望判易服社會勞動，讓我可以工作（本院審理筆錄）。二、原審已經敘述對甲○○之量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為心智健全之人，因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因準備號扣案物鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告甲○○犯後坦承犯行，尚有悔意之態度，自陳國中畢業學歷、工作經歷、已婚育有一女之家庭生活，及經濟狀況等一切情狀」，量處有期徒刑柒月，已經斟酌侵害法益之程度，被告甲○○參與的情節而適度量刑。被告甲○○於本案參與的程度很深，原審僅在最低六個月以上再加重一個月，量處有期徒刑7月，絕非重度量刑，被告甲○○上訴請求再降低刑度，已無理由，此部分上訴應予駁回。柒、被告丙○○部分撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告丙○○有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告丙○○在第一現場互毆之後，並沒有追去到第二現場（故沒有被上述監視錄影拍到），其參與程度低於共犯甲○○，但是甲○○僅被判處有期徒刑7月，被告丙○○被判處有期徒刑9月，輕重稍有失衡。②原審於理由中論述「復參之證人廖○寶所稱警察有提示監視器畫面供辨識，且當日與被告丙○○有集結一同前往出陣之情節觀之，其誤認誤指之可能性甚低」，但是上述監視錄影是第二現場，且錄影畫面中並沒有出現被告丙○○，警方提示上述錄影應不足以使證人辨認出其中有丙○○，故此段論述也有疑問。③原審有上述瑕疵，應由本院對被告丙○○部分撤銷後，重新判決如上。　　二、本院重新審酌被告丙○○參與之程度，且丙○○為心智健全之人，僅因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因不甘遭對方挑釁，遂與其他共犯分持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內互毆，持兇器施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告丙○○未全部坦承犯行，自陳之學歷、工作經歷、家中還有弟弟、妹妹、母親，母親需要被告扶養等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支黃○程原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支甲○○ 5 鋁棒 1支甲○○ 6 木棒 1支鄭暐霖 7 鐵條 1支鄭暐霖

2025-03-12

TCHM-114-上訴-48-20250312-1

原訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡杰勲選任辯護人蔡淑媛律師被告高瑋辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26379號），本院判決如下：　　主　文高瑋辰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡杰勲無罪。　　事　實一、高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等3人為朋友關係，且與蔡杰勲素不相識，高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉於民國111年10月23日19 時30分許，因蔡杰勲持球棒在陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」（址設臺北市○○區○○街0段00號）前叫囂，因而對蔡杰勲心生不滿，高瑋辰等3人均知悉北投區西安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路係交通要道之公共場所，人車往來頻繁，群聚三人以上發生衝突，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，高瑋辰即與陳浩東、胡嘉珉共同基於強制、在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意聯絡（陳浩東、胡嘉珉所涉妨害秩序等犯行部分，本院另行審結），自西安街1段25 號前，由陳浩東駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載胡嘉珉、高瑋辰則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），共同驅車追逐蔡杰勲所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），於同日19時48分許，在東華路1段與東陽街交叉路口，趁蔡杰勲所駕駛之A車停等紅燈之際，由陳浩東駕駛B車（搭載胡嘉珉）、高瑋辰則駕駛C車以強暴方式攔截、阻擋及撞擊蔡杰勲所駕駛之A車，陳浩東、胡嘉珉並伺機下車，由陳浩東持客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之球棒砸A車、胡嘉珉則以腳踢A車（無證據證明高瑋辰已知悉或得預見陳浩東持球棒犯案），蔡杰勲因心生畏懼而開車逃離，並衝撞陳東林所駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱D車），致D車左後保險桿、葉子板毀損而不堪使用（蔡杰勲對陳東林涉犯毀損罪嫌部分，已經陳東林撤告，由檢察官另為不起訴處分），高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等人見狀，即繼續分別駕駛上開C車、B車，於道路上持續在蔡杰勲所駕駛之A車後方追逐蔡杰勲，且又於蔡杰勲駕駛之A車在東華路2段與致遠二路交叉路口停等紅燈時，由胡嘉珉持陳浩東所交付之前開球棒，敲擊蔡杰勲所駕駛之A車，並拉開A車之副駕駛座車門（無證據證明高瑋辰已知悉或得預見胡嘉珉持球棒犯案），蔡杰勳為閃避高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉之追逐及攻擊，即駕駛A車繼續逃離，因而與李建所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱E車）發生擦撞（蔡杰勲對李建涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴），高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉即以上開追逐、攔截、阻擋、砸車、踢車等強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐懼不安而影響公共秩序，並妨害蔡杰勲於道路上自由通行之權利，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。嗣經警方接獲通報到現場處理並調閱相關監視錄影畫面後，而查悉上情，並扣得陳浩東所有之球棒1支。　二、案經蔡杰勲訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　　本院引用被告高瑋辰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官與被告高瑋辰於本院準備程序及審理程序同意其證據能力（本院原訴卷第72頁至第87頁、第337頁至第348頁、第465頁至第470頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　上開犯罪事實，業據被告高瑋辰於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（111偵26379卷第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至第472頁），核與證人即告訴人蔡杰勲之證述（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第203頁、本院原訴卷第458頁至第459頁）、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第66頁、第195頁）、李建（111偵 26379卷第67頁至第69頁、第195頁）之證述、證人即共同被告陳浩東（111偵26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203 頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第3 36頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336頁）之供述情節大致相符，並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111偵26 379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張（111 偵26379卷第79頁至第83頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片及E 車碰撞車損照片4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（1 11偵26379卷第93頁至第96頁）、臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000C43號鑑定書（111偵26379卷第157頁至第160頁）、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書（111偵26379卷第165頁至第166頁）、告訴人蔡杰勲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（111偵26379卷第21頁至第23頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵26379 卷第71頁至第72頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊11 1年12月16日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，現場採獲證物送驗結果案，處理情形】（111偵26379卷第161頁至第163 頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊111年12月21日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，指紋鑑定比對結果】（111 偵26379卷第169頁至第171頁）、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵26379卷第1 75頁至第177頁）、本院112年保管字第243號贓證物品保管單【鋁製球棒1支】（本院審原訴卷第53頁）、本院113年6 月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第336頁、第355至第368頁）附卷可資佐證。基此，足認被告高瑋辰上開任意性之自白與前揭事證相符，堪信為真實。二、論罪科刑（一）按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再按刑法第150條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。（二）查被告高瑋辰駕駛C車，與同案被告陳浩東駕駛之B車、同車（B車）之同案被告胡嘉珉，於假日之晚間，在上開市區道路共同追逐告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，當下周遭尚有眾多商家、住家或不特定往來之車輛（見前開行車紀錄器畫面翻拍照片及E車碰撞車損照片4張、本院準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件、附件二，可參111偵2 6379卷第85頁至第86頁、本院原訴卷第267頁、第271頁至第281頁、第336頁、第355至第368頁），而於追逐期間更有攔截、阻擋及撞擊A車，且在A車停等紅燈之際，由同案被告陳浩東、胡嘉珉持客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之球棒，打砸敲擊A車，或拉開A車之副駕駛座車門、或以腳踢A車，並致告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場而與證人陳東林所駕駛之D車、證人李建所駕駛之E車發生擦撞，客觀觀察被告高瑋辰及同案被告陳浩東、胡嘉珉所為，實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，亦妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行、離去之權利，是核被告高瑋辰所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪及刑法第304條第1項之強制罪。起訴書雖未記載刑法第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉有追逐、攔截、阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之犯罪事實，其行為實已達妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告高瑋辰上開罪名（本院原訴卷第463頁至第464頁），並賦予其充分辯論之機會，無礙其防禦權之行使。又本件被告高瑋辰係與同案被告陳浩東、胡嘉珉共同以追逐、攔截、阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛A車等之強暴方式，妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，其行為雖使告訴人蔡杰勲心生畏懼，然僅係強制罪之手段，而為前開強制行為之一部，而不另論罪，是公訴意旨認被告高瑋辰另成立刑法第305條之恐嚇罪，容有誤會。又公訴意旨另認被告高瑋辰亦構成刑法第150條第2項第1款之「犯意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件，然本件實際上持球棒，沿路打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車者為同案被告陳浩東、胡嘉珉，被告高瑋辰於本院審理時亦供稱同案被告陳浩東、胡嘉珉持球棒部分並不知情等語（本院原訴卷第47 1頁至472頁），卷內亦無足夠積極證據可認被告高瑋辰知悉同案被告陳浩東、胡嘉珉有持上開球棒打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之行為，自無從令被告高瑋辰就同案被告陳浩東、胡嘉珉上開「意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件行為，與同案被告陳浩東、胡嘉珉共負刑法第150條第2項第1 款之加重罪責，公訴意旨此部分亦有誤會，惟因二者間基本社會事實同一，僅係加重要件之增減，自毋庸變更起訴法條，且無礙於被告高瑋辰防禦權之行使，併此敘明。（三）被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉就上開強制及在公共場所聚集三人以上「下手實施」強暴致生公眾及交通往來危險犯行部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險犯行部分，其條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此說明。被告高瑋辰以上開追逐、攔截、阻擋及攻擊告訴人蔡杰勲所駕駛A車等行為，係於密切接近之時間，對同一人犯之，依一般社會健全觀念，先後所為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告高瑋辰係以一行為同時觸犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪及強制罪2罪名，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪處斷。（四）按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因告訴人蔡杰勲先持球棒在同案被告陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」前叫囂，被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉因而對告訴人蔡杰勲心生不滿，方起意為本件犯行，且雖行為地點為市區道路之公共場所，惟犯罪之目的單一、對象主要針對告訴人蔡杰勲為之，且衝突時間尚非甚長，又途中告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場時雖擦撞陳東林所駕駛之D車、李建所駕駛之E車，但並未致陳東林、李建受有傷害，亦未造成其他傷亡或嚴重之財產損害，又被告高瑋辰亦與告訴人蔡杰勲達成調解，有本院112年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴卷第95頁至第96頁），是本院綜合本案犯罪情節，認為尚無予以加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　　　（五）被告高瑋辰雖請求依刑法第59條予以減輕其刑等語（本院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165 號判決意旨參照）。查本件被告高瑋辰係駕駛C車在市區道路，與同案被告陳浩東駕駛之B車（搭載同案被告胡嘉珉）共同追逐、攔截、阻擋及撞擊告訴人蔡杰勲駕駛之A 車，而犯罪時間又是在車流量不小之假日晚間，其行為雖是針對告訴人蔡杰勲為之，但實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，所為固未致告訴人蔡杰勲以外之人之傷亡或嚴重之財產損害，但仍造成交通往來相當程度之危險，難認其犯罪原因或環境有何客觀上足以引起一般同情之情狀，查無何宣告法定低度刑期尤嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是被告高瑋辰上開請求，尚非可採。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高瑋辰不思以理性和平溝通之方式解決紛爭，僅因告訴人蔡杰勲在持球棒在「蘿妮全方位美學館」前叫囂，即駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉），於車流量不小之假日晚間，在市區道路共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，除妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利外，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧、社會安全，致生公眾交通往來之危險，其所為應予非難。惟念及被告高瑋辰於犯後坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，告訴人蔡杰勲並同意不再追究被告高瑋辰之刑事責任，有前開之本院112 年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴卷第95頁至第96頁）；並參以被告高瑋辰迄今並無有罪判決之前科紀錄，有被告高瑋辰之法院前案紀錄表可憑（本院原訴卷第481頁至第485頁）；兼衡被告高瑋辰於本案犯行中之角色，以及其素行、犯罪動機、目的、手段及對告訴人蔡杰勲身心危害之情形，與被告高瑋辰自陳高中肄業之教育程度、未婚、現領有中度身心障礙之身心障礙證明、無固定工作，月收入平均約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（本院原訴卷第473頁、第487頁），及檢察官、被告高瑋辰對於科刑範圍之意見（本院原訴卷第473 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（七）被告高瑋辰另請求依刑法第74條給予緩刑之機會等語（本院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。本件被告高瑋辰雖坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，已如前述，然其本件所為，係於車流量不小之假日晚間，在市區道路以駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉）共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，其行為不僅波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，亦使行經該路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，對交通往來確造成相當程度之危險性，又被告高瑋辰另因相同罪質之妨害秩序案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32227號、113年度調院偵字第692號案件提起公訴，現於臺灣新北地方法院以113年度原訴字49號案件審理中（尚未判決），有前揭被告高瑋辰之法院前案紀錄表附卷可考，是本院考量上開情狀，難認被告高瑋辰有何暫不執行刑罰為適當之情事。準此，本院認不宜給予被告高瑋辰緩刑之宣告，附此敘明。　　　四、關於沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。又除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收，最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照。（二）查扣案之球棒1支，雖為同案被告陳浩東所有之物，且供本案犯罪所用之物，業據同案被告陳浩東供述在卷（111 偵26379卷第至第27頁至第31頁），並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111 偵26379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵 26379卷第175頁至第177頁）在卷可參。惟被告高瑋辰既非上開球棒之所有權人，且卷內亦無證據證明被告高瑋辰有何共同處分權之情事存在，況同案被告陳浩東尚待本院另行審結，是依前開說明，該球棒自毋無庸在被告高瑋辰之罪刑項下諭知沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告蔡杰勲基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意，於前揭時間，駕駛A車與同案被告陳浩東、胡嘉珉所駕駛之B車、同案被告高瑋辰所駕駛之C車共同在臺北市北投區西安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路之公共場所駕車追逐，並駕駛A車衝撞陳東林所駕駛之D車，而以上開強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐懼不安而影響公共秩序，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。因認被告蔡杰勲涉犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。再按刑法第150 條之妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於「必要共犯」中之「聚合犯」，徵諸肢體衝突當下，互為敵對之兩方陣營，固各兼具縱己方所為動盪社會安寧秩序亦不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之意念，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡，斷不能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方之目標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自無「同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否符合犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各自計算、審認，始屬的論（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第500號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蔡杰勲涉犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌，無非係以共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰之供述、證人陳東林之證述、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】、臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張、行車紀錄器畫面翻拍照片等4張、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張、臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000C43號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書為主要論據。四、訊據被告蔡杰勲固不否認有於上揭時、地駕駛A車，遭B車、 C車追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕駛之D車發生擦撞之事實，惟堅決否認涉有上揭妨害秩序犯行，辯稱：我是被B車跟C車追車，當時只顧著逃命，我沒有妨害秩序之犯意等語。辯護人之辯護意旨稱：被告蔡杰勲是被同案被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰等人追逐而遭實施強暴之對象，在本案是被害人，自無可能與共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰共同朝同一目標實施犯罪而成立聚集三人以上施強暴之妨害秩序犯行之可能，又其雖有與陳東林所駕駛之 D車發生擦撞，但亦只有1人，並不符合聚集三人以上施強暴之構成要件等語。經查：（一）被告蔡杰勲確實有於上揭時、地駕駛A車，並與B車、C車發生追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕駛之D車發生擦撞等情，業據同案被告陳浩東（111偵 26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336 頁）、高瑋辰（111偵26379卷第39頁至第46頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72 頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至第472頁）供述、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第6 6頁、第195頁）證述在卷，並有行車紀錄器畫面翻拍照片等4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（111偵2637 9卷第93頁至第96頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵 26379卷第71頁至第72頁）、本院113年6月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267 頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第 336頁、第355至第368頁）等在卷可稽，且為被告蔡杰勲所不爭執（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第2 03頁、本院審原訴卷第72頁至第73頁、原訴卷第45頁至第 46頁、第458頁至第459頁），是此部分事實首堪認定。（二）同案被告陳浩東於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：11 1年10月23日約19時許，蔡杰勲拿球棒在「蘿妮全方位美學館」店外叫囂，我出去查看他便離開，之後約莫10分鐘後蔡杰勲便開他的A車經過，我就駕駛B車載胡嘉珉、高瑋辰駕駛C車上前追蔡杰勲，一開始在東華街1段與東陽街口有與高瑋辰開車擋住蔡杰勲的去路，要下車找蔡杰勲理論，我忘記是我還是胡嘉珉要開蔡杰勲之車門，但蔡杰勲便駕車將我的B車撞開跑走，之後我便繼續上前追蔡杰勲，之後在東華街2段與致遠二路口時，蔡杰勲剛好停等紅燈，我們便下車上前找他理論，胡嘉珉便拿球棒下車敲他的 A車，蔡杰勲便加速行駛離開，之後我們便追丟了等語（1 11偵26379卷第25頁至第32頁、第199頁、本院原訴卷第26 7頁）；同案被告高瑋辰於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日蔡杰勲有來「蘿妮全方位美學館」店外叫囂持球棒揮舞，約15分鐘左右蔡杰勲開A車再次經過店門口，我們便要攔他問他是甚麼意思，我們過去時他就加速跑掉，之後我開C車，陳浩東開B車載胡嘉珉去追蔡杰勲，行駛的路徑為左轉往東華街方向，後在東華街1段與東陽街口停等紅燈時，我們將車停在A車左右兩邊，蔡杰勲就衝撞前方D車及陳浩東的B車跑掉，我們便一路追到唭哩岸站，然後就跟丟了等語（111偵26379卷第39頁至第 46頁、第199頁、本院原訴卷第47頁）；同案被告胡嘉珉於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日19 時30分許，我跟陳浩東、高瑋辰在「蘿妮全方位美學館」聊天，發現陳浩東突然對一台車叫囂，因為蔡杰勲拿著球棒挑釁，然後我們就一起衝出去追蔡杰勲，而是陳浩東開 B車載我、高瑋辰駕駛C車去追蔡杰勲的A車，我們三人從西安街開始沿著捷運線往東陽街追逐他，到了東陽街口的全家，我們下車時李浩東有砸蔡杰勲的A車，蔡杰勲有衝撞陳浩東的A車後離開，我們又沿著捷運線追上去等語（1 11偵26379卷第47頁至第53頁、第199頁、本院原訴卷第47 頁、第69頁、第267頁）。是依同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉之供述可知，被告蔡杰勲係遭同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉追逐之一方，其主觀上是否有妨害秩序之犯意，尚有疑義。再者，從前開同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉之供述內容，顯見本件係同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉間相互聯絡，而在公共場所「聚集三人以上」對被告蔡杰勲下手實施強暴妨害及公眾往來安全之行為，屬對同一目標（即被告蔡杰勲）共同參與犯罪，至於被告蔡杰勲則與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉分屬不同方，並無與同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉朝同一目標共同參與犯罪之意（被告蔡杰勲與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉間為對立之態勢），則被告蔡杰勲既僅有「1人」，其所為更與刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。（四）從而，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚無法使本院確信被告蔡杰勲確有公訴意旨所指之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告蔡杰勲犯罪，即應為其無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林聰良、郭季青、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日所犯法條；中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-112-原訴-10-20250312-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第259號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄緯宏上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度撤緩偵字第8號），本院判決如下：　　主　文黄緯宏犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行至第3行關於「凌晨1時42分許」之記載應更正為「凌晨1時46分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告黄緯宏所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集3人以上下手實施強暴罪。（二）被告與王峻宏、王維翰等人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。（三）被告前因妨害公務案件，經本院以110年度簡字第936號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年3月24日易科罰金執行完畢乙情，有法院前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，於本案雖構成累犯，惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。　　　（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告見友人王峻宏與被害人林緯聖間偶然生有衝突，不思理性解決紛爭，即任意於公眾得出入場所之加油站毆打被害人，致其受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，並造成其他在場者之恐懼不安，破壞社會治安及公共安寧秩序，所為甚為不該；惟念被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段情形、被害人之傷勢程度，以及卷附法院前案紀錄表所載之被告前科紀錄，兼衡被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第8號　　被　　　告　黄緯宏　上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黄緯宏(所涉傷害及毀損部分另為不起訴之處分)及王峻宏、王維翰(另為緩起訴之處分)於民國111年7月1日凌晨1時42分許，在彰化縣○○市○○路0段00000號即台灣中油股份有限公司永慶加油站前，因不滿林緯聖對王峻宏大聲說話，竟共同基於在公眾得出入之場所聚眾三人以上施強暴下手實施之犯意聯絡，以徒手方式共同毆打林緯聖，致林緯聖受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右眼挫瘀傷併前房積血等傷害（所涉傷害罪嫌部分業經林緯聖撤回告訴），以上開方式，共同在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴下手實施，影響危害上開處所之安寧與秩序。經警據報前往處理循線查獲。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黄緯宏對於上開公眾得出入之場所聚眾三人以上施強暴下手實施之犯行坦承不諱，核與同案被告王峻宏、王維翰之供述、被害人林緯聖於警偵訊之指訴於情節相符，且有員警職務報告、被害人之診斷證明書、現場照片監視器畫面翻拍照片在卷可稽。是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚眾三人以上施強暴下手實施罪三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院

2025-03-12

CHDM-114-簡-259-20250312-1

簡上

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第160號上訴人即被告簡鳳瑶簡瑞君上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國113年8月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1607 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於簡鳳瑶定應執行刑部分撤銷。簡鳳瑶上開撤銷部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。簡瑞君緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內支付公庫新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告簡鳳瑶、簡瑞君已於本院準備程序確認：對原審認定之犯罪事實及沒收沒有意見，針對原審量刑及定應執行刑不服提起一部上訴等語（本院卷第106頁)，並於本院審理期日以言詞撤回該就犯罪事實及沒收部分之上訴，而經記明筆錄等情（本院卷第122至123頁），依前述說明，本院僅就原審判決量刑及定應執行刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑及定應執行刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。　三、被告上訴意旨略以：原審量刑及定應執行刑都過重，請求重輕量刑等語。　　　　四、上訴理由之論斷：　㈠量刑部分：　　關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審判決認被告簡鳳瑶、簡瑞君均犯共同犯圖利聚眾賭博罪（各2罪）罪行明確，並審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，共同提供賭博場所、聚眾賭博而藉此牟利，助長社會投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實有不該，兼衡被告簡鳳瑶前有賭博前科、被告簡瑞君無前科之素行，其等犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度，及經營期間、行為分擔的方式、程度、獲利狀況、對社會善良風俗所產生不良影響程度，並考量被告簡鳳瑶自陳高職畢業之智識程度、經營檳榔攤、家庭經濟狀況為小康，被告簡瑞君自陳高中畢業之智識程度、受僱檳榔攤工作、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，判處簡鳳瑶各處有期徒刑4月、4月，簡瑞君各處有期徒刑2月、2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，原審此宣告刑，係依其職權行使，經核認事用法均無違法失當之處，故被告2人指謫原審宣告刑部分量刑過重，難認有理。　㈡定應執行刑部分：　　　又法院依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，並宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係；審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。經查，本院審酌被告簡鳳瑶 2次犯行之犯罪時間完全重疊，所犯罪名均為圖利聚眾賭博罪，雖2次犯行之犯罪型態有所差異，但均為侵害善良風俗之社會法益，2次犯行罪責重複性有高度重疊，且被告簡鳳瑶2罪也是遭同時查獲，而非查獲後再犯，是本件定應執行刑不宜以過度累加方式執行，故原判決就被告簡鳳瑶2次犯行各判處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑7月部分，確有偏重過苛之情形，被告簡鳳瑶指謫原審定應執行刑過重等語，尚屬有理，爰就此部分撤銷改判。至於被告簡瑞君部分，宣告刑部分均已經原審判處最低刑度，定應執行刑亦僅累加1 月，定應執行刑並無過苛之情形，故被告簡瑞君指謫原審應執行刑部分量刑過重，難認有理。五、復按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件被告簡瑞君上訴雖無理由，然被告簡瑞君未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，而本案被告簡瑞君之犯罪情節輕微，是本院認被告簡瑞君經此偵、審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，審酌本案被告簡瑞君犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告簡瑞君應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣3萬元。至於被告簡鳳瑶部分，其於104年間曾犯過與本案相同罪名之營利提供賭博場所犯行（本案想像競合之輕罪），經法院判決有期徒刑3月確定，雖上開犯行距離本案犯行時隔已久，然被告簡鳳瑶於10 9年間，又曾犯下賭博罪，經法院判處罰金3,000元，可知被告簡鳳瑶並未根除賭博之惡習，故就被告簡鳳瑶部分，本院不予宣告緩刑。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第369條第1項，判決如主文。　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-12

CHDM-113-簡上-160-20250312-1

上

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第155號上訴人葉文瑞訴訟代理人林彥百律師被上訴人鄭榮洲鄭春枝共同訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第673號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人鄭榮洲（下稱其名）因急需資金週轉而有借款需求，透過訴外人葉長青之引薦，並邀同鄭榮洲之母即被上訴人鄭春枝（下稱其名）為連帶保證人，4人於民國106年5月20日相約於葉長青住處，兩造當場簽訂原證1之金錢借貸契約書（下稱系爭契約），以鄭榮洲為借款人（甲方）、鄭春枝為連帶保證人（乙方），向伊（丙方）借款新臺幣（下同）252萬元（下稱系爭借款），約定借貸期間自1 06年5月20日起至111年5月20日止，按月償還42,000元，並由鄭榮洲事前簽發每紙票面金額42,000元、共計60紙本票（下稱系爭本票），於簽約當天帶至現場交付伊作為擔保，且依該契約第5條約定另有鄭榮洲之退休金為擔保，伊才同意借款並當場將系爭借款以現金交付鄭榮洲點收，經鄭榮洲在該契約第3條「丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖」約定之後簽名及按指印。系爭借款與鄭榮洲、葉長青間其他債務糾紛無關，亦非賭債。詎鄭榮洲並未按月償還系爭借款，於借貸期限屆滿時亦未向伊全部清償，經伊催討仍未獲置理，鄭榮洲迄今仍積欠全部借款未清償，被上訴人應負連帶清償責任。爰依系爭契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被上訴人連帶給付252萬元本息，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人252萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：鄭榮洲從未向上訴人借款或收受上訴人交付之金錢，兩造間並無消費借貸及連帶保證契約之合意。鄭榮洲因積欠葉長青賭債，依葉長青之要求，先於106年3月29日在詹忠霖律師事務所，簽立鄭榮洲向葉長青借款350萬元之金錢借貸契約書（下稱350萬元契約）；嗣於同年5月12日鄭榮洲在家中向不識字之其母鄭春枝佯稱為農會報災害之單據，讓鄭春枝於內容空白之系爭契約及被證3金錢借貸契約書（下稱被證3契約）簽名、按指印，之後由鄭榮洲持至葉長青住處，並在上開2份契約上簽名及按指印後交付葉長青，當時並未填寫貸與人，上訴人及鄭春枝亦不在場，經葉長青當場在系爭契約第1條約定書寫金額「貳佰伍拾貳萬元正」、本票「60」紙及其下方「每紙肆萬貳仟元」等字，及在第 4條約定之後書寫「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」等字。至於系爭契約所載「106」年「5」月「20」日、「111 」年「5」月「20」日等字，則為葉長青事後所書寫。鄭榮洲所簽發之系爭本票亦係交付予葉長青而非上訴人。葉長青另強行取走鄭榮洲之印章、提款卡、存摺，自106年5月20日起每月從鄭榮洲帳戶提領42,000元據為己有，事後因鄭榮洲報警告發葉長青賭博，葉長青遭檢警查獲上開物品，始歸還鄭榮洲。故系爭契約並非鄭榮洲有向上訴人借款，且鄭春枝在空白契約上簽名、按指印時，亦無擔任連帶保證人之意思。縱認系爭契約為真且仍未清償，因本件借貸法律關係為鄭榮洲與葉長青間之賭債，依民法第72條規定，該契約違背公序良俗而無效。上訴人請求伊等連帶清償系爭借款本息，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約（原證1、原審卷第13頁）上「鄭榮洲」、「鄭春枝」之簽名及指印均為真正。　㈡鄭榮洲有簽立系爭契約所載面額各42,000元之本票共60張即系爭本票（本院卷第113至169頁本票影本及第96至97頁本院 113年11月5日勘驗筆錄），現為上訴人持有中（上訴人主張鄭榮洲將系爭本票交付上訴人；被上訴人則主張鄭榮洲係交付葉長青）。　㈢系爭契約形式上記載如下（後列「」內部分為手寫，其餘為打字；被上訴人對於其等簽名、捺指印時有無手寫內容有爭執）：　　【借用人「鄭榮洲」（以下簡稱甲方），連帶保證人「鄭春枝」（以下簡稱乙方），今因周轉資金等事宜，於民國「10 6」年「5」月「20」日向貸與人「葉文瑞」（以下簡稱丙方）借貸金錢，雙方議定借貸條款如下：　　丙方願將金錢新台幣「貳佰伍拾貳萬元正」元貸與甲方；甲方願供擔保，簽發本票「60」紙。「每紙肆萬貳仟元正」　　乙方「鄭春枝」為連帶保證人。　　丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖。「鄭榮洲」　　本借貸金錢期間自民國「106」年「5」月「20」日起至民國「111」年「5」月「20」日甲方退休止。「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」　　甲方於借貸期間屆滿時（即甲方退休時），應以勞工退休金及勞保退休金（勞保老年給付）向丙方全部清償，不得拖延短欠或怠於履行。　　雙方約定嗣後如有訟爭，則以臺灣嘉義地方法院為管轄法院。　　恐口無憑，特立本契約書一式貳份，雙方各執乙份為憑。】　㈣系爭契約中第2行日期「106」年「5」月「20」日；第1條之金額「貳佰伍拾貳萬元正」、本票「60」紙及其下方「每紙肆萬貳仟元」；第4條之日期「106」年「5」月「20」日、「111」年「5」月「20」日，及「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」等字均係葉長青所書寫。　㈤鄭榮洲曾於106年5月12日以LINE傳送被證3契約（原審卷第91 、107頁）予葉長青，其上打字內容與系爭契約相同，另有鄭春枝於連帶保證人處簽名、按指印共3處，其餘內容均為空白。經原審法官於112年11月29日當庭勘驗系爭契約與被證3契約，其上鄭春枝簽名、按指印之位置不相同（同卷第3 6頁），為2份不同之契約書。　㈥鄭榮洲於00年00月生、教育程度為高職畢業；鄭春枝為鄭榮洲之母，於00年0月生、不識字，其於110年12月30日起因失智症在大林慈濟醫院定期追蹤治療（原審卷第201頁）。　㈦鄭榮洲與葉長青曾於106年3月29日在詹忠霖律師事務所，由詹忠霖律師（為上訴人於原審之訴訟代理人）為見證人，簽立鄭榮洲向葉長青借款之350萬元契約（原審卷第160至161 頁），借貸期間為106年3月29日起至106年10月31日止，並由鄭榮洲簽發發票日為同日、面額各70萬元之本票共5紙交付葉長青（同卷第162至163頁），嗣經葉長青於106年11月間持上開本票5紙向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經該院以106年度司票字第991號裁定准許（同卷第119頁），葉長青即持以聲請原法院107年度司執字第244號強制執行鄭榮洲之薪資債權（同卷第203頁）。　㈧葉長青於105年6月至106年9月間經營「IN SPORT」博弈網站（網址：http://www.in8899.net），經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以106年度偵字第7114號聲請簡易判決處刑，並經原法院朴子簡易庭以107年度朴簡字第535 號刑事簡易判決葉長青犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，得易科罰金確定（原審卷第111至112、113至114頁，下稱葉長青賭博案件）。　㈨鄭榮洲前以葉長青涉嫌於105年6月中旬起，因經營上開博弈網站，而對賭客鄭榮洲有借款並收取顯不相當之利息之重利行為，及於105年12月間因鄭榮洲無力負擔利息，而對其有恐嚇危害安全之行為等情，對葉長青提起重利及恐嚇危害安全罪之刑事告訴，嗣經嘉義地檢檢察官偵查後認罪嫌不足，以106年度偵字第7114號為不起訴處分確定（原審卷第170至 173頁，下稱系爭偵查案件）。四、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。因此，當事人若主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致以及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。上訴人主張其將系爭借款借予鄭榮洲而成立消費借貸法律關係，並由鄭春枝擔任連帶保證人乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，依前開說明，即應由上訴人就其與鄭榮洲就系爭契約有借貸之意思表示合致，且鄭春枝有為連帶保證人之真意，及上訴人已交付系爭借款予鄭榮洲等利己事實負舉證之責。　㈡依兩造不爭執事項㈠至㈢所示，系爭契約上被上訴人之簽名及指印均為真正；且該契約形式上有如兩造不爭執事項㈢所示之記載；鄭榮洲亦有簽發該契約所載之系爭本票，且現為上訴人持有中。惟被上訴人抗辯鄭春枝係於內容全部空白之系爭契約簽名、按指印，並無擔任系爭借款之連帶保證人之意思；而鄭榮洲在系爭契約上簽名及按指印時，其上並未填寫貸與人，上訴人及鄭春枝亦不在場，鄭榮洲係將系爭契約及系爭本票交付葉長青，並未與上訴人共同簽訂系爭契約而無借款之合意，上訴人亦未交付系爭借款予鄭榮洲等語。經查：　⒈依上訴人於原審陳述：被上訴人是借錢認識的，葉長青是同村遠房親戚，會借錢給鄭榮洲是因為葉長青說他有一個好朋友在台塑上班，小孩學費繳不出來，很可憐，等辦理退休就可以全部還給我，拜託我能不能幫忙他。系爭契約是在葉長青家簽的，在場有鄭春枝、鄭榮洲、葉長青跟我。我的簽名、丙方身分證、地址都是我寫的，簽約日期應該是葉長青簽的，當天是我們3人在那邊簽的，借貸日期、金額是葉長青寫的，「本票60紙」印象中是葉長青寫的，「每紙肆萬貳仟元」不確定是誰寫的，「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」應該是葉長青寫的。我當天有交付現金252萬元給鄭榮洲，我做生意本來就會有一些廠商的錢，有一些錢放在家裡，不是特定去銀行領錢。（你有無給他簽任何簽收單或書面？）就是契約書，還有他媽媽簽名，鄭榮洲有拿錢才會簽名。（你們有約定利息嗎？）他們全部一次還的時候，包括利息，依照銀行利息還給我。（當時是約定以退休金還，還是以每月償還的方式？）以退休金還。（被上訴人有無簽發系爭契約所載本票60張？）有60張本票是鄭榮洲簽的，我不知道鄭春枝有沒有簽，本票在我家。（為何會簽本票？）代表他們的誠意。當天只有簽一份借貸契約並交付給我，契約是否寫兩份我沒有印象，被證3契約沒有交付給我。我借錢時，不知道鄭榮洲跟葉長青間有賭債等語（原審卷第248至253頁）。　⒉惟觀之系爭契約全文（兩造不爭執事項㈢），並無關於約定利息之記載，此與上訴人上開所述：他們全部一次還的時候，包括利息，依照銀行利息還給我等語，明顯已有不符。再對照該契約第4條約定「本借貸金錢期間自民國106年5月20日起至民國111年5月20日甲方（即鄭榮洲）退休止。每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」；及第5條約定「甲方於借貸期間屆滿時（即甲方退休時），應以勞工退休金及勞保退休金（勞保老年給付）向丙方（即上訴人）全部清償，不得拖延短欠或怠於履行」等內容，則就系爭借款之清償方式，究竟是約定分期清償，抑或於借貸期間屆滿時一次全部清償，上開2條約定之內容亦有衝突。而系爭借款有無約定利息及鄭榮洲有無分期清償之利益，涉及鄭春枝應負連帶保證責任之範圍，自屬本件消費借貸及連帶保證契約之重要之點，倘兩造確係同時在場簽立系爭契約而達成契約合意，上訴人當不至於出現上開矛盾之說詞，兩造亦不會作出前述互相衝突之約定，因此兩造是否確有同時在場簽立系爭契約並達成契約合意，實屬可疑。　⒊關於原審訊問本件既然是上訴人借錢給鄭榮洲，為何係由葉長青書寫系爭契約上如兩造不爭執事項㈣所示文字，上訴人先陳稱：他要擔保，那些就是給他寫等語；隨後又改稱：（葉長青有幫被告還錢嗎？）沒有。（那為何你說葉長青要擔保？）我的意思不是他要擔保，是說叫他寫那些字等語（原審卷第253至253頁），其前後所述已有矛盾，則葉長青就簽立系爭契約所擔任之真正角色，及該契約形式上記載鄭榮洲向上訴人借款之真實性，均有可疑。另上訴人現持有系爭本票，並於本院主張鄭榮洲之前就簽立系爭本票並於簽立系爭契約當天將系爭本票交付上訴人作為擔保等語（本院卷第17 7頁），惟其於原審卻陳稱：鄭榮洲沒有給我任何東西當作擔保。（這麼大數目，沒有擔保，為何你願意借錢？）他說他媽媽有很多不動產，他媽媽可以擔保等語（原審卷第250 至251頁），則上訴人於本院主張鄭榮洲於簽立系爭契約當天將系爭本票交付上訴人作為擔保乙節，恐非事實，不能排除鄭榮洲將系爭本票交付葉長青後，上訴人再自葉長青處取得系爭本票之可能性，因此，亦不能以上訴人持有系爭本票之事實，即認定兩造間確有成立系爭契約之合意。　⒋證人葉長青就兩造簽立系爭契約及交付借款之經過，雖於原審證稱：兩造不認識，鄭榮洲跟我拜託很多次，要跟我借錢，他說要家用、還貸款、要給老婆，還說小孩讀大學，一直拜託我找朋友幫忙，說他退休有7、8百萬元，我如果幫忙他，他退休可以幫忙我。我找上訴人時，跟他說一個在南亞上班的老工作人員已經快退休了，非常需要幫忙，而且是家裡的問題，問上訴人可否幫忙，那時強調要用退休金還，我問是否還要寫本票，鄭榮洲說因為是我的朋友，他還要寫本票，這樣別人才有辦法信任。我見過鄭春枝一次，就是她跟鄭榮洲來我那邊當他的保人。系爭契約簽立過程我有在場，就是我見到鄭春枝那次，我跟上訴人、鄭榮洲、鄭春枝在場，契約上日期106年5月20日是我寫的，也是在那天簽的，第2 行日期106年5月20日，第2條（應為第1條之誤）的金額、本票60紙跟底下「每紙肆萬貳仟元」，第4條的日期跟「每月償還……」都是我寫的，當時鄭榮洲有簽契約所載的系爭本票，我有親眼看到上訴人當場拿錢給鄭榮洲，鄭榮洲袋子翻一翻、看一看之後，就在契約後面簽名。鄭榮洲最後一次借錢就是252萬元，是鄭榮洲拜託我跟葉文瑞借的等語（原審卷第261至268頁）。　⒌惟依兩造不爭執事項㈧、㈨所示葉長青賭博案件及系爭偵查案件之情形；暨葉長青於原審證稱：原審卷第55至105頁LINE 對話內容是我與鄭榮洲對賭等語（原審卷第263至264頁），可見鄭榮洲與葉長青間確有賭債糾紛。再觀之鄭榮洲與葉長青間106年5月12日LINE對話紀錄（原審卷第91、95頁），葉長青表示「資料如果好了照相給我.還是中午在拿給我就行」等語，鄭榮洲即傳送僅有鄭春枝簽名、按指印之被證3契約（同卷第107頁）予葉長青，葉長青則回應「我先傳過去. 你下班在拿給我就行」、「身分證字號你要寫一下」、「你影印你媽的身分證正反面過來就行」等語，可見鄭榮洲確曾依葉長青之要求，使其母鄭春枝在空白之金錢借貸契約書上簽名、按指印，並提供予葉長青。又依兩造不爭執事項㈤所示，被證3契約雖與系爭契約為2份不同之契約書，但其上打字內容則與系爭契約相同；而鄭春枝為不識字之人（兩造不爭執事項㈥），其在上開2份契約上簽名、按指印時，能否理解其上文義及所代表之法律效果，顯有可疑。　⒍再依兩造不爭執事項㈦所示，鄭榮洲與葉長青曾於106年3月29 日在詹忠霖律師事務所，簽立鄭榮洲向葉長青借款之350萬元契約，並由鄭榮洲簽發發票日為同日、面額各70萬元之本票共5紙交付葉長青，嗣經葉長青持向法院聲請本票裁定准予強制執行，並強制執行鄭榮洲之薪資債權。而葉長青於原審先證稱：350萬元借據是我和鄭榮洲結算的債權債務金額，之後鄭榮洲一直來拜託我，然後就是跟上訴人借錢的這件，就沒有別的了，鄭榮洲欠我的錢只有350萬元等語；復證稱：我在系爭偵查案件警詢中說鄭榮洲於106年5月中又找我借錢（原審卷第143頁），不是本件借貸，是在本件上訴人借款之前，應該是5月初，我有借30萬元給鄭榮洲，鄭榮洲的存摺、提款卡是他拿給我，要取得我的信任，我沒有提領過，他說等退休再跟我拿等語（原審卷第264至266頁）。則葉長青先稱鄭榮洲欠其之借款只有106年3月29日雙方結算之 350萬元債務等語，後又稱在本件即106年5月20日借款之前，其有再借30萬元給鄭榮洲等語，所述已有矛盾，葉長青證詞之憑信性已令人懷疑。復參以葉長青確實自106年5月中起即持有鄭榮洲之存摺、提款卡，直至系爭偵查案件經警搜索取出後始歸還鄭榮洲，有2人於該案件之警詢筆錄在卷可佐（原審卷第140至150頁），可見鄭榮洲確實因積欠葉長青賭債，因而配合其諸多不合常理之要求；而上訴人與被上訴人素不相識，系爭契約除兩造之姓名、個資及被上訴人之指印外，其餘內容均為葉長青所書寫而一手主導，勾稽上開各情，鄭榮洲所辯其因積欠葉長青賭債，而依葉長青之要求，先於106年3月29日與葉長青簽立350萬元契約，復於106年5月1 2日在其家中向鄭春枝佯稱為農會報災害之單據，讓鄭春枝於內容空白之系爭契約及被證3契約簽名、按指印，其再持至葉長青住處，並當場在上開2份契約上簽名及按指印後交付葉長青，另其所簽發之系爭本票亦係交付葉長青等節，尚非不可採信。則由葉長青之證述，尚無從證明兩造有同時在場簽立系爭契約，而達成上訴人與鄭榮洲間就系爭借款之消費借貸合意，鄭春枝並同意擔任該借款之連帶保證人等事實。　⒎上訴人雖主張於兩造簽立系爭契約時，其有交付系爭借款給鄭榮洲乙節，並以該契約第3條「丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖。」等文字之後有鄭榮洲之簽名及指印為證（原審卷第13頁）。惟兩造是否有同時在場簽立系爭借貸契約，及被上訴人於該契約上簽名、按指印時，是否仍為契約重要內容空白或不完整之狀態，均有可疑，自不能以鄭榮洲有在上開約定條文之後簽名及按指印之事實，即認定其已親自收受上訴人所交付之系爭借款。再依上開證人葉長青於原審所證稱：我有親眼看到上訴人當場拿錢給鄭榮洲，鄭榮洲袋子翻一翻、看一看之後，就在契約後面簽名等語。然而系爭借款金額高達252萬元，並非小數目，任何人倘未從袋子中取出清點，如何僅以手翻一翻、肉眼看一看，即能立刻確認其實際金額，殊難想像；且以葉長青與鄭榮洲間有賭債糾紛，葉長青於本件為上訴人作證之動機亦恐非單純，是葉長青上開證述應非事實，而係迴護上訴人之詞，自不足採。再者，關於系爭借款之來源，依上訴人上開所稱：我當天有交付現金252萬元給鄭榮洲本人，我做生意本來就會有一些廠商的錢，有一些錢放在家裡，不是特定去銀行領錢等語，上訴人顯然亦無法提出任何資金證明。因此，本件無論依系爭契約上之記載、葉長青之證述或上訴人本人之陳述，均無從證明上訴人確有交付系爭借款予葉榮洲之事實。　㈢本件上訴人未能證明兩造確有達成系爭契約之合意，及上訴人確有交付系爭借款予葉榮洲之事實，則上訴人主張兩造間有成立系爭契約之消費借貸、連帶保證法律關係，被上訴人應就系爭借款負連帶清償責任，即屬無據。至於上訴人主張鄭榮洲於本件及系爭偵查案件中歷次陳述關於鄭榮洲與葉長青間債務情形有部分出入乙節，縱然屬實，仍不能免除上訴人於本件應負之舉證責任，自無加以論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人既不能證明兩造間有成立系爭契約之消費借貸、連帶保證法律關係，則上訴人依系爭契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被上訴人應連帶給付252萬元及法定遲延利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人上開請求敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-12

TNHV-113-上-155-20250312-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第747號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝勝全上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4723號），本院判決如下：　　主　　　　　文謝勝全犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之選物販賣機壹台（含IC版壹片）、鐵盒貳個、刮刮樂貳張、史迪奇粉紫色公仔壹個、洗衣球壹盒及現金新臺幣貳拾元均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告謝勝全肢體健全，不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），國中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），擺設賭博性電子遊戲機之時間、規模及所得利益，對社會善良風俗所生影響等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案選物販賣機1台（含IC版1片）、鐵盒2個、刮刮樂2張及史迪奇粉紫色公仔1個、洗衣球1盒、現金新臺幣20元，分係當場賭博之器具及在賭檯上之財物，業據被告於警詢供承在卷，均應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4723號　　被　　　告　謝勝全　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝勝全明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於非法經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國113年12月15日起至113 年12月26日18時35分許為警查獲止，在臺南市○○區○○路○段0 00號之公眾得出入場所「天道酬勤二代選物販賣機」店內，放置經變更遊戲歷程後之選物販賣機1臺，供不特定人把玩，與來店之不特定人對賭，藉此經營電子遊戲場業。其玩法係由謝勝全將空鐵盒擺放在機檯內，供不特定人投入新臺幣（下同）20元硬幣至機檯內，操縱搖桿以控制機檯內之取物天車，夾取機檯內之空鐵盒，若夾取之空鐵盒落入機檯洞口後，可獲得遊玩刮刮樂1次之機會，並由客人自行選定刮刮樂編號後，再依刮開之獎單兌換獎品，無論中獎與否，該投入之現金均歸機臺所有，謝勝全藉獎品價格高低、以小博大之方式，以此方式賭博財物。嗣警於113年12月26日18時35分許，至前址「天道酬勤二代選物販賣機」臨檢，當場查獲謝勝全所有之上開選物販賣機1臺、主機板1片、鐵盒（代夾物）2個、刮刮樂2張、史迪奇粉紫色公仔1個、洗衣球1盒、現金新臺幣（下同）20元，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝勝全於警詢時坦承不諱，復有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、現場照片17張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌及刑法第26 6條第1項之賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。被告自113年12月15日起至同年12月26日18時35分許為警查獲止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪論處。另扣案之選物販賣機1臺、主機板1片、鐵盒（代夾物）2個、刮刮樂2張、史迪奇粉紫色公仔1個、洗衣球1盒、現金20元等物，分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，請依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。三、至報告意旨雖認被告上開犯行亦涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟刑法第268 條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，而非向押中賭客按次收取抽頭金，即與該法條所定之「意圖營利」要件不合。亦即，上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利，或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等賭博之媒介行為所涉之處罰規定。行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來。是刑法第268條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益，而非從自己之賭博行為（賭贏）獲得利益。從而，本件被告所為尚不符合刑法第268 條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪要件。又此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

TNDM-114-簡-747-20250312-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第6號移送機關臺南市政府警察局第四分局被移送人鄭宇呈上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月20日南市警四偵字第1140049634號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文鄭宇呈於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣伍仟元。鄭宇呈被移送違反社會秩序維護法第68條第1款部分不罰。鄭宇呈被移送違反社會秩序維護法第72條第1款及第86條部分駁回，並退回移送機關處理。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月6日15時許。　㈡地點：臺南市○○區○○路0段0號7樓（臺南市政府教育局）。　㈢行為：被移送人在臺南市○○區○○路0段0號7樓（臺南市政府教育局）之公共場所或公眾得出入之場所藉端滋擾、謾罵喧鬧、不聽禁止，並於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行，以及在政府機關或其他辦公處所，任意喧嘩或兜售物品，不聽禁止。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之陳述。　㈡關係人顏伊君談話筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表。　㈢現場監視器影像畫面截圖。　㈣手機蒐證截圖。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。查被移送人於前揭時、地，於臺南市政府教育局特幼教育科科長、股長執行公務時，以「照照鏡子吧」、「骯髒人」、「恐龍」等顯然不當之言詞相加，有臺南市政府警察局第四分局調查筆錄可稽。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款規定。爰審酌被移送人之違犯情節、年齡、智識程度、品行、行為所生之危害、行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。又社會秩序維護法第68條第1款之構成要件，係以行為人無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。惟經審閱全案卷證，尚無任何事證足認被移送人有何焚火之行為，難認被移送人前開所為與社會秩序維護法第68條第1款規定之要件相符，自應為被移送人此部分移送不罰之諭知。五、復按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書；第43條第1 項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；簡易庭審理依社會秩序維護法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理；社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1項及違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條分別定有明文。從而，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定「專處罰鍰」案件，簡易庭就該等移送案件，應為移送駁回之裁定，退由警察機關依本法規定自為處分。又於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者，處6,000元以下罰鍰；而於政府機關或其他辦公處所，任意喧嘩或兜售物品，不聽禁止者，處3,000元以下罰鍰或申誡；社會秩序維護法第72條第1款及第86條分別定有明文。依前開說明，本件移送機關以被移送人另有違反社會秩序維護法第72條第1款及第86條之行為，移送本院裁定，因屬專處罰鍰之案件，於法未合，自應將此部分移送駁回，並退回移送機關處理。六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-12

TNEM-114-南秩-6-20250312-1

原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度原簡字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪天祥汪博文黃浩維朱進龍上四人共同指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告江翌銘上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 931號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文汪天祥共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘均共同犯傷害罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）： (一)起訴書第1頁犯罪事實欄一、第7行及第2頁第4至5行固記載為「詎汪博文基於毀損之犯意」「汪博文並持鐮刀向潘偉杰及周兆億揮舞」然均屬誤載，應分別更正為「詎汪天祥基於毀損之犯意」「汪天祥並持鐮刀向潘偉杰及周兆億揮舞」乙節，業據公訴檢察官當庭更正在卷。 (二)證據部分，補充「被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘於本院審理時之自白」二、論罪科刑： (一)核被告汪天祥所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。核被告汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 (二)又被告汪天祥所為之恐嚇危害安全、毀損及傷害行為，係在相近之地點、密接之時間內所為，其行為依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，公訴意旨就此部分認為係數行為，稍有未洽。再被告汪天祥係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘5人就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯 (四)爰審酌被告5人均為成年人，僅因行車糾紛，即在道路上停車並下車毆打被害人2人致受有傷害，被告汪天祥另有丟擲酒瓶致生車損及持鐮刀作勢攻擊致生危害安全，被告5人所為不尊重他人身體、財產、自由法益，足徵其等守法觀念淡薄，實屬不該，應予懲處；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又因被害人 2人經本院合法通知，惟於調解期日未到場，致未能成立調解，有本院刑事報到單、調解委員調解單附卷可參；暨斟酌被告5人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告汪天祥用以為本案犯行之酒瓶、鐮刀，未據扣案，且無證據足認現尚存在而未滅失，本院考量前開物品並非違禁物，且取得容易，倘予以宣告沒收，對於遏止犯罪之效果亦屬有限，是認不具刑法上重要性，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1931號　　被　　　告　汪天祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪博文　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江翌銘　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃浩維　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱進龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪博文於民國111年8月25日6時54分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱A車）搭載汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍等人，行經桃園市平鎮區快速路3段與新光路2段8 巷口時，適潘偉杰（所涉傷害等犯嫌，另經本署以112年度偵字第13098號為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載周兆億亦行經上揭路口，雙方因細故發生行車糾紛，詎汪博文基於毀損之犯意，至A車內朝向B車丟擲酒瓶，致B車左後方板金脫落損壞，足生損害於潘偉杰，復潘偉杰即下車上前理論，詎汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍共同基於傷害之犯意聯絡，先由汪天祥徒手勒住潘偉杰之脖子，復汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍等人即陸續以徒手之方式毆打潘偉杰，致潘偉杰受有右手肘擦挫傷、胸部挫傷、左枕後挫傷、右手擦挫傷等傷害。汪博文並持鐮刀向潘偉杰及周兆億揮舞，使潘偉杰及周兆億心生畏懼，致生危害於其等安全。嗣經員警接獲報案，調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經潘偉杰、周兆億訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告汪天祥於警詢及偵查中之供述訊據被告汪天祥固坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍共同毆打告訴人潘偉杰，惟辯稱：我有拿酒瓶丟潘偉杰的車，但沒有丟到，他車子板金凹陷是他自己撞到別人的車，且是周兆億先拿甩棍要打我，我才會拿鐮刀要嚇阻他等語。 2 被告汪博文於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，因所駕駛之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 3 被告江翌銘為於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 4 被告黃浩維於警詢時及偵查中之供述訊據被告黃浩維否認有何上開犯行，辯稱：我是上前去把汪天祥的戒指搶回來，我沒有打潘偉杰等語。 5 被告朱進龍於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、江翌銘、黃浩維、汪博文一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 5 證人即告訴人周兆億於警詢時及偵查中之證述證明於上開時、地，乘坐告訴人潘偉杰駕駛B車，復B車與A車發生行車糾紛，而遭被告汪天祥丟擲不明物品，致B車左後方板金毀損，後被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍徒手毆打告訴人潘偉杰，被告汪天祥並手持鐮刀朝告訴人周兆億、潘偉杰揮舞，致其等心生畏懼之事實。 6 證人即告訴人潘偉杰於警詢時及偵查中之證述證明於上開時、地駕駛B車與A車發生行車糾紛，而遭被告汪天祥丟擲不明物品，致B車左後方板金毀損，後告訴人潘偉杰下車與被告汪天祥理論，被告汪天祥即徒手勒住告訴人潘偉杰之頸部，復被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍等人陸續以徒手之方式毆打告訴人潘偉杰，被告汪天祥於前開傷害行為終結後，又返回A車拿取鐮刀向告訴人周億、潘偉杰揮舞，致其等心生畏懼之事實。 7 案發時地現場監視器擷圖照片及影像光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份 ⑴證明於上開時、地，因被告汪天祥朝B車丟擲不明物體，告訴人潘偉杰下車與被告理論，復遭被告汪天祥徒手勒住頸部，被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍徒手毆打告訴人潘偉杰，致其受有前揭傷害之事實。 ⑵證明前揭傷害行為終結後，被告汪天祥手持鐮刀揮舞，致告訴人2人心生恐懼之事實。 10 聯新國際醫院診斷證明書1份證明告訴人潘偉杰因遭被告5人毆打，因而受有右手肘擦挫傷、胸部挫傷、左枕後挫傷、右手擦挫傷等傷害之事實。 11 告訴人潘偉杰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片4張證明B車因遭被告汪天祥丟擲不明物體而致左後方板金凹陷之事實。二、核被告汪天祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損、第305條恐嚇危安等罪嫌；核被告汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告汪天祥、汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍就上開傷害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告汪天祥所犯傷害、毀損、恐嚇危安等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告5人上開所為涉有刑法第150條妨害至罪嫌乙節，經查：按109年1月15日修正公布之刑法第150 條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」參以同日修正公布之刑法第149條，亦使用相同之「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」用語，其修正理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件。」因「聚集」一詞，本具有「集合」、「湊集」之含義，故「聚集」並非單純描述三人以上共同在場之「狀態」。又刑法第150條之同次修正理由略以：「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。」可知刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪之成立，以行為人為構成要件行為時，具有對於構成要件之認識為必要，則除行為人須有在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即須對將實施強暴脅迫有所認識，方足構成本罪。如行為人原非為實施強暴脅迫之目的而同在一處，本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場實施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符，臺灣高等法院110年度上訴字第2066號判決意旨參照，次查，觀諸現場監視器影像畫面可知，本案僅係偶然、突發之行車糾紛導致，是參照上開判決意旨，應無成立刑法第150條罪責之餘地，然此部分若成立犯罪，因與被告5人上開傷害行為係基於一整體概括犯意，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝舒安附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-113-原簡-48-20250312-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第181號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊誠㨗上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27409 號），本院受理後（113年度審易字第3990號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊誠㨗共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告楊誠㨗於本院準備程序之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告楊誠㨗就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、後段之意圖營利聚眾賭博罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳暱稱「天林」之人，就附件犯罪事實欄一（一）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）又按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95 年台上字第1079號判決參照）。經查，被告就附件犯罪事實欄一（一）部分，係基於單一犯意，反覆持續聚集不特定人下注賭博，本質上乃具有反覆、延續之特質，依上開說明，於刑法評價上應認係集合多數犯罪行為而僅成立實質上一罪。又被告出於一個賭博犯意決定、為達成同一目的而行為，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、後段之意圖營利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。（四）被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物，又以網際網路賭博財物，對社會善良風氣有不良之影響，助長投機之風，所為應予非難；惟其犯後均坦承犯行，併兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依此分別諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查：被告於本院準備程序中供稱：是陳文鋒跟我要帳號，2萬元也是給我分紅等語（見本院審易卷第29頁），雖未扣案，仍屬被告犯罪所得，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27409號　　被　　　告　楊誠㨗　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊誠㨗為下列行為：　㈠明知名稱「SUPER」網站（網址：sp6666.net，下稱本案網站）係供不特定人登入下注之賭博網站，竟與真實姓名年籍不詳，暱稱「天林」之人共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自112年12月6日前某時起，先由楊誠㨗向「天林」取得登入本案網站之「s15530」帳號（下稱本案帳號）後，提供予其友人陳文鋒（所涉賭博罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第9153號案件提起公訴），由陳文鋒至本案網站以本案帳號就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸「天林」及本案網站經營者所有，楊誠㨗並以當面收款或以其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算之賭金，並向陳文鋒取得不定額之分潤，藉此牟取利益，楊誠㨗並因此獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬。　㈡楊誠㨗基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年間某日，透過真實姓名年籍不詳暱稱「安哥」、「peter」之人所使用「金鑫」賭博網站之帳號下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸該網站經營者所有，以此方式於「金鑫」賭博網站賭博財物。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊誠㨗於警詢及偵查中之供述 ⑴被告有透過「peter」所使用「金鑫」賭博網站之帳號下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸該網站經營者所有，以此方式於「金鑫」賭博網站賭博財物之事實。 ⑵被告有向「天林」取得本案網站之帳號後，提供予其友人陳文鋒至本案網站就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸「天林」及本案網站經營者所有，被告並以當面收款或以中信帳戶供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算之賭金，並向陳文鋒取得不定額之分潤，以此獲得分紅約2萬元之事實。 2 證人陳文鋒於偵查中之證述被告曾提供其本案帳號予證人陳文鋒至本案網站就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，賭博方式係以下注之體育賽事比賽結果為賭博簽注之標的，若賭贏，可依該網站提供之賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸本案網站經營者所有，被告並以當面收款或以中信帳戶供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算之賭金，並向陳文鋒取得不定額之分潤，以此獲得分紅約2萬元之事實。 3 ⑴被告與證人陳文鋒之通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖1份 ⑵中信帳戶及證人陳文鋒所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細各1份 ⑶陳文鋒投注明細週報表1份被告曾提供本案網站之本案帳號予陳文鋒，由陳文鋒以本案帳號至本案網站就各式體育賽事比賽結果下注簽賭，並以當面收款或以中信帳戶供陳文鋒匯款之方式，代「天林」收付「天林」與陳文鋒間結算賭金之事實。 4 被告與「安哥」之通訊軟體訊息對話紀錄1份被告曾透過「安哥」、「peter」於「金鑫」賭博網站下注賭博財物之事實。二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院94年度台非字第265號判決意旨可資參照。又觀諸刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪之構成要件，立法者已預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆或延續實行之集合犯行，行為人如僅實行單次行為固足以成立犯罪，縱令係基於同一意思下而多次反覆實行，亦僅成立一罪。三、核被告犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌；被告犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，與「天林」間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告於如犯罪事實欄一、㈠部分所示期間意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博下注牟利，此種犯罪形態在本質上具有反覆、延續之特質，請論以包括一罪之集合犯。又被告如犯罪事實欄所示2行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-審簡-181-20250312-1