Know99判決書

搜尋結果：自由裁量權

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6582號上訴人即被告林楷昇選任辯護人周伯諺律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第981號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14543、28628 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，均撤銷。林楷昇所犯二罪，各處有期徒刑伍年、貳年捌月，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告林楷昇不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第106、194頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告知悉現行詐欺集團犯罪係主要由「機房」、「水房」及「人頭帳戶」所組成，前者係負責詐術之施行，而後二者則係負責詐欺贓款之收取及回流，卻基於操縱、指揮犯罪組織之犯意，在包含真實姓名年籍不詳、綽號「Peter」之人、綽號「小賴」之人、「李俊能」(通訊軟體LINE暱稱「李」) 、陳美汎(LINE暱稱「kitty（美汎）」)等成年人所組成之三人以上，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織中擔負「人頭帳戶製造者」之工作，由其收購公司，並以人頭登記為該等公司之負責人後，開立公司銀行帳戶，並藉由該等人頭所申辦之手機門號及所提供之身分證明文件，於認證並開通該等公司之虛擬貨幣交易所帳號後，提供本案詐欺集團作為人頭帳戶收取及回流詐欺贓款之用。被告即在上開犯罪計畫下，與「李」、陳美汎基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳時間透過「李」以新臺幣（下同）7萬5,000元收購聖彤企業有限公司（下稱聖彤公司），並經「小賴」介紹，認識有款項需求之李文鈴，於民國112年4月27日以15萬元為代價，先後指揮李文鈴申辦門號為0000000000號台灣之星預付卡後，交付予其；再指示李文鈴提供身分證明文件後，於同年5月18日經陳美汎辦理聖彤公司負責人變更登記為李文鈴；復於同年 6月1日指示李文鈴開立聖彤公司第一商業銀行帳號000-0000 0000000號之帳戶（下稱聖彤公司第一銀行帳戶）；另於同年6月30日、7月9日再以聖彤公司名義利用前開手機門號註冊幣託科技股份有限公司虛擬通貨交易所帳號，及以李文鈴之名義註冊火幣虛擬通貨交易所帳號，完成後，即將上開聖彤公司第一銀行帳戶、虛擬通貨交易所帳號等交付「Peter 」，並獲取13萬元之報酬。而本案詐欺集團取得上開「人頭帳戶」後，即分別於如原判決附表一所示時間、方式對告訴人郭蓮金、林美雲施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於如其附表一所示時間先將各所示款項匯至夏波帝有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號之帳戶（即本案洗錢之第一層帳戶），本案詐欺集團再於如原判決附表一所示時間及將各該金額層轉至聖彤公司第一銀行帳戶（即本案洗錢之第二層帳戶）後，再用以購買虛擬貨幣USDT、TRX 後，轉入上開李文鈴火幣帳號後，再轉入所有人不詳之電子錢包，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、被告如原判決附表一編號1係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪；如原判決附表一編號2係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告以上各次犯行均依想像競合犯，分別從一重論以操縱、指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，且分論併罰。　參、科刑之說明：　　　一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」被告雖於原審及本院審理中均就洗錢犯行自白，惟於偵查中否認此部分犯行，是無上開減刑規定之適用。二、本案並無組織犯罪防制條例第8條第1項中段之適用：　㈠按「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。上開第8條第1項中段關於犯同條例第3條之罪，因提供資料而查獲該犯罪組織應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵犯罪組織成員阻止該犯罪組織之存續所設，自須因被告提供資料，因而查獲該犯罪組織者，方有其適用。若非因其提供資料而查獲，或警方已先查獲該犯罪組織者，自無上開減免其刑規定之適用，最高法院112年度台上字第2705、1953號判決意旨同此。而觀諸組織犯罪防制條例第8條第1項前段先規定「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑」，故該前段係指發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之「人」（不論是否具公務員身分），自動解散或脫離其所屬之「犯罪組織」，應因而減、免其刑，則進而同條項中段所規定「因『其』提供資料，而查獲該『犯罪組織』者」，自係指該等犯罪組織之成員（「人」）提供資料，因而查獲「該犯罪組織」（俗稱「窩裡反」），方可依法減、免其刑，而非僅提供資料因而查獲「其他犯罪組織成員」，便可減、免其刑，此由該條項前、中段用語一致、文義明確即知，同一法律中同條項之規定，本應無就相同用語為不同解釋之理由，且觀諸該條之修正沿革及立法理由，106年4月19日修正時將同條第1項後段加入「偵查『及審判中均』自白」之限制，中段並未修正，而85年12月11日制訂本法時，該條之立法理由即言明係為「鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設」，106年4月19日修正理由再度提到此項係為「鼓勵犯第3條之罪者自新及瓦解犯罪組織而設」，換言之，從法律明文至立法（修法）理由，皆有犯罪組織成員不等於犯罪組織本身的認知，並進而為上開規範，前段及末段係針對成員自首、脫離組織及偵審自白而為規定，中段則係針對成員提供資料，查獲該犯罪組織，足以致使該犯罪組織無法存續、得以瓦解而為規定，此組織犯罪條例第8條第1項之規定，與毒品危害防制條例第17條第 1項針對犯第4條等罪之人，只要供出毒品來源，因而查獲「其他正犯或共犯」者，便可減、免其刑，並不要求因而查獲其他「全部」正犯或共犯，乃不同的規範模式，自不能等同視之，或因而認定只要供出其他犯罪組織成員便可該當組織犯罪條例第8條第1項中段之減免事由。　㈡本案依原判決事實之認定，被告為操縱、指揮「人頭帳戶」犯罪組織之人，其共犯包括綽號「Peter」、「小賴」、「李俊能」(通訊軟體LINE暱稱「李」)、陳美汎(LINE暱稱「k itty（美汎）」)等人；而本案係依聖彤公司登記負責人李文鈴之供述始循線查獲指示其辦理上開各變更公司登記、開戶等事項之「JEFF」、「李介富」即被告，進而查悉本案被告所指揮、操縱之上開犯罪組織，並向法院聲請搜索票執行搜索而扣得被告手機中與組織成員「李（張浚能）」、「陳美汎」等人對話紀錄，嗣經檢察官提起本案公訴，除為證人即同案被告李文鈴證述在卷（偵5809卷第9至23、146至149 頁），並有警製「順富」網站假投資詐欺涉案金融帳戶關係圖、李文鈴與「林介富」即被告之LINE對話紀錄截圖、被告分別與「李（張浚能）」、「陳美汎」之LINE對話紀錄截圖、被告經警執行搜索之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（他503卷第15頁、偵5809卷第55至75頁、偵14543卷第81至89、95至118、327至339、53、55至61頁），亦即在被告到案之前，本案犯罪組織已經警查獲，被告更為操縱、指揮本案犯罪組織之人。則縱被告配合檢警調查說明其組織內部成員、共犯之行為分擔情形，而於後續一一查緝共犯到案，亦與上開組織犯罪防制條例第8條第1項中段所規定「因其提供資料，而『查獲該犯罪組織』」不同，尚無從適用上開規定予以減刑，此亦為臺灣臺北地方檢察署114年2 月3日北檢力則113偵5809字第1149008964號函覆在卷可憑（本院卷第173頁）。至臺北市政府警察局大安分局以114年1 月15日北市警安分刑字第1143041578號函覆稱「本分局因被告指證查獲陳美汎涉嫌詐欺等案件」乙節（本院卷第151頁），僅係在說明被告配合調查而查獲其犯罪組織之其他成員，仍與前揭規定有別，辯護人執此為被告主張應依上開規定減免其刑等語，尚非可採。然被告配合調查而查獲其他共犯一情，仍得作為有利之量刑因素審酌，併予說明。肆、本院對於上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、指揮、操縱犯罪組織等罪，均事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。被告於本院審理中業已就全部犯行包括指揮、操縱犯罪組織部分坦認在卷，且持續依和解條件履行給付予林美雲，另於本院審理中與告訴人郭蓮金達成和解，且已履行給付相當之金額（詳後述），原判決未及審酌此有利之量刑因素，容有未恰。　　二、被告上訴主張其應有組織犯罪防制條例第8條第1項中段之適用，並無理由，已經本院說明如上，惟其另以業已坦承全部犯行，且與告訴人均達成和解、給付相當賠償款項等情，請求從輕量刑，則為有理由。自應由本院就原判決關於刑之部分均予撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因其他犯罪經判處罪刑，有法院前案紀錄表可憑，素行尚可，然正值壯年，卻不思正途，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，以原判決所認定之方式為詐欺取財、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且以集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人等之財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題；衡酌現行詐欺犯罪實務，詐欺犯罪之實行，最重要的角色就是施用詐術之「機房」及收取詐欺贓款及製造洗錢斷點之「人頭帳戶」，故人頭帳戶製造者在本案詐欺集團地位自已屬核心之角色，且被告更係擔任「人頭帳戶製造組」之操縱及指揮者，是其犯行惡劣，對社會影響至鉅，本案告訴人2人遭詐騙款項達數百萬元，數額非微；復衡以近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，被告為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，其責任刑之範圍自應按其行為惡性程度之加重，相應提升；再審酌被告於偵查中雖未坦認犯行，而於原審審理中則僅坦承加重詐欺、洗錢之犯行，直至本院審理時僅就科刑上訴而對全部犯行均已深刻自省，且配合檢警調查而查獲其他共犯陳美汎，有上開臺北市政府警察局大安分局函可參，另除於原審審理時與林美雲成立和解並當庭賠償首期款項50萬元，且持續依約履行，復於本院審理中與郭蓮金達成和解，並已給付第一期款項30萬元，亦獲郭蓮金之諒解，有和解筆錄（林美雲部分）、第一、二期和解金匯款紀錄、和解書（郭蓮金）、第一期和解金匯款紀錄、刑事撤回告訴狀（郭蓮金）等在卷可稽（本院卷第127至129、13 3至135、213、131頁），堪認其已深刻反省，犯後態度尚稱良好；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，先前經營小吃店、網路生意，已婚，2各小孩均已成年，家裡尚有80幾歲之父母、哥哥、姐姐之家庭生活經濟狀況（本院卷第203頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。另衡量被告所犯二次犯行，其中加重詐欺、洗錢部分之罪質相同、犯罪方式亦相同，且犯罪時間相近，另其既係犯罪組織之操縱、指揮者，本案更應嚴加非難者即係其操縱、指揮犯罪組織之舉，復考量被告犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行之刑如主文第二項所示。伍、臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第3 9308號），因本案僅被告就科刑部分提起上訴，是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分均非本院審判範圍，既如前述，是本院無從就檢察官上開請求併案審理部分併予審理，應退由檢察官另行依法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳師敏提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6582-20250311-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第595號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人尤嘉偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第436號），本院裁定如下：　　主　　文尤嘉偉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人尤嘉偉因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦定有明文。又依刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件數罪之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘裁判宣告數罪之刑，部分曾經定應執行刑，再與其他宣告刑合併定其應執行之刑時，亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令（最高法院104年度台非字第127號、108年度台非字第27號判決意旨參照）。三、再按，定執行刑之輕重，固屬事實審法院職權裁量之範圍，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之拘束。刑法第51條第5 款規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範有期徒刑定應執行刑之法定範圍，以免一律將宣告刑累計執行，致刑責偏重而過苛，不符現代刑罰之社會功能。從而數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的(最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。又數罪併罰採「限制加重原則」之規範目的，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失(最高法院104年度台抗字第718號裁定、105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。四、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑確定，而其所犯如附表編號1所示之罪刑，得易科罰金或易服社會勞動，所犯如附表編號2至11 所示之罪刑，均不得易科罰金或易服社會勞動，屬於刑法第 50條第1項但書之情形，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後，並考量受刑人之意見，爰定其應執行刑如主文所示。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TCDM-114-聲-595-20250311-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第276號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳宏銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第135號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。　　理　由一、受刑人甲○○(下稱受刑人)因犯如附表所示之洗錢防制法、乘機性交等罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪；所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金或易服社會勞動之罪。雖合於刑法第50條第1項但書各款所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第9頁），是檢察官依刑法第50條第2項之規定，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行之刑，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依修正後刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會。本院審酌受刑人之行為次數(共2次)、侵害法益及犯罪類型之不同質性，對於危害法益之加重效應，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性等情狀，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 　　款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-114-聲-276-20250311-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第216號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人許盛為上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第90號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人因詐欺數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院以民國114年2月18日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人對本件聲請表示意見，經受刑人以書面表示希望能合併給予刑度6個月等語，有本院114年 2月18日114中分慧刑儉114聲216字第01565號函、送達證書及受刑人提出之陳述意見調查表在卷可稽(見本院卷第43至4 7頁)。復斟酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質、侵害法益均相同（均為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪），各行為時間相近，行為態樣、手段、動機均相似，彼此間之責任非難重複程度較高，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　　名三人以上共同犯詐欺取財罪三人以上共同犯詐欺取財罪宣　　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 113.01.05 113.01.05 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢113年度少連偵字第28號臺中地檢113年度少連偵字第28號最後事實審法　　　　院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 113年度金上訴字第 828號 113年度金上訴字第 828號判　　　　決日　　　　期 113.10.06 113.10.06 確定判決法　　　　院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 113年度金上訴字第 828號 113年度金上訴字第 828號判　　　　決確　定日　期 113.11.18 113.11.18 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第16204號臺中地檢113年度執字第16204號

2025-03-11

TCHM-114-聲-216-20250311-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第76號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林逸軒上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院於民國113年1 0月8日113年度金簡字第326號第一審刑事簡易判決（起訴及移送併辦案號：112年度偵字第1846號、第8531號、第12041號、第15 633號、第15847號、第16323號、第20400號、第23480號、第301 87號、第20622號、第30263號、第32607號、第51189號、第7351 7號、第77544號、112年度偵緝字第2010號、第2011號、113年度偵字32571號、第36191號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，復以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向起訴書及併辦意旨書所載被害人實施詐欺取財之犯行，致被害人因而受有財產上損害，所為應予非難。惟考量被告犯後終能坦承犯行，惟未能與告訴人（被害人）達成調（和）解，犯後態度尚可，且於本案前無經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，素行良好，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決書所載（如附件）。二、檢察官依告訴人李品葳之請求，提起上訴意旨略以：本案被害人眾多，原審未經開庭，逕以簡易判決，不利被害人權益，又僅判處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，而被害人尚未取得被告賠償，難認其犯後態度良好，原審判決顯有過輕之嫌，難認該判決妥適，是請求撤銷原審判決，另為適當之判決。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查，原審於量刑時既已審酌前述關於被告之素行、犯罪動機、手段、所生危害、智識程度、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易服勞役之折算標準，其量刑結果核無過重或濫用裁量權限等不當情事，依前揭說明，尚難認有何違法之處。又原審前於民國112年9 月21日行準備程序已有傳喚本案告訴人及被害人到庭表示意見，然均未到庭等情，此有本院送達證書、該日報到單在卷可參。另本院於審理程序亦有傳喚本案告訴人及被害人到庭表示意見，告訴人李品葳到庭表示已與被告達成調解，並約定於114年9月履行賠償等語，此有本院114年2月17日審判筆錄附卷可憑，是本案並無上訴意旨所指未經開庭逕以簡易判決處刑而未能保障被害人權益、或被告未賠償告訴人損害足認犯後態度不佳之情形。從而，檢察官上訴請求從重量刑，核無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官鄭淑壬、黃筵銘、黃佳彥、王宗雄、楊景舜移送併辦，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長　法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PCDM-113-金簡上-76-20250311-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第451號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人田家慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第204號），本院裁定如下：　　主　文田家慶因犯如附表各該編號所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人田家慶因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。另按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、經查：　㈠受刑人因竊盜等如附表各該編號所示之3罪，業經本院先後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之日期分別確定在案；又如附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間均係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國112年8月25日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及法院前案紀錄表各1份在卷可按。　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示沒有意見等語。準此，本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之罪為不同類型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑4月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑10月，即外部性界限），並審酌其中如附表編號1至2所示之罪，曾經本院以112年度聲字第3723號裁定應執行有期徒刑5月確定，是亦應受上開定執行刑之拘束（即5月+3月=8月），爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-114-聲-451-20250311-1

聲

臺灣澎湖地方法院

定應執行刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度聲字第5號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人陳明芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第88號），本院裁定如下：　　主　文陳明芳所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳明芳因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰案件定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與罪責相當之考量，所為一新刑罰之宣告，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害等情狀，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，足達到矯治教化之目的，同時緩和宣告刑獨立存在之嚴苛。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均已確定，此有各該判決書、法院被告前案紀錄表存卷可佐，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經核於法有據。㈡另本院前以書面詢問受刑人，使其就定應執行刑案件表示意見，惟受刑人於收受通知後迄未表示意見，有送達證書在卷可稽。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2之罪，均屬侵害他人財產法益之行為，參以各罪犯罪時間尚屬相近，是斟酌受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，於各刑中之最長期（即有期徒刑4月）以上，各刑合併之刑期以下（即有期徒刑8月），定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年、月、日）最後事實審確定判決可否易科罰金備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 詐欺有期徒刑4月 113年1月31日10時40分許澎湖地院113年度馬簡字第57號 113年4月30日同左 113年5月28日可澎湖地檢113年度執字第273號。（易科罰金執行完畢） 2 竊盜有期徒刑4月 113年5月14日12時46分許澎湖地院113年度馬簡字第99號 113年7月8日同左 113年8月15日可澎湖地檢113年度執字第369號。（尚未執行）

2025-03-11

PHDM-114-聲-5-20250311-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第925號上訴人即被告羅鼎濬選任辯護人邱芬凌律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第214號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6559號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第59至61、112頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、於審視本案上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　　㈠本案應依刑法第25條第2項減輕其刑：　　被告所為犯行，客觀上已著手販賣系爭毒品咖啡包，僅因員警意在辦案而無實際買受之真意，事實上未能完成交易，而止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案犯行，於偵查、原審及本院審判程序均自白不諱（被告提起本件上訴，既對原審所認定之犯罪事實並無爭議，而不在其上訴範圍，自屬自白犯行），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第6148號判決意旨參照）。　2.被告固供稱其毒品來源為綽號「水箭龜」、「國民老公」，且本案出售之毒品來源即為「國民老公」等語(偵卷第24至2 4頁，原審卷第74頁)。然警方未因被告之供述而查獲「國民老公」為其毒品上游之情事，原經臺北市政府警察局內湖分局113年7月9日北市警內分刑字第1133066208號函附原審明確（原審卷第107頁）；嗣因被告及辯護人指摘員警對於被告所供陳之前述毒品來源毫無偵查作為云云（本院卷第77頁），再經該分局以114年1月13日北市警內分刑字第11430502 60號進一步函覆稱（下稱「警方第二次回函」）：被告警詢表示其就毒品上游僅知車牌末2碼，而依指證不完整車牌之警方標準查證流程，乃為使用警方內部車牌查詢系統，惟該套查詢系統僅允許至多2字元模糊查詢，故於本案尚無從適用，另經承辦員警調閱相關影像，發現被告於所指交易時段、路段並「無」符合條件之車輛，僅在「擴大調閱影像」後發現有「XXX-XX93」（詳卷，蓋為免造成車主困擾等故先予隱匿，下稱「甲車號」）行經被告所指與「國民老公」交易地之「附近路段」，然被告既對所指證交易對象「國民老公」、「水箭龜」之使用車輛、身分及面容皆無法具體指稱，欠缺得以個化犯嫌之證據，自無從逕予通知車主到案說明等語綦詳（本院卷第95至96頁）。　3.毒販所持有之毒品，若非自行產製，即必有來源，且若能源源不斷投入調查資源，固將越能提高查獲來源之可能性，惟觀諸毒品危害防制條例第17條第1項之法文內容及其「鼓勵被告供出所涉案件『詳情』，俾期因此查獲毒品來源，以擴大落實毒品追查，有效斷絕毒品供給，而杜絕毒品氾濫」之立法意旨（最高法院107年度台上字第1599號判決意旨參照），顯「非」苛令檢警機關就毒販所吐漏、真假難辨（真實性有疑）之蛛絲馬跡，猶須窮盡一切調查能事俾達水落石出，即使未達發動任意偵查之門檻，仍逕行查閱、比對恐遭誤指之無辜者個資等資料，並進予通知該無辜者到案說明，蓋如此顯屬擾民，且縱令任意偵查對於人民權益之侵害尚非甚鉅，一般人民亦不該因毒販之片面說詞，即復有忍受檢警機關任意偵查之義務與責任。職是，苟檢警經「前置偵查」程序後，認毒販所指真實性堪慮，即猶仍欠缺「簡單的初期的懷疑」致研判不宜（應）再有進一步任意偵查作為，本係衡平兼顧指控者、被指控者權益之正當取捨，不容旁人恣意指摘、置喙。另方面，由執法資源要非無窮無盡之現實以觀，檢警機關既有維護治安之權責，毒販因而獲致毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，毋寧只是檢警機關課盡自身權責之附帶效果。換言之，檢警機關存在之適法性與正當性，斷「非」在對毒販提供使之適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定等「服務」，職是，本應允檢警等執法機關依其等偵辦刑案之專業及經驗，研判所取得（掌握）供述、情資之可信度及有無另予驗證真偽等必要，而非不作取捨，對所有供述、情資一視同仁，全面性投入等量之查證資源，致將有限之司法資源，白白浪費在憑信性有疑、甚至極低供述、情資之真偽釐清，而實無助犯罪之偵破與嚇阻。況檢警研判後縱認某項指控之憑信性甚高，後續究應於何時採行何種偵查作為，方不至於打草驚蛇，而能有效蒐證齊全俾將犯嫌一網打盡，更是應承擔最終偵查成敗結果之檢警機關之專屬權責，尚不容旁人憑空想像實際上未必確有掌握真正犯嫌實益之種種「便捷」查證手法，再以該等「便捷」查證手法對檢警機關輕而易舉為由，進予指摘未如此行事之檢警怠惰、失職，均屬至明之理。經查：　　⑴依被告所提出之通訊軟體「微信」對話紀錄（偵卷第59至7 8頁），固堪認以「水箭龜」、「國民老公」為暱稱而與被告進行該等對話者，「疑」為被告之毒品來源，但被告最初所提供予警方進一步查證之資訊，既僅有「『水箭龜』於113年1月31日11時30分許，駕駛車牌號碼末2碼為『80』之白色本田K12汽車，抵達高雄市○○區○○○路0000號小北百貨前販售40包咖啡包及K菸5支予自己，及『國民老公』於同日15至16時間，駕駛車牌號碼末2碼為『93』之汽車，抵達高雄市○○區○○○路000號紅磚事務所前販售50包咖啡包予自己」，並同時指明「『水箭龜』及『國民老公』都戴口罩怕被認出來」（偵卷第23至24頁），則被告已然明確指稱自己沒有機會見聞「水箭龜」及「國民老公」之面貌，只能提供不完整之對方所使用車輛資訊，亦即「水箭龜」所使用汽車車牌之後兩碼及車色、廠牌與型號，至於「國民老公」所使用汽車之資訊，更只有區區之車牌後兩碼，原顯失諸泛泛，對照「警方第二次回函」所稱僅有2碼車號無法進行內部車牌查詢系統比對之情，則警方乃改採調取監視錄影影像之手法，實已盡調查能事，斷不容被告及其辯護人全然無視此一事實，而指摘檢警對於被告所供述之毒品來源，毫無查證作為。　　⑵依警方調閱監視錄影影像之查證結果，於被告所指交易時、地既查無任何符合被告指證內容之具體影像，再徵諸依原審之認定，被告本案於113年1月31日21時31分許，經員警查扣之咖啡包合計僅為6包，而遠遠不及被告指證「同日稍前」先後向「水箭龜」、「國民老公」所購買40包、 50包之數，且亦未一併遭查扣K菸，則被告所述毒品來源內容之真實性、正確性，自顯有高度可疑，雖警方嗣再予「擴大調閱影像」及於「附近路段」，而發現單一張「甲車號」之汽車影像，且被告檢視後亦表明該「甲車號」汽車確為「國民老公」使用之車輛（偵卷第79頁參照），惟警方研判如此亦未有效強化被告指證毒品來源內容之真實性、正確性，尚無足達得逕予通知「甲車號」汽車車主到案說明之對其發動任意偵查程度，此研判核與縱已增加該紙「甲車號」汽車影像及被告之補充指證，「相關證據猶純屬被告一面之詞」、「『甲車號』汽車車主縱令經通知到案，只要未全然配合被告之說詞，本案即流於各說各話局面」等一般人之通常認知無異，自應予以尊重，而「無由」強令檢警務須查明「甲車號」汽車車主並予通知、傳喚，否則不啻擾民且徒耗有限之司法調查資源。　　⑶準此，被告及辯護人另所稱：被告（最終）既已指證「甲車號」汽車使用人即為「國民老公」，則檢警「至少」即得調閱查詢「甲車號」汽車之ETC繳款紀錄追查毒品來源，及該車車主之年籍資料、前案紀錄，並調閱車主口卡供被告辨識，如果經被告確認車主口卡相符，再進一步為傳喚車主等偵查作為，這些都是檢警在辦公室內可輕易完成之偵查作為，檢警這些可以做的事都沒做而毫無偵查作為，導致本案未查獲「國民老公」，這樣的不利益不應該歸由被告承受，是以被告應得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑云云（本院卷第13、61至63、75至77 、104至105、115頁），顯另刻意忽視被告早在到案之初，即曾明確證稱自己並無機會見聞「水箭龜」及「國民老公」面貌之事；復誤認被告只要「最終」指明上游賣方所使用車輛之完整車號，檢警就應該不問該陳述內容之真實性、正確性，而一律當真並投注資源為被告查明該車之真實駕駛者，俾被告得以順利適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定，即令在此一過程中恐「騷擾」無辜遭錯誤指認（證）之車主亦在所不惜，自要無足採甚灼。　4.綜上可知，本案承辦員警就被告所供述失諸泛泛之毒品來源，實已適度進行查證而猶無從查獲，則本案自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘地。　㈣被告及辯護人於原審固一度以被告罹有重度憂鬱症為由，請求依刑法第59條酌減其刑云云(原審卷第121頁)，且辯護人於本院猶再陳稱：請審酌被告身心狀況給予減刑機會等語（本院卷第115頁）。經查：　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。然刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111 號判決意旨參照）。　2.販賣第三級毒品罪之法定本刑固為「7年以上有期徒刑」，然以毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害等情觀之，即原可就實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重之處，本難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事；且毒品於國內流通日益氾濫而危害漸鉅，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。至被告縱患有重度憂鬱症，既難認與本案犯行有何直接相關，即乏顯可憫恕之情狀；況被告已可依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，則遞予減輕其刑後，更無情輕法重之情，故被告自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告及辯護人此部分所述，即無可採。　3.被告之本案犯行經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑後，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，既如前述，自更無逕「參照」憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨酌減其刑之餘地，亦併指明。　㈤結論：　　被告所犯本案應依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，遞減輕其刑。　　　三、上訴有無理由之論斷：　　被告上訴意旨略以：被告既已曾向警方指明毒品上游賣方「國民老公」所使用車輛之完整車號（即「甲車號」），檢警竟怠為調閱車主口卡供被告辨識等進一步偵查作為，致令無法順利查緝「國民老公」，此不利益不應該由被告承擔，是被告所犯本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用；復請考量被告本人之身心狀況給予減刑機會等語（本院卷第9至13、61至63、75至77、104至105、115頁），指摘原審量刑存有過重之不當。經查：　㈠本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用餘地，亦無從適用刑法第59條予以減刑，乃經本院逐予詳述如前。　㈡就本案是否具量刑過重之失部分：　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　2.原審審酌被告知悉4-甲基甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而販賣毒品咖啡包，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院原審中自述之智識程度及家庭生活狀況（原審字卷第120頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），並酌以被告前因妨害性自主案件，經本院100年度侵上訴字第698號判決維持原審論處之罪刑，再經最高法院駁回上訴而告確定，嗣因傷害案，經本院106 年度上訴字第329號判決維持原審論處之罪刑而告確定，又因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年度審易字第1220號判決判處罪刑確定，及因侵占案件，經高雄地院112年度簡字第12號判決判處罪刑確定之前科素行（原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），量處被告有期徒刑1年10月之刑。　3.本院經核原審之宣告刑，已依刑法第57條規定，就被告上訴意旨所提及之被告犯案當下身心狀況但斯時牴觸就醫、依賴毒品咖啡包方進而違犯本案之生活狀況、本案犯罪動機，連同其始終坦承犯行之犯後態度、品行（素行）、家庭經濟狀況各節，暨被告之犯罪手段、犯罪所生危害等項，均逐予審酌，並無遺漏，且所宣告之刑乃居於處斷刑區間之下方，而僅比最低度之處斷刑，略多有期徒刑1月之刑，自無量刑過重之失可言。　㈢綜上，本案上訴為無理由，應予駁回其上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第3項、第6項》製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-113-上訴-925-20250311-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第401號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人單能忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第178號），本院裁定如下：　　主　文單能忠因犯如附表各該編號所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人單能忠因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因竊盜等如附表各該編號所示之2罪，業經如附表各該編號所示之法院先後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之日期分別確定在案；又如附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國113年4月30日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及法院前案紀錄表各1份在卷可按。　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今仍未回函表示意見，有本院114年2月17日桃院雲刑理114聲401字第11 40056240號函、送達證書及收文、收狀資料查詢清單各1份在卷可憑。準此，本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之罪均為不同類型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑3月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑6月，即外部性界限），爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-114-聲-401-20250311-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第227號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人邱子庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第166號），本院裁定如下：　　主　文邱子庭犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱子庭因犯竊盜等數罪，先後經法院判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，就聲請併定執行刑之各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，並兼顧刑罰衡平原則，亦即合於裁量之內部性界限。三、經查：　㈠本件受刑人因犯竊盜等2罪，經本院先後判處如附表編號1、2 所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。又受刑人所犯如附表編號 1、2之罪，均為得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項本文之規定，無須經受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，本院自得合併定應執行刑。　㈡本院衡酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為竊盜罪，犯罪時間分別為民國113年5月9日、同年7月22日，依竊盜罪之罪質、被害人不同，及犯罪所生之危害等總體情狀，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、定應執行刑之限制加重原則，暨經本院就本件定應執行刑函詢受刑人陳述意見後，受刑人未表示意見，有本院刑事庭通知書1份、送達證書2紙在卷可佐（見本院114年度聲字第227 號卷第57頁、第59頁、第61頁）等情狀綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪，所處各如附表編號1、2 所載之刑，定其執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TNDM-114-聲-227-20250310-1