Know99判決書

搜尋結果：蔡昀潔

共找到 195 筆結果（第 191-195 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1129號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王櫻璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2573號），本院判決如下：主文王櫻璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、王櫻璋於民國113年7月1日15時許，在臺中市太平區立功路與立德街口之工地內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許至17時3分許間某時許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客貨車上路。嗣於同日17時3分許，王櫻璋駕車行經臺中市○○區○○路000號前時，因切出車道未使用方向燈為警攔查，經警發覺其散發酒味，於同日17時17分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.60毫克，而查悉上情。案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實，業據被告王櫻璋於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人結果等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況（偵卷第25頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃永福聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺中簡易庭法官王曼寧以上正本證明與原本無異。書記官蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-22

TCDM-113-中交簡-1129-20241022-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3426號聲請人即被告吳忠智上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第3308號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳忠智已坦承犯行，且無逃亡之虞，因家中有生計需處理，爰請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國113年10月1日訊問並參酌卷證資料後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告前有通緝到案紀錄，有事實足認為有逃亡之虞，參以被告短期內多次涉犯加重詐欺犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第1項第7款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，故自同日執行羈押在案。　㈡被告固以上開事由向本院聲請具保停止羈押，惟查，被告本案所涉詐欺等案件，據被告於本院訊問時之供述內容，佐以起訴書所載相關證據，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。參酌被告前有通緝到案之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可證，有事實足認為有逃亡之虞，且被告短期內多次涉犯加重詐欺犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第7款所定羈押原因。㈢至被告雖請求具保停止羈押等語，惟本院審酌本案訴訟進行之程度，並參酌被告所涉犯罪情節，認被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定羈押原因仍然存在，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。㈣此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本案被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCDM-113-聲-3426-20241022-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1648號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝函豫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7777號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告謝函豫於民國113年1月14日下午3時17 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○ 路0段○○00000號前，欲在路邊停車，本應注意汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於路邊停車暫停時，車身占用車道，妨礙車輛通行，適有告訴人林金永騎乘微型電動二輪車，沿臺中市太平區長龍路1段由長龍路2段往一江橋方向行駛至前開地點，被告因違反上開注意義務，致告訴人撞擊被告之車輛，告訴人因而人車倒地，受有雙側手部擦挫傷、右側足部擦挫傷、雙側踝部擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年10月7日具狀撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭法官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-113-交易-1648-20241015-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1587號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊舜雯選任辯護人賴韋捷律師被告余詣柔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4935號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告莊舜雯於民國112年9月22日上午某時許，騎乘腳踏車沿臺中市潭子區潭子街3段自行車道由西北東南方向行駛，嗣於同日8時10分許，行經潭子街3段自行車道與潭子街3段交岔路口時（當時自行車道行向為閃光紅燈號誌），原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而號誌為閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、道路無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然通過上開路口，適有被告余詣柔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機機車沿潭子街3段由西往南方向行駛行經該路口（當時潭子街3段行向為閃光黃燈號誌），亦疏未注意閃光黃燈表示應減速接近，注意安全，小心通過，而貿然行駛，雙方因而發生碰撞，致被告余詣柔受有左側恥骨骨折、左踝及左肩及左手肘多處挫傷等傷害，被告莊舜雯則受有右側大腿擦傷、右側手肘擦傷、雙側膝部擦傷及左側手部挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告莊舜雯、余詣柔因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2 人均各以告訴人身分於113年9月23日具狀撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭法官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-113-交易-1587-20241015-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第274號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜欲印上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第144號、112年度毒偵字第3363號、113年度毒偵字第603號），本院裁定如下：主文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年9月1 日20時許，在臺中市○區○○○街000號5樓居所內，將第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命摻入香菸內點燃產生煙霧吸食之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1 次。嗣於112年9月2日18時50分許，被告駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路000號前，因形跡可疑為警攔查，經警得其同意搜索，當場扣得甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1565公克）、海洛因1包（驗餘淨重0.7968 公克）、吸食器1支，復經警得其同意於同日19時20分許採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於112年11月18日20時許至同年月20日15時5分許間某時許，在上開居所內，以針筒注射之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次。嗣於112年11月20 日15時5分許，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人採尿送驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應，而悉上情。爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前揭施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之事實，業據其於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，並有員警職務報告、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、毒品初步鑑驗報告單、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號： I00000000）、車輛詳細資料報表、欣生生物科技股份有限公司112年9月15日濫用藥物尿液檢驗報告、臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院112年9月18日草療鑑字第0000000060號鑑驗書等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命犯行，堪以認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於97年7月11日釋放出所，並經臺中地檢署檢察官以97年度毒偵字第1286、2804號為不起訴處分確定，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，迄本案施用毒品行為前，未再因施用毒品案件執行觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件在卷可考，是被告係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本案施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命犯行乙節，亦足認定。　㈢另檢察官以被告前因施用毒品案件經檢察官緩起訴處分，惟經撤銷緩起訴處分為由，認不宜進行戒癮治療，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分等情，有臺中地檢署檢察官11 3年度撤緩字第116號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可參，堪認檢察官業已依其職權就本案是否予以戒癮治療妥為裁量。從而，檢察官聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法即無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭法官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-113-毒聲-274-20241015-1