Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡明興

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第84號 聲 請 人 即 債務人 謝宗翰 代 理 人 王世勳律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 張明道 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人謝宗翰自中華民國 113年11月25日16時起開始清 算程序。 聲請人即債務人謝宗翰在本件清算程序終止或終結前，應受如附 件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始 清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力，消費者債務清理條例第3條、第151條第1、7項、第80條 、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以：伊目前擔任理貨員工作每月收入約新 臺幣（下同）15,000元，扣除每月生活必要支出，無法清償 無擔保或無優先權債務合計約 5,460,750元，而伊雖前曾於 民國95年7月31日與銀行公會成立債務協商，自95年8月起， 分110期、利率7.88%，於每月10日給付51,074元，惟因伊當 時曾遭詐騙集團詐財，致無法履行條件，因年代久遠無法提 出相關證據資料，是伊毀諾具有不可歸責事由，目前因為關 節發炎及神經損傷致長期無法施力負重，沒有一技之長，又 有前科紀錄，故以打零工維生，且須女兒接濟。爰請求准予 裁定開始清算程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財團法人金融聯合 徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊、債務人 財產清單、所得及收入清單、財政部中區國稅局全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、108年、109年、110年、111年度綜合 所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、診斷證明書、保險單 資料、存摺影本等為證。並債權人中國信託商業銀行股份有 限公司陳報之95協商資料可稽，且有本院 111度司消債調字 第 715號聲請消債調解卷宗可稽。堪認債務人前開主張屬實 。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或 宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第 6 條第3項、第8條或第82條第 2項所列之事由存在，則債務人 聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示 。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　　　顏世傑 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於113年11月25日下午16時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　　　林詩雅 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2024-11-25

TCDV-113-消債清-84-20241125-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第243號 聲請人(即 債務人) 謝馨如 相對人(即 債權人) 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第302號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第175581 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人豪星 國際管理顧問有限公司之每月應領薪資債權或為其他處分， 第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人 收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執 行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）富邦資產管理股 份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對豪星國際管理 顧問有限公司之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持 債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及 相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條 例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債更字第302 號受理在案，而相對人富邦資產管理股份有限公司聲請對聲 請人在豪星國際管理顧問有限公司之薪資債權或為其他處分 強制執行，經本院以113年度司執字第175581號強制執行事 件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年11月14日核 發中院平113司執四字第175581號扣押命令，有聲請人提出 扣押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25 　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附 繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊均謙

2024-11-25

TCDV-113-消債全-243-20241125-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第244號 聲請人(即 債務人) 游士賓 代 理 人 張佳瑋律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 相對人(即 債權人) 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第719號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣高雄地方法院如附表所示 強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人德馨營 造有限公司之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不 得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押 命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予 停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）即附表所示之公 司聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院強制執行對第三人德 馨營造有限公司之每月應領薪資債權，為防杜聲請人之財產 減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行 債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止， 爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制 執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第719 號受理在案，而相對人如附表所示之公司聲請對聲請人在德 馨營造有限公司之每月應領薪資債權或為其他處分強制執行 ，經臺灣高雄地方法院以如附表所示之強制執行事件受理（ 下稱系爭執行事件），並於附表所示之時間核發附表所示之 扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮 得抗告 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 書記官 黃筠婷 附表 編號 案號(臺灣高雄地方法院) 債權人 強制執行命令文號 1 107年度司執助字第3394號 臺北富邦商業銀行股份有限公司 107年11月16日雄院和107司執助逸字第 3394號 2 108年度司執字第26857號 匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司 108年3月27日雄院和108司執逸字第26857號 3 108年度司執字第24952號 臺灣新光商業銀行股份有限公司 108年3月21日雄院和108司執逸字第24952號 4 108年度司執字第36892號 玉山商業銀行股份有限公司 108年4月26日雄院和108司執逸字第36892號 5 108年度司執字第64793號 第一金融資產管理股份有限公司 108年7月19日雄院和108司執逸字第64793號 6 108年度司執字第71589號 遠東國際商業銀行股份有限公司 108年8月6日雄院和108司執逸字第71589號 7 108年度司執字第74677號 第一商業銀行股份有限公司 108年8月15日雄院和108司執逸字第74677號 8 108年度司執字第110740號 第一商業銀行股份有限公司 108年12月2日雄院和108司執逸字第110740號 9 109年度司執字第14858號 安泰商業銀行股份有限公司 109年2月19日雄院和109司執逸字第14858號 10 109年度司執字第19313號 中國信託商業銀行股份有限公司 109年3月4日雄院和109司執逸字第19313號 11 109年度司執字第30550號 凱基商業銀行股份有限公司 109年4月7日雄院和109司執逸字第30550號 12 109年度司執字第88193號 國泰世華商業銀行股份有限公司 109年9月15日雄院和109司執逸字第88193號 13 109年度司執字第109300號 安泰商業銀行股份有限公司 109年11月16日雄院和109司執逸字第109300號 14 109年度司執字第118139號 第一商業銀行股份有限公司 109年12月10日雄院和109司執逸字第118139號 15 110年度司執字第87063號 凱基商業銀行股份有限公司 110年9月14日雄院和110司執逸字第87063號 16 111年度司執字第17634號 臺新資產管理股份有限公司 111年2月18日雄院和111司執逸字第17634號 17 111年度司執字第75871號 陽信商業銀行股份有限公司 111年7月25日雄院和111司執逸字第75871號

2024-11-25

TCDV-113-消債全-244-20241125-1

消債聲
臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲字第47號 聲請人(即 債務人) 洪子媛即洪淑蕙 代 理 人 鄭聿珊律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 永瓚開發建設股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人洪子媛即洪淑蕙准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經 本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人 已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年 度消債職聲免字第33號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本 件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院 聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　25　　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1000元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林美萍

2024-11-25

TCDV-113-消債聲-47-20241125-1

消債聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第20號 聲 請 人 王添財 代 理 人 楊啟宏律師 相 對 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張雲鵬 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0、 0、0、0、0、00樓 法定代理人 蔡明興 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段000○00 0○000號0樓 法定代理人 侯金英 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000號0樓、0 0樓、00樓及00樓 法定代理人 龐德明 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0至0 0樓、00樓及00號0樓、0樓、0樓之 0、0樓、0樓 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 大山隆司 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人王添財應予免責。 　　理　由 一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償 債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第142條第1項定有明文。其立法理由謂：為鼓 勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或 撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普 通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，各債權人之債 權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會。 二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以104年度消債職聲免字第6 號裁定不免責後，繼續清償債務，然因誤解相關法律要件， 復經本院112年度消債聲免字第35號裁定不免責，現已陸續 以匯款方式清償各債權人債權，現各債權人之受償額均達20 %以上，已符合消費者債務清理條例第142條第1項規定聲請 免責之要件等語。 三、經查： 　㈠聲請人前於民國102年7月2日依消債條例向本院聲請清算，經 本院以102年度消債清字第42號裁定於103年2月27日下午5時 開始清算程序，由本院司法事務官以103年度司執消債清字 第7號進行清算程序，並選任第三人台灣金融資產服務股份 有限公司為清算程序之管理人，經管理人將清算財團之財產 製作分配表且將執行清償所得金額新臺幣（下同）7萬3,503 分配予各債權人，並提出分配報告後，清算程序終結，本院 於103年12月18日裁定終結清算程序。嗣經本院調查審認聲 請人符合消債條例第134條第8款規定不免責之事由，復未經 普通債權人全體同意其免責，而以104年度消債職聲免字第6 號裁定聲請人不免責確定，復經聲請人向本院聲請免責，經 本院認不符消債條例第142條之規定而以112年度消債聲免字 第35號裁定不免責確定（下稱系爭不免責裁定）等情，業經 本院依職權調閱上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛 。 　㈡本件聲請人主張其經本院以系爭不免責裁定確定後，已繼續 清償債務達消債條例第142條所定之數額等情，業據提出國 泰世華商業銀行存款憑證、元大銀行內部交易憑證、凱基銀 行客戶收執聯、華南商業銀行活期性存款存款憑條及遠東國 際商業銀行繳款明細等件為證（見本院卷第19頁至22頁）， 並經國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股 份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股 份有限公司、臺灣樂天信用卡股份有限公司函覆在卷可稽（ 見本院卷第39頁至67頁），足認聲請人受系爭不免責裁定確 定後，有繼續清償債務，且各普通債權人之受償金額均已達 其債權總額之20%以上，是聲請人依消債條例第142條第1項 規定，向本院聲請裁定免責，即屬有據。 四、綜上所述，聲請人前受本院系爭不免責之裁定確定後，已繼 續清償至各普通債權人之受償金額均達其債權總額20%以上 ，已符合消債條例第142條第1項所規定之免責要件，聲請人 聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　 民事第六庭　法　官　謝依庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱雅珍

2024-11-22

PCDV-113-消債聲免-20-20241122-1

消債聲
臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲字第46號 聲請人(即 債務人) 關莉諠即關碧雀 代 理 人 張家榛律師 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人關莉諠即關碧雀准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經 本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人 已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年 度消債職聲免字第35號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本 件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院 聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　20　　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　 陳忠榮 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1000元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　月　　20　　 日 　　　　　　　　　　　　書記官　 黃麗靜

2024-11-20

TCDV-113-消債聲-46-20241120-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第74號 聲請人(即 債務人) 林怡伶 代 理 人 賴維安律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 林瑞甄 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人(即 債權人) 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第582號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國113年9月20日所為之保全處分，除法院裁定開始清算程 序外，其期間應予延長至民國114年1月15日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請清算，前經本院於民國113年9月20 日以113年度消債全字第187號裁定保全處分，並於同年月23 日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經 斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處 分期間之必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林詩雅

2024-11-18

TCDV-113-消債全聲-74-20241118-1

消債聲
臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲字第44號 聲請人(即 債務人) 江佩環 代 理 人 葉玲秀律師(法扶) 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人江佩環准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌 日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人江佩環前因消費者債務清理事件 ，經本院裁定免責，於民國113年9月12日確定，爰依法為復 權之聲請等語。 三、經查：聲請人所主張之事實，業據本院依職權調閱本院113 年度消債職聲免字第12號案卷查明屬實，應堪信為真實。是 本件既有債務人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向 本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃美雲

2024-11-18

TCDV-113-消債聲-44-20241118-1

消債全聲
臺灣彰化地方法院

聲請延長保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第3號 聲 請 人 即債務人 張菀庭 代 理 人 鄭佾昕律師 相 對 人 即債權人 台灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 即債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡宏圖 相 對 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 石井英治 相 對 人 即債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即債權人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第114號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期 間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權 以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條 例第19條第2項固有明文，惟按保全處分之延長，以原保全 處分仍有效存在為必要，效力始得延續。若保全處分因期間 屆滿而當然失其效力，不復存在，自無從再為延長。由是可 知，延長保全處分之聲請，自應於保全處分失效前為之始可 ，故債務人於保全處分期間屆滿後，即不得聲請延長原保全 處分之期間（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第8號 研討結論）。 二、經查，債務人聲請保全處分，前經本院於民國113年8月1日 以113年度消債全字第11號裁定准許，並於當日公告在案， 有原保全處分裁定及公告在卷可稽，是原保全處分之期間應 自113年8月1日起至113年9月29日止，屆滿後即失其效力， 惟聲請人迄於原保全處分失效後之113年11月12日始具狀向 本院聲請延長原保全處分之期間，亦有聲請狀上本院收文戳 章可憑，揆諸首揭說明，即與法不符，不應准許，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　詹秀錦 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-15

CHDV-113-消債全聲-3-20241115-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第101號 聲 請 人 蕭茱蓉（原名：蕭明月） 代 理 人 李惠暄律師(法扶律師) 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 瑞興商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭釧溥 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 李增昌 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相 對 人 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 施志調 相 對 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 陳建成 相 對 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 相 對 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 日久當鋪 法定代理人 林奕輝 相 對 人 蔡宏進 彭寶珍 陳甲乙 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人甲〇〇自民國113年11月15日上午11時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務 人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新 臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因 情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務 」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債 務人亦得為聲請」。第151條第1項規定「債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之 財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人 因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償 之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清 償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小 組意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台 高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債 權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意 ，調解不成立，爰依法聲請清算等語。 三、查： (一)聲請人於民國113年2月16日向本院聲請債務清理前置調解， 嗣於同年4月10日進行調解程序，與最大債權金融機構（即 中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等 情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第172號調 解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出 財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財 產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、 福雲添居家長照機構津貼明細、湖水綠簡單生活有限公司附 設新北市私立佑明居家長照機構薪資明細表、長樂健康事業 有限公司附設新北市私立長樂居家長照機構聘僱契約書等為 證據（見調字卷第11至37頁、本院卷第209、213至230、235 至239頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見本院卷 第235至236頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額 （依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680 ），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出 證據，堪可採認。 (四)據本院依職權函詢最大債權銀行之查詢結果，聲請人所負金 融機構之所有本金及利息債務總額為1,459萬3,297元（見調 字卷第137頁），依其現年54歲（00年00月生，見戶口名簿 ，調字卷第39頁），距法定強制退休年齡65歲僅餘11年，每 月需償付11萬餘元（計算式：1,459萬3,297÷11年÷12個月） ，方能將上開債務清償完畢。再據其提出之湖水綠簡單生活 有限公司附設新北市私立佑明居家長照機構薪資明細表，於 112年12月至113年4月間，薪資約每月1萬3,000元至2萬9,00 0元不等（見本院卷第213至221頁），足見其僅能從事上開 勞力工作，且每月收入至多約僅3萬元，扣除上開每月必要 支出19,680元後，每月至多僅能清償10,320元（即30,000-1 9,680），遠不及於上開每月至少清償11萬元之標準。再斟 酌其擔任居家照顧服務員之勞動（技術）能力、信用，且名 下無不動產（見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第 33頁）；動產有108年出廠之機車1台（見行照，本院卷第23 1頁）；名下保險解約金約為3萬5,817元（見陳報（一）狀 ），綜合判斷後，堪認為其確有不能清償債務或有不能清償 之虞之情形。 (五)綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業 活動，又確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未 經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，另查無消 債條例第6條第3項、第8條前段、第46條法定應駁回聲請之 事由存在。是本件聲請，於法有據。 四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依 消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債 條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於113年11月15日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-15

PCDV-113-消債清-101-20241115-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.