侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第5128號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 蔡昇訓
洪啟軒
被 告 傑運交通有限公司
法定代理人 紀春梅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國
113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰伍拾捌元，及自民國一一三年
十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起
至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零壹佰伍
拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告之僱用人於民國112年9月19日16時34分許，
駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱系爭A車），在臺北
市○○區○○○路00○0號前路旁起駛時，不慎碰撞前方訴外人陳
棻鼎停放在路旁之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭
B車），造成系爭B車傾倒而碰撞前方訴外人蘇子晴所駕駛停
放在路旁之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭C車），
致系爭C車受有損害，系爭C車為原告承保蘇子晴所有，原告
依保險契約以新臺幣（下同）14,320元將其修復，完成理賠
，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險
代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付
原告14,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險理算書、汽車
保險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、車輛受損
照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15至33頁），
並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、
A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故照片黏貼紀錄表，及系爭C車行車影像紀
錄器肇事經過錄影光碟附卷可稽（見本院卷第39至49頁、第
77頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，
自堪信原告之主張為真實。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。而民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例要旨參照）。又目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，大眾又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則大眾祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對大眾之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件系爭A車車主為被告，此有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可憑（見限閱卷），客觀上應認系爭A車駕駛人係為被告服勞務，被告自應負僱用人之責任。又原告主張其被保險人蘇子晴因上揭交通事故致受有系爭C車修理費14,320元之損害，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第25至29頁、第33頁），惟原告所承保之系爭C車係109年10月出廠，有系爭C車行車執照影本在卷可考（見本院卷第21頁），而系爭C車修復之費用包括工資1,441元、補漆7,320元、零件5,559元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭C車自出廠日109年10月起至事故發生日112年9月19日止，已使用3年，據此，系爭C車扣除折舊後之零件費用為1,397元（計算方式如附表），加上工資1,441元、補漆7,320元，原告得向被告請求之系爭C車修復費應為10,158元。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付10,158元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月10日起
至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理
由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人
之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明
下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表 年次 折 舊 額 折 舊 後 餘 額 金額 計算方式 金額 計算方式 一 2051 5559×0.369=2051 3508 0000-0000=3508 二 1294 3508×0.369=1294 2214 0000-0000=2214 三 817 2214×0.369=817 1397 0000-000=1397 註：元以下4捨5入。
TPEV-113-北小-5128-20250114-1