Know99判決書

搜尋結果：蔣彥威

共找到 196 筆結果（第 191-196 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度易字第187號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉香楣（原名劉湘芸）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第309 98號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院111年度易字第187號詐欺等案件，原定於民國113年10 月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-111-易-187-20241101-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度訴字第72號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泓榮指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告陳彥忠指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27824號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院111年度訴字第72號妨害自由等案件，原定於民國113年 10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-111-訴-72-20241101-4

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第131號原告江漢林訴訟代理人李百加被告陳威豪林家弘上列被告等因過失傷害案件（本院113年度桃交簡字第1072號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第九庭審判長法官王鐵雄法官張琍威法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃宜貞中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TYDM-113-桃交簡附民-131-20241030-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1072號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2037號），本院判決如下：主文陳威豪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳威豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第 39頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告未遵守交通規則，未暫停讓右方車先行，貿然直行，致發生本件車禍，使告訴人江漢林受有傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且有意以新臺幣（下同）50萬元賠償告訴人，然因告訴人要求賠償120萬元，而未能達成和解，兼衡其過失程度、警詢中自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人所受傷勢，以及告訴人行經劃有倒三角讓路標線之無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況之與有過失，且為肇事次因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2037號　　被　　　告　陳威豪　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何星磊律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威豪於民國112年6月13日中午11時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小貨車，沿桃園市桃園區興華路由南往北行駛，行經桃園市桃園區大智路與興華路交岔路口時，本應注意車前狀況及上址中央分向限制線劃設有「停」標字，應暫停讓右方車先行，依當時天候晴、光線為日間自然光、路面乾燥並無缺陷、亦無障礙物、視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適有江漢林騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區大智路由東往西行駛，而發生碰撞，致江漢林人車倒地，受有左側股骨幹閉鎖性骨折、左肩峰與鎖骨關節脫臼、上顎左側正中門齒牙冠斷裂、下顎右側犬齒牙冠斷裂等傷勢。二、案經江漢林訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳威豪於警詢、偵訊中坦承不諱，並經證人即告訴人江漢林證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院、德仁醫院診斷證明書各1紙、監視器光碟1片、監視器影像翻拍畫面、現場及車損照片等附卷可稽。按行車速度，行經設有無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別訂有明文，被告自應遵守上開規定，且依當日情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此因而肇事，致告訴人受有前揭傷害，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人所受傷害間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於發生車禍後，向到場處理之員警自承為肇事之人，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊-道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-桃交簡-1072-20241030-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第281號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第53411號），本院判決如下：主文王淑芬犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行及第7至8行「美國冷藏牛肋條」均更正為「美國冷凍牛肋條」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另就認定被告王淑芬犯罪事實之理由部分，補充如下：訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是機器操作上疏失，沒有竊盜意圖，我當時很趕，買了四樣東西，我聽機器有四聲，所以沒有去確認有幾樣，服務人員在我周遭也沒有跟我說哪一樣東西沒有刷過云云。經查：㈠、被告於民國000年00月00日下午6時56分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號大潤發中壢店購買四樣肉品及魚皮1盒，其以自助結帳機結帳時，僅就其中之豬帶骨棒棒腿1盒【價值新臺幣（下同）102元】、美國冷凍牛腱1盒（價值401元）、魚皮1盒（價值29元）結帳，其餘豬帶骨棒棒腿1盒（價值127 元）、美國冷凍牛肋條1盒（價值551元）則未結帳等情，業據被告供陳在卷（見偵卷第17至18頁），核與證人即告訴代理人張啟東於警詢中之證述大致相符（見偵卷第27頁），且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、未付款商品明細、已付款商品明細在卷可稽（見偵卷第33至37頁、第41頁、第43頁、第77頁），此部分事實，堪以認定。㈡、被告雖以前詞置辯。惟查：　1.經本院當庭勘驗案發地點之監視錄影畫面，勘驗結果顯示：被告（即勘驗筆錄所載之A女）以自助結帳機結帳時，將一個透明袋裝之肉品（透明袋中可看到二包肉品）刷條碼一次，結帳螢幕上隨即出現第1個品項名，接著拿起一盒藍色包裝（按應為購買之魚皮1盒）刷條碼一次，螢幕上出現第2個品項名，之後再拿起推車內另一包透明袋裝（可看見該透明袋裝內有二盒肉品疊放）之肉品刷條碼一次，螢幕上隨即出現第3個品項名，被告僅結帳上開3個品項即離去等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第28至29頁、第33至 37頁），觀諸本院勘驗結果可知，被告係將其所購買之豬帶骨棒棒腿2盒疊放在一個透明袋內，將美國冷凍牛腱1盒、美國冷凍牛肋條1盒疊放在另一個透明袋內，且就上開兩個透明袋內之肉品，均僅掃描置於上方之肉品條碼，疊放於下方之肉品條碼則均未掃描，致未結帳。　2.被告於警詢中供稱：我買肉品有一個習慣，會自備透明袋子裝，一個袋子通常會裝兩種肉品等語（見偵卷第18頁），被告既明知其將所購買之四樣肉品分置於兩個透明袋內，且袋內各肉品之價格全然不同，卻刻意僅掃描透明袋內置於上方之肉品條碼，疊放於下方之肉品條碼則均未掃描，又結帳機台亦清楚顯示被告僅有結帳3樣商品，而非其實際購買之5樣商品，顯見被告係以此夾帶方式將豬帶骨棒棒腿1盒、美國冷凍牛肋條1盒置於自己之實力支配之下，其有意圖為自己不法所有之竊盜犯意甚明。被告辯稱其僅係操作機器有疏失，無竊盜之犯意云云，顯無可採。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，所為實有不該，且犯後否認犯行，態度難認良好，惟其所竊之物已由告訴代理人張啟東領回，有贓物認領保管單附卷為憑（見偵卷第41頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、無前科紀錄之素行、警詢中自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊得之物已合法發還告訴代理人，業如前述，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第九庭法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第53411號　　被　　　告　王淑芬　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王淑芬意圖為自己不法之所有，於民國112年10月26日18時5 6分許，在桃園市○○區○○路0段000號大潤發中壢店以自助結帳機結帳時，明知其購買豬帶骨棒棒腿2盒、美國冷凍牛腱1 盒、美國冷藏牛肋條1盒，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以將豬帶骨棒棒腿2盒疊放拿取、僅掃一次條碼、將上開牛肉製品2盒疊放拿取，亦僅掃一次條碼之方式，竊取豬帶骨棒棒腿1盒(價值新臺幣[下同]127元)、美國冷藏牛肋條1袋(價值551元)得手。二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王淑芬於警詢及偵查中之供述。（二）告訴代理人張啟東於警詢時之證詞。（三）本分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、收據、購買收據明細。（四）現場照片暨監視錄影畫面擷取圖片共8幀。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　檢察官陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　1 　　月　　31 　日書記官王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-壢簡-281-20241028-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第542號上訴人即被告毛佳澄上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年7月19 日所為113年度桃簡字第821號之第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1187號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。而前開規定，對於簡易判決提起上訴者，準用之。本案經上訴人即被告毛佳澄（下稱被告）明示僅就科刑部分提起上訴（見本院簡上卷，第 59頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故未表明上訴之其餘部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊於警詢及偵查均坦承犯罪，亦與告訴人達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。原審認被告所為事證明確，判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣1,000元折算1日，固非無見。然被告與告訴人已於本院審理達成和解，此部分為原審判決時未及審酌，量刑基礎有所變動，被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。爰審酌被告僅因其父親與鄰居有糾紛，不思以理性方式解決，反而不明究理動手毆打與紛爭毫無關連之告訴人，衝動行事之結果，造成告訴人受有頭部鈍傷、左臉鈍傷等傷勢，所為實屬不當，然其犯罪後始終坦承犯行，態度良好，已與告訴人達成和解，獲得告訴人原諒，兼衡告訴人傷勢程度、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十二庭審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　法官林育駿　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第821號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　毛佳澄　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1187號），本院判決如下：主文毛佳澄犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書」、刪除「現場照片」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告毛佳澄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告恣意徒手毆打告訴人謝昭郎，致告訴人受有傷害，所為誠屬不該，且未與告訴人達成和解或取得原諒，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日刑事第九庭法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1187號　　被　　　告　毛佳澄　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號2樓（另案在法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、毛佳澄於民國112年10月31日晚間6時30分許，在桃園市○○區 ○○○路00號1樓前，因誤認謝昭郎為傷害其父親毛智平之人，竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝昭郎，致謝昭郎受有頭部鈍傷、左臉鈍傷等傷害。二、案經謝昭郎訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告毛佳澄於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人謝昭郎、證人毛智平、李宏洋於警詢時之證述情節相符，並有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 月　 28 日檢察官郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 4 月 3 日書記官李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-25

TYDM-113-簡上-542-20241025-1