Know99判決書

搜尋結果：蕭如儀

共找到 193 筆結果（第 191-193 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度簡上字第466號上訴人廖美慧訴訟代理人陳宏銘律師被上訴人日盈不動產仲介經紀有限公司法定代理人張惠山訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年8月19日本院臺北簡易庭110年度北簡字第18891號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被上訴人執有上訴人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第3922號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，然上訴人起訴主張系爭本票債權不存在，是上訴人應否負擔系爭本票債務之法律上地位已陷於不安狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，上訴人有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：兩造於民國108年12月10日簽署標購法院拍賣不動產專任委託契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人委託被上訴人代標「法院執行案號：107年度民執字第105571 號；土地坐落：台北市○○區○○段0○段地號第717號、第717之 1號、第718號、第718之1號、第718之2號、第719號、第719 之1號；建物門牌：台北市○○區○○路0段000巷0號1樓；建號：884之應有權利範圍全」之標的（下稱系爭不動產），上訴人並簽發系爭本票擔保系爭契約所約定之服務報酬新臺幣（下同）50萬元，然被上訴人並未為上訴人代標系爭不動產，即未履行系爭契約。蓋上訴人並未於108年12月10日契約變更同意書（下稱系爭契約變更同意書）上簽名，亦未同意變更投標人，系爭契約變更同意書實係訴外人即上訴人之姊廖秋珍自行委託訴外人即被上訴人所屬承辦代標系爭不動產之人員吳思萱所為。被上訴人代標系爭不動產之相關交易行為，僅存在於被上訴人與廖秋珍之間，與上訴人毫無干係，被上訴人既未履行系爭契約，自不得請求服務報酬，則系爭本票擔保之債權即不存在。爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認被上訴人所持有系爭本票裁定所示之本票債權不存在等語。二、被上訴人則以：上訴人於108年12月10日委託被上訴人標購系爭不動產，約定報酬為50萬元，並簽署系爭契約及系爭本票。嗣系爭不動產拍賣期日（即108年12月10日)，被上訴人派遣吳思萱與上訴人一同於拍賣現場辦理投標，上訴人為順利標得系爭不動產，先將系爭契約原定投標價格2,890萬元調整為3,597萬9,900元，再當場指示將投標人變更為廖秋珍，並當場提出廖秋珍之身分證件資料、投標保證金支票及印章等證明文件，嗣簽立系爭契約變更同意書，吳思萱乃依上訴人指示改以廖秋珍為投標人，順利標得系爭不動產，且代為辦理後續繳足價金等程序，廖秋珍因而取得系爭不動產之不動產權利移轉證書，並登記為系爭不動產之所有權人，是被上訴人已依上訴人指示完成系爭契約之義務，上訴人自應給付服務費50萬元，故上訴人主張系爭本票擔保債權不存在，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有系爭本票裁定所示之本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、系爭不動產得標名義人為廖秋珍，有本院108年12月23日北院忠107司執宇字第105571號不動產權利移轉證書在卷可佐（見本審卷第69-71頁），並為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。五、得心證之理由：　　上訴人主張系爭本票之債權不存在等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。依此規定之反面解釋，如票據債務人與執票人間為直接前後手關係，則票據債務人即非不得以其與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人而拒絕給付票款。本件上訴人起訴主張其於108年1 2月10日委託被上訴人代為標購系爭不動產，兩造因此簽署系爭契約，上訴人為擔保得標後應支付之服務報酬，並簽發系爭本票予被上訴人等語（見原審卷第8頁），此為被上訴人所不爭執，是兩造為系爭本票之直接前後手，系爭本票之基礎原因關係為擔保系爭契約所約定之服務報酬50萬元乙節，堪以認定。　㈡上訴人主張系爭契約變更同意書非其親簽，其亦未同意變更投標人為廖秋珍，系爭契約變更同意書係廖秋珍所為，系爭不動產既由廖秋珍得標並取得所有權，則被上訴人未履行系爭契約，其自無須支付服務報酬50萬元，系爭本票擔保之債權即不存在等語，然此為被上訴人所否認。查：　⒈上訴人委託被上訴人標購系爭不動產，並簽立系爭本票、系爭契約，嗣於108年12月10日投標當日指示吳思萱將投標人名義變更為廖秋珍乙節，業據證人吳思萱於原審審理時具結證稱：系爭契約及系爭本票係經過上訴人同意所簽立，系爭契約委託人欄位、委任人欄位、本票發票人欄位及甲方欄位均為上訴人所親簽；系爭契約變更同意書係上訴人要求變更投標人為廖秋珍，並指示將原先標售金額2,890萬元提高為3 ,597萬9,900元；上訴人有提供廖秋珍之身分證、印章、投標保證金支票給我辦理標購作業，系爭不動產由廖秋珍拍得，我有和廖秋珍聯繫得標事宜，廖秋珍同意取得系爭不動產等語（見原審卷第90-92頁）；於本院審理時則具結證述：上訴人於108年12月10日投標當天凌晨用LINE告知我她準備好保證金600萬元，投標當天早上9點我和上訴人在法院一樓投標室旁的服務中心填寫投標書，上訴人提議要以廖秋珍名義投標，並拿出廖秋珍身分證正本、印章及保證金600萬元支票，支票係廖秋珍開立的，因為2,890萬元係法院訂的底價，跟上訴人討論後，更改為3,597萬9,900元，得標後我請上訴人填寫系爭契約及系爭契約變更同意書，其上委託人、本票發票人、委任人、立契約同意人欄位之「廖美慧」均係上訴人本人簽名，我看著上訴人簽的，之所以不是以廖秋珍名義簽立系爭契約係因為投標當天廖秋珍並未到場，而系爭契約要簽發本票，我不確定廖秋珍是否同意，所以還是由上訴人簽立系爭契約等語（見本審卷第126-127頁）；核與證人林恒加即聯邦銀行所屬辦理房貸業務人員於本院審理時具結證稱：我因為工作業務需要，只要法院有開標，我就會到現場，看有無客戶有貸款需求；108年12月10日投標當天，我有看到吳思萱陪同一名女性客戶，我看到的人是上訴人，因為我會向客戶要投標單及身分證明文件，所以我有發現現場客戶與投標單上所載投標人、身分證件並非同一人，即投標單上所載姓名是廖秋珍，我在現場拿到的身分證件亦是廖秋珍的身分證，但到場的人是上訴人，我有問為何人不一樣，上訴人稱身分證上的人是她姊姊，並告訴我她叫廖美慧等語相符（見本審卷第264-265頁）。由證人吳思萱、林恒加之證詞可知，108年12月10日投標當天，確係由上訴人到場，並指示證人吳思萱改以廖秋珍之名義參與投標，上訴人空言否認其並未同意變更投標人為廖秋珍云云，核與上開證人之證述不符，難以逕信。　⒉佐以上訴人與證人吳思萱之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖，上訴人於108年12月10日凌晨撥打LINE語音通話予吳思萱通話5 分鐘後，吳思萱即傳送：「明天早上9點在：博愛路131號裡面座位等。記得:1.保證金:銀行本票600萬(可以指名，不可以禁背) 2.身分證正本 3.印章隨時保持連絡」，於投標當日早上7時許上訴人並傳送「出門」，經吳思萱覆以「等等見」、「我在捷運，到了賴你」等語，嗣兩人再為交談則係投標當天下午2時許，吳思萱傳送「林恒加」之LINE聯絡資訊予上訴人，表示：「你看你要打給他還是直接加他的LINE 」、「他說他打給你沒接」等語，上訴人則回以：「好，到了」、「今天真的感謝妳」、「我跟他說姐出國看小孩」，吳思萱並於當天傍晚傳送包含廖秋珍身分證正反面影本之照予上訴人，上訴人亦傳送與林恒加聯繫之對話紀錄擷圖予吳思萱，其後二人陸續就銀行貸款、金主聯繫情形、繳款期限及書記官態度等事宜進行討論；於108年12月13日吳思萱則傳送「明天下午」、「我們三個先碰面」、「跟你姊姊」，經上訴人覆以：「好」，於108年12月16日吳思萱陸續傳送：「明天要繳2997.99萬」、「開任何銀行都可以」、「抬頭：廖秋珍」、「現在來古亭嗎」、「跟你姐姐」、「你跟姐姐一定要到，沒有來不行喔～金主跟代書很嚴格的」，於1 08年12月31日上訴人傳送：「我沒辦法知道對方是否是債權人，有證明的債務文件嗎？也請您拍給我，謝謝」、「姊要看的」等語（見本審卷第141-157頁、第182頁），細繹上開對話紀錄可知上訴人與證人吳思萱相約於投標當日至本院投標室，二人持續就銀行貸款、金主聯繫情形、繳款期限等事宜頻繁進行討論，證人吳思萱並傳送包含廖秋珍身分證正反面影本之照片予上訴人、要求上訴人及廖秋珍一起碰面討論、票據之抬頭要記載廖秋珍等節，上訴人均未提出質疑或反對，甚至表示資料是「姊要看的」等情，堪認投標當天上訴人確實有與吳思萱一同至本院投標室辦理投標相關事宜，且上訴人有指示以廖秋珍名義投標，且同意投標金額為3,597 萬9,900元等情，應屬實在。上訴人既委由被上訴人代為辦理投標事宜，並指示以廖秋珍名義投標，嗣並由廖秋珍得標，足認被上訴人已依上訴人指示完成系爭契約之委任事務，上訴人自應依約給付服務費報酬50萬元。　⒊上訴人雖主張證人吳思萱為被上訴人之受僱人，所為證述之憑信性甚低，與常情不符，並爭執被上訴人提出之上訴人與證人吳思萱之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖之形式上真正，辯稱對話紀錄內容為被上訴人變造、其沒有證人吳思萱的LINE 等語。惟查：　⑴按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，而上訴人與證人吳思萱之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖，對話內容繁多，對話連貫，內容不僅牽涉廖秋珍，尚提及代書、金主、銀行等多方資訊，衡以常情，被上訴人實難後製、偽造該對話紀錄，前開內容亦非被上訴人或證人吳思萱於短時間內所能杜撰或修改為語意連續之內容，堪信前開對話紀錄擷圖內容為真正。上訴人無端否認上開對話紀錄擷圖之真正，尚無可採。　⑵次按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信，是證人之證言是否可採，應依其內容判斷，不因其關係密切，而全不採信（最高法院102年度台上字第214號判決意旨參照）。本件證人吳思萱所為證言，並無上訴人所指與常情不符之情，且核與證人林恒加、前開LINE通話記錄擷圖等證據相符，上訴人僅以吳思萱為被上訴人之受僱人，即空言否認其證詞之憑信性，洵無可採，併此敘明。　㈢上訴人雖又主張系爭契約變更同意書係廖秋珍自行委託證人吳思萱所為，然證人廖秋珍於本院審理時具結證稱：我沒有看過系爭契約及系爭契約變更同意書，我沒有簽署任何文件給被上訴人，我沒有幫上訴人簽名等語（見本審卷第121-12 3頁），核與上訴人前開主張迥異，難認上訴人前開主張為可採。至廖秋珍固於112年4月17日本院審理時具結證稱：我有委託吳思萱代標系爭不動產，我於投標當日有在現場，吳思萱說只會幫我遞標，後面程序都要我自己處理，報酬為10 萬元，我有於108年12月23日以匯款方式支付10萬元報酬與吳思萱等語（見本審卷第120-123頁），上訴人並提出投標當日之照片、證人廖秋珍於108年12月23日轉帳共計10萬元予證人吳思萱之存摺內頁影本為證（見本審卷第319-323頁）。然查，證人廖秋珍前開所證核與證人吳思萱於本院審理時具結證稱：廖秋珍投標當天沒有到現場，廖秋珍沒有委託我代標系爭不動產，匯款10萬元係因為系爭不動產原住戶希望補償搬遷費用等語不符（見本審卷第126-127頁）；亦與證人林恒加前開證述投標當日僅有上訴人到場，證人廖秋珍未在場等情不符，是證人廖秋珍前開證述是否可信，已非無疑。復參諸上訴人與證人吳思萱之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見本審卷第139-189頁），可見吳思萱與上訴人持續就標購系爭不動產相關事宜，包括銀行貸款、金主聯繫情形、辦理過戶等進行討論，且證人吳思萱於108年12月31日傳送：「……現住人搬家費（第一次10萬已經交給他們了)，是你同意的我才積極協商，結果後續我們卻沒做完成，你認為不需要那我就不會再拜託對方盡快搬家了……」等語予上訴人（見本審卷第183頁），堪認證人吳思萱證稱10萬元係補償原住戶之搬遷費用，尚非虛妄，證人廖秋珍前開所證關於證人吳思萱僅代為遞標，後續程序均係其自己處理，報酬為10萬元等語，難認與實情相符。又倘係證人廖秋珍委託吳思萱代標系爭不動產，且證人廖秋珍於投標當日有至現場，衡情，證人吳思萱應直接與證人廖秋珍聯繫，焉有必要凡事透過上訴人補齊資料，如此無非徒增溝通聯繫之困難？難認符合常情。至證人廖秋珍雖又證稱上訴人所提投標當日之照片，站著的人是證人吳思萱，坐著的人係其本人等語（見本院審卷第348頁），然該照片所示坐著之人背對攝影者，未能見其五官，已難徒憑該照片即認定該人為證人廖秋珍。尤其，關於該照片係由誰拍攝、上訴人當天究否有到投標現場等節，證人廖秋珍先於112年4月17日具結證稱：我與吳思萱見面時都會偕同上訴人一起，投標當日我、上訴人、吳思萱三人一起到場等語（見本審卷第123-124頁）；後於113年5月20日則改稱：該照片係張明富拍的，是他拿我的手機拍的，我事後傳給上訴人，這張照片沒有拍到上訴人，投標當天上訴人沒有在場，先前證稱三人是指我、張明富、吳思萱，上訴人只陪我到法院門口等語（見本審卷第348-349頁），可見證人廖秋珍證述前後矛盾歧異，已難逕採，自不得遽為有利上訴人之認定。　㈣又上訴人於原審均一貫主張系爭契約及系爭本票均為其所親簽，提起上訴後則表示不爭執系爭契約之內容，不爭執系爭契約及系爭本票實質上係經過上訴人授權所簽立，且係授權證人廖秋珍簽名等情（見本審卷第48、108頁），然於證人廖秋珍於本院審理時證稱：沒有看過系爭契約、沒有幫上訴人簽名等語後（見本審卷第121-123頁），則改主張系爭契約係吳思萱偽造，其從未委託吳思萱標購任何不動產云云（見本審卷第352-353頁）。上訴人數度更易其主張，前後陳述矛盾，復與證人吳思萱、廖秋珍、林恒加等證人之證詞均不相符，亦與上訴人與證人吳思萱LINE通訊軟體對話紀錄擷圖迥異，自難認上訴人事後空言主張系爭契約、本票為偽造乙節為實在，洵不足採。六、綜上所述，上訴人確有委託被上訴人標購系爭不動產，約定服務費報酬為50萬元，並簽發系爭本票以擔保該報酬之給付；嗣被上訴人依上訴人指示將投標人更改為證人廖秋珍，並代為標得系爭不動產而完成系爭契約之義務，上訴人自應履行給付服務費報酬之義務，是上訴人起訴依民事訴訟法第24 7條規定，請求確認系爭本票擔保之服務費報酬50萬元債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。至上訴人聲請將系爭契約變更同意書，連同上訴人親自書寫之8份文件，一併送法務部調查局進行筆跡鑑定，以證明系爭契約變更同意書非上訴人本人所親簽。然上訴人確實指示以證人廖秋珍名義投標，且同意投標金額改為3,597 萬9,900元乙節，業據本院認定如前，是縱使系爭契約變更同意書並非上訴人本人所親簽，亦係上訴人授權為之，對於本院前開認定亦不生影響，自無鑑定必要；又上訴人聲請傳喚證人張明富，待證事實為其提出投標當日之照片為證人張明富拍攝，照片中之人為證人廖秋珍等情，然上開照片中之人背對攝影者，無從窺見該人之五官，實無足確認照片中之人的身份，且本院綜合卷內證據，已可認定上訴人有於投標當日在投標現場等情如前，是上訴人前開聲請傳訊證人張明富，核無調查之必要，併此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：發票日票面金額發票人民國108年12月10日新臺幣50萬元廖美慧

2024-10-16

TPDV-111-簡上-466-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3053號原告楊建新訴訟代理人李宗穎律師羅聖鈞律師被告吳世哲上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬零參佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬零參佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月間向伊表示因銀行信用評估問題無法借款，希望藉伊名義向銀行借款，伊遂依被告所請向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）貸款新臺幣（下同） 100萬元後再借予被告。伊於110年4月21日取得兆豐銀行撥付之前揭款項後，旋於110年4月22日交付予被告，並約定被告應依兆豐銀行之還款條件，分84期按月給付本息予伊（下稱系爭借貸關係）。詎被告自112年1月起即未再依約償還，經伊持續以通訊軟體LINE傳送訊息要求被告還款，被告均置之不理，甚且拒絕出席調解，可見被告非但給付遲延，且已明示拒絕給付，伊得逕依民法第254條規定，以起訴狀繕本之送達解除系爭借貸關係。縱認伊不得逕依上開規定解除系爭借貸關係，伊業以民事準備㈠狀催告被告於收受後1個月內返還積欠之借款，如逾期未還，即解除系爭借貸關係，被告於113年7月15日收受後迄未給付，系爭借貸關係應自113年8 月16日起解除。系爭借貸關係既已解除，伊得依民法第259 條、第179條規定，擇一請求被告給付尚未償還之77萬0,341 元本金，及伊自112年1月起至113年3月止向兆豐銀行繳納之利息1萬7,113元等語。並聲明：㈠被告應給付原告78萬7,454 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未提出錄音、錄影證明有交付100萬元予伊，伊雖有向原告借款，然借款金額係原告實際交付之25萬元，即原告向兆豐銀行貸款總額之4分之1，故兩造間係約定伊按兆豐銀行之還款條件，給付本息予原告至第21期為止，伊已依約償還本息至第20期，僅餘第21期未清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第123頁）　㈠原告向兆豐銀行借款100萬元，經兆豐銀行於110年4月21日撥入原告於該行申設之帳號00000000000號帳戶內，原告於翌（22）日提領現金100萬元。（見本院卷第19至21頁）　㈡兩造間至少有成立25萬元之消費借貸契約，且至少約定被告應依原告與兆豐銀行間借貸契約所定之前21期之還款內容向原告清償借款。　㈢原告積欠兆豐銀行之借款債務本金，於111年12月21日還款第 20期後，尚餘77萬0,341元。（見本院卷第55頁）　㈣原告向兆豐銀行繳納之之借款利息，自112年1月至000年0 月間合計為1萬7,113元，各月繳款金額如起訴狀附表「應償還利息」欄所載。（見本院卷第39至53頁）　四、本院之判斷：　　原告主張貸與被告100萬元，被告自112年1月起未依約償還本息，其已依民法第254條規定解除系爭借貸關係，故得依民法第259條、第179條規定，擇一向被告請求未還本金77萬 0,341元，及自112年1月起至113年3月止之利息1萬7,113元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。惟借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認其就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院105年度台簡上字第42號判決意旨參照）。經查，兩造間確有成立消費借貸關係乙節，為被告所不爭執，被告僅爭執借款金額，而依兩造之LINE 記事本截圖可知，被告於110年11月19日記載：「2021.11月份還楊老大100萬元消費貸款」等語，另於轉帳頁面註記還款期數之分母均為84（見本院卷第23至38頁），核與原告主張之借貸金額及約定還款期數相符。衡以，被告既係向原告借貸，於記載還款內容時本應依照與原告間之約定為之，而毋須依原告向兆豐銀行借貸之全部金額及分期期數記載。此外，原告就其實際交付100萬元借款予被告乙節，另提出印有與所述金額相符領款紀錄之存摺為證（見本院卷第21頁），此雖非被告交付款項予被告之直接證據，然審酌親友間借貸本不必然會簽署書面契約、領據或錄音、錄影，尚不得因原告未能提出此等直接證據，即認原告未就交付100萬元借款乙節盡舉證責任。是以，綜衡原告於取得兆豐銀行撥款後之領款紀錄、被告自行記載之還款內容，均與原告主張相符，反觀被告並未就兩造間約定借貸金額為25萬元乙節提出任何舉證，堪認原告主張為真。　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、第254條分別定有明文。查兩造間就系爭借貸關係約定被告應依兆豐銀行所定還款條件按月向原告給付本息，業經認定如前，而依兆豐銀行貸款利息收據所示，被告本應於112年1月給付第21期本息（見本院卷第55頁），然被告自承迄今尚未給付之（見本院卷第124頁），顯見被告已遲延給付。次查，原告業以民事準備㈠狀，催告被告於送達後一個月內返還借款，並表明屆期若未清償即以該書狀解除系爭借貸關係之旨（見本院卷第103至106頁），該書狀於 113年7月15日送達被告乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第122頁），是被告迄今仍未依約償還，系爭借貸關係即應自113年8月16日起生解除之效。原告雖主張被告遲延給付後已明示拒絕給付，其得不經催告，逕以起訴狀繕本送達解除系爭借貸關係等語，然此已與民法第254條所定要件不符，又依原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第107至113），原告雖按月傳送清償內容予被告，然均未見被告回覆，難認被告有何明示拒絕給付之表示，至被告表示無調解意願，則係收受起訴狀後之事，亦不得以此認原告逕以起訴狀繕本送達解除系爭借貸關係為合法，是原告此部分主張，尚無可採。　㈢復按契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第 259條第1、2款定有明文。查系爭借貸關係既經原告解除，被告就其所受領且尚未返還之借款本金77萬0,341元即應負返還之責，並應附加自受領時即110年4月22日起算之利息，故原告請求被告給付77萬0,341元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。至原告另請求被告給付自112 年1月起至113年3月之利息1萬7,113元部分，因此部分並非被告所受領之給付物，且系爭借貸關係經原告解除後，被告即無給付利息之義務，原告依民法第259條規定為此部分請求，要無可採。　㈣另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明定。然查原告係本於其與兆豐銀行間之消費借貸關係給付該行自112年1月起至113年3月之利息1萬7,113 元，此與被告無涉，另系爭借貸關係經原告解除後，被告即無給付利息之義務，是此部分金額要非被告所受之利益，原告請求被告返還不當得利，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告給付77萬0,3 41元，及自113年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第八庭法官蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官劉茵綺

2024-10-04

TPDV-113-訴-3053-20241004-1

小上

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第93號上訴人黃偉豪訴訟代理人王景暘律師被上訴人胡學聖上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年3月25日本院新店簡易庭112年度店小字第1877號第一審小額判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣肆拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用共新臺幣貳仟伍佰元，由上訴人負擔百分之八十五，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法 436條之25亦有明定。查上訴人主張被上訴人訴請確認被上訴人對上訴人就本院111年度店小字第793號判決（下稱系爭判決）主文所載「被告應給付原告新臺幣（下同）5,551元，及自民國111年5月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及訴訟費用587元」之債權（下稱系爭債權）存在部分，欠缺即受判決之法律上利益，原判決違反民事訴訟法第247條規定，即有適用法規不當之違法；另被上訴人請求上訴人給付49元本息部分，係就被上訴人所受純粹經濟上損失請求賠償，此非民法第184條第1項前段規定保護之客體，原判決依前揭規定判命上訴人如數給付，亦有適用法規不當之違法等情，形式上已具體指摘原審判決違背法令，堪認其上訴符合首揭規定之要件，程序應屬合法，先予敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：兩造前因車禍事件經本院以系爭判決判命上訴人應給付伊5,551元，及自111年5月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並負擔訴訟費用587元確定，然上訴人未聯繫伊確認賠償事宜，致伊僅得就上訴人對原審被告人才天下有限公司（未據上訴，下稱人才天下公司）之薪資債權聲請強制執行，並預納聲請程序費用49元，經本院以111 年度司執字第126662號（下稱系爭強執事件）受理在案。詎上訴人明知伊並無拒收款項之情，竟以伊拒收為由，逕自向本院提存所辦理清償提存（即本院111年度存字第2479號），惟伊並無拒收款項之情，該提存不生清償效力，伊得依民事訴訟法第247條規定，訴請確認對上訴人之系爭債權仍存在。又系爭強執事件因上訴人逕行辦理提存遭駁回，致伊損失聲請程序費用49元，伊之人格權亦因上訴人提存時之不實主張而受侵害，伊得依民法第184條第1項、第227條之1、第 195條、第231條、第232條規定，擇一請求上訴人賠償49元等語。二、上訴人則以：系爭債權業經系爭判決確定，被上訴人前往提存所領取提存物即可受償，並無司法上地位受侵害之虞，被上訴人提起確認之訴，欠缺確認利益。又伊係因被上訴人未提供匯款資料，經伊寄送存證信函通知被上訴人提供匯款資訊仍未回覆，方以被上訴人拒收為由辦理提存，提存日為11 1年11月7日，且提存之金額已含強制執行聲請費49元，系爭債權已因清償提存而消滅。縱認伊辦理提存時尚未合於民法第326條所定要件，然被上訴人迄不提供收款帳戶資料，仍屬受領遲延，伊辦理提存之瑕疵因而補正，系爭債權即屬過去之法律關係，不得為確認訴訟之標的。此外，被上訴人預納之聲請程序費用49元為純粹經濟上損失，無民法第184條第1項前段規定之適用。且系爭強執事件係因程序不合法遭駁回，並非伊之故意不法行為所致等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決確認被上訴人對上訴人之系爭債權存在，並判命上訴人應給付被上訴人49元本息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服（至被上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍），提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、經查，被上訴人執系爭判決聲請強制執行，經本院以系爭強執事件受理，並收取執行程序費用49元等情，為兩造所不爭執（見原審卷第145至146頁），並有本院執行命令在卷可稽（見原審卷第27至28頁），此部分事實，首堪認定。五、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人之提存不生清償效力，系爭債權仍存在，上訴人以不實事由辦理提存，致其受有系爭強執事件聲請費用49元之損害，且侵害其人格權等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人訴請確認對上訴人之系爭債權存在有確認利益：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。經查，被上訴人主張對上訴人之系爭債權存在，為上訴人所否認，系爭債權縱經系爭判決審理，然兩造間就上訴人所為提存對系爭債權是否生清償效力乙節，既有爭執，被上訴人就系爭債權之存否尚不明確，且系爭債權之清償日亦影響被上訴人得受償之利息數額，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而前揭危險得以對上訴人之確認判決除去，是認被上訴人提起此部分訴訟有確認利益。　㈡被上訴人對上訴人之系爭債權應存在：　⒈按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。次按以提存方法為債之清償者，須有債權人受領遲延或不能確知孰為債權人之情形始得為之。而所謂受領遲延者，乃指債權人對於清償人依債務本旨提出之給付，拒絕受領或不能受領之情形而言。是故清償人以債權人受領遲延為原因而提存者，必須依債務本旨提出其給付，經債權人表示拒絕受領或有不能受領之情形，始得為之。倘未為給付之提出，或不依債務本旨提出，均不能構成提存之要件，清償人若逕為提存，尚不生清償之效力。　⒉經查，兩造前因車禍事件經本院以系爭判決判命上訴人應給付伊5,551元，及自111年5月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並負擔訴訟費用587元確定乙節，有系爭判決及確定證明書在卷可稽（見原審卷第17至25頁）。上訴人辯稱系爭債權業因其於111年11月7日所為提存而清償等語。查上訴人於111年11月1日寄送台北世貿郵局第264號存證信函，請被上訴人於收受日起10日內提供匯款資訊，以利上訴人給付5,551元、自111年5月5日起至11月18日之法定遲延利息 150元及訴訟費用587元，固有上開存證信函存卷可考（見原審卷第29至31頁），然上訴人寄送上開存證信函尚非依債務本旨提出給付，又兩造既未約定上訴人之給付應以匯款方式為之，上訴人之給付即非兼需被上訴人提供匯款資訊，上訴人不得以上開存證信函之通知代給付之提出。且上訴人於11 1年11月7日即向本院辦理提存乙節，亦有本院111年度存字第2479號提存通知書、自行收納款項收據及國庫存款收款書附卷可憑（見原審卷第33頁、第103頁），斯時顯然尚未逾越上訴人請求提供匯款資訊之期限，更難認被上訴人有何拒絕或不能受領給付之情。況被上訴人於上訴人辦理提存前之 111年10月19日即已提出系爭強執事件之聲請，本院民事執行處業以111年10月31日北院忠111司執庚字第126662號執行命令受取人才天下公司對上訴人之薪資債權，並通知上訴人等情，則有系爭判決確定證明書及前揭執行命令在卷可參（見原審卷第25至28頁），顯見被上訴人欲透過系爭強執事件程序受領系爭債權之給付，而無拒絕或不能受領之情，上訴人本應於收受上開執行命令通知後到案執行卻未為之，自不得執被上訴人未提供匯款資訊即認被上訴人有拒絕或不能受領之情。是被上訴人既未受領遲延，上訴人於111年11月7日所為之提存行為與民法第326條所定要件不符，要不生清償系爭債權之效力，上訴人此部分主張，尚無可採。　⒊上訴人另辯稱系爭債權雖未於000年00月0日生清償效力，然被上訴人迄不提供收款帳戶資料，仍屬受領遲延，其辦理提存之瑕疵因而補正等語，然被上訴人並無拒絕受領給付之情，業如上述，況提存行為是否生效本應視提存當時是否合於提存要件而定，上訴人此部分主張，顯無可採。　⒋此外，上訴人未就已清償系爭債權提出其他舉證，則被上訴人主張其對上訴人之系爭債權仍存在，自屬有據。　㈢被上訴人請求上訴人給付49元，應無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然債務不履行與侵權行為在民事責任體系上，各有其不同之適用範圍、保護客體、規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客體，主要為債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條參照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照），因此民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號判決意旨參照）。查被上訴人本件主張因系爭強執事件聲請遭駁回而需自行負擔之聲請費用49元損害，並非權利（固有利益）受到侵害，尚難認屬民法第184條第1項前段規定保護之範疇。被上訴人另稱人格權受損等語，然查，上訴人於辦理提存時於事由欄所載被上訴人拒絕受領之旨，依一般社會通念，並不會造成被上訴人之社會評價有何貶損，況此提存事由亦非一般公眾所得知悉之內容，縱使被上訴人因此主觀感受不悅，仍難認被上訴人之人格權因此受到侵害，且被上訴人自行負擔之聲請費用49元，係強制執行聲請遭駁回之法定效果，亦與被上訴人所稱人格權受損間無因果關係，是被上訴人依民法第184條第1項前段規定請求上訴人賠償前揭金額，要無可採。　⒉次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段固有明定。然衡酌上訴人於辦理提存時，確已提出與系爭債權內容相符甚且包含強制執行程序費用之金額，應係欲以此途徑為清償，而上訴人既非法律專業人士，未諳強制執行與提存程序之異同，因誤認符合提存要件而辦理提存，要非難以想像，無從僅因上訴人未循強制執行程序到案執行，而於請求被上訴人提供匯款資訊之期限尚未屆滿時即辦理提存，遽認上訴人係為使被上訴人之系爭強制事件聲請遭駁回方辦理提存，上訴人要無故意以背於善良風俗之方法，加損害於被上訴人之情，是被上訴人依上開規定請求上訴人賠償49元，亦無可採。　⒊再按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195及第197條之規定，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第227條之1、第195條、第231 條、第232條固分別定有明文。然上訴人就被上訴人所有系爭債權辦理之提存，雖與法定要件未合而不生清償效力，僅係被上訴人依系爭債權本得請求之遲延利息將繼續計算至清償日止，要非上訴人有何其他遲延給付之情。況被上訴人因系爭強執事件遭駁回，而需自行負擔聲請程序費用49元，此乃強制執行程序之必然，更非上訴人遲延給付所致之損失。又依一般社會通念，被上訴人之人格權並不因上訴人於辦理提存時在事由欄記載被上訴人拒絕受領之旨有何貶損，業如前述，此外，被上訴人未舉證其有何人格權或身分法益受侵害，其依上開規定請求上訴人賠償49元，洵屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，訴請確認對上訴人之系爭債權存在，為有理由；依民法第18 4條第1項、第227條之1、第195條、第231條、第232條規定，請求上訴人給付49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決關於此部分予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原判決確認系爭債權存在，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、本件訴訟費用額為第一、二審裁判費各1,000元、1,500 元，合計確定為2,500元，並由兩造分別負擔如主文第4項所述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第449條第1項、第79條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第八庭審判長法官蔡世芳法官宣玉華法官蕭如儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官劉茵綺

2024-10-04

TPDV-113-小上-93-20241004-1